El Capitaloceno es una época propuesta de la historia humana y natural , planteada como una alternativa a la era del “ Antropoceno ”. El Antropoceno es una era geológica definida por el impacto de la especie humana en la Tierra, como lo ejemplifican la deforestación , la extinción masiva y la introducción de materiales de desecho artificiales en el medio ambiente, pero sobre todo por el calentamiento global antropogénico . Los estudiosos del Capitaloceno, por el contrario, atribuyen estos cambios no a la humanidad como tal, sino al modo de producción capitalista y su necesidad de un crecimiento infinito , su dependencia de los combustibles fósiles y su compulsión de los capitalistas a buscar ganancias sin tener en cuenta los factores “ externos ”. ”o consecuencias a largo plazo.
Los defensores del capitaloceno consideran que el Antropoceno es un paradigma defectuoso con respecto a los debates ambientales públicos. Su debilidad fundamental, en su opinión, es atribuir la crisis ambiental a toda la humanidad o a la naturaleza humana arraigada . Argumentan que el capitalismo es sólo una de muchas formas de organizar la sociedad humana, y que el capitalismo por sí solo ha producido perturbaciones ambientales que alcanzan el nivel de un desastre planetario. La solución al desastre, continúa el argumento, radica en poner fin al capitalismo y crear un orden social diferente.
Si bien estos pensadores aprecian el papel de la perspectiva del Antropoceno en el avance del debate ambiental en la esfera pública, creen que en última instancia sirve para cosificar y mistificar las causas reales de la crisis ambiental, e incluso impedir la acción necesaria para mitigarla, ya que hacerlo sería una vano intento de contrarrestar las tendencias de la naturaleza. [1] El Capitaloceno traslada la raíz del problema nuevamente a la esfera de prioridades sociales históricamente contingentes que pueden ser cuestionadas y rehechas por aquellos que tienen la voluntad y la organización para hacerlo. Desde el debut de la noción del Capitaloceno, ha sido aplicada por académicos en campos tan diversos como la arquitectura , [2] el análisis literario , [3] los estudios digitales, [4] [5] y la pedagogía . [6] Ha sido invocado con aprobación por el filósofo Frédéric Lordon [7] y el consejo editorial de Scientific American , [8] y ha sido discutido en varias publicaciones de audiencia general. [9] [10] [11]
El marco del “Capitaloceno” se originó a principios del siglo XXI a partir de un diálogo entre los defensores del “Antropoceno” y pensadores de las tradiciones ecomarxista y ecofeminista . El concepto de Antropoceno fue propuesto por primera vez por el químico atmosférico Paul J. Crutzen en 2002, quien lo describió como una nueva era post- Holoceno en la que la atmósfera global está experimentando una importante transformación a largo plazo debido a la actividad humana, en particular al calentamiento global. . Crutzen sugirió que esta era comenzó a finales del siglo XVII con el diseño de la máquina de vapor de James Watt . [12] Desde la publicación del ensayo de Crutzen, el Antropoceno ha llegado a ser ampliamente discutido en la escritura académica y popular.
El marxismo ecológico tiene sus raíces en los escritos de Karl Marx y Friedrich Engels . Aunque ninguno de los dos conocía el calentamiento global antropogénico, ambos estaban interesados en las consecuencias naturales no deseadas de la actividad humana. El tema fue un tema ocasional en sus escritos posteriores, como se ve más notablemente en la exploración de Marx del " metabolismo social " y el pasaje de Engels sobre la "venganza de la naturaleza". [13] Aunque esta faceta de su trabajo fue descuidada durante mucho tiempo, el surgimiento del movimiento ambientalista a finales del siglo XX provocó un nuevo interés en estos pasajes y en las cuestiones ambientales en general entre los académicos marxistas de esa época, ejemplificado por James O'Connor. la teoría de la “segunda contradicción del capitalismo” y la exégesis de John Bellamy Foster de la “ grieta metabólica ” de Marx . A medida que el marco de Crutzen se difundió entre los científicos naturales y se filtró hacia el público en general, atrajo la atención de los científicos sociales de esta y la escuela ecofeminista relacionada.
El término “capitaloceno” fue acuñado por primera vez en 2009 por el ecólogo humano sueco Andreas Malm , entonces estudiante de doctorado en la Universidad de Lund . A través de correspondencia privada se extendió a otros académicos como la feminista Donna Haraway y el geógrafo Jason W. Moore. [14]
Desde la primera invocación del concepto, al menos dos formulaciones distintas surgieron simultáneamente a principios y mediados de la década de 2010. El primero es el del propio Malm, al que se unieron Alf Hornborg, [un] Kohei Saito , [15] y otros ampliamente asociados con la escuela de la ruptura metabólica. El otro fue desarrollado por Moore y respaldado por Harraway. El desacuerdo entre estos dos campos se deriva de su adhesión, respectivamente, al “ marxismo político ” de Robert Brenner y a la teoría del sistema-mundo de Immanuel Wallerstein , antagonistas en un debate de larga data sobre los orígenes del capitalismo. [b]
Para Malm, el Capitaloceno es la era regida por el “capitalismo fósil”, un modo de producción caracterizado por “un crecimiento autosostenible basado en el creciente consumo de combustibles fósiles y, por lo tanto, generando un crecimiento sostenido de las emisiones de CO₂”. Malm, entonces, sigue a Crutzen al identificar estrictamente el calentamiento impulsado por el CO₂ como el atributo definitorio de nuestra era, debido a sus importantes consecuencias para cada parte de la biosfera . [16] Aunque no niega la importancia de otras formas de perturbación ambiental, considera que el cambio climático merece una atención especial y un criterio adecuado para todas las demás. Malm, sin embargo, se aparta de Crutzen en su periodización . El Capitaloceno no comienza con la invención de la máquina de vapor de Watt, sino con su ascenso como principal fuente de energía para la industria algodonera británica en el segundo cuarto del siglo XIX. Para él, la mera invención de la máquina (y mucho menos la del fuego , como sostienen algunos defensores del Antropoceno [17] ) no es suficiente, como tampoco lo es el uso generalizado del carbón para calefacción en la Inglaterra isabelina . [18] Sólo cuando los combustibles fósiles se convirtieron en un medio de “crecimiento autosostenible” mediante el suministro de energía industrial de aplicación general , las emisiones masivas y crecientes de carbono se convirtieron en un imperativo económico. [19]
La adopción de la energía fósil, según la explicación de Malm, no se debió a impulsos inherentes a la “empresa humana” como el crecimiento demográfico , los “poderes productivos limitados de la tierra” o la evidente superioridad de la tecnología del vapor. [20] [c] Fossil Capital sostiene que la verdadera ventaja de la energía de vapor en el momento y lugar de su adopción fue el grado de control sobre la producción que otorgaba a los propietarios de fábricas textiles británicas. Generalmente se supone que la adopción de nueva tecnología está impulsada por su potencial para reducir los gastos salariales; En el caso del tejido, sin embargo, la mecanización fue en realidad causada por el costo extremadamente bajo de la fuerza de trabajo . Tras el pánico de 1825 , los salarios de los tejedores se desplomaron hasta el nivel de subsistencia; Esto, sin embargo, obligó a los tejedores, que generalmente trabajaban desde casa, sin supervisión continua, a ganarse la vida malversando su producto y vendiéndolo de forma paralela, lo que suponía pérdidas para sus empleadores. [21] Sin embargo, incluso en este caso, escribe Malm, no es obvio que la mecanización impulsada por vapor debería haber prevalecido sobre la energía hidráulica más establecida . A partir de 1824, el ingeniero escocés Robert Thom desarrolló un sistema de suministro de agua industrial muy avanzado, implementado por primera vez en la ciudad de Greenock , Escocia, que podía alimentar molinos a un octavo del costo de la energía de vapor. Esto atrajo un gran interés por parte de los fabricantes británicos y se hicieron planes ambiciosos para construir una infraestructura similar en el río Irwell y cerca de Saddleworth , antes de ser abandonado. Si bien la razón exacta de la cancelación de estos proyectos es incierta debido a la pérdida de documentos relevantes , Malm sostiene que fue fundamentalmente un problema de acción colectiva : los fabricantes no estaban dispuestos a hacer una gran inversión conjunta necesaria que pudiera beneficiar a sus competidores más que ellos, [d] y que serían controlados por una asociación conjunta en lugar de dentro de los límites de su propia fábrica. [22] En resumen, el aumento de los combustibles fósiles no fue una decisión colectiva de la humanidad ni el resultado inevitable de su naturaleza, sino el resultado de una dinámica específica de la producción capitalista. El “Capitaloceno”, en opinión de Malm, tiene por tanto la ventaja de ser más exacto y preciso que el “Antropoceno”.
Jason Moore, por otra parte, sostiene que si bien el cambio climático es seguramente el atributo más destacado del Capitaloceno, es sólo una parte de un complejo más amplio de crisis en la “red de la vida”. La raíz de todo esto, en su opinión, es el impulso del capitalismo por apropiarse de la “naturaleza barata” en forma de alimentos, mano de obra, energía y materias primas. Este proceso es tan fundamental para el capitalismo como los de acumulación primitiva , mercantilización o proletarización descritos en El Capital de Marx . El capitalismo como sistema fundado en la forma del valor , afirma Moore, sólo puede funcionar porque estos “Cuatro Baratos” se mantienen “fuera de los libros” del intercambio de valor y se adquieren con un gasto mínimo o nulo. [23] Tal apropiación en sí misma sólo es posible debido a un desarrollo ideológico de la era moderna temprana que postuló una nueva división conceptual absoluta entre sociedad y naturaleza, que Moore equipara con el dualismo cartesiano . [24]
Partiendo de estas premisas, Moore fecha el inicio del Capitaloceno como “un cambio radical en la escala, la velocidad y el alcance del cambio del paisaje [que] ocurrió en el largo siglo XVI ”, [25] correspondiente al surgimiento del mundo capitalista. sistema: en la jerga de Moore, la ecología-mundo capitalista . Si bien reconoce que los humanos han transformado sus entornos desde la prehistoria , postula una enorme aceleración de tales prácticas a partir de alrededor de 1450, entrelazada con la expansión del comercio europeo y el colonialismo por el mundo. Entre los acontecimientos de este período se encuentran la repentina y rápida deforestación de la región del Báltico , la recuperación de tierras holandesas , la explosión de la minería en Europa Central y los Andes , y la esclavitud de los seres humanos relegados a la categoría de "naturaleza" en lugar de "sociedad". .” [26] Es un error, dice Moore, considerar el auge de la industria del vapor o los crecientes niveles de carbono en el registro geológico del siglo XIX como el comienzo del Capitaloceno, porque estos fueron simplemente los efectos tardíos de un sistema que surgió siglos antes.
Donna Haraway, otra popularizadora del concepto, coincide en gran medida con la formulación y periodización de Moore. [27] Sin embargo, basándose en Anna Tsing , propone que “el Antropoceno [e] es más un evento límite que una época, como el límite K-Pg entre el Cretácico y el Paleógeno ”. [28] A diferencia de la investigación histórica, considera necesario imaginar qué tipo de época, el "Chthuluceno", podría construirse al otro lado de esta frontera. [29] Aunque Haraway considera que el Capitaloceno es el término más apropiado para nuestra era, [30] se distancia de cualquier versión del mismo “contada en el idioma del marxismo fundamentalista, con todos sus símbolos de modernidad, progreso e historia”; en definitiva, desde su articulación como una narrativa demasiado grandiosa . [31]
Aunque las dos versiones de la idea del Capitaloceno aquí esbozadas comparten la misma crítica básica del Antropoceno, están marcadas por diferencias teóricas sustanciales. Malm [32] y Kohei Saito [15] , respondiendo a Moore y Haraway, han defendido cada uno una distinción analítica, si no ontológica , entre sociedad y naturaleza, en relación con la teoría de la ruptura metabólica. Según Malm, la insistencia de Moore en la identidad de ambos lo lleva a pasar por alto importantes antagonismos binarios que subyacen a la sociedad y a subestimar la capacidad del capitalismo para sobrevivir a la crisis climática incluso cuando millones de seres humanos no sobreviven a ella. Además, acusa a Moore y Haraway de prosa oscurantista “que busca arruinar la mayor cantidad posible de equipo analítico mientras carga con lanzas bajas”. Saito, a su vez, acusa a Moore de seleccionar la obra de Marx para apoyar sus propias posiciones. [33] Moore, por su parte, considera que gran parte del estudio de Malm sobre el capital fósil es compatible y útil para su propia teoría, pero demasiado limitado en su enfoque sobre un tipo ideal de capitalismo. [34]
Dipesh Chakrabarty ha descartado el debate sobre la terminología del Capitaloceno y el Antropoceno como “tonto”. [35] Peter Sutoris, escribiendo en The Conversation , admite que el Antropoceno no es un marco perfecto, pero lo defiende por el sentido de urgencia y consecuencias nefastas que transmite. [36]
Una objeción común al Capitaloceno es resaltar el daño ambiental por parte del socialismo , o de regímenes que se definieron a sí mismos como tales. El filósofo Serge Audier , en su libro L'âge productiviste de 2019 , escribe: "Si vamos a hablar del “Capitaloceno”, entonces tal vez también estemos obligados a hablar de una especie de 'Socialoceno' o, de todos los más apropiadamente, de un 'comunistoceno'. Curiosamente, nadie ha estado dispuesto a dar ese paso. Por muy irritante que pueda resultar reconocer el importante papel que en la crisis ecológica desempeñaron no sólo los regímenes comunistas , sino también la izquierda socialista en general debido a sus tendencias mayoritarias, esta responsabilidad histórica debe ser plenamente considerado." [37] [f]
.jpg/1280px-Moynaq,_Aral_Sea_(6226807306).jpg)
Ante esta objeción, Malm reconoce el pobre historial ambiental de los estados socialistas, pero sostiene que el colapso de casi todos esos regímenes ha hecho que esta sea una preocupación mucho menos apremiante. “No vivimos en el gulag minero de carbón de Vorkuta de los años 1930”, escribe. “Ya no existe. Pero el mundo que Lancashire fundó en la década de 1830 nos abarca a todos como la realidad ecológica con la que tenemos que lidiar”. [38]
La respuesta de Moore es considerar a los estados del Bloque del Este como territorios semiperiféricos del sistema-mundo capitalista y, por tanto, parte del Capitaloceno a su manera. Desde la publicación del libro de Audier, la socióloga Zsuza Gille [39] ha publicado un estudio sobre el “Socialoceno”, desde un enfoque similar de sistemas-mundo. Este estudio dedica especial atención a cómo los desechos industriales y los procesos de producción de desechos fueron subcontratados desde el núcleo imperial al bloque socialista.
En L'Emballement du monde , una historia social de la explotación energética, el profesor de la Escuela IFP Victor Court evalúa y finalmente rechaza el Capitaloceno. [g] Al igual que Moore, objeta la situación de Malm sobre la industria fósil por considerar que elude la importancia del capitalismo mercantil anterior . Más allá de esto, él también plantea la objeción del historial ambiental del socialismo del siglo XX, y no se deja convencer por la réplica antes mencionada de Malm: admitir que otros sistemas económicos contribuyeron al cambio climático es socavar toda la premisa del Capitaloceno. Fundamentalmente, Court cree que si bien es innegable que las dinámicas capitalistas causan daños ambientales, son sólo un ejemplo del verdadero problema, a saber, “ las relaciones proteicas y omnipresentes de dominación entre individuos”. [h] Poner fin al capitalismo, por lo tanto, es un paso necesario pero no suficiente hacia el equilibrio ambiental; Incluso una hipotética sociedad socialista del futuro tendría que abordar específicamente el problema del uso de los recursos. [40]