La esterilización obligatoria , también conocida como esterilización forzada o coaccionada , es un programa ordenado por el gobierno para esterilizar involuntariamente a un grupo específico de personas. La esterilización elimina la capacidad de reproducción de una persona y generalmente se realiza mediante procedimientos quirúrgicos. Varios países implementaron programas de esterilización a principios del siglo XX. [1] Aunque estos programas se han declarado ilegales en la mayoría de los países del mundo, persisten casos de esterilizaciones forzadas o bajo coerción.
Las racionalizaciones de la esterilización obligatoria han incluido la eugenesia , el control de la población , la discriminación de género , la limitación de la propagación del VIH , [2] cirugías de "normalización de género" para personas intersexuales y el genocidio étnico . En algunos países, las personas transgénero deben someterse a una esterilización antes de obtener el reconocimiento legal de su género , una práctica que el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes ha descrito como una violación de los Principios de Yogyakarta . [3]
Los programas gubernamentales de planificación familiar surgieron a finales del siglo XIX y han seguido avanzando durante el siglo XXI. Durante esta época, las feministas comenzaron a abogar por la elección reproductiva, pero los eugenistas e higienistas abogaban por que las personas con bajos ingresos y discapacitadas fueran esterilizadas o que su fertilidad se regulara estrictamente para "limpiar" o "perfeccionar" las naciones. [4] [5] La segunda mitad del siglo XX vio a los gobiernos nacionales adoptar la ideología neomalthusiana que vinculaba directamente el crecimiento demográfico con una pobreza creciente (e incontrolable), lo que durante la adopción del capitalismo significó que los países no pudieran desarrollarse económicamente. debido a esta pobreza. [ cita necesaria ]
Gran parte de estos programas gubernamentales de control demográfico se centraron en utilizar la esterilización como vía principal para reducir las altas tasas de natalidad, aunque todavía falta en gran medida el reconocimiento público de que la esterilización tuvo un impacto en los niveles de población del mundo en desarrollo. [6] Los primeros programas demográficos del siglo XX estuvieron marcados como parte del movimiento eugenésico, y los programas de la Alemania nazi proporcionaron los ejemplos más conocidos de esterilización de personas discapacitadas, junto con el estímulo a los alemanes étnicos que encajaban en el fenotipo de la " raza aria " para reproducirse rápidamente. [7] En la década de 1970, los programas de control demográfico se centraron en el "tercer mundo" para ayudar a reducir la población de las áreas pobres que estaban comenzando a "desarrollarse" (Duden 1992).
En 2013, 24 países de Europa exigían la esterilización para el reconocimiento legal de género y 16 países no ofrecían ninguna posibilidad de cambiar el género legal en absoluto, lo que significaba que las personas transgénero podrían tener dificultades para solicitar empleo, abrir cuentas bancarias, abordar aviones o Es posible que no pueda hacer estas cosas en absoluto. [8]
El 1 de febrero de 2013, "el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Tortura (RES) emitió un informe sobre prácticas abusivas en entornos de atención médica que tiene implicaciones importantes para las personas LGBT y las personas con condiciones intersexuales" y: [ 9] En la sección 88, el SRT dice Los estados deberían:
derogar cualquier ley que permita tratamientos intrusivos e irreversibles, incluida la cirugía forzada de normalización genital, la esterilización involuntaria, la experimentación poco ética, las exhibiciones médicas, las "terapias reparativas" o las "terapias de conversión", cuando se apliquen o administren sin el consentimiento libre e informado de la persona interesada. También les pide que prohíban la esterilización forzada o coaccionada en todas las circunstancias y proporcionen protección especial a las personas pertenecientes a grupos marginados. [9]
En mayo de 2014, la Organización Mundial de la Salud , ACNUDH , ONU Mujeres , ONUSIDA , PNUD , UNFPA y UNICEF emitieron una declaración conjunta sobre "Eliminar la esterilización forzada, coercitiva y de otro modo involuntaria". El informe hace referencia a la esterilización involuntaria de varios grupos de población específicos. Incluyen:
El informe recomienda una serie de principios rectores para el tratamiento médico, entre ellos garantizar la autonomía del paciente en la toma de decisiones, garantizar la no discriminación, la rendición de cuentas y el acceso a recursos. [2]
La planificación de la población humana es la práctica de alterar artificialmente la tasa de crecimiento de una población humana. Históricamente, la planificación de la población humana se ha implementado limitando la tasa de natalidad de la población , generalmente por mandato gubernamental, y se ha llevado a cabo como respuesta a factores que incluyen niveles altos o crecientes de pobreza , preocupaciones ambientales , razones religiosas y superpoblación . Si bien la planificación demográfica puede implicar medidas que mejoren la vida de las personas al darles un mayor control de su reproducción, algunos programas las han expuesto a la explotación. [12]
En el libro de texto de 1977 Ecociencia: población, recursos, medio ambiente , los autores Paul y Anne Ehrlich y John Holdren analizan una variedad de medios para abordar la superpoblación humana, incluida la posibilidad de la esterilización obligatoria. [13] Este libro recibió una renovada atención de los medios con el nombramiento de Holdren como Asistente del Presidente para Ciencia y Tecnología, Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca , en gran parte por parte de expertos conservadores que han publicado escaneos del libro de texto en línea. [14] Se mencionan varias formas de esterilización obligatoria, incluida la propuesta de vasectomías para hombres con tres o más hijos en la India en la década de 1960, [15] la esterilización de mujeres después del nacimiento de su segundo o tercer hijo, los implantes anticonceptivos como forma de esterilización removible y a largo plazo, un sistema de licencias que asigna un cierto número de hijos por mujer, [16] sistemas económicos y de cuotas para tener un cierto número de hijos, [17] y agregar un esterilizante al agua potable o a las fuentes de alimentos, aunque Los autores tienen claro que no existe tal esterilizante ni se está desarrollando ninguno. [18] Los autores afirman que la mayoría de estas políticas no se aplican, no se han probado y la mayoría probablemente "seguirán siendo inaceptables para la mayoría de las sociedades". [18]
Holdren declaró en su audiencia de confirmación que ya no apoya la creación de una población óptima por parte del gobierno de Estados Unidos. [19] Sin embargo, las políticas de control demográfico sugeridas en el libro son indicativas de las preocupaciones sobre la superpoblación , también discutidas en The Population Bomb, un libro escrito por Paul R. Ehrlich y Anne Ehrlich que predice importantes trastornos sociales debido a la superpoblación . A medida que esta preocupación por la superpoblación ganó vigencia política, económica y social, los intentos de reducir las tasas de fertilidad, a menudo mediante la esterilización obligatoria, fueron resultados de este impulso para reducir la superpoblación. [20] Estas políticas coercitivas y abusivas de control demográfico impactaron a personas de todo el mundo de diferentes maneras y continúan teniendo consecuencias sociales, sanitarias y políticas, una de las cuales es la desconfianza duradera en las iniciativas actuales de planificación familiar por parte de poblaciones que fueron sometidas a políticas coercitivas. como la esterilización forzada. [21] Las políticas de control de la población fueron ampliamente criticadas por el movimiento por la salud de las mujeres en las décadas de 1980 y 1990, y la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de 1994 en El Cairo inició un cambio del control de la población a los derechos reproductivos y al movimiento contemporáneo por la justicia reproductiva . [22] [23] Sin embargo, las nuevas formas de políticas de control de la población, incluidas las prácticas coercitivas de esterilización, son un problema global y una cuestión de justicia y derechos reproductivos. [24]
El Convenio de Estambul prohíbe la esterilización forzada en la mayoría de los países europeos (artículo 39). [25] La esterilización forzada generalizada o sistemática ha sido reconocida como un crimen contra la humanidad por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional en la exposición de motivos. Este memorando define la jurisdicción de la Corte Penal Internacional . [26] [27] No tiene jurisdicción universal, con Estados Unidos, Rusia y China entre los países que se excluyen. [28] Rebecca Lee escribió en el Berkeley Journal of International Law que, a partir de 2015 [update], veintiún estados miembros del Consejo de Europa exigen prueba de esterilización para cambiar la categorización legal de sexo . Lee escribió que exigir la esterilización es una violación de los derechos humanos y que es posible que sea necesario desarrollar tratados internacionales específicos para LGBTQ para proteger los derechos humanos LGBTQ. [29]
Bangladesh tiene un programa de esterilización civil de larga duración operado por el gobierno como parte de su política de control demográfico, que apunta principalmente a mujeres y hombres pobres. El gobierno ofrece 2.000 takas bangladesíes (18 dólares estadounidenses) a las mujeres a las que se les convence para que se sometan a una ligadura de trompas y a los hombres a los que se les convence para que se sometan a una vasectomía . A las mujeres también se les ofrece un sari y a los hombres una kurta para que la usen durante la esterilización. El referente que persuade a la mujer o al hombre a someterse a la esterilización recibe 300 taka bangladesíes (2,70 dólares estadounidenses). [30]
En 1965, el número objetivo de esterilizaciones por mes era de 600 a 1.000, en contraste con la inserción de 25.000 DIU , que se incrementó en 1978 a unas 50.000 esterilizaciones por mes en promedio. [31] Un aumento del 50% en la cantidad pagada a los hombres coincidió con una duplicación del número de vasectomías entre 1980 y 1981. [32]
Un estudio realizado en 1977, cuando los incentivos sólo equivalían a 1,10 dólares estadounidenses (en ese momento), indicó que entre el 40% y el 60% de los hombres eligieron la vasectomía debido al pago, quienes de otro modo no tenían ninguna necesidad seria de esterilizarse. [33]
Sólo la "Asociación de Bangladesh para la Esterilización Voluntaria" realizó 67.000 ligaduras de trompas y vasectomías en sus 25 clínicas en 1982. La tasa de esterilización aumentó un 25 por ciento cada año. [34]
El 16 de diciembre de 1982, el gobernante militar de Bangladesh, el teniente general Hussain Muhammad Ershad, lanzó un programa de esterilización masiva de dos años de duración para mujeres y hombres de Bangladesh. Estaba previsto esterilizar a unas 3.000 mujeres y hombres el 16 de diciembre de 1982 (el día de la inauguración). El gobierno de Ershad capacitó a 1.200 médicos y 25.000 trabajadores de campo que deben realizar dos ligaduras de trompas y dos vasectomías cada mes para ganar sus salarios. El gobierno quería persuadir a 1,4 millones de personas, tanto mujeres como hombres, para que se sometieran a la esterilización en un plazo de dos años. [35] Un experto en control demográfico lo llamó "el programa de esterilización más grande del mundo". [36] En enero de 1983, 40.000 trabajadores de campo del gobierno estaban empleados en las 65.000 aldeas de Bangladesh para persuadir a mujeres y hombres a someterse a la esterilización y promover el uso de métodos anticonceptivos en todo el país. [34]
Los subsidios alimentarios en el marco del programa de alimentación grupal (VGF) se otorgaron únicamente a aquellas mujeres con certificados que demostraran que se habían sometido a ligadura de trompas. [37]
En el estudio de 1977, un seguimiento de un año de 585 hombres esterilizados en campos de vasectomía en Shibpur y Shalna, en la zona rural de Bangladesh, mostró que casi la mitad de los hombres estaban insatisfechos con sus vasectomías. [ cita necesaria ]
El 58% de los hombres afirmó que su capacidad para trabajar había disminuido en el último año. Entre el 2% y el 7% de los hombres dijeron que su rendimiento sexual disminuye. El 30,6% de los hombres Shibpur y el 18,9% de los Shalna experimentaron dolor intenso durante la vasectomía. Los hombres también dijeron que no habían recibido todos los incentivos que les habían prometido. [33]
Según otro estudio realizado en 5.042 mujeres y 264 hombres que se sometieron a esterilización, complicaciones como dolor al orinar, escalofríos, fiebre durante al menos dos días, micción frecuente, sangrado de la incisión, dolor con pus, puntos o rotura de la piel, debilidad y Después de la esterilización surgieron mareos . [ cita necesaria ]
El sexo de la persona, el patrocinador y la carga de trabajo en el centro de esterilización, así como la dosis de sedantes administrados a las mujeres se asociaron significativamente con quejas postoperatorias específicas. Cinco mujeres murieron durante el estudio, lo que resultó en una tasa de muertes por caso de 9,9/10.000 tubectomías (ligaduras de trompas); cuatro muertes se debieron a paro respiratorio provocado por el uso excesivo de sedantes. La tasa de muerte por caso de 9,9/10.000 tubectomías (ligadura de trompas) en este estudio es similar a las 10,0 muertes/10.000 casos estimadas sobre la base de un estudio de seguimiento de 1979 en un campo de esterilización femenina de la India. La presencia de una queja antes de la operación fue generalmente un buen predictor de quejas postoperatorias. Los centros que realizan menos de 200 procedimientos se asociaron con más quejas. [38]
Según otro estudio basado en 20 muertes atribuibles a la esterilización en las divisiones de Dacca (ahora Dhaka) y Rajshahi en Bangladesh, desde el 1 de enero de 1979 al 31 de marzo de 1980, en general, la tasa de muertes por caso atribuible a la esterilización fue de 21,3 muertes/100.000. esterilizaciones. La tasa de mortalidad por vasectomía fue 1,6 veces mayor que la de ligadura de trompas. La sobredosis de anestesia fue la principal causa de muerte después de la ligadura de trompas junto con el tétanos (24%), mientras que la hemorragia intraperitoneal (14%) y las infecciones distintas del tétanos (5%) fueron otras de las principales causas de muerte. [ cita necesaria ]
Dos mujeres (10%) murieron por embolia pulmonar después de la ligadura de trompas; uno (5%) murió por cada uno de los siguientes motivos: anafilaxia por suero antitetánico, insolación , obstrucción del intestino delgado y aspiración de vómito. Los siete hombres murieron a causa de infecciones escrotales después de la vasectomía. [39]
Según una segunda investigación epidemiológica de muertes atribuibles a la esterilización en Bangladesh, donde se investigaron y analizaron todas las muertes resultantes de esterilizaciones realizadas en todo el país entre el 16 de septiembre de 1980 y el 15 de abril de 1981, diecinueve muertes por ligadura de trompas se atribuyeron a 153.032 esterilizaciones (tanto por ligadura de trompas como por ligadura de trompas). y vasectomía), para una tasa general de muertes por caso de 12,4 muertes por cada 100.000 esterilizaciones. Esta tasa fue inferior a la de las esterilizaciones realizadas en las divisiones de Dacca (ahora Dhaka) y Rajshahi (21,3) entre el 1 de enero de 1979 y el 31 de marzo de 1980, aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa. La sobredosis de anestesia, el tétanos y la hemorragia (sangrado) fueron las principales causas de muerte. [40]
Hay informes de que, a menudo, cuando una mujer tenía que someterse a una cirugía gastrointestinal , los médicos aprovechaban la oportunidad para esterilizarla sin que ella lo supiera. [41] Según el sitio web gubernamental de Bangladesh "Servicio Nacional de Emergencia", el taka bangladesí del año 2000 (24 dólares estadounidenses) y el sari/lungi entregados a las personas sometidas a esterilizaciones son sus " compensaciones ". Donde el gobierno de Bangladesh también asegura a los pobres que cubrirá todos los gastos médicos si surgen complicaciones después de la esterilización. [42]
Para las mujeres a las que se convence de insertar un DIU en el útero , el gobierno también ofrece 150 takas bangladesíes (1,80 dólares estadounidenses) después del procedimiento y 80+80+80=240 takas bangladesíes (0,96+0,96+0,96=2,88 dólares estadounidenses) en tres seguimientos. , donde el referente recibe 50 takas bangladesíes (0,60 dólares estadounidenses). Y a las mujeres a las que se convence de que se les coloque un implante anticonceptivo de etonogestrel debajo de la piel en la parte superior del brazo, el gobierno ofrece 150 taka bangladesíes (1,80 dólares estadounidenses) después del procedimiento y 70+70+70=210 taka bangladesíes (0,84+0,84+0,84 =2,52 USD) en tres seguimientos, donde el referente recibe 60 taka bangladesíes (USD 0,72). [30]
Estos programas de esterilización civil son financiados por los países del norte de Europa y Estados Unidos . [41] También se sabe que el Banco Mundial ha patrocinado estos programas de esterilización de explotación civil en Bangladesh. Históricamente, se sabe que el Banco Mundial ha presionado a los gobiernos del Tercer Mundo para que implementaran programas de control demográfico. [43]
Bangladesh es el octavo país más poblado del mundo, con una población de 163.466.000 habitantes al 12 de noviembre de 2017 [update], a pesar de ocupar el puesto 94 por superficie total con una superficie de 147.570 km2 . [44] Bangladesh tiene la densidad de población más alta del mundo entre los países que tienen al menos 10 millones de personas. La capital, Dhaka, es la cuarta ciudad más densamente poblada del mundo, clasificada como la segunda ciudad más inhabitable del mundo, justo detrás de Damasco , Siria , según el " Liveability Ranking " anual 2015 de la Economist Intelligence Unit (EIU). [45] [46]
Bangladesh planea introducir un programa de esterilización en sus superpoblados campos de refugiados rohingya , donde casi un millón de refugiados luchan por un espacio, después de que fracasaran los esfuerzos para fomentar el control de la natalidad. Desde el 25 de agosto de 2017, más de 600.000 musulmanes rohingya han huido del estado de Rakhine , Myanmar , al vecino Bangladesh, que es un país de mayoría musulmana, tras una represión militar contra los musulmanes rohingya en Rakhine. Sabura, una madre rohingya de siete hijos, dijo que su marido creía que la pareja podría mantener a una familia numerosa.
"Hablé con mi marido sobre medidas anticonceptivas, pero no está convencido. Le dieron dos condones pero no los usó", dijo. "Mi marido dijo que necesitamos más hijos porque tenemos tierras y propiedades (en Rakhine). No tenemos que preocuparnos de alimentarlos".
Las autoridades distritales de planificación familiar han logrado distribuir sólo 549 paquetes de condones entre los refugiados, en medio de informes de que se muestran reacios a usarlos. Han pedido al gobierno que apruebe un plan para ofrecer vasectomías a los hombres y tubectomías (ligadura de trompas) a las mujeres en los campos.
Una voluntaria, Farhana Sultana, dijo que las mujeres con las que habló creían que el control de la natalidad era un pecado y otros lo consideraban contrario a los principios del Islam.
Las autoridades bangladesíes dicen que unas 20.000 mujeres refugiadas rohingya están embarazadas y 600 han dado a luz desde que llegaron al país, pero esto puede no ser exacto ya que muchos nacimientos se producen sin ayuda médica formal.
Cada mes, 250 bangladesíes se someten a esterilización rutinaria en el marco del programa de esterilización del gobierno en el distrito fronterizo de Cox's Bazar , donde se han refugiado los refugiados musulmanes rohingya. [47] [48]
Durante las décadas de 1970 y 1980, el gobierno de Estados Unidos patrocinó campañas de planificación familiar en Brasil, aunque la esterilización era ilegal en ese momento allí. [49] Dalsgaard examinó las prácticas de esterilización en Brasil; analizar las opciones de las mujeres que optan por este tipo de atención sanitaria reproductiva para prevenir futuros embarazos y poder planificar con precisión sus familias. [50] Si bien muchas mujeres eligen esta forma de anticoncepción, hay muchos factores sociales que impactan esta decisión, como las malas circunstancias económicas, las bajas tasas de empleo y los mandatos religiosos católicos que estipulan que la esterilización es menos dañina que el aborto. [51]
Un caso importante en la historia legal de la esterilización obligatoria en Brasil es el caso de São Paulo de 2018. [52] Los fiscales solicitaron la esterilización forzada de una madre de ocho hijos después de que fuera arrestada por cargos de tráfico de drogas. [53] Esta moción fue justificada por la pobreza de la madre, el trastorno por abuso de sustancias y la incapacidad de cuidar a sus hijos, y el juez falló a favor de la esterilización. [54] La cirugía se llevó a cabo, supuestamente en contra de la voluntad de la mujer. [53] Los expertos legales que discuten el caso han afirmado que la esterilización de una mujer en Brasil es legal cuando se determina que es absolutamente necesaria, pero no está claro qué califica como necesaria. [53]
Dos provincias canadienses ( Alberta y Columbia Británica ) llevaron a cabo programas de esterilización obligatoria en el siglo XX con objetivos eugenésicos. La esterilización obligatoria canadiense funcionó mediante los mismos mecanismos generales de institucionalización , juicio y cirugía que el sistema estadounidense. Sin embargo, una diferencia notable está en el tratamiento de los delincuentes no locos. La legislación canadiense nunca permitió la esterilización punitiva de los reclusos.
La Ley de Esterilización Sexual de Alberta fue promulgada en 1928 y derogada en 1972. En 1995, Leilani Muir demandó a la Provincia de Alberta por obligarla a ser esterilizada contra su voluntad y sin su permiso en 1959. Desde el caso de Muir, el gobierno de Alberta ha pedido disculpas. por la esterilización forzada de más de 2.800 personas. Casi 850 habitantes de Alberta que fueron esterilizados en virtud de la Ley de Esterilización Sexual recibieron 142 millones de dólares canadienses en concepto de daños y perjuicios. [55] [56]
En el siglo XX, el movimiento eugenésico creció en Canadá, utilizando la esterilización forzada como método para controlar a las poblaciones indígenas, junto con la Ley India de 1876. [57] Los médicos no nativos trabajaron en el sistema de salud creado para la población nativa y fueron alentados realizar esterilizaciones como forma de planificación familiar. [57] Desde la década de 1960 hasta la de 1980, la tasa de natalidad aborigen cayó del 47% al 28%, y las leyes de esterilización comenzaron a ser derogadas a finales de la década de 1970. [57] Sin embargo, las mujeres indígenas se han presentado para denunciar casos de esterilización forzada en 2018. [57] La abogada Alisa Lombard ha liderado varias demandas en nombre de estas mujeres indígenas con el apoyo del Centro de Recursos de Justicia Internacional (IJRC). [58] La IJRC ha señalado que se desconoce el alcance de la esterilización moderna debido a la falta de una investigación exhaustiva. [58] Después de que la ONU cuestionara públicamente al gobierno canadiense sobre su participación, se comprometió a compartir cualquier documentación de estos eventos en su poder. [58]
En 1978, las autoridades chinas se preocuparon por la posibilidad de un baby boom que el país no podría manejar, e iniciaron la política del hijo único . Para abordar eficazmente las complejas cuestiones que rodean el parto, el gobierno chino puso gran énfasis en la planificación familiar. Debido a que se trataba de un asunto tan importante, el gobierno pensó que era necesario estandarizarlo, y con este fin se introdujeron leyes en 2002. [59] Estas leyes mantienen los principios básicos de lo que se puso en práctica anteriormente, delineando los derechos de los individuos y describiendo lo que el gobierno chino puede y no puede hacer para hacer cumplir su política.
Sin embargo, han surgido acusaciones de grupos como Amnistía Internacional , que han afirmado que se han estado produciendo prácticas de esterilización obligatoria para personas que ya han alcanzado su cuota de un solo hijo. [59] Estas prácticas van en contra de los principios declarados de la ley y parecen diferir a nivel local.
El gobierno chino parece ser consciente de estas discrepancias en la implementación de políticas a nivel local. Por ejemplo, la Comisión Nacional de Población y Planificación Familiar afirmó en una declaración que "algunas personas interesadas en algunos condados y municipios de Linyi cometieron prácticas que violaban la ley e infringían derechos e intereses legítimos de los ciudadanos mientras realizaban trabajos de planificación familiar. " Esta declaración se hace en referencia a algunas acusaciones de esterilización y abortos forzados en la ciudad de Linyi, provincia de Shandong. [60]
La política exige una "tarifa de compensación social" para quienes tengan más hijos del número legal. Según el editor de Forbes, Heng Shao, los críticos afirman que esta tarifa afecta a los pobres, pero no a los ricos. [61] Pero después de 2016, el país ha permitido a los padres tener dos hijos . En 2017, el gobierno ofreció extirpar quirúrgicamente los DIU que se habían implantado en las mujeres para obligarlas a adherirse a la política de un solo hijo, si cumplían los requisitos para tener un segundo hijo. La extracción de estos DIU de uso prolongado es una cirugía mayor y muchas mujeres no están informadas de los riesgos asociados con la cirugía, como sangrado, infección y extirpación del útero. [62]
A partir de 2019, comenzaron a surgir informes de esterilización forzada en Xinjiang . [63] [64] [65] En 2020, los informes públicos continuaron indicando que se estaba llevando a cabo una esterilización obligatoria a gran escala. [66] [67] Si bien las tasas nacionales de esterilización han caído desde la aprobación de la política de dos hijos en 2016, ha habido un fuerte aumento en la cantidad de esterilizaciones en Xinjiang. [68] Muchas de estas cirugías han sido forzadas según los informes, pero esto es difícil de confirmar debido a la naturaleza cerrada del área. [68] Estas medidas en ocasiones han sido caracterizadas como parte de un genocidio uigur en curso en la provincia.
Checoslovaquia llevó a cabo una política para esterilizar a algunas mujeres romaníes a partir de 1973. En algunos casos, la esterilización fue a cambio de beneficios de bienestar social, y las afectadas recibieron acuerdos escritos que describían lo que se les debía hacer y que no podían leer debido a al analfabetismo. [69] Los disidentes del movimiento de la Carta 77 denunciaron estas prácticas en 1977-78 como un genocidio , pero continuaron durante la Revolución de Terciopelo de 1989. [70] Un informe de 2005 del defensor del pueblo independiente del gobierno checo, Otakar Motejl , identificó docenas de casos de esterilización coercitiva entre 1979 y 2001, y pidió investigaciones penales y posible enjuiciamiento contra varios trabajadores y administradores de atención médica, re Ley sobre Atrocidades relevantes antes de 1990, CR (ChR). [71]
El período 1964-1970 inició el desarrollo de la política de población de Colombia, incluida la fundación de PROFAMILIA y, a través del Ministerio de Salud, el programa de planificación familiar promovió el uso del DIU, la píldora y la esterilización como principales vías de anticoncepción. En 2005, Colombia tenía una de las tasas de uso de anticonceptivos más altas del mundo, con un 76,9%, siendo la esterilización femenina el porcentaje más alto de uso con poco más del 30% (el segundo más alto es el DIU con alrededor del 12% y la píldora alrededor del 10%) [72 ] (Measham y López-Escobar 2007). En Colombia, durante la década de 1980, la esterilización era la segunda opción más popular para prevenir el embarazo (después de la píldora), y las organizaciones y financiadores de salud pública (USAID, AVSC, IPPF) apoyaron la esterilización como una forma de disminuir las tasas de abortos. Si bien no se vieron obligadas directamente a la esterilización, las mujeres de nivel socioeconómico más bajo tenían significativamente menos opciones para pagar la atención de planificación familiar, ya que las esterilizaciones estaban subsidiadas. [49]
11.000 personas fueron esterilizadas en Dinamarca entre 1929 y 1967, aproximadamente la mitad fueron esterilizadas contra su voluntad. [73] El programa de esterilización forzada estaba "principalmente dirigido a personas con discapacidad mental" debido a la popularidad de la eugenesia en ese momento en Dinamarca. [73] Durante las décadas de 1960 y 1970, a miles de mujeres y niñas inuit groenlandesas se les colocaron DIU sin su consentimiento. La tasa de natalidad en Groenlandia se redujo alrededor del 50%. En 2022, Dinamarca y Groenlandia acordaron realizar una investigación de dos años sobre el programa, conocida como el caso espiral . [74]
Hasta el 11 de junio de 2014, la esterilización era un requisito para el cambio de sexo legal en Dinamarca. [75] [76] [77]
Finlandia exigió la esterilización forzada para que los adultos cambiaran legalmente de sexo hasta el 3 de abril de 2023 [78]
Uno de los primeros actos de Adolf Hitler después de que el Decreto sobre incendios del Reichstag y la Ley de habilitación de 1933 le confirieran una dictadura legal de facto sobre el Estado alemán fue aprobar en julio la Ley para la prevención de enfermedades hereditarias en la descendencia ( Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses ). 1933. [79] [80] La ley fue firmada por el propio Hitler y más de 200 tribunales eugenésicos se crearon específicamente como resultado de esta ley. Según él, todos los médicos del Tercer Reich debían informar sobre cualquier paciente suyo que fuera considerado intelectualmente discapacitado , caracterizado como enfermo mental (incluidas esquizofrenia y depresión maníaca ), epiléptico , ciego, sordo o deforme físicamente, y se imponía una fuerte sanción monetaria. para cualquier paciente que no haya sido informado adecuadamente. También se podrían esterilizar a personas con alcoholismo o enfermedad de Huntington . Luego, el caso del individuo se presentó ante un tribunal de funcionarios nazis y funcionarios de salud pública que revisarían sus registros médicos, tomarían testimonio de amigos y colegas y, finalmente, decidirían si ordenarían o no que se realizara una operación de esterilización en el individuo, utilizando la fuerza. si necesario. Aunque no está explícitamente cubierto por la ley, 400 " Bastardos de Renania " mestizos también fueron esterilizados a partir de 1937. [81] [82] [83] El programa de esterilización continuó hasta que comenzó la guerra, con unas 600.000 personas esterilizadas. [84]
Al final de la Segunda Guerra Mundial , más de 400.000 personas fueron esterilizadas según la ley alemana y sus revisiones, la mayoría dentro de los primeros cuatro años de su promulgación. Cuando se planteó la cuestión de la esterilización obligatoria en los juicios de Nuremberg después de la guerra, muchos nazis defendieron sus acciones al respecto indicando que eran los propios Estados Unidos de quienes se habían inspirado. Los nazis tenían muchas otras políticas raciales inspiradas en la eugenesia , incluido su programa de "eutanasia" en el que fueron asesinadas alrededor de 70.000 personas institucionalizadas o con defectos de nacimiento. [85]
Guatemala es un país que se resistió a los programas de planificación familiar, en gran parte debido a la falta de apoyo gubernamental, incluida la guerra civil , y la fuerte oposición tanto de la Iglesia católica como de los cristianos evangélicos hasta el año 2000, y como tal, tiene la prevalencia más baja de uso de anticonceptivos en América Latina. America. En la década de 1980, el arzobispo del país acusó a USAID de esterilizaciones masivas de mujeres sin consentimiento, pero una comisión respaldada por el presidente Reagan encontró que las acusaciones eran falsas. [86]
La Emergencia en la India de 1975 y 1977 fue el resultado de un conflicto interno y externo para el país y resultó en abuso de poder y violaciones de derechos humanos por parte del gobierno. [87] El 6 de agosto de 1976, el estado de Maharashtra se convirtió en la primera unidad gubernamental en promulgar una legislación que ordenaba la esterilización obligatoria de hombres y mujeres después del nacimiento de un tercer hijo, aprobando el proyecto de ley sobre la familia (restricciones de tamaño) en su tercera lectura y enviando al Presidente de la India para obtener el consentimiento requerido. El presidente reaccionó favorablemente y devolvió el proyecto de ley al gobierno de Maharashtra con sugerencias de enmiendas que serían necesarias para su promulgación, pero antes de que se pudiera aprobar la medida, se convocaron nuevas elecciones y la legislación no se aprobó. [88]
Sin llegar a la esterilización forzada, el gobierno nacional promulgó un programa de incentivos para una iniciativa de planificación familiar que comenzó en 1976 en un intento de reducir la población en aumento exponencial. Este programa se centró en ciudadanos varones y utilizó propaganda e incentivos monetarios para que los ciudadanos empobrecidos se esterilizaran. [89] Las personas que aceptaran ser esterilizadas recibirían tierras, vivienda y dinero o préstamos. [90] Este programa llevó a millones de hombres a someterse a vasectomías, y una cantidad indeterminada de ellos fueron coaccionados. Hubo informes de funcionarios que bloquearon aldeas y arrastraron a hombres a centros quirúrgicos para realizarles vasectomías. [91] Sin embargo, después de muchas protestas y oposición, el país pasó a atacar a las mujeres mediante la coerción, reteniendo beneficios de asistencia social o tarjetas de racionamiento y sobornando a las mujeres con comida y dinero. [92] Se teorizó que este cambio se basaba en el principio de que es menos probable que las mujeres protesten por sus propios derechos. [91] Muchas muertes ocurrieron como resultado de los programas de esterilización masculina y femenina. [91] Estas muertes probablemente se atribuyeron a estándares deficientes de saneamiento y calidad en los campos de esterilización indios.
Sanjay Gandhi , hijo de la entonces Primera Ministra Indira Gandhi , fue en gran parte responsable de lo que resultó ser un programa fallido. [87] Una fuerte desconfianza contra las iniciativas de planificación familiar siguió al programa altamente controvertido, cuyo efecto continúa en el siglo XXI. [93] En la India todavía se aplican políticas de esterilización, dirigidas principalmente a mujeres indígenas y de clase baja que son conducidas en manada a los campos de esterilización. [92] El abuso más reciente de los sistemas de planificación familiar se puso de relieve con la muerte de 15 mujeres de clase baja en un centro de esterilización en Chhattisgarh en 2014. [92] A pesar de estas muertes, la esterilización sigue siendo el método anticonceptivo más utilizado, con 39 % de mujeres en India que recurrieron a la esterilización en 2015. [94]
Según la Red de Derecho de Derechos Humanos :
En septiembre de 2016, el Tribunal Supremo de la India ordenó al Gobierno de la Unión que garantizara la interrupción de los "campos de esterilización" en los tres años siguientes e indujera a los gobiernos estatales a hacer lo mismo. También encargó al gobierno garantizar un seguimiento adecuado del programa, investigar fallos de esterilización, complicaciones o muertes y aumentar el importe de la indemnización en estos casos. Además, ordenó la implementación de normas legales, médicas y técnicas establecidas para la esterilización [...] Las mujeres fueron obligadas a acostarse sobre colchones desnudos para las cirugías, sin instalaciones de recuperación postoperatoria. A menudo, las mujeres tenían que esperar hasta cinco horas después de registrarse, y cuando llegaban a la mesa de operaciones su estética ya había desaparecido. En lugares como Bhubaneshwar, Odisha y Ferozpur, Uttar Pradesh, los médicos que realizaban las cirugías utilizaban bombas de bicicleta en lugar de insufladores para introducir aire en el abdomen de las mujeres (según informó Shreelatha Menon). El médico de Bhubaneshwar afirmó que había realizado más de 60.000 tubectomías y muchas de ellas con bombas de bicicleta. En Kaparfora, Bihar, una mujer fue operada, aunque estaba embarazada, y como resultado sufrió un aborto espontáneo. [...] Hoy en día, si bien las leyes pueden no anunciar objetivos eugenésicos, la agenda oculta para deshacerse de los "indeseables" en la sociedad aún se puede descubrir mirando más allá de la ley. Si bien muchas políticas de control de la población pueden parecer benignas a primera vista, tras una investigación más profunda, las razones médicas declaradas para la esterilización y la identificación de los grupos a los que se aplica la ley se revelan como moral y legalmente sospechosas. Por ejemplo, las leyes de esterilización obligatoria a menudo apuntan a las personas LGBT+, especialmente a las personas transgénero. [95] [ cita excesiva ]
En la primera parte del reinado del emperador Hirohito, los gobiernos japoneses promovieron el aumento del número de japoneses sanos, al mismo tiempo que disminuían el número de personas consideradas con retraso mental, discapacidad, enfermedades genéticas y otras condiciones que conducían a la inferioridad en el acervo genético japonés. . [96] [97]
Las leyes de prevención de la lepra de 1907, 1931 y 1953 permitieron la segregación de pacientes en sanatorios donde los abortos forzados y la esterilización eran comunes y autorizaban el castigo de los pacientes que "perturbaran la paz". [98] Según la ordenanza colonial coreana de prevención de la lepra , los pacientes coreanos también fueron sometidos a trabajos forzados. [99]
La Ley Eugenésica Nacional fue promulgada en 1940 por el gobierno de Konoe , después del rechazo de la Ley de Protección Eugenésica Racial original en 1938. [96] De 1940 a 1945, se esterilizaron a 454 japoneses bajo esta ley. Aprox. 25.000 personas, incluidas 8.500 bajo consentimiento (forzado o espontáneo), fueron procesadas quirúrgicamente hasta 1995. [100]
Según la Ley de Protección Eugenésica (1948), la esterilización podría imponerse a delincuentes "con predisposición genética a cometer delitos", pacientes con enfermedades genéticas, incluidas enfermedades leves como daltonismo total, hemofilia , albinismo e ictiosis , y afecciones mentales como esquizofrenia, maníaco-depresivo posiblemente considerado presente en su oposición y epilepsia, la enfermedad de César. [101] Las enfermedades mentales se agregaron en 1952.
A principios de 2019, la Corte Suprema de Japón confirmó el requisito de que a las personas transgénero se les extirpen los órganos reproductivos. [102] [103] [104]
En marzo de 2019, la política legal de Japón sobre las personas transgénero era:
En Japón, las personas transgénero que quieran cambiar legalmente su género deben apelar ante un tribunal de familia en virtud de la Ley GID, introducida en 2004. El procedimiento es discriminatorio y exige que los solicitantes sean solteros y sin hijos menores de 20 años, que se sometan a un examen psiquiátrico. evaluación para recibir un diagnóstico de "trastorno de identidad de género" y ser esterilizado. Los requisitos se basan en una noción obsoleta y peyorativa de que una identidad transgénero es una condición de salud mental y obliga a las personas transgénero a someterse a procedimientos prolongados, costosos, invasivos e irreversibles. procedimientos médicos. [105] [104] [106]
Al 25 de mayo de 2021, la ley anterior no ha sido modificada. [107]
En Kenia, el VIH se consideraba un problema constante y el gobernador creía que la esterilización obligatoria de las mujeres infectadas por el VIH podría detener la propagación del virus. En 2012, un informe titulado "Robbed of Choice" provocó indignación. El informe describe las experiencias de 40 mujeres infectadas con el VIH que habían sido esterilizadas contra su voluntad. 5 de las 40 mujeres presentaron una demanda contra el gobierno de Kenia, alegando violaciones de su Salud y Derechos Humanos. [108] [109] La mayoría de las mujeres que fueron esterilizadas no sabían nada sobre el procedimiento o sus consecuencias, lo cual fue una de las razones por las que no insistieron en el tema. El Presidente pensó que sería bueno mantener una lista de mujeres que habían sido infectadas con VIH, pero al nombrarlas, muchas de ellas no quisieron recibir tratamiento médico debido a la vergüenza asociada al virus. "Los autores concluyeron que las leyes punitivas y restrictivas relacionadas con el embarazo tienen numerosas consecuencias adversas, tanto relacionadas con la salud como socioeconómicas, para las mujeres, e instaron a los grupos de derechos humanos a trabajar con instituciones gubernamentales para proteger y cumplir los derechos reproductivos fundamentales de las mujeres". [108] [109]
Organizaciones de la Sociedad Civil como Equilibrio, Promoción para el Desarrollo y Juventud, AC, han recibido en los últimos años numerosos testimonios de mujeres viviendo con VIH en los que informan que la desinformación sobre la transmisión del virus ha llevado frecuentemente a la esterilización obligatoria. Aunque hay suficiente evidencia sobre la efectividad de las intervenciones destinadas a reducir los riesgos de transmisión de madre a hijo, existen registros de mujeres VIH positivas obligadas a someterse a esterilización o que han aceptado ser esterilizadas sin información adecuada y suficiente sobre sus opciones." [ 110]
Un informe realizado en El Salvador, Honduras, México y Nicaragua concluyó que las mujeres que viven con el VIH, y cuyos proveedores de salud lo sabían en el momento del embarazo, tenían seis veces más probabilidades de sufrir esterilización forzada o coaccionada en esos países. Además, la mayoría de estas mujeres informaron que los proveedores de salud les dijeron que vivir con VIH cancelaba su derecho a elegir el número y espaciamiento de los hijos que desean tener, así como el derecho a elegir el método anticonceptivo de su preferencia; proporcionaron información engañosa sobre las consecuencias para su salud y la de sus hijos y les negaron el acceso a tratamientos que reducen la transmisión maternoinfantil del VIH para obligarlos a esterilizarse. [111]
Esto sucede aún cuando la norma de salud NOM 005-SSA2-1993 Archivada el 31 de agosto de 2009 en Wayback Machine establece que la planificación familiar es "el derecho de toda persona a decidir libre, responsable e informadamente el número y espaciamiento de sus hijos y a obtener información especializada y servicios adecuados" y que "el ejercicio de este derecho es independiente del género, edad y condición social o jurídica de las personas". [110]
En Perú , el presidente Alberto Fujimori (en el cargo de 1990 a 2000) ha sido acusado de genocidio y crímenes contra la humanidad como resultado del Programa Nacional de Población , un programa de esterilización implementado por su administración. [112] [113] Durante su presidencia, Fujimori puso en marcha un programa de esterilizaciones forzadas contra los pueblos indígenas (principalmente quechuas y aymaras ), en nombre de un " plan de salud pública ", presentado el 28 de julio de 1995. El plan Se financió principalmente con fondos de USAID (36 millones de dólares), la Nippon Foundation y, más tarde, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). [114] El 9 de septiembre de 1995, Fujimori presentó un proyecto de ley que revisaría la "Ley General de Población" para permitir la esterilización. También se legalizaron varios métodos anticonceptivos, medidas todas ellas a las que se opuso firmemente la Iglesia Católica Romana , así como la organización católica Opus Dei . En febrero de 1996, la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) felicitó a Fujimori por su éxito en el control del crecimiento demográfico. [114]
El 25 de febrero de 1998, un representante de USAID testificó ante el Comité de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes del gobierno de Estados Unidos para abordar la controversia en torno al programa de Perú. Indicó que el gobierno del Perú estaba realizando cambios importantes al programa, con el fin de:
En septiembre de 2001, el Ministro de Salud Luis Solari creó una comisión especial sobre las actividades de la anticoncepción quirúrgica voluntaria, iniciando una comisión parlamentaria encargada de investigar las "irregularidades" del programa y ponerlo en una base aceptable. En julio de 2002, su informe final encargado por el Ministro de Salud reveló que entre 1995 y 2000, 331.600 mujeres fueron esterilizadas, mientras que 25.590 hombres se sometieron a vasectomías. [114] El plan, que tenía como objetivo disminuir el número de nacimientos en áreas de pobreza dentro del Perú, estaba esencialmente dirigido a los pueblos indígenas que vivían en áreas desfavorecidas (áreas a menudo involucradas en conflictos internos con el gobierno peruano, como con el Resplandor) . Grupo guerrillero Camino ). La diputada Dora Núñez Dávila denunció en septiembre de 2003 que 400.000 indígenas fueron esterilizados durante los años noventa. Documentos acreditan que el Presidente Fujimori era informado mensualmente del número de esterilizaciones realizadas por sus ex Ministros de Salud, Eduardo Yong Motta (1994–96), Marino Costa Bauer (1996–1999) y Alejandro Aguinaga (1999–2000). . [114] Un estudio de la socióloga Giulia Tamayo León , Nada Personal en inglés: Nothing Personal), demostró que a los médicos se les exigía cumplir cuotas. Según Le Monde diplomatique , se organizaban "festivales de ligadura de trompas" a través de campañas publicitarias del programa, realizados en los pueblos jóvenes (en inglés: shantytowns). En 1996, según las estadísticas oficiales, se realizaron 81.762 ligaduras de trompas a mujeres, alcanzando un máximo al año siguiente, con 109.689 ligaduras, luego sólo 25.995 en 1998. [112]
El 21 de octubre de 2011, el Fiscal General del Perú, José Bardales, decidió reabrir una investigación sobre los casos, que había sido suspendida en 2009 por prescripción, después de que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos dictaminara que el programa de esterilización del presidente Fujimori implicaba crímenes contra la humanidad. , que no tienen límite de tiempo. [116] [117] No queda claro ningún avance en materia de ejecución sumaria del sospechoso en el curso de cualquier prueba de sus acusaciones relevantes en el ámbito jurídico de las personas constituidas en reivindicación de los derechos de los pueblos de Sudamérica. Puede tener un paralelo con cualquier caso sospechoso de investigación internacional en cualquier otro continente y estar en la esfera del genocidio médico. A 12 de diciembre de 2021:
Un juez peruano dictaminó la semana pasada que el hombre de 83 años no podía ser llevado ante los tribunales debido a la esterilización forzada, ya que la acusación no estaba incluida en una antigua solicitud de extradición de Fujimori. El expresidente fue extraditado de Chile a Perú en 2007. Según el juez, la Corte Suprema de Chile, que entonces dio luz verde a la extradición, debe aceptar la acusación de Fujimori de esterilización forzada. [118]
La esterilización forzada y el aborto son prácticas comunes en los internados psiconeurológicos (PNI) rusos . Dado que en Rusia los niños no pueden vivir legalmente en internados psiconeurológicos y no existen instituciones donde los pacientes internos puedan vivir con sus hijos, casi todas las mujeres embarazadas son abortadas en los PNI. Durante los abortos, las pacientes del PNI también suelen ser sometidas a esterilización forzada: se les ligan las trompas de Falopio , motivado por "complicaciones graves" supuestamente detectadas. [119]
En Sudáfrica , ha habido múltiples informes de mujeres VIH positivas esterilizadas sin su consentimiento informado y, a veces, sin su conocimiento. [120] La Comisión para la Igualdad de Género investigó 48 esterilizaciones que se realizaron en quince hospitales estatales sin el consentimiento de la paciente entre 2002 y 2005. [121] Esta investigación en estos hospitales reveló que los proveedores médicos amenazaban con no ayudar a las mujeres durante el parto si no firmaban formularios de consentimiento para ser esterilizados. [121] En la mayoría de los casos, el personal médico no explicó estos formularios a los pacientes. Sin embargo, la investigación se vio obstaculizada por la hostilidad del personal del hospital y la repentina "desaparición" de los expedientes de los pacientes. Una entrevista con una de estas pacientes reveló que no se enteró de que había sido esterilizada durante su cesárea hasta que un médico le dijo once años después que no tenía útero. [122] Ella fue al hospital donde se realizó la cirugía y un médico le dijo que se hacía para salvar su vida y que recibió el consentimiento de su madre. [122] La paciente no tenía VIH ni ninguna otra afección que pusiera en peligro su vida, y su madre no había dado su consentimiento para que le extirparan el útero. [122] El informe de la Comisión para la Igualdad de Género señaló que a algunos de los pacientes entrevistados se les entregaron formularios de consentimiento que no entendían y fueron obligados a firmar. [123] La mayor parte de estas operaciones se realizaron para evitar que las mujeres VIH positivas tuvieran más hijos. [123] La epidemia de VIH en Sudáfrica tiene una prevalencia del 13% y ha afectado en gran medida a las estructuras familiares del país. [123] El personal médico de estos hospitales ha justificado sus acciones como un esfuerzo por detener las crecientes cifras de VIH en el país que agotan los sistemas de salud. [121] La Comisión instó al Ministro de Salud, Zweli Mkhize, a tomar medidas contra estos hospitales estatales y proporcionar alguna forma de reparación a las muchas mujeres afectadas. [123]
El programa de eugenesia en Suecia se promulgó en 1934 y fue abolido formalmente en 1976. Según el informe gubernamental de 2000, se estima que 21.000 personas fueron esterilizadas por la fuerza, 6.000 fueron obligadas a una esterilización "voluntaria", mientras que la naturaleza de otros 4.000 casos podría no ser determinado. [124] De los esterilizados, el 93% eran mujeres. [125] Las razones dadas para estas esterilizaciones incluyeron lentitud mental, diferencias raciales, comportamiento antisocial, comportamiento promiscuo y otros comportamientos considerados inapropiados. [126] En ese momento, el gobierno se veía a sí mismo como un Estado de bienestar progresista e ilustrado. [126] Posteriormente, el Estado sueco formó una comisión de investigación para determinar las víctimas que podrían reclamar una indemnización por el trauma a manos del Estado. El programa de esterilización terminó con el pago de más de 22.000 dólares en compensación a las víctimas por parte del gobierno. [127]
Hasta finales de 2012, Suecia implementó una ley que obligaba a las personas transgénero a ser esterilizadas antes de actualizar sus documentos legales. [128] Después de que la ley fue derogada, quienes fueron esterilizados por la fuerza en virtud de la ley comenzaron a exigir una compensación. [128] En 2017, el gobierno anunció que pagará estas compensaciones. [129] Sin embargo, eso no cambia el hecho de que Suecia no permitirá el cambio de género en los documentos legales sin que la persona en cuestión recurra a las hormonas, pero dejará que el individuo pague por la congelación de óvulos o esperma, esto es sigue siendo extremadamente problemático como:
Cuando un Estado, como Suecia, ofrece la opción de alterar el género en los documentos legales a expensas de la fertilidad, es inevitable que las personas trans desfavorecidas se encuentren entre la espada y la pared: obtener lo que necesitan ahora para sobrevivir y prosperar. al renunciar a una futura paternidad biológica que quizás ni siquiera alcancen si mientras tanto sucumben a daños sociales transfóbicos. [130]
En 1911, mientras se desempeñaba como Ministro del Interior , Winston Churchill favoreció la esterilización de las personas débiles mentales . Reginald McKenna , que sucedió a Churchill como Ministro del Interior, presentó el Proyecto de Ley de Control de Débiles Mentales , un proyecto de ley que promulgaría la esterilización forzosa de tales individuos; El proyecto de ley obtuvo el apoyo de los arzobispos anglicanos de Canterbury y York , que incluía la esterilización forzada. A pesar del apoyo al proyecto de ley por parte de los primados anglicanos , el escritor inglés GK Chesterton y la Iglesia católica en el Reino Unido lideraron un esfuerzo exitoso para derrotar la inclusión de esa cláusula en lo que eventualmente se convertiría en la Ley de Deficiencia Mental de 1913 , aunque la ley final creó un plan. para el internamiento impuesto por el Estado de personas con discapacidad mental en instituciones especializadas. [131] En 1934, el Informe Brock recomendó la esterilización de personas con discapacidades físicas y mentales, pero sus propuestas no obtuvieron suficiente apoyo para convertirse en ley. [132]
En un caso específico de 2015, el Tribunal de Protección del Reino Unido dictaminó que una mujer con seis hijos y un coeficiente intelectual de 70 debería ser esterilizada por su propia seguridad porque otro embarazo habría sido un "evento significativamente peligroso para su vida" y el feto y no estaba relacionado con la eugenesia. [133]
Durante la Era Progresista ( c. 1890 a 1920), Estados Unidos fue el primer país en emprender de manera concertada programas de esterilización obligatoria con fines de eugenesia. [134] Thomas C. Leonard , profesor de la Universidad de Princeton, describe la eugenesia y la esterilización estadounidenses como en última instancia arraigadas en argumentos económicos y, además, como un elemento central del progresismo junto con las leyes de salario mínimo, la inmigración restringida y la introducción de programas de pensiones . [135] Los jefes de los programas eran ávidos defensores de la eugenesia y con frecuencia defendían sus programas, que lograron cierto éxito en todo el país, principalmente en la primera mitad del siglo XX.
La eugenesia tenía dos componentes esenciales. En primer lugar, sus defensores aceptaron como axiomático que una serie de discapacidades físicas y mentales (ceguera, sordera y muchas formas de enfermedades mentales ) tenían una causa en gran medida, si no totalmente, hereditaria. En segundo lugar, asumieron que estas hipótesis científicas podrían usarse como base de la ingeniería social en varias áreas de políticas, incluidas la planificación familiar, la educación y la inmigración. Las implicaciones políticas más directas del pensamiento eugenésico fueron que los "deficientes mentales" no deberían producir hijos, ya que sólo replicarían estas deficiencias, y que esos individuos de otros países deberían mantenerse fuera del sistema político. [136] Los principales objetivos de los programas de esterilización estadounidenses eran las personas con discapacidad intelectual y los enfermos mentales, pero muchas leyes estatales también apuntaban a los sordos, los ciegos, las personas con epilepsia y los deformes físicos. Si bien se afirmaba que el foco eran principalmente los enfermos mentales y los discapacitados, la definición de esto en aquella época era muy diferente a la actual. En ese momento, había muchas mujeres que eran enviadas a instituciones bajo el pretexto de ser " débiles mentales " porque eran promiscuas o quedaban embarazadas sin estar casadas.
Una relativa minoría de esterilizaciones dirigidas a la delincuencia tuvieron lugar en prisiones y otras instituciones penales . [137] Al final, más de 65.000 personas fueron esterilizadas en 33 estados bajo programas estatales de esterilización obligatoria en los Estados Unidos, con toda probabilidad sin las perspectivas de las minorías étnicas. [138]
El primer estado en introducir un proyecto de ley de esterilización obligatoria fue Michigan , en 1897, pero la ley propuesta no fue aprobada. Ocho años después, los legisladores estatales de Pensilvania aprobaron un proyecto de ley de esterilización que fue vetado por el gobernador. Indiana se convirtió en el primer estado en promulgar una legislación sobre esterilización en 1907, [139] seguido de cerca por California y Washington en 1909. Le siguieron varios otros estados, pero dicha legislación siguió siendo lo suficientemente controvertida como para ser derrotada en algunos casos, como en Wyoming en 1934. [140 ] En la década de 1920, los eugenistas estaban particularmente interesados en las mujeres negras del sur y las mujeres latinas en el suroeste para romper la cadena de dependencia de la asistencia social y frenar el aumento de la población de ciudadanos no blancos. [141] [5]
Después de la Segunda Guerra Mundial, la opinión pública hacia la eugenesia y los programas de esterilización se volvió más negativa a la luz de la conexión con las políticas genocidas de la Alemania nazi , aunque un número significativo de esterilizaciones continuaron en algunos estados durante la década de 1970. Entre 1970 y 1976, los Servicios de Salud Indígenas esterilizaron entre el 25 y el 42 por ciento de las mujeres en edad reproductiva que acudieron en busca de servicios de atención sanitaria. [142] En California, diez mujeres que dieron a luz a sus hijos en el hospital LAC-USC entre 1971 y 1974 y fueron esterilizadas sin el consentimiento adecuado demandaron al hospital en el histórico caso Madrigal v. Quilligan en 1975. [ cita necesaria ] Los demandantes perdieron el caso , pero se realizaron numerosos cambios en el proceso de consentimiento después del fallo, como ofrecer formularios de consentimiento en el idioma nativo del paciente y un período de espera de 72 horas entre dar el consentimiento y someterse al procedimiento. [ cita necesaria ]
La Junta de Eugenesia de Oregón , posteriormente rebautizada como Junta de Protección Social, existió hasta 1983, [143] y la última esterilización forzada tuvo lugar en 1981. [144] El Estado Libre Asociado de Puerto Rico también tenía un programa de esterilización. Algunos estados continuaron teniendo leyes de esterilización vigentes durante mucho más tiempo después de eso, aunque rara vez se utilizaron. California esterilizó más que cualquier otro estado por un amplio margen y fue responsable de más de un tercio de todas las operaciones de esterilización. La información sobre el programa de esterilización de California fue redactada en forma de libro y difundida ampliamente por los eugenistas ES Gosney y Paul Popenoe , que según el gobierno de Adolf Hitler era de importancia clave para demostrar que los programas de esterilización obligatoria a gran escala eran factibles. [145] En los últimos años, los gobernadores de muchos estados han pedido disculpas públicas por sus programas anteriores, comenzando con Virginia y seguido por Oregon [143] y California. Sin embargo, pocos se han ofrecido a compensar a los esterilizados, citando que es probable que pocos sigan vivos (y, por supuesto, no tendrían descendencia afectada) y que aún quedan registros inadecuados para verificarlos. Al menos un caso de indemnización, Poe v. Lynchburg Training School & Hospital (1981), se presentó ante los tribunales basándose en que la ley de esterilización era inconstitucional. Fue rechazada porque la ley ya no estaba en vigor al momento de la presentación. Sin embargo, los peticionarios recibieron cierta compensación porque en muchos casos no se habían cumplido las disposiciones de la propia ley, que exigían informar a los pacientes sobre sus operaciones.[146] Los 27 estados donde las leyes de esterilización seguían vigentes (aunque no todas todavía estaban en uso) en 1956 eran: Arizona , California , Connecticut , Delaware , Georgia , Idaho , Indiana , Iowa , Kansas , Maine , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana , Nebraska , New Hampshire , Carolina del Norte , Dakota del Norte , Oklahoma , Oregón , Carolina del Sur , Dakota del Sur , Utah , Vermont , Virginia , Washington ,[147] Virginia Occidental y Wisconsin . [148] [ se necesita mejor fuente ] Algunos estados todavía tienen leyes de esterilización forzada vigentes, como el estado de Washington. [ necesita actualización ] [147]
En enero de 2011, se estaban llevando a cabo discusiones sobre la compensación para las víctimas de esterilización forzada bajo la autorización de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte . La gobernadora Bev Perdue formó la Fundación Justicia de Carolina del Norte para las Víctimas de la Esterilización en 2010 con el fin de "brindar justicia y compensar a las víctimas que fueron esterilizadas por la fuerza por el estado de Carolina del Norte". [149] En 2013, Carolina del Norte anunció que gastaría $10 millones a partir de junio de 2015 para compensar a hombres y mujeres que fueron esterilizados en el programa de eugenesia del estado; Carolina del Norte esterilizó a 7.600 personas entre 1929 y 1974 que fueron consideradas social o mentalmente incapaces. [150]
La incapacidad de pagar el costo de criar a los niños ha sido una de las razones por las que los tribunales han ordenado la esterilización coercitiva u obligatoria. En junio de 2014, un juez de Virginia dictaminó que un hombre en libertad condicional por poner en peligro a sus hijos debe poder pagar por sus siete hijos antes de tener más hijos; el hombre aceptó someterse a una vasectomía como parte de su acuerdo de culpabilidad. [151] En 2013, un juez de Ohio ordenó a un hombre que debía casi $100,000 en manutención infantil impaga a "hacer todos los esfuerzos razonables para evitar embarazar a una mujer" como condición de su libertad condicional. [152] Kevin Maillard escribió que condicionar el derecho a la reproducción al cumplimiento de las obligaciones de manutención de los hijos equivale a una "esterilización constructiva" para los hombres que es poco probable que realicen los pagos. [153] De las 7600 personas que fueron esterilizadas en Carolina del Norte entre 1929 y 1974, Elaine Riddick, una mujer negra, fue esterilizada después de dar a luz a su hijo. Elaine Riddick fue una sobreviviente de violación y, en Estados Unidos, fue una de las muchas que fueron consideradas no lo suficientemente aptas para la reproducción, razón por la cual fue esterilizada. Riddick no supo que había sido esterilizada hasta después de casarse, y Elaine y su esposo querían hacer crecer su familia. Después de descubrir que ella también era víctima de la esterilización obligatoria, el abogado de Riddick afirmó que una de las razones detrás de la esterilización obligatoria era que no querían que las personas menos afortunadas, las personas discapacitadas o las que provenían de un entorno de conducta criminal tuvieran hijos. Riddick presentó una demanda contra el estado de Carolina del Norte. Riddick no ganó porque el jurado consideró que su esterilización no se realizó en contra de su voluntad. El gobernador afirmó que la compensación estaba fuera de su presupuesto. [154]
John Railey, del Winston-Salem Journal, creía que esta decisión fue devastadora. Él cree que la compensación era una forma de aliviar el dolor. Muchas otras personas recibieron compensación por muchas razones diferentes, lo cual fue muy diferente para Riddick y otros esterilizados contra su voluntad. [154]
Al 19 de julio de 2021 se informó que:
"Bajo las nuevas disposiciones firmadas en el presupuesto de California esta semana, el estado ofrecerá reparaciones para las miles de personas que fueron esterilizadas en instituciones de California, sin el consentimiento adecuado, a menudo porque fueron consideradas "criminales", "débiles mentales" o "desviadas". ". [155]
y eso
"El programa será el primero en la nación en brindar compensación a los sobrevivientes modernos de esterilizaciones en el sistema penitenciario, como Dillon, cuyo abogado obtuvo registros médicos para demostrar que, mientras estaba reclusa en el centro para mujeres de Chowchilla, en el centro de California, los cirujanos Le habían extirpado los ovarios durante lo que se suponía era una operación para tomar una biopsia y extirpar un quiste.
Las investigaciones iniciadas por su caso, que aparece en el documental Belly of the Beast, mostraron que cientos de reclusas habían sido esterilizadas en prisiones sin el consentimiento adecuado hasta 2010, a pesar de que la práctica era entonces ilegal.
El nuevo programa de reparaciones de California también buscará compensar a cientos de sobrevivientes vivos de la anterior campaña de eugenesia del estado, que fue codificada por primera vez en la ley estatal en 1909 y no fue derogada hasta 1979." [ 156] [155]
En Georgia hubo un aumento repentino dentro de los Estados Unidos en 2020. Los informes muestran que en Georgia se realizaron histerectomías ilegales a inmigrantes en el centro del condado de Irwin del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU . Los médicos que realizaron las histerectomías innecesarias creen que no tienen tanto conocimiento ni autoridad sobre sí mismos debido a que las mujeres son inmigrantes. La mujer que permaneció en el anonimato afirmó que se quejó ante los funcionarios del centro del condado de Irwin de que el médico Mahendra Amin estaba realizando procedimientos invasivos y no consensuados. A pesar de que niega las acusaciones en su contra, su caso aún es una investigación federal en curso. Luego de continuar con la investigación, una de las enfermeras llamada Dawn Wooten salió diciendo que sentía que este mismo médico estaba realizando una esterilización involuntaria. Esto requirió que un equipo independiente de expertos médicos más nueve obstetras certificados revisaran más de 3200 páginas de registros médicos de 19 mujeres a las que se les realizaron histerectomías innecesarias. Posteriormente, encontraron un patrón de diagnóstico erróneo y de no obtener el consentimiento informado para la cirugía y otros procedimientos. No se ha hecho nada por las mujeres que han sido esterilizadas a la fuerza, pero una mujer declaró que espera que el presidente Joe Biden haga algo con respecto a estas histerectomías realizadas ilegalmente. [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164]
Las acusaciones han provocado comparaciones con la inquietante historia de la eugenesia en Estados Unidos. De 1907 a 1937, dos tercios de los estados de EE. UU. aprobaron leyes que permitían la esterilización involuntaria, lo que resultó en la esterilización de más de 60.000 personas.
Un aumento en la financiación federal para procedimientos de salud reproductiva en las décadas de 1960 y 1970, junto con el racismo y el sentimiento antiinmigrante, resultó en que "decenas de miles" de mujeres de color fueran esterilizadas.
Aunque la esterilización forzada fue declarada ilegal, ha continuado. De 1997 a 2013, aproximadamente 1.400 reclusos fueron esterilizados en prisiones de California. [165]
En 2020, varios grupos de derechos humanos se unieron a un denunciante para acusar a un centro de detención de inmigrantes estadounidense de propiedad privada en Georgia de esterilizar mujeres por la fuerza. Los informes afirmaban que un médico realizó procedimientos médicos no autorizados a mujeres detenidas por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas. [166] La denunciante, Dawn Wooten, era enfermera y ex empleada. Afirma que se realizó una alta tasa de esterilizaciones a mujeres hispanohablantes y mujeres que hablaban varias lenguas indígenas comunes en América Latina. Wooten dijo que el centro no obtuvo el consentimiento adecuado para estas cirugías o mintió a las mujeres sobre los procedimientos médicos. Más de 40 mujeres presentaron testimonios por escrito para documentar estos abusos. [167] En septiembre de 2020, México exigió más información a las autoridades estadounidenses sobre los procedimientos médicos realizados a migrantes en centros de detención, luego de acusaciones de que seis mujeres mexicanas fueron esterilizadas sin su consentimiento. El ministerio dijo que el personal del consulado había entrevistado a 18 mujeres mexicanas que estaban detenidas en el centro, ninguna de las cuales "afirmó haber sido sometida a una histerectomía". Otra mujer dijo que había sido sometida a una operación ginecológica, aunque no había nada en su expediente de detención que respaldara su consentimiento al procedimiento. [168]
La enfermera dijo que las mujeres detenidas le dijeron que no entendían del todo por qué tenían que hacerse una histerectomía.
Project South, Georgia Detention Watch, Georgia Latino Alliance for Human Rights y South Georgia Immigrant Support Network presentaron una queja ante el gobierno en nombre de los inmigrantes detenidos y de la enfermera.
La congresista estadounidense Pramila Jayapal ha pedido una investigación urgente sobre las acusaciones de que al menos 17 mujeres fueron sometidas a procedimientos ginecológicos innecesarios que calificó como "la más aborrecible de las violaciones de derechos humanos". [169]
Como se indicó anteriormente, la eugenesia en los Estados Unidos se extendió hacia las personas con discapacidad mental. Las tasas de esterilización en todo el país fueron relativamente bajas, con la única excepción de California, hasta la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1927 en Buck v. Bell , que confirmó, bajo la Constitución de Estados Unidos , la esterilización forzada de pacientes en un hogar de Virginia para personas con discapacidad intelectual. [170] A raíz de esa decisión, más de 62.000 personas en los Estados Unidos, la mayoría de ellas mujeres, fueron esterilizadas. [171] El número de esterilizaciones realizadas por año aumentó hasta que otro caso de la Corte Suprema, Skinner contra Oklahoma , 1942, complicó la situación legal al fallar contra la esterilización de criminales si se violaba la cláusula de igual protección de la constitución. Es decir, si se iba a realizar la esterilización, entonces no podría eximir a los delincuentes de cuello blanco . [172] Este caso, sin embargo, no anula directamente la decisión adoptada en Buck v. Bell . [173] En cambio, invalida el argumento central de la decisión y ha sido utilizado en varios casos para negar a los tutores el derecho de esterilizar a la persona discapacitada bajo su cuidado. [173]
El Congreso de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) cree que la discapacidad mental no es motivo para negar la esterilización. La opinión de ACOG es que "el médico debe consultar con la familia del paciente, agentes y otros cuidadores" si se desea la esterilización para un paciente con discapacidad mental. [174] En 2003, Douglas Diekema escribió en el volumen 9 de la revista Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews que "la esterilización involuntaria no debe realizarse en personas con retraso mental que conservan la capacidad de tomar decisiones reproductivas, la capacidad de criar a un niño , o la capacidad de dar un consentimiento válido para contraer matrimonio." [175] El Journal of Medical Ethics afirmó, en un artículo de 1999, que los médicos se enfrentan regularmente a solicitudes de esterilización de personas con discapacidad mental que no pueden dar su consentimiento por sí mismas. El artículo recomienda que la esterilización sólo debe ocurrir cuando existe una "situación de necesidad" y los "beneficios de la esterilización superan los inconvenientes". [176]
El American Journal of Bioethics publicó un artículo en 2010 que concluyó que las intervenciones utilizadas en el tratamiento Ashley pueden beneficiar a futuros pacientes. [177] Estas intervenciones, a petición de los padres y orientación de los médicos, incluyeron una histerectomía y la extirpación quirúrgica de las yemas mamarias del niño con discapacidad física y mental. [178] Los defensores de los tratamientos argumentan que protege a las personas discapacitadas de agresiones sexuales, embarazos no deseados y dificultades de menstruación. [179] Las intervenciones siguen siendo legales en muchos estados, a pesar del argumento de que viola el derecho constitucional de una persona a evitar intrusiones no deseadas. [179] El debate sobre la esterilización involuntaria de personas discapacitadas se centra actualmente en gran medida en el derecho del tutor a solicitar la esterilización.
Además de los fines eugenésicos, la esterilización se utilizó como medida punitiva contra delincuentes sexuales, personas identificadas como homosexuales o personas que se consideraba que se masturbaban demasiado. [180] California, el primer estado de Estados Unidos que promulgó la esterilización obligatoria basada en la eugenesia, esterilizó a todos los reclusos en virtud de la ley de esterilización de 1909. [180] En los últimos 40 años, los jueces han ofrecido castigos más leves (es decir, libertad condicional en lugar de sentencias de cárcel) a las personas dispuestas a utilizar anticonceptivos o ser esterilizadas, particularmente en casos de abuso o peligro infantil. [181] Uno de los casos más famosos de esto fue el Pueblo contra Darlene Johnson , durante el cual a Johnson, una mujer acusada de abuso infantil sentenciada a siete años de prisión, se le ofreció libertad condicional y una pena de prisión reducida si aceptaba utilizar Norplant . [182]
Además de los casos de abuso infantil, algunos políticos propusieron proyectos de ley que exigen el uso de Norplant entre las mujeres que reciben asistencia pública como requisito para mantener los beneficios sociales. [182] Como se señaló anteriormente, algunos jueces ofrecieron libertad condicional en lugar de prisión a las mujeres que aceptaron usar Norplant, mientras que otros casos judiciales ordenaron a los padres que dejaran de tener hijos hasta recuperar la custodia de sus hijos después de casos de abuso. Algunos juristas y especialistas en ética sostienen que tales prácticas son inherentemente coercitivas. [182] Además, estos académicos vinculan estas prácticas con las políticas eugenésicas del siglo XIX y principios del XX, destacando cómo tales prácticas no solo apuntaban a los pobres, sino que impactaban desproporcionadamente a las mujeres y familias minoritarias en los EE. UU., particularmente a las mujeres negras.
A finales de la década de 1970, para reconocer la historia de las esterilizaciones forzadas y coercitivas y prevenir los continuos esfuerzos de eugenesia y control de la población, el gobierno federal implementó un proceso de consentimiento informado estandarizado y criterios de elegibilidad específicos para los procedimientos de esterilización financiados por el gobierno. [183] Algunos académicos sostienen que el extenso proceso de consentimiento y el período de espera de 30 días van más allá de prevenir casos de coerción y sirven como una barrera para la esterilización deseada por las mujeres que dependen del seguro público. [183]
Aunque las leyes formales de eugenesia ya no se implementan de manera rutinaria y han sido eliminadas de los documentos gubernamentales, todavía se dan casos de coerción reproductiva en las instituciones estadounidenses en la actualidad. En 2011, un periódico de investigación publicó un informe que revelaba que entre 2006 y 2011, 148 prisioneras en dos prisiones estatales de California fueron esterilizadas sin el consentimiento informado adecuado. [184] En septiembre de 2014, California promulgó el Proyecto de Ley SB 1135 que prohíbe la esterilización en centros correccionales, a menos que el procedimiento sea necesario en una emergencia médica para preservar la vida de un recluso. [185]
El médico puertorriqueño Lanauze Rolón fundó la Liga para el Control de la Natalidad en Ponce, Puerto Rico , en 1925, pero la Liga fue rápidamente aplastada por la oposición de la iglesia católica . [186] [187] Una Liga similar se fundó siete años después, en 1932, en San Juan y continuó en funcionamiento durante dos años antes de que la oposición y la falta de apoyo obligaran a su cierre. [186] [187] En 1934, la Administración Federal de Ayuda de Emergencia hizo otro esfuerzo para establecer clínicas de control de la natalidad en una respuesta de socorro a las condiciones de la Gran Depresión . [187] Como parte de este esfuerzo, se abrieron 68 clínicas de control de la natalidad en la isla. [187] La siguiente apertura masiva de clínicas se produjo en enero de 1937, cuando el estadounidense Clarence Gamble , en asociación con un grupo de puertorriqueños ricos e influyentes, organizó la Asociación de Salud Materna e Infantil y abrió 22 clínicas de control de la natalidad. [187]
El Gobernador de Puerto Rico, Blanton Winship , promulgó la Ley 116, [188] que entró en vigor el 13 de mayo de 1937. [189] Fue una ley de control de natalidad y esterilización eugenésica que permitió la difusión de información sobre métodos anticonceptivos y legalizó la práctica del control de la natalidad. [186] [187] El gobierno citó una creciente población de pobres y desempleados como motivadores para la ley. En 1937 se realizaron cambios en el Código Penal que legalizaron efectivamente el aborto. Se permitió por motivos de salud, sin especificar detalles en la ley. Esto dio a los médicos discreción para interpretar lo que constituía un motivo de salud, legalizando efectivamente el aborto. [190] En 1965, aproximadamente el 34 por ciento de las mujeres en edad fértil habían sido esterilizadas, dos tercios de las cuales todavía tenían poco más de veinte años. La ley fue derogada el 8 de junio de 1960. [186]
El desempleo y la pobreza generalizada continuarían creciendo en Puerto Rico en los años 40, amenazando la inversión privada estadounidense en Puerto Rico y actuando como un elemento disuasorio para inversiones futuras. [186] En un intento por atraer inversión privada estadounidense adicional en Puerto Rico, se implementó otra ronda de políticas comerciales liberalizadoras, a las que se denominó " Operación Bootstrap ". [186] A pesar de estas políticas y su relativo éxito, el desempleo y la pobreza en Puerto Rico se mantuvieron altos, lo suficientemente altos como para provocar un aumento en la emigración de Puerto Rico a los Estados Unidos entre 1950 y 1955. [186] Las cuestiones de la inmigración , Puerto Rico la pobreza y las amenazas a la inversión privada estadounidense hicieron que las preocupaciones sobre el control de la población se convirtieran en una cuestión política y social primordial para Estados Unidos. [186]
Los años 50 también vieron la producción de investigaciones en ciencias sociales que apoyaban los procedimientos de esterilización en Puerto Rico. [186] La Oficina de Investigación Poblacional de Princeton , en colaboración con el Departamento de Investigación Social de la Universidad de Puerto Rico, realizó entrevistas con parejas sobre la esterilización y otros métodos anticonceptivos. [186] Sus estudios concluyeron que existía una necesidad y un deseo significativos de contar con un método anticonceptivo permanente entre los puertorriqueños. [186] En respuesta, el gobernador y el Comisionado de Salud de Puerto Rico abrieron 160 clínicas privadas temporales de control de la natalidad con el propósito específico de esterilización. [186]
También durante esta época, se establecieron clínicas privadas de control de la natalidad en Puerto Rico con fondos proporcionados por estadounidenses ricos. [186] [187] Joseph Sunnen , un rico industrial y republicano estadounidense, estableció la Fundación Sunnen en 1957. [186] [187] La fundación financió nuevas clínicas de control de la natalidad bajo el título "La Asociación Puertorriqueña el Biensestar de la Familia" y Gastó cientos de miles de dólares en un proyecto experimental para determinar si un programa formulado podría usarse para controlar el crecimiento de la población en Puerto Rico y más allá. [186]
Desde principios del siglo XX, los gobiernos de Estados Unidos y Puerto Rico abrazaron una retórica que conectaba la pobreza de Puerto Rico con la superpoblación y la "hiperfertilidad" de los puertorriqueños. [191] Tal retórica combinada con la ideología eugenésica de reducir "el crecimiento de la población entre una clase o grupo étnico en particular porque se los considera... una carga social", fue la base filosófica para la legislación de control de la natalidad de 1937 promulgada en Puerto Rico. [191] [192] Como parte del proyecto de ley se creó una Junta de Eugenesia de Puerto Rico, inspirada en una junta similar en los Estados Unidos, y ordenó oficialmente noventa y siete esterilizaciones involuntarias. [192]
A la legalización de la esterilización le siguió un aumento constante de la popularidad del procedimiento, tanto entre la población puertorriqueña como entre los médicos que trabajan en Puerto Rico. [192] [193] Aunque la esterilización se podía realizar en hombres y mujeres, las mujeres tenían más probabilidades de someterse al procedimiento. [186] [187] [192] [193] Los médicos recomendaban con mayor frecuencia la esterilización debido a la creencia generalizada de que los puertorriqueños y los pobres no eran lo suficientemente inteligentes como para usar otras formas de anticoncepción. [192] [193] Tanto los médicos como los hospitales también implementaron políticas hospitalarias para fomentar la esterilización, y algunos hospitales se negaron a admitir mujeres embarazadas sanas para el parto a menos que dieran su consentimiento para ser esterilizadas. [192] [193] Esto se ha documentado mejor en el Hospital Presbiteriano, donde la política no oficial durante un tiempo fue negar la admisión para el parto a mujeres que ya tenían tres hijos vivos a menos que dieran su consentimiento para la esterilización. [192] [193] Existe evidencia adicional de que no se obtuvo un verdadero consentimiento informado de los pacientes antes de que se sometieran a la esterilización, si es que se solicitó el consentimiento. [193]
En 1949, una encuesta de mujeres puertorriqueñas encontró que el 21% de las mujeres entrevistadas habían sido esterilizadas, y que las esterilizaciones se realizaban en el 18% de todos los partos hospitalarios en todo el estado como procedimiento posparto de rutina, realizándose la operación de esterilización antes de que las mujeres salieran de los hospitales después de Dar a luz. [186] En cuanto a las clínicas de control de la natalidad fundadas por Sunnen, la Asociación Puertorriqueña de Planificación Familiar informó que alrededor de 8.000 mujeres y 3.000 hombres habían sido esterilizados en las clínicas financiadas con fondos privados de Sunnen. [186] En un momento dado, los niveles de esterilización en Puerto Rico eran tan altos que alarmaron al Comité Conjunto para la Acreditación de Hospitales, quien luego exigió que los hospitales puertorriqueños limitaran las esterilizaciones al diez por ciento de todos los partos hospitalarios para poder recibir la acreditación. [186] La gran popularidad de la esterilización continuó en los años 60 y 70, durante los cuales el gobierno puertorriqueño puso a disposición los procedimientos de forma gratuita y con tarifas reducidas. [192] Los efectos de las campañas de esterilización y anticoncepción de la década de 1900 en Puerto Rico todavía se sienten hoy en la historia cultural puertorriqueña. [191]
Ha habido mucho debate y análisis académico sobre la legitimidad de elección otorgada a las mujeres puertorriqueñas con respecto a la esterilización, la reproducción y el control de la natalidad, así como sobre la ética de los programas de esterilización masiva con motivación económica.
Algunos académicos, como Bonnie Mass [186] e Iris López, [191] han argumentado que la historia y la popularidad de la esterilización masiva en Puerto Rico representa una iniciativa eugenésica dirigida por el gobierno para el control de la población . [186] [191] [193] [194] Citan la financiación privada y gubernamental de la esterilización, las prácticas coercitivas y la ideología eugenésica de los gobiernos y médicos puertorriqueños y estadounidenses como evidencia de una campaña de esterilización masiva. [191] [193] [194]
En el otro lado del debate, académicos como Laura Briggs [192] han argumentado que la evidencia no fundamenta las afirmaciones de un programa de esterilización masiva. [192] Sostiene además que reducir la popularidad de la esterilización en Puerto Rico a una iniciativa estatal ignora el legado del activismo feminista puertorriqueño a favor de la legalización del control de la natalidad y la agencia individual de las mujeres puertorriqueñas en la toma de decisiones sobre planificación familiar. [192]
Cuando Estados Unidos hizo el censo de Puerto Rico en 1899, la tasa de natalidad era de 40 nacimientos por cada mil personas. [187] En 1961, la tasa de natalidad había caído al 30,8 por mil. [186] En 1955, el 16,5% de las mujeres puertorriqueñas en edad fértil habían sido esterilizadas, esta cifra saltó al 34% en 1965. [186]
En 1969, la socióloga Harriet Presser analizó la Encuesta Maestra por Muestra de Salud y Bienestar de Puerto Rico de 1965. [195] Ella analizó específicamente los datos de la encuesta para mujeres de 20 a 49 años que tuvieron al menos un parto, lo que resultó en un tamaño de muestra general de 1.071 mujeres. [195] Encontró que más del 34% de las mujeres de entre 20 y 49 años habían sido esterilizadas en Puerto Rico en 1965. [195]
El análisis de Presser también encontró que el 46,7% de las mujeres que informaron haber sido esterilizadas tenían entre 34 y 39 años. [195] De la muestra de mujeres esterilizadas, el 46,6% había estado casada entre 15 y 19 años, el 43,9% había estado casada durante 10 años. de 20 a 24 años. [195] Casi el 50% de las mujeres esterilizadas tuvieron tres o cuatro partos. [195] Más de 1/3 de las mujeres que informaron haber sido esterilizadas lo fueron cuando tenían veinte años, siendo la edad promedio de esterilización 26 años. [195]
Una encuesta realizada por un equipo de estadounidenses en 1975 confirmó la evaluación de Presser de que casi un tercio de las mujeres puertorriqueñas en edad fértil habían sido esterilizadas. [186] En 1977, Puerto Rico tenía la mayor proporción de personas en edad fértil esterilizadas en el mundo. [186] En 1993, el trabajo etnográfico realizado en Nueva York por la antropóloga Iris López [191] mostró que la historia de la esterilización continuó afectando las vidas de las mujeres puertorriqueñas incluso después de que emigraron a los Estados Unidos y vivieron allí durante generaciones. [191] La historia de la popularidad de la esterilización en Puerto Rico significó que las mujeres puertorriqueñas que vivían en Estados Unidos tenían altas tasas de familiares femeninos que se habían sometido a esterilización, y siguió siendo una forma muy popular de control de la natalidad entre las mujeres puertorriqueñas que vivían en Nueva York. York. [191]
Según los informes, desde 2012 [update], la esterilización forzada y bajo coerción es la política actual del Gobierno en Uzbekistán para las mujeres con dos o tres hijos como medio para imponer el control demográfico y mejorar las tasas de mortalidad materna. [196] [197] [198] [199] [200] En noviembre de 2007, un informe del Comité de las Naciones Unidas contra la Tortura informó que "el gran número de casos de esterilización forzada y extirpación de órganos reproductivos de mujeres en edad reproductiva después de su primer o segundo embarazo indican que el gobierno uzbeko está tratando de controlar la tasa de natalidad en el país" y señaló que tales acciones no iban en contra del Código Penal nacional [201] , ante lo cual la delegación uzbeka en la conferencia asociada estaba "desconcertada por la sugerencia de la esterilización forzada, y no podía ver cómo esto podría imponerse." [202]
Los informes sobre esterilizaciones forzadas, histerectomías e inserciones de DIU surgieron por primera vez en 2005, [196] [197] [198] [203] aunque se informa que la práctica se originó a fines de la década de 1990, [204] con informes de un decreto secreto que data de 2000. [203] La política actual supuestamente fue instituida por Islam Karimov en virtud del Decreto Presidencial PP-1096, "sobre medidas adicionales para proteger la salud de la madre y el niño, la formación de una generación sana" [205] que entró en vigor en 2009. [206] En 2005, el Viceministro de Salud, Assomidin Ismoilov, confirmó que se responsabilizaba a los médicos de Uzbekistán del aumento de las tasas de natalidad. [203]
Según un informe de la periodista Natalia Antelava, los médicos informaron que el Ministerio de Salud les dijo a los médicos que debían realizar esterilizaciones quirúrgicas a las mujeres. Un médico informó: "Es la norma número 1098 y dice que después de dos hijos, en algunas zonas después de tres, una mujer debe ser esterilizada", en una pérdida de la antigua decencia superficial de las costumbres de Asia Central con respecto a la castidad femenina. [207] En 2010, el Ministerio de Salud aprobó un decreto que establecía que todas las clínicas de Uzbekistán deberían tener equipos de esterilización listos para su uso. El mismo informe también señala que la esterilización debe realizarse de forma voluntaria con el consentimiento informado del paciente. [207] En el Informe de Derechos Humanos de Uzbekistán de 2010, hubo muchos informes de esterilización forzada de mujeres junto con acusaciones de que el gobierno presionaba a los médicos para que esterilizaran a las mujeres con el fin de controlar a la población. [208] Los médicos también informaron a Antelava que hay cuotas que deben alcanzar cada mes sobre cuántas mujeres necesitan esterilizar. Estas órdenes les llegan a través de sus jefes y, supuestamente, del gobierno. [207]
El 15 de mayo de 2012, durante una reunión con el presidente ruso Vladimir Putin en Moscú , el presidente uzbeko Islam Karimov dijo: "estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos para garantizar que la tasa de crecimiento demográfico [en Uzbekistán] no supere el 1,2-1,3". [209] La versión uzbeka de RFE/RL informó que con esta declaración Karimov admitió indirectamente que en Uzbekistán se está llevando a cabo la esterilización forzada de mujeres. [209] El principal canal de televisión uzbeko, O'zbekiston, recortó la declaración de Karimov sobre la tasa de crecimiento demográfico mientras transmitía su conversación con Putin. [209] No está claro si existe alguna conspiración genocida con respecto al tipo mongol involucrado, en relación con la fuga genética de este tipo debido a la falta de reproducción.
A pesar del acuerdo internacional sobre la inhumanidad y la ilegalidad de la esterilización forzada, se ha sugerido que el Gobierno de Uzbekistán continúe implementando tales programas. [196]
En la mayoría de los países del norte de Europa existían programas de eugenesia que incluían la esterilización forzada, así como en otros países más o menos protestantes . Otros países que tenían programas de esterilización notablemente activos incluyen Dinamarca ("la esterilización forzada de ese país de 60.000 personas en 1935-76"), [73] [210] Noruega , [211] [212] [210] Finlandia [213] [214] [215] [216] ("En Finlandia, para cambiar los marcadores de género en el sistema jurídico (también conocido como reconocimiento de género), las personas trans todavía son esterilizadas por la fuerza. En las leyes relativas al reconocimiento de género, este requisito se llama ' incapacidad de reproducirse', una elección de palabras que hace que suene mucho menos amenazante que 'esterilización forzada'"), [216] Estonia , [217] Suiza , [218] [219] Islandia , [220] y algunos países de América Latina (incluido Panamá ). [ cita necesaria ]
Desafortunadamente, esto no es una anomalía: esta es la experiencia vivida por las personas trans* en docenas de países en todo el mundo, incluidos los veintiún Estados miembros del Consejo de Europa (COE) que actualmente exigen prueba de esterilización para cambiar la categorización legal de sexo. .
[…] Sería aconsejable que los activistas LGBTQ consideraran seriamente desarrollar tratados internacionales y regionales de derechos humanos específicos para LGBTQ.
2.JPG/1280px-GenocidePortalLogo(ESR)2.JPG){kind=small}
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of January 2024 (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)La ley 107 que el gobierno japonés promulgó en 1940 (国民優生法) 第二条 本法ニ於テ優生手術ト称スルハ生殖ヲ不能ナラシムル手術又ハ処置ニシテ命令ヲ以テ定ムルモノヲ謂フ
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Al condicionar la reproducción a un evento que es poco probable que ocurra, esto equivale a una esterilización constructiva: una prohibición indirecta de la reproducción.
{{cite journal}}: Más de uno de |number=y |issue=especificado ( ayuda )