Greenpeace es una red de campañas global independiente, fundada en Canadá en 1971 por un grupo de activistas ambientales . Greenpeace afirma que su objetivo es "garantizar la capacidad de la Tierra para nutrir la vida en toda su diversidad " [3] y centra su campaña en cuestiones mundiales como el cambio climático , la deforestación , la sobrepesca , la caza comercial de ballenas , la ingeniería genética , la lucha contra la guerra [4] y la lucha contra la energía nuclear [5] . Utiliza la acción directa , la defensa , la investigación y el ecotage [6] para lograr sus objetivos.
La red está compuesta por 26 organizaciones nacionales y regionales independientes en más de 55 países de Europa , América , África , Asia , Australia y el Pacífico, así como un organismo coordinador, Greenpeace Internacional, con sede en Ámsterdam , Países Bajos . [7]
La red global no acepta financiación de gobiernos, corporaciones o partidos políticos, y cuenta con tres millones de seguidores individuales y subvenciones de fundaciones. [8] [9] Greenpeace tiene estatus consultivo general en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas [10] y es miembro fundador [11] de la Carta de Responsabilidad de las OING , una organización no gubernamental internacional que pretende fomentar la rendición de cuentas y la transparencia de las organizaciones no gubernamentales.
Greenpeace es conocida por sus acciones directas no violentas y ha sido descrita como una de las organizaciones ambientales más visibles del mundo. [12] Ha llevado los problemas ambientales al conocimiento público, [13] [14] [15] e influyó tanto en el sector privado como en el público. [16] [17] La organización ha recibido críticas; fue objeto de una carta abierta de más de 100 premios Nobel instando a Greenpeace a poner fin a su campaña contra los organismos genéticamente modificados (OGM). [18] Las acciones directas de la organización han provocado acciones legales contra activistas de Greenpeace , [19] como multas y sentencias suspendidas por destruir una parcela de prueba de trigo genéticamente modificado [20] [21] [22] y, según el Gobierno peruano , dañar las Líneas de Nazca , un sitio del Patrimonio Mundial de la ONU. [23]
A fines de la década de 1960, Estados Unidos había planeado realizar su prueba nuclear subterránea Cannikin en la isla tectónicamente inestable de Amchitka en Alaska; los planes generaron algunas preocupaciones de que la prueba desencadenara terremotos y causara un tsunami . Unas 7000 [24] personas bloquearon el cruce fronterizo Peace Arch entre Columbia Británica y Washington, [25] con carteles que decían "No hagas olas. Es tu culpa si es nuestra culpa" [26] y "Deténganse, mi arca no está terminada". Las protestas no impidieron que Estados Unidos detonara la bomba. [26]
Aunque no hubo terremoto ni tsunami después de la prueba, la oposición creció cuando Estados Unidos anunció que detonaría una bomba cinco veces más poderosa que la primera. Entre los oponentes estaban Jim Bohlen , un veterano que había servido en la Marina de los Estados Unidos , e Irving Stowe y Dorothy Stowe , que recientemente se habían convertido en cuáqueros . Estaban frustrados por la falta de acción del Sierra Club Canadá , del que eran miembros. De Irving Stowe, Jim Bohlen se enteró de una forma de resistencia pasiva , "dar testimonio", donde la actividad objetable se protesta simplemente con la mera presencia. [26] A la esposa de Jim Bohlen, Marie, se le ocurrió la idea de navegar a Amchitka, inspirada por los viajes antinucleares de Albert Bigelow en 1958. La idea terminó en la prensa y se vinculó con The Sierra Club. [26] Al Sierra Club no le gustó esta conexión y en 1970 se estableció el Comité Don't Make a Wave para la protesta. Las primeras reuniones se celebraron en la casa de Robert Hunter y su esposa Bobbi Hunter en Shaughnessy . Posteriormente, la casa de Stowe en 2775 Courtenay Street en Vancouver se convirtió en la sede. [27] Como lo expresó Rex Weyler en su cronología, Greenpeace , en 1969, la "tranquila casa de Irving y Dorothy Stowe en Courtenay Street pronto se convertiría en un centro de importancia monumental y global". Algunas de las primeras reuniones de Greenpeace se celebraron allí. La primera oficina se abrió en una trastienda, frente a la tienda en la esquina sureste de Cypress y West Broadway en Kitsilano, Vancouver. [28] En medio año, Greenpeace se mudó para compartir el espacio de oficina de arriba con The Society Promoting Environmental Conservation en el segundo piso en 2007, 4th Ave. y Maple en Kitsilano . [29]
Irving Stowe organizó un concierto benéfico (apoyado por Joan Baez ) que tuvo lugar el 16 de octubre de 1970 en el Pacific Coliseum de Vancouver. [30] El concierto creó la base financiera para la primera campaña de Greenpeace. [31] Amchitka, el concierto de 1970 que lanzó Greenpeace, fue publicado por Greenpeace en noviembre de 2009 en CD y también está disponible como descarga de mp3 a través del sitio web del concierto Amchitka. Con el dinero recaudado con el concierto, el Comité Don't Make a Wave alquiló un barco, el Phyllis Cormack, propiedad de John Cormack y tripulado por él. El barco fue rebautizado como Greenpeace para la protesta, en honor a un término acuñado por el activista Bill Darnell. [26] La tripulación completa incluía: el capitán John Cormack (el propietario del barco), Jim Bohlen , Bill Darnell, Patrick Moore , el Dr. Lyle Thurston, Dave Birmingham, Terry A. Simmons , Richard Fineberg, Robert Hunter (periodista), Ben Metcalfe (periodista), Bob Cummings (periodista) y Bob Keziere (fotógrafo). [32]
El 15 de septiembre de 1971, el barco navegó hacia Amchitka y se enfrentó al barco de la Guardia Costera estadounidense Confidence [26], lo que obligó a los activistas a regresar. Debido a esto y al clima cada vez más malo, la tripulación decidió regresar a Canadá, solo para descubrir que las noticias sobre su viaje y el apoyo informado de la tripulación del Confidence habían generado simpatía por su protesta. [26] Después de esto, Greenpeace intentó navegar hasta el lugar de la prueba con otros barcos, hasta que Estados Unidos detonó la bomba. [26] La prueba nuclear fue criticada y Estados Unidos decidió no continuar con sus planes de prueba en Amchitka.
El historiador medioambiental Frank Zelko data la formación del " Comité No Hagas Olas " en 1969 y, según Jim Bohlen, el grupo adoptó el nombre de "Comité No Hagas Olas" el 28 de noviembre de 1969. [33] Según el sitio web de Greenpeace, el Comité No Hagas Olas se estableció en 1970. [34] El certificado de incorporación del Comité No Hagas Olas fecha la incorporación el 5 de octubre de 1970. [35] La investigadora Vanessa Timmer fecha la incorporación oficial en 1971. [36] La propia Greenpeace llama al viaje de protesta de 1971 como "el comienzo". [37] Según Patrick Moore , que fue uno de los primeros miembros y desde entonces se ha distanciado mutuamente de Greenpeace, y Rex Weyler , el nombre del "Comité No Hagas Olas" se cambió oficialmente a Fundación Greenpeace en 1972. [35] [38]
Vanessa Timmer se ha referido a los primeros miembros como "un grupo improbable de manifestantes poco organizados". [36] Frank Zelko ha comentado que "a diferencia de Friends of the Earth , por ejemplo, que surgió completamente formado de la frente de David Brower , Greenpeace se desarrolló de una manera más evolutiva. No hubo un único fundador". [39] La propia Greenpeace dice en su página web que "hay un chiste que dice que en cualquier bar de Vancouver, Columbia Británica , puedes sentarte al lado de alguien que afirma haber fundado Greenpeace. De hecho, no hubo un único fundador: se puede decir que el nombre, la idea, el espíritu y las tácticas tienen linajes separados". [34] Patrick Moore ha dicho que "la verdad es que Greenpeace siempre fue un trabajo en progreso, no algo definitivamente fundado como un país o una empresa. Por lo tanto, hay algunos matices de gris sobre quién podría reivindicar ser un fundador de Greenpeace". [35] El primer director de Greenpeace, Rex Weyler , dice en su página web que los miembros de Greenpeace han debatido sobre los fundadores desde mediados de los años 1970. [40]
El sitio web actual de Greenpeace enumera a los fundadores del Comité Don't Make a Wave como Dorothy e Irving Stowe, Marie y Jim Bohlen, Ben y Dorothy Metcalfe y Robert Hunter. [34] Según Patrick Moore y una entrevista con Dorothy Stowe, Dorothy Metcalfe, Jim Bohlen y Robert Hunter, los fundadores del Comité Don't Make a Wave fueron Paul Cote, Irving y Dorothy Stowe y Jim y Marie Bohlen. [35] [41]
Paul Watson , fundador de la Sea Shepherd Conservation Society, sostiene que también fue uno de los fundadores de The Don't Make a Wave Committee y de Greenpeace. [42] Greenpeace ha declarado que Watson fue uno de sus primeros miembros influyentes, pero no uno de los fundadores de Greenpeace. [43] Watson ha acusado desde entonces a Greenpeace de reescribir su historia. [42]
Como Patrick Moore estaba entre los tripulantes del primer viaje de protesta, Moore también se considera uno de los fundadores. Greenpeace afirma que, aunque Moore fue uno de los primeros miembros importantes, no estuvo entre los fundadores de Greenpeace. [41] [44]
Después de la oficina en la casa de Stowe (y después del primer concierto para recaudar fondos), las funciones de Greenpeace se trasladaron a otras casas privadas y celebraron reuniones públicas semanales los miércoles por la noche en la Casa del Vecindario de Kitsilano antes de establecerse, en el otoño de 1974, en una pequeña oficina compartida con el grupo ambientalista SPEC en 2007 West 4th en Maple en Kitsilano . Cuando terminaron las pruebas nucleares en Amchitka, Greenpeace trasladó su atención a las pruebas de armas nucleares atmosféricas francesas en el atolón de Moruroa en la Polinesia Francesa . La joven organización necesitaba ayuda para sus protestas y fue contactada por David McTaggart , un ex empresario que vivía en Nueva Zelanda . En 1972, el yate Vega , un queche de 12,5 metros (41 pies) propiedad de David McTaggart , fue rebautizado como Greenpeace III y navegó en una protesta antinuclear hacia la zona de exclusión de Moruroa para intentar interrumpir las pruebas nucleares francesas. Este viaje fue patrocinado y organizado por la rama neozelandesa de la Campaña para el Desarme Nuclear . [45] La Marina francesa intentó detener la protesta de varias maneras, incluida la agresión a David McTaggart. McTaggart supuestamente fue golpeado hasta el punto de perder la vista de uno de sus ojos. Sin embargo, uno de los miembros de la tripulación de McTaggart fotografió el incidente y lo hizo público. Después de que se hiciera pública la agresión, Francia anunció que detendría las pruebas nucleares atmosféricas. [26]
A mediados de la década de 1970, algunos miembros de Greenpeace iniciaron una campaña independiente, el Proyecto Ahab, contra la caza comercial de ballenas , ya que Irving Stowe estaba en contra de que Greenpeace se centrara en otros temas además de las armas nucleares. [46] Después de que Irving Stowe muriera en 1975, el Phyllis Cormack zarpó de Vancouver para enfrentarse a los balleneros soviéticos en la costa de California . Los activistas de Greenpeace interrumpieron la caza de ballenas colocándose entre los arpones y las ballenas, y las imágenes de las protestas se difundieron por todo el mundo. Más tarde, en la década de 1970, la organización amplió su enfoque para incluir los desechos tóxicos y la caza comercial de focas . [26]
La " Declaración de Interdependencia de Greenpeace " fue publicada por Greenpeace en Greenpeace Chronicles (invierno de 1976-1977). Esta declaración era una condensación de una serie de manifiestos ecológicos que Bob Hunter había escrito a lo largo de los años.
Greenpeace evolucionó de un grupo de manifestantes canadienses y estadounidenses a un grupo menos conservador de ambientalistas que reflejaban más la contracultura y los movimientos juveniles hippies de los años 1960 y 1970. [47] El contexto social y cultural del que surgió Greenpeace presagiaba un período de descondicionamiento que se alejaba de los antecedentes del Viejo Mundo y buscaba desarrollar nuevos códigos de comportamiento social, ambiental y político. [48] [49]
A mediados de los años 70, empezaron a surgir en todo el mundo grupos independientes que utilizaban el nombre de Greenpeace. En 1977, había entre 15 y 20 grupos de Greenpeace en todo el mundo. [50] Al mismo tiempo, la oficina canadiense de Greenpeace estaba muy endeudada. Las disputas entre las oficinas sobre la recaudación de fondos y la dirección organizativa dividieron el movimiento mundial, ya que las oficinas de América del Norte se mostraban reacias a estar bajo la autoridad de la oficina de Canadá. [50]
Después de los incidentes del atolón de Moruroa, David McTaggart se había trasladado a Francia para luchar en los tribunales con el estado francés y ayudó a desarrollar la cooperación de los grupos europeos de Greenpeace. [26] David McTaggart presionó a la Fundación Greenpeace canadiense para que aceptara una nueva estructura que pusiera las oficinas dispersas de Greenpeace bajo los auspicios de una única organización mundial. La Greenpeace europea pagó la deuda de la oficina canadiense de Greenpeace y el 14 de octubre de 1979, Greenpeace Internacional nació. [36] [50] Bajo la nueva estructura, las oficinas locales contribuyeron con un porcentaje de sus ingresos a la organización internacional, que asumió la responsabilidad de establecer la dirección general del movimiento y cada oficina regional tenía un voto. [50] Sin embargo , algunos grupos de Greenpeace, a saber, Greenpeace de Londres (disuelto en 2001) y la Fundación Greenpeace con sede en EE. UU. (aún operativa), decidieron permanecer independientes de Greenpeace Internacional. [51] [52]
Junto con varias otras ONG, Greenpeace fue objeto de una investigación por parte de la Oficina Federal de Investigaciones de Estados Unidos entre 2001 y 2005. El Inspector General del Departamento de Justicia de Estados Unidos determinó que había poca o ninguna base para la investigación y que ésta dio lugar a que el FBI hiciera afirmaciones inexactas y engañosas al Congreso de Estados Unidos . [53] [54] [55]
En 2015, Greenpeace Reino Unido lanzó una publicación de periodismo de investigación llamada Unearthed . [56]
Greenpeace está formada por Greenpeace International (oficialmente Stichting Greenpeace Council) con sede en Ámsterdam , Países Bajos , y 25 oficinas regionales que operan en 55 países. [57] Las oficinas regionales trabajan en gran medida de forma autónoma bajo la supervisión de Greenpeace International. El director ejecutivo de Greenpeace es elegido por los miembros de la junta directiva de Greenpeace International. El actual director ejecutivo internacional de Greenpeace International es Mads Flarup Christensen y el actual presidente de la junta directiva es David Tong. [58] [59] [60] Greenpeace tiene una plantilla de 2.400 personas [61] y 15.000 voluntarios en todo el mundo. [1]
Cada oficina regional está dirigida por un director ejecutivo regional elegido por la junta directiva regional. Las juntas regionales también designan un fideicomisario para la Asamblea General Anual de Greenpeace Internacional, donde los fideicomisarios eligen o destituyen a la junta directiva de Greenpeace Internacional. La función de la asamblea general anual también es discutir y decidir los principios generales y las cuestiones estratégicamente importantes para Greenpeace en colaboración con los fideicomisarios de las oficinas regionales y la junta directiva de Greenpeace Internacional. [62]
Greenpeace recibe su financiación de patrocinadores individuales y fundaciones. [3] [8] Examina todas las donaciones importantes para asegurarse de que no recibe donaciones no deseadas. [63] Aparte de la Lotería Nacional de Códigos Postales de los Países Bajos, la lotería más grande patrocinada por el gobierno de ese país, la organización no acepta dinero de gobiernos, organizaciones intergubernamentales, partidos políticos o corporaciones para evitar su influencia. [3] [8] [63]
Las donaciones de fundaciones financiadas por partidos políticos o que reciben la mayor parte de su financiación de gobiernos u organizaciones intergubernamentales son rechazadas. Las donaciones de fundaciones también son rechazadas si las fundaciones imponen condiciones, restricciones o limitaciones irrazonables a las actividades de Greenpeace o si la donación comprometería la independencia y los objetivos de la organización. [63] Dado que a mediados de la década de 1990 el número de simpatizantes comenzó a disminuir, Greenpeace fue pionera en el uso de la recaudación de fondos cara a cara , donde los recaudadores de fondos buscan activamente nuevos simpatizantes en lugares públicos, suscribiéndolos para una donación mensual por débito directo . [64] [65] En 2008, la mayor parte de los 202,5 millones de euros recibidos por la organización fueron donados por unos 2,6 millones de simpatizantes habituales, principalmente de Europa. [61] En 2014, se informó que los ingresos anuales de la organización fueron de unos 300 millones de euros (400 millones de dólares estadounidenses), aunque perdieron unos 4 millones de euros (5 millones de dólares estadounidenses) en especulación monetaria ese año. [66]
En septiembre de 2003, Public Interest Watch (PIW) se quejó al Servicio de Impuestos Internos de que las declaraciones de impuestos A de Greenpeace US eran inexactas y violaban la ley. [67] [68] El IRS realizó una revisión exhaustiva y concluyó en diciembre de 2005 que Greenpeace USA seguía cumpliendo los requisitos para su estatus de exención de impuestos . En marzo de 2006, The Wall Street Journal informó que la "declaración de impuestos federales de PIW, que abarcaba de agosto de 2003 a julio de 2004, indicaba que 120.000 dólares de los 124.095 dólares que el grupo recibió en contribuciones durante ese período procedían de ExxonMobil ". [69] En 2013, después de que el IRS realizó una auditoría de seguimiento, que nuevamente resultó limpia, y tras las denuncias de auditorías del IRS con motivaciones políticas a grupos afiliados al movimiento Tea Party , el director ejecutivo de Greenpeace en Estados Unidos, Phil Radford, pidió una investigación del Congreso sobre todas las auditorías con motivaciones políticas, incluidas aquellas supuestamente dirigidas al movimiento Tea Party, la NAACP y Greenpeace. [70]
El director ejecutivo internacional Kumi Naidoo declaró que la Conferencia sobre el Cambio Climático de Copenhague de 2009 había sido un "fracaso colosal" e indicó que la organización se enfrentaba a un momento de "plataforma en llamas". Naidoo alentó a los directores ejecutivos internacionales de Greenpeace a adoptar nuevas estrategias y tácticas o correr el riesgo de volverse irrelevantes. [71]
Para implementar una nueva estrategia aprobada en 2010, Greenpeace contrató a Michael Silberman para construir un "Centro de Excelencia de Movilización Digital" en 2011, [71] que se convirtió en el Laboratorio de Movilización ("MobLab"). [72] Diseñado como una fuente de mejores prácticas, pruebas y desarrollo de estrategias, el MobLab también se centró en aumentar la capacidad digital y promover campañas basadas en la comunidad [73] en 42 países. [74] En marzo de 2017, el MobLab se separó de Greenpeace a través de una inversión conjunta de Greenpeace y CIVICUS World Alliance for Citizen Participation . [75]
En su sitio web internacional, Greenpeace define su misión de la siguiente manera:
Greenpeace es una organización independiente que utiliza la confrontación creativa y no violenta para denunciar los problemas ambientales globales y desarrollar soluciones para un futuro verde y pacífico. Nuestro objetivo es garantizar la capacidad de la Tierra para albergar vida en toda su diversidad. Esto significa que queremos:
- Impedir que el calentamiento del planeta supere los 1,5° para prevenir los efectos más catastróficos del colapso climático.
- Proteger la biodiversidad en todas sus formas.
- Disminuir el volumen del hiperconsumo y aprender a vivir dentro de nuestras posibilidades.
- Promover la energía renovable como una solución que puede impulsar al mundo.
- Fomentar la paz, el desarme mundial y la no violencia. [76]
_(4565188365).jpg/1280px-Tove_Ryding_(Greenpeace)_(4565188365).jpg)
Greenpeace fue una de las primeras partes en formular un escenario de desarrollo sostenible para la mitigación del cambio climático , lo que hizo en 1993. [77] Según los sociólogos Marc Mormont y Christine Dasnoy, la organización jugó un papel importante en la sensibilización pública sobre el calentamiento global en la década de 1990. [78] Greenpeace también se ha centrado en los CFC , tanto por su potencial de calentamiento global como por su efecto sobre la capa de ozono . Fue uno de los principales participantes que abogó por la eliminación temprana de las sustancias que agotan la capa de ozono en el Protocolo de Montreal . [16] A principios de la década de 1990, Greenpeace desarrolló una tecnología de refrigeradores sin CFC, "Greenfreeze", para la producción en masa junto con la industria de refrigeradores. [16] El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente premió a Greenpeace por sus "contribuciones excepcionales a la protección de la capa de ozono de la Tierra" en 1997. [79] En 2011, dos quintas partes de la producción total mundial de refrigeradores se basaron en la tecnología Greenfreeze, con más de 600 millones de unidades en uso. [16] [80]
En la actualidad, Greenpeace considera que el calentamiento global es el mayor problema ambiental al que se enfrenta la Tierra. [81] Exige que las emisiones globales de gases de efecto invernadero alcancen su pico en 2015 y se reduzcan lo más cerca posible a cero para 2050. Para alcanzar estas cifras, Greenpeace ha pedido a los países industrializados que reduzcan sus emisiones al menos un 40% para 2020 (con respecto a los niveles de 1990) y que otorguen una financiación sustancial a los países en desarrollo para construir una capacidad energética sostenible, adaptarse a las consecuencias inevitables del calentamiento global y detener la deforestación para 2020. [82] Junto con EREC , Greenpeace ha formulado un escenario energético global, "Energy [R]evolution", donde el 80% de la energía total del mundo se produce con energías renovables y las emisiones del sector energético se reducen en más del 80% de los niveles de 1990 para 2050. [83]
Mediante la acción directa, los miembros de Greenpeace han protestado varias veces contra el carbón ocupando plantas de energía a carbón y bloqueando los envíos de carbón y las operaciones mineras, en lugares como Nueva Zelanda, [84] Svalbard , [85] Australia , [86] y el Reino Unido . [87] Greenpeace también critica la extracción de petróleo de las arenas petrolíferas y ha utilizado la acción directa para bloquear las operaciones en las arenas petrolíferas de Athabasca en Canadá . [88] [89]
En 1999, Greenpeace Alemania (ONG) fundó Greenpeace Energy, una cooperativa de electricidad renovable que suministró gas fósil a los clientes a partir de 2011. Después de una protesta mediática en 2021 sobre una entidad asociada con Greenpeace que vendía combustible fósil, lo que se ha descrito como lavado verde , [90] la cooperativa cambió su nombre a Green Planet Energy . [91] La ONG Greenpeace Alemania conserva una participación en la cooperativa, que ha sido criticada por "lavar de verde" el gas ruso. [90]
En octubre de 2007, seis manifestantes de Greenpeace fueron arrestados por irrumpir en la central eléctrica de Kingsnorth en Kent, Inglaterra , trepar por la chimenea de 200 metros (660 pies), pintar el nombre Gordon en la chimenea (en referencia al ex primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown ) y causar daños estimados en 30.000 libras esterlinas. En el juicio posterior admitieron haber intentado cerrar la central, pero argumentaron que estaban legalmente justificados porque estaban tratando de evitar que el cambio climático causara mayores daños a la propiedad en otras partes del mundo. Se escucharon las pruebas del asesor medioambiental de David Cameron , Zac Goldsmith , el científico del clima James E. Hansen y un líder inuit de Groenlandia, todos ellos diciendo que el cambio climático ya estaba afectando gravemente la vida en todo el mundo. Los seis activistas fueron absueltos . Fue el primer caso en el que la prevención de daños a la propiedad causados por el cambio climático se ha utilizado como parte de una defensa de " excusa legal " en un tribunal. [92] Tanto The Daily Telegraph como The Guardian describieron la absolución como una vergüenza para el Ministerio Brown . [93] [94] En diciembre de 2008, The New York Times incluyó la absolución en su lista anual de las ideas más influyentes del año. [95]
Como parte de su postura sobre la comercialización de energía renovable , Greenpeace ha lanzado la campaña "Go Beyond Oil" [96] . La campaña se centra en frenar y, en última instancia, acabar con el consumo mundial de petróleo; con actividades activistas que se llevan a cabo contra las empresas que se dedican a la perforación de pozos petrolíferos como una aventura. Gran parte de las actividades de la campaña "Go Beyond Oil" se han centrado en la perforación de pozos petrolíferos en el Ártico y en las zonas afectadas por el desastre de Deepwater Horizon . Las actividades de Greenpeace en el Ártico han involucrado principalmente a la empresa de exploración de petróleo y gas con sede en Edimburgo, Cairn Energy ; y van desde protestas en la sede de Cairn Energy [97] hasta escalar sus plataformas petrolíferas en un intento de detener el proceso de perforación. [98]
La campaña "Go Beyond Oil" también implica aplicar presión política sobre los gobiernos que permiten la exploración petrolera en sus territorios; el grupo afirma que uno de los objetivos clave de la campaña "Go Beyond Oil" es "trabajar para exponer hasta dónde está dispuesta a llegar la industria petrolera para extraer los últimos barriles del suelo y presionar a la industria y a los gobiernos para que vayan más allá del petróleo". [96]
Greenpeace se opone a la energía nuclear porque la considera "peligrosa, contaminante, cara y no renovable". La organización destaca el desastre nuclear de Chernóbil de 1986 y el desastre nuclear de Fukushima de 2011 como evidencia del riesgo que la energía nuclear puede suponer para la vida de las personas, el medio ambiente y la economía. [99] Greenpeace considera que los beneficios de la energía nuclear son relativamente menores en comparación con sus principales problemas y riesgos, como el daño ambiental y los riesgos derivados de la minería de uranio , la proliferación de armas nucleares y las cuestiones no resueltas relativas a los residuos nucleares . [100]
La organización sostiene que el potencial de la energía nuclear para mitigar el calentamiento global es marginal, haciendo referencia al escenario energético de la AIE , en el que un aumento de la capacidad nuclear mundial de 2608 TWh en 2007 a 9857 TWh en 2050 reduciría las emisiones globales de gases de efecto invernadero en menos del 5% y requeriría la construcción de 32 unidades de reactores nucleares de 1000 MW de capacidad por año hasta 2050. Según Greenpeace, los tiempos de construcción lentos, los retrasos en la construcción y los costos ocultos anulan el potencial de mitigación de la energía nuclear. Esto hace que el escenario de la AIE sea técnica y financieramente poco realista. También argumentan que vincular cantidades masivas de inversiones a la energía nuclear restaría fondos a soluciones más efectivas. [83] Greenpeace ve la construcción de la planta de energía nuclear Olkiluoto 3 en Finlandia como un ejemplo de los problemas en la construcción de nueva energía nuclear. [101]
En 2022, Greenpeace amenazó con demandar a la Unión Europea después de que esta propusiera categorizar la energía nuclear como una tecnología “verde” que ayuda a los países a reducir las emisiones de CO2 . [ 102]
Greenpeace celebró la eliminación progresiva de la energía nuclear en Alemania en 2023. [103] En ese momento, Alemania estaba atravesando una crisis energética y dependía en gran medida del carbón y el gas para la generación de energía. [104] [105]
En 1994, Greenpeace publicó un anuncio antinuclear en un periódico que incluía una afirmación de que las instalaciones nucleares de Sellafield matarían a 2.000 personas en los próximos 10 años, y una imagen de un niño afectado por hidrocefalia que se decía que era víctima de pruebas de armas nucleares en Kazajstán . La Autoridad de Normas Publicitarias consideró que la afirmación sobre Sellafield no estaba fundamentada y carecía de toda base científica. Esto dio lugar a la prohibición del anuncio. Greenpeace no admitió la culpa, afirmando que un médico de Kazajstán había dicho que la condición del niño se debía a pruebas nucleares, aunque en Sellafield no se realizan pruebas de armas nucleares. [106]
En 2011, un tribunal francés multó a Électricité de France (EDF) con 1,5 millones de euros y encarceló a dos empleados de alto rango por espiar a Greenpeace, incluido el hackeo de los sistemas informáticos de Greenpeace. Greenpeace recibió 500.000 euros en daños y perjuicios. [107] Aunque EDF afirmó que una empresa de seguridad solo había sido contratada para monitorear a Greenpeace, el tribunal no estuvo de acuerdo y encarceló al jefe y al jefe adjunto de la operación de seguridad nuclear de EDF durante tres años cada uno. EDF apeló la condena, la empresa fue absuelta de conspiración para espiar a Greenpeace y la multa fue cancelada. [108] Dos empleados de la empresa de seguridad, Kargus, dirigida por un ex miembro de los servicios secretos franceses, recibieron sentencias de tres y dos años respectivamente. [109]
La capa de ozono que rodea la Tierra absorbe cantidades significativas de radiación ultravioleta . Un informe de 1976 de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos apoyó la "hipótesis del agotamiento" del ozono. [110] En 1985 se informó de que sufría grandes pérdidas a causa de los compuestos clorados y nitrogenados. [111] Estudios anteriores habían llevado a algunos países a promulgar prohibiciones sobre los aerosoles, de modo que en 1985 se firmó la Convención de Viena [112] y en 1987 se firmó el Protocolo de Montreal , que entró en vigor dos años después. [113] El uso de CFC y HCFC en refrigeración estuvo y está entre las tecnologías prohibidas.
Un instituto tecnológico alemán desarrolló un refrigerante alternativo a base de hidrocarburos que no daña la capa de ozono y que llamó la atención de un activista de Greenpeace en torno a 1992. [114] [115] Los derechos de la tecnología fueron donados a Greenpeace, que la mantuvo como patente de código abierto . La tecnología se utilizó posteriormente en Alemania, luego en China, en otros lugares de Europa y, después de algunos años, en Japón y Sudamérica, y finalmente en los Estados Unidos en 2012. [116]
En agosto de 2023, Greenpeace destacó la concesión de nuevas licencias de exploración petrolera en el Reino Unido, en una acción en Yorkshire donde cubrieron la fachada de la casa del primer ministro Rishi Sunak , con tela negra. [117]
Greenpeace tiene como objetivo proteger los bosques primarios intactos de la deforestación y la degradación con el objetivo de deforestación cero para 2020. La organización ha acusado a varias corporaciones, como Unilever , [118] Nike , [119] KFC , Kit Kat y McDonald's [120] de tener vínculos con la deforestación de las selvas tropicales , lo que resultó en cambios de políticas en varias de las empresas. [121] [122] [123] Greenpeace, junto con otras ONG ambientales , también hizo campaña durante diez años para que la UE prohibiera la importación de madera ilegal . La UE decidió prohibir la madera ilegal en julio de 2010. [124] Como la deforestación contribuye al calentamiento global, Greenpeace ha exigido que REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal) se incluya en el tratado climático después del Protocolo de Kioto . [125]
Otro movimiento de Greenpeace en relación con las selvas tropicales es el desincentivar las industrias de aceite de palma . [126] El movimiento ha sido el más activo en Indonesia , donde ya se utilizan 6 millones de hectáreas (23.000 millas cuadradas) para la plantación de aceite de palma y tenía planes de ampliar a otros 4 millones de hectáreas (15.000 millas cuadradas) para 2015. Reconociendo que la producción en masa de aceite de palma puede ser desastrosa para la biodiversidad de los bosques, Greenpeace está haciendo una campaña activa contra la producción, instando a las industrias y al gobierno a recurrir a otras formas de recursos energéticos. Uno de los resultados positivos de la campaña fue que GAR (Golden Agri-Resources) , [127] la segunda empresa de producción de aceite de palma más grande del mundo, decidió comprometerse con la conservación de los bosques. La empresa firmó un acuerdo que les impide desarrollar plantaciones en áreas donde se encuentran atrapadas grandes cantidades de carbono.
En el aspecto promocional, un ejemplo del éxito de Greenpeace en el área es un video viral de 2016 en protesta por el uso de aceite de palma por parte de Nestlé en las barras Kit Kat . El video recibió más de 1 millón de visitas y resultó en una declaración pública de Nestlé en la que afirmaba que ya no utiliza tales prácticas en sus productos. [128] En 2018, Greenpeace lanzó un corto animado protagonizado por un orangután ficticio llamado Rang-tan antes del Día Mundial del Orangután. [129] En noviembre de 2018, Clearcast del Reino Unido desmintió una versión del video de Rang-tan presentada por Iceland Foods Ltd. [ 130]
En junio de 1995, Greenpeace tomó un tronco de un árbol de los bosques del propuesto parque nacional de Koitajoki [131] en Ilomantsi , Finlandia y lo exhibió en exposiciones celebradas en Austria y Alemania. Greenpeace dijo en una conferencia de prensa que el árbol era originalmente de un área talada en el antiguo bosque que se suponía que estaba protegido. Metsähallitus acusó a Greenpeace de robo y dijo que el árbol era de un bosque normal y que se había dejado en pie debido a su vejez. Metsähallitus también dijo que el árbol en realidad se había estrellado sobre una carretera durante una tormenta. [132] El incidente recibió publicidad en Finlandia, por ejemplo en los grandes periódicos Helsingin Sanomat e Ilta-Sanomat . [133] Greenpeace respondió que el árbol se había caído porque el bosque protector que lo rodeaba había sido talado por completo , y que querían destacar el destino de los bosques antiguos en general, no el destino de un árbol en particular. [134] Greenpeace también destacó que Metsähallitus admitió el valor del bosque posteriormente, ya que Metsähallitus actualmente se refiere a Koitajoki como un área distintiva debido a sus bosques antiguos. [135] [136]
Una investigación de 2018 realizada por Greenpeace International descubrió que Wilmar International (el mayor comerciante de aceite de palma del mundo) todavía estaba vinculado a la destrucción de los bosques en la provincia indonesia de Papúa . La empresa vinculada, Gama, dirigida por altos ejecutivos de Wilmar, había causado una deforestación del doble del tamaño de París . Greenpeace también criticó a Wilmar por romper su compromiso de 2013 de poner fin a la deforestación, en el que prometieron incorporar formas orgánicas y sostenibles de recolectar aceite de palma. [137] Los comunicados de prensa de Greenpeace vincularon el aceite de palma producido por Gama con marcas globales como Procter & Gamble , Nestlé y Unilever. [ 138 ]
La empresa maderera Resolute Forest Products demandó a Greenpeace varias veces desde 2013. En 2020, un tribunal de California ordenó a Resolute pagar 816.000 dólares a la organización para cubrir los costes del proceso legal después de que las reclamaciones de la empresa fueran rechazadas en su mayoría en una demanda de 2019. [139] Greenpeace afirma que la actividad de la empresa está dañando el bosque boreal de Canadá . Greenpeace afirma que los bosques boreales contienen incluso más carbono que los bosques tropicales y, por tanto, son muy importantes para proteger el clima global. [140]
En 2008, dos activistas de Greenpeace contra la caza de ballenas, Junichi Sato y Toru Suzuki, robaron una caja de carne de ballena de un depósito de entrega en la prefectura de Aomori , Japón. Su intención era exponer lo que consideraban una malversación de la carne recogida durante las cacerías de ballenas. Después de que se concluyó una breve investigación de sus denuncias, Sato y Suzuki fueron acusados de robo y allanamiento de morada. [141] Amnistía Internacional dijo que las detenciones y las posteriores redadas en la oficina de Greenpeace Japón y en los hogares de cinco miembros del personal de Greenpeace tenían como objetivo intimidar a activistas y organizaciones no gubernamentales. [142] Fueron condenados por robo y allanamiento de morada en septiembre de 2010 por el Tribunal de Distrito de Aomori. [143]
Greenpeace también ha apoyado el rechazo de los alimentos transgénicos de los EE.UU. en Zambia, asolada por la hambruna, mientras existan suministros de cereales no modificados genéticamente, afirmando que los EE.UU. "deberían seguir los pasos de la Unión Europea y permitir a los receptores de la ayuda elegir su ayuda alimentaria, comprándola localmente si así lo desean. Esta práctica puede estimular las economías en desarrollo y crear una seguridad alimentaria más sólida", añadiendo que "si los africanos realmente no tienen otra alternativa, el controvertido maíz transgénico debería ser molido para que no pueda ser plantado. Fue esta condición la que permitió a los vecinos de Zambia, Zimbabwe y Malawi, aceptarlo". [144]
Después de que Zambia prohibiera toda la ayuda alimentaria transgénica, el ex ministro de agricultura de Zambia criticó "cómo las diversas ONG internacionales que han hablado con aprobación de la acción del gobierno van a ajustar el número de muertos a sus diversas conciencias". [145] En relación con la decisión de Zambia, Greenpeace ha declarado que "para nosotros era obvio que si no se ofrecía ninguna ayuda no transgénica, entonces debían aceptar sin dudarlo la ayuda alimentaria transgénica. Pero el gobierno de Zambia decidió rechazar los alimentos transgénicos. Ofrecimos nuestra opinión al gobierno de Zambia y, como hacen muchos gobiernos, hicieron caso omiso de nuestro consejo". [146]
En 2007, Greenpeace financió una investigación de Gilles-Éric Séralini sobre el maíz modificado genéticamente MON 863 , que concluyó que causaba problemas de salud a las ratas utilizadas en el estudio. La evaluación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) y la Comisión Francesa de Génie Biomoléculaire (AFBV) indicó graves errores metodológicos en la publicación. [147] [148] Las investigaciones posteriores de Séralini sobre los OGM dieron lugar a críticas generalizadas de fraude científico y a retractaciones de sus publicaciones.
También en 2007, Greenpeace publicó de manera similar los resultados de Árpád Pusztai , que también fueron retractados. [149]
Greenpeace se opone al uso previsto de arroz dorado , una variedad de arroz Oryza sativa producida mediante ingeniería genética para biosintetizar betacaroteno , un precursor de la provitamina A en las partes comestibles del arroz. La adición de betacaroteno al arroz se considera una medida preventiva para evitar la pérdida de visión en los países afectados por la pobreza donde se pretende distribuir arroz dorado. Según Greenpeace, el arroz dorado no ha logrado hacer nada por la desnutrición durante 10 años durante los cuales los métodos alternativos ya están abordando la desnutrición. La alternativa propuesta por Greenpeace es desalentar el monocultivo y aumentar la producción de cultivos que son naturalmente ricos en nutrientes (que contienen otros nutrientes que no se encuentran en el arroz dorado además del betacaroteno ) . Greenpeace sostiene que los recursos deben destinarse a programas que ya están funcionando y ayudando a aliviar la desnutrición. [150]
La renovación de estas preocupaciones coincidió con la publicación de un artículo en la revista Nature sobre una versión del arroz dorado con niveles mucho más altos de betacaroteno. [151] Este "arroz dorado 2" fue desarrollado y patentado por Syngenta , lo que provocó que Greenpeace renovara su acusación de que el proyecto está impulsado por motivos de lucro y sirve como propaganda destinada a aumentar la opinión pública sobre los productos transgénicos. [152] [153]
Aunque Greenpeace ya había declarado en 2001 que su principal preocupación era la eficacia real del programa del arroz dorado para tratar a las poblaciones desnutridas, [154] las declaraciones de marzo y abril de 2005 también siguieron expresando preocupación por la salud humana y la seguridad ambiental. [155] [156] En particular, Greenpeace ha expresado su preocupación por la falta de pruebas de seguridad que se están realizando en cultivos transgénicos como el arroz dorado y por "jugar con las vidas de las personas... utilizando el arroz dorado para promover más OGM". [152]
En junio de 2016, un conglomerado de 107 Premios Nobel firmó una carta abierta [18] instando a Greenpeace a poner fin a su campaña contra los cultivos modificados genéticamente y el arroz dorado en particular. [157] [158] En la carta, también pidieron a los gobiernos del mundo que "hicieran todo lo que estuviera en su poder para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente las semillas mejoradas a través de la biotecnología". La carta afirma que "La oposición basada en la emoción y el dogma contradicho por los datos debe detenerse". [18] Greenpeace respondió afirmando que "las acusaciones de que alguien está bloqueando el arroz 'dorado' modificado genéticamente son falsas" y que apoyan "... invertir en una agricultura ecológica resistente al clima y empoderar a los agricultores para que accedan a una dieta equilibrada y nutritiva, en lugar de tirar dinero a la basura para el arroz 'dorado' modificado genéticamente". [159]
En julio de 2011, Greenpeace publicó su informe Dirty Laundry, en el que acusaba a algunas de las principales marcas de moda y ropa deportiva del mundo de liberar residuos tóxicos en los ríos de China. [160] El informe describe el problema de la contaminación del agua resultante de la liberación de sustancias químicas tóxicas asociadas a la industria textil del país . Las investigaciones se centraron en los vertidos de aguas residuales industriales de dos instalaciones en China: una perteneciente al Grupo Youngor, situada en el delta del río Yangtze , y la otra a Well Dyeing Factory Ltd., situada en un afluente del delta del río Pearl . El análisis científico de muestras de ambas instalaciones reveló la presencia de sustancias químicas disruptoras hormonales peligrosas y persistentes , entre ellas alquilfenoles , compuestos perfluorados y sulfonato de perfluorooctano .
El informe continúa afirmando que Youngor Group y Well Dyeing Factory Ltd. - las dos empresas detrás de las instalaciones - tienen relaciones comerciales con una gama de importantes marcas de ropa, incluidas Abercrombie & Fitch , Adidas , Bauer Hockey , Calvin Klein , Converse , Cortefiel , H&M , Lacoste , Li Ning , Metersbonwe Group , Nike , Phillips-Van Heusen y Puma AG .
En 2013, Greenpeace lanzó la campaña “Detox Fashion”, que instó a algunas marcas de moda a detener el vertido de productos químicos tóxicos en los ríos como resultado de la producción de su ropa. [161]
En agosto de 2006, Greenpeace publicó la primera edición de la Guía de productos electrónicos más ecológicos, una revista en la que se clasificaba a los fabricantes de móviles y ordenadores por su rendimiento ecológico, basándose principalmente en el uso de materiales tóxicos en sus productos y en los residuos electrónicos . [162] En noviembre de 2011, se actualizaron los criterios, ya que la industria había progresado desde 2006, con el objetivo de conseguir que las empresas establecieran objetivos de reducción de gases de efecto invernadero, el uso de energía renovable hasta el 100 por ciento, la producción de productos duraderos libres de sustancias peligrosas y el aumento de las prácticas sostenibles. Para garantizar la transparencia de la clasificación, las empresas se evalúan basándose únicamente en su información pública. Para probar las políticas y prácticas de las empresas, Greenpeace utiliza pruebas químicas de los productos, informes de observadores de la industria, informes de los medios de comunicación y pruebas de programas de consumo para comprobar si coinciden con sus acciones. Desde que se publicó la Guía en 2006, junto con otras campañas similares, ha impulsado numerosas mejoras, cuando las empresas clasificadas eliminan los productos químicos tóxicos de sus productos y mejoran sus esquemas de reciclaje. La última edición publicada de la Guía para una electrónica más ecológica fue en 2017. La versión de 2017 incluyó 17 importantes empresas de TI y las clasificó según tres criterios: uso de energía, consumo de recursos y eliminación de sustancias químicas. [163]
En continuidad con la exitosa campaña para alcanzar el Protocolo Antártico-Ambiental , en 2012 y 2013 se iniciaron protestas con pancartas de "Salvemos el Ártico". Para detener por completo la perforación de petróleo y gas, la pesca industrial y las operaciones militares en la región del Ártico , se exigió a los líderes mundiales en la Asamblea General de la ONU un "santuario global en el alto Ártico": "Queremos que aprueben una resolución de la ONU que exprese la preocupación internacional por el Ártico". Una resolución para proteger la vida silvestre y el ecosistema muy vulnerables. [164] 30 activistas del MV Arctic Sunrise fueron arrestados el 19 de septiembre de 2013 por la Guardia Costera rusa mientras protestaban en la plataforma Prirazlomnaya de Gazprom . [165] Los miembros de Greenpeace fueron acusados originalmente de piratería, luego más tarde rebajados a vandalismo, antes de ser descartados por completo después de la aprobación de una ley de amnistía por parte del gobierno ruso. [166]
En julio de 2014, Greenpeace lanzó una campaña de boicot global para persuadir a Lego de que dejara de producir juguetes con el logotipo de la petrolera Shell en respuesta a los planes de Shell de perforar en busca de petróleo en el Ártico. [167] La organización lanzó un video con más de 9 millones de vistas (solo en YouTube) denunciando los impactos de esta alianza. El video se titulaba "LEGO: No todo es increíble". [168] La asociación de Lego con Shell se remonta a la década de 1960, aunque la empresa LEGO creó una compañía petrolera ficticia llamada Octan . Octan ha aparecido en innumerables sets, juegos de computadora y consola, se puede ver en los parques Legoland y aparece como la corporación encabezada por el villano President Business en The Lego Movie . [169]
Existe un conflicto entre el gobierno noruego y Greenpeace por las plataformas petrolíferas en el océano Ártico . En 2013, tres activistas de Greenpeace subieron a una plataforma petrolífera de Statoil vestidos con trajes de oso. Según un portavoz de Greenpeace Rusia , permanecieron en la plataforma durante unas tres horas. Los activistas con trajes de oso "fueron escoltados" hasta la orilla. Al parecer, Statoil no tenía intención de presentar una demanda contra ellos. [170]
Greenpeace había argumentado que los planes de perforación de Statoil representaban una amenaza para Bear Island , un santuario de vida silvestre deshabitado que alberga especies raras, incluidos osos polares, porque un derrame de petróleo sería casi imposible de limpiar en el Ártico debido a las duras condiciones. [171] Greenpeace considera que las actividades petroleras de Statoil son "ilegales". [172] Statoil niega la declaración de Greenpeace. Según The Maritime Executive (2014), [173] Statoil dice "Statoil respeta el derecho de las personas a realizar una protesta legal, y creemos que es importante tener un debate democrático en torno a la industria petrolera. Hemos establecido planes sólidos para la operación y confiamos en que se pueden llevar a cabo de manera segura y sin accidentes".
El 27 de mayo de 2014, el barco de Greenpeace, MV Esperanza , se apoderó de Transocean Spitsbergen , la plataforma petrolífera de Statoil [174] en el mar de Barents, de modo que quedó incapacitada para operar. Después de eso, el gerente de Greenpeace Noruega, Truls Gulowsen, respondió a una entrevista telefónica, declarando que "Cinco manifestantes abandonaron la plataforma en helicóptero anoche y tres regresaron a un barco cercano de Greenpeace". [175] Había siete manifestantes más en la plataforma en ese momento, pero la policía noruega no pudo sacarlos inmediatamente porque la plataforma era un barco de bandera de conveniencia registrado en las Islas Marshall y, por lo tanto, se consideraba un barco en mar abierto, siempre que no comenzara a perforar. El 29 de mayo, sin embargo, los siete activistas de Greenpeace fueron capturados pacíficamente por la policía noruega en la plataforma. Poco después, según Reuters , todos los activistas fueron puestos en libertad sin multa alguna. El 30 de mayo, la Guardia Costera noruega finalmente remolcó el Esperanza , aunque por la mañana Greenpeace presentó una petición con más de 80.000 firmas a la Ministra de Medio Ambiente noruega, Tine Sundtoft , en Oslo. Según se informa, el gobierno y la policía noruegos permitieron a la Guardia Costera remolcar el barco de Greenpeace. [176]
La policía noruega afirmó que Statoil pidió a Greenpeace que dejara de impedir sus actividades, pero Greenpeace ignoró la advertencia. La policía afirmó que la interferencia de Greenpeace en las actividades petroleras de Statoil era contraria a la ley noruega y ordenó a Greenpeace que abandonara las instalaciones del mar de Barents. [172] Statoil afirmó que los retrasos en el inicio de las perforaciones le costaron a la empresa alrededor de 1,26 millones de dólares por día. [176]
Según Reuters, Statoil tenía previsto empezar a perforar "tres pozos petrolíferos en los yacimientos Apollo, Atlantis y Mercury en la zona de Hoop, [que está] a unos 300 km del continente [de Noruega]" en el verano de 2014. Greenpeace ha seguido criticando a la gran empresa petrolera por su " lavado verde ", argumentando que Statoil ocultó la verdad de que está realizando la arriesgada perforación petrolera al celebrar " Lego League " con Lego y distraer la atención de la gente hacia el proyecto de la empresa, y también argumenta que Statoil tiene que modificar su actitud hacia el medio ambiente. [177]
Greenpeace se ha unido a otras organizaciones ambientalistas para pedir una moratoria a la minería exploratoria en aguas profundas autorizada por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA, por sus siglas en inglés) bajo los auspicios de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS, por sus siglas en inglés). [178] Greenpeace dice que la minería exploratoria y comercial de nódulos polimetálicos podría causar estragos en los océanos del mundo, que actúan como un sumidero de carbono que absorbe una cuarta parte de las emisiones de carbono del mundo cada año. [179] La organización dice que la minería en aguas profundas también altera los hábitats de especies recientemente reportadas, desde cangrejos hasta ballenas y caracoles que sobreviven sin comer y se congregan cerca de respiraderos termales bioluminiscentes. Greenpeace ha instado a la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos a seguir desarrollando el principio fundacional del Artículo 136 de la UNCLOS "de patrimonio común para toda la humanidad" para revisar las regulaciones y establecer objetivos de conservación. En un informe de 2018 de los Laboratorios de Investigación de Greenpeace, la organización destacó la importancia de proteger la biodiversidad marina de las toxinas liberadas durante la minería de los fondos marinos en busca de gas natural y metales raros para células fotovoltaicas. [180]
Greenpeace sostiene que la ISA, que es una autoridad "pro-explotación", no es la autoridad adecuada para regular la minería en aguas profundas. En 2019, los activistas de Greenpeace protestaron frente a la reunión anual de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos en Jamaica, pidiendo un tratado oceánico global que prohíba la minería en aguas profundas en los santuarios oceánicos. Algunos de los activistas habían navegado hacia Jamaica a bordo del barco de Greenpeace, el Esperanza, que viajó desde la "Ciudad Perdida en medio del Atlántico", una zona que, según Greenpeace, está amenazada por la minería exploratoria. [181]
Greenpeace promueve alternativas al actual sistema económico y social. Según la organización, el sistema actual no es amigable con las personas ni con el planeta, por lo que Greenpeace intenta encontrar una mejor alternativa en colaboración con “comunidades, académicos y organizaciones”. [182]
Desde que se fundó Greenpeace, los barcos de navegación marítima han desempeñado un papel fundamental en sus campañas. Greenpeace ha fletado más barcos según las necesidades. Al menos un barco que no era propiedad de Greenpeace se utilizó durante la campaña de 2008-2011 de la organización para interrumpir la pesca de arrastre en el Mar del Norte colocando grandes rocas en el fondo marino y luego proporcionando a las autoridades locales mapas actualizados de dónde se colocaron las rocas. Todos los barcos están equipados con motores diésel marinos .
En 1978, Greenpeace lanzó el Rainbow Warrior original, un antiguo barco pesquero de 40 metros (130 pies) que recibió el nombre del libro Warriors of the Rainbow (Guerreros del arco iris ) , que inspiró al activista Robert Hunter en el primer viaje a Amchitka. Greenpeace compró el Rainbow Warrior (originalmente lanzado como Sir William Hardy en 1955) a un costo de £40.000. Los voluntarios lo restauraron y reacondicionaron durante un período de cuatro meses. Desplegado en un primer momento para interrumpir la caza de la flota ballenera islandesa , el Rainbow Warrior se convirtió rápidamente en un pilar de las campañas de Greenpeace. Entre 1978 y 1985, los miembros de la tripulación también participaron en acciones directas contra el vertido al océano de desechos tóxicos y radiactivos, la caza de focas grises en Orkney y las pruebas nucleares en el Pacífico. En mayo de 1985, el buque jugó un papel decisivo en la "Operación Éxodo", la evacuación de unos 300 isleños del atolón Rongelap , cuyas casas habían sido contaminadas con residuos nucleares de una prueba nuclear estadounidense realizada dos décadas antes, que nunca se había limpiado y todavía estaba teniendo graves efectos sobre la salud de los lugareños. [184]
Más tarde, en 1985, el Rainbow Warrior encabezaría una flotilla de barcos de protesta en las aguas que rodean el atolón de Moruroa , lugar de pruebas nucleares francesas. El hundimiento del Rainbow Warrior se produjo cuando el gobierno francés bombardeó en secreto el barco en el puerto de Auckland por orden del propio François Mitterrand . Esto mató al fotógrafo independiente holandés Fernando Pereira , que pensó que era seguro entrar en el barco para recoger su material fotográfico después de una primera pequeña explosión, pero se ahogó como resultado de una segunda explosión más grande. [185] El ataque fue un desastre de relaciones públicas para Francia después de que la policía de Nueva Zelanda lo expusiera rápidamente. En 1987, el gobierno francés acordó pagar a Nueva Zelanda una indemnización de 13 millones de dólares neozelandeses y se disculpó formalmente por el bombardeo. El gobierno francés también pagó una indemnización de 2,3 millones de libras a la familia del fotógrafo. Más tarde, en 2001, cuando el Instituto de Investigación de Cetáceos de Japón llamó a Greenpeace " eco-terroristas ", Gert Leipold, entonces director ejecutivo de Greenpeace, detestó la afirmación, diciendo que "llamar terrorismo a la protesta no violenta es insultar a quienes fueron heridos o muertos en los ataques de verdaderos terroristas, incluido Fernando Pereira, asesinado por el terrorismo de Estado en el ataque de 1985 al Rainbow Warrior ". [186]
En 1989, Greenpeace encargó un buque Rainbow Warrior de reemplazo, a veces denominado Rainbow Warrior II . Se retiró del servicio el 16 de agosto de 2011, para ser reemplazado por el buque de tercera generación. En 2005, el Rainbow Warrior II encalló y dañó el arrecife de Tubbataha en Filipinas mientras inspeccionaba el arrecife en busca de blanqueamiento de corales . Greenpeace fue multada con 7.000 dólares estadounidenses por dañar el arrecife y aceptó pagar la multa diciendo que se sentían responsables del daño, aunque Greenpeace afirmó que el gobierno de Filipinas le había proporcionado mapas obsoletos. El administrador del parque de Tubbataha agradeció la rápida acción que tomó Greenpeace para evaluar el daño al arrecife. [187]
Se han presentado demandas contra Greenpeace por lucro cesante, [188] daño a la reputación [189] y " marinero ". Este último caso, presentado en virtud de una ley que no se había procesado desde 1890, fue visto ampliamente como un intento de venganza por parte de la administración Bush por las críticas de Greenpeace a sus políticas ambientales. El caso fue desestimado cuando la fiscalía concluyó su labor, al no haber podido probar su caso. [190] En 2004 se reveló que el gobierno australiano estaba dispuesto a ofrecer un subsidio a Southern Pacific Petroleum con la condición de que la compañía petrolera iniciara acciones legales contra Greenpeace, que había hecho campaña contra el Proyecto de esquisto bituminoso de Stuart . [191]
En marzo de 2024, una demanda de Total, tras la publicación de Greenpeace sobre la subestimación de las emisiones de GEI de Total en 2019, fue desestimada en el tribunal parisino. [192] Greenpeace dijo que la decisión es importante porque hay otros casos similares pendientes en los tribunales. [193]
Algunas corporaciones, como Royal Dutch Shell , BP y Électricité de France han reaccionado a las campañas de Greenpeace espiando las actividades de Greenpeace e infiltrándose en las oficinas de Greenpeace. [194] [195] Los activistas de Greenpeace también han sido blanco de escuchas telefónicas, amenazas de muerte, violencia [36] e incluso terrorismo de Estado en el caso del atentado contra el Rainbow Warrior . [196] [197]
El 19 de mayo de 2023, la Fiscalía General de Rusia designó a Greenpeace como una organización indeseable , acusándola de interferir en los asuntos internos de Rusia, socavar la economía del país y financiar las actividades de organizaciones rusas reconocidas como "agentes extranjeros". [198]
Patrick Moore , uno de los primeros miembros de Greenpeace, abandonó la organización en 1986 cuando, según Moore, ésta decidió apoyar una prohibición universal del cloro [199] en el agua potable. [200] Moore ha argumentado que Greenpeace hoy está motivada por la política más que por la ciencia y que ninguno de sus "colegas directores tenía una educación científica formal". [200] Bruce Cox, director de Greenpeace Canadá, respondió que Greenpeace nunca ha exigido una prohibición universal del cloro y que Greenpeace no se opone al uso del cloro en el agua potable o en usos farmacéuticos, añadiendo que "el Sr. Moore es el único que recuerda una pelea por el cloro y/o el uso de la ciencia como su razón para abandonar Greenpeace". [201] Paul Watson , uno de los primeros miembros de Greenpeace, ha dicho que Moore "usa su condición de supuesto cofundador de Greenpeace para dar credibilidad a sus acusaciones. Yo también soy cofundador de Greenpeace y conozco a Patrick Moore desde hace 35 años. [...] Moore hace acusaciones que no tienen ninguna base fáctica". [202]
Patrick Moore también cambió su postura sobre la energía nuclear en 1976, [203] primero oponiéndose a ella y ahora apoyándola. [204] [205] [206] En el periódico australiano The Age , escribe "Greenpeace está equivocado: debemos considerar la energía nuclear". [207] Argumenta que cualquier plan realista para reducir la dependencia de los combustibles fósiles o las emisiones de gases de efecto invernadero necesita un mayor uso de la energía nuclear. [204] Phil Radford , director ejecutivo de Greenpeace US, respondió que la energía nuclear es demasiado arriesgada, lleva demasiado tiempo construirla para abordar el cambio climático y afirma que la mayoría de los países, incluido Estados Unidos, podrían pasar a casi un 100% de energía renovable mientras eliminan gradualmente la energía nuclear para 2050. [208] [209]
En 2013, Moore criticó la postura de Greenpeace sobre el arroz dorado , un tema al que se unieron otros ambientalistas como Mark Lynas , [210] afirmando que Greenpeace ha "lanzado una campaña de desinformación, ha criticado a los científicos que están trabajando para llevar el arroz dorado a las personas que lo necesitan y ha apoyado la destrucción violenta de los ensayos de campo del arroz dorado". [211]
Una investigación publicada en la revista de ciencias naturales Nature acusó a Greenpeace de no preocuparse por los hechos cuando criticó el vertido del petrolero Brent Spar , y acusó al grupo de exagerar el volumen de petróleo que estaba almacenado en el petrolero. [212] Greenpeace había afirmado que el petrolero contenía 5.500 toneladas de petróleo crudo, mientras que Shell estimó que solo contenía 50 toneladas. [213] Sin embargo, las mediciones se habían realizado bajo presión durante una ocupación de protesta de la plataforma, ya que Shell había denegado el permiso, y los activistas de Greenpeace habían sido atacados con cañones de agua y similares. [214] [215] La BBC emitió una disculpa a Greenpeace por haber informado de que la ONG mintió. [216]
Shell UK tardó tres años en evaluar las opciones de eliminación, y concluyó que la eliminación del petrolero en las profundidades del océano era la " mejor opción ambiental practicable " (BPEO), una opción que obtuvo cierto apoyo dentro de una parte de la comunidad científica, ya que algunos la consideraron de impacto ambiental "insignificante". [213] El gobierno británico y las Comisiones de Oslo y París (OSPAR) aceptaron la solución. [213]
La campaña de las ONG contra las propuestas de Shell incluyó cartas, boicots que llegaron incluso a convertirse en actos de vandalismo en Alemania y cabildeo en conferencias intergubernamentales. En más de una reunión intergubernamental se emitieron moratorias vinculantes en apoyo de la postura de Greenpeace, de la protección del ecosistema y del principio de precaución, y en la Convención OSPAR de 1998, el WWF presentó un estudio sobre los efectos tóxicos en los ecosistemas de aguas profundas. La reunión confirmó una prohibición general de los vertidos en el océano. [217] Shell había transportado la plataforma al lugar de vertido, pero en las últimas horas canceló la operación y anunció que no había comunicado suficientemente sus planes al público, admitiendo que habían subestimado la fuerza de la opinión pública. [213] En enero de 1998, Shell emitió una nueva BPEO indicando que reciclaría la plataforma como muelle en Noruega. [218]
En 1999, el contenedor Brent Spar fue desmantelado y un problema secundario que surgió fue que se encontró que las patas de la estructura contenían especies de coral de agua fría ( Lophelia pertusa ). Como resultado, se sugirió la posibilidad de mantener las patas de tales plataformas en el fondo marino en el futuro, para que sirvan como hábitat. [213] [219] [220] Un representante de Greenpeace se opuso a la sugerencia, citando el hecho de que los arrecifes formados por el coral están en peligro, no el coral en sí, y que tal medida no promovería el desarrollo de tales arrecifes y expondría a las especies de coral a las sustancias tóxicas que se encuentran en el petróleo. "Si arrojara un automóvil en un bosque, crecería musgo en él, y si tuviera suerte, incluso podría anidar un pájaro en él. Pero esto no es justificación para llenar nuestros bosques con automóviles en desuso", dijo el activista de Greenpeace Simon Reddy. [221]
En 2013, algunos informes indicaron que Pascal Husting, director del "programa internacional" de Greenpeace Internacional, viajaba 400 km (250 millas) al trabajo en avión, a pesar del activismo de Greenpeace para reducir los viajes aéreos debido a la huella de carbono. [222] [223] Greenpeace ha dicho que "el crecimiento de la aviación está arruinando nuestras posibilidades de detener el peligroso cambio climático". [224] Después de un "alboroto público", Greenpeace anunció que Husting viajaría en tren. [225] [226]
En diciembre de 2014, activistas de Greenpeace dañaron una roca relacionada con las Líneas de Nazca en Perú mientras colocaban una pancarta dentro de las líneas de uno de los famosos geoglifos , y existía la preocupación de que el daño pudiera ser irreparable. Los activistas dañaron un área alrededor del colibrí al caminar cerca del glifo sin calzado reglamentario. El acceso al área alrededor de las líneas está estrictamente prohibido y [23] [227] se deben usar zapatos especiales para evitar dañar el sitio del Patrimonio Mundial de la ONU . Greenpeace dijo que los activistas fueron "absolutamente cuidadosos para proteger las líneas de Nazca", [228] pero esto se contradice con videos y fotografías que muestran a los activistas usando zapatos convencionales (no zapatos de protección especiales) mientras caminaban por el sitio. [229] [230]
Greenpeace ha pedido disculpas al pueblo peruano, [231] pero Loise Jamie Castillo, viceministra de Patrimonio Cultural de Perú, calificó la disculpa como "una broma", porque Greenpeace se negó a identificar a los vándalos o aceptar la responsabilidad. [232] La ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, dijo que la evidencia reunida durante una investigación del gobierno se utilizará como parte de una demanda legal contra Greenpeace. "El daño causado es irreparable y las disculpas ofrecidas por el grupo ambientalista no son suficientes", dijo en una conferencia de prensa. [23] Para enero de 2015, Greenpeace había presentado declaraciones de cuatro miembros de la ONG involucrada en la acción. [233]
Durante la década de 1990, Greenpeace llevó a cabo muchas expediciones contra la caza de ballenas en Noruega. Los críticos han dicho que Greenpeace solo hizo campaña contra la caza de ballenas para obtener donaciones económicas de la economía estadounidense, y que tenía poco que ver con salvar el medio ambiente o las vidas de las ballenas. Por ejemplo, la caza de tiburones es un problema más urgente, pero como los tiburones son ampliamente temidos en los Estados Unidos, el activismo para ayudarlos no recibe tanto apoyo financiero. Greenpeace ha rechazado esta afirmación. Sin embargo, en el periódico noruego Dagbladet del 11 de abril de 2015, Kumi Naidoo admitió que la campaña contra las ballenas fue un "error de cálculo". [234] Greenpeace sostiene que Noruega solo reanudó la caza de ballenas después de la prohibición de la CBI debido a motivos políticos electorales, y enfrenta muchos obstáculos explícitos, incluida la disminución de la demanda en Japón y la contaminación química tóxica. [235]
En junio de 2016, 107 premios Nobel firmaron una carta abierta [18] instando a Greenpeace a poner fin a su oposición a los organismos genéticamente modificados (OGM). [236] La carta decía: [18]
Instamos a Greenpeace y a sus partidarios a que reexaminen la experiencia de los agricultores y consumidores de todo el mundo con los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología, reconozcan los hallazgos de organismos científicos y agencias reguladoras de autoridad y abandonen su campaña contra los "OGM" en general y el Arroz Dorado en particular. Los organismos científicos y reguladores de todo el mundo han constatado repetida y consistentemente que los cultivos y alimentos mejorados mediante biotecnología son tan seguros, si no más, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un resultado negativo para la salud de los seres humanos o los animales a causa de su consumo. Se ha demostrado repetidamente que sus impactos ambientales son menos dañinos para el medio ambiente y una bendición para la biodiversidad mundial. [...] Instamos a los gobiernos del mundo a [...] hacer todo lo que esté a su alcance para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente las semillas mejoradas mediante biotecnología. [...] Hay que poner fin a la oposición basada en la emoción y el dogma contradicho por los datos.
Greenpeace respondió afirmando que "las acusaciones de que alguien está bloqueando el arroz 'dorado' genéticamente modificado son falsas" y que apoyan "invertir en una agricultura ecológica resistente al clima y empoderar a los agricultores para que tengan acceso a una dieta equilibrada y nutritiva, en lugar de tirar dinero a la basura para el arroz 'dorado' transgénico". [159]
En diciembre de 2020, el Tribunal Supremo de Noruega se negó a interferir en el trabajo de los esfuerzos de exploración petrolera en curso, lo que fue impugnado conjuntamente por Greenpeace y Nature and Youth Norway con el argumento de que la actividad relacionada con las exploraciones petroleras viola los derechos humanos debido a su aspecto contribuyente a la emisión de carbono . El fallo dijo que el permiso otorgado durante 2016 seguirá siendo válido ya que no se encontró que violara ni el " derecho de la Constitución noruega " ni el " Convenio Europeo de Derechos Humanos ". Según se informa, Greta Thunberg contribuyó con 29.000 dólares como costo de la demanda en nombre del demandante Greenpeace y Nature and Youth Norway . [237] [238] [239]
En marzo de 2021, nueve activistas de Greenpeace entraron en el aeropuerto Charles de Gaulle escalando una valla al borde de la rampa del aeropuerto y destrozaron un lateral de un Boeing 777 de Air France con un rodillo de pintura extensible. Afirmaron que lo hicieron para concienciar sobre el "lavado de imagen verde" del cambio climático y la regulación medioambiental [240] y como comentario sobre un debate de un proyecto de ley sobre el clima en el Parlamento francés . A pesar de las advertencias de los agentes de seguridad, se negaron a entregarse. Posteriormente fueron detenidos y despertaron preocupaciones sobre la seguridad del aeropuerto. El Sindicato Nacional de Pilotos de Líneas Aéreas (SNPL) denunció el acto, diciendo que se trata de un daño costoso, y se opuso a las afirmaciones de los activistas [241] .
Hay un fondo de Greenpeace Canadá en la Biblioteca y Archivos de Canadá . [242] El número de referencia de archivo es R4377.
: efectos sobre el ozono estratosférico.
.jpg/1280px-Angra_3-Greenpeace_(7345540700).jpg)
.jpg/1280px-CDH_-_Comiss%C3%A3o_de_Direitos_Humanos_e_Legisla%C3%A7%C3%A3o_Participativa_(21404043203).jpg)
