El emperador Constantino , mediante el Concilio de Nicea en el año 325, intentó unificar el cristianismo y establecer una única versión de la fe aprobada por el imperio. Irónicamente, sus esfuerzos fueron la causa de las profundas divisiones creadas por las disputas posteriores a Nicea. [1] [2]
Dentro del Imperio Romano, la facción trinitaria finalmente ganó la partida a través del Edicto de Tesalónica , emitido el 27 de febrero del año 380 d. C. por los tres coemperadores reinantes en ese momento, que convirtió la Cristología nicena en la religión estatal del Imperio Romano , [3] y mediante la aplicación estricta de ese edicto. Sin embargo, fuera del Imperio Romano, el arrianismo y otras formas de unitarismo continuaron siendo predicadas durante algún tiempo. La Iglesia Católica Romana moderna y la Iglesia Ortodoxa Oriental , así como la mayoría de las otras sectas cristianas modernas, generalmente han seguido la formulación trinitaria, aunque cada una tiene su propia teología específica sobre el tema. [4] [5]
Historia
Causa de la controversia
El "relato tradicional" presenta la controversia arriana como "inicialmente provocada por un sacerdote llamado Arrio". [6] : 13 Sin embargo, "la controversia en torno a Arrio fue un epifenómeno de tensiones generalizadas existentes". [6] : 15 "Muchas de las cuestiones planteadas por la controversia fueron objeto de una animada discusión antes de que Arrio y Alejandro se enfrentaran públicamente". [7] : 52 "Las opiniones de Arrio eran tales que [...] pusieron de manifiesto de manera inevitable una crisis doctrinal que se había ido acumulando gradualmente. [...] Él fue la chispa que inició la explosión. Pero en sí mismo no tenía gran importancia ". [7] : xvii "En el siglo IV llegó a su punto álgido una crisis [...] que no fue creada por [...] Arrio". [7] : xx
Relatos revisionistas
"Una gran cantidad de estudios a lo largo de los últimos treinta años ha ofrecido relatos revisionistas de temas y figuras del siglo IV." [6] : 2 "Las cuatro décadas desde 1960 han producido mucha investigación revisionista sobre las disputas trinitarias y cristológicas del siglo IV. Ahora es un lugar común que estas disputas no pueden entenderse simplemente como [...] la lucha de la Iglesia contra un hereje y sus seguidores basada en una clara doctrina nicena establecida en las primeras etapas de la controversia. Más bien, esta controversia es un asunto complejo en el que las tensiones entre las tradiciones teológicas preexistentes se intensificaron como resultado de la disputa sobre Arrio y sobre los eventos posteriores al Concilio de Nicea." [6] : 11–12
"Las diatribas de Gwatkin y de Harnack (publicadas a principios del siglo XX) hoy pueden ignorarse por completo" (RH, 95). [ cita completa requerida ] "Un examen más reciente y más completo del arrianismo ha aportado una valoración más realista del mismo". [7] : 95
Inicio de la polémica
"El problema fundamental para entender [...] estas controversias [...] (es que) la cristología de Arrio era una mezcla de adopcionismo y teología del logos. Su noción básica era que el Hijo llegó a existir por voluntad del Padre; el Hijo, por tanto, tuvo un principio. Aunque el Hijo existió antes de toda eternidad, no era eterno, y Padre e Hijo no eran de la misma esencia. En Jesús, que sufrió dolores y lloró, el logos se hizo humano. Mientras que la visión opuesta Según Atanasio, Dios tuvo que hacerse humano para que los humanos pudieran volverse divinos. Así, en el centro de la cristología de Atanasio había una preocupación religiosa más que especulativa. Eso lo llevó a concluir que la naturaleza divina en Jesús era idéntica a la del Padre y que Padre e Hijo tienen la misma sustancia. Insistió en la necesidad del homoousios niceno para expresar la unidad del Hijo con el Padre. [...] fragmentario.: [6] : 2
RPC Hanson cita con aprobación "un artículo de RD Williams". "Alejandro de Alejandría, piensa Williams, había mantenido que el Hijo [...] es una propiedad o cualidad del Padre, impersonal y perteneciente a su sustancia. Las propiedades o cualidades no pueden ser sustancias [...] no son cantidades. La afirmación, entonces, de que el Hijo es idios respecto de (una propiedad o cualidad del) Padre es una afirmación sabeliana". [7] : 92
Como se discute en la página sobre Arrio , los antinicenos no eran seguidores de Arrio y, por lo tanto, se los llama erróneamente "arrianos". Dado que Arrio era parte de una "trayectoria" liderada por los dos Eusebios, Ayres se refiere a los antinicenos del siglo IV como "eusebianos". [6] : 52 En contraste con Alejandro, continúa Williams, los Eusebios "siempre mantuvieron estrictamente la realidad del Hijo preexistente. [...] 'Padre' e 'Hijo' son, por lo tanto, [...] términos para dos realidades existentes independientemente". [7] : 92 Sin embargo, Arrio enseñó una versión extrema de la enseñanza eusebiana. Por ejemplo, RPC Hanson dice del Credo de Dedicación de 341:
[El credo] representa la aproximación más cercana que podemos hacer para descubrir las opiniones del obispo oriental educado común y corriente que no era admirador de las opiniones extremas de Arrio, pero que había quedado conmocionado y perturbado por el aparente sabelianismo de Nicea. [7] : 290
Si el Padre engendró al Hijo, el engendrado tuvo un principio de existencia; por eso, cuando el Hijo no era, existía. Se sigue, pues, necesariamente, que tuvo su existencia a partir de la no existencia. [8] [9]
La disputa entre Alejandro y Arrio se extendió rápidamente debido a las "trayectorias teológicas existentes y las tensiones presentes en los primeros años del siglo IV". [6] : 41 Según la obra de Eusebio , La vida de Constantino , la controversia se había extendido desde Alejandría a casi todas las regiones africanas, y era considerada una perturbación del orden público por el Imperio Romano.
Constantino el Grande (Constantino I) envió dos cartas a Arrio y al obispo Alejandro, pidiendo a los líderes religiosos que detuvieran la controversia. [10] La controversia en curso llevó a que Constantino supervisara el Primer Concilio de Nicea.
El arrianismo no se limitaría a la diócesis de Alejandría . Cuando el obispo Alejandro finalmente actuó contra su presbítero, la doctrina de Arrio se había extendido mucho más allá de su propia sede; se había convertido en un tema de discusión -y de perturbación- para toda la Iglesia.
La Iglesia era ahora una fuerza poderosa en el mundo romano, y Constantino I la había legalizado en el año 313 mediante el Edicto de Milán . «Constantino deseaba que la Iglesia contribuyera a la fortaleza social y moral del imperio, pues las disensiones religiosas eran una amenaza para el bienestar público». [11] En consecuencia, el emperador se había interesado personalmente en varias cuestiones ecuménicas, incluida la controversia donatista en el año 316. También quería poner fin a la disputa arriana.
Para ello, el emperador envió al obispo Hosius de Corduba para investigar y, si era posible, resolver la controversia. Hosius iba armado con una carta abierta del emperador: «Por tanto, que cada uno de vosotros, mostrando consideración hacia los demás, escuche la exhortación imparcial de su consiervo». Como el debate seguía en su apogeo a pesar de los esfuerzos de Hosius, Constantino en el año 325 d. C. dio un paso sin precedentes: convocó un concilio ecuménico en Nicea compuesto por prelados de la iglesia de todas las partes del imperio para resolver esta cuestión, posiblemente por recomendación de Hosius. [12] Se dice tradicionalmente que 318 obispos vinieron a Nicea para asistir al concilio, aunque otros sugieren cifras de 250 a 300. La gran mayoría de esos obispos eran de Oriente. Italia, España, Galia, África del Norte, Persia y Escitia enviaron un obispo cada uno. [13]
El obispo de Roma, Silvestre I , demasiado viejo para asistir, envió a dos sacerdotes como delegados. El propio Arrio asistió al concilio, así como el joven diácono Atanasio, que asistió como asistente de Alejandro de Alejandría [13] y que se convertiría en el campeón del Credo de Nicea y pasaría la mayor parte de su vida luchando contra el arrianismo y otras formas de unitarismo . También estaban Eusebio de Cesarea y Eusebio de Nicomedia . Antes de que se reuniera el cónclave principal, Hosius se reunió inicialmente con Alejandro y sus partidarios en Nicomedia . [14] El concilio fue presidido por el propio emperador, que participó e incluso dirigió algunas de sus discusiones. [12]
Los que defendían la idea de que Cristo era coeterno y consustancial con el Padre estaban encabezados por el joven archidiácono Atanasio. Los que, en cambio, insistían en que el hijo de Dios venía después de Dios Padre en tiempo y sustancia, estaban encabezados por el presbítero Arrio. Durante unos dos meses, los dos bandos discutieron y debatieron, [15] y cada uno de ellos apeló a las Escrituras para justificar sus respectivas posiciones. Arrio sostenía que el hijo de Dios era una criatura, hecha de la nada; y que era la primera producción de Dios, antes de todos los tiempos. También sostenía que todo lo demás había sido creado a través del hijo. Así, decía Arrio, sólo el hijo fue creado y engendrado directamente por Dios; además, hubo un tiempo en el que no existía. Era capaz de su propio libre albedrío, decía Arrio, y por tanto «si en el sentido más verdadero fuera un hijo, tendría que haber venido después del Padre, por lo tanto, el tiempo obviamente fue cuando no existía, y por lo tanto era un ser finito». [16]
Según algunos relatos de la hagiografía de San Nicolás , el debate en el concilio se volvió tan acalorado que en un momento dado, le dio una bofetada a Arrio en la cara. [17] La mayoría de los obispos en el concilio finalmente acordaron un credo, conocido a partir de entonces como el Credo de Nicea formulado en el primer concilio de Nicea. Incluía la palabra homoousios , que significa "consustancial" o "mismo en esencia", [18] lo cual era incompatible con las creencias de Arrio. [19] El 19 de junio de 325, el concilio y el emperador emitieron una circular a las iglesias de Alejandría y sus alrededores: Arrio y dos de sus partidarios inquebrantables (Teonas y Segundo) [19] fueron depuestos y exiliados a Iliria , mientras que otros tres partidarios —Teognis de Nicea , Eusebio de Nicomedia y Maris de Calcedonia— colocaron sus firmas únicamente por deferencia al emperador. Sin embargo, Constantino pronto encontró razones para sospechar de la sinceridad de estos tres, pues más tarde los incluyó en la sentencia pronunciada sobre Arrio. [ cita requerida ]
Ariminum, Seleucia y Constantinopla (358-360)
En el año 358, el emperador Constancio II solicitó dos concilios, uno de los obispos occidentales en Ariminum (hoy Rimini en el norte de Italia ) y otro de los obispos orientales en Nicomedia . [20] [21]
En el año 359, el concilio occidental se reunió en Ariminum. Ursacio de Singidunum y Valente de Mursa , siguiendo el nuevo credo redactado en Sirmio (359), propusieron que, "según las Escrituras", el Hijo era "como el Padre". Esto se conoce como la visión homoiana , que sostenía que la Biblia no revela si el Hijo es de la misma sustancia que el Padre y que, por lo tanto, no deberíamos especular sobre tales cosas. Esta visión se opone a la visión "de la misma sustancia" ( homoousios ) del Credo de Nicea. El concilio, incluidos algunos partidarios del credo más antiguo, aceptó esta propuesta. [20] [21] Después del concilio, el papa Liberio condenó el credo de Ariminum, mientras que su rival, el papa Félix II , lo apoyó. [22]
Un terremoto azotó Nicomedia y en 359 el concilio oriental se reunió en Seleucia Isauria . El concilio estuvo profundamente dividido y tuvo procedimientos irregulares, y las dos partes se reunieron por separado y llegaron a decisiones opuestas. Siguiendo la postura homoiana , Acacio de Cesarea declaró que el hijo era "como el Padre". [22] [23] Sin embargo, Basilio de Ancira y su partido, siguiendo un Credo (homoiousiano) de Antioquía de 341, declararon que el hijo era de "sustancia similar" al Padre. La mayoría en Seleucia aceptó la postura de la "sustancia similar" y depuso al partido opositor.
Constancio no aceptó este resultado y solicitó un tercer concilio, en Constantinopla (359), de los obispos orientales y occidentales, para resolver la división en Seleucia. Acacio y Basilio de Ancira, respectivamente, volvieron a proponer las opiniones de "como el Padre" y "sustancia similar", como se explicó en Seleucia. Sin embargo, Maris de Calcedonia, Eudoxio de Antioquía y los diáconos Aecio de Antioquía y Eunomio de Cícico propusieron una tercera opinión que era similar a las enseñanzas de Arrio, a saber, que el hijo era de "una sustancia diferente" del Padre. [24] [25] Los heterousianos ("sustancia diferente") obtuvieron la victoria sobre las otras dos opiniones en un debate inicial. Sin embargo, Constancio tampoco estaba dispuesto a aceptar este resultado. Intervino y desterró a Aecio; [24] uno de los principales defensores de la opinión de la "sustancia diferente". Después de esto, el concilio, incluyendo a Maris y Eudoxio, [25] acordó una cuarta postura, a saber, la postura homoiana ("como el Padre") que ya había sido acordada en Ariminum. Hicieron sólo modificaciones menores al credo de Ariminum. [24] [25]
Después del Concilio de Constantinopla, el obispo homoiano Acacio depuso y desterró a varios obispos homoiousianos, entre ellos Macedonio I de Constantinopla , Basilio, Eustacio, Eleusio de Cícico, Draconcio de Pérgamo, Neonas de Seleucia, Sofronio de Pompeiópolis, Elpidio de Satala y Cirilo de Jerusalén . [26] [27] Al mismo tiempo, Acacio también depuso y desterró al diácono anomoeo Aecio. [26]
En 360, Acacio nombró a Eudoxio de Antioquía para reemplazar a Macedonio y a Atanasio de Ancira para reemplazar a Basilio, así como a Onésimo de Nicomedia para reemplazar a Cecropio, quien había muerto en el terremoto de Nicomedia. [26]
La polémica en los 360
En el año 361, Constancio murió y Juliano se convirtió en el único emperador romano. Juliano exigió la restauración de varios templos paganos que los cristianos habían tomado o destruido. [28] Según Filóstomo , los paganos mataron a Jorge de Laodicea , obispo de Alejandría , lo que permitió a Atanasio reclamar la "sede" o jurisdicción eclesiástica. [29]
Lados
Como lo indican los nombres de los "lados", que se enumeran a continuación, la controversia arriana no se refería al Credo Niceno en su totalidad , sino específicamente a la palabra clave del credo: Homoousion (misma sustancia). Los homoousianos apoyaban esta palabra. Los heteroousianos eran los arrianos extremos, que decían que Cristo es de una "sustancia diferente" que el Padre. Los homoiousianos estaban en algún punto intermedio entre los homoousianos y los heteroousianos. También rechazaban la palabra homoousiano y sostenían que Cristo es de una "sustancia similar", en lugar de la "misma sustancia". Pero tal vez los homoianos fueron las personas que más se rebelaron contra la palabra homoousion, porque afirmaban que es una absoluta arrogancia especular sobre la sustancia de Dios porque esto no está revelado en la Biblia:
La controversia arriana continuó después del Credo de Nicea de 325 porque ese credo "finalmente confundió la confusión porque su uso de las palabras ousia e hipóstasis era tan ambiguo que sugería que los Padres de Nicea habían caído en el sabelianismo, una visión reconocida como herejía incluso en ese período". [30]
Fue principalmente bajo la influencia de los Padres Capadocios que la terminología se clarificó y estandarizó de modo que la fórmula "tres hipóstasis en una ousia" llegó a ser aceptada como un epítome de la doctrina ortodoxa de la Trinidad. [31]
Homousiano
Los homoousianos enseñaban que el hijo es de la misma sustancia que el Padre, es decir, ambos increados. La forma sabeliana había sido condenada como herejía en el siglo III por el Papa Calixto. [32] La forma atanasiana sería declarada ortodoxa en el Concilio de Constantinopla en 383, y se ha convertido en la base de la mayor parte del trinitarismo moderno . [33] [34]
Según el historiador Sócrates de Constantinopla , Marcelo de Ancira y Fotino enseñaron "que Cristo era un simple hombre". [47] Sus oponentes asociaron las enseñanzas de Marcelo de Ancira y Fotino de Sirmio con las de Sabelio y Pablo de Samosata , que habían sido ampliamente rechazadas antes de la controversia. [48]
Marcelo, obispo de Ancira (?-336 y c. 343–374 ) y crítico de Asterio. [49]
Fotino, obispo de Sirmio (?-351) y en el exilio (351–376); según Sócrates de Constantinopla y Sozomeno, Fotino era un seguidor de Marcelo. [50] [51]
En el año 336, un juicio eclesiástico en Constantinopla depuso a Marcelo y condenó sus doctrinas. [52] [53]
El Papa Julio I apoyó a Marcelo y pidió su restauración. [41]
En 342 o 343, el Concilio de Sardica, mayoritariamente occidental , restauró a Marcelo, mientras que el Concilio de Filipópolis, mayoritariamente oriental , sostuvo su destitución. [54] [55]
Bajo la presión de su coemperador Constante , Constancio II inicialmente apoyó la decisión de Sardica, pero después de la muerte de Constante, cambió de postura. [56] [57]
Los homoianos enseñaban que el hijo es similar al Padre, ya sea «en todas las cosas» o «según las Escrituras», sin hablar de sustancia. [62] Varios miembros de las otras escuelas, como Hosius de Córdoba y Aecio, también aceptaron ciertas fórmulas homoianas. [77]
Ursacio , inicialmente homoiousiano, luego homoousiano y más tarde obispo homoiano de Singidunum , que se había opuesto a Atanasio. [78]
Valente , inicialmente homoiousiano, luego homoousiano y más tarde obispo homoiano de Mursa , que se había opuesto a Atanasio. [78]
Los heterousianos enseñaban que el hijo es de una sustancia diferente del Padre, es decir, creado. Arrio había enseñado esto al principio de la controversia, y Aecio enseñaría la forma posterior anomoeana. [82] [83]
Muchos críticos del Credo "Niceno" no pueden ser asociados claramente con una escuela, a menudo debido a la falta de fuentes o debido a contradicciones entre las fuentes.
Segundo , obispo de Ptolemaida , que apoyó a Arrio en Nicea. [91] [92] [93]
Teonas, obispo de Marmarica , que apoyó a Arrio en Nicea. [91] [92] [93]
Eusebio , obispo de Berito , Nicomedia (?–325 y 328–338) y Constantinopla (338–341, rival de Pablo I de Constantinopla), que apoyó a Arrio en Nicea. [92] [94]
Teognis , obispo de Nicea , que apoyó a Arrio en Nicea. [92] [95]
Maris , obispo de Calcedonia , que apoyó a Arrio en Nicea. [91] [96]
Eusebio , (posiblemente homoiusiano, posiblemente sabeliano) obispo de Emesa ( c. 339 o 341). [97]
Gregorio de Capadocia , obispo de Alejandría (339–346, rival de Atanasio de Alejandría). [98]
Asterio (fallecido hacia el año 341 ), quien, según Sócrates de Constantinopla, consideraba a Jesús como ejemplo del poder de Dios, y según Filóstomo, defendía la tradición homoiusiana. [102] [103]
Atanasio de Anazarbo, quien enseñó a Aecio. [104]
Wulfila (fallecido en 383), primer obispo de los godos (341?- c. 383 ) y traductor de la Biblia, que aceptó la fórmula homoiana en Constantinopla. [25] [105]
^ Papandrea, James Leonard (2012). Lectura de los Padres de la Iglesia primitiva: desde la Didajé hasta Nicea. p. 177. ISBN 978-0-8091-4751-9.
^ Smither, Edward L., ed. (14 de febrero de 2014). Repensando a Constantino: historia, teología y legado. pp. 65–66. ISBN978-1-63087-385-1.
^ Ehler, Sidney Zdeneck; Morrall, John B (1967). La Iglesia y el Estado a través de los siglos: una colección de documentos históricos con comentarios. pág. 6-7. ISBN 978-0-8196-0189-6
^ Dunner, Joseph (1967). Manual de historia mundial: conceptos y cuestiones . pág. 70.
^ abcdefg Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado: una aproximación a la teología trinitaria del siglo IV .
^ abcdefg Hanson, Richard Patrick Crosland (1988). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana, 318-381 . T. & T. Clark. ISBN978-0-567-09485-8.
^ Bettenson, Henry, ed. (1963). Documentos de la Iglesia Cristiana (2.ª ed.). Nueva York: Oxford University Press. pág. 40.
^ Noll, Mark A. (2012). Puntos de inflexión: momentos decisivos en la historia del cristianismo (3.ª ed.). Grand Rapids, MI: Baker Academic. pág. 45. ISBN978-0-8010-3996-6..
↑ Eusebio de Cesarea, obispo de Cesarea, aproximadamente 260-aproximadamente 340 (1999). Vida de Constantino . Cameron, Averil., Hall, Stuart George. Oxford: Clarendon Press. ISBN1-4237-6766-7.OCLC 67703212 .
^ Boyd, William Kenneth (1905). Los edictos eclesiásticos del Código de Teodosio. Universidad de Harvard. Editorial de la Universidad de Columbia.
^ ab Vasiliev, Al (1928). "El imperio desde Constantino el Grande hasta Justiniano". Historia del Imperio Bizantino . Consultado el 2 de mayo de 2012 .
^ de Gwynn, David M. (7 de enero de 2021), Kim, Young Richard (ed.), "Reconstrucción del Concilio de Nicea", The Cambridge Companion to the Council of Nicaea (1.ª ed.), Cambridge University Press, págs. 90-110, doi :10.1017/9781108613200.005, ISBN978-1-108-61320-0, S2CID 230546013 , consultado el 28 de septiembre de 2021
↑ Focio . «Epítome del Capítulo VII». Epítome del Libro I. Consultado el 2 de mayo de 2012 .
^ "Babilonia la Grande ha caído" . ¡El Reino de Dios gobierna! Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.: 447 1963.
^ M'Clintock, John; James Strong. Enciclopedia de literatura bíblica, teológica y eclesiástica . Vol. 7. pág. 45.
^ "St. Nicholas Center ::: El obispo Nicolás pierde la calma". www.stnicholascenter.org . Consultado el 14 de junio de 2019 .
^ "homoousios | Definición, historia e importancia". Enciclopedia Británica . Consultado el 4 de septiembre de 2021 .
^ ab Carroll, A. Historia de la cristiandad, Volumen II . pág. 12.
^ ab Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulo 10.
^ abcde Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 37.
^ abcdefg Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 40.
^ ab Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulo 11.
^ abc Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulo 12 y libro 5, capítulo 1.
^ abcd Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 41.
^ abcdef Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 5, capítulo 1.
^ abcd Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 42.
^ Henry Chadwick, Historia de la Iglesia Primitiva, capítulo 9
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 7, capítulo 2.
^ "RPC Hanson - Una conferencia sobre la controversia arriana". De Daniel al Apocalipsis . 2021-11-26 . Consultado el 2021-12-14 .
^ (González, Justo L. (1987). Una historia del pensamiento cristiano: desde los comienzos hasta el Concilio de Calcedonia . Nashville, TN: Abingdon Press. p. 307. ISBN 0-687-17182-2 .)
^ "Sabelianismo | Cristianismo". Enciclopedia Británica . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
^ Bernhard Lohse, Una breve historia de la doctrina cristiana , págs. 56–59 y 63.
^ Peter Heather y John Matthews, Goths in the Fourth Century , pp. 127-128. En este libro se analiza principalmente la controversia posterior y solo se menciona la forma de Atanasio.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 5 y 6.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 7 y libro 2, capítulo 31.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 21.
^ ab Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 25.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 23, 27–32 y 34–35.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 6-7, 12 y 16.
^ ab Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 15.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 23.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 23 y 26.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 24 y 38.
^ abc Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 36.
^ ab Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 38.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36 y libro 2, capítulo 20. Sócrates, libro 1, capítulo 36, afirma que Marcelo "se atrevió a decir, como lo había hecho el samosateno, que Cristo era un simple hombre" y el libro 2, capítulo 18, afirma que Fotino "afirmó que el Hijo de Dios era un simple hombre".
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36 y libro 2, capítulo 29.Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 4, capítulo 6.Además de estas historias, la Primera Apología de Eunomio asocia las doctrinas de Marcelo y Fotino con las de Sabelio y condena dichas doctrinas.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36 y libro 2, capítulo 20.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 18 y 29.
^ Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 4, capítulo 6.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36.
^ Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 33.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 20.
^ Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 3, capítulos 11-12.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 23 y 26.
^ Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 4, capítulo 2.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 29-30.
^ Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 4, capítulo 6.
^ abc Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 19.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 4, capítulo 9.
^ ab Peter Heather y John Matthews, Goths in the Fourth Century , pág. 128. Este artículo trata principalmente de la controversia posterior.
^ abcd Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 8, capítulo 17.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36 y libro 2, capítulo 42.
^ Philostorgius, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulo 9 y libro 8, capítulo 17.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 16, 27, 38 y 42.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 24 y 40.
^ Philostorgius, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulos 4 y 12.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 19, 37 y 40.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 30.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 38 y 42.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 38 y 45.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 38, 42 y 45.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 39, 40, 42 y 45.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 45.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 8 y libro 2, capítulo 15.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 4, capítulo 3 para Hosio y capítulo 8 para Aecio.
^ ab Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 27 y libro 2, capítulos 12 y 37.
^ ab Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 9, capítulo 19.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 37.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 4, 39 y 40.
^ Philostorgius, en Photius, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 3, capítulo 5, libro 4, capítulo 12 y libro 6, capítulo 5 se refieren a "sustancia diferente", libro 4, capítulo 12 se refiere a "desimilitud de sustancia", y libro 4, capítulos 4 y 12 y libro 5, capítulo 1 se refieren a "diferente en sustancia" o "desimilitud en sustancia".
^ Peter Heather y John Matthews, Goths in the Fourth Century , pp. 127-128. En este artículo se analiza principalmente la controversia posterior y solo se menciona el anomoeanismo, sin utilizar el término heterousiano.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 5-6.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 3, capítulo 5 y libro 8, capítulo 2.
^ ab Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 7, capítulo 6.
^ ab Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 35.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 8, capítulo 2 y libro 9, capítulo 18.
↑ Philostorgius, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Philostorgius , libro 5, capítulo 3 y libro 6, capítulos 1-3.
^ abcdefgh Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 8, capítulo 2.
^ abc Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 8.
^ abcd Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 1, capítulo 9.
^ abc Condenado por Alejandro de Alejandría , véase Sócrates, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 6.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 6, 8 y 14, y libro 2, capítulo 7.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 6, 8 y 14.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 1, capítulo 9 y libro 4, capítulo 12.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 9.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 10-11.
^ ab Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 26.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 3, capítulo 17.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 26 y 35.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 4, capítulo 4.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 3, capítulo 15.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 2, capítulo 5.
^ abc Heather y Matthews, Godos en el siglo IV , págs. 135-136.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 5, capítulo 5, libro 8, capítulo 2 y libro 9, capítulo 4.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 8, capítulo 17 y libro 9, capítulo 14.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 12.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 39 y 40.
^ Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 39.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 8, capítulo 3.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 9, capítulo 18.
^ Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 10, capítulo 1.
Enlaces externos
Los arrianos del siglo IV por el cardenal John Henry Newman
Según lo proporcionado por la Biblioteca del Tercer Milenio: esta es la versión a la que se hace referencia originalmente en este artículo. Sus páginas no identifican datos bibliográficos. A diciembre de 2016, el sitio third-millennium-library.com no estaba disponible y el dominio se puso a la venta.
Nota: Los enlaces a los subdocumentos archivados de esta página archivada no se resuelven correctamente. A continuación se muestran los enlaces archivados correctos:
PARTE I. Doctrinal
Capítulo I. Escuelas y partidos en y alrededor de la Iglesia ante-nicena, en su relación con la herejía arriana.
SECCIÓN 1.—La Iglesia de Antioquía
SECCIÓN II.—Las escuelas de los sofistas
SECCIÓN III.—La Iglesia de Alejandría
SECCIÓN IV.—La secta ecléctica
SECCIÓN V.—Sabelianismo
Capítulo II.—La enseñanza de la Iglesia ante-nicena en su relación con la herejía arriana.
SECCIÓN I.—Del principio de la formación e imposición de los Credos
SECCIÓN II.—La doctrina bíblica de la Trinidad
SECCIÓN III.—La doctrina eclesiástica de la Trinidad
SECCIÓN IV.—Variaciones en las declaraciones teológicas ante-nicenas
SECCIÓN V.—La herejía arriana
PARTE II. Histórico
Capítulo III.—El Concilio Ecuménico de Nicea en el reinado de Constantino.
SECCIÓN I.—Historia del Concilio de Nicea
SECCIÓN II.—Consecuencias del Concilio de Nicea
Capítulo IV—Concilios durante el reinado de Constancio.
SECCIÓN I.—Los Eusebianos
SECCIÓN II.—Los semiarrianos (Nota: La página de nivel superior de este documento etiqueta erróneamente esta sección como "Los Atanasios".)
SECCIÓN III.- Los Atanasios
SECCIÓN IV.—Los Anomoeanos
Capítulo V.—Concilios después del reinado de Constancio.
SECCIÓN I.—La cuestión de la hipóstasis
SECCIÓN II.—La cuestión de los arrianizantes
CAPÍTULO VI.—Los Concilios de Constantinopla
El Concilio Ecuménico de Constantinopla durante el reinado de Teodosio
Según lo proporcionado por el Instituto Nacional de Estudios Newman, las notas del autor para esta tercera edición identifican las siguientes diferencias, entre otras:
"Se han hecho algunas adiciones a las notas a pie de página."
“Unas cuantas notas más largas, en su mayoría extraídas de otras publicaciones del [autor], forman un Apéndice”.
"Tanto el índice como la tabla cronológica han sido ampliados."
Una cronología de la controversia arriana
Archivo: Una cronología de la controversia arriana
Documentos de la controversia arriana temprana
Archivo: Documentos de la controversia arriana temprana
