The New York Times ha estado involucrado en muchas controversias desde su fundación en 1851. Es uno de los periódicos más grandes de los Estados Unidos y el mundo , [1] y se considera que tiene influencia y lectores a nivel mundial. [2] [3] Miles de escritores contribuyeron con los materiales del New York Times. Ha sido acusado de antisemitismo , [4] [5] parcialidad, [6] [7] [8] y de jugar un papel notable en influir en la Guerra de Irak debido a su cobertura engañosa de Saddam Hussein . [9] [10]
En 1920, Walter Lippmann y Charles Merz investigaron la cobertura de la Revolución rusa por parte de The New York Times desde 1917 hasta 1920. Sus hallazgos, publicados como suplemento de The New Republic , concluyeron que la cobertura de The New York Times era tendenciosa e inexacta, y añadieron que las noticias del periódico no se basaban en hechos sino que "estaban determinadas por las esperanzas de los hombres que formaban las organizaciones de noticias". Lippmann y Merz afirmaron que el periódico se refería a acontecimientos que no habían tenido lugar, atrocidades que no existían, y que informó al menos 91 veces que el régimen bolchevique estaba al borde del colapso. "Las noticias sobre Rusia son un ejemplo de lo que la gente quería ver, no de lo que ocurrió", escribieron Lippmann y Merz. "El principal censor y el principal propagandista fueron la esperanza y el miedo en las mentes de los periodistas y editores". [11] [12] [13]
El New York Times fue criticado por el trabajo del reportero Walter Duranty , quien se desempeñó como jefe de su oficina en Moscú desde 1922 hasta 1936. Duranty escribió una serie de artículos en 1931 sobre la Unión Soviética y ganó un Premio Pulitzer por su trabajo en ese momento; sin embargo, ha sido criticado por su negación de la hambruna generalizada, en particular el Holodomor , la hambruna de Ucrania en la década de 1930. [14] [15] [16]
En 2003, después de que la Junta del Pulitzer iniciara una nueva investigación, el Times contrató a Mark von Hagen , profesor de historia rusa en la Universidad de Columbia , para que revisara el trabajo de Duranty. Von Hagen consideró que los informes de Duranty eran desequilibrados y acríticos, y que con demasiada frecuencia daban voz a la propaganda estalinista . En comentarios a la prensa, afirmó: "Por el bien del honor del New York Times, deberían retirarle el premio". [17]
El Times ha sido criticado por su cobertura del Holocausto . Según el libro de 2005 Buried by the Times de Laurel Leff , enterró en las últimas páginas del periódico historias sobre el genocidio de los judíos europeos y evitó mencionar a las víctimas judías de persecuciones, deportaciones y campos de exterminio. Entre 1939 y 1945, el Times publicó más de 23.000 historias de primera plana, la mitad de las cuales eran sobre la Segunda Guerra Mundial , y solo 26 sobre el Holocausto. [18] En el documental Reporting on The Times: How the paper of record ignore the Holocaust , los editores anteriores del periódico afirmaron que hubo una decisión consciente de enterrar la cobertura del Holocausto del periódico. [19]
Se han atribuido diversas motivaciones a la decisión de enterrar y minimizar el Holocausto, todas ellas vinculadas al editor del Times en ese momento, Arthur Hays Sulzberger , que era judío. Algunos afirman que Sulzberger temía que el Times fuera "visto como 'un defensor especial de los judíos'" [18] [20] —en una época en la que el antisemitismo era relativamente común en los Estados Unidos— si se daba una cobertura más destacada al Holocausto. Otros señalan las opiniones antisionistas de Sulzberger como un motivo más fuerte. Judío reformista y partidario entusiasta del Consejo Americano para el Judaísmo , ambos que enfatizan fuertemente el antisionismo, Sulzberger creía que los judíos europeos eran parcialmente responsables de su propia desaparición en el Holocausto. Ni siquiera una visita personal a un campo de concentración fue suficiente para sacudir esta convicción. En un discurso de 1946, menos de un año después de su visita a un campo de concentración, Sulzberger declaró: "'[e]s mi opinión que miles de muertos podrían estar vivos ahora' si 'los sionistas' hubieran puesto 'menos énfasis en la condición de Estado'". [21] En otro discurso ese mismo año, Sulzberger restó importancia a la difícil situación de los judíos desplazados, afirmando que "eran 'solo un porcentaje menor del total de personas desplazadas' y, por lo tanto, no deberían recibir tanta atención". [21] Según la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto , "los intentos de culpar a los judíos por causar su propio genocidio" y la "minimización burda del número de víctimas del Holocausto" son formas de negación y distorsión del Holocausto . [22]
En septiembre de 1996, el Times publicó una declaración en la que admitía haber "restado importancia al Holocausto mientras estaba ocurriendo" y que "los recortes del periódico muestran que la crítica es válida". [23]
En 1999, The New York Times publicó una serie de artículos sobre el supuesto robo de documentos clasificados del Laboratorio Nacional de Los Álamos en Nuevo México . [24] [25] [26] El nombre del principal sospechoso, el ciudadano estadounidense nacido en Taiwán Wen Ho Lee , fue filtrado a The New York Times por funcionarios del Departamento de Energía de los EE . UU. [27] [28] [29] Lee fue acusado de 59 cargos y encarcelado en régimen de aislamiento durante 278 días hasta que aceptó un acuerdo de culpabilidad con el gobierno. [30] [31] La supuesta violación de la seguridad se convirtió en un catalizador para la creación de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA) . Lee fue liberado después de que el caso del gobierno no pudiera probarse. [32]
El presidente Bill Clinton emitió una disculpa pública al Dr. Lee por su tratamiento. [30] El juez federal a cargo del caso, James Aubrey Parker , remarcó que "los principales tomadores de decisiones en el poder ejecutivo ... han avergonzado a toda nuestra nación y a cada uno de nosotros que somos ciudadanos". [33] Lee presentó una demanda bajo la Ley de Privacidad alegando que los funcionarios habían filtrado información falsa e incriminatoria a los medios antes de que se hubieran presentado cargos. [34] La demanda de Lee se resolvió en 2006, justo antes de que la Corte Suprema de los EE. UU. decidiera si escuchar el caso. [30] Los problemas eran similares a los de la investigación criminal del caso Plame , cuando la periodista del New York Times Judith Miller pasó dos meses y medio en la cárcel en lugar de revelar su fuente gubernamental. [30]
Un estudio de 2003 publicado en el Harvard International Journal of Press/Politics concluyó que la cobertura del New York Times era más favorable a los israelíes que a los palestinos. [35] Un estudio de 2002 publicado en la revista Journalism examinó la cobertura de la Segunda Intifada en Oriente Próximo durante un período de un mes en el New York Times , el Washington Post y el Chicago Tribune . Los autores del estudio dijeron que el Times era "el más inclinado a favor de Israel" con un sesgo "reflejado... en su uso de titulares, fotografías, gráficos, prácticas de obtención de fuentes y párrafos principales". [36] Un estudio de Media, War & Conflict que analizaba la producción del Times durante las dos Intifadas encontró que la cobertura del periódico de los acontecimientos era desproporcionadamente antipalestina y que ese sesgo empeoró desde la Primera Intifada hasta la Segunda. [37]
Entre los firmantes de la carta de Escritores contra la Guerra de Gaza , una carta abierta que acusa a Israel de intentar "llevar a cabo un genocidio " en el curso de la guerra entre Israel y Hamás de 2023 , se encuentran la galardonada periodista Jazmine Hughes , [38] que renunció a su puesto en el New York Times poco después de firmar la carta, así como Jamie Lauren Keiles , quien anunció que ya no colaboraría con el Times después de que se publicara la carta. El periódico dijo que sus acciones eran una "violación de la política del Times sobre la protesta pública". [39] Escritores contra la Guerra de Gaza organizó un periódico de parodia como agitprop , "Los crímenes de guerra de Nueva York", en el que se analizaba la supuesta cobertura desequilibrada. [40] [41]
El 11 de diciembre de 2023, se convocó una huelga mundial para presionar a favor de un alto el fuego en la Franja de Gaza , y los activistas alentaron a los participantes a abstenerse de ir a trabajar, a la escuela o de realizar compras. [42] Los partidarios de la huelga bloquearon la entrada del edificio del New York Times . [43] La fotógrafa Nan Goldin canceló un proyecto con el Times debido a su "complicidad con Israel". [44]
La precisión de la cobertura del Times de las atrocidades denunciadas durante el ataque liderado por Hamás contra Israel en 2023 ha sido objeto de críticas por imprecisiones y mala verificación de datos dentro y fuera de la empresa. [45]
El 29 de abril, más de 50 profesores y académicos de universidades estadounidenses con experiencia en periodismo pidieron una revisión externa exhaustiva de los procedimientos de redacción y publicación del artículo de investigación Gritos sin palabras . [46] Shahan Mufti, profesor de la Universidad de Richmond, dijo a The National que el objetivo de la declaración era incitar al NYT a “admitir finalmente que hay problemas con la historia y retractarse o al menos corregirla” después de que la publicación hasta el momento hubiera estado “obsesionándose cada vez más”. Mufti dijo que era “aún más importante que cualquier error en los artículos anteriores se reconozca y corrija rápidamente” dada la gran importancia del artículo a la luz del debate de la CIJ y las advertencias de las agencias de la ONU sobre la hambruna provocada por el hombre . [46]
En 2002, el columnista del New York Times Nicholas Kristof escribió una serie de columnas [47] [48] en las que sugería indirectamente que Steven Hatfill , un ex investigador de guerra bacteriológica del ejército estadounidense nombrado como " persona de interés " por el FBI , podría ser un "probable culpable" [49] [50] de los ataques con ántrax de 2001. [ 51] [52] Hatfill nunca fue acusado de ningún delito. En 2004, Hatfill demandó al New York Times y a Kristof por difamación , alegando difamación e inflicción intencional de angustia emocional . [53] Después de años de procedimientos, [54] el caso fue desestimado en 2007, y la desestimación se confirmó en apelación. En 2008, el caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se negó a conceder el certiorari , dejando efectivamente la desestimación en su lugar. La base para el despido fue que Hatfill era una "figura pública" y no había demostrado malicia por parte de The New York Times . [55]
En 2003, The New York Times admitió que Jayson Blair , uno de sus periodistas, había cometido fraude periodístico reiterado a lo largo de varios años. [56] Blair renunció inmediatamente después del incidente. También se plantearon cuestiones de acción afirmativa en el periodismo, [57] [58] [59] ya que Blair es afroamericano . Jonathan Landman , editor de Blair, dijo que sentía que la raza de Blair jugó un papel importante en su ascenso en 2001 a miembro del personal a tiempo completo. [60] Los dos editores principales del periódico, Howell Raines , el editor ejecutivo, y Gerald M. Boyd , el editor gerente, renunciaron a sus puestos después del incidente. [61]
Judith Miller escribió una serie de artículos en lugares destacados en los que sugería que el presidente iraquí Saddam Hussein estaba obteniendo materiales que podrían usarse para fabricar armas nucleares. [62] El principal de ellos fue un artículo de primera plana que informaba sobre la compra por parte de Irak de tubos de aluminio "que los funcionarios estadounidenses creen que estaban destinados a ser componentes de centrifugadoras para enriquecer uranio". [63] Según el autor Michael Massing , los tubos de aluminio , que se mencionaron en el discurso del Secretario de Estado Colin Powell ante las Naciones Unidas [64], se convirtieron en "un apoyo clave en el caso de la administración a favor de la guerra, y el Times jugó un papel fundamental en legitimarlo". [9] Los informes sobre los tubos de aluminio y la confianza en el activista anti-Saddam Ahmed Chalabi como fuente, pronto se convirtieron en una crítica importante de la cobertura del Times que condujo a la invasión de Irak en 2003 . [9] [65] [66] [67] [68] En 2004, el Times publicó un editorial en el que admitía que había propagado acríticamente las afirmaciones de sus fuentes de inteligencia y contribuido a un "patrón general de desinformación" relacionado con las ambiciones nucleares de Irak. [69]
En octubre de 2005, Judith Miller fue puesta en libertad tras 85 días, cuando aceptó testificar ante el gran jurado del fiscal especial Patrick Fitzgerald tras recibir una exención personal, tanto por teléfono como por escrito, de su anterior acuerdo de confidencialidad con Lewis "Scooter" Libby . Ningún otro periodista cuyo testimonio se había solicitado en el caso había recibido una liberación tan directa y particularizada. Su encarcelamiento ha ayudado a impulsar un esfuerzo en el Congreso para promulgar una ley de protección federal , comparable a las leyes de protección estatales que protegen a los periodistas en 31 de los 50 estados. Después de su segunda comparecencia ante el gran jurado, Miller fue liberada de su fallo de desacato al tribunal. Miller renunció al periódico el 9 de noviembre de 2005. [70]
El 10 de septiembre de 2007, el Times publicó un anuncio de página completa para MoveOn.org cuestionando la integridad del general David Petraeus , el comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak, titulado "¿General Petraeus o General Betray Us?" El Times cobró a MoveOn.org, un grupo activista liberal, 65.000 dólares por el anuncio, menos de la tarifa básica de aproximadamente 181.000 dólares para un anuncio de este tipo. [71] Después de que el New York Post publicara una historia que sugería que el Times tenía un sesgo político en las tarifas de publicidad, una portavoz del periódico dijo que no "distinguió las tarifas de publicidad en función del contenido político del anuncio" y que "la gente de publicidad no vio el contenido del anuncio antes de que se cotizara la tarifa". [71] El periódico dijo que sus tarifas de publicidad variaban por muchas razones, y que los compradores de anuncios obtenían descuentos por compras al por mayor o una tarifa "de reserva", [71] en la que un comprador compra un anuncio sin garantía de una fecha particular o una ubicación específica en el periódico. [71] MoveOn compró un anuncio con tarifa de "espera". [72] [73] Un anuncio posterior de página completa comprado por el candidato presidencial republicano Rudy Giuliani para refutar el anuncio original de MoveOn fue comprado con la misma tarifa de espera. [73] MoveOn le pagó al Times la tarifa completa después de que el periódico dijera que "un representante de ventas de publicidad cometió un error" al "no dejar en claro que por esa tarifa el Times no podía garantizar la colocación del lunes, pero dejó a MoveOn.org con el entendimiento de que el anuncio se publicaría entonces". [72]
El anuncio también fue polémico, dado que el manual de publicidad interno del Times decía: "No aceptamos anuncios de opinión que sean ataques de naturaleza personal". El ejecutivo del Times que aprobó el anuncio para su versión impresa admitió que su crítica a Petraeus era "dura", pero lo consideró un comentario sobre el desempeño de un funcionario público y, por lo tanto, aceptable. [72]
En su libro Manufacturing Consent (1988), Edward S. Herman y Noam Chomsky analizan los principales medios de comunicación estadounidenses, con especial énfasis en The Times . Creen que existe un sesgo que no es ni liberal ni conservador por naturaleza, sino que está alineado con los intereses de las corporaciones , que son dueñas de la mayoría de estos medios de comunicación y también proporcionan la mayor parte de sus ingresos publicitarios. Los autores explican que este sesgo funciona de muchas maneras: [74]
"mediante la selección de temas, la distribución de preocupaciones, el énfasis y la formulación de los problemas, el filtrado de la información y la delimitación del debate dentro de ciertos límites. Determinan, seleccionan, moldean, controlan y restringen, con el fin de servir a los intereses de los grupos dominantes de élite de la sociedad". [75]
Chomsky y Herman también mencionan la importancia de este sesgo percibido en The Times :
"La historia es lo que aparece en los archivos del New York Times ; el lugar al que la gente acudirá para averiguar lo que sucedió es el New York Times . Por lo tanto, es extremadamente importante, si se va a moldear la historia de una manera apropiada, que ciertas cosas aparezcan, otras no, se formulen ciertas preguntas, se ignoren otras y se enmarquen los asuntos de una manera particular". [75]
Daniel Okrent , ex defensor del pueblo del Times, admitió que la cobertura del Times del caso de lacrosse de Duke fue parcial. Dijo: "Fue una historia demasiado deliciosa. Se ajustaba demasiado bien a demasiadas nociones preconcebidas de demasiadas personas en la prensa: blancos sobre negros, ricos sobre pobres, deportistas sobre no deportistas, hombres sobre mujeres, educados sobre no educados. Vaya. Ese es un paquete de pecados que realmente encaja con las preconcepciones de muchos de nosotros". [76]
El 21 de febrero de 2008, The New York Times publicó un artículo sobre la supuesta relación de John McCain con la lobista Vicki Iseman y otras relaciones con grupos de intereses especiales. [77] El artículo recibió críticas generalizadas entre liberales y conservadores, partidarios y no partidarios de McCain, así como personalidades de la radio hablada . [ cita requerida ] Robert S. Bennett , a quien McCain había contratado para representarlo en este asunto, defendió el carácter de McCain. Bennett, quien fue el investigador especial durante el escándalo de los Cinco de Keating que The Times revisó en el artículo, dijo que investigó a McCain a fondo en ese entonces y sugirió al Comité de Ética del Senado que no presentara cargos contra McCain.
"Y si hay algo de lo que estoy absolutamente seguro es de que John McCain es un hombre honesto y honrado. Recomendé al Comité de Ética del Senado que lo excluyeran del caso, que no había pruebas en su contra, y creo que el hecho de que el New York Times haya sacado a la luz esto demuestra que la declaración pública del senador McCain al respecto es correcta. Es un trabajo de desprestigio. Lo siento". [78]
Lanny Davis, ex miembro del equipo del presidente Bill Clinton y de la campaña de Hillary Clinton , dijo que el artículo "no tenía mérito". Davis, que había hecho lobby por la misma causa por la que Iseman presionó a McCain, afirmó que McCain sólo escribió una carta a la FCC para pedirles que "actúen pronto" y se negó a escribir una carta que apoyara la venta de la estación de televisión de la que hablaba el artículo. [79] Los observadores periodísticos también criticaron el artículo, aunque en un lenguaje más suave. Tom Rosenstiel , director del Proyecto para la Excelencia en el Periodismo , sugirió que el artículo no aclara la naturaleza del supuesto comportamiento "inapropiado" de McCain: "La redacción es demasiado vaga". [80] El artículo fue criticado posteriormente por la Casa Blanca [81] y por varias organizaciones de noticias, incluido el consejo editorial del San Francisco Chronicle . [82] El comentarista Bill O'Reilly planteó la cuestión de por qué el periódico había respaldado a McCain el 25 de enero de 2008 para la nominación republicana si tenían información que alegaba una relación inapropiada. [83] El Boston Globe , propiedad del Times , se negó a publicar la historia, optando en su lugar por publicar una versión de la misma historia escrita por el personal del Washington Post de la competencia. Esa versión se centró casi exclusivamente en la presencia generalizada de los cabilderos en la campaña de McCain y no mencionó la relación sexual que el artículo del Times insinuaba. [84]
En respuesta a las críticas, el editor del Times, Bill Keller, se mostró "sorprendido por el volumen" y "por lo sesgada que era la opinión en contra de nuestra decisión [de publicar el artículo]". [85] Los diversos sentimientos de los lectores fueron resumidos en un artículo separado por Clark Hoyt , el editor público del Times , quien concluyó: "Creo que es incorrecto informar sobre las suposiciones o preocupaciones de los asistentes anónimos sobre si el jefe se está metiendo en la cama equivocada". [86]
En septiembre de 2008, Steve Schmidt , asesor principal de McCain , denunció: "Lo que fuera que The New York Times alguna vez fue, hoy no es, bajo ningún criterio, una organización periodística. Es una organización de apoyo a Obama que todos los días impugna la campaña de McCain, ataca al senador McCain, ataca a la gobernadora Palin... Todo lo que se lea en The New York Times que ataque esta campaña debería ser evaluado por el pueblo estadounidense desde esa perspectiva". [87]
En diciembre de 2008, Iseman presentó una demanda contra The New York Times , alegando que el periódico la había difamado al, en su opinión, insinuar falsamente que tenía una relación romántica ilícita con McCain. [88] En febrero de 2009, la demanda "se resolvió sin pago y The Times no se retractó del artículo". [89] Sin embargo, de manera inusual, el Times acordó publicar una declaración de los abogados de Iseman en el sitio web del Times . [89]
Alessandra Stanley es una crítica de televisión . Se han planteado quejas sobre la precisión de sus reportajes. [90] [91] [92] Su homenaje a Walter Cronkite el 18 de julio de 2009 tenía ocho errores factuales. [92] [93] Clark Hoyt, el editor público de The New York Times, describió a Stanley como "muy admirada por los editores por el peso intelectual de su cobertura de la televisión", pero "con un historial de errores". [90] [91] The New York Times publicó una corrección:
Un análisis del sábado sobre la carrera de Walter Cronkite incluía varios errores. En algunas copias, se indicaba incorrectamente la fecha en que Martin Luther King Jr. fue asesinado y se hacía referencia incorrecta a la cobertura de Cronkite del Día D. King fue asesinado el 4 de abril de 1968, no el 30 de abril. Cronkite cubrió el desembarco del Día D desde un avión de guerra; no asaltó las playas. Además, Neil Armstrong pisó la Luna el 20 de julio de 1969, no el 26 de julio. " The CBS Evening News " superó a " The Huntley-Brinkley Report " en la NBC en los índices de audiencia durante la temporada televisiva de 1967-68, no después de que Chet Huntley se jubilara en 1970. Un satélite de comunicaciones utilizado para transmitir los informes de los corresponsales de todo el mundo era Telstar , no Telestar. Howard K. Smith no fue uno de los corresponsales de la CBS a los que Cronkite recurrió para obtener informes desde el campo después de convertirse en presentador de " The CBS Evening News " en 1962; dejó la CBS antes de que Cronkite fuera el presentador. Debido a un error de edición, la evaluación también indicó incorrectamente el nombre de la agencia de noticias para la que Cronkite era jefe de la oficina de Moscú después de la Segunda Guerra Mundial . En ese momento era United Press , no United Press International . [93]
Una de sus primeras declaraciones polémicas fue la del 5 de septiembre de 2005, en un artículo sobre el huracán Katrina , en el que escribió: " Geralado Rivera, de Fox , superó a sus rivales: ayer, apartó a un trabajador de rescate de la Fuerza Aérea para que su equipo de cámaras pudiera filmarlo mientras ayudaba a levantar a una mujer mayor en silla de ruedas y ponerla a salvo". El Times reconoció más tarde que no se veía ningún empujón en la cinta de la transmisión. [92] [94]
Un artículo publicado en 2017 en el Times (titulado "En India, la moda se ha convertido en una causa nacionalista") fue criticado por los usuarios indios de Twitter y algunos comentaristas, como Barkha Dutt , por sugerir que el sari fue cooptado por el movimiento Hindutva . Los críticos dijeron que el artículo era inexacto [95] [96] y orientalista . [97] [98]
Califato , un podcast para The New York Times , ha recibido numerosas críticas después de que Abu Huzaifa al-Kanadi admitiera en el podcast que "asesinó gente" mientras luchaba para el grupo Estado Islámico . [99] Numerosos conservadores pidieron que se tomaran medidas contra él después de su declaración, incluida Candice Bergen . [100] Ella criticó al gobierno liberal después de no ordenar la aplicación de la ley en su contra. Bergen también pidió al ministro de Seguridad Pública, Ralph Goodale , que revelara si el gobierno sabe dónde está o no, pero Goodale declaró que era la "oposición de mantener a los canadienses seguros". [101] Huzaifa también recibió preocupaciones de la periodista de televisión Diana Swain de que podría estar "mintiendo" a The New York Times o CBC News . [102]
En diciembre de 2020, The New York Times admitió que no podía verificar las afirmaciones realizadas en el podcast. [103] Más tarde, el podcast fue retirado como finalista del Pulitzer. [104]
El 24 de mayo de 2017, The New York Times causó indignación entre la policía y el gobierno británicos cuando publicó fotos filtradas que mostraban la escena del atentado en el Manchester Arena . Los jefes de la policía antiterrorista dijeron que la filtración socavó su investigación y la confianza de las víctimas y los testigos. The New York Times publicó fotos que, según dice, fueron reunidas por las autoridades del Reino Unido en la escena del ataque, incluidos los restos de una mochila, tuercas y tornillos, y un dispositivo identificado como un "posible detonador". Se dijo que la policía del Gran Manchester estaba "furiosa" y dijo que dejaría de compartir información con los Estados Unidos. Al día siguiente, el presidente Donald Trump, en una cumbre de la OTAN , condenó las filtraciones de los medios, calificándolas de "profundamente preocupantes" y una "grave amenaza para nuestra seguridad nacional". The New York Times defendió su decisión de publicar las fotos, diciendo que no eran "ni gráficas ni irrespetuosas con las víctimas". [105] [106]
En agosto de 2018, el Times contrató a Sarah Jeong para unirse a su consejo editorial como escritora principal sobre tecnología, a partir de septiembre. [107] La contratación provocó una reacción fuertemente negativa en los medios conservadores, que destacaron tuits despectivos sobre personas blancas que Jeong había publicado principalmente en 2013 y 2014. [108] [109] Los críticos caracterizaron sus tuits como racistas; Jeong dijo que las publicaciones eran "contra -trolling " en reacción al acoso que había experimentado, y que lamentaba haber adoptado esta táctica. [108] El Times declaró que había revisado su historial en las redes sociales antes de contratarla y que no toleraba las publicaciones. [108] [109]
El 25 de abril de 2019, la edición impresa internacional del Times publicó una caricatura, dibujada por el caricaturista portugués António Moreira Antunes, que presenta al presidente estadounidense Donald Trump y al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu . Trump fue mostrado con una kipá y Netanyahu fue mostrado como el perro de Trump con un collar con la estrella de David . La edición israelí del periódico se publicó al final de la Pascua. Después de las críticas de figuras públicas y religiosas, el Times afirmó que usó tropos antisemitas. [110] El 28 de abril , The Times emitió una disculpa. [111] El 1 de mayo de 2019, el Times anunció que el editor que publicó la caricatura, cuyo nombre nunca se ha revelado, sería "disciplinado". [112] El Times también anunció la cancelación de su contrato con el sindicato que proporcionó la caricatura, y que el Times "actualizaría su capacitación sobre prejuicios para incluir un enfoque en el antisemitismo". [112] El 10 de junio de 2019, citando la caricatura antisemita, el Times anunció que su edición internacional dejaría de publicar caricaturas políticas diarias. [113]
El 22 de agosto de 2019, se reveló que un editor de la sección de política del Times , Tom Wright-Piersanti, había publicado varios tuits antisemitas mientras trabajaba en otro medio antes de unirse al Times . También había publicado varios tuits antiindios. Sus tuits incluían frases como "Año judío de mierda" y "Policía judía". [5] [114] El Times reconsideró su futuro, pero finalmente decidió continuar con su empleo. [ cita requerida ]
El 23 de septiembre de 2021, un artículo escrito por la reportera Catie Edmondson afirmó que la representante Alexandria Ocasio-Cortez había cambiado entre lágrimas su voto de "no" a "presente" en una votación para financiar la Cúpula de Hierro debido a la presión ejercida sobre Ocasio-Cortez por "lobistas y rabinos influyentes". [115] [116] [117] La afirmación fue criticada con el argumento de que la discusión sobre "rabinos influyentes" se hacía eco de tropos antisemitas , y los críticos preguntaban qué rabinos eran conocidos por tener influencia en Ocasio-Cortez; que Edmondson había atribuido motivos a Ocasio-Cortez sin ninguna base fáctica; y que uno podría apoyar la Cúpula de Hierro, una instalación defensiva que protege a los civiles, si uno hubiera sido influenciado por lobistas o rabinos. [115] [116] [117] El representante Ritchie Torres calificó el artículo de Edmondson como un ejemplo de "antisemitismo casual". La frase "rabinos influyentes" fue editada en secreto de la versión en línea de la historia, pero apareció impresa. [115] [116] [117] [118]
En 2022, el Times fue criticado después de que muchos lectores afirmaran que su cuadrícula de crucigramas del 18 de diciembre se parecía a una esvástica nazi . [119] Algunos estaban particularmente molestos porque el crucigrama se publicó la primera noche de Hanukkah . [120] En un comunicado, el Times afirmó que el parecido no fue intencional, y que se debía a la simetría rotacional de la cuadrícula. [121] El Times también fue criticado en 2017 y 2014 por cuadrículas de crucigramas que se parecían a una esvástica, que en ambas ocasiones defendió como una coincidencia. [122] [119]
El New York Times se enteró del programa de vigilancia sin orden judicial de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) en otoño de 2004, antes de las elecciones presidenciales de 2004 entre George W. Bush y John Kerry . Sin embargo, el periódico no publicó un informe sobre el programa secreto (obtenido por James Risen y Eric Lichtblau ) hasta finales de diciembre de 2005, después de más de un año. [123] Cuando publicó el artículo, el periódico informó que había retrasado la publicación porque la Casa Blanca de George W. Bush había argumentado que la publicación "podría poner en peligro las investigaciones en curso y alertar a los posibles terroristas de que podrían estar bajo escrutinio". [123] El momento en que se publicó la historia del New York Times provocó un debate, y Los Angeles Times señaló que "los críticos de izquierda se preguntaban por qué el periódico esperó tanto para publicar la historia y los de derecha se preguntaban por qué se publicó en absoluto". [123] El editor ejecutivo del Times, Bill Keller, negó que el momento de la publicación del informe estuviera vinculado a algún evento externo, como las elecciones parlamentarias iraquíes de diciembre de 2005 , la inminente publicación del libro de Risen State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration , o el debate en curso sobre la reautorización de la Ley Patriota . [123] Risen y Lichtblau ganaron el Premio Pulitzer de Informes Nacionales en 2006. [124]
En una entrevista en 2013, Keller dijo que el periódico había decidido no informar sobre el artículo después de haber sido presionado por la administración Bush y haber recibido el consejo de no hacerlo del jefe de la oficina de Washington del New York Times, Philip Taubman, y que "tres años después del 11 de septiembre, nosotros, como país, todavía estábamos bajo la influencia de ese trauma, y nosotros, como periódico, no éramos inmunes". [125]
En 2014, PBS Frontline entrevistó a Risen y Lichtblau, quienes dijeron que el plan del periódico inicialmente era no publicar la historia en absoluto, y que "los editores estaban furiosos conmigo" y "pensaban que estaba siendo insubordinado". Risen escribió su libro sobre las revelaciones de vigilancia masiva después de que el Times rechazara la publicación del artículo, y solo lo publicó después de que Risen les dijera que publicaría el libro. Otro reportero le dijo a NPR que el periódico "evitó el desastre" al publicar finalmente la historia. [126] También en 2014, Edward Snowden citó la demora en el informe al elegir no proporcionar a The New York Times su información sobre los programas de vigilancia global ; Snowden eligió ir al Guardian y The Washington Post en su lugar. [127]
En febrero de 2009, un bloguero musical de Village Voice acusó al periódico de utilizar " acusaciones ad hominem de mala calidad " en un artículo sobre la artista musical tamil británica MIA en relación con su activismo contra el conflicto cingalés-tamil en Sri Lanka. [128] [129] MIA criticó al periódico en enero de 2010 después de que un artículo de viajes calificara a Sri Lanka después del conflicto como el "lugar número uno para viajar en 2010". [130] [131]
En junio de 2010, The New York Times Magazine publicó una corrección en su artículo de portada sobre MIA, reconociendo que la entrevista realizada por la actual editora de W y entonces colaboradora de la revista Times, Lynn Hirschberg , contenía una recontextualización de dos citas. [132] [133] En respuesta al artículo, MIA difundió el número de teléfono de Hirschberg y grabaciones de audio secretas de la entrevista a través de su Twitter y su sitio web. [134] [135]
En mayo de 2015, un artículo del New York Times escrito por Sarah Maslin Nir sobre las condiciones laborales de las manicuristas en la ciudad de Nueva York y otros lugares [136] y los riesgos para la salud a los que están expuestas [137] atrajo una amplia atención, lo que resultó en acciones de emergencia en el lugar de trabajo por parte del gobernador de Nueva York , Andrew M. Cuomo . [138] En julio de 2015, las afirmaciones del artículo sobre salarios ilegalmente bajos generalizados fueron cuestionadas por el ex reportero del New York Times Richard Bernstein , en The New York Review of Books . Bernstein, cuya esposa es dueña de dos salones de uñas, afirmó que esos salarios ilegalmente bajos eran incompatibles con su experiencia personal y no se evidenciaban en los anuncios en los periódicos en idioma chino citados en el artículo. [139] Posteriormente, el personal editorial del New York Times respondió a las críticas de Bernstein con ejemplos de varios anuncios publicados y afirmó que su respuesta era una defensa de la industria. [140] La editora pública independiente del NYT también informó que había mantenido correspondencia previamente con Bernstein y había examinado sus quejas, y expresó su creencia de que la información que se ofrecía en la historia era sólida. [141]
En septiembre y octubre de 2015, los propietarios y trabajadores de salones de manicura protestaron en las oficinas de The New York Times varias veces, en respuesta a la historia y la consiguiente represión del estado de Nueva York. [142] [143] En octubre, la revista Reason publicó un nuevo reportaje en tres partes de la historia de Jim Epstein, denunciando que la serie estaba llena de citas erróneas y errores fácticos con respecto a sus afirmaciones de salarios ilegalmente bajos y riesgos para la salud. Epstein argumentó además que The New York Times había traducido mal los anuncios citados en su respuesta a Bernstein, y que esos anuncios en realidad validaban el argumento de Bernstein. [144] [145] [146]
En noviembre de 2015, el editor público del New York Times concluyó que los hallazgos del artículo "y el lenguaje utilizado para expresarlos deberían haberse moderado, en algunos casos sustancialmente" y recomendó que "el Times escribiera más artículos de seguimiento, incluidos algunos que reexaminen sus hallazgos originales y que aborden las críticas de los dueños de salones y otros, no a la defensiva sino con una mente abierta". [147]
Un estudio de 2015 afirmó que The New York Times alimentó una tendencia general hacia el sesgo nacionalista. Durante la crisis nuclear iraní , el periódico minimizó los "procesos negativos" de los Estados Unidos mientras enfatizaba demasiado los procesos similares de Irán. Esta tendencia fue compartida por otros periódicos como The Guardian , Tehran Times y Fars News Agency , mientras que se encontró que Xinhua News Agency era más neutral al mismo tiempo que imitaba la política exterior de la República Popular China . [148]
En respuesta a las quejas que alegaban que la cobertura de noticias del periódico favorecía a Hillary Clinton sobre Bernie Sanders durante las primarias presidenciales demócratas de 2016 , la editora pública de The Times, Margaret Sullivan, escribió que "The Times no ha ignorado la campaña de Sanders, pero no siempre la ha tomado muy en serio. El tono de algunas historias es lamentablemente despectivo, incluso burlón a veces. Parte de eso se centra en la edad, la apariencia y el estilo del candidato, en lugar de lo que tiene que decir". [149] La editora senior del Times, Carolyn Ryan, defendió tanto el volumen de cobertura de The New York Times (señalando que Sanders había recibido aproximadamente la misma cantidad de cobertura de artículos que Jeb Bush y Marco Rubio ) como su tono. [150]
En noviembre de 1979, un tribunal federal dio su aprobación a un acuerdo entre The New York Times y un grupo de empleadas del Times que presentaron una demanda alegando discriminación sexual . El acuerdo de conciliación entró en vigor durante un período de cuatro años a partir de enero de 1979; en virtud del acuerdo, la empresa modificó los objetivos de igualdad de oportunidades existentes y pagó 350.000 dólares en compensación y honorarios de abogados a las demandantes, pero no se le exigió que "pagara aumentos salariales nuevos o retroactivos, hiciera ascensos inmediatos, revocara prácticas laborales pasadas o cambiara sustancialmente sus programas actuales de acción afirmativa". [151] James C. Goodale , vicepresidente ejecutivo de la New York Times Company, dijo que el acuerdo "exculpa completamente a The Times de cualquier acusación o indicio de prácticas laborales injustas". [151]
En abril de 2016, dos empleadas negras de sesenta años presentaron una demanda colectiva federal contra los ejecutivos de The New York Times Company; alegaron discriminación por edad , género y raza , alegando que el departamento de publicidad del Times favorecía a los empleados blancos más jóvenes sobre los empleados negros mayores al tomar decisiones de despido y ascenso. [152] [153] El Times dijo que la demanda "no tenía ningún mérito" y era "una serie de ataques reciclados, difamatorios e injustificados". [153] Las reclamaciones de discriminación de género de las demandantes fueron posteriormente desestimadas por el tribunal, [154] y el tribunal también denegó posteriormente la certificación colectiva en cuanto a las reclamaciones por discriminación por edad y raza. [155]
El obituario de 2018 del New York Times para Thomas S. Monson , presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , fue criticado por centrarse en la oposición de Monson al matrimonio entre personas del mismo sexo y la ordenación de mujeres como sacerdotes. [156] [157] El editor de obituarios, William McDonald, defendió la cobertura del periódico de las controversias bajo el mandato de Monson, destacando que el artículo destacaba la apertura de Monson a la investigación de los registros de la iglesia, la expansión de los misioneros para incluir a más mujeres y los esfuerzos humanitarios interconfesionales. [158]
En junio de 2018, el New York Times anunció sus planes de eliminar los puestos de edición de textos en la producción de su diario y de su sitio web. El editor ejecutivo Dean Baquet defendió los recortes y dijo que el Times necesitaba liberar fondos para contratar más periodistas eliminando los puestos de edición (las secciones de opinión y revistas siguen manteniendo a sus editores de textos). Las tareas de los editores de textos (verificar el estilo, la gramática, la corrección factual, el tono y escribir los titulares) se fusionaron en funciones de edición multipropósito. Actualmente, los editores no solo editan el contenido de las historias, sino que también, en muchos casos, proporcionan la lectura final antes de la publicación.
Muchas publicaciones, como el Chronicle of Higher Education , han sugerido que la eliminación de los editores de texto ha dado lugar a más errores, como errores tipográficos y errores factuales, en el periódico. [159] El Instituto Poynter sugirió de manera similar en una publicación de blog que la eliminación de los editores de texto disminuiría la experiencia interna y dañaría la calidad del informe de noticias diario. [160]
El Proyecto 1619 , un proyecto periodístico de larga duración que reevalúa la esclavitud y su legado en los Estados Unidos a cargo de la periodista de investigación Nikole Hannah-Jones , ha sido criticado por algunos historiadores. [161]
En diciembre de 2019, un grupo de historiadores escribió a The New York Times Magazine , [162] expresando su preocupación por lo que alegaron eran inexactitudes y falsedades fundamentales en los informes de Hannah-Jones. [163] El editor en jefe de la revista, Jake Silverstein , respondió a la carta de los historiadores en un editorial, en el que puso en duda la precisión histórica de algunas de las afirmaciones de la carta. [164] En un artículo en The Atlantic , el historiador Sean Wilentz respondió a Silverstein, escribiendo: "Ningún esfuerzo por educar al público con el fin de promover la justicia social puede permitirse el lujo de prescindir del respeto por los hechos básicos" y cuestionó la precisión de la defensa de Silverstein del proyecto. [165]
En septiembre de 2020, surgió una controversia porque el Times actualizó el texto de apertura del sitio web del proyecto para eliminar la frase "entender 1619 como nuestra verdadera fundación" sin notas editoriales que lo acompañaran. Los críticos, incluido Bret Stephens del Times , afirmaron que la diferencia mostraba que el periódico se estaba alejando de algunas de las afirmaciones más controvertidas de la iniciativa. [166] El Times defendió sus prácticas y Hannah-Jones enfatizó cómo la mayor parte del contenido del proyecto se había mantenido sin cambios, pero también admitió que estaba "absolutamente torturada por" su falta de consulta a más historiadores expertos antes de hacer las afirmaciones radicales que luego fueron eliminadas. [167] [168]
Durante las protestas por George Floyd en junio de 2020, el Times publicó un artículo de opinión del senador estadounidense Tom Cotton titulado "Envíen a las tropas", que pedía la movilización del ejército estadounidense en respuesta a los disturbios y "una abrumadora demostración de fuerza para dispersar, detener y, en última instancia, disuadir a los infractores de la ley", y que contenía afirmaciones sobre las protestas que el Times había identificado previamente como desinformación. Varios periodistas actuales y anteriores del Times criticaron la decisión de publicar el artículo y acusaron al periódico de publicar información errónea. [169] [170] [171] [172] El NewsGuild de Nueva York argumentó que el artículo alentaba la violencia y carecía de contexto y verificación. [172] El fiscal general Sulzberger y el editor de la página editorial James Bennet defendieron el artículo, pero el periódico emitió más tarde una declaración diciendo que el artículo no cumplía con sus estándares editoriales y describió su publicación como el resultado de un "proceso editorial apresurado". [173] Bennet dimitió días después. [174] Cotton criticó al Times por retractarse de su artículo, diciendo que " el editor y propietario de la página editorial del New York Times lo defendió en declaraciones públicas, pero luego se rindieron por completo". [175]
En diciembre de 2023, Bennet escribió un ensayo en The Economist , afirmando que su destitución se produjo a pesar del apoyo privado para la publicación del artículo de opinión por parte de los líderes de The New York Times , incluido el editor AG Sulzberger y el editor ejecutivo Dean Baquet . [176] [177]
En junio de 2021, Seth Dillon, director ejecutivo del sitio web de sátira de noticias cristianas conservadoras The Babylon Bee , amenazó con emprender acciones legales contra The New York Times , alegando que habían difamado al sitio en un artículo de marzo de 2021 al referirse a The Babylon Bee como un " sitio de desinformación de extrema derecha ". El Times primero modificó el artículo, luego eliminó el descriptor y publicó una aclaración sobre la disputa de etiquetado entre Snopes y The Babylon Bee . [178] [179]
Los artículos del New York Times sobre temas transgénero fueron criticados por la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero . [180] [181] [182]
En febrero de 2023, casi 1.000 escritores y colaboradores actuales y anteriores del Times escribieron una carta abierta dirigida a Philip B. Corbet, acusando al periódico de publicar artículos tendenciosos contra las personas transgénero, no binarias y no conformes con su género, [183] algunos de los cuales han sido ampliamente citados en escritos amicus curiae como la defensa de la Ley de Compasión y Protección de Niños Vulnerables de Alabama. Los colaboradores alegaron que "el Times ha tratado en los últimos años la diversidad de género con una mezcla inquietantemente familiar de pseudociencia y lenguaje eufemístico y cargado, al tiempo que publica informes sobre niños trans que omiten información relevante sobre sus fuentes". [184] [185] Un ejemplo al que se hizo referencia fue un artículo que utilizó el término " paciente cero " para describir a un niño trans que busca atención médica transgénero. [186] Cientos de personalidades de alto perfil firmaron la carta, como Roxane Gay , Jenna Wortham , Dave Itzkoff , Ed Yong , Chelsea Manning , Sarah Schulman , Jia Tolentino , Lena Dunham , Kate Zambreno , Gabrielle Union , Judd Apatow , Tommy Dorfman y Cynthia Nixon . [187]
El mismo día se publicó una segunda carta, según informó NPR . [186] Esta carta incluía más de 100 grupos LGBTQ y de derechos civiles, incluidos GLAAD , la Campaña de Derechos Humanos y PFLAG , que manifestaban su apoyo a la carta de los contribuyentes y acusaban al Times de promover "teorías marginales" e "inexactitudes peligrosas". [188] [189] [190]
En menos de un día, el Times emitió una respuesta, diciendo que "Nuestro periodismo se esfuerza por explorar, interrogar y reflejar las experiencias, ideas y debates de la sociedad, para ayudar a los lectores a comprenderlos. Nuestros reportajes hicieron exactamente eso y estamos orgullosos de ello". Al día siguiente, el Times publicó un artículo de opinión de Pamela Paul titulado "En defensa de JK Rowling ". [191] [192] [193] Ese mismo día, los editores enviaron un memorando interno, diciendo que "Nuestra cobertura de los problemas transgénero, incluyendo los artículos específicos señalados para ser atacados, es importante, profundamente documentada y escrita con sensibilidad. No damos la bienvenida, y no toleraremos, la participación de periodistas del Times en protestas organizadas por grupos de defensa o ataques a colegas en las redes sociales y otros foros públicos". [194]
La cobertura que The New York Times hace del empresario Elon Musk y sus empresas ha sido motivo de controversia. Los artículos del Times sobre Twitter y Tesla, Inc. han sido descritos como "agresivos". [195] Un informe de Associated Press afirmó que Musk "despreciaba" al Times , lo que provocó que The New York Times perdiera la marca de verificación de su cuenta de Twitter durante varios meses. [196] [197]
En junio de 2024, el Times informó sobre una tribu remota del Amazonas que recibió acceso a Internet gracias al servicio satelital Starlink de Musk. [198] Los titulares mundiales informaron que la tribu se había vuelto adicta a Internet y que la pornografía se había convertido en un problema. En respuesta, el Times afirmó que el artículo había sido tergiversado. [199]
El 4 de enero de 2024, The New York Times publicó un artículo de opinión escrito por Anna Marks que sostiene que existe "una posibilidad sáfica " en la obra de la cantautora Taylor Swift , una figura omnipresente en la cultura popular . Las reacciones al artículo fueron en su mayoría negativas y lo criticaron por promover teorías de conspiración e invadir la privacidad de Swift. [200] [201]
Una investigación de The Intercept , The Nation y DeSmog descubrió que The New York Times es uno de los principales medios de comunicación que publica publicidad para la industria de los combustibles fósiles . [202] Los periodistas que cubren el cambio climático para el Times están preocupados de que los conflictos de intereses con las empresas e industrias que causaron el cambio climático y obstruyeron la acción reduzcan la credibilidad de sus informes sobre el cambio climático y hagan que los lectores minimicen la crisis climática . [202]
Este estudio explora los sesgos, pro israelíes y pro palestinos, al observar los indicadores cuantitativos de la cobertura de noticias en
The New York Times
y
Ha'aretz
. Se examinaron varios períodos de tiempo (1987-88, 2000-01 y posteriores al 11 de septiembre de 2001), utilizando múltiples indicadores. Según estas medidas,
The New York Times
es más favorable a los israelíes que a los palestinos, y la parcialidad se ha vuelto más pronunciada con el tiempo.
La serie de artículos exclusivos de Judith Miller, ganadora del premio Pulitzer, sobre las armas de destrucción masiva en Irak, cortesía del ahora notorio Ahmad Chalabi, ayudó
a The New York Times
a mantenerse a la par de la competencia y a la administración Bush a reforzar el argumento a favor de la guerra.
Ese informe se refería a los tubos de aluminio que la administración anunciaba insistentemente como componentes para la fabricación de combustible para armas nucleares. La afirmación no provenía de desertores, sino de las mejores fuentes de inteligencia estadounidenses disponibles en ese momento. Aun así, debería haberse presentado con más cautela. Había indicios de que la utilidad de los tubos para fabricar combustible nuclear no era algo seguro, pero los indicios estaban enterrados profundamente, 1.700 palabras en un artículo de 3.600 palabras. A los funcionarios de la administración se les permitió explicar extensamente por qué esta evidencia de las intenciones nucleares de Irak exigía que Saddam Hussein fuera desalojado del poder:
la primera señal de una "pistola humeante", argumentan, puede ser una nube de hongo.
Un anuncio que criticaba al alto general estadounidense en Irak planteó el jueves acusaciones de que The New York Times había recortado sus tarifas publicitarias por motivos políticos, una acusación que el periódico negó.
No quedó fascinado el público, después de todo, al enterarse de que Stanley y el periódico de referencia de la nación cometieron ocho errores en un homenaje de casi 1.200 palabras al tío Walter?
El Times publicó una corrección especialmente vergonzosa el 22 de julio, corrigiendo siete errores en un solo artículo: una evaluación de Walter Cronkite, el presentador de la CBS famoso por sus informes meticulosos. El periódico tenía fechas incorrectas para eventos históricos; dio información incorrecta sobre el trabajo de Cronkite, sus colegas y los índices de audiencia de su programa; indicó incorrectamente el nombre de una agencia de noticias y escribió mal el nombre de un satélite.
Para ser justos, enfatizaré que el séptimo error de la historia fue el resultado de un error de edición. Pero seis errores en una historia en la que tuvo tiempo suficiente para trabajar y verificar no es aceptable, especialmente para una periodista con un historial de errores tan preocupante. ...
Una evaluación del sábado sobre la carrera de Walter Cronkite incluía una serie de errores. En algunas copias, se decía erróneamente...
Pero Snowden ya sabía en qué lugar no confiaba: The New York Times. En su lugar, se dirigió a los periodistas que trabajaban para The Guardian y The Washington Post, cada uno de los cuales publicó la primera de una serie de revelaciones impresionantes hace un año