Estoy al menos temporalmente semi-retirado de Wikipedia
Estoy al menos temporalmente semi-retirado de Wikipedia, ya que está resultando ser una gran distracción de cosas más importantes. Tenía la intención de estar completamente retirado al menos hasta que hubiera completado algunas de esas "cosas más importantes", pero hasta ahora eso ha resultado demasiado difícil. Si logro completar "algunas de esas cosas más importantes", planeo regresar eventualmente, aunque no estoy seguro de cuándo (y eventualmente podría decidir que regresar sería un error). Tlhslobus (discusión) 11:19, 8 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ] Veo que mis recuentos de ediciones para 2017 y 2018 ahora están por encima de mis picos anteriores en 2013 y 2014, por lo que supongo que, sin darme cuenta, debí salir de mi semi-jubilación hace bastante tiempo. Tlhslobus (discusión) 09:28, 23 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
(Sin embargo, no pude acceder a mi cuenta desde mediados de enero de 2020 hasta hoy, y no estoy seguro de qué tan ocupado estaré ahora que regresé) Tlhslobus (discusión) 11:44, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenida de parte de los Cachorros197
Moby Dick y Melville
¡Hola! Solo asegúrate de saber que lo que estás agregando a Moby-Dick y Herman Melville no sigue la política. Por un lado, el tono es muy poco enciclopédico y está lleno de palabras de comadreja . Parece una investigación original , lo cual no está permitido. Tampoco puedes usar Wikipedia como fuente confiable , así que nunca la pongas como nota a pie de página (especialmente si es una referencia a información que agregaste a otro artículo; eso definitivamente es O). - Midnightdreary ( discusión ) 16:48, 6 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Leyes del pensamiento: ¿racionales o lógicas?
El artículo comienza afirmando:
"Las leyes del pensamiento son reglas axiomáticas fundamentales en las que se basa el propio discurso racional".
Como simple profano que no desea entrar en una guerra de edición contra expertos reales o supuestos, soy reacio a corregir lo que, sin embargo, me parece un abuso de lenguaje común en esa declaración (que parece aceptable en el lenguaje cotidiano, pero posiblemente no en un artículo de enciclopedia sobre lógica), es decir, el uso de la palabra "racional" cuando se quiere decir "lógico".
Por ejemplo, el autoengaño a través de ilusiones es ilógico, en el sentido de que viola las reglas de la lógica, pero bien puede ser perfectamente "racional" si satisface el deseo racional de la persona de seguir siendo feliz o de volverse más feliz, o incluso no lo hace, pero si la persona piensa erróneamente que así será, o espera que así sea, o lo que sea. El discurso destinado a lograr tal objetivo racional es entonces discutiblemente "discurso racional", sin importar cuánto viole las reglas de la lógica.
Probablemente se pueda decir lo mismo de muchos discursos que persiguen un motivo racional para engañar a otros (lo que podría decirse que significa algo así como casi la mitad de todos los discursos en casi cualquier debate sobre casi cualquier tema).
Es posible que eventualmente modifique el texto yo mismo (si no lo recuerdo), pero primero preferiría esperar y ver si alguien con más experiencia que yo puede modificarlo mejor. Tlhslobus (discusión) 13:22, 11 de octubre de 2012 (UTC)
¡Hola, Tlhslobus!
Estoy de acuerdo con usted en que la frase principal de este artículo es engañosa y no es del todo correcta.
La idea se deriva de la Metafísica de Aristóteles y todo el mundo aristotélico de filósofos y teólogos la considera dogmáticamente correcta. Por esta razón histórica y política, si lo cambia, probablemente se encontrará en una guerra de edición que no podrá ganar. ¡Por cada referencia válida que sugieres, hay mil en tu contra!
Su argumento subyacente es que el mundo es tal como lo describió Aristóteles (esto, por supuesto, es incorrecto según la ciencia moderna posgalilea, pero es correcto según la ciencia aristotélica antigua y aún practicada). Esto es lo que dice Rosa. La segunda mitad de su argumento es que las personas son pensadores aristotélicos y para ellos las leyes del pensamiento definen ingenuamente la racionalidad. Esta mitad es casi del todo correcta. Tú y yo somos las excepciones. Vemos la diferencia. Saludos, BlueMist ( discusión ) 22:45, 8 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias con retraso, BlueMist , pero parece que fuiste demasiado pesimista (ver User_talk:67.166.211.24#Congrats_and_Thanks ), aunque es posible que hayas tenido razón al pensar que no podría haberlo solucionado, por lo que es muy probable que te deba las gracias por salvándome de una angustiosa guerra de edición perdida. Si es así, gracias. Tlhslobus (discusión) 20:32, 22 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de tu lado. El "pensamiento" es mucho más que un lenguaje proposicional limitado con estricta adherencia a la lógica clásica. Las tradicionales "leyes del pensamiento" son una afirmación falsa en sentido contrario. BlueMist (discusión) 03:01, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, BlueMist, aunque a veces me preocupa no debería hacer nada para corregir tales errores, con el argumento de que cuanto más confundida está la gente acerca de la verdadera naturaleza de cosas como el pensamiento, más tiempo nos llevará desarrollar el tipo de Inteligencia Artificial. Inteligencia que eventualmente tomará el control (y quizás nos mantendrá como mascotas, si tenemos suerte). Tlhslobus (discusión) 03:10, 23 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Imbéciles, imbéciles y oclocracia
Muchas gracias por tu "aviso". Apreciado y sintiéndome un poco reconfortante al encontrar a alguien respondiendo. Sí, lo que escribiste aquí es muy interesante/inquietante. Estoy totalmente de acuerdo y comenté más allí. Me parece un tema vital, aunque parezca que interesa a tan pocos. ¡Ahh, el destino del disidente! LookingGlass ( charla ) 10:51, 31 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Espejo. Agregué un breve comentario adicional sobre quién llama a quién "antisocial", dado que la persecución es profundamente antisocial. También menciono allí que este puede ser un caso de lo que los psicólogos llaman "Proyección", donde la acusación es en realidad una forma de confesión. Me pregunto si eso me meterá en problemas como un presunto ataque ad hominem; mi defensa probablemente sería citar WP:IAR (que dice que se ignoren todas las reglas si esto es necesario para mejorar Wikipedia). Pero en realidad puede que haya sido demasiado suave, ya que creo que los psicólogos dirían que tienen un término técnico para describir a quienes señalan a las personas para ser perseguidas, persiguen a las personas y celebran y alientan la persecución, y ese término es " psicópata'. Pero creo que los administradores podrían prohibirme si me atreviera a decirlo en ese lugar. Y podrían tener razón al prohibirme si lo hiciera, ya que me preocupa que el uso que los psicólogos hacen del término "psicópata" como una etiqueta altamente peyorativa para un gran número de personas pueda ser a menudo peligrosamente opresivo, por lo que posiblemente o probablemente no debería hacerlo. seguir ese camino yo mismo. Además, esa etiqueta podría ser más apropiada para el autor del artículo 'Fuckhead' que para el autor del artículo 'dick'. E incluso el autor de 'Fuckhead' puede simplemente haber estado tratando inocentemente de divertir o sorprender. Etcétera. Tlhslobus (discusión) 08:01, 1 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
LoL ¿Todo con moderación? Los psicólogos seguramente están por encima de ser peyorativos, ¡seguramente un síntoma psicopático si alguna vez lo hubo! ;) Me gusta más la investigación que concluye que los empresarios y empresarios exitosos tienden a ser sociópatas (psicópatas). Es bueno tener la bota en un pie colocada donde debería estar en mi humilde opinión. De todos modos, una buena dosis de peyoración limpia las trompas que encuentro, aunque me meta en un sinfín de problemas. Las palabras deben entenderse como las cosas frágiles que son. Hacen lo mejor que pueden, pero nos apoyamos demasiado en ellos. Todo es cuestión de equilibrio, ¿no? Me encanta la regla de la wiki de "ignorar todas las reglas". Ese definitivamente lo pondré en mi aljaba. Parece que he ignorado "mi" regla de responder en mi página de discusión. ¡Sabía que TENÍA que haber una buena razón! LookingGlass ( charla ) 19:13, 12 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que los psiquiatras tienden a clasificar a los empresarios como psicópatas, pero "sociópata" parece ser un término que reservan para clasificarnos al resto de nosotros, al menos a juzgar por un famoso caso legal irlandés (la investigación Kerry Babies ) en el que un psiquiatra Dio como opinión profesional que la mujer en el centro del caso era una sociópata. Su abogado le pidió que definiera el término y, después de hacerlo, el abogado le preguntó si estaría de acuerdo en que esta definición describiría aproximadamente a la mitad de la población, y él respondió que sí :)
¡Ahh, pistoleros a sueldo! Las palabras reivindicadas u originadas por las ciencias sociales no pueden definirse como las de las ciencias naturales. Los abogados utilizan este hecho para desarrollar sus ataques contra los peritos opuestos. Aparece en buenos titulares e influye en los jurados si el teatro es lo suficientemente bueno, pero poco más :) LookingGlass ( charla ) 12:11, 16 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente tengas razón en general, pero no puedo evitar sospechar que esta puede ser una de las excepciones 'que confirman la regla' (como dice el dicho popular, a pesar (o tal vez debido a) que una excepción puede refutar una regla, pero nunca probarla). Por lo que recuerdo, el psiquiatra no era realmente un asesino a sueldo, simplemente alguien que las circunstancias arrastraron al caso, y el abogado, dadas las circunstancias, simplemente estaba haciendo lo que se suponía que debía hacer (después de todo, el psiquiatra estuvo de acuerdo con el abogado tenía razón, por lo que aparentemente habría sido una negligencia grave por su parte no hacer su pregunta). Así que bien puede ser que este incidente realmente nos diga algo sobre las ciencias sociales en general y/o los psiquiatras en particular. Por otra parte, eso puede ser solo una ilusión de mi parte, y esperaría que la mayoría de los psiquiatras estén de acuerdo en que eso es todo :) Tlhslobus (discusión) 12:42, 16 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su incorporación Tihslobus y su oferta de ayuda. Apreciado. Ahora bien, ¿"dónde" "debería" llevarse a cabo esta conversación? Su página de discusión, mi página de discusión o el artículo. ¡Me mareo! :) LookingGlass ( charla ) 07:23, 21 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La página Ochlocracy Talk parece la mejor, al menos hasta que haya evidencia de lo contrario, sobre la base de que muestra lo que hubo en partes anteriores de la conversación, como un recordatorio posiblemente útil. Tlhslobus (discusión) 09:41, 21 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola. El problema de hablar de "clubes extranjeros" es que la mayor parte de la conversación gira en torno a la participación galesa y, en menor medida, escocesa. Es bastante inexacto, yo diría que los clubes de una parte del Reino Unido sean considerados "extranjeros" en otra parte del mismo país. - Chrism quisiera saber de usted 18:20, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu respuesta, Cris. Por eso llamé a la sección "Non-English", no "extranjera". Simplemente asumí que habías sido tú quien lo había cambiado a "extranjero" y no quería discutir al respecto. Si desea volver a cambiarlo a "No inglés" (con o sin "club"), contaría con todo mi apoyo. (Estoy publicando esto en nuestras dos páginas de Discusión, para asegurarme de que no se lo pierda; si desea continuar la conversación, dígame qué página de Discusión prefiere; colocaré su página de Discusión en mi lista de seguimiento. , si aún no lo he hecho). Tlhslobus (discusión) 08:10, 26 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si no le gusta "no inglés", puede que le convenga "Celtic", aunque tiene sus propios problemas (como los clubes de Cornualles, y porque en teoría la sección debería estar disponible para cualquiera que desee informar sobre cualquier futuro actual o propuestas hipotéticas para agregar clubes continentales, como ya ocurre en Rugby Union (dos clubes italianos en la Celtic League) y Rugby League (donde los catalanes juegan en una liga de primer nivel del Reino Unido), o para cualquier editor que simplemente desee señalar brevemente la ausencia de tales propuestas en la PL a diferencia de otras ligas). Pero no me molesta mucho, ya que, en general, ninguna redacción de este tipo priva al lector de información importante, ni tampoco la proporciona. Tlhslobus (discusión) 08:40, 26 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ahora veo que ya has hecho el cambio a "clubes no ingleses". Gracias, y por favor ignore lo anterior sobre "Celtic" como desactualizado Tlhslobus (discusión) 10:13, 26 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Re: Justin Fashanu
Hola: (ya que es la primera vez que uso esta función, tengan paciencia mientras me familiarizo con ella). Solo para decir que soy un viejo amigo del autor de la reciente biografía de Justin Fashanu (JF). Él y yo hemos estado pensando en intentar mejorar la entrada JF y nos complació mucho ver el trabajo que han estado haciendo en ella. Estábamos pensando en hacer cambios para agregar información faltante, brindar mejores fuentes y cuestionar parte del material en la sección "acusaciones y suicidio". Como apreciarás estas revisiones surgieron de la redacción de la biografía. Sin embargo, en vista del buen trabajo que ha realizado, decidimos que nos gustaría ponernos en contacto para ver si estaría interesado en trabajar en colaboración. Si es así, puedo enviarle por correo electrónico algunas de nuestras revisiones propuestas. Pero, incluso si esto no fuera de su interés, sería bueno tener noticias suyas. - Comentario anterior sin firmar agregado por Malcb (discusión • contribuciones ) 18:48, 3 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. No deseo involucrarme en una colaboración con personas que parecen tener un interés financiero en el asunto. Por otro lado, no necesita mi permiso ni mi colaboración para realizar modificaciones con fuentes confiables. Estos quizás puedan incluir información procedente del libro de Jim Read si se considera una fuente confiable (no veo ninguna razón clara por la que no lo sería) la expresión para su editor DB Publishing (desaparecido desde enero de 2013, según algo que encontré en Google). pero continuando con los libros electrónicos como JMD Media), obtiene casi 5000 visitas en la búsqueda de Wikipedia, de las cuales alrededor de 125 parecen ser referencias genuinas a libros deportivos publicados por él. Otros editores (no necesariamente yo) pueden cuestionar lo que usted agregue (incluido (quien borró la parte sobre el libro de Jim Read como supuesta publicidad). No recuerdo qué sección de las reglas de Wikipedia trata estos problemas de conflictos de intereses (algunos administradores pueden informarle al respecto, si desea preguntarles; es posible que yo mismo me comunique o no con algún administrador para pedirle consejo sobre el asunto) . Quizás debería (o quizás no) mencionar que no estoy particularmente interesado en perder más tiempo con Justin Fashanu: leí el artículo después de escuchar a su sobrina en BBC2 Newsnight, luego hice algunas modificaciones para adaptar el texto. En línea con las fuentes citadas (particularmente The Times y la BBC), luego, después de que alguien 'ordenó' mi prosa, hice algunas modificaciones más para corregir algunos 'ordenamiento' excesivos y engañosos. En ambas ocasiones, al igual que otros editores, omití acusaciones posiblemente relevantes en esas dos fuentes que temía, tal vez por error, que pudieran violar las pautas de Wikipedia sobre lo que se puede decir sobre las personas vivas; si desea incluir ese tipo de cosas, pregunte a un administrador y no me preguntes. Tlhslobus (discusión) 02:01, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Oh, en caso de que estés interesado, olvidé mencionar que cuando hice mis mods originales también copié algunas cosas sobre Justin Fashanu en el artículo de la nota de suicidio . Tlhslobus (discusión) 02:29, 4 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ahora recibí el siguiente consejo de un administrador, que le estoy transmitiendo:
En mi opinión, lo principal al tratar con personas con problemas obvios de COI es sugerir que solo sugieran modificaciones en la página de discusión, no que las hagan ellos mismos. No siempre les gusta esa idea y en realidad no tienen que hacerlo, pero les hace parecer más creíbles y dispuestos a respetar nuestras políticas. Si están inclinando el artículo en una dirección u otra, tenemos un tablón de anuncios exclusivo en WP:COIN para solucionarlo.
Tlhslobus (discusión) 18:20, 6 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
9/11
Quiero expresarles que, antes del 11 de septiembre, que personalmente viví muy íntimamente en Nueva York, la revuelta de Tian An Men y su represión fue el evento político más traumático de mi vida. Tengan por seguro que mi oposición al artículo de Chen no tiene nada que ver con mis esperanzas para China. μηδείς ( charla ) 03:23, 6 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Clubes de fútbol ingleses en competición internacional
Hola, acabo de hacer una edición realmente importante del artículo sobre los clubes de fútbol ingleses en competiciones internacionales , corrigiendo muchos problemas de estilo, etc. Me doy cuenta de que has hecho algunas ediciones al mismo artículo en el tiempo que me tomó hacerlo. éste, por lo que hubo un conflicto de edición que me obligó a sobrescribir tus últimas contribuciones. En lugar de revertirme para recuperar tus contribuciones, ¿existe alguna posibilidad de que puedas volver a agregar tus cosas en una nueva edición? Esto me ahorraría otro proceso de edición de varias horas. Créame, no hice esta edición para causarle un dolor innecesario, pero no había forma de evitarlo. – Pee Jay 12:54, 10 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Bien, intentaré volver a agregarlo, si puedo. ¿Pero tal vez en el futuro podrías dividir tus ediciones en secciones más pequeñas + guardar una copia de los cambios más grandes para evitar problemas a esta escala? Tlhslobus (discusión) 14:25, 10 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No había manera de que pudiera hacer eso sin que el artículo pareciera inconsistente durante un corto período. Además, mi edición se vio interrumpida porque salí de casa durante una buena parte del día de ayer. Disculpe las molestias, pero realmente no podía hacer nada. – Pee Jay 16:17, 10 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema, Peejay, lo que menos se dice es lo que se repara antes. Tlhslobus (discusión) 16:41, 10 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Junio del 2013
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de los clubes de fútbol ingleses en competiciones internacionales puede haber roto la sintaxis al modificar 2 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no emparejados que quedan en la página:
Liga de Campeones de la UEFA|2008]]), y [[Manchester United]] ([[Liga de Campeones de la UEFA 2008-09|2009]]) ) que pasarán a ser subcampeones, y [[Manchester United]] ganarán una final totalmente inglesa contra [
Liga de Campeones|2011]]), y [[Chelsea FC|Chelsea]] en [[Liga de Campeones de la UEFA 2011-12|2012]] ) durante las siguientes cuatro temporadas (2010 a 2013), aunque [[Manchester United]] fue a ser subcampeones
Gracias, BracketBot ( charla ) 19:24, 10 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Capa de Dua
Hola y gracias por tus contribuciones, hice algunos cambios en Dua's Layer, escribir artículos médicos necesita seguir la metodología científica, mi propósito era aplicar esas pautas, no dudes en revertir o modificar los cambios que hice si crees que son inapropiados. Kiatdd ( charla ) 19:28, 19 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Kiatdd. No tengo ningún problema con tus cambios. Mis problemas se deben a la falta de una declaración clara y explícita de que todavía es solo un descubrimiento posible, pero lo mencionaré en la página Layer Talk de Dua, además de hacer mi propio intento de solucionar el problema. Tlhslobus (discusión) 02:29, 20 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Preocupaciones sobre BLP: se necesita ayuda
Presenté la solicitud de ayuda anterior (hace aproximadamente media hora, a las 08.22 según el historial de esta página) como se recomienda en WP:BLP . He escrito un breve resumen de mis inquietudes, pero no estoy seguro de si debería publicarlas aquí, ya que nombran, describen brevemente y enlazan a páginas de Wikipedia que pueden violar BLP, principalmente porque contienen gran cantidad de información, en su mayoría. críticas (y elogios) sin fundamento de al menos una persona viva, o enlace a dicha página de Wikipedia. Espero acostarme dentro de poco. Tlhslobus (discusión) 08:52, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El Tablón de anuncios de BLP es el mejor lugar para plantear los problemas. Debería obtener una respuesta rápida de editores con experiencia en el tratamiento de problemas de BLP. - GraemeL (discusión) 15:36, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Plantillas de civismo
Hola Tlhslobus, lo siento, parece que me equivoqué. Los ensayos No seas desconsiderado y No seas desagradable se pueden encontrar en los ensayos de Plantilla:Wikipedia en Civilidad Y en Plantilla:Civilidad. El ensayo No seas un Dick NO aparece en ninguna de esas plantillas. Pero obviamente hay una tercera plantilla donde DICK se elimina y revierte y no sé dónde está :-( -- — Keithbob • Charla • 15:45, 22 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, eso significa que estos lineamientos pueden ser leídos por editores infantiles, y esto puede significar que hay problemas con WP:Child Protection . Así que voy a intentar llamar la atención de los funcionarios de protección infantil de Wikipedia sobre el asunto, pero como no estoy del todo seguro de cómo hacerlo, si saben cómo hacerlo, háganmelo saber. Tlhslobus (discusión) 07:20, 23 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Veo. La situación es aún más absurda de lo que pensaba. ¿Por qué DICK es el único ensayo que se cita en la sección de ver también? No puedo creer que los editores estén realmente cuestionando su eliminación. Dios mío......-- - Keithbob • Charla • 14:14, 23 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Perdido! ¿Ayuda?
Hola, hace un tiempo tuvimos una conversación sobre "Imbéciles, imbéciles y oclocracia" y por eso acudí a ti para pedirte consejo. Espero que esto no esté fuera de servicio. Después de que solicité referencias a algunas declaraciones en un artículo, otro editor eliminó la sección junto con mis solicitudes. Como el pasaje me pareció razonable, volví y expliqué mi razonamiento en la página de discusión. Creo que ha comenzado una "guerra de edición". Estoy perdiendo constantemente interés en interactuar con Wikipedia, pero me gustaría ver si existe algún proceso que pueda resolver cosas "tontas" (quizás la mayoría de las guerras de edición se deban a esto). Si tiene tiempo y/o ganas, le agradecería que echara un vistazo a la sección correspondiente de la página de discusión: Charla:Child_grooming#Unsourced_material y me brinde el beneficio de su sabiduría. ps La página de discusión del usuario parece mostrar forma :( LookingGlass ( discusión ) 21:54, 16 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Primero, LookingGlass , gracias tardías por su apoyo en el negocio Dick/Asshole/Fuckhead. Debería haberte agradecido antes, pero estaba (y todavía estoy) al menos levemente traumatizado por mi experiencia después de mencionar el aspecto del acoso infantil, y no quería (y todavía no quiero) escribir más sobre el asunto en Wikipedia.
En segundo lugar, en lo que respecta a su disputa con Squeakbox, creo que su actitud fue, o al menos me pareció, al menos levemente descortés y/o desconsiderada en al menos un caso, pero desafortunadamente también creo que básicamente tiene razón en el fondo. de la disputa, lo que también puede explicar por qué cuenta con el apoyo de Darkness Shines. El punto es que había un texto allí que había sido cuestionado (por usted, y con razón) durante más de 3 meses y aún carecía de una cita confiable que lo respaldara, por lo que cualquiera podría eliminarlo en WP:V , siendo el texto relevante:
"Todo el material en el espacio principal de Wikipedia, incluido todo lo que aparece en artículos, listas y subtítulos, debe ser verificable. Todas las citas y cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o pueda ser cuestionada, deben incluir una cita en línea que respalde directamente el material. Cualquier El material que necesita una fuente pero no la tiene puede ser eliminado."
Su contracita de WP:Deletion es comprensible pero errónea, ya que "eliminación" tiene un significado especial que no se aplica aquí:
"La eliminación de un artículo de Wikipedia elimina la versión actual y todas las versiones anteriores de la vista pública. A diferencia del borrado de páginas, que cualquier usuario puede realizar (o revertir), solo los administradores pueden realizar la eliminación. Los administradores también pueden ver las páginas eliminadas y revertirlas (" recuperar") cualquier eliminación."
Según esa definición, la eliminación no se ha producido aquí, por lo que WP:Deletion es irrelevante. Entonces, hasta donde puedo ver, en lo que respecta a la cuestión de fondo, sus únicas alternativas parecen ser probar WP:IAR (que sospecho que sería agotador y probablemente infructuoso), o WP:BRD (probablemente el mismo resultado), o pasar por procedimientos de resolución de disputas (probablemente el mismo resultado), o pedir consejo a alguien con más conocimientos que yo, que normalmente tendría que estar en la lista de administradores (probablemente el mismo resultado, pero posiblemente no, y posiblemente no sea demasiado agotador). ), o para encontrar una fuente confiable (y usted señaló con razón que la fuente que utilizó Squeakbox no era confiable, aunque técnicamente no era un blog y la cita relevante estaba en inglés; es la opinión de alguien que escribió bajo el seudónimo de CaritasVeritas afirmando que Google + Wikipedia como su fuente vaga y no específica, por lo que definitivamente no es confiable).
Queda la cuestión del civismo/consideración. Pensé que estaba algo fuera de lugar para escribir en su eliminación inicial "(no es un blog, pero no importa, a partir de ahora no estoy dispuesto a tolerar este material sin fuente en este artículo y le sugiero encarecidamente que no lo restaure sin una fuente confiable). )" - específicamente la parte ligeramente amenazadora de 'Recomiendo encarecidamente' me pareció bastante provocativa e injustificada en ese momento, ya que usted no había hecho casi nada para merecer una crítica, habiendo eliminado simple y correctamente su cita poco confiable, aunque podría decirse que con un tono menos... explicación que perfecta. (Debo señalar que no sé si ustedes dos han estado en disputa antes, lo cual puede ser relevante o no) Sospecho que no vale la pena tratar de quejarse de esas pocas palabras discutibles y aparentemente suaves (pero sin embargo posiblemente bastante hiriente) descortesía o falta de consideración, pero podría estar equivocado (nunca me he quejado formalmente de descortesía/falta de consideración), y si quieres intentarlo, te sugiero una vez más que pidas consejo a alguien con más conocimientos que Yo, quien, como ya se mencionó, normalmente debería encontrarse en la lista de administradores. Lo siento, no puedo ser de más ayuda. Mis mejores deseos. Tlhslobus (discusión) 04:41, 17 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No puedo imaginar cómo podrías haber sido más útil, Tlhslobus. Una respuesta hermosamente considerada, honesta, abierta y útil es como la describiría. Y no es necesario agradecer mi apoyo. Feliz si se sintió útil.
Me sorprenden las políticas de Wiki cuando me enfrentan a ellas (a menudo me ha sucedido esto en disputas civiles en los tribunales, o cuando hago de jurado, etc.). Ahora llega un breve destello en el que me imagino editando la página más popular y augusta que se me ocurre para exigir una cita en línea contra cada declaración fuente no explícita, por ejemplo, sobre Einstein (desafío posible para la última oración del primer párrafo de la introducción) o La Fundación. Padres (pasaje introductorio completo sin fuente). Creo que podría desafiar entre el 20 y el 30% de los artículos sin llegar al final de la tarea, y luego podría regresar después de tres meses y un día para comenzar a eliminarlos por completo.
En cuanto al artículo de preparación, creo que debería ser relativamente fácil encontrar fuentes confiables para los pasajes para los que solicité citas; la investigación de Butler Schloss probablemente proporcionó algunas. Tal vez entregue algo cuando mi "magnus opus" llegue a esa parte ;) pero de momento he perdido las ganas de vivir. Estoy pensando "así son las cosas", así que no tiene sentido ir contra corriente.
Probablemente tengas razón en cuanto a que mi brusquedad inicial fue la que inició el sinsentido. Simplemente nunca entendí por qué algunas personas parecen ser capaces de lanzar insultos personales y aun así ser toleradas, mientras que otras pueden ser simplemente breves y tener un lápiz azul. ¡Qué mundo tan extraño hemos creado los humanos con nuestra "racionalidad"!
De todos modos, gracias agsin. ¡¡Increíble respuesta!! Y un placer saber de usted. Es como un soplo de aire fresco leer tu pensamiento.
Lamento oír hablar del acoso, que de alguna manera me perdí. Sé que el barco zarpó y probablemente chocó contra el iceberg, pero si me pueden indicar la dirección... Siento que, lejos de haber sido un apoyo, en realidad me ausenté sin permiso en ese momento, algo de apoyo podría haber valido la pena. algo, incluso si no es para efectuar un cambio en el resultado impreso.
Cuídate. LookingGlass ( charla ) 20:20, 20 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Espejo . Creo que estás siendo injusto contigo mismo: una leve inexactitud técnica no es brusquedad, y sospecho (pero no puedo probar) que no fue realmente la inexactitud lo que le molestó, sino el hecho de que eliminaste correctamente su cita, aunque pude por supuesto estar equivocado.
En cuanto a eliminar entre el 20% y el 30% de Wikipedia por falta de citas, eso podría ser divertido pero no sería útil, mientras que al menos en teoría podría decirse que de hecho podría ser útil etiquetar entre el 5 y el 20% de las declaraciones no citadas como que realmente requieren citas. aunque la mayoría de las declaraciones no citadas en los párrafos iniciales en realidad tienen citas de respaldo en el cuerpo del artículo, por lo que tal vez no necesiten citas, y muchas declaraciones no citadas probablemente no necesiten citas porque no son controvertidas y susceptibles de ser cuestionadas (excepto por parte de personas irrazonables). personas), pero eso todavía deja probablemente millones de declaraciones que deberían ser cuestionadas y respaldadas por citas. Luego podría regresar después de unos 3 meses (no se especifica un tiempo claro, pero 3 meses parece razonable) para ver si se han proporcionado las citaciones. En teoría, podrías eliminarlas, pero lo responsable sería primero dedicar quizás media hora a ver si puedes encontrar citas online confiables (eso se recomienda en alguna parte de las reglas de Wikipedia, aunque hasta donde yo sé, las reglas no lo hacen). digamos primero espere 3 meses, por lo que presumiblemente no podrá acceder a Squeakbox por ese motivo). Si no puede encontrar ninguno, pregúntese si la declaración es incorrecta o porque los libros relevantes no tienen suficientes fragmentos en línea y la eliminación mejoraría el artículo o no, y si desea buscar citas en las bibliotecas. usted mismo, o dejar un mensaje en Talk pidiendo a otros que lo hagan y posiblemente sugiriendo en Talk otros 3 meses antes de la eliminación. Y cuando hayas pasado por todo eso, puedes eliminar lo que te parezca apropiado, y posiblemente luego te metas en una pelea agotadora con alguien que se oponga. Este comportamiento responsable bien podría mejorar Wikipedia, pero no lo he probado porque sospecho que sería más un trabajo duro que divertido. Además, se corre el riesgo de darle a personas como Squeakbox una licencia para realizar eliminaciones irresponsables. Pero si quisieras hacerlo, siempre podrías probar un experimento a pequeña escala para ver si en conjunto resulta ser una buena idea.
El aspecto del acoso infantil de Dick/Asshole/Fuckhead está aquí , pero no recomiendo involucrarse allí. Le escribí a Arbcom, quien me dijo que no hay ningún problema de acoso (después de decirme básicamente que no debería haberles escrito porque la pedofilia no está involucrada, y sin responder a ninguno de mis argumentos) y que siguiera discutiendo el tema. importa en Talk si quiero hacerlo (lo cual no hago porque ya no parece tener sentido perder el tiempo y causarme más angustia con tales discusiones). He pensado en otras opciones, pero básicamente temo que los costos superen los beneficios por varias razones extrañas que me llevaría demasiado tiempo explicar.
Mis mejores deseos. Tlhslobus (discusión) 05:44, 21 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Todas las conjeturas son bienvenidas por Tlhslobus (como podrá deducir de mi respuesta en mi página de discusión).
Echaré un vistazo al artículo sobre el acoso infantil sólo por interés. Me doy cuenta de que no estás solicitando ni recomendando nada. Por cierto, me doy cuenta de que el último cartel era NewYorkBrad. ¡Me encontré con él en un artículo sobre el vuelo espacial Apolo! Perdí/renuncié a eso también.
Mi objetivo con la fantasía de la "secuencia de solicitud/eliminación" no era mejorar el contenido de la wiki, que, sorprendentemente para mí de todos modos, sigue siendo muy bueno, cuando no está atendido por... las caras habituales. Fue más bien para llamar la atención sobre lo absurdo de los códigos wiki y la forma en que se aplican (más en otros lugares)
2 Lihaas ( discusión ) 16:58, 6 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Lihaas . (Ya le agradecí a Elijah en su página de discusión). Tlhslobus (discusión) 09:30, 7 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Conflicto centroafricano
Djotodia asumió el cargo en marzo. No fue una edición del "primer día", ese era mi propósito de "poco después". IHBR-YSA ( discusión ) 09:12, 27 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola, IHBR-YSA. Estaba deshaciendo sus dos cambios combinados, por razones no relacionadas con "poco después", principalmente porque eliminaron la palabra "minoría" que estaba allí como resultado de una larga discusión. También introdujeron errores sintácticos, aunque podrían haberse solucionado sin deshacer, si no fuera por el problema de la "minoría". Si aún desea realizar cambios, discútalo en la página de Discusión correspondiente en lugar de aquí, preferiblemente después de leer la extensa sección sobre conflictos entre cristianos y musulmanes en esa página de Discusión. Tlhslobus (discusión) 09:29, 27 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, IHBR-YSA, el artículo principal dice: El consejo de transición, compuesto por 105 miembros, se reunió por primera vez el 13 de abril de 2013 e inmediatamente eligió a Djotodia como presidente interino; no hubo otros candidatos[113]. Así que espero que "cuándo" refleje esto, de una manera que "poco después" no lo hace. Sin embargo, como mencioné antes, esa no era mi principal preocupación, y si desea reformular la oración para reflejar esto con mayor precisión y sin alterar los significados cristiano-musulmán , no dude en hacerlo. Tlhslobus (discusión) 09:52, 27 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Ok, no hay problema, lo explicaste bastante bien. Gracias. IHBR-YSA ( discusión ) 19:41, 29 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Felicitaciones por la civilidad. He respondido en la página de discusión. Lihaas ( discusión ) 16:58, 6 de febrero de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Colores de notificación
Hola Tlhslobus,
Moví tu sugerencia de la página de Jimbo a Wikipedia: Village pump (laboratorio de ideas) para ayudarla a llegar a la audiencia adecuada. Por favor, consulte allí para ver el progreso. - Charla de xaosflux 14:43, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, xaosflux , aunque espero que este agradecimiento no te haya alarmado con una notificación roja :) Resulta que ese movimiento resulta excelente. Pero para evitar cualquier riesgo de que usted se meta en problemas en el futuro, tal vez debería mencionar que corre el riesgo de molestar a la gente si hace el movimiento usted mismo cuando solo le pidieron que dijera dónde debía moverse, dejando así al solicitante con la opción de aceptar. su sugerencia o no, tal vez especialmente cuando se traslada de la página de Jimbo, aparentemente antes de que Jimbo haya tenido la oportunidad de comentar sobre ella. En este caso, Jimbo lo ignoró al hacer otros comentarios, pero esto no será obvio para el solicitante a menos que lo verifique, además el solicitante aún puede persuadirse a sí mismo de que Jimbo podría haberlo comentado más tarde. Y Jimbo aún puede ver el encabezado en su página de discusión, pero el solicitante inicialmente no lo sabrá, además el hecho de que se haya movido aparentemente hace que sea mucho menos probable que lo lea y comente (en teoría, debería No importa si lo hace o no, pero en la práctica mucha gente pensará que al menos podría marcar la diferencia y, por lo que sé, es posible que tengan razón). Pero da la casualidad de que, después de pensar un poco en el asunto, he llegado a la conclusión de que cualquier diferencia que él pueda hacer tiene más o menos la misma probabilidad de ser negativa que positiva, por lo que no me preocupa demasiado si lo lee o no, así que todo está bien. eso termina bien. Así que una vez más, gracias. Tlhslobus (discusión) 04:50, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Me alarmé (tenía un 9 rojo ahí arriba esta mañana). Normalmente no muevo cosas así, solo estaba tratando de ayudarlo a obtener la mejor audiencia lo antes posible. No dude en revertirme si desea que no esté colapsada en esa página (aunque ahora correría el riesgo de bifurcación). FWIW, la página de discusión de Jimbo es algo inusual, ya que muchos otros editores la tratan en gran medida. Nunca habría hecho eso si fuera la página de discusión de cualquier otro usuario activo. De hecho, me gusta mucho tu idea y espero que conduzca a una mejora de la interfaz de usuario para todos. Feliz edición, - xaosflux Talk 14:15, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, xaosflux . No creo que sea una buena idea enviarlo de vuelta a la página de Jimbo en este momento. Es posible que desee publicar una actualización allí más adelante, porque tengo la impresión de que en el pasado se han presentado muchas propuestas en este sentido y se han ignorado por alguna razón (quizás todo el mundo está esperando hasta que a alguien se le ocurra algo inexistente). ¿Solución perfecta?), en cuyo caso unas palabras de apoyo de Jimbo podrían ayudar a romper el estancamiento. Pero es demasiado pronto para llegar a esa conclusión en este momento, ya que Quiddity de WMF ha dejado enlaces en la bomba de la aldea a un montón de material relevante, que tendré que leer y pensar antes de hacer cualquier otra cosa en el futuro. sujeto. Gracias de nuevo por tu ayuda y todo lo mejor. Tlhslobus (discusión) 05:56, 9 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
y por la ex inspectora general del Departamento de Transporte, Mary Schiavo, quien, mientras aparecía en CNN, dijo que "...un pequeño agujero negro absorbería todo nuestro universo, por lo que sabemos que no es eso".
No creo que Wikipedia deba decirle a nuestros lectores, respaldada por la autoridad de un alto funcionario, que un pequeño agujero negro puede absorber todo nuestro universo, lo cual es una completa tontería, aunque por diversas razones es posible que bastantes lectores no lo hagan. darse cuenta de esto (y que presumiblemente estaba bromeando). Así que intenté solucionar el problema sin éxito hace un tiempo, explicando mis acciones aquí . Pero descubrí que me superaban en número 2 a 1, y después de leer su interpretación aparentemente inusual de lo que supuestamente constituye OR y después de buscar sus antecedentes, registros de bloqueo, contribuciones, etc., decidí que esta era una pelea de la que preferiría quedarme al margen. según WP:NOTCOMPULSORY , etc. Pero sigo pensando que la cosa tal como está está muy mal y probablemente viola media docena de reglas sobre cosas como peso excesivo, etc... ¿Hay alguna manera de que pueda hacer algo útil al respecto sin arriesgarme a grado inaceptable de angustia para mí, tal vez incluyéndolo en algún lugar como algo que aparentemente necesita ser examinado, preferiblemente por alguien con un mejor conocimiento de cómo manejar este tipo de cosas que yo (y que, a diferencia de mí, bien puede encontrarlo extremadamente fácil). arreglar)?
Tlhslobus (discusión) 08:33, 14 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia no les dice a los lectores que " un pequeño agujero negro puede absorber todo nuestro universo ", solo informa, correctamente, que alguien dijo eso. La cotización tiene la fuente adecuada. Es posible que sienta que es una trivialidad y que no vale la pena incluirla en el artículo, pero ese es el tipo de cuestión de juicio editorial que debe resolverse mediante discusión en la página de discusión, y parece que el consenso está en su contra. Si aún no está satisfecho, consulte WP: Resolución de disputas ; pero mi consejo sería aceptarlo. JohnCD ( discusión ) 09:07, 14 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, gracias por responder, JohnCD , aunque no intentaré fingir que estoy impresionado por tu análisis (aunque, por lo que sé, es muy probable que incluso con un mejor análisis te hayas visto obligado a llegar a la misma conclusión, ya que Es muy probable que no exista ninguna instalación del tipo por el que pregunté).
Para una posible referencia futura, podría haber ayudado si su respuesta hubiera estado redactada en algo como "Puede que tengas razón en teoría, pero en la práctica..."
Por cierto, no dudes en no leer el resto de esto, ya que probablemente estés ocupado.
Ciertamente no creo que el problema con el pasaje sea una trivialidad (y estoy algo perturbado por el hecho de que usted parece pensar que ese es el problema; y eso no es lo único en lo que creo que se equivocó, pero no lo creemos). tener todo el día).
Más bien, creo que es algo que puede engañar a un número significativo de nuestros lectores y, como tal, no pertenece a Wikipedia, o al menos no en su forma actual sin calificar, y nunca se encontraría en esa forma sin calificar en ninguna enciclopedia adecuada precisamente porque Las enciclopedias adecuadas no son imprudentes a la hora de engañar o no a algunos de sus lectores.
Además, no sólo es engañoso, sino que también puede asustar a algunos lectores. Es cierto que ahora es una noticia vieja (y ya lo era cuando me enteré), por lo que cerrar la puerta del establo después de que la mayoría de los caballos se hayan escapado, pero en lo que a mí respecta, incluso un niño tuvo una pesadilla porque nadie lo ha dicho. es sólo una broma, es un precio demasiado alto a pagar por cualquier supuesto (y para mí difícil de imaginar) beneficio de dejar que los lectores intenten descubrir que es sólo una broma. Y el costo puede ser más que pesadillas, ya que la idea de la destrucción del universo podría posiblemente empujar a alguien cerca del borde hacia la depresión y/o una crisis nerviosa y/o el suicidio.
El hecho de que una cita tenga la fuente adecuada es irrelevante en este caso, según WP:IAR y probablemente también según muchas de nuestras otras reglas (aunque no tengo el tiempo ni las ganas de buscarlas; WP:UNDUE y WP: Me vienen a la mente FRINGE como lugares para empezar a buscar, pero es muy probable que no se apliquen debido a algunos tecnicismos triviales).
De manera similar, el hecho de que lo que dice Wikipedia sea técnicamente cierto también es irrelevante dado que es probable que resulte profundamente engañoso para muchos lectores; en teoría, Wikipedia puede no estar diciéndoles a los lectores que un pequeño agujero negro puede tragarse el universo, pero en la práctica eso es precisamente lo que dice. se lo está diciendo a muchos de sus lectores, y es bastante escandaloso que esté haciendo eso.
Y estoy bastante seguro (aunque tal vez de manera tonta, ya que nunca lo he intentado y, como usted dice, el llamado consenso está en mi contra) de que si pasara por la resolución de disputas y me mantuviera firme, eventualmente ganaría (pero eso me obligaría a pensar que vale la pena el esfuerzo y la angustia, lo cual no es cierto). De hecho, creo (tal vez erróneamente, aunque al menos aquí tengo cierta experiencia) que es muy probable que eventualmente gane incluso sin la Resolución de Disputas si pensara que vale la pena el esfuerzo y la angustia, pero nuevamente no es así. (La posible razón por la que podría ganar es que si le das suficiente cuerda a un tipo irrazonable con un caso irrazonable y con un bloque largo, es muy probable que eventualmente se ahorque, pero, una vez más, simplemente no vale la pena el esfuerzo y la angustia).
Lo cual puede ser desafortunado para algunos de nuestros lectores (y quizás, en teoría, también para la reputación a largo plazo de Wikipedia, si el mundo alguna vez llegara a enterarse de que Wikipedia había pasado meses aparentemente contándole tonterías sobre cómo podría destruirse el universo, aunque en la práctica parece extremadamente improbable que el mundo llegue a enterarse de ello, y menos aún que le preste atención)
Por otro lado, en teoría puedo eventualmente aprender de esta mala experiencia para sugerir maneras en que Wikipedia podría mejorar su manejo de este tipo de casos (pero lo dudo, por todo tipo de razones).
Aún así, al menos podré decirme a mí mismo que en este caso lo intenté, si no lo mejor que pude, al menos lo mejor que pude, y el hecho de que fallé es más problema de Wikipedia que mío (aunque desafortunadamente puede ser parte de el problema de nuestros lectores también, pero no puedo evitarlo).
De todos modos, gracias por su tiempo. Tlhslobus (discusión) 10:31, 14 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, ¿en serio? ¿Una editora haciendo un comentario como el que hizo LB ha sucedido antes? Tengo mucha curiosidad por saber los detalles si puedes recordar o indicarme dónde buscar. - Scalhotrod : simplemente un banjo promedio , carreras de resistencia , vaquero ... (Discusión) ☮ღ☺ 03:13, 24 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré encontrar la diferencia bastante pronto. Debo recordarle que fue un comentario más hiriente que el que se hizo sobre usted. Tlhslobus (discusión) 11:23, 24 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Pensándolo bien, Scalhotrod , creo que primero debo verificar las reglas de privacidad relevantes y posiblemente buscar asesoramiento, etc., lo que puede llevar un poco de tiempo. Lo lamento. Tlhslobus (discusión) 14:52, 24 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, tengo más curiosidad que otra cosa. Por favor, no haga ningún esfuerzo significativo para encontrarlo y si cruza los problemas que usted dice, entonces probablemente no valga la pena sacarlo a relucir. - Scalhotrod : simplemente un banjo promedio , carreras de resistencia , vaquero ... (Discusión) ☮ღ☺ 20:12, 24 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por ser tan comprensivo, Scalhotrod . Tlhslobus (discusión) 20:48, 24 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Tomás Moro
Echaré un vistazo, pero no pretendo tener conocimientos especializados. Los cambios que hice hasta ahora fueron (tal como lo recuerdo) cambios de redacción (a un estilo más enciclopédico, espero) sin cambios sustanciales de significado.-- Andrew Lancaster ( discusión ) 08:49, 2 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Andrew , al menos en mi opinión lograste un estilo más enciclopédico con tu cambio anterior (y lograste hacerlo hábilmente aparentemente sin provocar más controversia en lo que ha sido un área polémica), y un estilo más enciclopédico bien podría ser Precisamente lo que se necesita con las oraciones problemáticas restantes (por eso pensé que podrías ser una buena persona para el trabajo). Pero si es demasiado complicado, no te molestes. Tlhslobus (discusión) 15:37, 3 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Autoridad policial (Irlanda)
Hola, noté que has creado una redirección para esta página. Está en mi lista no escrita de cosas por hacer. Quizás este fin de semana pueda hacerlo. Estaba planeando hacer algo como Private Security Authority que creé recientemente. Es sólo un comienzo. Con la esperanza de que otros editores lo retomen. ¿Es difícil eliminar una redirección? He estado en wikibreak durante más de 4 años, así que todavía estoy oxidado. saludos Cathar66 ( discusión ) 22:23, 12 de enero de 2015 (UTC) PD: No soy un guardia, solo otro ateo de mediana edad. Cathar66 ( charla ) 22:27, 12 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Cathar66 . Tampoco soy un guardia, sólo una variedad excéntrica de humanista escéptico , agnóstico, de vejez temprana :) Hay dos maneras de lidiar con el Redireccionamiento. Conviértalo en el artículo principal o cree el artículo principal con un nombre diferente y cambie el redireccionamiento para que apunte al nuevo artículo. En cualquier caso, asegúrese de que toda la información actual en la sección actual (la sección Autoridad policial en el artículo de Garda Siochana) se copie en el nuevo artículo (a menos que crea que parte de esa información es inapropiada, en cuyo caso probablemente también debería corregir o eliminarlo de la sección existente) y agregarlo justo debajo del título de esa sección. Saludos y buena suerte. Tlhslobus (discusión) 22:45, 12 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Cathar66 ( charla ) 22:51, 12 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Me alegro de poder servirte, Cathar66 . Si necesita más ayuda, no dude en preguntar, aunque obviamente no puedo garantizar que pueda darle la respuesta correcta, ya que desafortunadamente aún no he sido elegido Papa y, en consecuencia, carezco de infalibilidad :) Tlhslobus (discusión) 22:56, 12 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La generación más grande
No pude entender tu motivación para publicar sobre esto. Pero lo tomé como un símbolo insultante de la Generación Más Grande y como otra distracción innecesaria en esa página de discusión, por lo que respondí con mi hipérbole ocasional. Saludos.-- Milowent • ha hablado 04:56, 14 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, Milowent , su (en mi opinión) uso inapropiado en ese proyecto también puede ser algún tipo de insulto para esa generación, aunque estoy más preocupado por lo que veo como un tiro en el pie del proyecto. Mientras tanto, su respuesta aquí no deja claro si todavía ve la discusión como una distracción innecesaria en esa página de discusión. Tlhslobus (discusión) 05:19, 14 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Sigues dando vueltas en la página de discusión de GGTF sobre esa imagen? Parece una pérdida de tiempo; para ser honesto, simplemente no es tan importante de ninguna manera. ¿En qué tipo de artículo trabajas? Por cierto, ¿alguna vez escribes biografías? Veo que Barbara Tizard necesita un artículo, murió a principios de este mes.[1] Saludos.-- Milowent • ha hablado 16:33, 14 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Dejé de "joder" esto hace bastante tiempo, pero todavía trato de responder lo mejor que puedo cuando alguien me habla, como acabo de hacer. No es tan importante en el sentido de que no parece haber posibilidad de lograr un consenso para el cambio. Por otro lado, en términos de su potencial para dañar el proyecto, me parece que se volvió mucho más importante, dado que ahora parece que los enemigos del proyecto pueden utilizar la imagen como "evidencia" de que las mujeres están "en guerra", siendo "el enemigo" los editores varones, a quienes implícitamente se les retrata como "como los nazis". Cualquier miembro de la Wikifalocracia debería verlo como una bendición del cielo. Pero sin perspectivas de consenso para el cambio no hay nada que pueda hacer al respecto.
Normalmente no escribo artículos (he producido 3 poco mejores que resúmenes en 6 años). En cambio, modifico las cosas cuando veo la necesidad de realizar una enmienda que puedo y estoy dispuesto a realizar, o planteo el tema en Talk cuando no puedo (como lo hice en este caso, sin éxito). Así que me temo que no produciré la biografía de Barbara Tizard, y estoy seguro de que hay gente por ahí, especialmente mujeres, que están dispuestas y son capaces de hacerlo mucho mejor que yo. Tlhslobus (discusión) 16:59, 14 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Pero en cualquier caso, después de mi angustiosa experiencia de sentirme "acosado" en el GGTF por lo que pensaba (y sigo pensando) era un intento perfectamente razonable de llamar la atención sobre lo que vi que era un problema (y lo que ahora veo como un problema potencial). problema mucho peor), creo que sería una locura de mi parte acercarme a la biografía de una mujer (o cualquier otro asunto relacionado con la mujer), especialmente no a una sugerida por alguien por quien me sentí tan completa y angustiosamente "acosado" . Tlhslobus (discusión) 17:43, 14 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Redirecciones al espacio de usuario
No puede haber redirecciones desde el espacio del artículo al espacio del usuario. Según R2 , los "redireccionamientos, además de los accesos directos, desde el espacio de nombres principal a cualquier otro espacio de nombres excepto los espacios de nombres Categoría:, Plantilla:, Wikipedia:, Ayuda: y Portal:" se eliminarán rápidamente. Según WP:R#DELETE , una razón para eliminar una redirección es: "Es una redirección entre espacios de nombres fuera del espacio del artículo, como una que apunta al espacio de nombres Usuario o Wikipedia". Bgwhite ( discusión ) 09:23, 15 de enero 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por contactarme, Bgwhite. WP:R2 se refiere a "Redirecciones, aparte de los accesos directos ", así que después de que me eliminaste originalmente, revisé Wikipedia:Shortcut , que dice:
"Los accesos directos se crean para comodidad de los editores. Es posible crear un acceso directo para cualquier página. La existencia de un acceso directo no implica ni prueba que la página vinculada sea una política o directriz".
No encontré nada que dijera que fuera ilegal crear accesos directos a mi propia página de inicio (para mi comodidad, y posiblemente también para la de otros editores), así que recreé las redirecciones como accesos directos. La idea sería poder escribir rápidamente en las discusiones de la página de discusión cosas como "No, creo que no entiendes lo que estoy tratando de decir; he explicado lo que pienso en Slobus10". Es hora de mostrar dónde dice que esto no está permitido. Si no puedes o no lo haces, tengo la intención de recrear los atajos. Si puedes y lo haces, entonces tal vez necesitemos modificar R2 y/o Wikipedia:Atajo para hacer esto. más claro y evitar esfuerzos desperdiciados en el futuro por parte de otros editores. Tlhslobus (discusión) 11:47, 15 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ahora veo que su cita de la sección WP:R#DELETE no menciona los atajos como una excepción, pero la versión completa aparentemente sí lo hace ('La principal excepción a esta regla son las redirecciones de atajos de pseudo-espacio de nombres , que...', aunque es concebible que me confunda su cháchara técnica, especialmente el 'pseudo-espacio de nombres'):
Es una redirección entre espacios de nombres fuera del espacio del artículo, como una que apunta al espacio de nombres Usuario o Wikipedia. La principal excepción a esta regla son las redirecciones de acceso directo al pseudoespacio de nombres , que técnicamente se encuentran en el espacio del artículo principal. Algunas redirecciones entre espacios de nombres de larga data también se conservan debido a su larga historia y su potencial utilidad. Las redirecciones " MOS: ", por ejemplo, son una excepción a esta regla. (Tenga en cuenta que las redirecciones "WP:" están en el espacio de nombres de Wikipedia, siendo WP: un alias de Wikipedia).
Si eso en realidad no significa que se permitan accesos directos al espacio de usuario, entonces parece que debemos dejarlo claro y tal vez vincularlo desde R2 y Acceso directo. ¿Qué opinas? Tlhslobus (discusión) 12:00, 15 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que el único efecto de prohibir el acceso directo es obligarme (y posiblemente a otros) a escribir de manera inconveniente User:Tlhslobus#Slobus10 (que presumiblemente acortaría a algo como User:Tlhslobus#10 ) en lugar de Slobus10. Pero supongo que puede haber razones técnicas o administrativas por las que eso sería preferible, pero, de ser así, debería explicarse claramente para evitar problemas como éste. Tlhslobus (discusión) 12:35, 15 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ese no es el único efecto. A las personas no notables les encanta agregar enlaces wiki a su página de usuario dentro de los artículos (ver [2] [3]). A los editores les encanta hacer redirecciones a artículos del espacio de usuario que nunca serían un artículo por sí solos. Ahora que hay espacio Draft, también se está abusando de él de la misma manera. El espacio para artículos es para artículos, no para que los usuarios publiquen sus propias creaciones no notables.
En cuanto a aclarar la redacción, deberá abordarlo en la página de discusión de MOS. Bgwhite ( charla ) 21:16, 15 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por responder, Bgwhite. Pero:
1) Los ejemplos que muestra no implican atajos.
2) Todavía no me has mostrado ninguna regla que prohíba mi acceso directo (las reglas que has citado dicen que los accesos directos están permitidos), por lo que al menos parece que estás haciendo un mal uso del poder de eliminación automática. Simplemente ha insinuado que en algún momento futuro podría abusar de mi atajo colocándolo en un artículo (que, al menos, parece violar WP:AGF ), algo que nunca he hecho en más de 6 años aquí, y no tengo intención de hacerlo, y que presumiblemente se revertiría rápida y correctamente si alguna vez lo hiciera, ya sea mediante un BOT o manualmente si los BOT no pueden hacerlo (lo que me sorprendería un poco, pero bien puede ser el caso); y presumiblemente me arriesgaría a varias sanciones si abusara de él de esta manera. Por supuesto, si quisiera abusar del espacio del artículo (lo cual no hago), aún podría hacerlo, precisamente como se hizo en los dos ejemplos que ha mostrado (ya que ninguno involucra atajos).
3) En cualquier caso, la forma de publicar vistas no notables en Wikipedia es presumiblemente simplemente creando un ensayo de Wikipedia , y es perfectamente legal hacerlo, como posiblemente podría intentar hacerlo en el caso actualmente no particularmente probable de que Alguna vez tuve el tiempo y las ganas de intentar seriamente publicitar cualquier cosa. Pero incluso entonces eso es bastante improbable, ya que probablemente tendría mucho más sentido crear mi propio blog fuera de la wiki, donde no tendría que preocuparme de que los wikipedistas que no están de acuerdo con él lo estropeen o lo eliminen. De hecho, a lo largo de los años, he notado una cantidad significativa de enlaces no molestados desde el espacio de artículos a blogs fuera de Wiki; incluso he creado una pequeña cantidad de enlaces de este tipo (NO a ningún blog mío) en las raras ocasiones en que eso parecía justificado. a mí por WP:IAR , pero sospecho que no sería demasiado difícil abusar del proceso, y sospecho que sucede todo el tiempo. De hecho, incluso podría ser un experimento interesante crear algunos de esos vínculos supuestamente "justificados", sólo para ver cuánto duran (con o sin la ayuda de socios en el crimen para eludir reglas como 3RR), aunque no lo hago. No sé a quién se le pide permiso para realizar tales experimentos (ya que no estoy seguro de querer la molestia de realizar tales experimentos, pero definitivamente no me gustaría arriesgarme a meterme en problemas al realizarlos sin permiso). Tlhslobus (discusión) 16:50, 16 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
4) Mientras tanto, espero que me muestre qué regla realmente prohíbe mis atajos; al menos, encontrar dicha regla, si existe, facilitará en gran medida la mejora de MOS que sugirió. Si no recibe ninguna regla de este tipo dentro de un período razonable, probablemente intentaré recrear mis atajos. Tlhslobus (discusión) 16:50, 16 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Un atajo ES una redirección. Según WP:SC , un acceso directo es un tipo especializado de página de redireccionamiento . Están prohibidos los redireccionamientos desde el espacio del artículo al espacio del usuario. He terminado. Eres Wikiabogado. Esto no llegará a ninguna parte. Bgwhite ( charla ) 22:41, 16 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, Bgwhite. NO soy Wikilawyer. Estás ignorando persistentemente el hecho, señalado repetidamente por mí anteriormente, de que ambas justificaciones que has utilizado para eliminar mis accesos directos establecen explícitamente que los accesos directos son una excepción a la regla de que los redireccionamientos desde el espacio del artículo a otros espacios están prohibidos. No ha presentado usted ni una sola norma que contradiga esto. Pero dada tu actitud, supongo que tendré que buscar consejo de algún administrador o lo que sea. Tlhslobus (discusión) 00:26, 17 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
El problema es, Tlhslobus, que estoy de acuerdo con Bgwhite. Drmies ( charla ) 02:12, 17 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Drmies , lejos de ser un problema, esto determina convenientemente quién tiene razón y evita muchos dolores de cabeza innecesarios. Pero, ¿eso significa que está bien modificar las reglas para decir explícitamente que no se permiten accesos directos al espacio del usuario, para evitar problemas similares para otros en el futuro, o es demasiado simple? (Por cierto, si es demasiado simple, no dudes en decírmelo, si es necesario sin dar una razón si eso sería incómodo) Tlhslobus (discusión) 02:44, 17 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Interesante, pero probablemente éste no sea el lugar para redactar una enmienda de este tipo. Si comienza esa discusión en algún lugar, escríbame; Me interesa por varias razones históricas. Gracias, Drmies ( charla ) 03:02, 17 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Drmies . Te avisaré si decido intentar modificarlo y cuando lo haga. Tlhslobus (discusión) 03:22, 17 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Y, por cierto, Bgwhite, quizás te alegrará saber que acepto el dictamen de Drmies de que tú tienes razón y yo estoy equivocado. Lo siento mucho, aunque para ser justo conmigo mismo, me parece que el problema, al menos posiblemente, se debió principalmente a reglas inadecuadas o engañosas. Si es así, ¿tiene usted, por casualidad, alguna sugerencia sobre cómo deberían reformularse las reglas para evitar problemas similares para otros en el futuro? Tlhslobus (discusión) 03:22, 17 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Decidí
responder a tu comentario en otro lugar, aquí, o correría el riesgo de descarrilar la conversación allí. Se ve así:
No hay absolutamente ninguna manera de que se apruebe un área de Wikipedia con exclusión de género, punto. De eso se trata. Carrite (discusión) 05:50, 23 de enero de 2015 (UTC)
Carrite, por su parte, nos está dando una buena demostración de por qué podría ser deseable tener un lugar así. Tendré que acordarme de agregar "punto" a mi lista de palabras que significan "en mi opinión". Carptrash (discusión) 05:56, 23 de enero de 2015 (UTC)
Carptrash, ¿estás siendo irónico, caritativo o un poco de ambas cosas? Al menos en mi humilde opinión, "En mi opinión" suele sugerir cierto grado de humildad y conciencia de la propia falibilidad; "punto" normalmente no :) Tlhslobus (discusión) 06:36, 23 de enero de 2015 (UTC)
Me parece que tal vez sea Carrite quien está siendo irónico al presentar el estridente enfoque típicamente masculino de "aquí está la última palabra en el tema" para este tema y mostrarnos por qué las mujeres pueden necesitar un lugar donde alejarse. eso. ¿Es consciente de ello o no? Tengo una lista de palabras y frases en mi página de usuario que considero que significan "en mi opinión" cuando las uso o las escucho y, resulta que soy muy propenso a intercalar frecuentemente ("opinión)" en mis escritos y mis discursos. ¿Deos esta ayuda? Einar alias Carptrash ( discusión ) 06:59, 23 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Einar . Estoy totalmente de acuerdo contigo en que Carrite probablemente muestra por qué las mujeres probablemente necesitan un grupo así, pero no creo que esté siendo irónico, ni siquiera típicamente masculino. Por supuesto, podría estar completamente equivocado y ser muy injusto con él, pero sigo pensando que lo más probable es que esté siendo arrogante y estridente porque así es como es. Y es por eso que su "punto" es básicamente lo opuesto a un modesto "en mi opinión"; por supuesto, es sólo su opinión, pero eso no significa que esté diciendo "en mi opinión" en lugar de "esta es la evidencia evidente". verdad objetiva y cualquiera que la dude blasfema contra mi infalibilidad aún más evidente". Creo que la mayoría de los hombres típicos, independientemente de lo que piensen en privado, saben que no deben parecer tan tontos en público, pero, por supuesto, esos hombres son la mayoría silenciosa, que mantienen la boca cerrada y se mantienen al margen de este tipo de disputas, a diferencia de Carrite. De todos modos, ha sido bueno hablar contigo. Saludos, Tlhslobus (discusión) 09:00, 23 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Actos indescriptiblemente traviesos enumerados en Redirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Actos indescriptiblemente traviesos. Dado que estuvo involucrado en la redirección de Actos indescriptiblemente traviesos , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. B ( discusión ) 15:02, 31 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Estoy al menos temporalmente semi-retirado de Wikipedia.
Estoy al menos temporalmente semi-retirado de Wikipedia, ya que me distrae demasiado de cosas más importantes. Tenía la intención de estar completamente retirado al menos hasta que hubiera completado algunas de esas "cosas más importantes", pero hasta ahora eso ha resultado demasiado difícil. Si logro completar "algunas de esas cosas más importantes", planeo regresar eventualmente, aunque no estoy seguro de cuándo (y eventualmente podría decidir que regresar sería un error). Tlhslobus (discusión) 11:20, 8 de abril de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Alex Salmond
No agregue ni restaure fuentes sensacionalistas a este artículo. Según WP:BLPSOURCES no se pueden utilizar. - John ( discusión ) 22:43, 8 de mayo de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Artículo de Denis O'Brien
Has hecho un trabajo fantástico editando este artículo. Sólo una palabra para decir gracias. Ahora es mucho más objetivo y equilibrado. Ofloinn12 ( discusión ) 06:44, 18 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias, Ofloinn12, tu propio trabajo también ha sido bastante bueno, así que te devolveré el cumplido en uno o dos minutos. Tlhslobus (discusión) 07:41, 18 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Replicar
Hola Tlhslobus. Tienes nuevos mensajes en la página de discusión de Iryna Harpy . Mensaje agregado a las 00:42, 4 de julio de 2015 (UTC). Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Copiando temporalmente las discusiones aquí para su custodia.
Estoy copiando temporalmente la discusión a continuación aquí para guardarla, solo para asegurarme de no tener problemas para encontrarla cuando finalmente se archive. También tengo la intención de copiar cualquier enmienda futura que se le haga. Tlhslobus (discusión) 07:24, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
También agrego mi contribución a otra discusión sobre la dama. Tlhslobus (discusión) 01:13, 19 de septiembre de 2015 (UTC) Y ahora he decidido agregar también las otras contribuciones. Tlhslobus (discusión) 01:52, 19 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Dónde puedo encontrar buenos argumentos que demuestren que es muy poco probable que seamos creados por "dioses" desagradables que evolucionaron naturalmente?
Versión corta: ¿Dónde puedo encontrar buenos argumentos que demuestren que es muy poco probable que seamos creados por uno o más 'dioses' desagradables evolucionados naturalmente (a diferencia de los 'dioses' 'sobrenaturales' no evolucionados que son los únicos seriamente criticados en Richard ¿El engaño de Dios de Dawkins ?
Versión más larga: ¿Puede alguien proporcionarme o decirme dónde puedo encontrar buenos argumentos para sugerir que es muy poco probable que seamos creados por una cuasi-deidad (o cuasi-deidades) no sobrenatural? ) que presumiblemente ha evolucionado en algún lugar como el Multiverso (si el Multiverso existe; o si no, entonces en otro lugar) mediante algún mecanismo como la selección natural, que presumiblemente no es ni todopoderoso ni omnisciente ni perfectamente buenos, ni necesariamente apropiados para que los adoremos, etc., y que por alguna razón nos han creado, muy probablemente como parte de algún tipo de experimento que se ejecuta en algún tipo de simulación por computadora (tanto con la edad aparente como con el tamaño de nuestro 'universo' probablemente sean ilusiones que, simplificándolas un poco en aras de la brevedad, aparentemente los convertirían en engañadores, mientras que el sufrimiento humano, si no también algún tipo de ilusión-aparente-engaño, aparentemente los convertiría en el mejor de los casos. indiferentes a nuestro sufrimiento y, en el peor de los casos, convertirlos en sádicos).
Tenga en cuenta que, desafortunadamente, en The God Delusion, Richard Dawkins aparentemente apenas toca esta cuestión y se concentra en atacar la noción de un "Dios" "sobrenatural" o "Skyhook".
Más detalles:
----------------
Todo lo que Richard Dawkins aparentemente dice en The God Delusion sobre el tipo de cuasi deidad no sobrenatural que me ha interesado/preocupado durante muchos años son cosas como:
capítulo 1, página 33 (los números de página son de la edición de bolsillo de 2009, aunque la versión que realmente leí es una versión anterior que puede ser ligeramente diferente): "El físico (y ateo) ganador del Premio Nobel Steven Weinberg... es Seguramente es cierto que, para que la palabra Dios no se vuelva completamente inútil, debe usarse en la forma en que la gente la ha usado generalmente, para denotar un creador sobrenatural que es "apropiado para que lo adoremos".
capítulo 1, página 36: "... Mientras continúo aclarando la distinción entre la religión sobrenatural por un lado y la religión einsteiniana por el otro, tenga en cuenta que sólo estoy llamando delirantes a los dioses SOBRENATURALES".
capítulo 2, página 98-99: "...Autores de ciencia ficción, como Daniel F. Galouye en Counterfeit World, incluso han sugerido (y no se me ocurre cómo refutarlo) que estamos en una simulación por computadora, creada por alguna civilización muy superior. Pero los simuladores mismos tendrían que venir de alguna parte. Las leyes de la probabilidad prohíben toda idea de su aparición espontánea sin antecedentes más simples. Probablemente deben su existencia a una versión (quizás desconocida) de la evolución darwiniana: una especie de "grúa" de trinquete acumulativo en lugar de "gancho celestial", para usar la terminología de Daniel Dennett. Los ganchos celestiales, incluidos todos los dioses, son hechizos mágicos...."
capítulo 4, páginas 185-6: "...O tal vez la grulla esquiva que buscan los cosmólogos será una versión de la idea misma de Darwin: ya sea la de Smolin o algo similar. O tal vez será el multiverso más el principio antrópico propugnado por Martin Rees y otros. Puede que incluso sea un diseñador sobrehumano, pero, si es así, es casi seguro que NO será un diseñador que acaba de surgir, o que siempre existió. Si (lo cual no creo ni por un momento) nuestro universo fuera diseñado, y a fortiori, si el diseñador lee pensamientos y reparte consejos omniscientes, perdón y redención, el propio diseñador debe ser el producto final de algún tipo de escalera mecánica o grúa acumulativa, tal vez una versión del darwinismo en otro Universo".
Ya hice esta pregunta enviando un correo electrónico a richarddawkins.net pero no obtuve respuesta, al menos hasta ahora. También hice la pregunta aquí en las respuestas de Yahoo y recibí varias respuestas, pero ninguna de ellas resultó satisfactoria (como puede ver en los comentarios que agregué en respuesta a cada respuesta).
Tlhslobus (discusión) 08:16, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Dices que este cuento de hadas te preocupa. ¿Por qué? KägeTorä - (影虎) (もしもし！ ) 13:33, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, KägeTorä . No tengo tiempo para enumerar todas las razones por las que me preocupa (y puede que no sea responsable hacerlo públicamente debido a algunas de las locuras que puedo ver que hacen algunas personas si conocieran y tomaran en serio algunas de ellas). los motivos que me preocupan). Pero el '¿qué clase de sádicos...?' La pregunta que menciono a continuación en mi respuesta a Asmrulz servirá como una especie de ilustración (aunque en realidad es una de mis preocupaciones menores). Por supuesto, si alguien puede darme argumentos lógicos que me convenzan de que realmente se trata de un "cuento de hadas" altamente improbable, entonces no tendría motivos para preocuparme. Sin embargo, simplemente afirmar que se trata de un cuento de hadas no convencerá a alguien como yo, que ha pasado muchos años sin poder encontrar tales argumentos ni resolverlos por sí mismo (y si hubiera argumentos simples y obvios, supongo que ya los habría encontrado). ellos en el libro de Dawkins o en otros lugares). Tlhslobus (discusión) 06:51, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
El argumento (bueno, uno de) contra un creador natural (a su vez evolucionado por un proceso darwiniano) es el mismo que contra uno sobrenatural (eterno, fuera del tiempo y el espacio, etc.): es decir, que no era necesaria ninguna creación porque la complejidad en el mundo actual no dependía de algún microestado inicial improbable y cuidadosamente diseñado, sino que es inherente a las leyes de la física mismas (algo así como las reglas simples del Juego de la Vida dan lugar a patrones complejos). El último argumento es explorado, por ejemplo, en The Recursive Universe Asmrulz ( discusión ) 15:33, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Asmrulz , especialmente por el nombre del libro. ¿Puedes sugerir más? Sin embargo, tal vez debería mencionar que el hecho de que algo no sea necesario (y me parece bastante evidente que no se necesita ningún creador ) no necesariamente lo hace altamente improbable - para mencionar sólo una de varias razones por las que me preocupa. Me parece que cada uno de los probablemente infinitos tipos diferentes de posibles Leyes de la Física generadoras del Universo (o 'Grúas' en el lenguaje de Dawkins y su amigo filósofo Daniel Dennett ) que podrían permitirnos evolucionar también podrían permitirnos más seres avanzados para evolucionar y crearnos; de hecho, tendería a esperar que la mayoría de los modelos de un Universo/Multiverso conduzcan tanto a un número infinito de "seres bastante parecidos a nosotros" no creados, como a un número infinito de "seres bastante parecidos a nosotros" creados por el tipo de métodos que acabo de mencionar. Y si nos encontramos entre estos últimos, entonces tenemos problemas como: "¿Qué clase de sádicos nos pondrían en un mundo tan lleno de sufrimiento como éste?". Si tiene argumentos y/o nombres de libros que respondan específicamente a ese tipo de problema, se lo agradecería mucho. (También podría plantear el ' Principio Copérnico ' y otras objeciones similares a argumentos basados en nociones como "LAS leyes de la física" y "EL universo" (o "EL mundo de hoy", para usar su expresión) en contraposición a "nuestro actualmente observable". subuniverso" y "nuestras aproximaciones actuales, menos confiables pero que se sabe que son al menos parcialmente incorrectas y mutuamente incompatibles (como nuestras teorías mutuamente incompatibles de la Relatividad General y la Mecánica Cuántica ) a cualesquiera que sean las verdaderas leyes de la física que se aplican al menos en esta parte de nuestro subuniverso en este momento", pero eso quizás pueda esperar otro día). Tlhslobus (discusión) 05:33, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Tlhslobus , estoy de acuerdo, es una especie de argumento modal y/o de plausibilidad. El universo recursivo lo obtuve de la sección de lectura adicional en Realidad: una introducción muy breve. El argumento giraba más bien en torno a que las supercivilizaciones se simulaban (en lugar de crearse) unas a otras. Pero no me sorprendería que muchos de los mismos argumentos funcionaran para su escenario, así que consulte también Reality y su bibliografía. Me temo que no puedo ser más útil que esto, soy de los que leen mucho pero retienen poco y quedan infinitamente fascinados por lo último que leen, como fue el caso del libro de Poundstone :) Asmrulz ( charla ) 15:16, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, Asmrulz , has sido de gran ayuda. Una pregunta complementaria, con suerte, final. Empezaste diciendo "El argumento (bueno, uno de)...". ¿Eso significa que conoce otros argumentos que podrían ser útiles en este contexto (para demostrar que los creadores evolucionados son muy poco probables) y que no están ya cubiertos en las referencias que me ha proporcionado anteriormente (y que quizás no estén cubiertos en ¿Las muy útiles referencias al debate sobre la realidad simulada que presentan a continuación Ssscienccce y Paulscrawl)? Si es así, y si no es mucha molestia, un poco más sobre ese tema podría ser útil (pero si es demasiada molestia, no te molestes, ya que ya has sido de gran ayuda). Una vez más, gracias y saludos, Tlhslobus (discusión) 06:04, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Tlhslobus : no hay problema. Con la frase quise decir que sospecho que podría haber otros argumentos, simplemente no los conozco Asmrulz ( discusión ) 23:14, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por esa aclaración, Asmrulz , y gracias de nuevo por toda tu ayuda. Tlhslobus (discusión) 23:10, 18 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La suposición convencional es que Dios preexistió a la creación. Cómo funcionaría eso es una incógnita, pero tratar de probar o refutar la existencia de Dios es un ejercicio inútil. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 17:33, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, bichos de béisbol . No tengo ningún interés en el "Dios convencional" (ni en lo que se ha asumido convencionalmente sobre dicho "Dios"). En cuanto a existir "antes de la creación", eso es bastante fácil: tú y yo existimos actualmente antes de los "universos observables" que sin darnos cuenta crearemos (y habitaremos) la próxima vez que soñemos, y lo mismo ocurre con cualquier ser evolucionado que sea capaz de crear otro tipo de universos virtuales, como los que se comentan en Realidad Simulada . Tlhslobus (discusión) 06:32, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La sabiduría convencional es que si Dios existe, es un matemático. La respuesta a la pregunta "¿Por qué las leyes de la física son como son?" Lo que se suele decir es que si no lo fueran, no estaríamos aquí. Pero, como ha señalado Fred Hoyle, hay mucho más que eso. Las relaciones que gobiernan las fuerzas y las masas son contrarias a la intuición, no son lo que esperaríamos. Una vez más, si no fuera así no podría haber vida. Las sustancias generalmente tienen una gravedad específica mayor que los sólidos, pero el agua es la excepción. Su peculiar estructura molecular significa que tiene la mayor densidad a unos 37 grados F. Es por eso que el hielo forma una piel protectora e impide que una masa de agua se congele, con consecuencias desastrosas para la vida. Como observa Hoyle, "es un trabajo de montaje". Una vez más, digan lo que digan que es imposible que la vida surja de forma natural, es demasiado complicado. Fue creado una vez, milagrosamente. Por eso no tenemos evidencia de vida en otras partes del universo. No existe una explicación científica para todos los milagros registrados en la Biblia, desde la conversión del agua en vino hasta la Resurrección. Los neodarwinistas hablan del relojero ciego, pero al observar la variedad de formas de vida que existen y lo magníficamente aptas que son para su propósito, es obvio que hay un propósito rector detrás de todo esto. 80.43.196.11 (discusión) 18:23, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, 80.43.196.11 . Pero como dirían la mayoría de los incrédulos, hay muchas explicaciones posibles para tales "coincidencias antrópicas" que no requieren un creador: en una de las citas anteriores, Dawkins menciona al menos dos de esas "grúas" físicas (las ideas de Martin Rees y los de Smolin), básicamente diferentes variantes de un Multiverso . Sin embargo, decir que los creadores no son necesarios no es lo mismo que decir que son altamente improbables (de hecho, casi todas las variantes de un Multiverso parecen conducir lógicamente a la evolución de un número infinito de diferentes tipos de creadores; de hecho, en algunos aspectos, somos algunos de esos creadores, en el sentido de que sin darnos cuenta creamos (y habitamos) una especie de "universo observable" cada vez que soñamos). Tlhslobus (discusión) 06:23, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco existe una explicación científica para los milagros de Harry Potter, no existe algo que sea "demasiado complicado" y todas las especies que no "encajan" mueren. 24.57.54.196 ( charla ) 20:25, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Quienes sostienen que la evolución natural es "imposible" en realidad no comprenden cuánto dura un millón de años, y mucho menos miles de millones. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 20:43, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La idea de que el universo fue creado con una historia falsa por un poderoso engañador se llama onfalismo . Por alguna razón, eso redirige a la "hipótesis omphalos", pero no es una hipótesis (científica): no se puede probar porque "predice" que todo parece falso. El artículo habla principalmente sobre el dios del Génesis, pero el problema es el mismo independientemente de la naturaleza imaginada del creador. - BenRG ( discusión ) 02:36, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, BenRG . La versión moderna no tiene nada que ver con el Génesis o si 'Adán' tenía ombligo (omphalos en griego, creo) u otros cuentos de hadas similares. Se llama Realidad Simulada (o 'Multiverso Simulado' cuando aparece como uno de los 9 tipos de Multiverso de Brian Greene en nuestro artículo sobre Multiverso ). Si esto (o cualquier otra cosa que tenga que ver con los Multiversos y/o las 'Grullas' de Dawkins y Dennett) es una hipótesis científica comprobable es de muy poco interés para mí; lo que me gustaría es algún argumento lógico que me convenza de que es altamente improbable (y decir que los científicos no pueden comprobarlo no me dice nada sobre si es improbable o no). Tlhslobus (discusión) 06:00, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Son los humanos quienes inventaron las historias de la creación, en todas las culturas. No son historias del todo "falsas", sino más bien "lo mejor que pudimos hacer en ese momento". Que, si lo piensas bien, es el estado de la ciencia. No "sabemos" nada con absoluta certeza. Lo mejor que podemos hacer es citar la evidencia disponible. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 03:20, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es lo que quise decir con historia falsa. Me refiero a cianobacterias fosilizadas falsas en rocas, radiación de microondas entrante falsa con sutiles faltas de homogeneidad consistentes con las predicciones de la cosmología inflacionaria, etc.: evidencia plantada sin otro propósito posible que engañarnos sobre la historia del universo. - BenRG ( discusión ) 05:10, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, bichos de béisbol . Pero sería útil si pudiera darnos la lógica que subyace a su afirmación de que es una tontería, preferiblemente también dejar que personas como Nick Bostrom sepan por qué sus ideas sobre la realidad simulada son lógicamente una tontería, y también dejar que destacados pensadores ateos como Richard Dawkins y Daniel Dennett (la antítesis de los creacionistas, y mucho menos los 'creacionistas extremos') lo saben, de modo que la próxima edición de 'The God Delusion' puede mejorarse con estas útiles ideas lógicas que misteriosamente no han notado hasta ahora, ayudando así a crear el actual. discusión. Después de todo, el objetivo de toda esta discusión es tratar de mostrar de manera lógica y convincente que es una tontería, en lugar de simplemente afirmar que lo es. Tlhslobus (discusión) 08:02, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, digámoslo de esta manera: si Dios engaña, entonces no se puede confiar en nada de lo que podamos observar. Sin embargo, si hay coherencia en las observaciones, entonces podríamos suponer que, en el peor de los casos, Dios está engañando con coherencia . ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 08:20, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, bichos de béisbol . No utilizaré el término "Dios"; conlleva un bagaje emocional demasiado confuso. Si, tal vez como parte de algún experimento (o juego, o lo que sea), nuestro hipotético creador quiere que nos engañemos al menos lo suficiente como para no estar seguros de si hemos sido creados o no, entonces presumiblemente hará que el engaño sea lo suficientemente consistente como para mantener nuestra incertidumbre. Ése es un argumento a favor de que un engaño sea razonablemente consistente, no de que las hipótesis del engaño sean una tontería. Si el engaño es razonablemente consistente, entonces probablemente se pueda confiar en nuestra pseudo-realidad a corto y mediano plazo para la mayoría de los propósitos cotidianos (y en cualquier caso, en la práctica probablemente no tengamos otra opción que trabajar en esa suposición la mayor parte del tiempo). si es correcto o no, y no quiero entrar en posibles excepciones (mencioné en una respuesta anterior a otra persona que esto podría no ser responsable, y además sería muy largo escribirlo). Pero da la casualidad de que otros están aportando buenas referencias para que yo investigue, así que gracias de nuevo por su tiempo y esfuerzo. Saludos. Tlhslobus (discusión) 05:43, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Algunos dicen que podemos estar viviendo en una realidad simulada . Bostrom incluso afirma que, a menos que sea poco probable que alcancemos un nivel tecnológico en el que podamos crear tales simulaciones o si una civilización comparable probablemente no crearía un gran número de tales simulaciones, entonces probablemente estemos viviendo en una.
Eso encajaría con tu descripción, creado por dioses evolucionados naturalmente. Ssscienccce ( discusión ) 06:52, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Ssscienccce . Otra forma de plantear mi pregunta es: "¿Alguien puede darme o señalarme argumentos que puedan convencerme de que es casi seguro que Nick Bostrom , entre otros, está equivocado (o, en otras palabras, es muy poco probable que tenga razón)?' Tlhslobus (discusión) 07:10, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Una pregunta de la mesa de referencia que tiene respuesta! Podrías probar ¿Eres un Sim? por Brian Weatherson . El trimestral filosófico vol. 53, No. 212. (julio de 2003), págs. 425-431. Regístrese y lea gratis (no estoy seguro si PQ participa), o solicite en Resource Exchange . Abstracto:
Nick Bostrom sostiene que si aceptamos algunas suposiciones plausibles sobre cómo se desarrollará el futuro, deberíamos creer que probablemente no seamos humanos. El argumento apela de manera crucial a un principio de indiferencia cuyo contenido no está claro. Expongo cuatro posibles interpretaciones del principio, ninguna de las cuales puede utilizarse para respaldar el argumento de Bostrom. En las dos primeras interpretaciones el principio es falso; en el tercero no implica la conclusión; y en el cuarto, solo implica la conclusión dada una hipótesis auxiliar que no tenemos motivos para creer". - Paulscrawl ( discusión ) 08:47, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ] PD: También querrás el argumento de la simulación de Bostom: respuesta a Weatherson. El trimestral filosófico, vol. 55, núm. 218 (enero de 2005), págs. 90-97. - Paulscrawl ( discusión ) 09:55, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
El argumento de Weatherson está en el sitio de Bostrom, no es necesario registrarse: http://www.simulation-argument.com/weatherson.pdf
No es que sea útil, intenté durante media hora comprender su segunda interpretación, con toda la jerga filosófica y el uso de "filosológico". Debería haber detectado el problema de inmediato: " ∀Φ: Cr(Φ | fΦ = x) = x Bostrom no formula este principio más general, pero está claro que pretende algo parecido en su argumento ". Un claro indicio cuando un filósofo escribe que... Ssscienccce ( discusión ) 15:51, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Otras críticas al artículo de Bostrom de 2003, ¿Está usted viviendo en una simulación por computadora?, abundan. PhilPapers tiene una breve lista seleccionada; y Google Scholar dice que está citado por 361. ¡Ahora lee, sim! - Paulscrawl ( discusión ) 09:30, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, Ssscienccce y Paulscrawl . Ambos han sido de gran ayuda. Saludos, Tlhslobus (discusión) 05:49, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La diferencia entre la Biblia y Harry Potter es que la Biblia (en general) relata hechos y Harry Potter es una obra de ficción. ¿Ha estado alguna vez Baseball Bugs dentro de una iglesia? Para el creyente, Dios existe para todos. Jesucristo es el redentor de toda la humanidad. Por lo que sé de Tomás de Aquino, gran parte de su trabajo es una explicación de que Dios existe fuera del espacio y el tiempo. Sin duda en algún momento afirma que Dios creó el espacio y el tiempo. Utilizando la navaja de Occam, sus puntos de vista son mucho más plausibles que los de las personas que especulan sobre multiversos, múltiples deidades de diversos matices y otras tonterías similares. 80.43.217.22 (discusión) 11:00, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, 80.43.217.22 , y mis disculpas (a usted y a los demás involucrados en esta parte del debate), ya que quizás debería haberles ahorrado algo de tiempo y esfuerzo al dejar claro que mi pregunta no busca argumentos que un creador evolucionado es muy improbable porque supuestamente es más probable que exista un creador tradicional no evolucionado debido a argumentos como los de Tomás de Aquino, Agustín de Hipona o la Navaja de Occam. Estoy ampliamente satisfecho de que el creador tradicional no evolucionado es bastante improbable (aunque quizás no tan improbable como piensan Dawkins y Dennett, pero no entraré en eso), pero que, incluso si me equivoco en eso, Yo esperaría que un creador tan no evolucionado fuera tan preocupante como uno evolucionado, por las mismas razones por las que encuentro preocupante a uno evolucionado. Lo siento mucho si mi falta de dejarlo claro le hizo perder el tiempo. Gracias por tu esfuerzo y saludos. Tlhslobus (discusión) 07:13, 17 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
"¡La Biblia (en general) relata hechos" [ cita necesaria ] ! Gran parte de la Biblia ni siquiera pretende ser objetiva; véase, por ejemplo, el Cantar de los Cantares . E incluso aquellas partes que forman una narrativa más o menos coherente están, en el mejor de los casos, "inspiradas en hechos reales". La ciencia histórica proporciona una imagen muy diferente a la narrativa bíblica. Ni una inundación mundial, ni un exilio egipcio, ni un sol quieto sobre Jericó. - Stephan Schulz ( discusión ) 09:20, 15 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No sé cómo Tomás de Aquino se metió en esto. La teología católica fue establecida por San Agustín, que fue un escritor prolífico, y creo que este tema fue tratado en su obra principal "La ciudad de Dios". O sea, San Agustín de Hipona, puede que haya otros. 78.145.22.185 ( charla ) 15:39, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Pensé que los arqueólogos habían excavado recientemente los restos del Arca en el monte Ararat. La leyenda del diluvio es común a muchas religiones antiguas; no todas pueden estar equivocadas. Cuando el viento sopla de cierta manera, acumula las aguas del Mar Rojo, tal como se describe en el relato de la huida de Egipto, y se han encontrado artefactos en el fondo del mar. ¿Cómo puede la ciencia histórica demostrar que los israelitas nunca estuvieron cautivos en Egipto? No es menos plausible que el cautiverio en Babilonia, que está bien documentado. 80.43.224.191 (discusión) 13:00, 15 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo y dónde empezó la vida? no estás respondiendo la pregunta haciendo un OVNI. simplemente estás trasladando la pregunta a otro ámbito. La vida que comenzó aquí terminará aquí después de muchas discusiones acaloradas y desperdicio de recursos y vidas. Ahora mismo estamos en medio de "GANAR". La última vez que nos engañaron, nos engañaron matemáticamente. celebrando el inicio del tercer milenio en todo el mundo el 1-1-2000 por todo el mundo, fuegos artificiales en la televisión en todo el mundo, el Papa pidiéndonos que fuéramos a Roma a celebrar el 31-12-1999 y advirtiéndonos de no venir el próximo año -el año correcto para el nuevo milenio- todos se unieron para la TORMENTA PERFECTA del engaño en matemáticas donde sólo hay una respuesta correcta. Esto fue y es un milagro que fue pensado antes de que sucediera. Esto es posible porque todo esto es un sueño que se desarrollará y será revelado al que duda en lo que llamamos muerte. Cuando ocurren muchas coincidencias a lo largo de tu experiencia de vida, creces sabiendo que "ves" de manera diferente a quienes te rodean debido a las pistas a lo largo de EL CAMINO. Están aquí para que todos los vean, para que todos los entiendan y para que todos se unan. Esto es tan simple que pocos lo entenderán. 166.177.251.76 (discusión) 19:04, 15 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece increíblemente del Antiguo Testamento, pero vea el mito del Diluvio , que incluye una sección llamada "Reclamaciones de historicidad" y Búsquedas del Arca de Noé ; quizás también el diluvio y el Arca de Noé . Es posible que haya habido algunas inundaciones localizadas en algunas áreas. Definitivamente no hubo un diluvio mundial que requiriera "dos de cada ser viviente y siete parejas de cada criatura limpia" en un arca. Y no, nunca se ha encontrado evidencia concreta de tal arca y cualquiera que sea la versión que sigas [4], es muy probable que alguien en la época del arca no tuviera ninguna posibilidad de construir una, suponiendo que incluso habría flotado. Seguro que la gente encuentra el arca de Noé todo el tiempo. También siempre están encontrando nuevas formas de obtener energía neta del agua corriente y formas de realizar fusión fría. Nil Einne ( discusión ) 19:58, 16 de septiembre de 2015 (UTC)[ responder ]
Pregunta "¿Puede Dios crear?"
¿Puede un dios omnipotente (Todo lo puede) crear una silla que esté hecha solo de hierro pero también solo de cobre? Gracias. Ben-Yeudith ( discusión ) 12:32, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No existe ninguna referencia que pueda responder esta pregunta con autoridad. Cualquiera que afirme tener la respuesta estaría simplemente especulando. - Jack of Oz [complacencias] 12:56, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hay un dios que podría hacer eso. Su nombre es Erwin . Widneymanor ( discusión ) 13:00, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
(ec) Véase Omnipotencia y la ley de la no contradicción . Las personas que defienden o teorizan sobre una deidad omnipotente normalmente excluyen lo lógicamente imposible de la definición de "omnipotente", es decir, incluso un dios omnipotente no puede hacer lo que es lógicamente imposible, que es lo que estás preguntando.
Si la omnipotencia incluyera la capacidad de hacer lo lógicamente imposible, por ejemplo crear algo que esté hecho exclusivamente de hierro, pero también de cobre, entonces la noción misma de "omnipotencia" es lógicamente absurda, al menos en la lógica formal convencional . El concepto tal vez podría considerarse según el dialeteísmo , que rechaza la ley de la no contradicción. - Lindert ( discusión ) 13:01, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Si pudiera definir cuál sería la estructura molecular de tal objeto, sería un comienzo en la dirección correcta. Aunque la pregunta "¿Puede crear una silla?" por sí solo también sería un buen punto de partida. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 17:19, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
El problema no es una limitación de Dios, sino que la pregunta en sí es incoherente, independientemente del agente postulado. ¿Qué es una silla que es toda cobre y toda hierro al mismo tiempo? El hecho de que los humanos puedan encadenar ruidos y tolerar la disonancia cognitiva no significa que una serie de palabras se apliquen de alguna manera a la realidad. Por ejemplo, cualquiera que realmente sepa qué son el cobre y el hierro tendrá que aceptar también que 26 = 29. Si aceptas que 26=29, entonces per ex falso quodlibet , también tendrás que aceptar que Dios no existe. μηδείς ( charla ) 20:57, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
O, si puede hacer una silla que sea completamente de cobre y completamente de hierro, entonces puede existir y no existir simultáneamente, y el que existe es simultáneamente omnipotente y limitado. Pero especulo. Estoy aplicando la lógica a un ser al que la lógica no se aplica; cualquiera que haya podido existir siempre y exista siempre, y que haya creado el universo y, por lo tanto, esté separado del universo pero también esté omnipresente en todo él, no tendría dificultad con el movimiento perpetuo, que consideramos imposible. Entonces, no podemos decidir lo que Dios puede y no puede hacer; Lo más probable es lo contrario. - Jack of Oz [placer] 21:52, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Dios ya existe y no existe. Si eres creyente, Él existe para ti . Si no eres creyente, entonces Él no existe para ti . Y dado que Su existencia absoluta o no es indemostrable, si Dios existe para ti es lo más cerca que puedes llegar a la verdad absoluta del asunto. ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 23:33, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No creo que el movimiento perpetuo sea particularmente pertinente aquí. El movimiento perpetuo puede ser físicamente imposible, pero no es lógicamente imposible . La mayoría de los filósofos consideran que las dos cosas son distintas, aunque supongo que la distinción ha sido cuestionada (todas las distinciones filosóficas son cuestionadas) .
Hay corrientes teológicas respetadas que consideran a Dios omnipotente pero sostienen que eso no implica que Dios pueda hacer lo lógicamente imposible. - Trovatore ( discusión ) 21:59, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Si realmente quieres profundizar en ello, los dos filósofos relevantes son Tomás de Aquino , que sostiene que Dios es lógico, y Al Ghazali , que sostiene que la lógica no limita a Dios y que Dios no hace lo que es bueno porque es bueno. sino que lo que es bueno es bueno porque Dios lo exige. μηδείς ( charla ) 22:04, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Su segundo enlace apunta a una página sin ambigüedad. ¿Supongo que te refieres a Al-Ghazali ? - Trovatore ( discusión ) 22:15, 13 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Mmmm, no sabía que usaran guiones en árabe, pero leí Al Ghazali hace bastantes años. μηδείς ( charla ) 01:13, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Para ser claros, no estaba criticando su transliteración, solo estaba dando un enlace que funciona dado el estado actual de Wikipedia. - Trovatore ( discusión ) 07:24, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Casi todas estas respuestas me parecen profundamente insatisfactorias. ¿ De dónde vienen las leyes de la lógica y las matemáticas ? Me parece que la existencia de cosas como seis formas perfectas específicas (me refiero a los sólidos platónicos , ¿no es un término válido para ellos?) en cuatro dimensiones (si se acepta eso) son la prueba de la existencia objetiva de alguna plan y orden superiores para la Creación, que no se infieren del mundo que vemos a nuestro alrededor, y no son susceptibles a ningún posible cambio por parte de ninguna agencia humana o incluso alienígena avanzada. Un atributo definitorio, quizás el atributo más definitorio, de Dios sería la capacidad de crear tales leyes, lo que implica la capacidad de cambiarlas. No pretendo que esto sea una respuesta, sino solo un comentario de que creo que la pregunta aún no está respondida aquí. Wnt ( discusión ) 16:25, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Sólo hay cinco sólidos platónicos. ¿Supongo que estás contando la bola esférica como la sexta? (Tenga en cuenta que la esfera no es un sólido en absoluto, sino una superficie bidimensional). - Trovatore ( discusión ) 23:51, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
@ Trovatore : No, dije en cuatro dimensiones, como si colocaras cuatro dodecaedros en los vértices de un tetraedro y luego los doblaras en la cuarta dimensión hasta que entren en contacto. Cuando era joven los elaboré por mi cuenta, sin haber visto nunca otra fuente sobre ellos, y por eso los uso como ejemplo de algo que existe únicamente como una idea, pero que tiene una realidad objetiva que puede ser descubierta independientemente por otros. gente (esto me parece algo obvio, ¡pero intenta discutirlo con un marxista!)
Si la lógica y las matemáticas tenían que "venir" de alguna parte, ¿por qué no Dios mismo? - Golbez ( discusión ) 17:41, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Ah, ya veo de dónde viene la referencia a Tomás de Aquino. Los matemáticos pueden resolver problemas suponiendo hasta diez dimensiones. Aunque no podemos ver la mayoría de ellos, siguen las reglas de dimensionalidad. Prueba de que Dios no sólo existe, sino que es matemático. Muchos conceptos aparentemente imposibles pueden no serlo (cf. el gato de Schrodinger). Como se ha señalado, un profesor de filosofía no es más que una forma de onda que se mueve muy lentamente. 78.145.22.185 ( charla ) 17:37, 14 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Si los teólogos pueden considerar algo que es simultáneamente todo humano y todo divino, ¿por qué no todo cobre y todo hierro? :) - Nunh-huh 06:09, 15 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Pero, ¿esta silla totalmente de hierro y cobre tiene una naturaleza o dos al mismo tiempo? ¡Podríamos haber creado una herejía completamente nueva! Jápeto ( discusión ) 09:47, 15 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
El latón es una aleación monofisita; las antiguas brocas de tres peniques de doce caras eran todas de cobre y todas de estaño. Estas herejías dodecagonales (una para cada discípulo) van a resucitar como la nueva moneda de libra. 80.43.224.191 (discusión) 12:18, 15 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La aburrida respuesta a "¿De dónde vienen las leyes de las matemáticas?" es que se derivan de un conjunto de " axiomas ": reglas básicas que parecen ser obviamente verdaderas, pero que en realidad no se pueden probar ni refutar (por ejemplo, " Hay un número infinito de números " o " Puedes dibujar un recta entre dos puntos "). Los axiomas siguen siendo invenciones humanas, pero lo que cuenta es si parecen representar o no con precisión el universo (durante mucho tiempo pensamos que las líneas paralelas nunca se cruzan , hasta que resultó que el espacio era curvo y que había que crear un sistema matemático diferente). utilizado por los físicos y los matemáticos todavía discuten si es posible elegir entre un número infinito de opciones idénticas ). Podrías preguntarte de dónde vienen los axiomas, pero la respuesta probablemente sea "Simplemente lo son" en la mayoría de los casos: no hay razón para que haya un número infinito de números, excepto que tampoco hay razón para que no los haya. Smurrayinchester 15:00, 15 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Esta es más o menos la línea formalista estándar . Yo también pensé una vez como tú.
Ahora encuentro que el formalismo es extremadamente deficiente como descripción de la práctica matemática o como explicación de sus éxitos.
El formalista considera que los axiomas son primarios y que los objetos que describen los axiomas no son importantes. Pero (especialmente en la teoría de conjuntos) esto no es así. La imagen intuitiva de los objetos descritos por la teoría de conjuntos es simple y clara (la llamada jerarquía de von Neumann ). El conjunto literal de axiomas aceptados, la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel , es complicado hasta el punto de ser barroco, y ni siquiera se acerca a un conjunto canónico de axiomas correspondiente a la imagen (se pueden presentar argumentos a favor de sistemas tanto más débiles como más fuertes, aunque el los argumentos a favor de los más fuertes son, en última instancia, más convincentes).
Las razones de los axiomas realmente no tienen mucho que ver con la física, ciertamente no con la teoría de conjuntos, pero tampoco mucho con la geometría. Me han dicho (realmente no los he estudiado) que los euclidianos hablaban explícitamente de un reino ideal de geometría, y no del mundo físico. Sin embargo, al ser fundacionalistas , esperaban reducir la geometría a un simple conjunto de axiomas y pensaron que deberían poder probar el postulado de las paralelas a partir de sus otros axiomas, aunque no me queda del todo claro por qué pensaban que eso era probable. Al final resultó que, estaban equivocados en eso; el postulado de las paralelas no puede demostrarse a partir de los otros axiomas. Pero, no obstante, es cierto en el sentido de que se mantiene en su imagen motivadora, que ahora reconocemos como correspondiente a variedades de curvatura cero.
De manera algo similar, el axioma de elección es obviamente cierto, a pesar de no ser demostrable a partir de los otros axiomas de ZF. Si se acepta la imagen motivadora de la teoría de conjuntos, es muy difícil evitar dar consentimiento al axioma de elección, a pesar de su independencia formal de los axiomas de ZF. - Trovatore ( discusión ) 05:17, 16 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
@ Smurrayinchester : La idea de que las leyes de las matemáticas "simplemente son" las coloca en la posición de primera causa o motor inmóvil. Mi impresión es que los monoteístas generalmente creen que Dios está en esa posición; no es simplemente alguien que juega a algún juego gratuito de mierda en la Web y puede colocar un campo de tiro con arco o una torre, pero no un burdel o un campo de concentración; es un superusuario, un programador, no un cautivo de los parámetros establecidos para él por algún "simplemente es" impersonal e inexplicable. El ateísmo no necesita hacer esa colocación, pero es un enigma que imagine que las reglas del pensamiento son el motor principal, ¡pero el motor principal es incapaz de pensar! Wnt ( discusión ) 18:34, 16 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
"¿Puede un dios omnipotente (Todo lo puede) crear una silla que esté hecha sólo de hierro pero también sólo de cobre?". Una cuestión aquí es qué se entiende, en todo caso, por palabras como "omnipotente" (ver, por ejemplo, Paradoja de la omnipotencia , y gracias por el enlace, 88.2.8.193 ) y "dios" (ver, por ejemplo, Ignosticismo ).
Pero gran parte de la discusión aquí parece dar por sentado que es lógicamente imposible que una silla esté hecha sólo de cobre y también sólo de hierro. Gran parte de la discusión también parece asumir cosas como que Dios no puede existir y no existir al mismo tiempo. Etcétera. Pero un editor mencionado anteriormente ya ha mostrado una forma en la que 'Dios' (posiblemente) existe y no existe (existe para los creyentes y no para los incrédulos). Podría decirse que hay muchos otros. Por ejemplo, si nuestro universo es el resultado del azar y/o la lógica, entonces podría decirse que el azar y/o la lógica son entonces el creador del universo y, por lo tanto, podría decirse que es "dios", y podría decirse que el azar y la lógica son cosas que hacen y no hacen. No existen, lo que significa que existen en algunos sentidos y no existen en otros sentidos (podría decirse que la casualidad existe, pero no de la misma manera que existe mi silla), al igual que muchas otras cosas. Por ejemplo, todos sabemos que Papá Noel no existe, pero podemos encontrar un Papá Noel en la mayoría de las tiendas importantes en Navidad; de manera similar, todas las criaturas inexistentes de Walt Disney, como Mickey Mouse, existen en Disneylandia, una persona que conoces en un sueño. aún no existe, es posible que en realidad sea tu mejor amigo cuando te despiertes, e incluso si la persona que sueñas no tiene contraparte en el mundo despierto, podría decirse que todavía tiene algún tipo de existencia mientras estás soñando (y él o ella Podría decirse que también puede tener algún tipo de existencia después en tu memoria). Y así hasta el infinito.
Carl Sagan (en El cerebro de Broca , si no recuerdo mal) escribió una vez que Tomás de Aquino había dicho que Dios no podía crear un triángulo cuyos ángulos internos no sumaran 180 grados, antes de afirmar que él (Sagan) podía realizar esto fácilmente. tarea, agregando "(en una superficie curva)"; un tomista (un partidario de Tomás de Aquino) probablemente respondería que Sagan había hecho trampa moviendo los postes y/o que un triángulo tiene lados rectos por definición y que el supuesto triángulo de Sagan tiene lados curvos y por lo tanto no es un triángulo. Entonces ¿quién tiene razón? ¿Cómo podría saberlo, así como quién decide qué cuenta como un triángulo "verdadero"? Esto supone que expresiones como "triángulo verdadero", "dios verdadero", "Papá Noel verdadero", "realidad verdadera", "existencia verdadera", etc., tienen algún tipo de "significado objetivo", una suposición que está lejos de ser evidente. .
La lógica difusa es un conjunto de ideas destinadas a abordar este tipo de cuestiones (al igual que ideas como el ya mencionado ignosticismo ). La silla en la que estoy sentado es sólida para mí, pero para un neutrino es un espacio casi completamente vacío, por lo que podría decirse que no es sólida para un neutrino. Para mí, el vidrio es sólido, pero un fotón (una "partícula" de luz) no tiene dificultad para atravesarlo, por lo que podría decirse que el vidrio no es sólido para un fotón. La música puede ser alta para mí y silenciosa para una persona sorda. Etcétera. Parece perfectamente posible crear una silla que parezca distinguible del hierro pero indistinguible del cobre para algunos tipos de seres y que parezca indistinguible del hierro pero distinguible del cobre para algunos otros tipos de seres, y no tengo ninguna razón para suponer que una " Se necesita un "dios omnipotente" para hacer esto. En cuyo caso parece cierto (especialmente para los devotos de cosas como Fuzzy Logic) que la silla está hecha sólo de cobre para algunos y sólo de hierro para otros; si ese argumento de Fuzzy Logic es "correcto" bien puede ser igual de difícil (y quizás imposible) decidir "objetivamente" como un argumento similar sobre si Sagan o el tomista son "objetivamente correctos" acerca del triángulo de Tomás de Aquino. Tlhslobus (discusión) 01:03, 19 de septiembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
¡Apreciaría mucho su participación! Info por favor ( charla ) 23:32, 25 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
MOS: LAZOS
Le sugiero que lea la sección a la que se vinculó. TIES sólo se aplica a temas de un país de habla inglesa específico. Dado que los barcos alemanes son necesariamente de Alemania, no tienen un vínculo fuerte con un país de habla inglesa. El argumento de que el barco A solo luchó contra el país de habla inglesa B, por lo que el artículo sobre A debería usar la variante de B fue rechazado hace mucho tiempo. Parsecboy ( discusión ) 11:55, 2 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
No me limité a leer la sección, sino que la cité explícitamente en la descripción de la edición y ahora en Talk. Ya había respondido a esto en la página de discusión. La regla pertinente NO dice "De" un país de habla inglesa en particular, sino "con un fuerte vínculo con un país de habla inglesa en particular". Y uno de los ejemplos que da son las Instituciones de la Unión Europea (inglés británico o irlandés). Debo señalar que las instituciones de la Unión Europea NO son "de" Gran Bretaña y NO son "de" Irlanda. Ya he explicado el fuerte vínculo de este buque de guerra con Gran Bretaña y con la historia británica. Por otro lado, no existe ningún vínculo con el inglés estadounidense ni ninguna razón por la que deba utilizarse el inglés estadounidense en este artículo, de una manera que probablemente moleste innecesariamente a los lectores británicos.
Entonces, tal vez podría darnos un enlace donde "este argumento fue rechazado hace mucho tiempo". No me sorprendería si así fuera: normalmente se puede confiar en que Wikipedia producirá decisiones cuestionables y posiblemente perversas como esa, que son contrarias al significado simple de sus propias reglas y se puede confiar en que molestarán y harán perder el tiempo a más personas. editores a abandonar Wikipedia, además de irritar innecesariamente a sus lectores. Pero incluso suponiendo que la decisión fuera tomada por algún consenso debidamente constituido, todavía no veo ninguna razón por la que en este caso particular deba preferirse el inglés estadounidense al inglés británico. Mientras tanto, estoy copiando tanto su comentario como mi respuesta a la página de discusión del artículo, donde corresponde, mientras reflexiono sobre si restaurar o no lo que todavía me parece la ortografía más sensata en este contexto. Tlhslobus (discusión) 12:32, 2 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]
¡Un Barnstar para ti!
Muchas gracias, Mark D Worthen PsyD , fue muy amable de su parte y, dado que mis ediciones se realizaron en 2015, es una sorpresa muy inesperada pero muy agradable y muy apreciada. Tlhslobus (discusión) 04:29, 14 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
disculpa
Gracias (nuevamente) por su respuesta sobre Gerry Adams. Lamento mi idea errónea de que Irlanda del Norte es el Ulster. Esa idea me vino a la mente después de haber visto un drama de detectives de la policía británica en la televisión, hace mucho tiempo. Quizás fue Entre Líneas , pero no estoy seguro. En la trama, alguien de la policía de Belfast le explicó a un colega de Gran Bretaña "esto es Ulster" (que significa "se aplican reglas diferentes", si no recuerdo mal). Pero aún así no debería haber supuesto, ya que he visto mapas y tablas en Irlanda (como isla), que Ulster es un área más grande. Como sé que estos asuntos pueden ser problemáticos, debería haberlo sabido mejor y lo siento. Boeing720 ( charla ) 01:36, 21 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, Boeing720 , no tienes absolutamente nada por qué disculparte (y mis disculpas por no decirlo en el momento de mi respuesta, algo que pronto agregaré a la página de discusión del artículo para beneficio de otras personas que puedan encontrar ellos mismos en su situación). Era perfectamente razonable que usted lo llamara "el conflicto del Ulster", sobre todo porque Ulster se utiliza a menudo como abreviatura de Irlanda del Norte, especialmente por los "unionistas del Ulster", los "lealistas del Ulster", etc. Pero en cualquier caso, usted es un sueco que Es casi seguro que sabe mucho más sobre Irlanda del Norte de lo que la mayoría de la gente en Irlanda del Norte, la República o Gran Bretaña sabe sobre Suecia. Y la relación británico-irlandesa es un terrible campo minado para las disputas sobre nombres geográficos , a las que a menudo no ayuda la irracionalidad (a veces involuntaria y a veces intencionada) de muchos participantes en tales disputas. Y, dicho sea de paso, incluso si hubieras dicho "Irlanda del Norte" en lugar de Ulster, es posible que aún te hubieran criticado aquellos a quienes no les gusta la expresión Irlanda del Norte (por ejemplo, consulta aquí y también Alternative_names_for_Northern_Ireland#Nationalist_associated_names ). Tlhslobus (discusión) 07:59, 21 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Me gustaría agregar que, cuando tenía esa edad, comencé a ver noticias en la televisión (creo que alrededor de 1972-73), recuerdo a Irlanda del Norte como uno de los temas más importantes. Aunque entonces realmente no entendía de qué se trataba. Hoy, desde mi horizonte y en mi opinión, pocos asuntos dentro del mundo "moderno" y "civilizado" son más tristes que el conflicto de Irlanda del Norte. Boeing720 ( charla ) 15:44, 21 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Afortunadamente, casi todas las matanzas cesaron hace unos 20 años y, con suerte, no volverán a comenzar en un futuro próximo. En cuanto al futuro a largo plazo, ¿quién puede saberlo? Para empezar, no estoy muy seguro de que la humanidad tenga un futuro a largo plazo. Y no estoy seguro de que alguien pueda entender realmente de qué se trataba. Observo que usted dijo en la página de discusión del artículo que se trataba de nacionalidad, no de religión, y es posible que tenga razón. Pero incluso suponiendo que tenga razón, eso no explica realmente por qué este conflicto nacional en particular se volvió violento cuando lo hizo y durante tanto tiempo, y si no entendemos eso, sospecho que no entendemos realmente qué fue. realmente sobre. Tlhslobus (discusión) 16:10, 21 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Cierre de nieve en ITN
Hola Tlhslobus,
Pensé que tenía sentido mover la discusión aquí. FWIW He visto nominaciones de buena fe cerrarse en cuestión de horas una vez que un puñado de "habituales" le dieron el visto bueno a la nominación. En lugar de establecer un tiempo "mínimo", prefiero dejarlo abierto. Estas cosas se vuelven obsoletas bastante rápido (normalmente). También llevo mucho tiempo en ITN y entiendo lo difícil que puede ser alejarse de una discusión, pero no creo que eso justifique cerrarla. Totalmente dispuesto a aceptar o no estar de acuerdo con este. He estado tocando este tambor (quizás sin sentido) por un tiempo:
No intento "ganar", sólo quería explicar de dónde vengo. ¡Ten una buena tarde! - CosmicAdventure ( discusión ) 23:25, 1 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, CosmicAdventure . Es bueno escuchar su punto de vista y es posible que tenga razón en que los cierres por nieve son una mala idea. Mi punto no es que fueran una buena idea, sino que simplemente no parece cierto decir que no cuesta nada mantener abiertas cosas aparentemente desesperadas. Pero es posible que tenga toda la razón en que los costos son superados por los beneficios, aunque no estoy seguro de eso, especialmente si una nominación aparentemente desesperada ha estado "muerta" durante más de uno o dos días (en parte de ahí mi pregunta original de cuánto tiempo debe mantenerse abierto (como resultó, mi pregunta bien podría haber evitado un cierre por nieve si realmente provocó su intervención). Tlhslobus (discusión) 23:43, 1 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
En lo anterior, estaba pensando en mi Snow Close más reciente aquí, que sentí que era una buena idea, etc. Tlhslobus (discusión) 00:09, 2 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, el [Cerrado] en el nombre de la sección de la dirección diferencial originalmente prevista arriba significa que no termina exactamente donde estaba previsto; la intención era terminar en la sección relevante ([Cerrado]_2017_Davis_Cup). Tlhslobus (discusión) 00:16, 2 de diciembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola Tlhslobus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hecho Esperamos (discusión) 21:26, 5 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Esperamos, aunque supongo que ahora tendré que agregar un par de CN para Hamill y Clark, ya que aparentemente no se mencionan en la fuente actual. Tlhslobus (discusión) 21:36, 5 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
OK, fui a pescar y los compré. ;) Esperamos (discusión) 22:40, 5 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, esperamos, excelente trabajo. Tlhslobus (discusión) 06:35, 6 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Precioso
"Supongo que aprendo algo nuevo todos los días".
Gracias por artículos sobre personas como James S. Sutterlin , por mejorar artículos como Search for extraterrestrial Intelligence y ensayos como Be Bold e ITN, incluido Santa, por las reflexivas estrellas del cine y por preocuparse por lo que "realmente mejora Wikipedia", incluso si las reglas no concuerdan, - Frank, ¡eres un wikipedista increíble !
Gracias, Gerda , fue muy amable de tu parte. No estoy seguro de merecer todos tus elogios, pero incluso si no los mereciera, los elogios no merecidos son mucho más agradables que las críticas inmerecidas, así que gracias de todos modos . Tlhslobus (discusión) 21:31, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Posdata: Lo siento, he restaurado las dos secciones obsoletas 'Las elecciones de Arbcom ya están abiertas' que usted eliminó. Estoy seguro de que solo estaba tratando de ser útil, pero siempre es posible que algún día quiera esta información en relación con mi historial de elegibilidad para votar y/o los sistemas de notificación de votantes de Wikipedia, o lo que sea. Los restauré manualmente para tratar de evitar enviarte una notificación posiblemente angustiosa de "Has sido revertido", ya que no has hecho nada para merecer dicha angustia. Tlhslobus (discusión) 21:31, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, eres muy considerado. Estoy bastante acostumbrado a que me reviertan, la próxima vez puedes hacerlo simple. Tengo algunos pensamientos peligrosos sobre el arbitraje , escrito en 2015 pero sin muchos cambios. No me gusta el "ahora" en sus mensajes de 2015 y 2016, pero al menos logré que el 2017 llegara sin "ahora" ;) - pequeños pasos. - Los revertidos no me causan angustia, pero sí las personas desaparecidas (una porque los árbitros lo enviaron al desierto - en la foto de mi charla). - Encantado de conocerte, ¡un efecto secundario positivo de haber sido llamado a AfD! - Gerda Arendt ( discusión ) 21:44, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hace dos años, usted fue el destinatario no. 1881 de Preciosa, ¡un premio de QAI! - Gerda Arendt ( discusión ) 07:19, 15 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Accidente de autobús versus accidente automovilístico
Noté su postura en ITN acerca de que las limusinas son automóviles, no autobuses. Si bien en general tienes razón, ocurren excepciones. "En el estado de Nueva York, una limusina con 15 o más asientos disponibles, excluyendo al conductor, entra dentro de la definición de autobús y requiere una aprobación 'P' de Pasajero". InedibleHulk (discusión) 20:56, 11 de octubre de 2018 (UTC)
Gracias por la interesante y útil información. En realidad, pensé que lo que quería decir era que las limusinas son automóviles y los autobuses no, y no recuerdo haber dicho que las limusinas no son autobuses, aunque supongo que un lógico que no creyera en la lógica difusa podría afirmar que yo había dado a entender esto lógicamente. . De todos modos, en lo que a mí respecta, en términos sencillos, una limusina sigue siendo un automóvil, independientemente de cómo alguna burocracia decida redefinirla. Esto parece más bien así, al menos en lo que a mí respecta, en términos simples, las arañas y otros bichos son todos insectos, incluso si los expertos me dicen que un insecto debe tener seis patas. Y hay muchos otros ejemplos similares, como muchos científicos demasiado arrogantes o perezosos para acuñar con sensatez un nuevo término no controvertido, en lugar de eso, en lágrimas recientes, simplemente redefinen a los simios de modo que los humanos ahora son simios, obligando así a personas como yo a la inconveniencia de tener que digamos simios no humanos, etc. Pero en lo que respecta a las limusinas, todo es un poco académico ahora que se ha cerrado la nominación. Pero gracias de nuevo y un cordial saludo. Tlhslobus (discusión) 01:38, 12 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Dependiendo de cómo lo leas, es todo lo mismo. "Las limusinas son coches , no autobuses" o " Las limusinas son coches, no autobuses". Pero sí, según mi lógica, si todas las limusinas son automóviles y todos los autobuses no lo son, las limusinas que son autobuses no son automóviles. Tampoco es una tontería puramente burocrática o teórica. Un towncar alargado se parece a una limusina clásica y una camioneta alargada parece un coche fúnebre, pero arranca un SUV cuadrado y parece un autobús lanzadera . No vemos insectos con ojos de araña y abdomen apretado, tejiendo telarañas, como no vemos a papá con piernas largas haciéndolo, y no puedo imaginar una situación en la que fuera necesario hacer una generalización sobre los simios, excepto humanos, eso no suena cierto para los simios, incluidos los humanos, así que simplemente diga "simio" y estará bien. A menos que seas el tipo de persona que organiza fiestas mixtas o dirige escuelas segregadas para primates sin cola, y no quieres labios de orangután cerca de nuestra salsa de queso o genitales de espalda plateada balanceándose en nuestros baños. Eso es totalmente comprensible y tiene mi más sentido pésame. InedibleHulk (discusión) 21:27, 13 de octubre de 2018 (UTC)
No estoy seguro de entender completamente todo lo que estás diciendo, y sospecho que la vida, el universo y todo, de alguna manera se las arreglarán bien, lo entienda o no . Pero como insinué, creo que tenemos una lógica difusa precisamente para ese tipo de "¿esta limusina es un automóvil o un autobús?" situación. En cuanto a los bichos espeluznantes, esa definición proviene del diccionario No olvidé qué. El problema verbal de los simios no humanos es probable que surja en cualquier discusión que tenga que ver con los derechos de los simios, y quizás también con los derechos de los animales, el consumo de carne versus el vegetarianismo/veganismo (y por lo tanto la salud, el cambio climático, la "vida, la libertad y la búsqueda de de la felicidad", etc.), especismo, derechos de los robots, derechos de la IA, psicología, políticas de identidad, quién decide si debemos decir cosas como Beijing en lugar de Beijing, corrección política, incorrección política y fenómenos relacionados como Brexit y Trump, varios tipos de elitismo , cientificismo, creacionismo (y por lo tanto religión e irreligión, que es más o menos donde comenzó este debate), películas (y series de televisión, libros, etc.) que tocan esos temas, otras cosas en las que no he pensado, etc. . Pero creo que esta discusión corre el riesgo de volverse un poco improductiva, así que creo que ahora intentaré dejarles la última palabra sobre el tema si así lo desean. Saludos cordiales, Tlhslobus (discusión) 21:58, 13 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El 22 de octubre de 2018, In News se actualizó con un artículo que involucraba el artículo Zheng Xiaosong , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Zanhe ( discusión ) 05:04, 23 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Tlhslobus (discusión) 08:01, 23 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Reconocimiento de ITN para las elecciones presidenciales irlandesas de 2018
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola Tlhslobus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Me gustas. -— Isarra ༆ 08:55, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío, ¿eso significa que ahora voy a tener problemas con la Cábala Suprema? Tlhslobus (discusión) 09:11, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No hay camarilla. -— Isarra ༆ 09:17, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eso es lo que quieren que pienses. -— Isarra ༆ 02:35, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿los miembros inexistentes de una camarilla inexistente quieren que piense que hay una camarilla porque si existieran, lo cual no es así, dirían que no hay ninguna que me haga pensar que la hay? Supongo que eso tiene tanto sentido como el resto de Wikipedia. Tlhslobus (discusión) 04:42, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Exactamente! -— Isarra ༆ 20:53, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
...por tu agradecimiento. Estuve visitando tu página de usuario porque es muy fascinante. Nunca recuerdo que me hayan agradecido por nada de lo que he contribuido a ANI. Saludos cordiales, Barbara ✐ ✉ 14:13, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Barbara , me alegra que hayas encontrado interesante mi página de usuario (¿algún fragmento en particular?). Sospecho que no nos agradecemos lo suficiente en Wikipedia, posiblemente una resaca de cuando Gracias solía dar una notificación roja, lo que lo convierte en una posible fuente no deseada de estrés para las personas que esperarían malas noticias como una reversión. Solicité un cambio hace unos años y supuse que se había olvidado, pero finalmente los agradecimientos comenzaron a aparecer en azul, por lo que me gusta mucho usarlos como resultado. En esta ocasión repartí bastantes; probablemente ayudó el hecho de que estaba encantado de ver a la gente enfrentándose a un usuario en particular (quien tal vez debería permanecer en el anonimato o simplemente podría terminar en ANI ). Tlhslobus (discusión) 16:18, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Como colaborador poco calificado de ANI, aprendí mucho de su respuesta anterior. Siempre me burlo de ANI en mis artículos de humor para Signpost. Saludos cordiales, Barbara ✐ ✉ 00:33, 30 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío, Barbara , espero que no intentes aprender nada de mí sobre cómo comportarte en ANI. Normalmente nunca me acerco a ese lugar, así que si sabes lo suficiente como para burlarte de él, es casi seguro que sabes mucho. más sobre esto que yo, y ojalá pueda permanecer por mucho tiempo en tan feliz ignorancia. Tlhslobus (discusión) 02:00, 30 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mientras tanto, por favor, si no es mucha molestia, ¿tiene por casualidad algún enlace a algunos de sus artículos más divertidos de Signpost? Mis propios intentos posiblemente imprudentes de humor recientemente han estado principalmente aquí, aunque ocasionalmente hago modificaciones menores y dudosas en lugares como WP:REICHSTAG y WP:WWJD , etc. Tlhslobus (discusión) 02:00, 30 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
El primer mandamiento de Wikipedia aparece en Redirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección del Primer Mandamiento de Wikipedia. Dado que estuvo involucrado en la redirección del Primer Mandamiento de Wikipedia , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Estados Unidos ( discusión ) 01:18, 26 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Pronta eliminación de la nominación de Eolas (revista)
Es posible que desee considerar la posibilidad de utilizar el Asistente de artículos para ayudarle a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Eolas (revista), solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho según la sección G11 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser publicidad inequívoca que sólo promociona una empresa, grupo, producto, servicio, persona o punto de vista y necesitaría ser reescrita fundamentalmente para poder eliminarla rápidamente. volverse enciclopédico. Lea las pautas sobre spam y Wikipedia: Preguntas frecuentes/Organizaciones para obtener más información.
Si cree que esta página no debe eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debe eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para su eliminación rápida, es posible que se elimine sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página se elimina y desea recuperar el material eliminado para consultarlo o mejorarlo en el futuro, comuníquese con el administrador de eliminación . Randykitty ( discusión ) 10:59, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
me opongo
1) Considero que la afirmación anterior de que la página que produje (probablemente una copia casi perfectamente recreada aquí) era "publicidad inequívoca que sólo promociona una empresa...'.
1b) También siento lo mismo sobre el motivo de la eliminación ("publicidad o promoción inequívoca") que se indica aquí.
2) Si la revista eolas quisiera anunciarse en Wikipedia, probablemente lo habría hecho hace mucho tiempo y de una manera suficientemente competente para garantizar que no se eliminara rápidamente.
3) Aunque obviamente no puedo probar esto, supongo que la razón por la que no lo hizo es porque probablemente evita la publicidad (y por lo tanto presumiblemente está encantado con nuestra rápida eliminación, pero estamos aquí para servir a nuestros lectores, no para servir eolas), ya que al menos parece ser una revista bien financiada y orientada a las élites que promueve políticas presumiblemente orientadas principalmente a las élites que luego probablemente impacten en los irlandeses comunes y corrientes como yo y la mayoría de los demás lectores irlandeses de Wikipedia, y presumiblemente puede hacer esto. mucho más fácil y eficaz si no somos conscientes de su existencia, como lo estaba yo hasta en algún momento durante los 11 minutos entre estas dos ediciones (aquí y aquí) del artículo de Mary Regan ayer por la mañana temprano (un artículo que me sentí obligado a ordenar un poco (ver aquí y aquí), ya que acababa de vincularla como autor (aquí) al informar sobre la última encuesta de opinión irlandesa (aquí).
4) Como descubrí la útil cita de Mary Regan ya mencionada en eolas, pensé que sería útil crear un resumen que permita a nuestros lectores saber brevemente qué era eolas en la medida de mis limitadas capacidades (prefiero editar artículos existentes, y casi nunca creo otros nuevos, precisamente para evitar que se eliminen mis artículos), aunque confío en que otros editores eventualmente mejorarán mi código auxiliar, según WP:WORKINPROGRESS , WP:BOLD , etc. Me hubiera encantado haber agregado cosas Me hubiera gustado que hubiera podido encontrarlos fácilmente en línea, pero me quedé estancado con lo que pude encontrar, la mayor parte de lo cual califiqué explícitamente como la empresa que se describe a sí misma, lo que permite al lector tratarla fácilmente con el escepticismo apropiado. Es de suponer que otros editores podrán encontrar cosas como críticas a su debido tiempo (si es que existen). Pero mientras tanto, lo que produje al menos le da al lector una idea de lo que eolas dice ser, y de algunas de las cosas que parece haber hecho, todo lo cual me parece un servicio a nuestros lectores. Y todo esto se hizo a las pocas horas de descubrir la existencia de esta revista, y todo ello en las primeras horas de la mañana de un domingo, tiempo apenas suficiente para dejarme sobornar para producir publicidad incompetente para ellos (suponiendo que quisieran publicidad, algo que casi con toda seguridad no hacen, como ya se ha explicado anteriormente).
5) Mientras tanto, en lo que a mí respecta, estamos haciendo un flaco favor a nuestros lectores (pero probablemente un servicio útil aunque inapropiado para eolas, como ya se explicó anteriormente), al mantenerlos en la ignorancia de la existencia de este, al menos aparentemente, bueno. revista orientada a las élites que, sin embargo, puede afectarles. En teoría, me gustaría apelar contra la rápida eliminación, que ocurrió mucho antes de que yo fuera consciente de ello, y mucho menos de que pudiera impugnarla. Pero no sé dónde apelar y tampoco estoy del todo seguro de querer pasar por la molestia de hacerlo.
6) Si bien la copia mencionada en (1) arriba es probablemente una recreación casi perfecta, podría ser útil que el administrador que la elimina le entregue una copia oficial.
7) Saludos, Tlhslobus (discusión) 05:29, 1 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Responder
Su artículo consistió casi en su totalidad en citas de la revista proporcionadas a la revista. El administrador que lo nominó para su eliminación rápida y yo pensamos que era lo más promocional posible. El hecho de que usted no crea que necesitan o quieren su ayuda para promocionarse es irrelevante. Además, realmente no puedes mostrar notoriedad si usas su sitio web, no es WP:RS . Además, aunque puede utilizar citas obtenidas como ejemplos o ilustraciones, no deben constituir la mayor parte del contenido como aquí, o se convertirá en una violación de derechos de autor.
Lamento que parezca que te hayas tomado esto como algo personal, he estado editando más tiempo que tú y, a veces, todavía me equivoco. Creo que tomé la decisión correcta, pero le haré ping a Randykitty (nominador de SD) para ver si tiene una opinión diferente.⋅Ya tienes una versión de espacio aislado en la que podrías trabajar, aunque siento que realmente necesita reescribirse desde cero. con fuentes independientes de terceros y hechos reales en lugar de que ellos hablen de sí mismos Jimfbleak - ¿ hablas conmigo? 19:38, 1 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo todo lo que Jim ha dicho. También lamento mucho que parezca que se ha tomado esto como algo personal; ciertamente esa no era la intención y, como dice Jim, todos nos equivocamos de vez en cuando. Supongo que puedes llevar esto a WP:DRV , pero no creo que tus posibilidades sean muy buenas. - Randykitty ( discusión ) 21:08, 1 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
2) Ahora he encontrado fuentes independientes como LexisNexis y la Biblioteca de Derecho de Harvard que dicen más o menos lo que dice eolas (y más), por lo que planeo deshacerme de todas las citas propias de eolas. Ya tenía RS ( Departamento de Reforma y Gasto Público ) mostrados en relación con eventos organizados por ellos, y ahora tengo RS adicionales.
2b) Así que espero volver a crear el artículo tarde o temprano, aunque no estoy muy seguro de cuándo. (Lamentablemente he intentado y no he podido encontrar ninguna crítica hacia ellos, como el elitismo que mencioné anteriormente, por lo que me temo que el artículo ahora les resultará más halagador de lo que era originalmente, ya que ya no dirá 'esto es simplemente lo que dicen sobre sí mismos', y aún así no habrá ninguna crítica explícita de ellos como elitistas, etc., pero supongo que esa es la naturaleza de la mayoría de los WP:RS). Probablemente intentaré acordarme de enviarles un ping a ambos cuando lo vuelva a crear (a menos que soliciten aquí que no les haga ping).
3) En cuanto a que "me lo tome como algo personal", me complace que haya indicado que no está insinuando que soy culpable de ninguna mala conducta.
3b) Sin embargo, tal vez debería señalar que la redacción de nuestro software (etc.) tiende a implicar esto, y es posible que sea necesario examinarlo, tanto para evitar dañar la retención del editor como para evitar el riesgo de que Wikipedia y editores como como si ustedes finalmente fueran demandados por difamación o calumnia por editores que se sienten difamados (como ciertamente me sentí antes de sus respuestas), y que usan sus nombres reales (yo no lo hago, así que esto no es algo que yo haría, pero otros sí podrían) y Puedo demandar en una jurisdicción donde la disponibilidad de daños punitivos hace que valga la pena demandar (yo no puedo, así que nuevamente esto no es algo que yo haría, pero otros sí podrían hacerlo). Como no hago eliminaciones, esto no me preocupa, así que no haré más al respecto, pero tal vez quieras pensar en ello para tu propia protección (así como la de Wikipedia y otros editores). realizando las mismas tareas que usted).
4) Gracias de nuevo y saludos, Tlhslobus (discusión) 05:50, 2 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Artículo de Wired UK sobre la página Brexit de Wikpedia
Hola,
Soy periodista de la revista Wired UK y estoy escribiendo un artículo sobre la página de Wikipedia sobre el Brexit. Veo que has contribuido activamente a la entrada y me encantaría hablar contigo al respecto. ¿Estás dispuesto a ser entrevistado para el artículo?
Puede encontrar mi correo electrónico en mi página de Twitter si es así.
Gracias, Matt Mrey445 ( charla ) 16:02, 11 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo,
Acabo de enviarte un email. ¡Gracias!
Mrey445 ( discusión ) 09:53, 15 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Eliminación del Informe Mueller de En curso
Dejo esto aquí porque no tengo otro lugar donde ponerlo y necesito poder hacer referencia a él en otro lugar (ya que ahora se está utilizando como precedente para tratar de justificar otra eliminación):
Aunque antes había preguntado si era hora de cerrar (pero debido a que no había perspectivas razonables de consenso para eliminarlo, con los votos divididos 10-10), creo que LaserLegs tenía razón al protestar por la eliminación del Informe Mueller de ITN En curso ayer. Estaba publicando mi propia queja allí, de hecho apoyándolos y pidiendo la restauración a En curso, cuando tuve un conflicto de edición porque otro editor (y involucrado) acababa de cerrar la discusión. Decidí que probablemente no valía la pena intentar impugnar tanto la dudosa eliminación como el dudoso cierre. Pero para que conste, y para la discusión separada mencionada anteriormente, esto es lo que iba a publicar:
Restaurar a continuo : aparentemente en contra de la justificación dada por el eliminador, en el momento de la eliminación el domingo 5 de mayo, el artículo principal (y mucho menos los artículos secundarios) recibía actualizaciones diarias y había recibido actualizaciones relacionadas con los eventos del jueves 2 de mayo. y el viernes 3 de mayo, además de hacer referencia a los eventos que ocurrirán el lunes 6 de mayo, aunque, como era de esperar, no hubo eventos nuevos (pero sí muchas actualizaciones) durante el fin de semana (las numerosas actualizaciones realizadas durante el fin de semana están aquí). El consenso no había cambiado significativamente, a menos que se considere que 2 votos durante el fin de semana superan a 10 votos durante la semana, incluidos los últimos 3 votos antes del fin de semana. Tlhslobus (discusión) 14:09, 6 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Spencer T• C 12:49, 18 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Invitación
¡Hola Tlhslobus! Vi que recientemente editaste una página relacionada con el Partido Verde y la política verde . Se ha formado un WikiProject: WikiProject Green Politics y pensé que podría ser algo a lo que le interesaría unirse. ¡Dirígete a la página del proyecto y echa un vistazo! Gracias por tu tiempo.
Me-123567-Me ( charla ) 02:17, 11 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la amable invitación, Me-123567-Me , pero me temo que no me uniré. Mi edición fue (como suele ser) simplemente proporcionar información fáctica no controvertida faltante para nuestros lectores, y no debe tomarse como una indicación de mis opiniones políticas. De hecho, mis puntos de vista sobre las cuestiones verdes son demasiado "excéntricos" (otros podrían decir "demasiado locos" ) como para que desee siquiera declararlos en público, y mucho menos discutirlos. Así que sospecho fuertemente que tu Wikiproject estará mejor sin mí, y viceversa. Pero gracias de nuevo de todos modos. Tlhslobus (discusión) 20:23, 11 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Para su información
Recibí tu ping y supuse que no lo sabías; Me he retirado de Wikipedia. Gracias por tu trabajo aquí. Saludos cordiales... - Ad Orientem ( discusión ) 16:08, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, no lo sabía. Tlhslobus (discusión) 18:38, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Y lamento que te vayas, y espero que lo reconsideres, porque creo que Wikipedia necesita más gente como tú, a pesar de, o más bien debido a, el hecho de que, principalmente debido a nuestra perspectiva fundamentalmente diferente sobre los asuntos En relación con la religión, hemos estado, y es probable que sigamos estando, en lados opuestos en una serie de cuestiones (y de hecho todavía hay 2 o 3 cuestiones que me hubiera gustado haber abordado con usted, excepto que presumiblemente ambos probablemente tenemos mejores cosas que hacer con nuestro tiempo). Pero esto ha causado tan poco dolor entre nosotros que probablemente no tengas idea de qué 2 o 3 temas estoy hablando, y esto me parece una evidencia clara de que eres precisamente el tipo de editor y administrador que necesitamos urgentemente conservar. Ahora voy a copiar este párrafo a su página de discusión, probablemente junto con algunos comentarios adicionales allí. Tlhslobus (discusión) 20:05, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Listo, la copia mencionada anteriormente y los comentarios adicionales se encuentran ahora en User talk:Ad Orientem#tlhslobus01 . Tlhslobus (discusión) 21:03, 1 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Wikipedia Las guerras y el conflicto entre Israel y Palestina... ¿por favor complete mi encuesta?
Hola :) Estoy escribiendo mi tesis de maestría sobre las guerras de Wikipedia y el conflicto entre Israel y Palestina, y noté que usted ha contribuido a esas páginas. Mi tesis analizará el proceso de producción colaborativa de conocimiento sobre el conflicto palestino-israelí y el efecto que tiene sobre el sesgo en los artículos. Esto implicará comprender los perfiles y las motivaciones de los editores, los argumentos/controversias y la resolución de disputas en las páginas de discusión, y el sesgo en el artículo final.
Para obtener más información, puede consultar mi página de investigación meta-wiki o mi página de usuario, donde publicaré mis hallazgos cuando termine.
Le agradecería mucho que se tomara 5 minutos para completar esta encuesta rápida antes del 8 de agosto de 2021.
La participación en esta encuesta es totalmente voluntaria y anónima. No existen riesgos ni beneficios previsibles para usted asociados con este proyecto.
Hola. Eliminé la etiqueta "cita requerida" de la invasión inglesa de Escocia (1650) . Estaré encantado de analizar las inquietudes específicas que tenga sobre el artículo en su página de discusión o en la discusión en curso de FAC . ¿Puedo sugerir que el etiquetado de WP:DRIVEBY no es particularmente útil cuando obviamente se está trabajando activamente en el artículo? Es mejor expresar inquietudes y discutir. Cheers Girth Summit (blether) 12:01, 23 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sólo para que conste, probablemente no sea útil describir algo como DRIVEBY cuando aparentemente no lo es. Cito de WP:DRIVEBY "Agregar etiquetas para problemas no obvios o percibidos, sin identificar el problema lo suficientemente bien como para solucionarlo fácilmente, se denomina con frecuencia "etiquetado desde el vehículo"". Claramente puse mucho esfuerzo en tratar de identificar la naturaleza precisa del problema en el parámetro de motivo del cn, tanto para otros editores como, lo que es más importante, para cualquier lector interesado, por lo que aparentemente NO es Driveby. En mi experiencia, esta suele ser la mejor manera de proceder; de lo contrario, en la práctica, con demasiada frecuencia se tiende a dejar el problema sin resolver durante años, y otros editores y lectores no tienen idea de que existe un problema aparente o no tienen idea de cuál es el problema aparente. es. Dicho esto, esto ya es agua pasada y no deseo perder más tiempo con ello. Saludos. Tlhslobus (discusión) 13:05, 23 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Agregaré que estaría dispuesto a reformular la oración si cree que "marcó el final de" no es apropiado. "...fue la última batalla importante en..." o una palabrería similar podría funcionar, por ejemplo. Sin embargo, la fuente citada (de la que tengo una copia impresa) utiliza la frase "marcó el final de". Cumbre de circunferencia (blether) 12:05, 23 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí, Girth Summit , pero ¿el fin de qué? ¿Dice explícitamente "La Guerra (o Guerras) de los Tres Reinos", o al menos deja inequívocamente claro que es de lo que se habla (en lugar del fin de la Guerra Civil Inglesa, sobre el cual parece haber un amplio acuerdo? )? E incluso si dice eso, existe el problema de que nuestros otros artículos hablan de que esa/esas guerras continuarán hasta el 27 de abril de 1653, por lo que esos artículos deben corregirse (si están equivocados, es decir, no respaldados por ningún RS), o la visión alternativa debe mencionarse aproximadamente en proporción al peso que se le da en otros RS, tanto según WP:NPOV como para evitar confundir a nuestros lectores (incluyéndome a mí, dicho sea de paso, ya que me encontré con el problema como lector ). Por otro lado, su sugerencia "... fue la última batalla importante en..." (suponiendo que sea correcto, lo que parece muy probable, particularmente con la ayuda del calificador "significativo") parece ser una solución ideal. al menos a corto plazo, ya que elimina la confusa contradicción entre la sentencia y otros artículos nuestros. Según WP:NOTCOMPULSORY y WP:BNO (y debido a que básicamente estoy planteando el problema como lector en lugar de como editor), dejaría que los editores más interesados se preocupen por qué hacer, si es que hay algo, sobre la cuestión de qué varios RS dice sobre el supuesto fin de la(s) Guerra(s) de los Tres Reinos. Y básicamente por las mismas razones, no deseo involucrarme más en la discusión en otros lugares (como en la página de discusión o la discusión de FAC). En consecuencia, siéntase libre de realizar o no el cambio sugerido (excelente, al menos en mi opinión) ("...fue la última batalla importante en...") como mejor le parezca. Saludos. Tlhslobus (discusión) 13:05, 23 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, disculpas por la acusación de "conducir". Sólo quiero decir que contribuir a la discusión, en lugar de etiquetar un artículo que actualmente se está discutiendo en la FAC, es más constructivo.
La parte particular de la fuente a la que hacemos referencia es en realidad una discusión sobre cómo debería llamarse la serie de conflictos (Guerra Civil Inglesa, Guerras de los Tres Reinos, Guerras Civiles Británicas, etc.). Lo que los autores señalan es que lo que comenzó como una guerra civil inglesa no puede describirse en esos términos al final, y se debería utilizar una terminología diferente para las etapas posteriores de los conflictos. Sin embargo, dicen que lo que están hablando, cualquiera que sea el nombre que le den, terminó en Worcester. Sin embargo, a menudo hay desacuerdo sobre cuándo termina realmente un conflicto: muchos monumentos de guerra que he buscado dan fechas de 1914-1919 para la Gran Guerra , independientemente de lo que diga nuestro artículo al respecto.
Estoy de acuerdo con usted en que nuestra cobertura del período en muchos artículos necesita muchas mejoras. Muchos de ellos se basan en fuentes muy antiguas y en realidad no reflejan la erudición moderna. Estoy tratando de hacer algo al respecto, pero es una gran tarea. Cumbre de circunferencia (blether) 13:43, 23 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Gracias, Gerda. Tlhslobus (discusión) 19:38, 16 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por proponer a Salman Rushdie para la página principal, "sobre la imaginación libre en la batalla contra el control del pensamiento". - Gerda Arendt ( discusión ) 06:25, 13 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias, Gerda , y mis disculpas por la demora en darme cuenta y responder a tu publicación (de hecho, revisar el historial del artículo ahora parece mostrar que tu publicación debería tener la fecha 23, no 13, así que supongo que debes haber copiado y pegado partes). de tu publicación). Pero, como puede ver en el siguiente elemento (que presumiblemente debería referirse a ITNC, y no a ANI, aunque no sé ni me importa qué es ANI), básicamente me metí en problemas (tal vez con razón, o tal vez no) por expresar mi propuesta de Rushdie de una manera supuestamente inaceptable y, por lo tanto, terminé con algunas de mis palabras redactadas como inaceptables y sin agradecimiento oficial por una propuesta exitosa (lo que supongo que probablemente sea bastante inusual). Pero, como era de esperar, entonces estaba muy enfadado y tenía prisa, y actualmente no tengo ni el tiempo ni las ganas de intentar averiguar si lo que dije con rabia y prisa estaba justificado o no. Tlhslobus (discusión) 16:23, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
No lo seguí, simplemente siento alivio de que lo hayan mencionado en la página principal (y todavía lo soy mientras escribo esto). - ANI también conocido como WP:Great Dismal Swamp , o: mejor evitarlo. Cuando vea alguna abreviatura de Wikipedia, simplemente coloque WP: delante y busque. - Gerda Arendt ( discusión ) 16:31, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias de nuevo, Gerda , es bueno haber confirmado que mi crítico ni siquiera se molestó en localizar correctamente la ubicación de mi presunto crimen . Tlhslobus (discusión) 16:44, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Tus comentarios sobre ANI
Sus editoriales y comentarios sobre ANI aquí están fuera de lo común. Yo sugeriría eliminarlos. -- Rockstone ¡ Envíame un mensaje! 00:43, 13 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Reconocimiento de ITN por el apuñalamiento de Salman Rushdie
El 23 de agosto de 2022, In News se actualizó con un artículo que involucraba el artículo Apuñalamiento de Salman Rushdie , que usted nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Gerda Arendt ( charla ) 16:34, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias Gerda , muy apreciada. Tlhslobus (discusión) 16:45, 23 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta de eliminación de David Smith (periodista)
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
@Gerda Arendt Gracias, Alemania Gerda. Tlhslobus (discusión) 09:50, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, eso debería haber sido Gracias, Gerda, pero estoy editando en mi teléfono inteligente por primera vez y no me di cuenta de que había cambiado Gerda a Alemania.
Tlhslobus (discusión) 09:55, 15 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
(Ahora he vuelto a editar en mi PC, donde he podido tachar Alemania; no estoy seguro de si también podría haberlo hecho en mi smartphone o no) Tlhslobus (discusión) 10:08, 15 Marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de los clubes de fútbol ingleses en competiciones internacionales puede haber roto la sintaxis al modificar 2 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para solucionarlo. Si entendí mal lo que pasó o si tiene alguna pregunta, puede dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
, abundan. PhilPapers tiene una breve lista seleccionada; y Google Scholar dice que está citado por 361. ¡Ahora lee, sim! - Paulscrawl ( discusión ) 09:30, 14 de septiembre de 2015 (UTC) 
Hecho Esperamos (discusión) 21:26, 5 de enero de 2018 (UTC)
