Wikipedia es, por número de artículos, la enciclopedia más grande que jamás haya existido. Contiene mucha información y ha sido editada y vista por millones de personas, muchas de las cuales la han encontrado útil. Desafortunadamente, gran parte de ella podría ser mucho mejor. Mucha gente lo ha señalado con entusiasmo (a menudo sin darle peso a la idea de que ha sido creada completamente por voluntarios, de la nada, en sólo dos décadas) y algunos incluso han sugerido que la Web estaría mejor sin ella. Sin embargo, al airear sus quejas, con frecuencia pasan por alto un detalle crucial: Wikipedia no está y nunca estará terminada . Ni de lejos. De hecho, apenas estamos comenzando.
En sus comienzos, Wikipedia pasó por varios cambios importantes en su software. El software wiki existente no estaba diseñado para escribir enciclopedias, y desarrollar la primera versión de MediaWiki llevó tiempo. Como resultado, se han perdido muchos de los historiales de las páginas más antiguas, y mientras que el historial de algunas páginas se conserva hasta enero de 2001, otras páginas que son igualmente antiguas no tienen información anterior a 2002. Es posible ver Wikipedia tal como se veía en su totalidad en diciembre de 2001, ya que una copia de solo lectura de las páginas en ese momento está alojada en nostalgia.wikipedia.org. Sin embargo, para demostrar realmente este punto, es necesario remontarse aún más atrás.
Imagina que eres RoseParks , colaborador de Nupedia . Es media tarde del martes 30 de enero de 2001. Te has enterado de que Wikipedia se está creando gracias a tu trabajo en Nupedia y has creado un par de páginas durante la última semana. El proyecto parece ir bastante bien; hay casi seiscientos artículos (más de los que tiene Nupedia), aunque son bastante cortos y la mayoría carece de información sobre áreas importantes. Observas que una cosa sobre la que Wikipedia no tiene ningún artículo es el concepto matemático de conjuntos . Así que creas una página titulada " SeT " (ya que el software wiki, bastante elemental, te obliga a utilizar títulos en CamelCase ) y escribes lo siguiente:
Un conjunto es una colección de objetos. Por ejemplo, se puede definir el conjunto S = {Sn: Sn es un conjunto hermano de Larry M. Sanger, quien es el editor en jefe de Nupedia}.
Requerimos que los conjuntos estén bien definidos. Dado un objeto Sn, debemos poder determinar si
Sn pertenece a S .----
¿Qué, no hay conjuntos enumerables recursivamente?
No es Shakespeare . Tampoco es un artículo particularmente bueno, incluso para los estándares de enero de 2001. Alguien que desee aprender sobre conjuntos sería tonto si usara esto como su única fuente de información. Pero es un comienzo . Es mejor que nada.
Uno se pregunta qué tipo de futuro le espera a Wikipedia. Seiscientas páginas está muy bien, pero al ritmo actual pasarán décadas antes de que la enciclopedia sea lo suficientemente grande como para ser útil. ¿Se volverá popular algún día o se unirá a la larga lista de ideas que no llegaron a triunfar (una lista a la que recientemente se han sumado muchas empresas comerciales emergentes de la Web)?
Veintidós años después, la respuesta a esta pregunta es obvia. Wikipedia es uno de los sitios web más visitados de Internet, ha crecido hasta tener más de 6,8 millones de artículos sólo en inglés y se están escribiendo versiones en más de doscientos idiomas. Pero también ha cambiado algo más. La gente ha empezado a utilizar Wikipedia como fuente de información. No hay nada malo en ello: después de todo, sería ridículo no hacer uso de un recurso así, a pesar de todos sus defectos. Además, la gente ha empezado a confiar en ella como fuente de información, a menudo como su única fuente de información sobre un tema en particular. Este problema es anterior a Wikipedia, por supuesto (la cita de enciclopedias en el ámbito académico se ha desalentado durante mucho tiempo), pero Wikipedia ha traído consigo tanto problemas como beneficios más allá de los de las enciclopedias tradicionales, uno de los cuales es su condición permanente de trabajo en progreso. Determinar el momento en que esto realmente comenzó a suceder sería difícil (probablemente imposible), pero es probable que sea más pronto que tarde: 2002 a más tardar.
Pero esperen... ¡nadie dijo que Wikipedia estaba lista para ser utilizada! En los primeros días, estaba claro a primera vista que Wikipedia no era una obra autorizada: un pequeño número de páginas, en relación con la enciclopedia promedio, artículos cortos, llenos de notas de tareas pendientes y secciones vacías, y una abundancia de lo que ahora llamamos " enlaces rojos " (que en los primeros días aparecían como pequeños signos de interrogación; esto todavía está disponible como una opción en las preferencias del usuario ). Desde entonces, el proyecto ha reconocido que tiene una audiencia y ha tratado de hacerse más presentable, lo cual es admirable. También se ha visto obligado a tomar medidas para evitar el abuso del sistema wiki por parte de usuarios no interesados en mejorar el proyecto, lo cual es desafortunado pero inevitable. Sin embargo, también ha comenzado a tratarse a sí mismo como un trabajo que se acerca a su finalización. ¿Qué? ¡Nadie dijo nunca que Wikipedia fuera buena, y mucho menos que estuviera lista para ser terminada! Muchos han sugerido que con más de dos millones de artículos escritos, no puede haber muchos más para escribir, y han centrado su atención, en parte como respuesta a la presión externa, en la calidad de los artículos. Se ha producido un cambio de enfoque, de la cantidad a la calidad, algo positivo en sí mismo, pero que ha traído problemas. El proyecto ha dejado de mirar hacia delante ("¡ Guau, tenemos un millón de artículos! ") y ha empezado a mirar hacia atrás (" ¡Oh, no, la mayoría de nuestros artículos son basura! ").
De alguna manera, hemos tomado lo que originalmente era evidente y siempre se dio por sentado (que la enciclopedia está incompleta y carece de una calidad consistente) y lo hemos convertido en un problema. Al igual que los inconvenientes inherentes al sistema wiki, este problema no se puede resolver sin alterar fundamentalmente la naturaleza del proyecto. Si nos centramos demasiado en lo buena que es la enciclopedia existente, en lugar de mejorarla, el proyecto se empantanará y el ritmo general de mejora se ralentizará. Esto ya ha sucedido en cierta medida. La solución es volver a la estrategia que llevó a Wikipedia a donde está hoy. En resumen, no importa lo terrible, poco fiable, inconsistente y basura que sea Wikipedia, porque siempre podemos mejorarla. Recuerde que Wikipedia es un trabajo en progreso . No pierda el tiempo midiendo ese progreso , haga que el progreso se produzca .
En lugar de dedicar semanas y dedicar un montón de esfuerzo a llevar un artículo que es simplemente "muy bueno" al " estatus destacado ", convierta cien artículos malos en buenos. (Esto no es una referencia a "bueno" en el sentido de " buen artículo ". Miles de artículos perfectamente aceptables carecen de esto). En lugar de pasar semanas revisando los atrasos de evaluación de artículos (que es todo lo que algunos WikiProjects parecen hacer ahora), olvídese de las clases de evaluación y el etiquetado, y mejore realmente los artículos que está "evaluando". Lo mismo ocurre con las etiquetas de limpieza y mantenimiento. Y lo más importante, escriba la enciclopedia . No se deje engañar por la impresionante cifra de artículos; hay miles de solicitudes de artículos sin respuesta, y miles más de temas enciclopédicos importantes que nadie ha pensado en solicitar. También hay muchos más miles de esbozos de una o dos oraciones ; agregar unas pocas oraciones más a uno no lo convertirá en un artículo destacado ni cambiará su "clase de evaluación", pero mejorará enormemente ese artículo . El proyecto saldrá beneficiado, al final, si se mantiene su espíritu original.
Últimamente, la gente ha estado entrando en pánico porque la calidad de Wikipedia no es tan alta como les gustaría. Esto es un problema, sin duda, para cualquiera que desee depender de Wikipedia como una fuente de información confiable y de alta calidad. Pero para alguien que desea escribir una enciclopedia libre, no es un problema. Es una oportunidad , y para eso estamos aquí. Recuerde, no hay fecha de entrega .
Así que, si dependes tanto de Wikipedia en su estado actual, ese es tu problema. No hemos terminado con ella y nunca dijimos que sería buena, sólo dijimos que sería gratuita ( Wikipedia • La enciclopedia libre ). Si no estás satisfecho con ella ahora, ayuda a mejorarla o vuelve dentro de seis o siete años y échale un vistazo. Será mejor. Te lo prometemos.
No, al menos no durante la vida del Sol .
Imaginemos que un artículo destacado (FA) representa un artículo terminado, uno que no necesita más edición (esto, por supuesto, no es cierto, pero un artículo destacado es lo más cercano que tiene Wikipedia a un artículo "terminado"). Ahora imaginemos que todos los editores de Wikipedia toman todos los recursos académicos del mundo, se encierran en una habitación impenetrable para la luz, el sonido e incluso el Capitán Falcon , y se disponen a llevar todos los artículos existentes de Wikipedia al estado FA. A partir de 2021 [actualizar], estamos produciendo FA a una tasa neta de 147 por año, [2] pero asumiremos que los editores son ligeramente más productivos cuando están encerrados en el editorium y lo redondearemos a 200 FA por año. Actualmente, hay 6.875.336 artículos en la Wikipedia en inglés y 6570 FA. Esto nos da un total de 6.868.766 no FA. Supongamos que los editores también anotaron rápidamente en una nota adhesiva una lista de 47 artículos que faltaban. Esto nos da la conveniente cifra de 6.868.813 artículos que hay que llevar al estado de FA a un ritmo de 200 por año. Esto llevaría aproximadamente 34.344 años. ¡Vaya!
En ese tiempo habrán sucedido muchas cosas:
O tal vez ya casi estará terminado:
En diciembre de 2007, 7 World Trade Center tenía 2553 revisiones. Suponiendo ciegamente que las ediciones son aproximadamente homogéneas, WP tiene entre 100.000 y 200.000 ediciones por día. Esto equivale a agregar entre 40 y 80 artículos destacados (una unidad de calidad de artículo) por día. Como estamos mejorando en esto y reduciendo el vandalismo / arreglos con filtros de edición, etc., tomemos el número más alto (y probablemente podríamos mejorar enormemente en eso) y 4 millones de artículos, cada uno necesitando un esfuerzo total de 1 artículo destacado. Ha habido aproximadamente 350 millones de ediciones, supongamos que 250 millones son de artículos, lo que corresponde a 10.000 artículos destacados de los 4 millones requeridos. A ese ritmo, estamos hablando de un mero siglo. Como alternativa, supongamos que a cada estudiante de la Universidad de Indiana se le exigiera que llevara un artículo al estado destacado cada año como parte de su carrera, entonces solo tomaría 30 años. Y eso es una universidad, en un país. Así que sí, esas piezas faltantes del rompecabezas, siempre necesitaremos más gente para ayudar a completarlas. Siempre. Y sí, hemos completado el 99% y vamos a seguir así. Para siempre.
Otras obras de referencia importantes también requieren tiempo:
El uso de la plantilla {{ expand section }} produce este resultado:
Lo cual puede ser una buena manera de permitir que otros lectores y editores sepan qué, dónde y cómo contribuir.