Nota: A menos que se indique lo contrario o se cite la fuente directamente, las estadísticas utilizadas en este ensayo se recopilaron en febrero de 2007 y es posible que no estén actualizadas.
¿Está Wikipedia fracasando en su objetivo de convertirse en una enciclopedia respetable y confiable? A continuación se presentan algunos ejemplos de formas en las que no está cumpliendo con ese objetivo.
Para evaluar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario hacer algunas suposiciones. En este caso, se supone que:
Vital articles enumera 988 artículos sobre temas que pueden considerarse esenciales. Estos temas deberían tener artículos de la más alta calidad, idealmente un artículo destacado . ¿Y lo hacen? De hecho, de esos 988, solo 81 son artículos destacados y 9 son de clase A. Esto significa que el 89% de los temas esenciales que deberían tener artículos excelentes no alcanzan el estándar, suponiendo que todos los artículos vitales que cumplen con los criterios de FA hayan sido nominados para el estado de FA.
¿Se quedan muy cortos? 65 están clasificados como buenos artículos , lo que, según Template:Grading scheme , significa que "otras enciclopedias podrían hacer un mejor trabajo". Algunos editores han criticado el proceso de GA por inconsistente y arbitrario, por lo que la calidad de esos artículos está aún más en duda. Los 833 restantes son de clase B, clase C, clase stub o clase inicial en la escala de evaluación; esto indica que muchos artículos requieren un trabajo sustancial antes de que coincidan o superen los estándares que se encuentran en otras enciclopedias.
Si se mantienen las tendencias actuales, ¿cuánto tiempo pasará hasta que todos los artículos vitales sean destacados o de primera categoría? El 1 de enero de 2006, se destacaron 41 de ellos; el 1 de enero de 2007, esta cifra había aumentado a 71. El 1 de julio de 2011 (cuatro años y medio después), la cifra era de 90, lo que indica una marcada disminución de la tasa de promoción. Incluso suponiendo que la tasa actual (19 artículos en 54 meses) no siga disminuyendo, a este ritmo de aproximadamente cuatro al año, se necesitarán 225 años para que todos los artículos vitales alcancen los estándares que se esperan de ellos.
Actualmente hay 6.607 artículos destacados. También hay 40.412 buenos artículos . Sin embargo, actualmente hay 6.900.301 artículos en Wikipedia. Esto significa que un poco más del 99,25% de todos los artículos de Wikipedia aún no han sido evaluados como artículos destacados o buenos. En muchos casos, esto se debe a que no se consideran bien escritos, verificables, amplios o completos en su cobertura. Los resultados de la evaluación a mayor escala del contenido de Wikipedia, que cubre el 18% del número total de artículos, se pueden encontrar en WP:1.0/I . Estos resultados muestran que el 0,7% de los artículos evaluados son artículos de clase A o de clase A.
Un ejercicio informal y útil para el lector es leer críticamente diez artículos al azar . Las cifras anteriores sugieren que, en promedio, se esperaría encontrar un artículo FA o de clase A en cada 143 artículos que se revisaron (según WP:1.0/I), o cada 762 (según la cantidad total de artículos FA y de clase A).
Wikipedia celebra 750 años de independencia de Estados Unidos
"…Aunque la página de Wikipedia sobre la "Independencia de Estados Unidos" sigue disponible para todos los visitantes del sitio, los administradores han suspendido las adiciones y ediciones posteriores a su contenido debido al vandalismo". The Onion 26 de julio de 2006 [1]
¿Los artículos que se consideran que han alcanzado los estándares más altos siguen siendo excelentes durante mucho tiempo o los estándares disminuyen a medida que las ediciones bien intencionadas pero de mala calidad hacen que los estándares bajen con el tiempo? Actualmente hay 340 artículos destacados , por lo que más del 20% de todos los artículos que alguna vez fueron destacados ya no lo son.
Muchos editores observan que una FA que no se mantiene activamente inevitablemente decae; por ejemplo, véase Ryanair , que atrae una gran cantidad de ediciones altamente sesgadas que han arruinado un artículo que antes era excelente. La sección principal de Sun fue reducida a unas pocas oraciones cortas por un editor que no había leído o no entendía las pautas sobre lo que se supone que debe ser una sección principal, y nadie ha restaurado el resumen existente previamente. Una sección completa de Mauna Loa fue eliminada por un vándalo en noviembre, y no fue restaurada durante un mes. Generalmente, si el autor principal de una FA no se ocupa de ella, revisando los cambios hasta varias veces al día, es probable que su calidad se vea comprometida por vandalismo inadvertido o, mucho más dañino a largo plazo, ediciones bien intencionadas pero de mala calidad.
Algunos o muchos artículos pueden perder su condición de artículo destacado porque no cumplen con los estándares actuales, y no porque hayan perdido calidad. Sin un análisis caso por caso, es imposible decir en qué proporción ocurre esto. Sin embargo, podemos observar que el proceso de revisión de artículos destacados no ha sido tan exitoso como sería ideal para alentar a los artículos destacados a mejorar de acuerdo con los estándares en aumento.
Por otra parte, ciertos artículos engañosos que contienen información manifiestamente incorrecta pueden permanecer publicados durante años [2] . En enero de 2008, se descubrió el engaño más antiguo de la historia, el artículo sobre Brahmanical See , que afirmaba que el hinduismo tiene un Papa . Este engaño existió durante aproximadamente 3 años y medio.
Muchos sostienen que Wikipedia es un proyecto en desarrollo y que, con el tiempo, todos los artículos alcanzarán estándares muy altos. Lamentablemente, esto no se confirma con la velocidad con la que actualmente se evalúa si los artículos cumplen con los criterios de artículo destacado. En promedio, se destaca un artículo por día; a este ritmo, se necesitarán 4.380 años para que todos los artículos existentes cumplan con los criterios de FA. Si continúa la tasa actual de crecimiento aproximadamente exponencial de Wikipedia (que duplicará su tamaño en aproximadamente los próximos 500 días), entonces, si se mantienen las tendencias actuales, nunca llegará el momento en que todos los artículos hayan sido promovidos a la categoría de artículo destacado.
¿Deberíamos esperar que todos los artículos cumplan con los criterios para ser considerados artículos destacados ? La mayoría de las personas que comentaron en una discusión anterior consideraron que los criterios para ser considerados artículos destacados efectivamente definen los estándares que todos los artículos deben cumplir.
¿Es WP:FA un cuello de botella? El ritmo al que se han promocionado los artículos se ha mantenido más o menos constante durante más de un año (véase WP:GAS ), mientras que las tasas de creación de artículos han aumentado exponencialmente durante ese tiempo. Si el sistema impide que una gran cantidad de artículos de calidad sean reconocidos como tales, entonces eso indica que es necesario algún tipo de reforma del sistema.
Special:Recentchanges proporciona evidencia de que la tasa de adición de contenido enciclopédico sustancial es baja. Puede resultarle informativo observar los últimos 200 cambios recientes y contar cuántos de ellos están construyendo directamente la enciclopedia. Eso significa observar que se agrega contenido razonablemente sólido (y no bajo un encabezado de "trivia") a un artículo que no es un candidato a la AFD en el límite . (La información sobre los bytes agregados/eliminados limita la búsqueda bastante rápido). Por lo general, esto revela menos de diez cambios sustanciales en el espacio de artículos en 200. Puede encontrar un análisis de este tipo en User:Opabinia regalis/Article statistics .
Uno de los aspectos más importantes de Wikipedia es lo que podría llamarse su "comunidad central", a diferencia de la "comunidad en general". La distinción es que la comunidad en general está compuesta por todos los que editan Wikipedia, mientras que la comunidad central es el pequeño grupo de editores veteranos que revisan regularmente las páginas de políticas, facilitan la administración de varios aspectos del sitio (como la mediación, el servicio de asistencia, el servicio de referencia, los diversos tablones de anuncios, etc.). Anteriormente en la historia de Wikipedia, hubo un proyecto llamado Esperanza diseñado para fortalecer la comunidad central de Wikipedia. A mediados de 2007, Esperanza se disolvió después de enfrentar críticas. Al principio, se iniciaron otros proyectos para cumplir la misma función que Esperanza. Varios de estos proyectos han sido abandonados desde entonces.
Proyectos derivados de Esperanza que fueron abandonados:
Proyectos derivados de Esperanza que aún siguen en marcha:
También hay que tener en cuenta la rebelión de los expertos y su retención . Suponiendo que la información de ambos artículos sea aproximadamente correcta, parece que Wikipedia ha experimentado o está experimentando una fuga de cerebros , lo que por supuesto es perjudicial para su éxito. Esta crítica ha sido expresada anteriormente por varias personas [5] y la probabilidad de esta fuga de cerebros no se ha explorado en el análisis estadístico actual. Sin embargo, una estadística inquietante es la caída repentina de nuevos usuarios en octubre de 2006. Cada mes desde que Wikipedia comenzó, su base de usuarios creció exponencialmente. Sin embargo, en el mes de octubre de 2006, el crecimiento de su base de usuarios se desaceleró. [6] ¿Fue esto ruido estadístico o no? Bueno, ha habido caídas similares en el crecimiento de usuarios en varias Wikipedias, lo que sugiere que no lo es. [7] En cada caso, tan pronto como ocurre una caída, Wikimedia deja de publicar estadísticas sobre el crecimiento de usuarios. No está claro por qué ha ocurrido esto y no se han proporcionado nuevas estadísticas hasta septiembre de 2007. Una posible explicación se indica en la página principal de Wikimedia sobre estadísticas: [8]
Desde hace un año se ha vuelto cada vez más difícil generar volcados válidos para las wikipedias más grandes. Hasta que se solucione ese problema, algunas cifras estarán desactualizadas.
Este problema, que se debe a problemas financieros o a la incompetencia, es en sí mismo una demostración del fracaso de Wikipedia. Si Wikimedia ni siquiera es capaz de recopilar y compilar estadísticas periódicas sobre el éxito de Wikipedia , ¿qué puede hacer y cómo podemos esperar que el proyecto Wikipedia tenga éxito?
¿Es una mala idea utilizar el estado de artículo destacado o buen artículo como criterio para juzgar la cantidad de artículos excelentes en Wikipedia? Es posible que muchos o la mayoría de los artículos que cumplen con los criterios de artículo destacado o buen artículo no hayan sido revisados oficialmente, porque la revisión es un proceso que requiere mucho tiempo y que a menudo sufre una acumulación de artículos nominados. El proceso de buen artículo históricamente ha tenido un proceso de promoción mucho menos riguroso que el proceso de artículo destacado, por lo que algunos editores lo rechazan como una medida de la calidad del artículo. Además, los editores que trabajan en artículos que potencialmente podrían pasar los criterios de "bueno" o "destacado" pueden negarse a participar en esos procesos porque los ven como burocráticos, desagradables y predominantemente dirigidos por personas no expertas en temas especializados.
Si estos procesos no logran reconocer contenido de calidad, puede deberse a un fallo de Wikipedia a la hora de realizar una autoevaluación precisa, más que a un fallo en la producción de artículos de calidad.
El problema del sesgo de género en Wikipedia , también conocido como brecha de género o desequilibrio de género , es el hallazgo de que entre el 84 y el 91 por ciento de los editores de Wikipedia son hombres, [10] [11] lo que conduce a un sesgo sistémico . Es una de las críticas a Wikipedia . La comunidad de Wikipedia ha reconocido el problema y está intentando reducir esta brecha de género. En agosto de 2014, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, anunció en una entrevista de la BBC los planes de la Fundación Wikimedia para "redoblar los esfuerzos" en el tema del sesgo de género en Wikipedia. Wales dijo que la Fundación estaría abierta a una mayor difusión y más cambios de software. [12]
Si Wikipedia se propusiera simplemente ser un sitio web social donde personas con intereses similares pudieran reunirse y escribir artículos sobre cualquier tema que quisieran, sin duda lo lograría. Sin embargo, su objetivo declarado es ser una enciclopedia, y no sólo eso, sino una enciclopedia de la más alta calidad. Casi dos décadas de trabajo han dado como resultado 3.000 artículos de buena o excelente calidad, y a ese ritmo se necesitarán muchas más décadas para producir la cantidad de artículos buenos o excelentes que se encuentran en las enciclopedias tradicionales. Más de millones de artículos son de calidad mediocre o mala.
El ensayo hermano contiene una gran cantidad de "refutaciones" y "respuestas" a este ensayo basadas en varias fuentes. Este ensayo concluye que estas supuestas "refutaciones" en el ensayo hermano son débiles y sus respuestas son inadecuadas. Se basa en argumentos estadísticos especiales pseudocientíficos que parecen surgir de, y jugar con, la idea errónea del público en general sobre el análisis estadístico apropiado y la ciencia . Esta es una de las causas fundamentales de los problemas en Wikipedia, para empezar. La mala calidad de Wikipedia:Wikipedia está teniendo éxito es en sí misma un reflejo de los problemas sistémicos de la pseudociencia y las teorías marginales en Wikipedia.
Un error muy extendido entre el público, que también fomentan los medios de comunicación, es la afirmación de que "un científico lo demostró en un estudio, por lo tanto, ¡debe ser cierto!". La ciencia se basa en una metodología adecuada, objetividad y reproducibilidad, entre otras cosas. El ensayo hermano menciona un puñado de estudios sin abordar las críticas a su metodología o el hecho de que posiblemente no hayan sido replicados. En particular, el estudio único de Nature se presenta como la prueba del santo grial de que Wikipedia es tan precisa como Britannica, aunque se ignora su metodología específica, no se citan las revisiones por pares, etc.
Además, es importante aclarar que correlación no implica causalidad , otra falacia que el ensayo parece evocar al evangelizar repetidamente sobre el crecimiento de Wikipedia sin centrarse en dónde y cómo ha ocurrido ese crecimiento, es decir, especificando la causa.
En primer lugar, debe aclararse que la carga de la prueba recae en aquellos que hacen afirmaciones positivas, lo que incluye "Wikipedia está teniendo éxito". En un estudio de 2005, Emigh y Herring señalan que aún no hay muchos estudios formales de Wikipedia o su modelo, y sugieren que Wikipedia logra sus resultados por medios sociales: autonormalización , un núcleo de usuarios activos atentos a los problemas y expectativas de texto enciclopédico extraídas de la cultura más amplia. [13] Tales suposiciones sobre la "autonormalización" parecen tener similitudes con las suposiciones pseudocientíficas marxistas y anarquistas sobre el comportamiento humano bajo el socialismo y el anarquismo . Si bien el modelo de Wikipedia no ha sido evaluado, una amplia gama de investigaciones en psicología , sociología y economía probablemente lo socavarían. Específicamente en psicología, los sesgos cognitivos (que empeoran, no mejoran a través de la participación grupal, ver pensamiento grupal ), en sociología la dinámica de grupo y en economía , hay cosas a considerar como la asimetría de la información y la racionalidad limitada .
Teniendo esto en mente, también debe aclararse que la afirmación de que el fracaso de Wikipedia no ha sido validado de ninguna manera por ningún estudio externo es patentemente falsa. De la misma manera que la definición de "éxito" ha sido distorsionada, si definimos incorrectamente "fracaso" como "colapso apocalíptico total, de pesadilla", entonces no, eso aún no ha sucedido, por lo que, por supuesto, no ha sido probado. Pero el fracaso se define con mayor precisión mediante la pregunta: "¿Wikipedia avanza en la dirección correcta"? Según una serie de estudios, como el estudio de la Universidad de Minnesota, n.° [14]
Su resumen dice:
La genialidad y la maldición de Wikipedia es que cualquier usuario puede editar cualquiera de las entradas de la enciclopedia. Introducimos la noción del impacto de una edición, medido por el número de veces que se ve la versión editada. Utilizando varios conjuntos de datos, incluidos los registros recientes de todas las vistas de artículos, mostramos que los editores frecuentes dominan lo que la gente ve cuando visita Wikipedia, y que este dominio está aumentando. De manera similar, utilizando la misma medida de impacto, mostramos que la probabilidad de que una vista típica de un artículo sea dañada es pequeña pero está aumentando, y presentamos clases de daño con base empírica . Finalmente, hacemos recomendaciones de políticas para Wikipedia y otras wikis a la luz de estos hallazgos.
Sus recomendaciones de políticas específicas:
Es probable que los vándalos sigan trabajando para derrotar a los robots, lo que dará lugar a una carrera armamentista. Por lo tanto, es importante seguir trabajando en la detección automática de daños. Nuestros resultados sugieren tipos de daños en los que centrarse; la buena noticia es que los resultados muestran poca sutileza entre la mayoría de los vándalos. También creemos en general en la mejora, no en la automatización. Es decir, preferimos los enfoques de enrutamiento de tareas inteligentes, donde la automatización dirige a los humanos a los posibles incidentes de daños, pero los humanos toman la decisión final.
Esta propuesta ha sido completamente ignorada, pero es una propuesta que tiene mérito. Por ejemplo, para abordar el problema de las fuentes no confiables y las opiniones marginales , se podría crear una " lista gris " que genere automáticamente una lista de artículos que probablemente contengan ediciones inapropiadas, en función de la probabilidad de que ciertas fuentes se usen incorrectamente una y otra vez. Esto podría abordar de manera más apropiada las violaciones extremas de WP:NPOV y WP:V , que no son detectadas por los bots, al mismo tiempo que permite a los humanos tomar la decisión final sobre qué constituye una "fuente confiable" o no.
En cuanto al estudio de la revista Nature que sugiere que Wikipedia es tan fiable como la Enciclopedia Británica, [15] este ensayo rechaza ese estudio sobre la base de que invoca los mismos supuestos metodológicos erróneos del ensayo hermano. Además, es posible que las afirmaciones más específicas realizadas por The Register con respecto al estudio puedan tener mérito:
“… Nature envió sólo fragmentos engañosos de algunos artículos de Britannica a los revisores, envió extractos de la versión para niños y del 'libro del año' de Britannica a otros, y en un caso, simplemente juntó fragmentos de diferentes artículos e insertó su propio material, haciéndolo pasar como una sola entrada de Britannica”. [16]
La Enciclopedia Británica rechazó el estudio y, aunque su análisis no es fiable por razones obvias de sesgo, sus afirmaciones sí respaldan una posible hipótesis, que en sí misma refuerza la conclusión de este ensayo. La Enciclopedia Británica negó la validez del estudio de Nature , alegando que tenía "fallas fatales" con el argumento de que los extractos de la Enciclopedia Británica eran recopilaciones que a veces incluían artículos escritos para la versión juvenil. [17] La Enciclopedia Británica reconoció la naturaleza compilada de algunos de los extractos de la Enciclopedia Británica , pero cuestionó la afirmación de que esto invalidaba las conclusiones del estudio. [18] La Enciclopedia Británica también argumentó que el estudio de Nature mostraba que, si bien la tasa de error entre las dos enciclopedias era similar, un desglose de los errores indicaba que los errores en Wikipedia eran más a menudo la inclusión de hechos incorrectos, mientras que los errores en la Enciclopedia Británica eran "errores de omisión".
También se publicó un estudio en la revista Reference Services Review que concluyó que Wikipedia es menos confiable que otras referencias. De su resumen: [19]
El estudio reveló imprecisiones en ocho de las nueve entradas y expuso fallas importantes en al menos dos de los nueve artículos de Wikipedia. En general, la tasa de precisión de Wikipedia fue del 80 por ciento, en comparación con el 95-96 por ciento de precisión de las otras fuentes. Este estudio respalda la afirmación de que Wikipedia es menos confiable que otras fuentes de referencia.
Los partidarios de la afirmación de que WP:Wikipedia está teniendo éxito pueden citar el estudio de Fernanda Viégas, del MIT Media Lab, y de Martin Wattenberg y Kushal Dave, de IBM Research, que concluyó que la mayoría de las ediciones vandálicas se revertían en unos cinco minutos. [20] Sin embargo, no se trata de una conclusión especialmente controvertida o llamativa, ni tampoco especialmente relevante. A la misma conclusión llegaron los investigadores de la Universidad de Minnesota. Desde una perspectiva sociológica, la capacidad de Wikipedia para prevenir el vandalismo evidente es intrigante, pero eso por sí solo no define el éxito de Wikipedia, ya que los problemas surgen del sesgo sistémico y la erosión del buen contenido, que, a diferencia del vandalismo aleatorio, no se pueden abordar simplemente mediante el uso de grandes redes de bots que rastreen Wikipedia y realicen reversiones automáticas según un algoritmo establecido. El desarrollo de una red de bots de este tipo, según la Universidad de Minnesota, es en gran medida una de las razones por las que el vandalismo flagrante es difícil en Wikipedia.
Un estudio del Dartmouth College descubrió que existen incentivos perversos en el modo en que funciona Wikipedia, de modo que los buenos editores no encuentran ninguna recompensa social por una buena edición, mientras que, paradójicamente, una gran cantidad de buenos editores, que no son vándalos ni trolls, sólo editan Wikipedia unas pocas veces y luego se van. [21] Esto ofrece una base empírica para la hipótesis de la fuga de cerebros y la idea de que muchos contribuyentes potencialmente buenos son rechazados regularmente por el caótico proceso de Wikipedia, mientras que los mejores editores veteranos tienen que luchar para seguir creyendo en el proyecto, cuando continuamente enfrentan tantos obstáculos innecesarios para realizar ediciones apropiadas. [ ¿ Investigación original? ] [ ¿ Opinión desequilibrada? ] Este estudio ha sido criticado por tener una metodología defectuosa, pero fue recibido favorablemente por la comunidad Scientific American, a pesar de sus defectos. [22] [23]
Un estudio académico de artículos de Wikipedia, realizado alrededor de septiembre de 2007, también descubrió que el nivel de debate entre los editores de Wikipedia sobre temas controvertidos a menudo degeneraba en disputas contraproducentes: "En el caso de temas no controvertidos y 'estables', la autoselección también garantiza que los miembros de los grupos editoriales estén sustancialmente bien alineados entre sí en cuanto a sus intereses, antecedentes y comprensión general de los temas... En el caso de los temas controvertidos, por otro lado, la autoselección puede producir un grupo editorial fuertemente desalineado. Puede conducir a conflictos entre los miembros del grupo editorial, a continuas guerras de edición y puede requerir el uso de mecanismos formales de coordinación y control del trabajo. Estos pueden incluir la intervención de administradores que implementan procesos de revisión y mediación de disputas, [o] prohíben o limitan y coordinan por completo los tipos y fuentes de ediciones". [24]
En conclusión, este ensayo encuentra respaldo en estudios realizados por la Universidad de Minnesota, la Universidad de Dartmouth, la Universidad de Florida y el estudio publicado en Reference Services Review .
Las estadísticas "absolutas" en el análisis científico generalmente deben considerarse con escepticismo inmediato, porque no miden tasas continuas de cambio, sino solo variables autoseleccionadas en ciertos puntos fijos en el tiempo ("instantáneas"). La definición única de "éxito" del ensayo hermano parece diferir ampliamente del objetivo del proyecto Wikipedia, establecido explícitamente en la declaración de misión de Wikimedia, las primeras declaraciones hechas sobre Wikipedia por Jimbo Wales y la definición de enciclopedia en sí misma como un "compendio del conocimiento humano". Con base en estas definiciones, no se puede argumentar que Wikipedia está teniendo éxito porque ha logrado desarrollar una cantidad absoluta de contenido que promueve ese objetivo, mientras que en general la mayoría de sus recursos van en contra del objetivo, al alentar la ignorancia pública y la desinformación, y al desperdiciar recursos en alojar información no enciclopédica en un sitio web que se autodenomina "enciclopedia". La refutación también invoca descuidadamente el crecimiento masivo de Wikipedia sin señalar exactamente dónde se ha producido ese crecimiento. Este ensayo reconoce el crecimiento de Wikipedia, pero afirma que dicho crecimiento no está ocurriendo en los lugares correctos ni de la manera correcta.
Según la declaración de misión de Wikimedia, el objetivo de Wikipedia es "empoderar e involucrar a personas de todo el mundo para recopilar y desarrollar contenido educativo... ...y difundirlo de manera efectiva y global".
La definición de "éxito" parece haber sido degradada recientemente en respuesta a la evidencia clara de que Wikipedia está fracasando. El argumento, entonces, no es que "Wikipedia está teniendo éxito", sino que "las enciclopedias nunca fueron tan útiles, para empezar". En respuesta a las críticas, Wikipedia debería cambiar, no bajar el listón.
Esto queda demostrado comparando las declaraciones anteriores de Jimbo Wales con el cinismo y el escepticismo más recientes, que se hicieron cada vez mayores con el paso del tiempo.
Imaginemos un mundo en el que cada persona del planeta tenga libre acceso a la suma de todo el conocimiento humano. Eso es lo que estamos haciendo .
— Jimmy Wales, julio de 2004 [25]
A menudo aconsejo a las personas que se sienten frustradas por una guerra de ediciones que piensen en alguien que vive sin agua potable, sin ningún medio adecuado de educación, y en cómo nuestro trabajo podría algún día ayudar a esa persona . Creo que eso pone las guerras de comentarios en cierta perspectiva.
— Jimmy Wales, julio de 2004 [25]
Ayudamos a que Internet no sea una porquería.
— Jimmy Wales, septiembre de 2005 [26]
Nuestro objetivo siempre ha sido Britannica o una mejor calidad . No siempre lo logramos.
— Jimmy Wales, septiembre de 2005 [26]
No, no creo que la gente deba citar Wikipedia, y tampoco creo que la Britannica: el índice de error no es muy bueno. La gente no debería citar enciclopedias, en primer lugar.
— Jimmy Wales, septiembre de 2005 [27]
No puedo enfatizar esto lo suficiente. Parece haber un terrible sesgo entre algunos editores de que cualquier tipo de información especulativa aleatoria del tipo "lo escuché en alguna parte" debe etiquetarse con una etiqueta de "necesita una cita". No es así. Debería eliminarse, enérgicamente, a menos que se pueda obtener la fuente. Esto es cierto para toda la información, pero es particularmente cierto para la información negativa sobre personas vivas.
— Jimmy Wales, mayo de 2006 [28]
En una discusión en IRC, el 27 de enero de 2008, el usuario Bjweeks , que defendía la credibilidad de Wikipedia, afirmó:
La gente quiere saber sobre el profesor gay de Harry Potter , por eso la gente usa Wikipedia.
— Usuario:Bjweeks Wikipedia IRC [29]
El ensayo hermano de este artículo se basa en una "medida absoluta" del éxito de Wikipedia, que no parece ser exactamente lo que Jimbo tenía en mente originalmente cuando fundó Wikipedia junto con la definición original de "éxito" de la fundación Wikimedia, o incluso la afirmación de que Wikipedia debería ser "Britannica o de mejor calidad". Tener la misma calidad que Britannica implicaría tener la misma tasa marginal de precisión, una medida relativa de éxito, no una cantidad absoluta arbitraria de contenido enciclopédico. Lo absurdo de una medida "absoluta" de éxito o calidad se puede demostrar mediante la siguiente analogía: digamos que tienes un libro que no es propiedad de Britannica, pero que contiene el 100% de cada pieza de información contenida en Encyclopedia Britannica . Digamos entonces que colocas este libro en la parte superior de un vertedero, que está en continuo crecimiento e incluso a menudo se defiende debido a la política WP:PAPER . Lo que terminas teniendo es esto:
El contenido que no se puede destacar no es necesariamente "basura", pero la analogía encaja porque no es el tipo de material que un editor de enciclopedias tradicional podría tomar y ponerle un sello para decir: "¡Este es buen material enciclopédico!".
Mirar eso y decir: "¡Wikipedia está teniendo éxito! Quiero decir, mira, toda la información de Britannica está ahí y, además, en la Wikipedia alemana, el vertedero no está creciendo". Es absurdo. Si Wikipedia eliminara todo excepto los artículos que se destacan actualmente y luego se concentrara en crear artículos que valieran la pena destacar, entonces sería sensato decir que es una enciclopedia que es aproximadamente comparable en precisión a Britannica.
El ensayo aborda regularmente este tipo de alegatos especiales , incluida la siguiente afirmación:
"...muchos artículos de nivel B y Start son de hecho superiores a sus contrapartes en enciclopedias estándar, como la Encyclopædia Britannica. Por ejemplo, la cobertura del artículo de nivel B, Estructura secundaria, un tema central en la ciencia de las proteínas, es muy superior a su cobertura en la Britannica..."
Muchos humanos tienen el pelo rojo, por lo tanto, la mayoría o todos los humanos tienen el pelo rojo. Esta afirmación no se sigue, por no mencionar que invoca una opinión subjetiva ambigua que no debería encontrarse en un análisis científico sin valores.
El crecimiento, por sí mismo, no es necesariamente algo bueno si el "crecimiento" se produce en material no enciclopédico en lugar de enciclopédico. Si un artículo es "aproximadamente comparable" en calidad en Britannica, entonces es justo asumir que debería ser destacado.
El ensayo hermano parece asumir que el éxito de Wikipedia es cuantitativo más que cualitativo . El éxito de Wikipedia se define, no por la cantidad de artículos, sino por la cantidad de artículos de alta calidad . Como ejemplo, citan una "prueba independiente" .
Para demostrar el punto anterior, volvamos a la analogía del "vertedero". Dos objetos comunes que se encuentran en los vertederos son las cáscaras de plátano y los refrigeradores , siendo estos últimos mucho más grandes que los primeros. Sin embargo, el hecho de que el refrigerador sea más grande que la cáscara de plátano no demuestra que las discusiones sobre "basura" más grande en contraposición a "basura" más pequeña sean necesariamente un progreso. Sin duda, se pueden librar muchas guerras de edición por artículos extensos y grandes cantidades de contenido en contraposición a esbozos. De hecho, es intuitivo que así sería, ya que los esbozos son esbozos precisamente porque se los ve con menos frecuencia.
Solo se logran avances cuando hay una mayor cantidad de ediciones de buena calidad , no solo una mayor cantidad de ediciones grandes en comparación con ediciones más pequeñas. Una gran cantidad de ediciones grandes, por sí solas, no implican necesariamente un aumento en los artículos de alta calidad , algo que no se refleja en el "estudio independiente" citado.
El ensayo no ofrece ninguna refutación de este argumento, por lo que no queda claro por qué sus afirmaciones reciben el título de "refutación". Reconoce que los artículos de alta calidad están mal mantenidos. Niega que esto refleje un fracaso de Wikipedia mediante el uso de un argumento falaz : el argumento no era contra actos aleatorios de vandalismo obvio realizados con mala fe, sino contra la destrucción continua de artículos de alta calidad que, de hecho, pueden haber sido realizados incluso de buena fe. Si reconoce el hecho de que los artículos de alta calidad están mal mantenidos regularmente, entonces debería abordar ese hecho y no cuestionarlo planteando el hecho irrelevante de que el vandalismo aleatorio y descaradamente obvio es poco común. Este ensayo, de hecho, está de acuerdo con ese punto y no hace ninguna afirmación en contrario.
La idea de que las enciclopedias nunca fueron tan fiables o útiles no es una defensa adecuada del éxito de Wikipedia. Si esto fuera cierto, entonces no está claro por qué alguien, especialmente en la historia temprana de Wikipedia, debería haber tenido el entusiasmo que tiene si ese fuera el caso. A menudo se dice que Wikipedia no es confiable como fuente académica, pero es un "buen punto de partida" o una "buena referencia académica". Estas afirmaciones parecen contradictorias en sí mismas. ¿Un buen punto de partida para qué? Un buen punto de partida para la investigación sería una colección de buenas fuentes, algo que Wikipedia no proporciona necesariamente en la actualidad. Después de todo, si sus fuentes fueran precisas, entonces debería ser mucho más precisa. El problema en sí es la falta de fiabilidad de las fuentes utilizadas. Como tal, no puede ser un punto de partida para otro que no sea lo que la persona promedio generalmente piensa sobre un tema, en base a lo que puede encontrar sobre él en Google, en cuestión de segundos. En este sentido, es un paso por delante de Google al ahorrar a la gente tiempo que de otro modo tendrían que dedicar a buscar algunas fuentes por sí mismos, pero sigue siendo un paso por debajo de las enciclopedias reales.
Además, la idea de que la apariencia de fracaso de Wikipedia puede ser de alguna manera una estadística engañosa generada por estándares editoriales que son "demasiado altos", no parece coherente con el proceso wiki, porque los estándares editoriales son generados por el proceso wiki, no determinados arbitrariamente por editores expertos. Si el proceso editorial fuera demasiado estricto, sería particularmente fácil para ellos desarrollar un consenso en torno a la reducción de los estándares. Irónicamente, el ensayo hermano acusa a los estándares editoriales de ser demasiado altos, mientras que al mismo tiempo se niega a decir directamente: "Y para abordar esto, creemos que los estándares editoriales deberían ser reducidos".
De todas las afirmaciones hechas en el ensayo hermano, la "suposición de una paciencia ilimitada" sobresale como un pulgar dolorido.
Los críticos argumentan: en promedio, se publica un artículo por día; a este ritmo, se necesitarán 4.380 años para que todos los artículos existentes cumplan con los criterios de FA.
Los wikipedistas son muy pacientes .
Los editores de Wikipedia no tienen una paciencia ilimitada. Es cierto que es difícil medir una posible fuga de cerebros en Wikipedia sin tener información sobre las credenciales o el nivel educativo de los usuarios. Sin embargo, es evidente que hay varios casos de editores expertos y editores que no son expertos pero que son simplemente buenos, que abandonan Wikipedia porque se cansan del drama y la burocracia. No se trata de hacer un alegato especial , sino de utilizar estos casos como ilustraciones (véase el estudio de caso ) de cómo la política actual de Wikipedia es contraria a la intuición para una buena edición.
Es difícil decir por qué la Wikipedia en alemán ha tenido tan buenos resultados, pero una posible especulación es la siguiente: según Kim Bruning , la Wikipedia en alemán se gestiona como una "administrocracia". En otras palabras, tienen una tolerancia muy baja para el troleo, y los administradores reciben una gran deferencia al tratar con trolls y vándalos. Sin embargo, véase a continuación: Restricciones alemanas en 2009. Otras wikis, como la Wikipedia en holandés, que están dominadas más por el populismo inclusivo , se están desmoronando [ cita requerida ] debido al mayoritarismo y la burocracia, dos cosas que Wikipedia no es . El administrador de Wikipedia, Leon Weber, afirmó en mayo de 2006:
Si veo que [un colaborador] está publicando mierda, tal vez diciendo malas palabras o sin sentido, le advierto... la segunda vez que lo activa, lo bloqueo. [30]
Esto puede sorprender a algunas personas, pero es perfectamente aceptable si, de hecho, Weber tiene razón al hacer eso. Y la afirmación anterior está en directa contradicción con el diagrama de flujo que describe cómo generar consenso .
¿Por qué Weber no piensa en "un cambio razonable que pueda integrarse" con las ideas de los trolls? La respuesta: porque no hay ninguno, cuando se trata de trolls, en cuyo caso se los debería bloquear de acuerdo con la política o de acuerdo con la política de ignorar todas las reglas. Según el propio WP:IAR , Jimmy ha dicho que fue la primera regla y que "siempre" ha guiado el desarrollo de Wikipedia.
Por otra parte, ¿quizá no? Jimmy también ha argumentado que su autoridad se basa en una apelación a la tradición :
Mi autoridad y la autoridad del ArbCom no derivan directamente de la Fundación, sino de las tradiciones históricas de larga data de nuestra comunidad.
— Jimmy Wales, diciembre de 2007 [31]
Esa observación parecería sugerir que en realidad no es importante ignorar las reglas , sino que lo único que importa son las políticas derivadas del consenso anterior . Ignorar todas las reglas podría considerarse una política que debe mantenerse basándose en la afirmación de que se trata de una "tradición de larga data", pero ese ya no parece ser el caso, al menos ya no se expresa de esa manera.
De todos modos, en ese diagrama de flujo, Ignorar todas las reglas no está presente y el resultado ha sido una política no escrita que establece que Ignorar todas las reglas debe ignorarse, lo que favorece las violaciones de WP:NPOV , WP:RS y WP:FRINGE .
Se podría especular entonces que la Wikipedia en alemán ha sido más efectiva porque el papel de los administradores y la omisión de todas las reglas en el proceso wiki han sido más claros. Los cuatro principios fundamentales de la Wikipedia en alemán [32] son:
Esto es mucho más simple, más claro y aparentemente más efectivo empíricamente, y este ensayo recomienda que todos los wikis sigan el ejemplo de la Wikipedia alemana y rechacen las absurdas propuestas hechas en Wikipedia: Wikipedia está teniendo éxito . En el futuro se publicará una revisión más exhaustiva de sus propuestas.
La opinión de que la Wikipedia en alemán "ha funcionado tan bien" es una cuestión de opinión. Hay muchos artículos alemanes que contienen datos precisos, tal como se revisó para el estado de verificación de artículos. Sin embargo, la Wikipedia en alemán es extremadamente hueca y limitada en su contenido, como se vio fácilmente por el rechazo, durante 2009, de muchos artículos traducidos de la Wikipedia en inglés. Artículos simples de la corriente principal, como listas de monumentos estadounidenses, fueron rechazados cuando solo unas pocas palabras se tradujeron en frases alemanas incómodas. Lo que debería haber implicado una transferencia simple de artículos, como si necesitara solo unos días de traducción, se retrasó durante meses, ya que la gente se quejó de que la redacción de un artículo traducido rápidamente "no era perfecta" y que "no tener ningún artículo hubiera sido mejor" que molestarlos con traducciones de artículos importantes vistos cientos de veces por semana. En ese sentido, la Wikipedia en alemán es un fracaso en términos de alcance, debido a que rechaza artículos traducidos que no son gramaticalmente correctos. Eso es un fracaso por ser demasiado restrictiva, lo que provocó que incluso muchos artículos simples fueran rechazados de la Wikipedia en alemán.
El problema básico de los artículos vacíos de Wikipedia, o la escasa cobertura de temas, surge de la falla sistémica del concepto: tome un grupo de legos , combínelos con políticas no impuestas sobre artículos ("que cualquiera puede editar"), y no se debe esperar que el resultado cree artículos de alta calidad y expertos, donde todos cooperen alegremente. En cambio, el conocimiento limitado de los legos se obstaculiza aún más, o se frustra, cuando la gente se da cuenta de que las violaciones de las políticas ocurren sin cumplimiento , y el sistema se vuelve desmoralizante tanto para muchos expertos como para los legos. No se puede esperar que un sistema que recopila información caótica, administrada de manera caótica, genere resultados de alta calidad y tenga escritores cooperativos educados. En cambio, muchos artículos marginales (y algunos buenos) son pirateados por personas enojadas, que se han molestado con el mal comportamiento de otros y se sienten tentadas a piratear todo lo posible, insertando texto en lugares caóticos, antes de finalmente abandonar con disgusto. Un sistema "que cualquiera puede editar" no puede, por definición, ser aplicado para limitar adecuadamente el hackeo. No hay niveles de calificación para los llamados usuarios "de confianza", que perderían el acceso de edición como consecuencia de un comportamiento perjudicial. En cambio, muchos han aprendido a crear marionetas , como múltiples nombres de usuario para que puedan seguir editando en muchas otras áreas, cuando se les advierte que dejen de realizar ediciones hackeadas que han sido sorprendidos haciendo. No hay niveles de confianza que permitan a los usuarios editar más después de que hayan mostrado un patrón de comportamiento razonable. Como resultado, muchos artículos escritos por expertos (como estudiantes de medicina, enfermeras o científicos informáticos) han sido hackeados, por wikirot, para vaciar los detalles profesionales o expertos, como si fueran recortados por personas enojadas o poco confiables que promueven ideas peculiares. Es muy predecible: las personas enojadas y sin restricciones generarán, invariablemente, muchos problemas, en muchos artículos que antes eran expertos, y así lo han hecho. El control de calidad requiere control.
Como resultado de la tolerancia hacia los escritores enfadados y desenfrenados, el caos de Wikipedia ha alejado a muchas personas serias que prefieren el progreso como una sucesión de artículos sólidos y logrados. En cambio, Wikipedia se convirtió en el campo de batalla de la gente enfadada y el corral de los escritores despreocupados. Las personas que se quedaron para reescribir Wikipedia se concentraron en dos grupos:
Los resultados pueden ser bastante predecibles: las personas intensas intentarán centrarse en temas serios, con una mentalidad intensa para impulsar diversas ideas marginales. No esperes que los artículos serios permanezcan neutrales, sino que se reescriban con intensidad. Mientras tanto, las personas despreocupadas se centrarán en artículos de cultura pop no polémicos u otros temas divertidos.
Se puede esperar que las personas intensas editen muchos artículos: la intensidad de sus ideas es la misma que la de reescribir muchos artículos desde sus puntos de vista. Se tomarán el tiempo para sesgar muchos artículos e intentarán abrumar cualquier idea opuesta. Lo harán, realmente lo harán. Y no intentes detenerlos.
Las personas despreocupadas insistirán en la diversión o la frivolidad en los artículos relacionados. Un resultado probable es que el humor, los juegos de palabras o la ironía cómica aparezcan en sus escritos, ya sea como citas relacionadas o insertadas en el texto del artículo.
El punto de vista de una fuente confiable es relativo al observador, la redacción administrativa de Wikipedia tampoco es una excepción. Para ilustrarlo; Wikipedia está fuertemente influenciada por lo que significa "fiabilidad" en términos de ser una enciclopedia para, por ejemplo, los estándares de una universidad ("una fuente confiable no debe ser editada por el usuario o investigación original"). La correlación de información confiable no es necesariamente una indicación de confiabilidad. ¿Filosóficamente, existe la confiabilidad? Es un patrón de recurrencias y también puede ser un ciclo de retroalimentación positiva . En términos de un ciclo de retroalimentación positiva, sociológicamente, un ciclo de retroalimentación positiva puede hacer que un sistema se derrumbe repentinamente ("el puente parece confiable para caminar, sigamos caminando sobre él. De repente, el puente se cae"). La analogía es que la reputación de la fuente de ser "correcta" y continuar siendo "correcta" puede de repente demostrarse que es incorrecta; se mira hacia atrás y hace que la persona que la citó crea que estaba equivocada. Recientemente, la teoría del Big Bang ha sido cuestionada, y más atrás en la historia la gente solía creer que el Sol giraba alrededor de la Tierra y no al revés, y fueron perseguidos por creer en el punto de vista posterior de que la Tierra gira alrededor del Sol. Filosóficamente, esto se expande aún más en relación con la filosofía del conocimiento.
...la considerable y frecuentemente señalada brecha de género entre los editores de Wikipedia; en 2011, menos del 15 por ciento eran mujeres.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)