Por ejemplo, Kansas aparece en el mapa como si fuera el estado de Clinton, pero fue una victoria para Sanders. Massachusetts aparece como estado compartido, pero fue una victoria para Clinton. ¿Se cambiarán los colores de los estados para que coincidan con los de sus ganadores? ¿O podría haber alguna otra forma de distinguir a los estados que ya han votado? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:640:C200:5D53:B107:492A:EDF7:E774 (discusión) 00:19 8 mar 2016 (UTC) [ responder ]
El razonamiento para el mapa es muy tonto. Dicen que no debería reflejar los resultados, pero Nevada y Iowa están en verde sólido cuando las encuestas mostraron antes de la elección que había un empate. Entonces, ¿por qué están en verde esos estados? También decidieron desacreditar por completo a Overtime Politics cuando sus resultados han sido más precisos que el PPP. La conclusión a la que he llegado es que tienen un sesgo masivo a favor de Clinton aquí. ¿Publicar una encuesta que no favorezca a Clinton como en Michigan? Eliminarla. Así es como operan aquí. No me sorprendería si alguien eliminara este comentario también. Gordomono ( discusión ) 15:43 8 mar 2016 (UTC) [ responder ]
- Echemos un vistazo a las últimas encuestas para los dos estados que mencionaste; Nevada tiene Gravis Marketing como la última encuesta (14-15 de febrero de 2016 es más reciente que una encuesta iniciada 4 días antes), la encuesta muestra a Clinton liderando [1]. Para el estado de Iowa, Emerson College también tiene a Clinton liderando en esa encuesta realizada también (29-31 de enero de 2016 nuevamente con la diferencia de 4 días) [2]. Ambas encuestas que mencioné tienen en cuenta el margen de error, así que realmente no sé cómo puedes ver un empate en ellas. En pocas palabras, el mapa refleja la ÚLTIMA encuesta realizada, si puedes encontrar una encuesta más reciente que tenga a Bernie liderando por todos los medios publícala. En cuanto a Overtime Politics, aunque necesitas establecer un consenso para su inclusión, se consideró poco confiable en Talk: Statewide opinion polling for the Republican Party presidential primarias, 2016 . Así que no, no hay ningún sesgo a favor de Clinton, y me parece irrespetuoso que usted acuse a los editores de tenerlo. - Knowledgekid87 ( discusión ) 15:57, 8 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
- En realidad, Gordomono, la encuesta de Overtime Politics se equivocó por completo con respecto a Arkansas. De todas formas, hay que asumir que hay buena fe . Por cierto, soy partidario de Sanders y estoy totalmente en contra de la inclusión de las encuestas de Overtime Politics porque no son fiables. Así que te aseguro que no hay ningún sesgo a favor de Clinton. Prcc27🍀 ( discusión ) 00:04 9 mar 2016 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué opinaría la gente sobre la inclusión del mapa de resultados debajo del último mapa de encuestas? MathematicalMadHatter (discusión) 10:13 31 mar 2016 (UTC) [ responder ]
- La inclusión de encuestas antiguas es un criterio irrelevante, es más una curiosidad que otra cosa, y sí, parece ser pro-Hillary RDS001 (discusión) 18:51 2 may 2016 (UTC) [ responder ]
El degradado ni siquiera es visual. Parece verde con un ligero toque de amarillo. También es feo y complicado. Se debería utilizar un color neutro compartido en lugar de patrones y degradados. Para los estados sin encuestas recientes, déjelos en blanco (es decir, blanco). Antes de decir "dejémoslo igual que el del partido republicano", consideren si realmente queremos modelarlo en algo. ¡Deberían cambiar para que coincidan con nosotros! — Comentario anterior sin firmar agregado por 137.54.125.244 ( discusión ) 18:27, 10 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
No sé cómo usar nada de esto, solo quería decirles que las encuestas estatales demócratas para California ya pasaron hace 3 meses. No debería decir "por Clinton", debería estar en gris. — Comentario anterior sin firmar agregado por 72.199.202.226 ( discusión ) 15:34, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
- En realidad, sólo han pasado dos meses. California será eliminada el 9 de abril si no se publica una nueva encuesta para esa fecha. Prcc27🍀 ( discusión ) 07:44 14 mar 2016 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos incluir una opción para ordenar los estados según cuándo se celebraron o se celebrarán sus primarias o asambleas electorales? Esto parece algo que podría resultar útil a la gente. (Soy nuevo en la edición de Wikipedia y no estoy seguro de si es factible o una buena idea) MathematicalMadHatter (discusión) 10:26 31 mar 2016 (UTC) [ responder ]
- @MathematicalMadHatter: Estoy de acuerdo con tu propuesta. Si bien enumerar los estados en orden alfabético facilita la búsqueda de un estado específico, podemos tener un índice en la parte superior o confiar en que la gente use la función de búsqueda. De lo contrario, la fecha importa más que el alfabeto, por lo que el orden principal probablemente debería ser por fecha de las primarias o las elecciones primarias. -- PanchoS ( discusión ) 21:47 31 mar 2016 (UTC) [ responder ]
- Listo, y mucho mejor Manful0103 ( discusión ) 12:42 30 abr 2016 (UTC) [ responder ]
He deshecho esto por las siguientes razones:
- Has conseguido dejar fuera a Nueva York y algunas encuestas de Indiana en el proceso.
- No parece haber sido del agrado de todos.[3]
- Los editores lo han encontrado confuso,[4] y estoy de acuerdo: el orden alfabético es más simple y estándar.
Además, ¿podrían todos, por favor, por favor , utilizar resúmenes de edición? Gracias. Rami R 13:46, 1 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
- Mi respuesta:
- Si eliminé encuestas por accidente, no fue intencional, entonces solo tienen que agregarlas nuevamente. Es fácil solucionarlo.
- Y no estoy seguro de cómo revertir la edición sin ningún motivo indicado en la página de discusión significa que no es bien recibido.
- ¿Por qué es confuso? ¿Estás diciendo que todas las demás páginas de encuestas primarias son confusas? Solo estás mostrando respuestas, no discusiones en las páginas de discusión.
No vale mucho la pena que la gente revierta ediciones sin dar ninguna razón en las páginas de discusión, al menos no más que mis ediciones. Ni siquiera fui yo quien inició la discusión sobre el orden. Nuevamente le recuerdo a usted y a los demás que todas las encuestas de elecciones presidenciales pasadas están en orden cronológico. No puede simplemente decir "no me gusta" como razón. Estoy dando razones para ponerlo en orden cronológico. ¿Puede decir por qué no? Y para que conste, no me gustan las guerras de ediciones, así que ya no intentaré editar las páginas. Pero apoyo que las encuestas estén en orden cronológico si a alguien más le interesa. Manful0103 ( discusión ) 15:34, 1 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
- El orden alfabético es más sencillo. Puedes encontrar el estado que te interesa en función de un orden predefinido y conocido. También me parece que es más "correcto": el orden cronológico es relevante en su mayor parte ahora, mientras se celebran las primarias. Pero una vez que las primarias hayan terminado, el orden cronológico tendrá poca relevancia para el lector típico de artículos. Y es a ese lector al que debemos apuntar: después de todo, esto es una enciclopedia, no un periódico. Rami R 19:31, 1 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo aquí, deberíamos ceñirnos al orden alfa más simple. - Knowledgekid87 ( discusión ) 19:36 1 may 2016 (UTC) [ responder ]
¿Entonces ustedes creen que todas las demás páginas de elecciones pasadas están equivocadas? Increíble — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:589:4780:4A6C:7070:727E:2EC6:68F8 (discusión) 20:00, 1 may 2016 (UTC) [ responder ]
Según Ramaksoud2000 en agosto, consulte esta discusión para evitar cualquier disputa sobre cómo funcionan. : https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Statewide_opinion_polling_for_the_Democratic_Party_presidential_primaries,_2016/Talk:Statewide_opinion_polling_for_the_Democratic_Party_presidential_primaries,_2016/Archive_1#Note_on_margins_of_errors_and_statistical_ties En resumen, un empate estadístico ocurre cuando dos puntos de datos dentro de un conjunto están dentro del doble del margen de error entre sí.
Tubadave ( charla ) 17:55, 14 de abril de 2016 (UTC) [ respuesta ]
- Está bien, gracias por vincular la discusión. - Knowledgekid87 ( discusión ) 18:03, 14 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Mientras miraba las encuestas de opinión estatales para las primarias presidenciales del Partido Republicano de 2016, vi el Distrito de Columbia , pero luego me recordé que no es un estado. En lugar de ser excluyente, elegí agregar todos los territorios con DC, ya que Puerto Rico podría ser encuestado (tiene el doble de delegados que DC). - Knowledgekid87 ( discusión ) 13:58, 2 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Entonces, supongo que la primera pregunta que se nos ocurriría a todos sería: "¿Por qué incluimos estos estados, si nadie los encuesta?". Hasta ahora, durante las primarias, no se han realizado encuestas en los estados de Hawái, Nebraska y Wyoming. Además, en lo que respecta a las encuestas, históricamente ambas Dakotas han quedado por debajo de los demócratas. Entonces, ¿por qué añadiríamos esos estados pero no los que no son estados? Otra posible respuesta a esto podría ser: "Debido a que este artículo trata solo de encuestas a nivel estatal..." a lo que yo diría: bien, ¿cuántos años llevamos añadiendo el Distrito de Columbia a estos artículos de encuestas de primarias presidenciales "a nivel estatal"? ¿Quizás deberíamos considerar un cambio de nombre? Existe este problema, y el hecho de que no todos los estados enumerados tienen primarias (algunos tienen asambleas partidarias). - Knowledgekid87 ( discusión ) 14:11, 2 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
- No creo que se trate de si son estados o no, creo que se trata de que no hay encuestas que mostrar. Si algún estado no tiene una encuesta que mostrar, también la eliminaría. 2601:589:4780:4A6C:C594:3F39:48E6:C7E1 (discusión) 12:46 3 may 2016 (UTC) [ responder ]
- No veo por qué esto es un problema, si hay encuestas, genial, si no, al final de las primarias podemos deshacernos de los candidatos que no participan en las encuestas. - Knowledgekid87 ( discusión ) 13:08, 3 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
- ¿Vamos a incluir también a los demócratas en el extranjero? De todos modos, estoy abierto a cambiar el título del artículo, pero no sé cómo se cambiaría. Prcc27🌍 ( discusión ) 20:08 3 may 2016 (UTC) [ responder ]
- Creo que sería demasiado complejo ver desde cuántos lugares votan los demócratas, pero sí, estoy de acuerdo en que se debería cambiar el título, pero ¿a qué? - Knowledgekid87 ( discusión ) 20:21, 3 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede explicar el uso de?
En este artículo, este símbolo, además de ser inútil, también está inspirado en el logotipo del Partido Republicano. A menos que se dé una buena razón para su inclusión, creo que deberíamos prescindir de él. Abjiklɐm ( tɐlk ) 13:37, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
- No lo veo como un símbolo republicano, sino como uno de los Estados Unidos, llama la atención sobre los ganadores de las contiendas en medio de todo el texto. - Knowledgekid87 ( discusión ) 13:39 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- commons:Usuario discusión:Lolthatswonderful#Archivo:America Symbol (Royalty Free, No Copyright)2.svg muestra que estaba destinado al Partido Republicano. El ganador de cada contienda se puede distinguir fácilmente porque está justo debajo de la palabra Ganador en negrita. Eso es suficiente. Abjiklɐm ( tɐlk ) 13:42 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Todo lo que veo es una imagen de uso libre. No estoy de acuerdo con que los lectores tengan que mirar una pared de texto ya que las imágenes hacen que el artículo sea más fácil de navegar sin tener que desplazarse hasta la parte superior para ver la tabla de contenidos. - Knowledgekid87 ( discusión ) 13:45, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
- Busquemos entonces otra imagen, una que tenga menos implicaciones partidistas. Una simple estrella, aunque también superflua en mi opinión, sería suficiente. Abjiklɐm ( tɐlk ) 13:49, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
- Si el tema partidista te molesta, entonces sí, una estrella podría funcionar. - Knowledgekid87 ( discusión ) 13:50 6 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Listo. Abjiklɐm ( tɐlk ) 15:33, 6 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
En este artículo, este símbolo, además de ser inútil, también está inspirado en el logotipo del Partido Republicano. A menos que se dé una buena razón para su inclusión, creo que deberíamos prescindir de él. Abjiklɐm ( tɐlk ) 13:37, 6 de junio de 2016 (UTC)