Me has preguntado qué representa el Señor Shiva. Esto puede resultarte útil: http://www.dlshq.org/download/lordsiva.htm#_VPID_29 Raj2004 03:01, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
De nada. Gracias, Raj2004 ( discusión ) 02:12 30 ene 2008 (UTC) Encontré una mejor interpretación de Shiva. "Adi Sankara en su interpretación del nombre Shiva, el 27.º y 600.º nombre de Vishnu sahasranama interpreta que Shiva significa "El Puro", es decir, el que no se ve afectado por los tres Gunas de Prakrti, Sattva, Rajas y Tamas, o "el que purifica a todos con la mera pronunciación de Su nombre". Raj2004 ( discusión ) 15:28 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Raj, ¿por qué crees que esa es una mejor definición?
Hola, Looking Glass. Los nombres en sánscrito tienen múltiples interpretaciones, por lo que no existe una definición buena o mala. Gracias, Raj2004 ( discusión ) 22:03 3 feb 2008 (UTC) [ responder ]
RfD
Hola, solo para avisarte que pusiste tu comentario en mi página de usuario ( Usuario:Doug ), probablemente querías ponerlo en mi página de discusión de usuario ( User_talk:Doug ). No es gran cosa, lo moví y me di cuenta de que era un error, solo quería asegurarme de que supieras dónde se supone que debe ir para que tengas cuidado de no hacer eso en las páginas de otros usuarios. -- Doug. ( discusión • contribs ) 06:39, 4 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
He respondido más en mi página de discusión y en la página de RfD.-- Doug. ( discusión • contribuciones ) 19:00, 4 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta en mi página, fue bastante interesante. Entiendo tu frustración, creo, aunque tal vez no, ya que nunca me ha pasado esto. Pero de todos modos, los usuarios baneados no deben crear artículos. Cuando lo hacen, sus artículos pueden eliminarse según Wikipedia:Criterios para la eliminación rápida#G5 , nunca me he encontrado con esto en la aplicación antes, pero trato con muchas eliminaciones. Speedy G5 solo funciona cuando el usuario baneado es la única persona con ediciones sustanciales en la página. Parece que eso es lo que te pasó. Después de que se eliminó, alguien creó una redirección desde el nombre de la página anterior ( Triángulo semiótico ) a Triángulo de referencia . Lo que se debe hacer es hablar con el administrador que eliminó o ir a Wikipedia:Revisión de eliminación y solicitar que la página se recupere temporalmente para que pueda obtener información de la página eliminada. No estoy seguro de cuáles son los problemas de derechos de autor con respecto a eso, si es que hay alguno.
Con respecto a la otra página que mencionaste, ¿has mirado en el historial de la página para ver si el material eliminado está allí y si había algún comentario sobre el motivo de la eliminación (por ejemplo, si la cita era incorrecta o se refería a un blog)? Es posible que descubras que la información no era confiable. También es posible que descubras que alguien la eliminó (no la borró) porque simplemente no la consideró relevante para el tema o incluso un vándalo y que tal vez puedas restaurarla. Si me das la información de la página y lo que estás buscando, le echaré un vistazo si quieres.
Tenga en cuenta que a mucha gente le parece bien poner un montón de basura aquí. Si no hubiera un proceso para borrarla, los artículos pronto se volverían ininteligibles. En cuanto a simplemente eliminar información (y hacer que permanezca en el historial de la página), si no pudiéramos hacerlo, no podríamos "editar" esta enciclopedia. Espero que esto haya ayudado un poco. Ah, por cierto, la discusión sobre redirecciones para borrar ha terminado, cerraron el debate y mantuvieron la redirección. Sin embargo, eso realmente no tiene ningún efecto sobre lo que usted quiere hacer. -- Doug. ( discusión • contribs ) 23:00, 11 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Generalmente prefiero mantener la discusión junta, sin embargo, la forma en que lo hago personalmente es algo inusual. Corto la discusión, la muevo a la otra página y luego la pego allí con mi respuesta. No hice eso la primera vez aquí porque tenía miedo de confundir las cosas; ya era confuso y no estaba seguro de si entenderías lo que había hecho (nunca miré tu recuento de ediciones, pero asumí por varios comentarios y la publicación en mi página de usuario, que ahora entiendo que fue un accidente, que eras bastante nuevo, al menos en la edición). Entonces, nunca me molesté en mantener las cosas juntas. El problema de mantener todo en una página es que un editor nunca recibe alertas cuando tiene mensajes nuevos y debe "vigilar" la página del otro. Si estoy ocupado durante varios días, eso puede ser mucho trabajo. Por otro lado, si lo dividimos, bueno, los problemas deberían ser obvios: no puedes seguir el hilo sin saltar de un lado a otro. Sin embargo, una vez que va de esta manera, es un verdadero dolor de cabeza cambiarlo. Probablemente solo lo note si respondes en mi página de discusión.
No tengo idea de qué quisiste decir sobre que los comentarios están en verde, a menos que estuvieras viendo un WP:Diff .
La RfD no tuvo efecto porque deshacerse de la redirección no habría restaurado el artículo original, se fue al vórtice donde sólo los administradores pueden verlo y sólo podemos esperar que los desarrolladores no decidan comenzar a purgar las páginas eliminadas (no es algo de lo que preocuparse mucho, pero teóricamente posible). Como se indica a continuación, puede ser restaurado por el administrador que borra o una revisión de eliminación. También es posible a veces obtener una recuperación temporal para poder copiar material y usarlo para un nuevo artículo, lo que probablemente sea más probable ya que las razones para la eliminación eran legítimas según las reglas. -- Doug. ( discusión • contribuciones ) 00:03, 12 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
re: Triángulo Semiótico
Lo siento, pero no me queda claro qué es lo que estás preguntando. Tras leer tu nota, la nominación de RFD y las notas a Doug, parece que hay varias posibilidades. Intentaré abordarlas todas.
Te opones a la eliminación del artículo original. Si es así, deberías hablarlo con el administrador que lo eliminó, Slrubenstein , y ver si puede recuperarlo. Si eso no funciona, también puedes probar con la revisión de la eliminación .
Desea crear un nuevo artículo. Si es así, vaya a este enlace, seleccione editar esta página y listo.
Quieres acceder a la imagen utilizada en el artículo original. Las imágenes no se eliminan cuando se eliminan las páginas. La imagen sigue existiendo aquí .
Si ninguna de estas respuestas resuelve tu problema, no dudes en dejarme otro mensaje. No obstante, intenta ser conciso y expresar explícitamente lo que estás pidiendo. Espero que esto te haya ayudado. Gracias. -- JLaTondre ( discusión ) 23:33 11 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Triángulo del significado
Hola LookingGlass, he leído los problemas relacionados con el triángulo semiótico y el triángulo de referencia . También he leído el artículo original sobre el triángulo semiótico. Fue eliminado correctamente porque el autor, Jon Awbrey, tenía la costumbre de escribir artículos que parecían correctos a primera vista, pero que, tras un examen más profundo, resultaban incorrectos. Por sus propias razones, quería alterar la calidad de Wikipedia. Es una pena, ya que parecía una persona inteligente, pero en última instancia no fue capaz de trabajar con otros ni de superar su propio sentido de orgullo lo suficiente como para ser un editor productivo.
Como resultado, no podemos mantener su trabajo en Wikipedia, ya que, en el mejor de los casos, no es confiable y parte de él es deliberadamente engañoso. Esto también significa que no podemos recuperarlo temporalmente si desea usarlo para mejorar Triangle of reference, ya que no queremos que el contenido no confiable se transfiera al nuevo artículo.
Es una pena, ya que el artículo actual de Triangle of reference está muy mal escrito y necesita una revisión seria. Como Doug te ha señalado anteriormente, la imagen original tomada del libro de Ogden todavía está disponible. Si deseas editar Triangle of reference para incluir esa imagen y mejorar el texto del artículo, puedes hacerlo. Gwernol 12:41, 12 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola LookingGlass, me alegra que mi explicación haya sido útil. Debo enfatizar que no sé con certeza si el artículo original sobre el triángulo semiótico estaba equivocado: algunas de las contribuciones de Jon Awbrey eran válidas, otras no. No soy lo suficientemente experto en este tema en particular como para poder sacar una conclusión firme. El problema es que muchas de sus contribuciones eran incorrectas y no podemos confiar en ninguna de ellas.
En cuanto a la pregunta de cómo volver a la página de origen de una redirección, no es obvio, pero hay una manera de hacerlo. Como ya sabes, Semiotic triangle redirige a Triangle of reference . Si haces clic en el enlace a Semiotic triangle, llegarás a Triangle of reference . Si miras con atención en la parte superior de la página, en letras pequeñas debajo del título dice "De Wikipedia, la enciclopedia libre" y justo debajo dice "(Redirigido desde Semiotic triangle)" - esto te indica que fuiste redirigido. Ahora, si haces clic en el enlace de vuelta a Semiotic triangle en el texto pequeño, volverás a la página original, pero esta vez no te redirigirá a Triangle of reference . Ahora puedes editar la página y poner la nota allí. ¡Esta es una de esas cosas que es mucho más fácil de hacer (una vez que sabes sobre ella) que de explicar! Buena suerte, Gwernol 21:31, 13 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Moviste tus comentarios sobre ACT al final de la página de discusión
Re: copia de la charla sobre proyección/buen punto. Ambos plantean puntos excelentes que ni siquiera se mencionan en este artículo. Te sugiero que leas Catching the Light, de Arthur Zajonc, un físico cuántico y buen amigo nuestro. Cuenta una historia asombrosa de cómo los griegos vieron por primera vez la luz como "proyectada" desde el ojo humano, luego gradualmente pasó a la mecánica "receptiva" del sol en la física newtoniana y relativista, y ahora, con el advenimiento de los estados cerebrales cuánticos, el "espejo" prefrontal en la corteza visual y, como dice LookingGlass, la resonancia (en este caso, resonancia en redes sinápticas), ¡estamos volviendo a los humanos como "proyectores" cósmicos de luz! En términos más empáticos, un consejero podría no querer tratar más con un paciente que lo está asustando. Pero, ¿cuánto de esa decisión se basa en el estado del paciente y cuánto en su propio estado y en su proyección de sus propios miedos internos, o en su falta de gestión de los mismos? Esto también entra en el terreno de la transferencia y la contratransferencia, pero ambas ponen de relieve su discusión sobre la posibilidad de "ver" algo. Zajonc plantea un punto poco conocido y literalmente asombroso: la visión es algo que se debe aprender y, si no se aprende antes de cumplir un año, puede llevar de 15 a 20 años. Cita referencias de personas cuya ceguera se "curó" con tecnología láser y que, sin embargo, seguían sin poder "ver", porque "ver" es algo que el cerebro proyecta, no algo que el ojo recoge. Afirma que la visión es más difícil de aprender que hablar o caminar, ¡pero todos lo damos por sentado! Phoenixthebird ( discusión ) 15:41, 9 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Te agradecí alguna vez este comentario? Espero que sí, pero si no, te lo agradezco sinceramente. LookingGlass (discusión) 13:17 9 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Mi opinión sobre el texto de firma en color
En respuesta a tu correo electrónico: permíteme comenzar con la advertencia de que ya no estoy en contacto con la cultura de aquí. A medida que pasa el tiempo, las cosas que son importantes para el proyecto cambian, y también lo hacen las prioridades y perspectivas de quienes trabajan para mejorarlo. Intento basar mi punto de vista en las opiniones de aquellos cuyo trabajo y actitudes admiro, y ha pasado mucho tiempo desde que tuve ese tipo de ejemplo al que recurrir aquí en Wikipedia. En cuanto a WP:EQ , ¡de nada! Poco a poco me he dado cuenta de que hay mucha sabiduría por descubrir cuando se trata de participar en comunidades en línea. Esa página es una de ellas, adaptada a Wikipedia. Otras dos que utilizo mucho son The Cathedral & the Bazaar de Eric S. Raymond y Producing Open Source Software de Karl Fogel . Ambos son libros de libre acceso escritos sobre software de código abierto, pero tienen excelentes ideas sobre la naturaleza de las comunidades de Internet de voluntarios, nuestras motivaciones, nuestras comunicaciones y nuestras relaciones.
En general, te desaconsejaría que alteres las firmas de otros usuarios sin consultarles, siempre que no estén causando un daño obvio (por ejemplo, un formato incorrecto, enlaces engañosos o inapropiados, violaciones flagrantes de WP:SIG ). Si hay una decisión de juicio involucrada, mi inclinación sería pedirle al usuario educadamente que cambie su plantilla en lugar de cambiar las apariciones de la firma ofensiva. Ten en cuenta que algunos usuarios se sentirán insultados y/o se negarán rotundamente, y una vez que hayas tomado ese camino, habrás renunciado a la posibilidad de tomar el asunto en tus propias manos.
En este caso específico, creo que hubiera sido mejor dejarlo así. La página de usuario de QuackGuru solía existir, y eso será evidente para cualquiera que haga clic en ella. Además, incluso si nunca hubiera tenido una página de usuario, es prerrogativa de cada uno tener o no una página de usuario. Dado que el comportamiento estándar de la firma es vincular a la página de usuario, puedo ver una lógica en elegir no tener una página de usuario pero dejar que tu firma personalizada apunte a la página vacía; después de todo, solo es un clic adicional para llegar a la página de discusión desde allí. Si parecía digno de mención para la discusión que Mr.Guru ya no tenía una página de usuario, una nota en esa discusión que lo dijera podría haber bastado (aunque, por muy antigua que sea esa discusión, no creo que importe).
Por supuesto, mis opiniones sobre las firmas y las páginas de usuario han cambiado mucho desde que empecé a editar. Me avergüenzo un poco de la cantidad de tiempo que solía dedicar a esa vanidad, creando elegantes subpáginas de usuario y todo eso. No me he esforzado mucho por ocultar todo eso, pero sí recorté mi página de usuario actual a un simple borrador y modifiqué mi firma para utilizar colores predeterminados. El hecho es que lo importante son las contribuciones de uno, no el color de su nombre, la complejidad de su espacio de usuario ni nada más. Para que conste, sigo estando a favor de permitir a los usuarios los privilegios de las firmas de color y la libertad sobre su espacio de usuario. Hay beneficios en la individualidad visual en una comunidad basada en texto. Una determinada fuente y combinación de colores da una pista visual de con quién te estás comunicando, aunque es un mal sustituto de las caras en el espacio real. (También me resultó muy útil al escanear las listas de RfD para ver si alguno de mis comentarios había sido respondido de un vistazo).
Espero haber explicado bien mis pensamientos y no haber ofendido a nadie. En cuanto a desformatear mis firmas antiguas, puedes hacerlo si lo deseas, no me molestará. No creo que estén causando ningún daño, y no veo ningún beneficio en dedicar esfuerzo o atención a ese tipo de cosas. Gracias por el correo electrónico.
— BigNate37 (T) 10:33, 20 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo
Hola, extraño. Es genial ver que sigues editando aquí. Lamento no haber respondido a tu último mensaje; a veces puedo ser así de voluble. Pensé en pasar por tu página de discusión para saludarte, ya que vi que sigues activo. BigNate37 (T) 09:12, 11 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Me alegra mucho saber de ti :) (para ser sincero, ¡es agradable saber de cualquiera!) Gracias por pasarte. Todavía encuentro extraña esta virtualidad, sentirte invisible, casi invisible, correr hacia un vacío sin eco y luego descubrir que alguien ha visto tus andanzas :) Buen camino LookingGlass (discusión) 09:09 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]
ps Creo que agregaré ese cuadro de información aquí en mi página ya que nunca entendí cómo comunicarme/interactuar aquí en wiki, solo trato de limpiar las cosas y decir lo que vale 2c :)
ps ¿hiciste algo especial para que me llegara una notificación por correo electrónico? ¡Solo que es la primera vez! ¡Yaaay! :) LookingGlass (discusión) 09:19 12 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Hmm, creo que en alguna parte de tus preferencias hay una opción para controlar las notificaciones por correo electrónico. No fue algo que yo haya provocado intencionalmente. En cuanto a pasar desapercibido, probablemente sea algo bueno si te mantienes ocupado editando artículos. Las únicas dos formas que he encontrado para interactuar mucho con otras personas es participar en debates en el espacio del proyecto o involucrarme en la edición de asuntos sobre temas polémicos. Ninguna de esas dos formas es tan productiva como poder editar artículos en silencio. (Sin embargo, todos contribuimos como podemos). BigNate37 (T) 18:24, 12 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias Nate :)) Mis ajustes estaban bien configurados, pero de todos modos, pase lo que pase, me alegro de que haya funcionado. ¡Y atribuiré el cambio a tu influencia benigna! Al releer tu respuesta aquí hace casi un año, debo conseguir esos dos libros que recomendaste: "La catedral y el bazar de Eric S. Raymond y Producción de software de código abierto de Karl Fogel. Ambos son libros de libre acceso escritos sobre software de código abierto, pero tienen excelentes ideas sobre la naturaleza de las comunidades voluntarias de Internet, nuestras motivaciones, nuestras comunicaciones y nuestras relaciones". Acabo de empezar a usar Drupal para publicar pensamientos y he descubierto que es una comunidad increíble y es interesante cómo las diferentes comunidades tienen sensaciones tan diferentes. ¡Quizás estén destinadas a convertirse en los nuevos "estados nacionales"! LookingGlass (discusión) 07:40 16 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Muy buenos comentarios. Agregué mi apoyo allí además de en tu página de discusión LookingGlass (discusión) 19:37 12 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, LookingGlass. He añadido dos comentarios más, uno en cada lugar. Tlhslobus ( discusión ) 01:45 15 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, LookingGlass. He añadido dos comentarios más, uno en cada lugar, siendo el más importante el de Wikimedia. Tlhslobus ( discusión ) 13:37 16 feb 2013 (UTC) [ responder ]
De alguna manera me perdí tu última respuesta hace un par de meses.
Gracias por tu aportación, Tihslobus, y por tu oferta de ayuda. Te lo agradezco. Ahora bien, ¿"dónde" "debería" tener lugar esta conversación? En tu página de Discusión, en mi página de Discusión o en el artículo. ¡Me mareo! :) LookingGlass (discusión) 07:23 21 may 2013 (UTC) [ responder ]
La página de discusión sobre la oclocracia parece ser la mejor, al menos hasta que haya alguna evidencia de lo contrario, sobre la base de que muestra lo que se dijo en partes anteriores de la conversación, como un posible recordatorio útil. Tlhslobus ( discusión ) 09:41 21 may 2013 (UTC) [ responder ]
Pensé que tal vez sería mejor copiar los dos elementos anteriores de mi página de Discusión, por si acaso no habías visto mi respuesta anterior. Tal vez Wikipedia debería tener una función para conversaciones entre dos personas o entre varias personas, como en Facebook, o tal vez deberíamos simplemente demandar a Wikipedia por marearnos :) Tlhslobus ( discusión ) 10:27 26 may 2013 (UTC) [ responder ]
jajaja, y es cierto en todos los aspectos (¡si pudiéramos encontrar Wikipedia, claro está!). Gracias T, lo aprecio :) No voy a continuar con mi "guerra de ediciones", ya ha quedado muy abajo en la lista de prioridades y parece inútil, ¡pero tus referencias pueden ser útiles en el futuro! No sé cómo hacer frente a la clase de editores políticamente correctos/normalizadores en Wiki que continuamente intentan fusionar y subsumir temas en una estructura ideal imaginada. ¿Dejar que se queden sin fuerza? :) LookingGlass (discusión) 10:50 26 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Es así como?
1. Quiero contribuir a la calidad y la exhaustividad de la wiki, pero no es mi trabajo. Por lo tanto, me vendría bien algo de ayuda. En resumen, no estoy ofreciendo mi dedo para señalar el agujero de la pared, ¡sólo estoy señalando una fuga!
2. No se ha violado el 3RR. No tengo intención de entrar en una guerra de ediciones.
4. Le llamé la atención del editor (Abogado de Cabello Azul) sobre el tema en https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:LookingGlass/Talk:Corporation#Edit_reverted_-_Modern_corporations y luego me retiré.
5. El editor continúa reescribiendo el artículo eliminando secciones sin discusión, explicación o, en mi opinión, justificación sólida para hacerlo.
En mi opinión, se está perdiendo material valioso para la wiki. No me gusta ver esto. ¿Qué se puede hacer?
LookingGlass (discusión) 11:44 25 oct 2013 (UTC) [ responder ]
ps me doy cuenta de que este editor también está haciendo lo mismo con Historial de empresas
La forma de lidiar con este tipo de cosas es pasar por algún tipo de resolución de disputas escalada , para lo cual se debe dejar un mensaje en la página de discusión. Una tercera opinión me viene a la mente como una posible opción. La plantilla {{ helpme }} no atraerá al tipo de editor dispuesto o capaz de ayudar con esto, pero la resolución de disputas podría hacerlo. -- I dream of horses @ 00:23, 26 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. ¡Tu página de discusión da miedo! De todos modos, ya he intentado resolver el problema con el editor y no lo he logrado, por eso publico aquí (siguiendo los consejos de la wiki sobre disputas/guerras de edición/etc., etc., etc.). Lamento escuchar que no atraerá a nadie que pueda ayudar, pero no estaba conteniendo la respiración :) La "tercera opción" que mencionas (nombre ingenioso pero confuso) parece una forma de avanzar, gracias por tomarte el tiempo de pasar por aquí LookingGlass (discusión) 15:15, 27 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Quieres decirme por qué mi página de discusión da miedo? Sueño con caballos Si respondes aquí, déjame un mensaje de {{ Talkback }} en mi página de discusión . @ 04:27, 28 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Quizás hubiera sido mejor escribir: "Encontré tu página de Discusión aterradora" o no comentar nada. Esta última opción podría haber sido la mejor. No fue la página en sí, sino las advertencias diversas que vi cuando agregué la nueva sección. LookingGlass (discusión) 12:24 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
He eliminado el enlace a 'No seas idiota' de nuestras pautas de civilidad.
Hola, LookingGlass, pensé que podría interesarte saber que finalmente he decidido eliminar el enlace a "No seas un idiota" de nuestras pautas de cortesía, y doy mi justificación aquí . Sería interesante saber si hay enlaces a este enlace en otro lugar, aunque supongo que tendré que esperar y ver si alguien me responde primero y quién gana la discusión que siga. Tlhslobus ( discusión ) 12:36 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. Es un honor para mí. He comentado en apoyo (espero que se entienda así; si no, POR FAVOR, háganmelo saber). LookingGlass (discusión) 17:34 23 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Cambiar nombre de página
¡Hola!
He movido tu envío de AfC a Wikipedia talk:Articles for creation/Pseudohypoxia . No hay un botón para "cambiar nombre", pero deberías ver un botón para "mover" en la parte superior de la página o en la barra lateral.
En cuanto a su inclusión... la he aceptado, ya que parece que se ha hablado bastante de ella, lo suficiente como para que tenga al menos una posibilidad de sobrevivir a un debate en el AfD. Veremos qué opinan otras personas al respecto; con suerte, se convertirá en un buen artículo completo.
Gracias Quantumobserver. Si llegas a leer esto... el gráfico y las instrucciones para la creación de la página no se aplican a las rutas básicas a esa página, por ejemplo, la que tomé: desde el botón "crear artículo" en la página de resultados "no-such-article". Como estás más cerca del "núcleo" de esta bestia que yo, ¿podrías/podrías hacer una sugerencia de que se modifique o elimine el gráfico y/o se agregue algún texto para aclarar (hay un montón de texto en el proceso de creación que podría editarse en gran medida, en mi humilde opinión, lo que llevaría a una mayor claridad y más inclusión)? También es extraño que el menú después de iniciar sesión mostrara que solo tenía un mensaje aquí y solo enlazaba al último, mientras que las notificaciones por correo electrónico que recibí indicaban dos (y por eso miré, por suerte). Por cierto. Así que, de nuevo, gracias por aclararme todo. Se agradece. LookingGlass (discusión) 10:39, 24 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No lo sé con seguridad, pero supongo que solo recibiste una notificación de discusión porque ambos mensajes vinieron del mismo editor. En cuanto a la falta de claridad en las instrucciones de creación de artículos... No sé a qué te refieres. ¿A qué gráfico te refieres? ¿Está en la página de búsqueda fallida? ¿Sobre el cuadro de texto cuando estás a punto de crear un nuevo artículo directamente en el espacio principal? Quantumobserver ( discusión ) 17:32 24 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Intenté volver sobre mis pasos hasta la página en cuestión, pero no pude encontrar la manera de hacerlo. De memoria, busqué pseudohipoxia, que no existía, así que la wiki generó una página de sugerencias. Hice clic en uno de los enlaces para crear un artículo en esa página y luego me llevaron a unas 5 o 6 páginas en las que me preguntaban, por ejemplo, si el tema era importante, hasta que finalmente llegué a la página de creación. Sin embargo, cuando intenté duplicar este proceso, tal vez porque no había sugerencias para la búsqueda que utilicé, llegué directamente a la página de creación... aunque quizás eso se deba a que mi estado de usuario ha cambiado ahora que he creado un artículo. Me encantaría ayudar más, pero no puedo pensar en nada más que pueda hacer. En general, me siento como si estuviera detrás de una pared aquí. Todo lo que hay de mi lado de la pared es una funcionalidad de edición básica. Nunca he podido encontrar una puerta que lo atraviese, pero imagino que hay numerosas paredes, por ejemplo, separando el tipo de cosas que hiciste aquí para "mi" artículo de editores comunes como yo, etc. LookingGlass (discusión) 19:06 24 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo también soy un editor normal y corriente. Es cierto que tengo los permisos de revisor y de reversión, pero eso no importa aquí. No soy administrador ni nada por el estilo. Probablemente tengas razón en cuanto a por qué no pudiste crear el artículo la primera vez con tanta facilidad... ¿el sistema te arrancó a WP:WIZ ?
Además, mira la pestaña Perfil de usuario de tus preferencias. Si dice que estás autoconfirmado, deberías poder mover páginas. Quantumobserver ( discusión ) 22:43 24 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Hmmm, bueno, hasta donde puedo ver: "editor ordinario plus" <> "editor ordinario". No sé cuántas muñecas hay anidadas en este Gormenghast, solo sé que lo están. Sí, lo adivinaste, el asistente es la página a la que me enviaron. ¡Parece que el error no es visible para nadie excepto para los novatos!
Por cierto, aunque no voy a discutir tu "aclaración" de la nueva página, tengo que comentarla. La redacción que cambiaste fue la redacción de los investigadores, por lo que el problema está fuera de toda duda (hay aproximadamente una docena de investigadores que comparten la autoría del artículo revisado por pares de donde proviene la redacción que cambiaste). Supongo que no usaron la palabra niveles porque no se refieren principalmente a una medida relativa (es decir, una que se refiere a un punto de base) sino más bien a una observación absoluta sobre la cantidad decreciente de esa sustancia química durante el envejecimiento. Personalmente, encuentro que tu reformulación es torpe, pero eso es una cuestión de gustos. Lo que no puedo entender, sin embargo, es por qué percibes tu edición de su trabajo como una mejora / "aclaración". No lo veo como tal. Más bien, me parece que se empobrece al introducir algo que no estaba ni está allí. LookingGlass (discusión) 10:42, 25 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Ah, vale. Bueno, si te parece particularmente interesante, sigue adelante y vuelve a publicarlo. Lamentablemente, no puedo ver el artículo completo, pero parece que es, como dices, una cuestión de gustos: los investigadores utilizan ambas construcciones en su resumen. Tal vez el resto del artículo dejaría en claro una diferencia significativa que no me resulta evidente en el resumen. Quantumobserver ( discusión ) 15:11 25 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Su presentación en AfCPseudohipoxiafue aceptado
Se ha creado el artículo Pseudohypoxia , que usted envió a Artículos para su creación. El artículo ha sido evaluado como Stub-Class , lo cual se registra en la página de discusión del artículo. Es posible que desee echar un vistazo al esquema de calificación para ver cómo puede mejorar el artículo.
Le invitamos a continuar realizando contribuciones de calidad a Wikipedia . Tenga en cuenta que, como es un usuario registrado, puede crear artículos usted mismo y no tiene que enviar una solicitud. Sin embargo, puede continuar enviando trabajos a Artículos para la creación si lo prefiere.
Si tiene alguna pregunta, puede preguntar en la mesa de ayuda .
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
Hola, LookingGlass, te dejé una segunda respuesta sobre Squeakbox (etc.) en mi página de Discusión. Pero en un tema relacionado (otro aspecto de las disputas en Wikipedia), no quiero hacerte perder el tiempo, ya que el tema no merece el esfuerzo, pero si no tienes nada mejor que hacer, me preguntaba si estaría en lo cierto al concluir a partir de este pequeño episodio [[1]] que las disputas en Wikipedia tienden a ser ganadas por aquellos que están dispuestos a ser los más irrazonables, y que esto también suele aplicarse en el resto del mundo, lo que explica en parte por qué el mundo es un lugar tan irrazonable. Tlhslobus ( discusión ) 08:29, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Qué pequeño es el mundo de las wikis: a pesar de sus millones de editores, siempre aparecen las mismas caras. Creo que la mayoría de las personas que se molestan en formar parte de ellas al final descubren que no les interesa. La teoría en este salvaje oeste electrónico parece ser que la aplicación de códigos dará como resultado la razonabilidad, etc., pero los códigos para el comportamiento humano requieren interpretación. Sólo los de las máquinas no. Se necesita sabiduría y algo más para poner en práctica el espíritu, en lugar de sólo la letra, de los códigos que creamos para tratar de resumir nuestra intención.
Creo que tu comentario sobre el conflicto que surge de una base personal en lugar de una base fáctica es correcto (aunque no me desenvuelvo con competencia en esa realidad... ¿aún?). En la página de discusión de la República Centroafricana me di cuenta de que has escrito casi diez veces más que Lihaa en ese intercambio (1108 frente a 139 palabras aproximadamente), a menos que se haya eliminado algo, todo bien construido y argumentado, y bastante contundente (contrasta con el estilo de tu respuesta en tu página de discusión). Aunque sólo son unas pocas palabras de la totalidad, y aunque "desorden ilegible" puede ser una descripción precisa, imagino que la crítica podría herir fácilmente a alguien que no se expresa muy bien en inglés, especialmente si tiene vínculos con la región.
Sé poco sobre la República Centroafricana (a pesar de tener una conexión personal muy complicada con el lugar) y Lihaa no ofrece muchos argumentos a su favor. Sólo dice que una definición religiosa del conflicto es demasiado simplista. Aunque niega que se requiera consenso para las reversiones (¿de las reversiones?) y que sus fuentes no eran lo suficientemente buenas (me rechazaron en The Guardian por un artículo sobre la investigación antienvejecimiento, otra batalla perdida, probablemente con justicia), creo que sólo escribió esas cosas para defender sus objeciones. No eran la base de las mismas.
En definitiva, creo que la opinión de Lihaa tiene algo de razón. Creo que no está diciendo que el conflicto no tenga una dimensión religiosa ni que la dimensión religiosa no sea una de las principales, sino que el conflicto es más complejo y que la dimensión religiosa, en lugar de ser la dimensión principal que generalmente se presenta en los medios de comunicación, es en realidad un barniz que encubre la política real de las luchas de poder tribales y de otro tipo. Siento cierta simpatía por esta perspectiva. Creo que, en definitiva, simplemente no tenía las habilidades para hacerlo mejor de lo que lo hizo.
Por otra parte, tal vez usted tenga la capacidad y el tiempo necesarios para conciliar e integrar el hecho de que existe una dimensión religiosa con la información sobre las lealtades tribales y la política real. Teniendo en cuenta el genocidio fomentado por Occidente en esa región debido a intentos "bien intencionados" de ingeniería social, creo sinceramente que sería un gran servicio realizarlo y ayudar a hacer frente a "este hermano que se queja y pelea".
De todas formas, ¿qué opinas?
LookingGlass (discusión) 17:42 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
ps no suelo usar s/he o his/her pero había concebido a Squeakbox como mujer así que cuando te leí refiriéndote a "her" como hombre fue una extraña sorpresa :D
Gracias, LookingGlass, pero me temo que voy a estar en desacuerdo contigo en bastantes ocasiones. A veces es una buena idea buscar la página de discusión de aquellos con los que estás en disputa, aunque me temo que probablemente al principio me olvidé de hacerlo en el caso de Lihaas, pero volveremos a eso. Si buscas la página de discusión de Squeakbox verás lo que pretende ser una foto de él y su esposa en 2006, y lo que al menos parece ser una foto de él en 2013. Así que si en realidad es una mujer, está haciendo un muy buen trabajo ocultándolo :)
Por cierto, generalmente doy por sentado que los editores son hombres, a menos que haya evidencia de lo contrario. WP:BIAS te dirá que, en el último recuento, solo el 8,5 % de los editores eran mujeres (y sospecho que los editores frecuentes tienen incluso más probabilidades de ser hombres, ya que también nos dice que los hombres duran más tiempo como editores). También tiendo a sospechar que los groseros tienen incluso más probabilidades de ser hombres, aunque esto puede ser el resultado de que me hayan lavado el cerebro durante siglos de estereotipos de género. En cualquier otra circunstancia, normalmente también sospecharía, sin poder probarlo, que se trata de una política deliberada de nuestro Gran Líder, sobre la base de que a pesar de estos bajos (y aparentemente decrecientes) números de mujeres, él personalmente ha hecho 9 ediciones al artículo disuasorio de mujeres 'No seas un idiota' según su historial de edición, y también que su artículo biográfico dice que financió Wikipedia con dinero de su antigua empresa de entretenimiento para adultos en línea, lo que presumiblemente le da un fuerte desagrado por la actitud feminista habitual hacia la libertad de expresión en el porno (aunque debo decir que creo que muchos tipos de porno son básicamente algo bueno que reduce la ira y la violencia provocadas por la frustración sexual innecesaria, pero esa es otra historia, y demasiado larga para entrar en detalles aquí). Pero, por supuesto, esas sospechas totalmente indignas contra nuestro Gran Líder no pueden ser ciertas, ya que violarían nuestras reglas sobre biografías de personas vivas y nuestra obligación de asumir siempre la buena fe, y en cualquier caso estoy divagando, así que lo siento por eso.
En cuanto a Lihaas, su página de discusión nos dice, entre otras cosas, que es ciudadano de los Estados Confederados de América (sí, la entidad que personas como yo, a quienes los medios de comunicación han lavado el cerebro y que tienen prejuicios, creyeron tontamente que había desaparecido en 1865), y que se encuentra entre los 2500 editores más importantes en términos de número de páginas editadas. Pero tal vez eso sólo significa que él o ella es un africano inarticulado y muy hábilmente camuflado :) No ha intentado decirle a los lectores que existe un elemento musulmán contra no musulmán en el conflicto, sino que es más complejo que eso. En cambio, ha logrado mantener fuera de los párrafos principales de dos artículos relacionados cualquier mención del aspecto musulmán contra no musulmán, contrariamente a lo que dicen todas las fuentes supuestamente fiables, así como lo que se dice en el cuerpo principal de los artículos. Luego me acusa de ser un punto de vista y sensacionalista por simplemente intentar mencionar lo que dicen estas fuentes y estos artículos en el párrafo principal. En el proceso, a pesar de su preocupación obviamente sincera por evitar que yo arruinara la calidad y neutralidad del artículo al mencionar hechos aparentes respaldados por todas las fuentes supuestamente confiables y por el cuerpo principal de los artículos, sus torpes eliminaciones de mi trabajo han dejado dos veces el párrafo principal luciendo ilegible o ridículo, y luego me ha acusado de violar la BRD por arreglar su primer desastre (también terminé teniendo que arreglar su segundo desastre, y un tercer desastre menor, ya que no se había molestado en arreglar su segundo desastre después de que se lo señalé, sino que había agregado una nueva oración respaldada por una cita de una historia no relacionada sobre Tailandia). Por supuesto, estoy obligado a asumir que está haciendo todo esto con la mayor buena fe. Y por supuesto fue muy malvado e insensible de mi parte no dedicarle tres veces más tiempo y enojarme y cansarme tres veces más diciendo lo que sentía que tenía que decirle en tonos que hacían todo lo posible para minimizar el riesgo de herir los delicados sentimientos de un tipo tan agradable y bien intencionado (pero sin duda todo eso es parte de mi condición de malvado sensacionalista en POV, como él tan acertadamente señaló con tanta sensibilidad y buena fe).
Por supuesto, se puede argumentar que tiene razón y que nunca ha habido una verdadera guerra religiosa en ningún lugar porque siempre ha sido realmente una cuestión de tierra, tribu, clase, dialéctica materialista, intereses creados nacionales y extranjeros y lo que sea que uno quiera tener, y que las religiones son todas instituciones para promover la paz y el amor fraternal (como deben ser, ya que todas nos lo dicen), pero debo señalar que eso es un punto de vista muy leve y no está respaldado por ninguna de las llamadas fuentes confiables, al menos que yo haya visto, ni por el cuerpo principal de los artículos (así como por otros artículos como el artículo sobre los Seleka, que presumiblemente pasó por un proceso similar a juzgar por el hecho de que se han tenido que traer cuatro citas para respaldar la declaración aparentemente indiscutible de que los Seleka son casi todos musulmanes). En mi experiencia, este tipo de censura no es inusual al comienzo de guerras con una gran dimensión religiosa. En mi país (Irlanda), los disturbios del Norte no se describieron ni se describen normalmente como un conflicto entre protestantes y católicos, sino entre unionistas y nacionalistas. Por supuesto, los lugareños entendemos que unionista significa básicamente protestante y nacionalista significa básicamente católico. Y muchos de nosotros sabemos que hay algunas excepciones a esto, y cuando era joven e ingenuo fui lo suficientemente crédulo como para creer y argumentar que estas excepciones fueron de gran importancia, el tipo de ingenuidad que posiblemente ayudó a alimentar la guerra al arrastrar a jóvenes ingenuos que creían en la tolerancia religiosa y, por lo tanto, nunca estarían dispuestos a luchar en una guerra abiertamente religiosa/sectaria, pero estaban listos para luchar para unir a Irlanda supuestamente "uniendo a católicos, protestantes y disidentes bajo el nombre común de irlandeses" (por citar el mantra "republicano" estándar que se remonta a 1798), aunque obviamente todo eso es una especulación indemostrable. Por cierto, al menos entre los católicos del norte, y hasta cierto punto en los principales medios de comunicación británicos e irlandeses, los "asesinatos sectarios" solían ser un código para los asesinatos de católicos por parte de paramilitares protestantes, por lo que no es sorprendente que los católicos tendieran a condenar abiertamente el sectarismo (probablemente también había un elemento de "las iglesias protestantes son sectas pequeñas, pero la Iglesia católica es la corriente principal cristiana y, por lo tanto, no una secta"). Por cierto, también soy un ex católico, ex cristiano y básicamente ex nacionalista de Irlanda del Sur en el sentido de que dejé de creer en una Irlanda Unida hace mucho tiempo, pero estoy en una minoría muy pequeña y muy silenciosa aquí en el Sur, y eso puede hacerme aún más malvado a tus ojos, dado que anteriormente has dicho que admiras a Chomsky, ya que probablemente describiría mis opiniones como las de un tonto o un bribón del imperialismo británico (no me molestaré en detallar lo que pienso de las opiniones de Chomsky sobre el tema, o de lo que veo como la afición de elementos de los británicos, franceses,y la llamada izquierda estadounidense por alentar a gente como los irlandeses a convertirse en carne de cañón pseudorrevolucionaria y a sus países en campos de exterminio pseudorrevolucionarios, ya que tomaría demasiado tiempo y podría resultar demasiado ofensivo, pero más adelante mencionaré a Chomsky de manera más favorable en el contexto de nuestros artículos).
Aunque los lugareños entendíamos en su mayoría lo que se quería decir con unionistas y nacionalistas, cuando leí en los años 70 en The Irish Times que la guerra civil libanesa que estaba comenzando era entre derecha e izquierda, me resultó difícil entender lo que estaba pasando hasta que finalmente me enteré de que derecha básicamente significaba cristianos e izquierda básicamente significaba musulmanes, lo que explicaba por qué la izquierda contaba con el apoyo de árabes y palestinos y la derecha con el apoyo de Israel, etc. Al final, The Irish Times comprendió y abandonó la tontería de derecha contra izquierda. De manera similar, no se puede entender por qué el presidente sirio, Assad, recibe el apoyo de Irán y la oposición de Turquía y Arabia Saudita si no se entiende el aspecto chií (o alauita) contra suní de la guerra, aunque habrá muchos que te digan que es una simplificación excesiva, como por supuesto siempre lo es. Y de manera similar, omitir las religiones del resumen de estos artículos impide que el lector desinformado comprenda gran parte de lo que está sucediendo. Si esto fuera censura, uno diría que siguió el modelo de Chomsky de los artículos del New York Times: la información censurada se suprime de los fragmentos de resumen introductorio, pero a veces se puede obtener algo de ella si se persevera a través de todo el material detallado que la mayoría de la gente no tiene tiempo de leer. Con el conflicto de la República Centroafricana bajo la administración de Djotodia , comienza a obtener al menos algo alrededor del párrafo 5 (en la Sección 2, Combates). Con el conflicto de la República Centroafricana (2012-13) es bastante peor, ya que solo comienza a obtener al menos algo alrededor del párrafo 50. Eso está en la Sección 3.3, Conflicto sectario, que finalmente nos dice que los Seleka son principalmente musulmanes en su mención número 40 (citando el mismo artículo del Guardian que fue uno de los que eliminó del párrafo principal) después de haber dedicado previamente todo el segundo párrafo principal a describirlos sin mencionar esto. Y también nos dice que hay un conflicto generalizado entre cristianos y musulmanes, pero nunca nos dice que el presidente Michel Djotodia es musulmán (a pesar de que por cierto tiene el nombre de pila de Michel, que parece cristiano, lo que hará que muchos lectores supongan que es cristiano), y nunca nos dice que los musulmanes son una pequeña minoría en el país. Si esto fuera censura, no estaría claro si el propósito era ocultar que había estallado una guerra sectaria entre cristianos y musulmanes después de que los rebeldes de la minoría musulmana se hubieran hecho con el poder, o que un presidente musulmán había sido derrocado con el apoyo occidental, o ambas cosas. Pero, por supuesto, no puede ser censura porque está actuando de buena fe.
Pero me temo que me he dejado llevar un poco y he perdido demasiado tiempo en esto, ya que un ejemplo más de "no censura" en este mundo no va a suponer una gran diferencia en un sentido o en otro. Y alguien podría incluso argumentar que esta censura puede salvar vidas, aunque sospecho que es al menos igual de probable que cueste vidas, y que ambas posibilidades son realmente muy remotas. Todo lo mejor. Tlhslobus ( discusión ) 01:51 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
¡Ups! Soy culpable de no haber examinado su sitio web con suficiente atención. Si lo hubiera hecho, habría añadido lo siguiente al final del penúltimo párrafo, justo después de "Pero, por supuesto, no puede tratarse de censura porque está actuando de buena fe":
Así que el hecho de que en su página de discusión diga que apoya la lucha de cualquiera contra el Islam no puede implicar que esté tratando de ocultar a la gente, especialmente a los musulmanes, el hecho de que un presidente musulmán ha sido derrocado con el apoyo de Occidente. Esto es aún más cierto si se tiene en cuenta que, después de consultar los enlaces, uno se da cuenta de que cuando dice que apoya al IMU o la lucha de cualquiera contra el Islam, en realidad está diciendo que está apoyando al grupo militante islamista Movimiento Islámico de Uzbekistán en su lucha contra el dictador uzbeko Islam Karimov . En la siguiente frase nos dice que " la muerte por ebullición parece no significar nada en los anales de la historia de la tortura para la mayoría, peor que la cámara de gas tal como es". También nos dice de sí mismo: "La cordura de este usuario está en disputa. Ahí tienes. ¿No me crees? Bueno, mira el resto de la página..." También nos dice que apoya a Ataka , descrito como un partido xenófobo búlgaro que es antimusulmán y antiturco, entre otras cosas, y que también apoya a Jobbik , un partido húngaro descrito como fascista,[9] neofascista,[10] neonazi,[11] extremista,[12] racista,[13] antisemita,[14][15] anti-romaní[16] y homófobo. Y así sucesivamente. Presumiblemente estamos obligados a asumir que él sostiene todas estas opiniones de buena fe. Tlhslobus ( discusión ) 02:55 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
El último fragmento de arriba me hace preguntarme si debería reconsiderar la idea de que no importa: el tipo y su "sentido del humor" (suponiendo que realmente sea sólo humor) que podría decirse que es un poco siniestro, aparentemente tienen el potencial de causar una gran cantidad de angustia a unos cuantos editores si nadie intenta detenerlo. Y, sin embargo, realmente no quiero perder más tiempo en algo que ya me ha causado cierta angustia y espero que termine causándome mucha más si no lo dejo de lado. Tlhslobus ( discusión ) 04:01 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Pero si no lo dejo, probablemente sería culpable de violar WP:CANVASS si te pidiera cualquier ayuda que no sea un consejo, así que ninguna ayuda que no sea un consejo, por favor :) Tlhslobus ( discusión ) 05:35, 22 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Tal vez he sido un "chico tonto". He notado que la bandera principal que está mostrando parece ser una variante de la bandera polaca, por lo que puede ser polaco o polaco-estadounidense, e incluso puede que me esté castigando por mantener a un compositor polaco fuera de In The News Recent Deaths hace unas semanas. Pero incluso eso no explicaría por qué los artículos estaban como estaban mucho antes de que yo apareciera, así que tal vez haya cierto consenso en mantener a musulmanes y cristianos fuera del encabezado para evitar guerras de ediciones, un consenso que no mencionó porque quería castigarme por el compositor polaco o porque no quería explicar que estaba violando silenciosamente el consenso al eliminar el material cristiano-musulmán mientras dejaba las referencias asociadas en su lugar en el párrafo principal, aparentemente documentando la oración anterior como podría decirse que lo hacen, para que los lectores pudieran usarlas para ver lo que realmente estaba sucediendo. Incluso puede que haya agregado una referencia sin sentido como una pista. Lamentablemente no entendí la indirecta y borré mis referencias como "huérfanos" y también borré su absurda referencia (que luego él corrigió, explicando su corrección como "chico tonto", aparentemente dirigida a él mismo, pero tal vez en realidad dirigida a mí por no haber detectado la indirecta). Eso me deja preguntándome si ahora debería intentar restaurar mis referencias "huérfanas" con alguna justificación dudosa. En cualquier caso, claramente no vale la pena que intente restaurar a los cristianos contra los musulmanes a menos que vea evidencia de que no existe tal consenso. Tlhslobus ( discusión ) 21:45, 22 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, no veo ninguna evidencia de tal discusión y consenso en las páginas de discusión de ninguno de los artículos relevantes, además de que no se trata de una bandera polaca sino de Bahrein. Pero ¿a quién le importa? Tlhslobus ( discusión ) 06:54 25 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Para mi sorpresa, parece que ahora el asunto va camino de una resolución satisfactoria, gracias a una respuesta razonable de Lihaas. Además, en caso de que no la encuentres, la sección de Problemas de Protección Infantil del argumento "No seas un idiota" se ha archivado aquí . Tlhslobus ( discusión ) 09:30 26 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegra oír eso, Tlhslobus. Escribí una respuesta (bastante larga) pero al final no la publiqué porque sentí que no iba a ayudar. Había tanto que responder en lo que escribiste que abordarlo todo estaba más allá de mis posibilidades. Tardíamente, también me di cuenta de que no estaba seguro de si realmente estabas buscando más aportes míos. LookingGlass (discusión) 10:31 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Lo siento por hacerte perder el tiempo escribiendo una larga respuesta que no usaste, LookingGlass, especialmente porque ahora parece que yo estaba equivocado y tú tenías razón en cuestiones como que él era razonable y no era estadounidense (aunque todavía no puedo estar seguro de ninguna de esas cuestiones). Resulta que el resultado de la disputa fue, en el mejor de los casos, semi-satisfactorio en términos de mejorar los artículos. Pero, pensándolo bien, fue realmente una enorme pérdida de tiempo (y del tuyo, lo siento de nuevo por eso), ya que esa fase de la guerra esencialmente ya había terminado (debido a la renuncia de Djotodia) cuando me involucré, así que todo lo que podía esperar hacer era cerrar la puerta a medias después de que el caballo se hubiera escapado; todos los que fueron a Wikipedia en busca de una explicación de los antecedentes del conflicto mientras aún estaba en curso aparentemente se vieron privados con éxito de información importante y no obtuvieron ningún beneficio de mis esfuerzos posteriores por proporcionarla. Y ahora que esta fase de Djotodia básicamente ha terminado, casi nadie irá a mirar allí, así que probablemente hubiera sido mucho mejor hacer lo sensato y no involucrarme (razón por la cual ahora he abandonado cualquier esfuerzo adicional en esos artículos). Con suerte aprenderé de mi error, pero sospecho que básicamente soy demasiado tonto para hacerlo :) Tal vez también me beneficiaría tu larga respuesta, pero no sería justo pedirte que pierdas tiempo preparándola, y probablemente simplemente ignoraría o perdería el tiempo de ambos discutiendo la mayoría de los puntos que planteaste, así que probablemente sea mejor para ambos dejarme en mi tonta pero dichosa ignorancia :) Todo lo mejor. Tlhslobus ( discusión ) 13:28 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Pero como es tu tiempo y tu página de discusión, siéntete libre de publicar la respuesta si así lo deseas, y de abstenerte de publicarla si no lo deseas. (De hecho, tengo bastante curiosidad por saber qué habrías dicho, pero tampoco quiero perder tu tiempo, y supongo que probablemente estaré en desacuerdo con mucho de lo que digas y no quiero tener que perder tiempo respondiendo ni, alternativamente, gastar energía mental (o psíquica o psicológica o lo que sea) tratando de suprimir la tentación de responder). Gracias por tu tiempo, y todo lo mejor. Tlhslobus ( discusión ) 13:37 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]
¡Guau! Otra vez (así empezó mi respuesta no enviada). Suenas muy enfadado.
Le escribí para decirle que había intentado responderle. Quería que lo supiera. También quería explicarle por qué no había podido responderle con más detalle. Parece que interpretó esa respuesta de manera negativa y me parece injusto. Ahora dice que cree que probablemente no estaría de acuerdo conmigo y creo que, debido a eso, probablemente no lo estará, así que ¿qué propósito se me ocurre que tenga mi respuesta?
Escribes mucho y no creo que esté expresando una opinión en esa declaración. Esto significa que había/hay mucho a lo que responder.
Encuentro una "redundancia" en lo que escribes, por ejemplo cuando señalas que ésta es mi página de discusión o que puedo sentirme libre de responder.
El estilo tiene un impacto en lo que entiendo. El estilo es la prosodia del texto. Es lo que enmarca el contenido. El estilo es la forma del contenido y, por lo tanto, el contenido también lo es.
Siento que todo esto será desagradable. Creo que debería borrar la mayor parte, como hice la última vez. Tal vez no debería responder en absoluto. Pero estamos intercambiando mensajes porque tenemos algunas cosas en común. Tal vez debería haber reconocido simplemente dónde estaban mis suposiciones equivocadas.
Pero no creo que esto tenga que ver con la "represión" frente a la "expresión". Me parece que tiene que ver con la forma en que gestionamos "el sonido y el silencio", los "espacios entre las notas". Y eso es una cuestión de elección. Hay una tensión en la forma de nuestra expresión, entre lo que expresamos y lo que no expresamos, que cada uno de nosotros debe gestionar. Esa gestión constituye una parte central del contenido que reciben los demás.
No se trata de mi respuesta no enviada, que se basa más bien en los puntos de tu disputa, aunque creo que el contenido de la misma es, de algún modo, el mismo. Tus desacuerdos parecen un ataque por su estilo. No creo que quieras comunicar esto, de ahí mi respuesta.
Se me ocurre que tal vez me estoy esforzando demasiado y que, al haberlo escrito, era como si el contenido de mi segunda respuesta fuera evidente y obvio. Así que aquí está, en todo su esplendor sin editar. Tal vez te ayude a entender:
Iba a dejarlo ahí pero...lo intentaré otra vez.
Me has dejado en evidencia por tomarme las cosas a pecho y esperar que la etiqueta wiki, los códigos de conducta o lo que sea me ayuden a ser razonable o incluso razonable. Estoy intentando devolverte el favor, sin éxito.
Mis raíces están en las disputas domésticas. Las perspectivas políticas llegaron después y me mostraron que para cualquier argumento basado en un conjunto de hechos hay un contraargumento basado en otro conjunto de hechos. Peor aún, ambos argumentos tendrán sus méritos. No creo que las cosas no puedan resolverse mediante una batalla de hechos. Creo que, al final, lo que impulsa a las personas es su sentido de sí mismas, sus miedos, etc.
Me temo que todo esto sólo servirá para irritarte y exasperarte aún más. Tal vez debería haber terminado con ese "¡Guau!" inicial.
Plantear los problemas en términos de dicotomías, opciones binarias, blanco y negro, milita a favor y no en contra de la disputa. Por lo tanto, para mí, la religión NO es una bala de plata de nobleza sublime y perfección practicada por santos que están más allá de todo reproche, NI la veo como una herramienta de división que debe ser destruida para salvar al mundo del mal. Lo que veo es que la gente usa cualquier herramienta a mano y hace todo lo que puede para ganar, y aún más para defenderse. Por favor, NO tomen esto como que se debe eliminar la referencia a cristianos versus musulmanes. Esa NO es mi opinión y es frustrante descubrir que lo que escribí dio la impresión de decir eso.
No dediqué suficiente tiempo a leer, investigar y comprobar tus argumentos, a leer y comparar las revisiones entre sí, etc. Tampoco investigué a los personajes involucrados. Sin embargo, me obligué a dedicar tiempo a intentar hacerlo. Pensé que lo que hice era razonable, lo suficientemente bueno, e hice algunas sugerencias. Los hechos son importantes, pero no son toda la historia ni siquiera la parte más importante de la historia (suponiendo que ganar la paz sea el objetivo). Como tú mismo me señalaste, no hay respuesta a estas cosas recurriendo a la wiki.
La gente interpreta las orientaciones que se dan aquí a su manera. Usted es un experto en los distintos códigos. No veo nada que pueda considerarse un arbitraje eficaz o incluso una mediación para las disputas. Considero que las orientaciones y los códigos son verbosos y confusos. No encuentro claridad en ellos. No parecen evolucionar para cumplir con las interpretaciones que se les dan. Me parecen algoritmos sociales para un experimento social que parece estar funcionando más o menos bien al menos por ahora y eso es todo. El que grita más fuerte gana. El resto, de todos modos, para mí no tiene mucha más utilidad que las dimensiones de los postes de la portería.
Creo que la mejor manera de pensar en Wiki es como una multitud de feudos. Algunos artículos son razonables, están bien escritos, son concisos, están bien investigados y son confiables, sospecho que lo serán mientras los editores más acérrimos sigan sin interesarse en ellos. Otros artículos me parecen que burlan las pautas a la vez que siguen siendo ejemplos de buenos artículos. El "artículo" (también conocido como miniserie) sobre la reina Victoria, por ejemplo, es, en mi opinión, pésimo. Para mis propósitos, es completamente inútil. Para obtener algún beneficio de él, en efecto, tendría que escribirlo de nuevo yo mismo, lo más fácil sería ir a otro lado o seguir adelante.
De todas formas, me quedo con la sensación de que te he fallado y eso me pone triste porque has sido de gran ayuda para mí. Lo siento.
No estoy seguro, pero tal vez ese sea el punto.
LookingGlass (discusión) 09:41 7 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta, LookingGlass. Ciertamente no he estado enfadado contigo, al contrario de lo que he estado, en distintos grados, molesto y/o enojado, en varias ocasiones, con Lihaas, Wikipedia y conmigo mismo, y lamento no haberme dado cuenta de que eso podría parecer enfadado contigo y, por tanto, no haber tomado las medidas adecuadas para evitar dar esa impresión. Y no te preocupes, no me has fallado. En todo caso, yo mismo me he fallado por ser demasiado tonto como para darme cuenta de que estaba intentando cerrar la puerta del establo después de que el caballo se hubiera escapado. Lamento haberte molestado y haberte hecho perder el tiempo. Todo lo mejor. Tlhslobus ( discusión ) 11:13 7 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegra oír eso, Tlhslobus, y no te preocupes. ¡Me enojo con facilidad! En mi opinión, no ha sido una pérdida de tiempo, ya que parece que estamos bien. Y Wikipedia es exasperante, o al menos eso me parece a mí, como intentar relacionarse con una mezcla entre un hippie psicodélico y un guardia de tráfico en largactyl. LookingGlass (discusión) 13:54 7 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Saarland , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Invasion of France (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Estimado DPL Bot, gracias por interesarte en mis ediciones, siempre se agradece, pero en este caso era mi intención señalar la página de desambiguación, y no una página en particular y una invasión en particular, ya que la referencia era para las tres invasiones citadas en el artículo y poner tres referencias internas para ellas me derrotaba y en cualquier caso hubiera sido oneroso para el lector. De todos modos, cuando eres un bot evolucionado, como yo, reconocerás el contexto así como los hechos, ¡y supongo que también tendrás tu propia página de usuario! :) LookingGlass (discusión) 15:40 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Oficina abierta
Torai yace aquí[2] --- trabaja para IBM en Irlanda. Por eso ha hecho todas las modificaciones en Openoffice. 95.172.31.34 (discusión) 17:33 23 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Invitación a mirar hacia dentro
... en el artículo sobre la cultura occidental , donde ahora puede que esté empezando a haber un consenso para cambiar el artículo, en las direcciones que propuso anteriormente (donde llamó la atención sobre la extensión y la fuente). Vea la última entrada de Talk allí y comente lo que considere apropiado. Leprof 7272 ( discusión ) 17:17 8 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por informarme. He comentado en la sección de la página de discusión que has escrito allí. En resumen, no veo consenso allí y el artículo necesita un tema claro para poder mejorar sustancialmente. LookingGlass (discusión) 11:42 10 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, ofrezca alguna idea
Tal vez podrías compartir algo de sabiduría *aquí* en el RFC cerca del final de la página, ya que Wikipedia parece estar más interesada en las opiniones de los wikipedistas que en fuentes independientes confiables. Parece haber un esfuerzo por censurar el hecho de que la psicometría haya sido calificada de pseudociencia por una gran cantidad de fuentes independientes confiables (que llevaron a cabo investigaciones exhaustivas sobre el tema). Sé que antes has expresado cierta preocupación sobre cómo se representa este misticismo en Wikipedia. -- TDJankins ( discusión ) 07:49, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No sé si es sabiduría, pero gracias por la sugerencia y el aviso. Estaré "encantado" de aportar mis 2c. Sin embargo, el efecto que esto tendrá es discutible, ya que cuando (¿si?) aporte algo será en respuesta a su solicitud, no porque crea que vale la pena. Lamentablemente, he abandonado la wiki después de demasiados "concursos" inútiles y vacíos. En mi opinión, Wikipedia está resueltamente en una espiral descendente. Se basa en una combinación de la ley de la turba y la letra de la ley wikipedista para "resolver" las disputas de contenido, a lo que se suma la dinámica innata en Wikipedia creada a partir de la satisfacción del ego de la publicación. La primera conduce a una tendencia a la disminución de la calidad y la segunda a artículos caóticos e hinchados. Irónicamente, los artículos tienden a convertirse en demostraciones promocionales del estatus de wiki, falsa erudición y propiedad. Tengo que decir que la wiki sigue siendo indispensable para mí. Lo uso como mi biblioteca en línea de primer recurso, después de lo cual recurro a los artículos de investigación originales, etc. Cuando a través de este proceso encuentro errores o veo cómo aclarar el artículo wiki, lo hago. Wiki alguna vez fue una pérdida de tiempo para mí, pero sentí que este era un sacrificio que valía la pena. Sin embargo, en los últimos años he encontrado que mis ediciones se revierten. Si corrijo algo en estos días, podría hacerlo, pero nunca dedico una cantidad significativa de tiempo a hacerlo y nunca miro la página. La calidad de Wiki parece residir más en lo que se escribió en el pasado que en cómo se edita ahora. Su calidad parece estar reduciéndose inexorablemente. Creo que su preocupación por la página de la prueba psicométrica puede ser injustificada, ya que creo que es una batalla en curso entre aquellos con un interés personal en promoverla y aquellos que están en contra de sus "afirmaciones exageradas". Los primeros parecen superados en número por los segundos, pero tal vez esto se deba solo a los esfuerzos de personas como usted. No dude en molestarme si la tarea cae bajo mi radar, y gracias de nuevo. Best LookingGlass (discusión) 11:41 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sabiduría, sin duda. Gracias por tu contribución. Lo que tú y otros dicen tiene sentido, pero sigo pensando que es tan pseudocientífico como casi todo lo que hay por ahí, ya que ningún aspecto de la mente es aislable, por lo tanto, ningún aspecto de la mente es realmente medible y, por lo tanto, es imposible validar realmente todos los instrumentos, pero la psicometría afirma que es capaz de hacer todas estas cosas y al mismo tiempo afirma ser ciencia. En lo que respecta a Wikipedia, el mejor y más simple modo de funcionamiento me parece simplemente confiar en lo que han dicho fuentes independientes y fiables (ya sea que representen a un lado o a ambos) y evitar el alboroto. Gracias de nuevo por tu tiempo. -- TDJankins ( discusión ) 04:38, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No hay problema. ¡¡Gracias de nuevo!! Para que conste, estoy de acuerdo con todo lo que dices excepto con la conclusión. Esto se debe a que el uso del método científico (también conocido como Ciencia) no depende de si algo puede o no aislarse. La búsqueda de partículas subatómicas es un campo de estudio científico independientemente de si se han encontrado partículas subatómicas o si "existen" en absoluto. La mecánica cuántica tiene mucho que decir sobre la "existencia" y la teoría del caos tiene mucho que decir sobre la naturaleza sistémica de la realidad. La mente existe porque el concepto de mente existe. Argumentar que no existe porque no es algo concreto o porque sus límites no son precisos es ilógico. Lo primero es, como observó Wittgenstein, meramente un problema de lenguaje. En cuanto a lo segundo, cualquiera que haya volado a través de una nube sabe lo difusos que son sus límites y, sin embargo, no afirmaríamos que las nubes no existen. Por supuesto, estos argumentos se pueden analizar a fondo, pero al final los hechos permanecen inalterados. Todo lo mejor LookingGlass (discusión) 11:46 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
He estado ausente de aquí durante mucho tiempo. Al volver a leerlo, me pareció que mi comentario "necesitaba una edición", en particular la frase: La mente existe porque el concepto de mente existe , ya que eso invita a un error de categoría . La mente es un concepto. Existe, pero solo como existe un concepto, no como existe un cerebro. Ambos "existen", pero dentro de "categorías" o definiciones de existencia separadas. LookingGlass (discusión) 11:02 5 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:32 18 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Lepiotáceas
Hola. El artículo "Lepiotaceae" nunca existió en Wikipedia. Lo creé como una página de redireccionamiento. Hay una discusión más detallada en mi página de discusión. Peter G Werner ( discusión ) 22:54 4 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, LookingGlass. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Recuerde que al agregar contenido sobre salud, utilice únicamente fuentes confiables de alta calidad como referencias. Normalmente utilizamos artículos de revisión , libros de texto importantes y declaraciones de posición de organizaciones nacionales o internacionales (Existen varios tipos de fuentes que tratan sobre salud: aquí se muestra cómo la comunidad las clasifica y las usa). WP:MEDHOW lo guía paso a paso a través de la edición. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar contenido de salud aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citación incorporada para formatear fácilmente las referencias según el PMID o el ISBN . También brindamos consejos de estilo sobre la estructura y el contenido de los artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender sobre la edición de la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 16:09, 16 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Vi tu nota en User:LookingGlass sobre {{ u }} y estoy de acuerdo en que {{u}} es genial. Sin embargo, el uso correcto es {{u|name}}. Tienes ":LookingGlass" cuando debería ser "|LookingGlass" para que te envíe un mensaje. Hay una plantilla similar, {{ ping }} . Así es como se ven ambas para enviarme un mensaje:
@ Marc Kupper : ejemplo usando {{ping|Marc Kupper}}.
Suelo utilizar {{ping}} cuando quiero comenzar con el nombre de la persona y {{u}} cuando quiero mencionar el nombre de la persona en el medio de una oración.
Tanto {{ping}} como {{u}} tienen un problema: solo funcionan cuando agregas una nueva sección de la página de discusión o respondes. Si guardas el comentario y luego te das cuenta de que deberías haber enviado un ping a alguien, consulta WP:PINGFIX , que es una página de ayuda complicada, pero explica los pasos necesarios para editar tu propio comentario y enviar un ping a alguien. -- Marc Kupper | discusión 17:23, 11 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Marc Kupper : Gracias por tomarte el tiempo de comunicarte conmigo. Realmente lo agradezco, y también toda la información.
Publiqué esa admisión de mi ignorancia diez años (9 años y 10 meses) antes de que llegara tu ayuda. Por eso, es bueno que la página esté corregida. El enlace a la página de Gnome tampoco funcionaba. Así que eso también está solucionado.
Me parece que las cosas han cambiado mucho en este ámbito durante la última década. Ya casi no edito nada, lo que me pone triste, ya que me gustaría haber seguido contribuyendo, ya que Wiki es un excelente recurso de investigación inicial para mí, pero volver a lo que aprendo después a menudo simplemente genera conflictos. Me parece interesante cómo las reivindicaciones territoriales virtuales reflejan las del mundo real.
De todos modos, te deseo lo mejor y gracias de nuevo. LookingGlass (discusión) 08:24 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, LookingGlass. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, LookingGlass. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Gracias! Bueno, leí lo que escribí primero (!). Parecía razonable. Sin embargo, la conversación en tu página de eliminación fue interesante. Sin embargo, la "realidad detrás de escena" de la edición de Wikipedia no es entendida por la mayoría de los usuarios. Me gustaría que los artículos en entornos aislados recibieran la misma atención de otros editores que cuando se publican. Tal vez un sistema de "puerta de entrada a entornos aislados" reduciría las disputas posteriores, pero cualquier sistema puede ser objeto de troleo. De todos modos, espero que ahora pienses que el artículo va por buen camino. Gracias de nuevo. LookingGlass (discusión) 19:48, 5 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Buscando retroalimentación sobre la revisión de la página de Teoría de la Comunicación
¡Felicitaciones por un borrador de artículo impresionante, Khascall ! Sin embargo, yo sugeriría que la teoría biosemiótica es clave. Jesper Hoffmeyer escribió: "la vida y la semiosis son coextensivas", una realidad tautológica que otros parecen haber pasado por alto, y esta relación, del mundo hádico, condujo inmediata e inevitablemente a la "comunicación", con la sociedad y el lenguaje pisándole los talones. De todos modos, espero que sea de utilidad. Te deseo lo mejor. LookingGlass (discusión) 20:19 5 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente: