stringtranslate.com

Wikipedia: biografías de personas vivas/tablón de anuncios



Kris Kristofferson

Hola. Es posible que se necesiten opiniones adicionales sobre el artículo de Kris Kristofferson sobre su diagnóstico de enfermedad de Lyme en 2016. La discusión actual se puede encontrar en Charla: Kris Kristofferson#Enfermedad de Lyme - revisada . Gracias, Lord Sjones23 ( charla - contribuciones ) 06:23, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como nadie respondió, sigo adelante y les doy mi granito de arena. En realidad, esto no es tanto un problema de BLP como un problema de NPOV. Ahora bien, si se tratara de personas que especulan que alguien tiene una enfermedad, sería una historia diferente. Por ejemplo, si intentáramos incluir en su artículo que fulano de tal dijera: "El mal desempeño de Biden en el debate fue el resultado de una enfermedad mental". eso sería un gran no-no según la política de BLP. En este caso, la fuente de información es el propio sujeto, lo cual el artículo deja claro, por lo que simplemente podemos tomarlo por lo que vale. ¿Es verdad? ¿Es mentira? ¿Es un diagnóstico erróneo? No importa. Es simplemente lo que dijo.
La pregunta más importante es: ¿se debe? Tenemos una fuente, Rolling Stone . Las otras dos fuentes simplemente están regurgitando el artículo de Rolling Stone , que admiten libremente. (Esta es la forma en que una fuente confiable dice: "No nos atribuimos ningún crédito ni culpa por esto. No verificamos los hechos. Todo esto depende de ellos). ¿Es esta fuente suficiente para demostrar que esto se debe a ¿Peso o son sólo trivialidades?
Una cosa que me llama la atención es lo poco que esto nos dice sobre el tema. Como alguien que nunca ha oído hablar de él antes (sí, he estado viviendo bajo una roca... rock n' roll), la frase en cuestión tenía poco sentido hasta que leí las fuentes. Sin conocer la información de fondo, pensé, ¿y? ¿A quién le importa? La gente contrae la enfermedad de Lyme, ¿y qué? No fue hasta que obtuve la información general que comenzó a mostrar cierta importancia en su vida, y esto es lo que falta para que el lector promedio pueda entenderlo. Cuando resumimos una fuente, necesitamos resumir toda la fuente, no simplemente seleccionar partes de ella y dejar el significado de todo en un misterio. Por supuesto, si hacemos eso, podría resultar aún más indebido dada la falta de fuentes independientes.
Lo único que realmente destaca es la siguiente frase, y cito: "Al observar que el diagnóstico fue facilitado por un médico de medicina alternativa, David Gorski comentó que Kristofferson se había convertido en víctima de la charlatanería crónica de la enfermedad de Lyme". Éste está mal escrito porque podría tener varios significados diferentes, dependiendo de cómo se mire. ¿Es este Gorski su médico de medicina alternativa? ¿Por qué utilizar la palabra facilitado? La gente no habla así excepto cuando intenta parecer más inteligente de lo que realmente es. ¿Significa esto que fue diagnosticado por un médico de medicina alternativa, o que un médico alternativo le transmitió esta información a otro médico? ¿Qué es la "charlatanería de la enfermedad de Lyme"? ¿Cree ese Gorski que la enfermedad de Lyme no es real? (Por favor, Dios, no me digas que esperas que haga clic en los enlaces para averiguarlo, porque eso no está sucediendo). Esto realmente se lee como si lo hubiera agregado un negador de la enfermedad de Lyme para dejar algún punto vago. conocidos sólo por ellos mismos. pero a todo ello le falta la información básica necesaria para hacerlo comprensible y significativo para las personas que aún no lo conocen, es decir, el lector promedio como yo. Sin mencionar que la "charlatanería" es un coloquialismo y no debe usarse en escritos formales. Ah, y la fuente es tanto un blog como un artículo de opinión.
Para resumir, no veo ninguna violación de BLP aquí, pero todos deben tener una discusión seria en la página de discusión sobre NPOV, peso debido y redacción. Sólo debemos incluir información que muestre algún impacto significativo en su vida y carrera, pero también debemos transmitir ese significado al lector. De lo contrario, no tiene sentido. Zaereth ( discusión ) 00:56, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo entiendo, pero sólo después de leer las fuentes. No quedó nada claro al leer nuestro artículo; de hecho, tuve que leer esa oración varias veces antes de que comenzara a tener un poco de sentido. Y habría tenido que bajar por un par de madrigueras para entenderlo realmente, lo cual realmente odio tener que hacer. Es necesario reescribir la frase misma; Es necesario llenar los vacíos y responder las preguntas. Pero todavía no sé si algo de eso es DEBIDO. ¿El tema ha salido en alguna campaña para promover esto, o es sólo esta entrevista? Quiero decir, siempre es bueno intentar desacreditar alguna charlatanería, pero eso también tiene un efecto WP: No te metas frijoles en la nariz . A menudo es mejor darle menos peso a estas cosas, no más, a menos que haya una historia mucho más profunda y un interés público en ellas. Zaereth ( discusión ) 04:51, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿El tema ha salido en alguna campaña para promover esto, o es sólo esta entrevista? : Creo que probablemente sea solo una entrevista con Rolling Stone , ya que no encontré ninguna evidencia de que el tema haya hecho una campaña para promocionarla. Lord Sjones23 ( charla - contribuciones ) 03:34, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿El reclamo de Lyme por parte del sujeto está cubierto en RS? Recuerdo que había fuentes ecológicas de WP:RSP para eso. ¿Correcto? Jtbobwaysf ( discusión ) 07:17, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay un artículo de ScienceBlogs de Gorski.[1] lo cual es sólido en la charlatanería como era de esperar. Pero usar eso para un BLP sería problemático. Buen coraje ( charla ) 07:26, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque no es imposible. Simplemente necesitaría atribución en lugar de utilizarse como fuente definitiva de terceros. WP:EXPERTSPS tiene alguna orientación sobre eso para nunca utilizar fuentes de terceros sobre personas vivas. Sin embargo, si el abastecimiento es deficiente, dejar de lado la mención de Lyme por completo también puede ser una opción. KoA ( discusión ) 19:27, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Arriba dice RollingStone, eso es más que suficiente para un BLP. No estamos afirmando que el sujeto tiene o tuvo la enfermedad de Lyme en wikivoice, estamos afirmando que el sujeto dijo que pensaba que tenía la enfermedad de Lyme. Gran diferencia. MEDRS no se aplica a esto. Además, este blog científico no es un RS. Jtbobwaysf ( discusión ) 00:38, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tiene razón en que no necesitamos fuentes MEDRS para esto. Ahora bien, si esto fuera algo parecido al ejemplo de Biden que utilicé anteriormente, necesitaríamos fuentes MEDRS, pero no para esto. Este no es un tema que entre dentro de la política de BLP.
Sin embargo, todavía se incluye en la política NPOV, incluidos BALANCE y PESO y la prueba WP:10 años . Como enciclopedia, resumimos los puntos clave sobre un tema y, por definición, resumir significa eliminar todas las trivialidades y detalles aburridos y reducirlo todo al meollo de la cuestión. No todo lo que aparece en una fuente confiable es digno de ser incluido. Por ejemplo, si un sujeto dijo que soñó que era un burro, seguramente no lo incluiríamos a menos que se convirtiera en algo significativo para su carrera. Si dijeran que su cereal favorito es Fruitloops, probablemente tampoco lo incluiríamos. Eso es simplemente una tontería trivial sin sentido.
El mayor problema con el contenido en disputa es que no tenía sentido. Eso es sólo un problema de mala escritura. Los científicos invariablemente escriben para los científicos, no para el lector general, por lo que, a menos que ya sepas de qué están hablando, nadie entiende de qué están hablando. Lo mismo con los fanáticos. Los fanáticos escriben para otros fanáticos, por lo que automáticamente asumen que todos los demás tienen el conocimiento previo para entender lo que dijeron. Es un problema muy común. La gente siempre entiende lo que quiere decir, pero transmitirlo de manera que otros entiendan el punto es muy difícil. Si lo incluimos, debe tener algún sentido, y eso requerirá muchas aclaraciones.
El peso es otro gran tema, que nos ayuda a separar el trigo de la paja. Especialmente para artículos de celebridades; de lo contrario, cada vez que Jennifer Aniston fuera al baño sería parte de su artículo de Wikipedia. El peso es cómo medimos el interés público en la información. Esta es básicamente una fórmula matemática simple para calcular porcentajes. Al comparar esta fuente con todas las demás fuentes que existen sobre este tema, ¿cuánto espacio merecería en el artículo? ¿50% del artículo? 40%? ¿Menos del 1%? En otras palabras, ¿necesita una sección completa, uno o dos párrafos, una sola oración o incluso una sola oración sería demasiado? (Me inclino por lo último, pero tampoco estoy familiarizado con todas las fuentes). El peso y el equilibrio se discuten mejor en la página de discusión del artículo entre personas que están familiarizadas con todas las fuentes, no en un tablón de anuncios como este. Eso es para que todos ustedes lleguen a un consenso. Zaereth ( discusión ) 02:23, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En efecto. NPOV no se puede desviar, en particular WP:FRINGESUBJECTS que dice " Cualquier inclusión de puntos de vista marginales o pseudocientíficos no debe darles un peso indebido. La visión marginal o pseudocientífica debe describirse claramente como tal. Una explicación de cómo han reaccionado los expertos en el campo relevante a tales opiniones debería incluirse de manera destacada". Por lo tanto, si Wikipedia está ventilando la idea de una "infección" crónica de Lyme, debe señalar que no es una enfermedad real. ScienceBlogs es RS para esto, pero el aspecto BLP hace que su uso sea problemático. La mejor solución es simplemente dejar estas cosas fuera. Buen coraje ( charla ) 05:52, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con la última frase: en primer lugar parece excesivo mencionar esto. 100.36.106.199 ( charla ) 05:56, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Decidir la exactitud de los artículos es parte de lo que hacemos. Por ejemplo, el artículo sobre peleas de perros solía decir que el término provenía de pilotos que constantemente encendían y apagaban los motores de sus aviones durante el combate, lo que los hacía sonar como perros ladrando. No hace falta ser un genio para darse cuenta de que eso fue una completa tontería. Los combatientes de la Primera Guerra Mundial no tenían titulares. Tenías que salir y girar la hélice con la mano, lo cual es un poco difícil de hacer en combate. La fuente era un guía turístico de algún pueblo de la costa este de Estados Unidos, que probablemente era una fuente perfectamente fiable de información turística, pero una pésima fuente de combate aéreo. No fue difícil encontrar mejores fuentes.
Déjame preguntarte esto: ¿el hecho de que el sujeto dijera que tenía la enfermedad de Lyme es el punto principal del artículo de Rolling Stone ? Eso es como resumir la película Avatar diciendo sólo que el personaje principal estaba en silla de ruedas y nada más. No importa los alienígenas azules y la codiciosa corporación que intentan robar todo su unobtainium. No hay nada realmente especial o significativo en que alguien contraiga la enfermedad de Lyme; sucede todo el tiempo. Por sí solo, es como decir que el sujeto dijo que se resfrió o que su color favorito es el morado, lo que plantea la pregunta: "¿Y qué?". Si vamos a incluir esto, debemos decirle al lector de qué se trata. Necesitamos responder al "y qué". Sin embargo, hacer eso seguramente requerirá más de una sola oración, lo que le dará aún más peso. Hacer eso abre la puerta a aquellos que critican esto como pseudociencia, por lo que necesitamos agregar aún más peso.
Entonces la pregunta es: ¿este artículo de Rolling Stone tiene suficiente peso como para justificar que le demos tanto peso en nuestro artículo? Personalmente, no lo creo. Un artículo RS para una celebridad no agrega mucho peso, además la revista Rolling Stone no tiene mucho peso en sí misma, ni siquiera para la información para la que es confiable. (Existen fuentes mucho mejores.) Ahora, si estuviera promoviendo esta pseudociencia y predicando esto a cualquiera que quisiera escuchar, y comenzara a conseguir muchas más fuentes para hacer sus propias entrevistas independientes, entonces tendríamos evidencia de un mayor interés público. en todo este asunto. Entonces tendríamos el peso necesario para incluirlo con el detalle necesario para que el lector obtenga una imagen completa. A falta de eso, creo que es mejor dejarlo de lado por completo. Zaereth ( discusión ) 04:51, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mmmm, preocupaciones razonables. Para dar un ejemplo, fuentes confiables de WP:RSP como CBS News, CNN, HuffPost (de donde se origina la entrevista de Dana Parish con Lisa Kristofferson en 2016), Variety , USA Today y la BBC pueden mencionar cómo los problemas de salud de un sujeto impactaron sus vidas ( como la mencionada enfermedad de Lyme, que anteriormente fue objeto de discusión en el artículo de Justin Bieber ). Lord Sjones23 ( charla - contribuciones ) 06:38, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece haber una desconexión aquí. Kris K no tiene los "problemas de salud" que cree. Está siendo estafado por charlatanes. La enfermedad de Lyme crónica es una condición falsa. Wikipedia no va a jugar a darle crédito. Buen coraje ( charla ) 17:27, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo completamente de dónde vienes. Como nota al margen, hubo algunas discusiones previas sobre la situación de la enfermedad de Lyme en la página de discusión de Kris K: una en 2016 , una en 2019 y otra en 2023 . Teniendo en cuenta las declaraciones anteriores planteadas aquí por Zaereth y Bon Courage, también creo que podemos simplemente dejarlas de lado por ahora en espera de recibir más comentarios; También podemos llegar a un posible consenso en la página de discusión si es necesario. Lord Sjones23 ( charla - contribuciones ) 17:37, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

René González (político)

Estoy buscando una aclaración sobre si los supuestos/aparentes editores pagados de René González (político) anotaron adecuadamente los fondos de los contribuyentes públicos utilizados en las ediciones iniciales, según este https://www.oregonlive.com/politics/2024/08/ portland-commissioner-rene-gonzalez-spent-thousands-in-city-funds-to-polish-wikipedia-page.html -- Vi que pasaron por el proceso COI, lo cual es bueno, pero no veo dónde La campaña enumeró a sus contribuyentes pagados y que utilizaron dinero de los contribuyentes. Gracias por tu reseña. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:1C0:4700:F8E0:E432:9F37:9EE8:B49A (discusión) 18:51, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Desafortunadamente, no estoy seguro de lo que estás preguntando. La fuente que proporcionaste requiere una suscripción, por lo que no puedo leerla ni evaluar su confiabilidad. ¿Estás preguntando si esta información debería incluirse en su artículo? Eso depende de la confiabilidad de la fuente y del peso de WP:Due , que es algo que debería discutirse en la página de discusión del artículo. ¿Se pregunta si se debería amonestar al editor de COI por omitir el hecho de que le pagaron por sus ediciones? No sé de qué serviría, pero este no es el tablón de anuncios adecuado para eso. Tal vez WP:COIN o WP:ANI , pero no sé qué podrían hacer después del hecho. Con todo, la discusión en la página de discusión muestra que el editor hizo algunas solicitudes bastante simples y razonables, algunas de las cuales aceptamos y muchas rechazamos. (¡Si eso vale $6400.00, entonces estoy en el negocio equivocado!) Nada de esto es realmente extravagante o blanqueado, y el editor sí declaró su COI. De cualquier manera, esto no es algo con lo que deba lidiar esta junta, al menos no tan temprano en las noticias. Zaereth ( discusión ) 19:34, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
OregonLive es el sitio web del Portland Oregonian, el periódico de referencia en nuestro estado. Carrite ( charla ) 02:48, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que se han agregado y eliminado detalles del artículo, pero no hay discusión sobre el contenido en la página de discusión del artículo. Sugeriría comenzar una discusión allí sobre si el contenido debería estar en el artículo. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:38, 8 de agosto de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
Esa no parece ser una pregunta para este tablón de anuncios. Dicho esto, se expresó un COI claro, incluyendo "Trabajo con el Comisionado René González", lo que al menos sugiere que la persona es empleada del gobierno. Incluso más allá de eso, el material en realidad no fue publicado por la empresa que recibió los fondos gubernamentales en cuestión en el artículo periodístico; Es posible que hayan ayudado a redactar la solicitud de edición, pero la solicitud es responsabilidad del autor. Ya sea que se haya dicho con perfecta precisión o no, era lo suficientemente claro como para abordar las COI involucradas. - Nat Gertler ( discusión ) 17:00, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Imane Khelif II

Charla:Imane_Khelif#2nd_lead_paragraph:_"public_scrutiny"_vs._"desinformación"

La cuestión principal aquí es si Khelif, que se enfrenta al "escrutinio público" sobre su elegibilidad olímpica, debería ser incluida en el liderazgo. El término "escrutinio" se utiliza en varias fuentes fiables para describir la situación, pero otros han dicho que la pista sólo debería indicar que se produjo "información errónea" (como ocurre actualmente).

Mis partidarios y yo hemos argumentado que la "desinformación" por sí sola no es una descripción equilibrada/completa de la respuesta a su participación, y que algo como "escrutinio público... incluida la desinformación" se alinea más estrechamente con las fuentes. Los opositores han argumentado que incluir el término "escrutinio público" no es apropiado porque "escrutinio" legitimaría la información errónea o le daría un peso indebido en un BLP.

Actualmente, la discusión está dominada por un pequeño grupo de personas (incluyéndome a mí :)) y el consenso parece lejano, por lo que creo que sería bueno que más usuarios experimentados opinaran. ¡Gracias! JSwift49 ( discusión ) 17:32, 10 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sharon Davis

AntiDionysius está haciendo afirmaciones falsas sobre Sharon Davies por las críticas a dos boxeadores en los Juegos Olímpicos, a saber (1) que no hay evidencia que respalde las quejas de Davies cuando no aprobaron las pruebas de sexo con la IBA y no se les permitió competir como mujeres (2) ( en el comentario que rehace la edición) que Sharon Davies afirmó que eran trans cuando ninguno de los artículos mencionados menciona o sugiere eso.

Mencionar la controversia es justo, pero la caracterización errónea es potencialmente difamatoria. Davies hace afirmaciones sobre sexo que están protegidas por la ley británica. - Comentario anterior sin firmar agregado por CorrectionsClerk ( discusión • contribuciones ) 03:38, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto cita a Davies diciendo que las dos boxeadoras son "hombres". Muñeco de nieve gigante 09:27, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo el problema en simplemente repetir lo que dice Davies. Ella afirmó (entre todas las cosas que había dicho en el pasado) que los Juegos Olímpicos estaban "permitiendo que las mujeres fueran golpeadas por los hombres" [2]. Milano negro (discusión) 09:59, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay duda de que ella describió a los dos boxeadores como "masculinos", pero en las dos fuentes proporcionadas no hay evidencia de que los haya descrito como "transgénero". Ésa es una cuestión bastante distinta de la cuestión de la evidencia, pero es importante entender bien estos conceptos básicos. Jonathan A Jones ( charla ) 14:31, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Medallas de servicio JD Vance

Alguien eliminó sus medallas de su perfil. 63.131.188.140 (discusión) 01:05, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Según lo que estoy leyendo en los archivos de la página de discusión, se eliminaron porque no se mostró su fuente secundaria y también porque las adicionales eran simplemente medallas generales del tipo "servidas en una gira" que literalmente todos los soldados estadounidenses recibieron. que no cumplen con las consideraciones de ponderación debida , particularmente si no tienen una cobertura significativa sobre ellos en las fuentes que respalden su inclusión. Silver seren C 01:11, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y ahora parece que Avraham los volvió a agregar sin discusión en la página de discusión y sin vincular a una fuente principal sobre ellos. Silver seren C 01:15, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y parece haberlos agregado con una referencia a una publicación de Twitter (quejándose de su eliminación en Wikipedia) que Avraham luego "arregló" con una eliminación hace un momento. Para encubrir que esa era la fuente y no un vínculo real ni siquiera con la fuente principal en cuestión. Silver seren C 01:17, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El DD-214 es una fuente confiable y verificable. No es necesario que todas las fuentes estén en línea. Para eso está {{ citar documento }} . - Avi ( discusión ) 01:19, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una fuente principal que de todos modos ni siquiera estás vinculando correctamente porque el enlace que agregaste era a una cuenta política de Twitter. Silver seren C 01:22, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No deberíamos utilizar un documento público para respaldar afirmaciones sobre una persona viva. Woodroar ( discusión ) 01:25, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia permite confiar en una fuente primaria "en menor medida" (consulte la primera oración de WP:PSTS ). La razón por la que no preferimos las fuentes primarias es que son "... cercanas a un evento y, a menudo, son relatos escritos por personas que están directamente involucradas". Eso no se aplica aquí. La autoridad absoluta sobre los premios que ha recibido un veterano estadounidense es el Departamento de Defensa de EE. UU., que los enumera en el formulario DD 214 . No hay posibilidad de "mala interpretación" o parcialidad. Además, según la continuación del párrafo antes mencionado, aquí no se realiza ninguna interpretación. Simplemente transcripción del formulario del Departamento de Defensa de EE. UU. Lo estamos utilizando para hacer "declaraciones descriptivas y sencillas de hechos que pueden ser verificadas por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales". Cualquiera puede obtener el DD-214 con un reclamo FOIA debidamente presentado, y muchos lo han hecho . Exigir que alguna otra fuente cite literalmente el DD-214 palabra por palabra solo para hacerlo secundario es de naturaleza exclusivamente burocrática y no es un requisito según nuestras políticas que acabo de enumerar. - Avi ( discusión ) 01:31, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:BLPPRIMARY : No utilice transcripciones de juicios ni otros registros judiciales, ni otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva . Woodroar ( discusión ) 01:37, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El artículo es de JD Vance y hay quejas en Talk:JD Vance . Sin embargo, esto no es un problema de BLP. Johnuniq ( discusión ) 01:40, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta no es una transcripción del juicio ni un expediente judicial. Además, ésta no es una afirmación sobre JD Vance. Este es el documento absolutamente más autorizado y menos parcial que enumera los premios que recibió. No afirmamos que fuera culpable de X, inocente de Y o acusado de Z. Simplemente enumeramos los premios que el Departamento de Defensa de EE. UU. ha confirmado que se otorgaron a Vance. Además, incluso se puede considerar que el DD-214 es en sí mismo una fuente secundaria. La fuente principal serían las citas reales que se entregaron con los premios, ¿no es así? - Avi ( discusión ) 01:44, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Eso es al menos una mejora, pero no soluciona las preocupaciones sobre el peso que mencioné inicialmente. Especialmente cuando la eliminación de las medallas de rutina se decidió en esta discusión por consenso de 5 editores diferentes, todos de acuerdo. Pensaron que, como mucho, debían mencionarse las medallas de Buena Conducta y de Infantería de Marina, pero nada del resto. Silver seren C 02:53, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • Plata : Realmente no creo que sea apropiado sopesar la importancia de sus diversas medallas por servicio; se trata de una función innecesaria y quizás excesivamente editorial. En cualquier caso, creo que es una discusión más adecuada para la página de discusión del artículo; No creo que haya alcanzado el nivel en el que necesita ir a un tablón de anuncios. (El inicio de esta discusión por parte de un IP generó aquí más discusión de la necesaria). TE(æ)A,ea. ( charla ) 03:01, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
      WP:RS no primario sopesó la importancia. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:21, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Hice este comentario [3] en la página de discusión del artículo. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:19, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No quiero ser grosero, pero ¿por qué carajo alguien está pensando siquiera en utilizar una fuente primaria como única fuente de información para JD Vance? El tipo se postula actualmente para vicepresidente de los Estados Unidos, en la lista de uno de los principales partidos políticos. Y aún más que eso, se postula con Donald Trump, alguien con un perfil extraordinariamente alto, durante un ciclo electoral extremadamente polémico. Y él mismo recibe mucha atención debido a la percepción de que ha sido una elección cuestionable como candidato a vicepresidente, lo que ha perjudicado las posibilidades de que Trump gane por una variedad de razones, incluidos sus comentarios públicos; y también preguntas sobre sus comentarios pasados ​​sobre Trump. Para colmo, ha sido objeto de importantes memes de publicaciones de mierda . Estoy 99% seguro de que puedes encontrar muchas fuentes secundarias para todo lo que he dicho. Todo esto quiere decir que si no puede encontrar fuentes secundarias para lo que sea que esté tratando de agregar, entonces claramente es una tontería irrelevante que ninguna de las muchas miles de fuentes que hablan sobre JD Vance pensara que era lo suficientemente importante como para hablar. Acerca de eso está tan dentro del territorio de WP:UNDUE que ni siquiera es gracioso. Nil Einne ( charla ) 15:39, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ver WP: HINCHADO . Es por vanagloria barata, nada más. Iggy pop se vuelve comadreja ( charla ) 20:54, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Avraham , ¿realmente viste el Formulario 214 y no lo que alguna cuenta de Twitter dice que es el Formulario 214? nableezy - 23:08, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Jim Riswold

Dos IP editaron a Jim Riswold hoy para afirmar que murió. Como no se citaron fuentes que respaldaran estas afirmaciones, las revertí. Intenté buscar fuentes yo mismo, pero hasta ahora solo encontré esto. ¿Es eso suficiente para los propósitos de Wikipedia o se necesita una fuente mejor? - marzojulio ( discusión ) 06:20, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es una fuente autoeditada, así que no lo creo. Manteca Todopoderoso ( charla ) 09:04, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ad Age parece ser una publicación comercial, por lo que sugeriría usarla con mucha precaución en cualquier cosa BLP, pero en mi opinión probablemente sea lo suficientemente buena para un informe de muerte [4]. Francamente, probablemente también podríamos esperar. Riswold parece haber estado bastante activo recientemente y su perfil es suficiente como para sospechar que surgirá algo mejor. Nil Einne ( charla ) 13:43, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ad Age es una publicación comercial, pero está muy bien establecida; Básicamente, es el documento de registro de la industria publicitaria. Para noticias objetivas relacionadas con la industria, definitivamente es un RS. BubbaJoe123456 ( discusión ) 20:48, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a todos los que ayudaron con esto. - marzojulio ( discusión ) 21:12, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Vandalismo de (auto)promoción de Eva Poumpoura

Recientemente comencé a agregar contenido en el artículo sobre Evy Poumpouras , primero bajo la dirección IP 80.187.66.38 y ahora bajo mi cuenta recién registrada TRVTHSERVM. Sin embargo, dos usuarios (no estoy seguro si en realidad son la misma persona), uno es 35.140.144.82 (una IP de EE. UU.) y ahora alguien con el nombre Isabelle Belato, siguen revirtiendo esos cambios sin dar ningún motivo. He dado mis razones de por qué hice esos cambios en la página de discusión, así como en la página "Ver historial", pero en lugar de responder, esos usuarios simplemente siguen eliminando esos cambios para "embellecer" el artículo de la Sra. Poumpouras de cualquier cosa que es crítica con sus afirmaciones, así como con las fuentes proporcionadas. De hecho, todas las fuentes de ese artículo son periódicos sensacionalistas que utilizan las propias afirmaciones de Poumpouras como fuente, lo que contaría como una fuente cuestionable. He añadido la plantilla "se necesita una mejor fuente", ya que no hay documentos oficiales ni confirmaciones de terceros independientes que demuestren que Poumpouras realmente trabajó como el llamado "agente especial". Lo mismo ocurre con el premio USSS Valor que supuestamente recibió por ser un socorrista del 11 de septiembre. Los socorristas del 11 de septiembre son una de las personas mejor documentadas en la historia reciente de Estados Unidos, pero su nombre no se puede encontrar asociado con ese premio.

Para resumir: el artículo en cuestión está siendo purgado repetidamente por cierto individuo, o individuos, de todos los indicios de afirmaciones no probadas hechas por la Sra. Poumpouras y plantillas insertadas para utilizar fuentes más objetivas y confiables. El artículo anterior a mis ediciones al que esas personas siguen recurriendo no es, hasta donde puedo ver, nada más que una pieza promocional en lugar de una lista objetiva y crítica de hechos sobre una persona viva. No se trata de hechos demostrables, sino de meras opiniones formuladas por la propia Poumpouras. Wikipedia no es una página "acerca de mí", sino una enciclopedia. Escribo esto aquí con la esperanza de evitar una guerra de edición innecesaria e infantil, que los individuos en cuestión parecen querer provocar. TRVTHSERVM ( discusión ) 06:05, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En la parte superior de esta página se indica : "Primero intente resolver los problemas en la página de discusión del artículo y publíquelo aquí solo si esa discusión requiere aportes adicionales" . Este problema empezó a surgir hace menos de 24 horas. Pedir ayuda aquí es dramáticamente prematuro. Se recomienda archivar esto y permitir que la discusión continúe en Charla:Evy Poumpouras . - Hammersoft ( discusión ) 12:52, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, esperaré un par de días y responderé aquí nuevamente si la guerra de edición continúa. TRVTHSERVM ( discusión ) 16:09, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Jahvillani

Este artículo carece de notoriedad, es casi en su totalidad de origen propio o de fuentes deficientes. Las referencias 15 a 50 son simplemente enlaces a promociones de canciones en el mismo sitio web. No hay una página para el artista en All Music, el sitio web oficial de los artistas es un dominio estacionado en Wix, la página del artista en el sitio del sello discográfico es una foto y nada más; Apenas aparecen 4 compilaciones del mismo sello en MusicBrainz y Discogs. No estoy seguro de cómo etiquetar la página para estas cosas. Ebonyskye ( discusión ) 06:38, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Chris Lintot

Solicito la reversión de una edición realizada por un usuario anónimo a Chris Lintott que cambió el título de mi trabajo de 'Profesor de Astrofísica' a 'Investigador'. Sigo siendo profesor de Astrofísica; consulte las páginas web del Departamento de Física aquí. Creo que la confusión es que soy investigador en New College, pero este no es mi lugar principal de trabajo. Yo mismo lo revertiría, pero tengo cuidado al editar el artículo sobre mí. Gracias Chrislintott ( charla ) 11:14, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Acabo de corregir el artículo. TRVTHSERVM ( discusión ) 16:17, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, muy apreciado. Chrislintott ( charla ) 22:26, ​​14 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Geoffrey Kabat

Un editor que se identifica como el tema de esta biografía apareció en su página de discusión para proponer una reescritura como "correctivo" de la "distorsión atroz" que, según dicen, tiene Wikipedia en relación con un incidente relacionado con el efecto de la industria tabacalera en una pieza de publicaron una investigación de la que fueron coautores. Me vendrían bien más ojos/opiniones. Buen coraje ( charla ) 14:00, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Anni Frid Lyngstad

Alguna persona sigue insertando una afirmación falsa en la sección 'Vida temprana' del tema, basada en una fuente no confiable que a su vez ha utilizado información desacreditada. Esto ya ha sido discutido y resuelto antes por quienes agregan información confiable a esa página.

Para aclarar, el tema NO fue parte del programa Lebensborn durante la Segunda Guerra Mundial. Biografías respetadas y bien investigadas tanto del grupo pop ABBA como del individuo involucrado han desmentido este rumor durante mucho tiempo. El sujeto, Anni-Frid Lyngstad, nació seis meses después de que terminara la Segunda Guerra Mundial en Europa. La maquinaria militar alemana ya había sido evacuada del norte de Noruega incluso antes. Por lo tanto, no hubo ningún programa Lebensborn funcionando allí durante el embarazo de su madre. En cualquier caso, su madre y su padre no tenían ninguna relación con la organización Lebensborn antes del embarazo.

El programa Lebensborn fue creado por las SS y fue utilizado por miembros de las SS, miembros pagados del Partido Nazi y creyentes fanáticos en esa ideología. El padre de Anni-Frid no estaba en las SS. Tampoco era un soldado profesional sino un pastelero que había sido reclutado en el Heer (ejército alemán) durante la guerra. En la Noruega ocupada, se animó a los soldados alemanes a confraternizar con las mujeres locales, pero esto es independiente del registro en la organización Lebensborn para producir específicamente niños racialmente "puros". Para tener un hijo bajo ese programa, ambos padres debían someterse a pruebas para demostrar su "pureza" racial. Las mujeres embarazadas dieron a luz en residencias de ancianos específicas de Lebensborn, donde también recibieron asistencia pre y posnatal.

Nada de esto ocurrió en el caso Anni-Frid Lyngstad. La casa de Lebensborn más cercana se encontraba durante la guerra a 42 kilómetros de distancia, en Narvik. Anni-Frid Lyngstad nació en la casa familiar del pequeño pueblo de Bjorkasen. La partera no pudo asistir por lo que el parto fue asistido por su abuela y sus tías.

Muchos años después, se descubrió que el padre de Anni-Frid, Alfred Haase, había sobrevivido a la guerra y todavía estaba vivo. Negó cualquier conocimiento sobre Lebensborn. Tampoco sabía que había tenido un hijo. Tuvieron una historia de amor que duró un año y se cree que la madre de Anni-Frid quedó embarazada cuando pasaron una última vez juntos antes de que Alfred Haase fuera evacuado a la mañana siguiente.

Anni-Frid, por lo tanto, es una de los muchos 'Niños de la Guerra' nacidos como resultado de las relaciones entre el personal militar y los civiles durante la Segunda Guerra Mundial. Y ella se menciona bajo el título de Asunto. Pero ella no es producto del programa Lebensborn. Es un error sugerirlo así. [1] [2] - Comentario anterior sin firmar agregado por Bovis Messroom ( charla • contribuciones ) 18:17, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, parece que el término se ha convertido en una especie de término general para "cualquier persona nacida de un soldado alemán", lo cual definitivamente no es el caso. No he investigado específicamente el caso para ver si la madre alguna vez se postuló para el programa, pero lo que usted ha presentado parece convincente hasta ahora. Lostsandwich ( discusión ) 06:29, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu respuesta. Los dos enlaces que publiqué son para los libros más respetados y mejor investigados que han tratado este tema. La primera biografía es 'Bright Lights Dark Shadows' de Carl Magnus Palm. Esta biografía profundiza en la vida de los cuatro miembros individuales que formarían el grupo pop ABBA. Este libro se considera la biografía definitiva de la banda y los miembros del grupo confían en Palm, hasta el punto de que se le ha concedido acceso a grabaciones de estudio inéditas en la sede del grupo en Estocolmo. Continuó escribiendo varios otros libros sobre ABBA.
El segundo vínculo es probablemente aún más notable. Esto es para la biografía 'Frida Más Allá de ABBA'. Fue escrito hace sólo unos años por Remko Van Drongelen. En él, exploró específicamente la vida de Anni-Frid Lyngstad. Fue incluso más allá que 'Bright Lights Dark Shadows' al explorar los archivos, su ascendencia familiar, citas de miembros de su familia y entrevistas con quienes conocieron sus primeros años de vida. La propia Anni-Frid Lyngstad ayudó a proporcionar cierta información al autor de este libro. Entonces, si bien no es una biografía/autobio "oficial", está bastante cerca de serlo.
En ninguna de estas biografías se sugiere que hubiera habido algún contacto con el programa Lebensborn. Su investigación en profundidad ha llevado a ambos a concluir que Anni-Frid Lynstad fue el resultado de una auténtica historia de amor de un año de duración, como la que ocurrió entre soldados y civiles en toda Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando Synni, la madre de Anni-Frid, descubrió que estaba embarazada en marzo o abril de 1945, es muy dudoso que Lebensborn estuviera siquiera operativo en el norte de Noruega para entonces. Nunca se ha encontrado evidencia que sugiera algún contacto con él. El norte de Noruega estaba siendo liberado por las fuerzas aliadas en ese momento mientras la propia Alemania estaba siendo invadida y a semanas de rendirse.
Lo que sí es muy cierto es que la familia Lyngstad y, sobre todo, la madre y el nuevo bebé sufrieron en Noruega las mismas represalias de posguerra que aquellos que estaban registrados allí en el programa Lebensborn. Parecería que intentaron "aguantar" en su pueblo natal hasta que las emociones se enfriaron, pero fue en vano. Temerosos, la madre, el niño y la abuela partieron en mayo de 1947 hacia una nueva vida en Suecia.
Perdón por divagar, pero pensé que este problema se había solucionado antes en la entrada de Anni-Frid Lyngstad y ahora alguien parece insistente en insertar una declaración incorrecta en su perfil nuevamente. No sé si lo están haciendo con mala intención o no pero está mal. Bovis Messroom ( discusión ) 10:59, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
el problema no es que se haya cambiado la información, sino que usted editó un artículo y no indicó por qué, eso es fundamental. De lo contrario, toda la información parece correcta. Lostsandwich ( discusión ) 11:36, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No he editado nada recientemente en ese artículo a menos que te refieras a intentar eliminar la oración ofensiva. La persona con el apodo de 'solterona disco' es la que recientemente editó la sección 'Vida temprana' insertando esa frase que implica que Anni-Frid Lyngstad es una niña de Lebensborn, lo cual es falso. Esa frase sigue ahí.
No estoy muy al tanto del protocolo de edición en Wikipedia y, por lo tanto, me disculpo si no seguí el procedimiento correcto. Me molestó un poco ver esa falsedad insertada nuevamente en la sección. Ya me comuniqué con Disco-Spinster, les informé de los hechos conocidos y les pedí que retiraran su propia edición, pero aún no he recibido respuesta.
De nuevo, disculpas por no hacer las cosas bien. Me esforzaré por hacerlo en el futuro. Saludos. Bovis Messroom ( discusión ) 19:33, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ https://www.carlmagnuspalm.com/abba/abba-books/bright-lights-dark-shadows--the-real-story-of-abba
  2. ^ https://fridabeyondabba.com/

Censurado

¿Por qué se borró la mayor parte del distinguido historial militar de Vance? 2603:7081:1BF0:1190:6137:5728:C104:9AA (discusión) 19:06, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente sea mejor discutir esto en la página de discusión del artículo y ser lo más específico posible. Salud. Dumuzid ( discusión ) 19:08, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya hay un hilo sobre esto arriba. 100.36.106.199 ( charla ) 10:29, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lea el texto del artículo, su historial militar está ahí. Puede que no todas sus decoraciones lo sean. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:32, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Raquel Zegler

Se agradecerían algunos ojos adicionales aquí. Ha habido IP que han realizado ediciones desde lo cuestionable (insertando palabras de comadreja en un lenguaje discriminatorio) hasta violaciones claras de BLP (agregando acusaciones sin fundamento de que el tema es antisemita). Saludos a todos. Dumuzid ( discusión ) 14:28, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Presenté una solicitud de WP:PP para aumentar la protección, que probablemente será aprobada. Debería esperar hasta que los vándalos de IP se aburran y sigan adelante. Bluethricecreamman ( discusión ) 03:15, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Casey Wasserman

Acabo de publicar esta pregunta en su página de discusión , pero también puedo publicarla aquí para obtener más comentarios. Ahora hay un montón de historias sobre él y lo que hacía en su tiempo libre . ¿Cuál es el trato en términos de agregarlo a su artículo? Billie Eilish ya dejó su agencia por esto. ¿Relevante agregar? ¿O simplemente rumores? MaskedSinger ( discusión ) 05:47, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Depende en gran medida de la naturaleza (calidad y volumen) del abastecimiento; en ninguna de las conversaciones que inició mencionó una fuente que podría utilizar para este contenido. ¿Cuáles son las fuentes de mayor calidad que lo han cubierto? 100.36.106.199 ( charla ) 10:39, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
cc @ Nil Einne
https://variety.com/2024/film/news/casey-wasserman-billie-eilish-tabloid-scandal-fallout-1236106962/
https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/music/news/billie-eilish-casey-wasserman-agent-cheating-b2597115.html
https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/billie-eilish-wme-casey-wasserman-sexual-misconduct-claims-1235975797/ MaskedSinger ( discusión ) 12:51, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Habiendo leído esas y algunas otras fuentes como [5] y siguientes, como esperaba, es complicado, lo que significa que la situación debida no es tan clara. Se ha confirmado que Eilish se mudó a otra agencia, y esto se produjo poco después del informe del Daily Mail con acusaciones contra Wasserman. Varias fuentes dicen que personas internas han dicho que ella estaba molesta por las acusaciones o incluso que ese fue el motivo de la mudanza. Sin embargo, no ha habido confirmación oficial, y espero que no la haya, de que ese fuera el motivo. Hay al menos algunas fuentes. por ejemplo, Variety, que parece tener suficiente confianza en sus fuentes como para decir con su voz que esa fue la razón, mientras que otros como The Independent parecen tratarlo simplemente como algo que se ha afirmado. También es un poco extraño que algunas de las fuentes parezcan concentrarse en el aspecto de la "relación extramatrimonial" cuando, si bien no hay comentarios (que he visto) sobre lo que preocupaba precisamente a Eilish, parece mucho más probable que fuera el aspecto de los empleados. Nil Einne ( discusión ) 13:08, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo. MaskedSinger ( discusión ) 14:02, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Tenemos una fuente secundaria de alta calidad o preferiblemente varias fuentes de este tipo, confirmando que Billie Eilish dejó su agencia por lo que sea? En mi opinión, si es así, ese es el tipo de movimiento que impacta la carrera y que sugiere fuertemente que al menos una inclusión limitada es WP:DUE Nil Einne ( discusión ) 10:43, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, Billie Eilish dejó su agencia. ¿Es esto una especie de trolling elaborado? 100.36.106.199 ( charla ) 12:10, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por interés, como alguien con poco o ningún conocimiento sobre esta historia (aparte de ver esto el otro día), no tengo idea de lo que " su " pretende sugerir. Él es el director ejecutivo de la agencia, ¿no? Sean.hoyland ( discusión ) 12:28, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, ya veo, analicé mal. He golpeado mi comentario confuso. (Si lo desea, no dude en eliminar mis dos comentarios y los suyos). 100.36.106.199 ( charla ) 12:32, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, estoy en un estado permanente de confusión. Sean.hoyland ( discusión ) 12:41, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Harriet Sandburg

Harriet Sandburg, ella es cantante - Comentario anterior sin firmar agregado por Jennifer Maria Thomas ( charla • contribuciones ) 11:40, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este editor parece haber recreado esta página varias veces; parece que se necesita alguna intervención administrativa para evitarlo. -- 100.36.106.199 ( charla ) 12:04, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está salado ahora (por Justlettersandnumbers) - Hammersoft ( discusión ) 13:03, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

sport-interfax.ru

Hola a todos, acabo de revertir un cambio a Imane Khelif en Special:Diff/1240638173 para eliminar una etiqueta de aclaración que se editó en el artículo basándose en una página en sport-interfax.ru. ¿Es este un uso apropiado de la fuente y es confiable para su uso en un BLP? Tar nis hed Path talk 14:11, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Haciendo ping a @ Vegan416 para la discusión también Bluethricecreamman ( discusión ) 14:12, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es bastante revelador que haya decidido eliminar la etiqueta incluso antes de verificar si es una fuente confiable o no. Además, afirmaste falsamente en la nota de edición que no es una fuente secundaria, cuando claramente lo es. Vegan416 ( charla ) 14:16, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo, este editor en particular también es extremadamente activo en la página de discusión (realizando aproximadamente el 10 % de las ediciones en los últimos 500) y el historial de ediciones de la página (5 % en los últimos 500). No estoy acusando a WP:OWN , pero creo que este editor debería considerar si su actividad podría interpretarse como tal. Kcmastrpc ( charla ) 14:24, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo ningún análisis. Veo una mera transmisión de estadísticas. Del artículo (traducido) " En la categoría hasta 66 kg, Saadat Dalgatova (región de Moscú) derrotó a Azalia Amineva (República de Bashkortostán), Galina Golovchenko (Moscú) derrotó a Elena Vystropova (República de Daguestán) " y no se agregó ningún otro comentario. Para su uso, considero que esto es WP:PRIMARY . Tar nis hed Path talk 14:24, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las fuentes secundarias toman información de fuentes primarias todo el tiempo, ese es el objetivo de las fuentes secundarias. Interfax también transmite información sobre cómo se evaluaron los partidos. En todos los casos, los ganadores fueron determinados por decisión unánime de los jueces. Lo mejor que puedo decir es que esta fuente no se considera poco confiable y, según la discusión limitada disponible, parece que debería considerarse confiable para temas no controvertidos. Kcmastrpc ( charla ) 14:30, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La información contenida en ese artículo se contradice con varias fuentes fiables. Así que no veo cómo podemos tomarlo como una declaración de hechos no controvertida. Tar nis hed Path talk 02:47, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sport-interfax.ru es una agencia de noticias rusa dedicada al reportaje deportivo. Estos no son los propios boxeadores ni los organizadores del torneo que lo publicaron. Y estamos hablando aquí de un hecho simple: un boxeador derrotó a otro. ¿Qué tipo de análisis más profundo esperas aquí para hacerlo más confiable? También debo señalar que este artículo está archivado en wayback-machine desde agosto de 2022, es decir, 6 meses antes de que perdiera ante Khelif. Por lo tanto, se descarta cualquier idea de una conspiración rusa para cambiar este artículo con carácter retroactivo. Vegan416 ( charla ) 14:40, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que concentrarse en la confiabilidad de la fuente tal vez sea errar el blanco. La fuente no puede usarse por sí sola para decir algo sobre el récord invicto, ya que eso sería O, aunque eso no parece ser lo que se intentó. ¿No existen fuentes secundarias confiables que comenten más sobre el supuesto récord invicto? Esa sería la situación ideal. Si potencialmente no hay ninguno, podríamos eliminar el reclamo por completo, pero realmente depende del nivel de cobertura. En mi opinión, se vuelve muy complicado cuando un reclamo tiene una cobertura amplia pero posiblemente sea un error, pero ninguna fuente ha comentado sobre este error. Nil Einne ( charla ) 14:50, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, aclarar la etiqueta puede ser útil, en mi opinión. Bluethricecreamman ( discusión ) 15:03, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Bluethricecreamman : absolutamente útil , además de necesario. JacktheBrown ( charla ) 15:21, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sé si es necesario y no sé si necesitáramos una cita completa en la edición original, pero podríamos agregar [ aclaración necesaria ] para preguntar exactamente cuánto tiempo lleva Amineva invicto. para el año? el campeonato? ¿Las fuentes afirman que está invicta durante toda su carrera (lo que parece poco probable según estas otras fuentes)?
Sería útil identificarlos y limitarlos. Bluethricecreamman ( discusión ) 18:01, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las fuentes anteriores sólo mencionan el campeonato ruso. No dicen nada de que haya perdido una pelea en una competencia internacional. M.Bitton ( discusión ) 18:07, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las etiquetas se basan en WP:OR y, por lo tanto, son inapropiadas. Además, la propia IBA describe a Azalia Amineva como "invicta":

(18 de julio de 2024 / Noche de Campeones de la IBA) Azalia Amineva de Rusia participará en el único partido femenino de la cartelera, con la invicta amateur enfrentando a la invicta profesional Rehema Abdallah de Tanzania en la categoría de peso de 66 kg.

M.Bitton ( discusión ) 15:08, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo es esto O??? Suponiendo que Interfax es una fuente confiable sobre los resultados deportivos internos de Rusia (que nadie aquí presentó ningún motivo para dudar), entonces tenemos una fuente confiable que afirma que fue derrotada en 2022. Eso prueba que la afirmación de que nunca fue derrotada antes de 2023 es falsa o al menos menos cuestionable. Por lo tanto, es muy necesario incluir una etiqueta de aclaración. Vegan416 ( charla ) 15:22, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Vegano416 : + 1, de acuerdo 100%. JacktheBrown ( charla ) 15:25, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Leíste realmente el resto de mi comentario? M.Bitton ( discusión ) 15:27, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo leí. Es interesante ver que ahora de repente consideras que la IBA es una fuente confiable después de haberla difamado generosamente en la otra página de discusión :-) En cualquier caso, incluso si consideramos que la IBA es una fuente confiable, entonces tenemos una situación de dos fuentes fiables que se contradicen entre sí. Ésta es precisamente una de las situaciones para las que se requiere la etiqueta "se necesita aclaración". Vegan416 ( charla ) 15:40, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo no, pero el hecho de que tú sí lo hagas es lo importante aquí. No, no tenemos "dos fuentes", lo que tenemos son múltiples RS que hacen una declaración y algunos intentan contradecirla usando WP:OR (basado en un par de artículos antiguos). M.Bitton ( discusión ) 15:48, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Exigencia falsa. Nunca dije que la IBA sea una fuente confiable. Y aquí no hay absolutamente ningún quirófano. El hecho de que estos artículos tengan 2 y 3 años no los hace viejos, y no hace que se puedan usar NI de ninguna manera. Vegan416 ( charla ) 15:50, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usarlos para sacar una conclusión que no se incluye en ninguno de ellos es la definición de WP:OR . M.Bitton ( discusión ) 17:40, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disparates. Observar que la afirmación "AA fue derrotado por otro boxeador en agosto de 2022" contradice la afirmación "AA estuvo invicto hasta marzo de 2023" es la observación lógica más simple. Esto es similar a observar que 2+2=4, y definitivamente no es OR. Véase WP:2+2=4 . Por lo tanto, tenemos una contradicción entre las fuentes, y eso requiere una etiqueta de "se necesita aclaración". Vegan416 ( charla ) 19:47, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"X derrotó a Y" es algo que puede ser cierto en un momento y luego volverse falso; considere específicamente la situación en la que Khelif derrotó a AA y cualquier fuente que se haya escrito sobre eso antes de la descalificación de Khelif. Si esto es real, eventualmente será retomado explícitamente por fuentes confiables, sin requerir que usted haga una investigación original (tal como, por ejemplo, la afirmación dudosa presente en muchos informes iniciales de que Khelif al retirar su protesta hacía que la descalificación fuera "legalmente vinculante"). ha desaparecido de fuentes confiables posteriores, reemplazada por descripciones más precisas). No hay nada urgente en nada de esto; espere a que lleguen buenas fuentes en lugar de intentar hacer este tipo de OR/SYNTH. - JBL ( discusión ) 20:13, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí no hay quirófano. No estoy afirmando que AA fuera derrotado o invicto hasta marzo de 2023, solo señalo que aparentemente hay fuentes contradictorias al respecto. Por eso es necesario recurrir a buenas fuentes para aclarar esta contradicción, que es precisamente la función de una nota de "aclaración necesaria". Vegan416 ( charla ) 20:59, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto que sí. Para empezar, el "invicto" cuenta con el apoyo de múltiples RS y de la IBA, liderada por Rusia. En segundo lugar, está claro que se refiere a sus combates en torneos internacionales (como mencioné anteriormente, las dos fuentes en las que estás basando tu OR son sobre el campeonato ruso). M.Bitton ( discusión ) 21:00, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No sabemos exactamente qué quieren decir con eso los RS que hablan de "invicto". Quizás se refieran a torneos internacionales, quizás no. No lo dicen. Asumir que se refieren sólo a "torneos internacionales" sin ninguna evidencia es la veta madre de OR. Mientras que yo no hice ningún quirófano en absoluto. Vegan416 ( discusión ) 21:03, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Sabes qué quiere decir la IBA con esto? M.Bitton ( discusión ) 21:06, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, y tú tampoco. Es por eso que necesitamos la etiqueta "se necesita aclaración" Vegan416 ( discusión ) 21:08, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No necesito ninguna aclaración porque, dada la declaración, lo que importa es el hecho de que ella está "invicta" en lo que respecta a la IBA liderada por Rusia. M.Bitton ( discusión ) 21:11, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene algún RS que respalde su interpretación? Vegan416 ( charla ) 21:13, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy interpretando nada. La declaración obtenida sobre su invicto está vinculada a la IBA y la IBA afirma que está invicta. M.Bitton ( discusión ) 21:20, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero el artículo no atribuye el reclamo a la IBA. El artículo dice que quedó invicta en WIKIVOICE . No se puede hacer eso cuando hay fuentes contradictorias. Como mínimo, debe colocar la etiqueta de aclaración necesaria o atribuir el reclamo a la IBA. Vegan416 ( charla ) 21:32, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1) El artículo dice: "Esta descalificación [por parte de la IBA liderada por Rusia] ocurrió tres días después de que Khelif derrotara a Azalia Amineva, una prospectiva rusa previamente invicta. La descalificación restableció el récord invicto del boxeador ruso". 2) La IBA promociona a Amineva como invicto (en 2024). M.Bitton ( discusión ) 21:37, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo demostraste lo que dije. La declaración "Azalia Amineva, una perspectiva rusa previamente invicta" NO se atribuye a la IBA sino que está escrita en wikivoice. Y esto es inaceptable cuando no sabemos si esta afirmación es cierta, porque existen fuentes contradictorias. Como mínimo, debe colocar la etiqueta de aclaración necesaria o atribuir el reclamo a la IBA. Vegan416 ( discusión ) 07:12, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cree lo que quieras. Ya terminé aquí (a menos que otro editor desee que aclare más). M.Bitton ( discusión ) 12:12, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Kevin MacDonald (psicólogo evolutivo)

Kevin MacDonald (psicólogo evolutivo) tiene dos cuestiones abiertas en las dos últimas secciones de la página de discusión, en la primera frase del encabezado y en una nota a pie de página en particular. Ojos extra útiles. BobFromBrockley ( discusión ) 15:31, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Kristan Cunningham

Kristan Cunningham ha sido una BLP sin recursos desde 2008. No pude encontrar nada sustancial sobre ella, solo un par de artículos de clickbait/chismes, citas aleatorias de Design on a Dime o comunicados de prensa/exageración. No pude encontrar nada sustancial, ni ninguna otra obra notable. ¿Debería ser asignada a AFD o redirigida a Design on a Dime ? De cualquier manera, está claro que ella no cumple con WP:GNG . Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me equivoqué ahora? ) 18:57, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ping @ Tedder : , que ha editado este artículo varias veces. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me equivoqué ahora? ) 19:21, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vaya, 2010, no tengo memoria. tedder ( discusión ) 00:39, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Tedder : ¿Cree que se justifica una fusión con la AFD ? Lo etiqueté para fusionar, pero casi no hay nada que fusionar. Ten Pound Hammer • ( ¿En qué me equivoqué ahora? ) 23:55, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@TenPoundHammer : incluso una simple redirección probablemente esté bien. tedder ( discusión ) 00:06, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Taylor Lorenz

Limpié el artículo, eliminé varias partes del artículo que discutían rumores sin fundamento, usé gramática para crear un tono negativo, eliminé afirmaciones sin fuente y muchas otras ediciones destinadas a garantizar que el artículo sea un NPOV y esté equilibrado (por ejemplo, eliminó afirmaciones sobre ella en un editorial de Fox News que ella refutó) y en general limpió el artículo.

El usuario Little Professor luego revirtió mis ediciones, alegando que mi edición contenía "Introducción masiva de material sin fuentes, inserción de puntos de vista", entre otras afirmaciones. Mis ediciones fueron específicamente para mejorar el tono, evitar información difamatoria y todas respondían directamente a las fuentes (o a la falta de ellas).

La diferencia de las ediciones de Little Professor está aquí.

Le concedo al Pequeño Profesor que no puedo decidir por mi cuenta que Fox News no es confiable; sin embargo, esa edición eliminó una acusación de una organización de noticias que ataca regularmente a Lorenz.

Little Professor también me acusó de editar resúmenes engañosos sin ninguna evidencia.

Como Lorenz es una figura muy polarizadora y un blanco bien conocido de acoso y abuso en línea, es especialmente importante que su artículo adopte un tono neutral y siga las reglas para las biografías de personas vivas. La edición de Little Professor para eliminar mis ediciones parece ser de mala fe.

Las diferencias para mis ediciones son las siguientes:

1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240589386

2. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240589622

3. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240590519

4. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240591071

5. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240591321

6. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240591714

7. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240593893

8. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240594080

9. https://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=1240594239 - Comentario anterior sin firmar agregado por Leirbagflow ( charla • contribuciones ) 00:10, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Quién de ustedes es responsable del uso repetido del verbo "revelar" (compárese con MOS:SAY )? 100.36.106.199 ( charla ) 01:40, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro, pero acabo de eliminar instancias de la palabra "revelar". Leirbagflow ( discusión ) 09:29, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
👍. 100.36.106.199 ( charla ) 15:30, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Leyendo de nuevo, pero es difícil tener una idea real de cuál es exactamente el error o la infracción de BLP en cada lado? ¿Ambas versiones parecen básicamente lo suficientemente buenas? Bluethricecreamman ( discusión ) 05:22, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Zoe McLellan

Usuario: Jaydoggmarco ha decidido reinsertar información de fuentes deficientes que previamente acordamos que era inapropiada en el BLP de Zoe McLellan . La motivación detrás de la edición (corregir un gran error e impugnar la reputación de alguien) queda bastante clara en el resumen de la edición: "Este es un caso criminal en curso. Sería moralmente incorrecto encubrirla". una discusión en este tablón de anuncios al respecto a finales del año pasado, donde estuvimos de acuerdo en que esta historia, dadas las fuentes disponibles, no es adecuada para WP.[7] No voy a entrar en guerra por eso, así que espero que alguien más intervenga.-- Thomas B ( discusión ) 06:23, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Acabo de hacer esta edición:[8]. Discusión anterior en Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard/Archive354#Zoe_McLellan y Charla:Zoe_McLellan/Archive_1#Is_ZM_a_fugitive? . Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 06:54, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con tu edición, eliminando el contenido. Tras revisar las fuentes utilizadas, resultan totalmente inadecuadas para acusaciones de esta naturaleza. Necesitamos fuentes de alta calidad para un BLP. Usuario: Jaydoggmarco , no edite este contenido nuevamente en el artículo y lea WP: ONUS : la responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa. Está claro que no hay consenso para volver a agregar este contenido. Isaidnoway (discusión) 09:26, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mientras tanto, sus otras ediciones recientes incluyen la eliminación de contenido de buena fuente. 100.36.106.199 ( charla ) 09:33, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
[9] es un resumen de edición bastante notable para alguien que estuvo literalmente bloqueado durante 2 semanas exactamente por lo que está haciendo ahora. Quizás @HJ Mitchell : estaría interesado en este desarrollo. 100.36.106.199 ( charla ) 09:38, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dice la persona que ha sido bloqueada varias veces. No vayamos allí. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log/block&page=User%3A100.36.106.199 Jaydoggmarco ( charla ) 19:36, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fwiw, acabo de leer un hilo de Reddit sobre este "caso". Sin fuentes sólidas, no es algo que WP deba tocar con un palo de barcaza. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 13:07, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Phoebe Campbell

Phoebe Campbell ( editar  | hablar  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | ver | registros | vistas)

Anteriormente eliminé la sección Vida personal en el artículo de Campbell según MOS:GENDERID , que dice: Haga referencia a cualquier persona cuyo género pueda cuestionarse con el nombre y las palabras de género que reflejen la autoidentificación expresada más recientemente por la persona , tal como se informa en el informe más reciente. fuentes confiables . La fuente utilizada solo dice que Campbell ganó el premio al Mejor Artista No Binario en una Obra. La fuente no dice "Campbell se identifica como no binario". ¿Ganar un premio al mejor intérprete no binario satisfaría la autoidentificación según GENDERID? No creo que sea así, estoy interesado en las opiniones de otros editores sobre esto, ya que un editor de IP lo agregó nuevamente al artículo. También debo señalar que he buscado fuentes de alta calidad para una autoidentificación definitiva y no encuentro ninguna. Isaidnoway (discusión) 17:10, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Definitivamente se puede utilizar una fuente de terceros para decir que alguien es trans o no binario y, de hecho, generalmente sería preferible a una fuente propia, siempre que la fuente sea confiable en el tema de las identidades LGBTQ. Y las fuentes confiables generalmente no tienen la práctica de revelar a las personas trans/NB en estos días, por lo que la autoidentificación generalmente está implícita. (Compárese con el caso de Bubba Copeland , a quien nos referimos por los pronombres que usó públicamente, no por aquellos que, según se descubrió, usaba a veces en su vida privada). La cuestión aquí, entonces, es la confiabilidad de la fuente. No consideraría el título de un premio como una fuente confiable. Es efectivamente una fuente autoeditada (que no se puede usar para BLP ) y no sabemos qué definición exacta de "no binario" utiliza esta organización privada. Tal vez sea diferente al estándar; no sería la primera vez que sucede con el alcance de un premio. ( El marciano no es una comedia ni un musical, aunque los Globos de Oro crean que lo es ).
Tampoco puedo encontrar otras fuentes, aunque no he buscado mucho. Diré que no veo ningún problema en decir que Campbell ganó el premio, ya que no estamos haciendo ninguna declaración sobre su identidad, solo declaramos un hecho objetivo y enciclopédico sobre su carrera, y la victoria recibió cobertura de RS. Sin embargo, eso no pertenecería a § Vida personal. - Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( ellos | xe ) 19:54, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Isaidnoway : ¡Ah, allá vamos! Su perfil en Spotlight dice no binario. En el pie de página dice "La información en este perfil ha sido proporcionada por o en nombre del miembro en cuestión". Entonces, a menos que haya alguna disputa sobre la fidelidad de Spotlight a la información que brindan las personas, eso parecería adecuado según WP:ABOUTSELF . - Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( ellos | xe ) 20:19, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso podría usarse para volver a agregar. Eliminé toda la sección Vida personal porque las fuentes utilizadas no coincidían con las afirmaciones. Todavía no tenemos una fuente para la afirmación de los pronombres que usan; eso se basó en un ejemplo de otra persona que usó esos pronombres para el sujeto, lo que puede ser suficiente para que elijamos nuestros pronombres, pero no lo suficiente para que digamos que el sujeto usa esos pronombres. (Ese término siempre me deja perplejo; la gente no tiende a hablar de sí misma en tercera persona, aunque Nat a veces lo hace ). - Nat Gertler ( discusión ) 20:48, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las personas trans/NB más pedantes (como yo) tienden a decir "tomar" en lugar de "usar". Pero sí, si estás diciendo que deberíamos usarlos como una decisión editorial, pero no declarar en wikivoice que esa es su preferencia, estoy de acuerdo con eso. Muchos artículos hacen eso cuando la preferencia del pronombre no está clara. - Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( ellos | xe ) 21:52, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Esto les parece bien a todos? - Tamzin [ se necesita cetáceo ] ( ellos | xe ) 22:42, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, la fuente parece buena y también está de acuerdo con la decisión editorial sobre los pronombres. Y ahora tenemos un consenso al que podemos hacer referencia si es necesario para la identificación de género y el uso de pronombres. He tenido el artículo en mi lista de seguimiento desde que descubrí que una cuenta de Twitter era en un momento la única fuente que se utilizaba y que se estaban cambiando los pronombres. Gracias. Isaidnoway (discusión) 00:00, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso funciona! - Nat Gertler ( discusión ) 20:29, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLPN/Murray_Hill_(intérprete)

Este artículo tiene un uso inconsistente de pronombres para describir al intérprete o al personaje retratado, según la sección que se lee.

La versión actual de este artículo tiene pronombres femeninos en el texto introductorio y pronombres masculinos en la sección de biografía. En la lectura inicial no queda claro qué pronombre de género se debe usar, o si se deben aplicar varios pronombres a esta persona y usarse indistintamente.

Si este es un ejemplo de kayfabe , es posible que sea necesario reescribir el artículo para brindar mayor claridad, ya que el título actualmente dice "intérprete", pero la sección de biografía puede hacer referencia a una persona, lo que puede causar confusión.

Además, el historial de edición de este artículo muestra una alteración repetida del género/pronombres de este artículo por parte de terceros, pero solo en ciertas secciones y que a menudo se revierten rápidamente, lo que aumenta aún más la confusión. Ver elMurray Hill (intérprete) ( editar  | hablar  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | ver | registros | vistas) sección de historial para obtener más detalles.

Esta no es una solicitud de eliminación, pero es posible que alguien con mayor conocimiento de esta persona deba proporcionar información precisa y actualizada para evitar ediciones repetidas por parte de usuarios demasiado entusiastas. - Comentario anterior sin firmar agregado por 95.145.83.25 (discusión • contribuciones ) 15:43, 17 de agosto de 2024 (UTC)

2024 Incidente de violación y asesinato en Calcuta

Incidente de violación y asesinato en Calcuta de 2024 ( editar  | hablar  | historia  | proteger  | eliminar  | enlaces | ver | registros | vistas)

Ha habido algunas eliminaciones y restablecimientos del nombre del presunto autor en el historial de la página ( [10] [11] ). Esto me parece un incumplimiento de WP:BLPCRIME , pero como el nombre se ha publicado en fuentes aparentemente confiables, me gustaría otra lectura antes de destruir el historial de la página en WP:RD2 . DatGuy Talk Contribuciones 19:47, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Simplemente eliminé el nombre nuevamente; Estoy de acuerdo en que parece un caso sencillo según WP:BLPCRIME no incluirlo, pero no tengo conocimiento de la política de revdel para ofrecer una opinión sobre cómo destruir el historial de la página. - JBL ( discusión ) 20:19, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Justifica la política de BLP la supresión de hechos indiscutibles bien fundamentados sólo porque la gente podría sacar conclusiones injustificadas de ellos?