La censura en Internet es el control o la supresión legal de lo que se puede acceder, publicar o ver en Internet . La censura se aplica con mayor frecuencia a dominios específicos de Internet (como Wikipedia.org , por ejemplo), pero excepcionalmente puede extenderse a todos los recursos de Internet ubicados fuera de la jurisdicción del estado que realiza la censura. La censura en Internet también puede imponer restricciones sobre qué información puede hacerse accesible en Internet. [1] Las organizaciones que brindan acceso a Internet, como escuelas y bibliotecas, pueden optar por impedir el acceso a material que consideren indeseable, ofensivo, inapropiado para la edad o incluso ilegal, y considerar esto como un comportamiento ético en lugar de censura. Las personas y las organizaciones pueden participar en la autocensura del material que publican, por razones morales, religiosas o comerciales, para ajustarse a las normas sociales , opiniones políticas, debido a la intimidación o por miedo a consecuencias legales o de otro tipo. [2] [3]
El grado de censura en Internet varía de un país a otro. Mientras que algunos países tienen una censura moderada en Internet, otros llegan al extremo de limitar el acceso a la información, como las noticias, y suprimir y silenciar el debate entre los ciudadanos. [3] La censura en Internet también se produce en respuesta o en previsión de acontecimientos como elecciones, protestas y disturbios. Un ejemplo es el aumento de la censura debido a los acontecimientos de la Primavera Árabe . Otros tipos de censura incluyen el uso de derechos de autor , difamación , acoso y diversas afirmaciones sobre material obsceno como forma de suprimir deliberadamente el contenido.
El apoyo y la oposición a la censura en Internet también varían. En una encuesta de Internet Society de 2012, el 71% de los encuestados estuvo de acuerdo en que "la censura debería existir de alguna forma en Internet". En la misma encuesta, el 83% estuvo de acuerdo en que "el acceso a Internet debería considerarse un derecho humano básico" y el 86% estuvo de acuerdo en que " la libertad de expresión debería estar garantizada en Internet". La percepción de la censura en Internet en los EE. UU. se basa en gran medida en la Primera Enmienda y el derecho a la libertad de expresión expansiva y al acceso a contenido sin tener en cuenta las consecuencias. [4] Según GlobalWebIndex , más de 400 millones de personas utilizan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar la privacidad del usuario . [5]
Descripción general
Muchos de los desafíos asociados con la censura en Internet son similares a los de la censura fuera de línea de medios más tradicionales, como periódicos, revistas, libros, música, radio, televisión y cine. Una diferencia es que las fronteras nacionales son más permeables en línea: los residentes de un país que prohíbe cierta información pueden encontrarla en sitios web alojados fuera del país. Por lo tanto, los censores deben trabajar para evitar el acceso a la información aunque no tengan control físico o legal sobre los propios sitios web. Esto, a su vez, requiere el uso de métodos técnicos de censura que son exclusivos de Internet, como el bloqueo de sitios y el filtrado de contenidos. [6]
Las opiniones sobre la viabilidad y eficacia de la censura en Internet han evolucionado en paralelo con el desarrollo de Internet y las tecnologías de censura:
En noviembre de 2007, el "padre de Internet" Vint Cerf declaró que cree que el control gubernamental de Internet está fracasando porque la Web es casi en su totalidad de propiedad privada. [8]
Un informe de investigación realizado en 2007 y publicado en 2009 por el Centro Berkman para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard afirmó que: "Estamos seguros de que los desarrolladores de herramientas [ para evitar la censura ] se mantendrán en su mayor parte por delante de los esfuerzos de bloqueo de los gobiernos", pero también que "...creemos que menos del dos por ciento de todos los usuarios de Internet filtrados utilizan herramientas para evitar la censura". [9]
En cambio, un informe de 2011 elaborado por investigadores del Oxford Internet Institute y publicado por la UNESCO concluye que "... el control de la información en Internet y la Web es ciertamente factible, y por tanto los avances tecnológicos no garantizan una mayor libertad de expresión". [6]
El bloqueo y el filtrado pueden basarse en listas negras relativamente estáticas o determinarse de forma más dinámica en función de un examen en tiempo real de la información que se intercambia. Las listas negras pueden elaborarse de forma manual o automática y, a menudo, no están disponibles para quienes no son clientes del software de bloqueo. El bloqueo o el filtrado pueden realizarse a nivel nacional centralizado, a nivel subnacional descentralizado o a nivel institucional, por ejemplo, en bibliotecas, universidades o cibercafés . [3] El bloqueo y el filtrado también pueden variar dentro de un país según los diferentes proveedores de servicios de Internet. [10] Los países pueden filtrar contenido sensible de forma continua y/o introducir un filtrado temporal durante períodos clave como las elecciones. En algunos casos, las autoridades encargadas de la censura pueden bloquear contenido subrepticiamente para engañar al público y hacerle creer que no se ha aplicado la censura. Esto se logra devolviendo un mensaje de error falso de "No encontrado" cuando se intenta acceder a un sitio web bloqueado. [11]
A menos que el censor tenga control total sobre todas las computadoras conectadas a Internet, como en Corea del Norte (que emplea una intranet a la que solo pueden acceder ciudadanos privilegiados) o Cuba , la censura total de la información es muy difícil o imposible de lograr debido a la tecnología distribuida subyacente de Internet. El seudonimismo y los paraísos de datos (como Freenet ) protegen la libertad de expresión utilizando tecnologías que garantizan que el material no se pueda eliminar e impiden la identificación de los autores. Los usuarios expertos en tecnología a menudo pueden encontrar formas de acceder a contenido bloqueado. Sin embargo, el bloqueo sigue siendo un medio eficaz de limitar el acceso a información confidencial para la mayoría de los usuarios cuando los censores, como los de China , pueden dedicar recursos significativos a construir y mantener un sistema de censura integral. [6]
El término " splinternet " se utiliza a veces para describir los efectos de los cortafuegos nacionales . El verbo " rivercrab " se refiere coloquialmente a la censura de Internet, en particular en Asia. [12]
Métodos de supresión de contenido
Censura técnica
Distintos partidos utilizan distintos métodos técnicos para impedir el acceso público a recursos no deseados, con distintos niveles de eficacia, costes y efectos secundarios.
Lista negra
Las entidades que ordenan e implementan la censura suelen identificarlas mediante uno de los siguientes elementos: palabras clave, nombres de dominio y direcciones IP . Las listas se completan a partir de diferentes fuentes, que van desde proveedores privados hasta tribunales y agencias gubernamentales especializadas ( Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China, Guía Islámica en Irán). [13]
Según Hoffmann, se utilizan diferentes métodos para bloquear determinados sitios web o páginas, incluido el envenenamiento de DNS , el bloqueo del acceso a IP , el análisis y filtrado de URL , la inspección de paquetes de filtros y el restablecimiento de conexiones. [14]
Puntos de control
La aplicación de las tecnologías propuestas por el censor se puede realizar en distintos niveles de los países y de la infraestructura de Internet: [13]
Instituciones individuales, que en la mayoría de los casos implementan algún tipo de control de acceso a Internet para hacer cumplir sus propias políticas, pero, especialmente en el caso de instituciones públicas o educativas, pueden ser solicitadas o coaccionadas a hacerlo a pedido del gobierno.
Dispositivos personales, cuyos fabricantes o proveedores pueden estar obligados por ley a instalar software de censura.
Proveedores de servicios de aplicaciones (por ejemplo, empresas de redes sociales), a quienes se les puede exigir legalmente que eliminen determinados contenidos. Los proveedores extranjeros con presencia comercial en un país determinado también pueden verse obligados a restringir el acceso a determinados contenidos a los visitantes del país solicitante.
El contenido de Internet está sujeto a métodos técnicos de censura, entre ellos: [3] [6]
Bloqueo de direcciones de Protocolo de Internet (IP) : se niega el acceso a una determinada dirección IP . Si el sitio web de destino está alojado en un servidor de alojamiento compartido , se bloquearán todos los sitios web del mismo servidor. Esto afecta a los protocolos basados en IP, como HTTP , FTP y POP . Un método de evasión típico es encontrar servidores proxy que tengan acceso a los sitios web de destino, pero los servidores proxy pueden estar bloqueados y algunos sitios web, como Wikipedia (al editar), también bloquean servidores proxy. Algunos sitios web grandes, como Google, han asignado direcciones IP adicionales para eludir el bloqueo, pero más tarde el bloqueo se extendió para cubrir las nuevas direcciones [ cita requerida ] . Debido a los desafíos con la geolocalización , el bloqueo geográfico normalmente se implementa a través del bloqueo de direcciones IP.
Filtrado y redirección del sistema de nombres de dominio (DNS) : las conexiones a nombres de dominio bloqueados no se resuelven o se devuelve una dirección IP incorrecta mediante secuestro de DNS u otros medios. Esto afecta a todos los protocolos basados en IP, como HTTP, FTP y POP. Un método de evasión típico es encontrar un solucionador de DNS alternativo que resuelva los nombres de dominio correctamente, pero los servidores de nombres de dominio también están sujetos a bloqueos, especialmente al bloqueo de direcciones IP. Otra solución alternativa es omitir el DNS si la dirección IP se puede obtener de otras fuentes y no está bloqueada. Algunos ejemplos son modificar el archivo Hosts o escribir la dirección IP en lugar del nombre de dominio como parte de una URL proporcionada a un navegador web .
Filtrado de localizador uniforme de recursos (URL) : las cadenas de URL se escanean en busca de palabras clave de destino independientemente del nombre de dominio especificado en la URL. Esto afecta al protocolo HTTP . Los métodos típicos de elusión son utilizar caracteres de escape en la URL o utilizar protocolos cifrados como VPN y TLS/SSL . [15]
Filtrado de paquetes : finaliza las transmisiones de paquetes TCP cuando se detecta una cierta cantidad de palabras clave controvertidas. Esto afecta a todos los protocolos basados en TCP, como HTTP, FTP y POP, pero es más probable que se censuren las páginas de resultados de los motores de búsqueda . Los métodos de evasión típicos son el uso de conexiones cifradas (como VPN y TLS/SSL) para evitar el contenido HTML o la reducción de la MTU / MSS de la pila TCP/IP para reducir la cantidad de texto que contiene un paquete determinado.
Desconexión de la red : un método técnicamente más sencillo de censura de Internet consiste en desconectar por completo todos los enrutadores, ya sea por software o por hardware (apagando las máquinas, desconectando los cables). Un método de elusión podría ser utilizar un proveedor de servicios de Internet por satélite para acceder a Internet. [17]
Censura en portales y eliminación de resultados de búsqueda : los principales portales, incluidos los motores de búsqueda , pueden excluir sitios web que normalmente incluirían. Esto hace que un sitio sea invisible para las personas que no saben dónde encontrarlo. Cuando un portal importante hace esto, tiene un efecto similar a la censura. A veces, esta exclusión se realiza para satisfacer un requisito legal o de otro tipo, otras veces es puramente a discreción del portal. Por ejemplo, Google.de y Google.fr eliminan listados neonazis y de otro tipo en cumplimiento de la ley alemana y francesa. [18]
Ataques a redes informáticas : los ataques de denegación de servicio y los ataques que desfiguran los sitios web de la oposición pueden producir el mismo resultado que otras técnicas de bloqueo, impidiendo o limitando el acceso a determinados sitios web u otros servicios en línea, aunque sólo durante un período limitado. Esta técnica puede utilizarse en vísperas de una elección o de algún otro período delicado. La utilizan con más frecuencia agentes no estatales que buscan interrumpir los servicios. [19]
Las técnicas de censura técnica están sujetas tanto a bloqueos excesivos como insuficientes, ya que a menudo es imposible bloquear siempre exactamente el contenido en cuestión sin bloquear otro material permitido o permitir cierto acceso al material en cuestión y, por lo tanto, brindar más o menos protección de la deseada. [6] Un ejemplo es el bloqueo de una dirección IP de un servidor que aloja varios sitios web, lo que impide el acceso a todos los sitios web en lugar de solo a aquellos que contienen contenido considerado ofensivo. [20]
Uso de software de filtrado comercial
Captura de pantalla de Websense bloqueando Facebook en una organización donde se ha configurado para bloquear una categoría llamada "Personal y citas"
En un artículo de 2009, Ronald Deibert , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto y cofundador y uno de los principales investigadores de la Iniciativa OpenNet , y en un artículo de 2011, Evgeny Morzov, profesor visitante en la Universidad de Stanford y colaborador de artículos de opinión en el New York Times , explican que las empresas de Estados Unidos, Finlandia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Canadá y Sudáfrica son en parte responsables de la creciente sofisticación del filtrado de contenidos en línea en todo el mundo. Si bien el software de filtrado comercial que venden las empresas de seguridad de Internet se comercializa principalmente a empresas e individuos que buscan protegerse a sí mismos y a sus empleados y familias, también lo utilizan los gobiernos para bloquear lo que consideran contenido sensible. [21] [22]
El 12 de marzo de 2013, en un informe especial sobre la vigilancia en Internet , Reporteros sin Fronteras nombró a cinco "empresas enemigas de Internet": Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE.UU.), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania). Las empresas venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información. RSF afirmó que la lista no es exhaustiva y que se ampliará en los próximos meses. [27]
En una demanda presentada en Estados Unidos en mayo de 2011, se acusa a Cisco Systems de ayudar al gobierno chino a construir un cortafuegos, conocido popularmente como el Escudo Dorado , para censurar Internet y vigilar a los disidentes. [28] Cisco dijo que no había hecho nada especial para China. Cisco también está acusado de ayudar al gobierno chino a monitorear y detener a miembros del grupo prohibido Falun Gong . [29]
Muchos programas de filtrado permiten configurar el bloqueo en base a docenas de categorías y subcategorías como las de Websense: "aborto" (pro-vida, pro-choice), "material para adultos" (contenido para adultos, lencería y trajes de baño, desnudez, sexo, educación sexual), "grupos de defensa" (sitios que promueven cambios o reformas en políticas públicas, opinión pública, prácticas sociales, actividades económicas y relaciones), "drogas" (drogas de abuso, marihuana, medicamentos recetados, suplementos y compuestos no regulados), "religión" (religiones no tradicionales, ocultismo y folclore, religiones tradicionales), .... [25] Las categorías de bloqueo utilizadas por los programas de filtrado pueden contener errores que conduzcan al bloqueo involuntario de sitios web. [21] El bloqueo de Dailymotion a principios de 2007 por parte de las autoridades tunecinas se debió, según la Iniciativa OpenNet , a que Secure Computing categorizó erróneamente a Dailymotion como pornografía para su software de filtrado SmartFilter. Inicialmente se pensó que Túnez había bloqueado Dailymotion debido a videos satíricos sobre violaciones de derechos humanos en Túnez, pero después de que Secure Computing corrigiera el error, el acceso a Dailymotion se restableció gradualmente en Túnez. [30]
Organizaciones como la Global Network Initiative , la Electronic Frontier Foundation , Amnistía Internacional y la American Civil Liberties Union han presionado con éxito a algunos proveedores como Websense para que realicen cambios en su software, se abstengan de hacer negocios con gobiernos represivos y eduquen a las escuelas que han reconfigurado inadvertidamente su software de filtrado de manera demasiado estricta. [31] [32] [33] Sin embargo, las regulaciones y la rendición de cuentas relacionadas con el uso de filtros y servicios comerciales a menudo son inexistentes, y hay relativamente poca supervisión por parte de la sociedad civil u otros grupos independientes. Los proveedores a menudo consideran que la información sobre qué sitios y contenido están bloqueados es propiedad intelectual valiosa que no se pone a disposición fuera de la empresa, a veces ni siquiera a las organizaciones que compran los filtros. Por lo tanto, al confiar en sistemas de filtrado listos para usar, la tarea detallada de decidir qué es o no un discurso aceptable puede ser externalizada a los proveedores comerciales. [25]
Censura no técnica
PDF sobre los países que criminalizan la libertad de expresión
Los contenidos de Internet también están sujetos a métodos de censura similares a los que se utilizan en los medios más tradicionales. Por ejemplo: [6]
Las leyes y regulaciones pueden prohibir varios tipos de contenido y/o requerir que el contenido sea eliminado o bloqueado ya sea de forma proactiva o en respuesta a solicitudes.
Los editores, autores y proveedores de servicios de Internet pueden recibir solicitudes formales e informales para eliminar, alterar, sesgar o bloquear el acceso a sitios o contenidos específicos.
Los editores y autores pueden aceptar sobornos para incluir, retirar o distorsionar la información que presentan.
Los editores, autores y proveedores de servicios de Internet pueden estar sujetos a arresto, procesamiento penal, multas y prisión.
Los editores, autores y proveedores de servicios de Internet pueden estar sujetos a demandas civiles .
Es posible que se cierren los editores y los ISP o que se retengan o revoquen las licencias requeridas.
Los editores, autores y proveedores de servicios de Internet pueden ser objeto de boicots .
Los editores, autores y sus familias pueden ser objeto de amenazas, ataques, palizas e incluso asesinatos. [34]
Los editores, autores y sus familias pueden verse amenazados con perder su trabajo o incluso llegar a perderlo.
A las personas se les puede pagar para que escriban artículos y comentarios en apoyo de posiciones particulares o para atacar posiciones de la oposición, generalmente sin reconocer los pagos a los lectores y espectadores. [35] [36]
Los censores pueden crear sus propias publicaciones en línea y sitios web para orientar la opinión en línea. [35]
El acceso a Internet puede estar limitado debido a políticas de licencias restrictivas o a costos elevados.
El acceso a Internet puede verse limitado debido a una falta de la infraestructura necesaria, deliberada o no.
El acceso a los resultados de búsqueda puede verse restringido debido a la intervención del gobierno en la censura de términos de búsqueda específicos, y puede excluirse contenido debido a términos establecidos por los motores de búsqueda. Al permitir que los motores de búsqueda operen en un nuevo territorio, deben aceptar cumplir con las normas de censura establecidas por el gobierno de ese país. [37]
Censura de usuarios por parte de operadores de servicios web
Eliminación de cuentas de usuarios basadas en contenido controvertido
La desplataforma es una forma de censura en Internet en la que las plataformas de redes sociales y otros proveedores de servicios que generalmente brindan un lugar para la libertad de expresión suspenden, prohíben o cierran de alguna otra manera a oradores o discursos controvertidos . [38] Los proveedores de servicios bancarios y financieros, entre otras empresas, también han negado servicios a activistas u organizaciones controvertidos, una práctica conocida como " desplataforma financiera ".
El profesor de derecho Glenn Reynolds denominó a 2018 como el "año de la desplataforma", en un artículo de agosto de 2018 en The Wall Street Journal . [38] Según Reynolds, en 2018 "los gigantes de Internet decidieron cerrarle las puertas a una serie de personas e ideas que no les gustan". [38] El 6 de agosto de 2018, por ejemplo, varias plataformas importantes, incluidas YouTube y Facebook , ejecutaron una prohibición permanente y coordinada de todas las cuentas y medios asociados con el presentador de programas de entrevistas conservador Alex Jones y su plataforma de medios InfoWars , citando " discurso de odio " y "glorificación de la violencia". [39]
Declaraciones oficiales sobre la eliminación de sitios y contenidos
La mayoría de los principales operadores de servicios web se reservan amplios derechos para eliminar o preseleccionar contenido y para suspender o cancelar cuentas de usuario, a veces sin proporcionar una lista específica o solo una lista general vaga de las razones que permiten la eliminación. Las frases "a nuestra entera discreción", "sin previo aviso" y "por otras razones" son comunes en los acuerdos de Condiciones de servicio .
Facebook : Entre otras cosas, la Declaración de derechos y responsabilidades de Facebook dice: "No publicarás contenido que: sea odioso, amenazante o pornográfico; incite a la violencia; o contenga desnudez o violencia gráfica o gratuita", "No utilizarás Facebook para hacer nada ilegal, engañoso, malicioso o discriminatorio", "Podemos eliminar cualquier contenido o información que publiques en Facebook si creemos que viola esta Declaración", y "Si te encuentras en un país embargado por los Estados Unidos, o estás en la lista de Nacionales Especialmente Designados del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, no participarás en actividades comerciales en Facebook (como publicidad o pagos) ni operarás una aplicación o sitio web de la Plataforma". [40]
Google : Las Condiciones generales de servicio de Google, que se actualizaron el 1 de marzo de 2012, establecen: "Podemos suspender o dejar de proporcionarle nuestros Servicios si no cumple con nuestros términos o políticas o si estamos investigando una presunta mala conducta", "Podemos revisar el contenido para determinar si es ilegal o infringe nuestras políticas, y podemos eliminar o negarnos a mostrar contenido que creamos razonablemente que infringe nuestras políticas o la ley", y "Respondemos a los avisos de supuestas infracciones de derechos de autor y cancelamos las cuentas de los infractores reincidentes de acuerdo con el proceso establecido en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de los EE. UU. ". [41]
Búsqueda de Google : La ayuda de Herramientas para webmasters de Google incluye la siguiente declaración: "Google puede eliminar temporal o permanentemente sitios de su índice y de sus resultados de búsqueda si considera que está obligado a hacerlo por ley, si los sitios no cumplen las pautas de calidad de Google o por otras razones, como si los sitios afectan la capacidad de los usuarios para localizar información relevante". [42]
Twitter : Los Términos de Servicio de Twitter establecen: "Nos reservamos el derecho en todo momento (pero no tendremos la obligación) de eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido en los Servicios y de cancelar usuarios o reclamar nombres de usuario" y "Nos reservamos el derecho de eliminar Contenido que supuestamente infringe derechos de autor sin previo aviso y a nuestra entera discreción". [43]
YouTube : Los Términos de Servicio de YouTube incluyen las declaraciones: "YouTube se reserva el derecho de decidir si el Contenido viola estos Términos de Servicio por razones distintas a la infracción de derechos de autor, como, entre otras, pornografía, obscenidad o extensión excesiva. YouTube puede, en cualquier momento, sin previo aviso y a su exclusivo criterio, eliminar dicho Contenido y/o cancelar la cuenta de un usuario por enviar dicho material en violación de estos Términos de Servicio", "YouTube eliminará todo el Contenido si se le notifica adecuadamente que dicho Contenido infringe los derechos de propiedad intelectual de otro", y "YouTube se reserva el derecho de eliminar el Contenido sin previo aviso". [44]
Wikipedia: El contenido del sitio puede ser modificado o eliminado por cualquier editor como parte del proceso normal de edición y actualización de artículos. La política de eliminación de Wikipedia describe las circunstancias en las que se pueden eliminar artículos completos. Cualquier editor que crea que una página no pertenece a la enciclopedia puede proponer su eliminación. Dicha página puede ser eliminada por cualquier administrador si, después de siete días, nadie se opone a la eliminación propuesta . La eliminación rápida permite la eliminación total de artículos que violan tan claramente las reglas del sitio web que no necesitan someterse a una discusión completa sobre su eliminación . Todas las decisiones de eliminación pueden revisarse , ya sea de manera informal o formal. Un medio adicional para ocultar contenido específico dentro de los artículos de Wikipedia es la eliminación de revisión, o RevDel, mediante la cual un administrador puede realizar la limpieza/redacción de revisiones específicas de un artículo, ocultando así cierta información de la vista de los no administradores. [45] [46] : 216
Yahoo! : Las Condiciones de Servicio (TOS) de Yahoo! establecen: "Usted reconoce que Yahoo! puede o no preseleccionar el Contenido, pero que Yahoo! y sus designados tendrán el derecho (pero no la obligación) a su exclusivo criterio de preseleccionar, rechazar o eliminar cualquier Contenido que esté disponible a través de los Servicios de Yahoo!. Sin limitar lo anterior, Yahoo! y sus designados tendrán el derecho de eliminar cualquier Contenido que viole las TOS o que sea de otro modo objetable". [47]
Burla
La elusión de la censura en Internet es uno de los procesos que utilizan los usuarios de Internet con conocimientos tecnológicos para eludir los aspectos técnicos del filtrado de Internet y acceder a material que de otro modo estaría censurado. La elusión es un problema inherente para quienes desean censurar Internet porque el filtrado y el bloqueo no eliminan contenido de Internet, sino que bloquean el acceso a él. Por lo tanto, siempre que exista al menos un sistema sin censura de acceso público, a menudo será posible acceder a material que de otro modo estaría censurado. Sin embargo, los usuarios sin conocimientos tecnológicos pueden no poder eludir la censura, por lo que el bloqueo y el filtrado siguen siendo medios eficaces para censurar el acceso a Internet de un gran número de usuarios. [6]
Se utilizan diferentes técnicas y recursos para eludir la censura en Internet, incluidos sitios web proxy , redes privadas virtuales , sneakernets , la red oscura y herramientas de software de elusión. Las soluciones tienen diferentes facilidades de uso, velocidad, seguridad y riesgos. Sin embargo, la mayoría se basan en obtener acceso a una conexión a Internet que no esté sujeta a filtros, a menudo en una jurisdicción diferente que no esté sujeta a las mismas leyes de censura. Según GlobalWebIndex , más de 400 millones de personas utilizan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar el nivel de privacidad. [5] La mayoría de las técnicas de elusión no son adecuadas para el uso diario. [48]
El uso de software de elusión u otros métodos para eludir la censura en Internet entraña riesgos. En algunos países, las personas que acceden a contenidos que de otro modo estarían restringidos pueden estar violando la ley y, si son descubiertas, pueden ser expulsadas, despedidas, encarceladas o sujetas a otros castigos y a la pérdida del acceso. [3] [49]
En junio de 2011, el New York Times informó que Estados Unidos está involucrado en un "esfuerzo global para desplegar sistemas de Internet y telefonía móvil 'en la sombra' que los disidentes pueden usar para socavar a los gobiernos represivos que buscan silenciarlos censurando o cerrando las redes de telecomunicaciones". [50]
Otra forma de eludir la censura de Internet es acudir físicamente a una zona donde no exista censura. En 2017, trabajadores de TI establecieron un denominado "campamento de refugiados de Internet" en la aldea de Bonako, en las afueras de una zona de Camerún donde Internet se bloquea con regularidad. [51] [52]
Aumento del uso de HTTPS
El uso de HTTPS en lugar de HTTP en las búsquedas web generó una mayor accesibilidad a la mayoría de los sitios que originalmente estaban bloqueados o eran monitoreados intensamente. Muchos sitios de redes sociales, incluidos Facebook, Google y Twitter, agregaron una redirección automática a HTTPS a partir de 2017. [53] Con la adopción adicional del uso de HTTPS, los "censores" se quedaron con opciones limitadas de bloquear por completo todo el contenido o ninguno de ellos. [54]
El uso de HTTPS no impide inherentemente la censura de un dominio completo, ya que el nombre de dominio se deja sin cifrar en el ClientHello del protocolo de enlace TLS . La extensión TLS Encrypted Client Hello amplía el protocolo HTTPS y cifra todo el ClientHello, pero esto depende tanto del soporte del cliente como del servidor. [55] [56]
Objetivos comunes
Existen varios motivos o razones para el filtrado de Internet: política y poder, normas sociales y morales, y preocupaciones de seguridad. La protección de los intereses económicos existentes es un motivo emergente adicional para el filtrado de Internet. Además, las herramientas y aplicaciones de redes que permiten compartir información relacionada con estos motivos están sujetas a filtrado y bloqueo. Y si bien hay una variación considerable de un país a otro, el bloqueo de sitios web en un idioma local es aproximadamente el doble del de sitios web disponibles solo en inglés u otros idiomas internacionales. [11]
Política y poder
La censura dirigida a la oposición política al gobierno gobernante es común en regímenes autoritarios y represivos. Algunos países bloquean sitios web relacionados con la religión y grupos minoritarios, a menudo cuando estos movimientos representan una amenaza para los regímenes gobernantes. [11]
El filtrado social es la censura de temas que se consideran antitéticos a las normas sociales aceptadas. [11] En particular, la censura de la pornografía infantil y de contenidos considerados inapropiados para niños goza de un amplio apoyo público y dichos contenidos están sujetos a censura y otras restricciones en la mayoría de los países.
Sitios que contienen información sobre temas sociales o “protestas, peticiones y campañas en línea” [59]
Preocupaciones de seguridad
Muchas organizaciones implementan el filtrado como parte de una estrategia de defensa en profundidad para proteger sus entornos del malware , [62] y para proteger su reputación en caso de que sus redes se utilicen, por ejemplo, para llevar a cabo acoso sexual.
El filtrado de Internet relacionado con amenazas a la seguridad nacional que apunta a los sitios web de insurgentes , extremistas y terroristas a menudo goza de un amplio apoyo público. [11]
Bloqueo de sitios web de grupos que fomentan conflictos internos en la India [11]
Bloqueo de páginas web de los Hermanos Musulmanes en algunos países de Oriente Medio
Bloqueo de sitios como 4chan, que se cree que están relacionados con el grupo de hackers de Internet Anonymous [64]
Protección de los intereses económicos existentes y de los derechos de autor
La protección de intereses económicos existentes es a veces la motivación para bloquear nuevos servicios de Internet, como los servicios telefónicos de bajo costo que utilizan el protocolo de voz sobre Internet (VoIP). Estos servicios pueden reducir la base de clientes de las empresas de telecomunicaciones, muchas de las cuales gozan de posiciones monopolísticas arraigadas y algunas de las cuales están patrocinadas o controladas por el gobierno. [11]
Los activistas anti-copyright Christian Engström , Rick Falkvinge y Oscar Swartz han alegado que la censura de la pornografía infantil está siendo utilizada como pretexto por organizaciones de lobby de derechos de autor para lograr que los políticos implementen una legislación similar de bloqueo de sitios contra la piratería relacionada con los derechos de autor. [65]
Sitios que venden o distribuyen música, pero que no están "aprobados" por los titulares de los derechos, como allofmp3
Herramientas de red
En muchos países es común bloquear las herramientas y aplicaciones intermedias de Internet que pueden utilizarse para ayudar a los usuarios a acceder y compartir material sensible. [11]
Algunos ejemplos incluyen:
Sitios web para compartir contenido multimedia (por ejemplo, Flickr y YouTube ) [66]
El derecho al olvido es un concepto que se ha debatido y puesto en práctica en la Unión Europea . En mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló en contra de Google en Costeja , un caso presentado por un español que solicitó la eliminación de un enlace a un artículo digitalizado de 1998 en el periódico La Vanguardia sobre una subasta de su casa embargada, por una deuda que había pagado posteriormente. [72] Inicialmente intentó que se eliminara el artículo quejándose ante la agencia de protección de datos de España, la Agencia Española de Protección de Datos , que rechazó la reclamación por considerar que era legal y precisa, pero aceptó una denuncia contra Google y le pidió a Google que eliminara los resultados. [73] Google presentó una demanda en España y la demanda fue transferida al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El tribunal dictaminó en Costeja que los motores de búsqueda son responsables del contenido al que apuntan y, por lo tanto, Google estaba obligado a cumplir con las leyes de privacidad de datos de la UE . [74] [75] Comenzó a cumplir con las normas el 30 de mayo de 2014, período durante el cual recibió 12.000 solicitudes para que se eliminaran datos personales de su motor de búsqueda. [76]
Index on Censorship afirmó que " la sentencia Costeja ... permite a los particulares quejarse a los motores de búsqueda sobre información que no les gusta sin ningún tipo de supervisión legal. Es como entrar en una biblioteca y obligarla a convertir en pulpa los libros. Aunque la sentencia está dirigida a particulares, abre la puerta a cualquiera que quiera blanquear su historia personal... La decisión del Tribunal es un paso atrás que no entiende el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. Debería provocar escalofríos en la columna vertebral de todos los que en la Unión Europea creemos en la importancia crucial de la libertad de expresión y de la libertad de información". [77]
Resiliencia
Diversos contextos influyen en la resiliencia o no de un usuario de Internet ante los intentos de censura. Los usuarios son más resilientes a la censura si son conscientes de que la información está siendo manipulada. Esta conciencia de la censura lleva a los usuarios a encontrar formas de eludirla. La conciencia de la censura también permite a los usuarios tener en cuenta esta manipulación en sus sistemas de creencias. El conocimiento de la censura también ofrece a algunos ciudadanos un incentivo para tratar de descubrir la información que se está ocultando. En cambio, quienes no son conscientes de la censura no pueden compensar fácilmente la manipulación de la información. [78]
Otros factores importantes para la resiliencia a la censura son la demanda de información que se oculta y la capacidad de pagar los costos para eludirla. El contenido de entretenimiento es más resistente a la censura en línea que el contenido político, y los usuarios con mayor educación, acceso a la tecnología y redes sociales más amplias y diversas son más resistentes a los intentos de censura. [78]
Alrededor del mundo
A medida que más personas en más lugares comienzan a utilizar Internet para actividades importantes, aumenta la censura en línea, que se realiza con técnicas cada vez más sofisticadas. Los motivos, el alcance y la eficacia de la censura en Internet varían ampliamente de un país a otro. Los países que aplican filtros impuestos por el Estado se agrupan en tres regiones principales del mundo: Asia oriental, Asia central y Oriente Medio y el norte de África .
La censura de Internet en China es una de las más estrictas del mundo. El gobierno bloquea los sitios web que hablan sobre el Dalai Lama , la represión de 1989 a los manifestantes de la Plaza de Tiananmen , la práctica espiritual prohibida Falun Gong , así como muchos sitios de Internet generales. [81] El gobierno exige a las empresas de búsqueda de Internet y a los medios estatales que censuren temas considerados oficialmente "sensibles", y bloquea el acceso a sitios web extranjeros, incluidos Facebook , Twitter y YouTube . [82] Según un estudio de 2014, [83] la censura en China se utiliza para amordazar a quienes, fuera del gobierno, intentan incitar a la creación de multitudes por cualquier motivo, en oposición, a favor o sin relación con el gobierno.
Hay organismos internacionales que se oponen a la censura en Internet; por ejemplo, "la censura en Internet puede ser cuestionada en la Organización Mundial del Comercio (OMC) ya que puede restringir el comercio de servicios en línea, sostiene un estudio próximo a publicarse". [84]
Preocupaciones internacionales
En general, las leyes nacionales que afectan el contenido de un país sólo se aplican a los servicios que operan dentro de ese país y no afectan a los servicios internacionales, pero la jurisprudencia internacional no ha establecido esto claramente. Existe la preocupación de que, debido a las enormes diferencias en materia de libertad de expresión entre países, la capacidad de un país para influir en la libertad de expresión en Internet global podría tener efectos amedrentadores.
Por ejemplo, Google había ganado un caso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en septiembre de 2019 que dictaminó que el derecho al olvido de la UE solo se aplicaba a los servicios dentro de la UE, y no a nivel mundial. [85]
Pero en una decisión contraria en octubre de 2019, el mismo tribunal dictaminó que Facebook estaba obligado a cumplir globalmente con una solicitud de eliminación realizada en relación con material difamatorio publicado en Facebook por un austriaco que difamaba a otra persona, lo que se había determinado que era ilegal según las leyes austriacas. El caso creó un precedente problemático de que Internet puede estar sujeto a regulación bajo las leyes nacionales de difamación más estrictas, y limitaría la libertad de expresión que puede ser aceptable en otros países. [86]
Cortes de Internet
Varios gobiernos han recurrido a cerrar la mayoría o todas las conexiones a Internet en todo o parte del país.
Este parece haber sido el caso el 27 y 28 de enero de 2011 durante las protestas egipcias de 2011 , en lo que se ha descrito ampliamente como un bloqueo de Internet "sin precedentes". [87] [88] Aproximadamente 3500 rutas del Protocolo de Puerta de Enlace Fronteriza (BGP) a redes egipcias se cerraron desde aproximadamente las 22:10 hasta las 22:35 UTC del 27 de enero. [87] Este bloqueo completo se implementó sin cortar los principales enlaces de fibra óptica intercontinentales , y Renesys declaró el 27 de enero: "Las rutas críticas de fibra óptica europeas y asiáticas a través de Egipto parecen no verse afectadas por ahora". [87]
También se produjeron bloqueos completos en Myanmar/Birmania en 2007, [89] Libia en 2011, [90] Irán en 2019, [91] y Siria durante la guerra civil siria .
En la India, con frecuencia se ordenan cierres locales en épocas de disturbios y preocupaciones de seguridad. [97] [98] Algunos países han utilizado cierres localizados de Internet para combatir las trampas durante los exámenes, entre ellos Irak , [99] Etiopía , India , Argelia y Uzbekistán . [96]
El gobierno iraní impuso un cierre total de Internet del 16 al 23 de noviembre de 2019, en respuesta a las protestas por el combustible . [100] Doug Madory , director de análisis de Internet en Oracle , ha descrito la operación como "inusual en su escala" y mucho más avanzada. [101] A partir de la tarde del sábado 16 de noviembre de 2019, el gobierno de Irán ordenó la desconexión de gran parte de la conectividad a Internet del país como respuesta a las protestas generalizadas contra la decisión del gobierno de aumentar los precios del gas. Si bien Irán no es ajeno a la interferencia dirigida por el gobierno en el acceso de sus ciudadanos a Internet , esta interrupción es notable en cómo se diferencia de los eventos pasados. A diferencia de los esfuerzos anteriores de censura y limitación del ancho de banda, Internet de Irán está experimentando actualmente una desconexión generalizada de varios días para gran parte de su población, posiblemente el evento de este tipo más grande jamás registrado en Irán. [101] [102] [103]
Hasta 2010, la Iniciativa OpenNet había documentado el filtrado de Internet por parte de los gobiernos en más de cuarenta países de todo el mundo. [25] El nivel de filtrado en 26 países en 2007 y en 25 países en 2009 se clasificó en las áreas política, social y de seguridad. De los 41 países separados clasificados, se encontró que siete no mostraban evidencia de filtrado en las tres áreas ( Egipto , Francia , Alemania , India , Ucrania , Reino Unido y Estados Unidos ), mientras que se encontró que uno realizaba un filtrado generalizado en las tres áreas ( China ), se encontró que 13 realizaban un filtrado generalizado en una o más áreas, y se encontró que 34 realizaban algún nivel de filtrado en una o más áreas. De los 10 países clasificados tanto en 2007 como en 2009, uno redujo su nivel de filtrado ( Pakistán ), cinco aumentaron su nivel de filtrado ( Azerbaiyán , Bielorrusia , Kazajstán , Corea del Sur y Uzbekistán ) y cuatro mantuvieron el mismo nivel de filtrado ( China , Irán , Myanmar y Tayikistán ). [6] [105]
Informes de Libertad en la Red
Los informes Freedom on the Net de Freedom House ofrecen informes analíticos y calificaciones numéricas sobre el estado de la libertad en Internet en países de todo el mundo. [106] Los países encuestados representan una muestra con una amplia gama de diversidad geográfica y niveles de desarrollo económico, así como distintos niveles de libertad política y de los medios de comunicación. Las encuestas formulan una serie de preguntas diseñadas para medir el nivel de libertad en Internet y los medios digitales de cada país, así como el acceso y la apertura de otros medios digitales de transmisión de información, en particular los teléfonos móviles y los servicios de mensajería de texto. Los resultados se presentan para tres áreas: obstáculos al acceso, límites al contenido y violaciones de los derechos de los usuarios. Los resultados de las tres áreas se combinan en una puntuación total para un país (de 0 para el mejor a 100 para el peor) y los países se califican como "libres" (0 a 30), "parcialmente libres" (31 a 60) o "no libres" (61 a 100) en función de los totales.
Desde 2009, Freedom House ha elaborado nueve ediciones del informe. [107] [108] [109 ] [110] [111] [112] [113] [114] [106]
En 2010 no hubo informe. Los informes generalmente cubren el período de junio a mayo.
El informe de 2014 evaluó 65 países e informó que 36 países experimentaron una trayectoria negativa en la libertad en Internet desde el año anterior, con las disminuciones más significativas en Rusia , Turquía y Ucrania . Según el informe, pocos países demostraron ganancias en la libertad en Internet, y las mejoras que se registraron reflejaron una aplicación menos vigorosa de los controles existentes en lugar de nuevas medidas adoptadas por los gobiernos para aumentar activamente la libertad en Internet. La mayor mejora del año se registró en la India , donde las restricciones al contenido y al acceso se relajaron de lo que se había impuesto en 2013 para sofocar los disturbios en los estados del noreste. También se registró una mejora notable en Brasil , donde los legisladores aprobaron el proyecto de ley Marco Civil da Internet , que contiene disposiciones importantes que rigen la neutralidad de la red y la salvaguarda de la protección de la privacidad. [111]
Reporteros sin Fronteras (RSF)
Listas de "enemigos de Internet" y "países bajo vigilancia" de RWB
En 2006, Reporteros sin Fronteras ( RSF ), una organización no gubernamental internacional con sede en París que defiende la libertad de prensa , comenzó a publicar una lista de "Enemigos de Internet". [115] La organización clasifica a un país como enemigo de Internet porque "todos estos países se distinguen no sólo por su capacidad de censurar noticias e información en línea, sino también por su represión casi sistemática de los usuarios de Internet". [116] En 2007 se añadió una segunda lista de países "bajo vigilancia" (originalmente "Under Watch"). [117]
Cuando se introdujo la lista de "Enemigos de Internet" en 2006, figuraban 13 países. Entre 2006 y 2012, el número de países incluidos se redujo a 10 y luego aumentó a 12. La lista no se actualizó en 2013. En 2014, la lista aumentó a 19 países, con un mayor énfasis en la vigilancia además de la censura. La lista no se ha actualizado desde 2014.
Cuando se introdujo la lista de "Países bajo vigilancia" en 2008, figuraban 10 países. Entre 2008 y 2012, el número de países incluidos aumentó a 16 y luego se redujo a 11. El número aumentó a 12 con la incorporación de Noruega en 2020. La lista se actualizó por última vez en 2020. [ cita requerida ]
RWBInforme especial sobre la vigilancia en Internet
El 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicó un informe especial sobre la vigilancia en Internet . [27] El informe incluye dos nuevas listas:
una lista de "Estados Enemigos de Internet", países cuyos gobiernos participan en una vigilancia activa e intrusiva de los proveedores de noticias, lo que da lugar a graves violaciones de la libertad de información y de los derechos humanos; y
una lista de "Enemigos corporativos de Internet", empresas que venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información.
Los cinco "Estados enemigos de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Bahréin , China , Irán , Siria y Vietnam . [27]
Los cinco "enemigos corporativos de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE. UU.), Gamma International (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania). [27]
Proyecto de Sociedades Digitales V-Dem
El Proyecto de Sociedades Digitales de V-Dem mide una serie de cuestiones relacionadas con la censura en Internet, la desinformación en línea y los cierres de Internet. [120] Este informe anual incluye 35 indicadores que evalúan cinco áreas: desinformación, libertad de los medios digitales, regulación estatal de los medios digitales, polarización de los medios en línea y divisiones sociales en línea. [121] El conjunto de datos utiliza la metodología de V-Dem de agregar encuestas a expertos de todo el mundo. [121] Se ha actualizado cada año a partir de 2019, con datos que cubren el período 2000-2021. [121] Estas calificaciones son más similares a otros análisis de expertos como Freedom House que a los datos de detección remota de Access Now. [122]
Acceda ahora #KeepItOn
Access Now mantiene una lista anual de cortes, limitaciones y bloqueos de Internet como parte del proyecto #KeepItOn. [122] [123] [124] Estos datos rastrean varias características de los cortes, incluyendo su ubicación, su duración, los servicios particulares afectados, la justificación del gobierno para el corte y las razones reales del corte según lo informado por los medios independientes. [125] A diferencia de Freedom House o V-Dem, Access Now detecta cortes utilizando detección remota y luego confirma estos casos con informes de la sociedad civil, el gobierno, voluntarios en el país o ISP. [125] [122] Se ha descubierto que estos métodos son menos propensos a falsos positivos. [122]
Encuesta de opinión pública mundial de BBC World Service
La encuesta internacional GlobeScan realizó para el BBC World Service una encuesta a 27.973 adultos en 26 países, incluidos 14.306 usuarios de Internet, [126] mediante entrevistas telefónicas y personales entre el 30 de noviembre de 2009 y el 7 de febrero de 2010. El presidente de GlobeScan, Doug Miller, consideró, en general, que la encuesta mostraba que:
A pesar de las preocupaciones sobre la privacidad y el fraude, la gente de todo el mundo considera que el acceso a Internet es un derecho fundamental. Piensan que la web es una fuerza para el bien y la mayoría no quiere que los gobiernos la regulen. [127]
Los resultados de la encuesta incluyen: [127]
Casi cuatro de cada cinco (78%) usuarios de Internet sintieron que Internet les había brindado mayor libertad.
La mayoría de los usuarios de Internet (53%) opinaron que "Internet nunca debería ser regulado por ningún nivel de gobierno en ningún lugar".
La opinión se dividió de manera uniforme entre los usuarios de Internet que sentían que "Internet es un lugar seguro para expresar mis opiniones" (48%) y aquellos que no estaban de acuerdo (49%). Los usuarios de Alemania y Francia fueron los que menos estuvieron de acuerdo, seguidos por los usuarios de un país con muchos filtros como China , mientras que los usuarios de Egipto , India y Kenia estuvieron más de acuerdo. [6]
Los aspectos de Internet que más preocupan incluyen: el fraude (32%), el contenido violento y explícito (27%), las amenazas a la privacidad (20%), la censura estatal de contenidos (6%) y el grado de presencia corporativa (3%).
Casi cuatro de cada cinco usuarios y no usuarios de Internet en todo el mundo pensaban que el acceso a Internet era un derecho fundamental (el 50% estaba muy de acuerdo, el 29% algo de acuerdo, el 9% algo en desacuerdo, el 6% muy en desacuerdo y el 6% no dio ninguna opinión). [128] Y aunque hay un fuerte apoyo a este derecho en todos los países encuestados, es sorprendente que Estados Unidos y Canadá estuvieran entre los cinco países principales donde la gente estaba más en desacuerdo con que el acceso a Internet fuera un derecho fundamental de todas las personas (el 13% en Japón , el 11% en Estados Unidos , el 11% en Kenia , el 11% en Pakistán y el 10% en Canadá estaban muy en desacuerdo). [6]
Encuesta mundial de usuarios de Internet de Internet Society
En julio y agosto de 2012, la Internet Society entrevistó en línea a más de 10.000 usuarios de Internet en 20 países. A continuación se resumen algunos de los resultados relacionados con la censura en Internet. [129]
Transparencia de las actividades de filtrado o bloqueo
Entre los países que filtran o bloquean contenidos en línea, pocos admiten abiertamente o revelan plenamente sus actividades de filtrado y bloqueo. Los Estados suelen ser opacos y/o engañosos en lo que respecta al bloqueo del acceso a la información política. [10] Por ejemplo:
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se encuentran entre los pocos estados que publican información detallada sobre sus prácticas de filtrado y muestran una notificación al usuario cuando intenta acceder a un sitio web bloqueado. Los sitios web bloqueados son en su mayoría pornográficos o considerados no islámicos.
Por el contrario, países como China y Túnez envían a los usuarios una indicación de error falsa. China bloquea las solicitudes de los usuarios a un sitio web prohibido a nivel del enrutador y devuelve un error de conexión, lo que impide de manera efectiva que la dirección IP del usuario realice más solicitudes HTTP durante un tiempo variable, lo que aparece para el usuario como un error de "tiempo de espera" sin explicación. Túnez ha modificado la funcionalidad de la página de bloqueo de SmartFilter , el software de filtrado comercial que utiliza, de modo que los usuarios que intentan acceder a sitios web bloqueados reciben una página de error falsa de "Archivo no encontrado".
En Uzbekistán , los usuarios reciben con frecuencia páginas de bloqueo que indican que el sitio web está bloqueado debido a la pornografía, incluso cuando la página no contiene pornografía. Los proveedores de servicios de Internet uzbekos también pueden redirigir las solicitudes de los usuarios de sitios web bloqueados a sitios web no relacionados o a sitios similares a los sitios web prohibidos, pero con información diferente. [131]
Primavera árabe
Durante la Primavera Árabe de 2011, la yihad mediática (lucha mediática) fue muy intensa. Internet y las tecnologías móviles, en particular las redes sociales como Facebook y Twitter, desempeñaron y siguen desempeñando papeles nuevos y únicos en la organización y difusión de las protestas y en hacerlas visibles para el resto del mundo. Un activista egipcio tuiteó: "Usamos Facebook para programar las protestas, Twitter para coordinarlas y YouTube para contárselo al mundo". [132]
Este uso exitoso de los medios digitales a su vez condujo a una mayor censura, incluida la pérdida total del acceso a Internet durante períodos de tiempo en Egipto [87] [88] [133] y Libia en 2011. [90] [134] En Siria, el Ejército Electrónico Sirio (SEA), una organización que opera con al menos el apoyo tácito del gobierno, se atribuye la responsabilidad de desfigurar o comprometer de otro modo decenas de sitios web que, según afirma, difunden noticias hostiles al gobierno sirio. SEA difunde software de denegación de servicio (DoS) diseñado para atacar sitios web de medios como los de Al Jazeera , BBC News , la emisora satelital siria Orient TV y Al Arabiya TV con sede en Dubai. [135]
En respuesta a la mayor libertad de expresión que trajo consigo la Primavera Árabe en países que anteriormente estaban sujetos a una censura muy estricta, en marzo de 2011 Reporteros sin Fronteras trasladó a Túnez y Egipto de su lista de "enemigos de Internet" a su lista de países "bajo vigilancia" [136] y en 2012 eliminó a Libia de la lista por completo. [118] Al mismo tiempo, hubo advertencias de que la censura de Internet podría aumentar en otros países después de los acontecimientos de la Primavera Árabe. [137] [138] Sin embargo, en 2013, la empresa de comunicación libia LTT bloqueó los sitios web pornográficos. [139] Incluso bloqueó los videos filtrados por la familia de sitios web ordinarios como Dailymotion . [140]
Guerra ruso-ucraniana
Durante la guerra ruso-ucraniana de 2022, se informó que Rusia había bloqueado los sitios web de Internet Twitter y Facebook . Se señaló que Facebook fue suspendido debido a una objeción a su política de revisar la autenticidad de las noticias cuando fueron producidas por medios respaldados por el estado ruso antes de permitir que se publicaran en su plataforma. Fue objeto de una prohibición total, mientras que Twitter fue suspendido a nivel regional. Los informes han identificado que el uso de VPN ha permitido a las personas eludir las restricciones mediante la instalación de software. [141]
Se ha informado de que la Unión Europea intentaría censurar los medios de comunicación rusos considerados productores de propaganda. [ cita requerida ]
Véase también
Referencias
^ "¿Qué es la censura en Internet?". www.iplocation.net . Archivado desde el original el 1 de mayo de 2021 . Consultado el 1 de mayo de 2021 .
^ El Consejo Editorial (15 de octubre de 2018). «Pronto puede haber tres internets. La de Estados Unidos no será necesariamente la mejor. Una fragmentación de la web garantiza privacidad, seguridad y libertad a algunos, y no tanto a otros» . The New York Times . Archivado desde el original el 9 de julio de 2021. Consultado el 16 de octubre de 2018 .
^ abcde Schmidt, Eric E. ; Cohen, Jared (11 de marzo de 2014). «El futuro de la libertad en Internet». The New York Times . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de marzo de 2014 .
^ Goldberg, Erica (2016). "Consecuencialismo de la libertad de expresión". Columbia Law Review . 116 (3): 687–694. JSTOR 43783393.
^ de Marcello Mari. Cómo el servicio Tor de Facebook podría fomentar una web más abierta Archivado el 10 de junio de 2016 en Wayback Machine . The Guardian . Viernes 5 de diciembre de 2014.
^ abcdefghij Libertad de conexión, libertad de expresión: la cambiante ecología legal y regulatoria que configura Internet Archivado el 28 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , Dutton, marzo de 2003
^ "Las Primeras Naciones en el Ciberespacio", Philip Elmer-Dewitt, Time , 6 de diciembre de 1993, n.º 49
^ "Cerf ve que el control gubernamental de Internet está fallando" Archivado el 3 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , Pedro Fonseca, Reuters, 15 de noviembre de 2006
^ Informe sobre el panorama de la elusión de 2007: métodos, usos y herramientas Archivado el 11 de noviembre de 2011 en Wayback Machine , Hal Roberts, Ethan Zuckerman y John Palfrey, Beckman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard, marzo de 2009
^ ab Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge. Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francis. pág. 332. ISBN978-0-415-42914-6.
^ abcdefghi "Medición del filtrado global de Internet" Archivado el 9 de agosto de 2020 en Wayback Machine , Robert Faris y Nart Villeneuve, en Acceso denegado: la práctica y la política del filtrado global de Internet Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
^ Lao Wai (21 de octubre de 2007). "¡Me han atacado en el río!". Un estadounidense en Pekín . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011. Consultado el 28 de mayo de 2011 .
^ ab Jones, Ben; Feamster, Nick; Hall, Joseph; Adams, Stan; Aaron, Michael (23 de agosto de 2019). «A Survey of Worldwide Censorship Techniques». IETF. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2020. Consultado el 30 de septiembre de 2019 .
^ Hoffman, Chris (22 de septiembre de 2016). «Cómo funciona el «Gran Cortafuegos de China» para censurar Internet en China». www.howtogeek.com . Cómo ser un geek. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2018 . Consultado el 15 de agosto de 2018 .
^ Tom Espiner (4 de julio de 2006). «Los académicos rompen el Gran Cortafuegos de China». ZDNet . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2009. Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ Greenberg, Andy. "La ingeniosa forma en que los iraníes utilizan la televisión por satélite para transmitir la Internet prohibida". WIRED . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020. Consultado el 25 de enero de 2018 .
^ Google excluye sitios controvertidos Archivado el 23 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , Declan McCullagh, CNET News, 23 de octubre de 2002, 8:55 pm PDT. Consultado el 22 de abril de 2007 a las 00:40 UTC
^ "El surgimiento de ciberataques abiertos y organizados a favor del gobierno en Oriente Medio: el caso del ejército electrónico sirio" Archivado el 14 de mayo de 2020 en Wayback Machine , Helmi Noman, OpenNet Initiative, mayo de 2011
^ "India bloquea Yahoo! Groups" Archivado el 17 de septiembre de 2018 en Wayback Machine , Andrew Orlowski, The Register, 24 de septiembre de 2003
^ ab Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge. Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francis. Págs. 330–331. ISBN978-0-415-42914-6.
^ "Represión política 2.0" Archivado el 12 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , Evgeny Morzov, colaborador de artículos de opinión del New York Times , 1 de septiembre de 2011
^ Glanville, Jo (17 de noviembre de 2008). «El gran negocio de la censura en la red». The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 28 de enero de 2013 . Consultado el 11 de diciembre de 2016 .
^ "Filtrado de contenido de Internet" Archivado el 17 de diciembre de 2013 en Wayback Machine , sitio web de Netsweeper, Inc. Consultado el 1 de septiembre de 2011
^ abcd "Occidente censurando a Oriente: el uso de tecnologías occidentales por parte de los censores de Oriente Medio, 2010-2011" Archivado el 18 de septiembre de 2018 en Wayback Machine , Helmi Noman y Jillian C. York, OpenNet Initiative, marzo de 2011
^ "TRÁFICO MAL: ¿Se utilizan los dispositivos PacketLogic de Sandvine para implementar software espía del gobierno en Turquía y redirigir a los usuarios egipcios a anuncios de afiliados?". The Citizen Lab . 9 de marzo de 2018. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2020. Consultado el 10 de mayo de 2018 .
^ abcd Los enemigos de Internet Edición especial: Vigilancia Archivado el 31 de agosto de 2013 en Wayback Machine , Reporteros sin Fronteras, 12 de marzo de 2013
^ "El Gran Cortafuegos de China". Consejo Nacional de Estudios Sociales . 27 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2020. Consultado el 29 de marzo de 2020 .
^ Somini Sengupta (2 de septiembre de 2011). «El grupo afirma que tiene nuevas pruebas de las malas prácticas de Cisco en China». The New York Times . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020.
^ Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge. Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francis. Págs. 323-324. ISBN.978-0-415-42914-6.
^ "RI ACLU releases report on 'troubling' internet censorship in public library" (Comunicado de prensa). ACLU. 18 de abril de 2005. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2008. La filial de Rhode Island, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (abril de 2005). Bloqueo del lector: censura de Internet en las bibliotecas públicas de Rhode Island (PDF) (Informe). Archivado desde el original (PDF) el 6 de septiembre de 2005.
^ Sutton, Maira; Timm, Trevor (7 de noviembre de 2011). "Esta semana en la censura de Internet, Egipto encarcela a Alaa y a otros blogueros pro democracia". Electronic Frontier Foundation . Archivado desde el original el 12 de agosto de 2020. Consultado el 27 de marzo de 2012 .
^ China: Los controles se endurecen a medida que crece el activismo en Internet Archivado el 25 de septiembre de 2020 en Wayback Machine " Cisco Systems , Microsoft , Nortel Networks , Websense y Sun Microsystems ", citando Amnistía Internacional: República Popular China: Control estatal de Internet en China, ASA, 17/007/2002, noviembre de 2002.
^ "En México, las redes sociales se convierten en un campo de batalla en la guerra contra las drogas" Archivado el 11 de octubre de 2012 en Wayback Machine , J. David Goodman, The Lede, The New York Times , 15 de septiembre de 2011
^ ab Proporcionar información de esta manera está en consonancia con los principios de la libertad de expresión, siempre que se haga de forma transparente y no abrume a las fuentes alternativas de información.
^ "El creciente ejército de comentaristas de Internet pagados de China" Archivado el 13 de octubre de 2011 en Wayback Machine , Sarah Cook y Maggie Shum, Freedom House, 11 de octubre de 2011
^ Farrell, Michael B (22 de marzo de 2010). «Google pone fin a la censura en Internet y desafía a China a dar el siguiente paso». link.galegroup.com . The Christian Science Monitor. Archivado desde el original el 17 de enero de 2023 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ abc Reynolds, Glenn Harlan (18 de agosto de 2018). «Cuando las plataformas digitales se convierten en censores». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019.
^ Chappell, Bill; Tsioulcas, Anastasia (6 de agosto de 2018). «YouTube, Apple y Facebook prohíben Infowars, que denuncia una «megapurga»». NPR . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2019. Consultado el 2 de septiembre de 2018 .
^ "Declaración de derechos y responsabilidades" Archivado el 26 de diciembre de 2018 en Wayback Machine , Facebook, 26 de abril de 2011. Consultado el 18 de agosto de 2011.
^ "Condiciones de servicio de Google" Archivado el 15 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , Políticas y principios, Google, Inc.. Consultado el 1 de abril de 2012
^ "¿Por qué Google elimina sitios de su índice?" Archivado el 6 de mayo de 2007 en Wayback Machine , Ayuda de Herramientas para webmasters de Google. Consultado el 22 de abril de 2007 a las 00:43 UTC
^ "Condiciones de servicio" Archivado el 15 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , Twitter, 1 de junio de 2011. Consultado el 18 de agosto de 2011.
^ "Condiciones de servicio" Archivado el 26 de diciembre de 2016 en Wayback Machine , YouTube, 9 de junio de 2010. Consultado el 18 de agosto de 2011
^ West, Andrew Granville; Lee, Insup (octubre de 2011). "Lo que Wikipedia elimina: caracterización del contenido colaborativo peligroso". Actas del 7.º Simposio Internacional sobre Wikis y Colaboración Abierta . pp. 25–28. doi :10.1145/2038558.2038563. ISBN978-1-4503-0909-7.S2CID10396423 .
^ Jemielniak, Dariusz (2014). ¿ Conocimiento común?: Una etnografía de Wikipedia . Stanford University Press.
^ "Condiciones de servicio de Yahoo!", archivado el 18 de julio de 2014 en Wayback Machine , Yahoo!, 24 de noviembre de 2008. Consultado el 18 de agosto de 2011
^ Roberts, H., Zuckerman, E. y Palfrey, J. (marzo de 2009). Informe sobre el panorama de la elusión de 2007: métodos, usos y herramientas (Rep.). Recuperado el 18 de marzo de 2016, de The Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard.
^ "Riesgos" Archivado el 8 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , wiki sobre censura en Internet . Consultado el 2 de septiembre de 2011
^ "Estados Unidos financia un desvío de Internet para evitar la censura" Archivado el 11 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , James Glanz y John Markoff, The New York Times , 12 de junio de 2011
^ Dahir, Abdi Latif (28 de marzo de 2017). «Tras el apagón de Internet, las empresas emergentes de Camerún han creado un «campamento de refugiados de Internet»». Quartz Africa . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 30 de enero de 2020 .
^ Ritzen, Yarno (26 de enero de 2018). «Los cortes de Internet en Camerún cuestan millones a los anglófonos». Al Jazeera . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020. Consultado el 30 de enero de 2020 .
^ Connolly, Amanda (27 de enero de 2016). «Medium apoya a los periodistas mientras Malasia bloquea el sitio». The Next Web . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2020. Consultado el 26 de abril de 2020 .
^ Zittrain, Jonathan; Faris, Robert; Noman, Helmi; Clark, Justin; Tilton, Casey; Morrison-Westphal, Ryan (junio de 2017). "El cambiante panorama de la censura global en Internet" (PDF) . Dash.Harvard.Edu . Archivado (PDF) del original el 6 de diciembre de 2018 . Consultado el 25 de abril de 2020 .
^ "Encriptación de SNI: solución de uno de los principales errores de Internet". El blog de Cloudflare . 24 de septiembre de 2018. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020. Consultado el 22 de agosto de 2020 .
^ Oku, Kazuho; Wood, Christopher; Rescorla, Eric; Sullivan, Nick (junio de 2020). «Indicación de nombre de servidor cifrado para TLS 1.3». IETF. Archivado desde el original el 16 de julio de 2020. Consultado el 22 de agosto de 2020 .
^ "La censura de blogs gana apoyo". CNET . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2012. Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ "Far Eastern Economic Review | La guerra de guerrillas de China por la Web". 25 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2009. Consultado el 25 de abril de 2020 .
^ abcdefghij «¿Qué países censuran Internet?» . Revista Time . 23 de noviembre de 2015. p. 36. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2015. Consultado el 5 de agosto de 2023 .
^ "Últimas noticias de News.Com.Au". Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2008. Consultado el 8 de diciembre de 2007 .
^ Rusia prohíbe la Wikipedia sobre drogas Archivado el 11 de noviembre de 2020 en Wayback Machine The Fix 2013-02-28
^ "Por qué es necesario el filtrado de malware en la puerta de enlace web". Gartner . 26 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2017 . Consultado el 14 de abril de 2012 .
^ "Bloqueo colateral: filtrado por parte del gobierno de Corea del Sur de sitios web pro-norcoreanos" Archivado el 9 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , OpenNet Initiative: Boletín 009, 31 de enero de 2005
^ "Las autoridades federales se enfrentan a los piratas informáticos de Anonymous" Archivado el 9 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , Associated Press en el Washington Post, 12 de septiembre de 2011
^ Rick Falkvinge (9 de julio de 2011). "El lobby de los derechos de autor adora la pornografía infantil". TorrentFreak . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020. Consultado el 26 de julio de 2012 .
^ "YouTube bloqueado en... Tailandia". Mashable . 11 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2020 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ "China lucha por domar a las masas de microblogueadores" Archivado el 4 de noviembre de 2017 en Wayback Machine , Agence France-Presse (AFP) en The Independent , 8 de septiembre de 2011
^ "Sexo, costumbres sociales y filtrado de palabras clave: Microsoft Bing en los países árabes Archivado el 13 de diciembre de 2020 en Wayback Machine ", Helmi Noman, OpenNet Initiative, marzo de 2010
^ "Google Search & Cache Filtering Behind China's Great Firewall" Archivado el 8 de agosto de 2020 en Wayback Machine , OpenNet Initiative: Boletín 006, 3 de septiembre de 2004
^ "Análisis empírico de Google SafeSearch", archivado el 4 de marzo de 2013 en Wayback Machine , Benjamin Edelman, Berkman Center for Internet & Society, Facultad de Derecho de Harvard, 13 de abril de 2003
^ "China bloquea a Google". BBC News . 2 de septiembre de 2002. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
^ Julia Powles (15 de mayo de 2014). "Lo que podemos salvar de la sentencia sobre el 'derecho al olvido'". Wired.co.uk. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2014. Consultado el 16 de mayo de 2014 .
^ Solon, Olivia (13 de mayo de 2014). «Las personas tienen derecho a ser olvidadas, sentencia el Tribunal de Justicia de la UE». Wired.co.uk . Conde Nast Digital. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2014 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
^ "El Tribunal de Justicia de la UE respalda el 'derecho al olvido' en el caso de Google". BBC News . 13 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
^ "El Tribunal de Justicia de la UE dictamina que Google debe modificar los resultados de búsqueda para comprobar el "derecho al olvido"". CBS News. 13 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2019. Consultado el 13 de mayo de 2014 .
^ "La eliminación de información personal de Google podría convertirse en una tarea ardua". Europe News.Net. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2014. Consultado el 2 de junio de 2014 .
^ "Index critica la sentencia del Tribunal Europeo sobre el "derecho al olvido"". indexoncensorship.org . 13 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2020 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ ab Roberts, Margaret E. (2020). "Resiliencia a la censura en línea". Revista Anual de Ciencias Políticas . 23 : 401–419. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032837 .
^ "Introducción" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de junio de 2012. Consultado el 14 de septiembre de 2011 ., Jonathan Zittrain y John Palfrey, en Acceso denegado: la práctica y la política del filtrado global de Internet Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
^ "Filtrado de Internet: la política y los mecanismos de control" Archivado el 19 de septiembre de 2020 en Wayback Machine , Jonathan Zittrain y John Palfrey, en Acceso denegado: la práctica y la política del filtrado global de Internet Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
^ "La censura de Internet en China". The New York Times . 28 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 9 de marzo de 2013 .
^ Human Rights Watch (22 de enero de 2012). Informe mundial 2012: China. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2013. Consultado el 9 de marzo de 2013 .
^ G. King; et al. (22 de agosto de 2014). "Ingeniería inversa de la censura en China: experimentación aleatoria y observación participante". Science . 345 (6199): 891. doi :10.1126/science.1251722. PMID 25146296. S2CID 5398090. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2019 .
^ "La OMC podría desafiar la censura en Internet". Boletín informativo sobre libertad intelectual . 59 (1). Chicago: American Library Association: 6 de enero de 2010. ProQuest 217137198.
^ Kelion, Leo (24 de septiembre de 2019). «Google gana un caso histórico por el derecho al olvido». BBC . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2020 . Consultado el 3 de octubre de 2019 .
^ Satariano, Adam (3 de octubre de 2019). «El Tribunal Supremo de la UE dictamina que Facebook puede verse obligado a eliminar contenido». The New York Times . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2019. Consultado el 3 de octubre de 2019 .
^ abcd Cowie, James. «Egipto abandona Internet». Renesys. Archivado desde el original el 29 de enero de 2011. Consultado el 28 de enero de 2011 .
^ ab Kirk, Jeremy (28 de enero de 2011). "With Wired Internet Locked, Egypt Looks to the Sky" (Con la conexión a Internet bloqueada, Egipto mira al cielo). IDG News/ PC World . Archivado desde el original el 30 de enero de 2011. Consultado el 28 de enero de 2011 .
^ "Pulling the Plug: A Technical Review of the Internet Shutdown in Burma" (Desconectando el suministro: una revisión técnica del apagón de Internet en Birmania). opennet.net . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2020. Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ ab «Periodistas confinados en sus hoteles, Internet desconectado». Reporteros sin Fronteras. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 21 de marzo de 2011 .
^ Skinner, Helena (22 de noviembre de 2019). «¿Cómo ha conseguido el gobierno de Irán desconectar Internet?». euronews . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
^ "Internet en Sudán: corte de servicio". NPR.org . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2020. Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Internet en Sudán muestra signos de recuperación tras un cierre de un mes". 9 de julio de 2019. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2020. Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Etiopía restablece parcialmente el acceso a Internet días después del apagón tras el presunto intento de golpe de Estado en Amhara". 27 de junio de 2019. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2020. Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Apagón de Internet en Mauritania tras interrupciones generalizadas de la telefonía móvil tras las elecciones". 25 de junio de 2019. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2020. Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ ab "Gobiernos que cerraron Internet en 2019". 26 de junio de 2019. Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2020. Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Internet Shutdowns in India" (Apagones de Internet en la India). internetshutdowns.in . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2021. Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ Krishna Mohan, Vaishnavi (30 de enero de 2021). «Internet Shutdowns in India: From Kashmir to Haryana». Global Views 360. Archivado desde el original el 31 de enero de 2021. Consultado el 30 de enero de 2021 .
^ "Irak cierra Internet para evitar las trampas en los exámenes nacionales de ciencias". 26 de junio de 2019. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020. Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Se restablece el servicio de Internet en Irán tras un cierre de una semana". NetBlocks . 23 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
^ de Ivana Kottasová y Sara Mazloumsaki (19 de noviembre de 2019). «What makes Iran's internet blackout different» (Lo que hace diferente el apagón de Internet en Irán). CNN . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
^ "Irán cierra el servicio de internet del país tras las protestas por el combustible". TechCrunch . 17 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
^ Mihalcik, Carrie. "El servicio de Internet en Irán ha estado interrumpido durante días en medio de las protestas". CNET . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
^ "2010 Country Reports on Human Rights Practices", Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Departamento de Estado de los Estados Unidos, 8 de abril de 2011
^ Debido a cuestiones legales, la Iniciativa OpenNet no verifica el filtrado de pornografía infantil y debido a que sus clasificaciones se centran en el filtrado técnico, no incluyen otros tipos de censura.
^ abc «Freedom on the Net 2018» (PDF) . Freedom House . Noviembre de 2018. Archivado desde el original (PDF) el 1 de noviembre de 2018 . Consultado el 1 de noviembre de 2018 .
^ ab Freedom on the Net 2009 Archivado el 26 de marzo de 2018 en Wayback Machine , Freedom House, consultado el 16 de abril de 2012
^ ab Freedom on the Net 2011 Archivado el 16 de junio de 2018 en Wayback Machine , Freedom House, consultado el 15 de abril de 2012
^ ab Freedom on the Net 2012 Archivado el 12 de abril de 2019 en Wayback Machine , Freedom House, consultado el 24 de septiembre de 2012
^ ab Freedom on the Net 2013 Archivado el 22 de abril de 2018 en Wayback Machine , Freedom House, 3 de octubre de 2013. Consultado el 12 de octubre de 2013.
^ abc «Libertad en la red 2014» (PDF) . Freedom House . Archivado (PDF) del original el 12 de abril de 2019 . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
^ ab "Freedom on the Net 2015" (PDF) . Freedom House . Octubre de 2015. Archivado (PDF) del original el 11 de abril de 2019 . Consultado el 27 de diciembre de 2015 .
^ ab "Freedom on the Net 2016" (PDF) . Freedom House . Octubre de 2016. Archivado (PDF) del original el 12 de abril de 2019 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
^ ab "Freedom on the Net 2017" (PDF) . Freedom House . Octubre de 2017. Archivado desde el original (PDF) el 12 de abril de 2019 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
^ Lista de los 13 enemigos de Internet Reporteros sin Fronteras (París), 11 de julio de 2006, Archivado el 22 de mayo de 2010 en Wayback Machine .
^ "Enemigos de Internet", Reporteros sin Fronteras (París), 12 de marzo de 2009, Archivado el 16 de marzo de 2009 en Wayback Machine .
^ Web 2.0 versus Control 2.0. Reporteros sin Fronteras (París), 18 de marzo de 2010, Archivado el 14 de marzo de 2010 en Wayback Machine .
^ abc Enemigos de Internet Archivado el 23 de marzo de 2012 en Wayback Machine , Reporteros sin Fronteras (París), 12 de marzo de 2012
^ "Enemigos de Internet", Enemies of the Internet 2014: Entities at the heart of censorship and surveillance , Reporteros sin Fronteras (París), 11 de marzo de 2014. Archivado el 12 de marzo de 2014 en Wayback Machine . Consultado el 24 de junio de 2014.
^ Mechkova, V., Daniel P., Brigitte S. y Steven W. (2020). Conjunto de datos del proyecto Digital Society v2. Proyecto Variedades de la democracia (V-Dem) http://digitalsocietyproject.org/ Archivado el 19 de mayo de 2021 en Wayback Machine.
^ abc Mechkova, Valeriya; Pemstein, Daniel; Seim, Brigitte; Wilson, Steven (2021). Libro de códigos de la encuesta sobre la sociedad digital (PDF) . Proyecto Sociedad Digital. Archivado (PDF) del original el 27 de mayo de 2021 . Consultado el 27 de mayo de 2021 .
^ abcd Fletcher, Terry; Hayes-Birchler, Andria (30 de julio de 2020). Comparación de medidas de censura en Internet: análisis de las compensaciones entre el análisis experto y la medición remota. Datos para políticas 2020, 15-17 de septiembre de 2020. doi :10.5281/zenodo.3967398. S2CID 244992072. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2021. Consultado el 27 de mayo de 2021 .
^ Taye, B. (2020). Targeted, Cut Off, and Left in the Dark (Señalados, aislados y dejados en la oscuridad) El informe #KeepItOn sobre los cortes de Internet en 2019. Access Now. https://www.accessnow.org/keepiton/
^ Taye, Berhan (2021). "Sueños destrozados y oportunidades perdidas" (PDF) . Acceda ahora . Archivado (PDF) del original el 2 de junio de 2021. Consultado el 27 de mayo de 2021 .
^ ab Access Now (2021). «Metodología STOP» (PDF) . Access Now . Archivado (PDF) del original el 17 de enero de 2023. Consultado el 27 de mayo de 2021 .
^ Para la encuesta de la BBC, los usuarios de Internet son aquellos que utilizaron Internet en los seis meses anteriores.
^ ab "Encuesta de Internet de la BBC: resultados detallados" Archivado el 1 de junio de 2013 en Wayback Machine , BBC World Service, 8 de marzo de 2010
^ "El acceso a Internet es 'un derecho fundamental'" Archivado el 7 de enero de 2012 en Wayback Machine , BBC News , 8 de marzo de 2010
^ "Encuesta mundial de usuarios de Internet 2012" Archivado el 14 de marzo de 2013 en Wayback Machine , Internet Society, 20 de noviembre de 2012
^ Nota: Las respuestas pueden no sumar 100% debido al redondeo en el informe original.
^ Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge. Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francis. pág. 331. ISBN978-0-415-42914-6.
^ "Los efectos en cascada de la Primavera Árabe" Archivado el 27 de febrero de 2011 en Wayback Machine , Philip N. Howard, Miller-McCune, 23 de febrero de 2011
^ "Informe sobre las protestas políticas y el tráfico de Internet en Oriente Medio: 12-20 de febrero de 2011" Archivado el 25 de febrero de 2011 en Wayback Machine , Craig Labovitz, Arbor Networks
^ Dainotti; et al. (2011). "Análisis de los cortes de Internet en todo el país provocados por la censura" (PDF) . ACM. Archivado (PDF) desde el original el 17 de junio de 2012. Consultado el 14 de abril de 2012 .
^ "Ejército electrónico sirio: ataques disruptivos y objetivos publicitados" Archivado el 20 de julio de 2018 en Wayback Machine , OpenNet Initiative, 25 de junio de 2011
^ "Países bajo vigilancia: Egipto" Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine , Reporteros sin Fronteras, marzo de 2011
^ "¿Las consecuencias de la censura durante la Primavera Árabe?" Archivado el 26 de enero de 2012 en Wayback Machine , Juliette Terzieff, The Future 500, 29 de junio de 2011
^ "Insight: Social media – a political tool for good or bad?" Archivado el 6 de noviembre de 2011 en Wayback Machine , Peter Apps, Reuters Canadá, 28 de septiembre de 2011
^ "LTT bloquea sitios web pornográficos". 13 de septiembre de 2013. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2017. Consultado el 10 de agosto de 2017 .
^ Shishkina, Alisa (noviembre de 2018). "Censura de Internet en los países árabes: aspectos religiosos y morales". Religiones . 9 (11): 358. doi : 10.3390/rel9110358 .
^ "Invasión de Ucrania: Rusia restringe el acceso a las redes sociales". BBC News . 26 de febrero de 2022. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2022 . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
Fuentes
Este artículo incorpora material autorizado del sitio web de OpenNet Initiative . [1]
Lectura adicional
King Gary, Pan, Jennifer y Robert, Margaret (2013). “Cómo la censura en China permite la crítica gubernamental pero silencia la expresión colectiva”. American Political Science Review, 107(2), 326–343.
Enlaces externos
Medios relacionados con la censura en Internet en Wikimedia Commons
Censura Wikia, un sitio anticensura que cataloga obras censuradas pasadas y presentes, utilizando fuentes verificables, y un foro para discutir cómo organizarse contra la censura y cómo eludirla.
"Index on Censorship", sitio web de Index on Censorship , una organización y revista con sede en Londres que promueve la libertad de expresión.
La wiki de censura de Internet (archivada el 7 de junio de 2017 en Wayback Machine ) proporcionó información sobre diferentes métodos de filtrado de acceso y formas de evitarlos.
"Kit de supervivencia en línea", proyecto Luchamos contra la censura de Reporteros Sin Fronteras .
Cómo evitar la censura en Internet, también conocido por los títulos: Cómo evitar la censura en Internet o Herramientas de elusión , un manual FLOSS , 10 de marzo de 2011, 240 pp.
^ Licencia Creative Commons Attribution 3.0 Unported, consulte la esquina inferior derecha de las páginas en el sitio web de OpenNet Initiative Archivado el 25 de septiembre de 2018 en Wayback Machine.
Este artículo incorpora material autorizado del sitio web de OpenNet Initiative . [1]
Medios relacionados con la censura en Internet en Wikimedia Commons