La filtración de cables diplomáticos de Estados Unidos , ampliamente conocida como Cablegate , comenzó el domingo 28 de noviembre de 2010 [1] cuando WikiLeaks comenzó a publicar cables clasificados que habían sido enviados al Departamento de Estado de Estados Unidos por 274 de sus consulados , embajadas y misiones diplomáticas en todo el mundo . mundo. Fechados entre diciembre de 1966 y febrero de 2010, los cables contienen análisis diplomáticos de líderes mundiales y la evaluación de los diplomáticos sobre los países anfitriones y sus funcionarios. [2]
El 30 de julio de 2013, Chelsea Manning fue declarada culpable de robo de cables y violaciones de la Ley de Espionaje en un tribunal marcial y condenada a treinta y cinco años de prisión. Fue liberada el 17 de mayo de 2017, después de siete años de reclusión total, después de que el presidente Barack Obama conmutara su sentencia a principios de ese año.
El primer documento, el llamado cable Reykjavik 13 , fue publicado por WikiLeaks el 18 de febrero de 2010, y fue seguido por la publicación de perfiles de políticos islandeses por parte del Departamento de Estado un mes después. [3] Más tarde ese año, Julian Assange , editor en jefe de WikiLeaks, llegó a un acuerdo con socios de medios en Europa y Estados Unidos para publicar el resto de los cables en forma redactada, eliminando los nombres de las fuentes y otras personas en lugares vulnerables. posiciones. El 28 de noviembre se publicaron los primeros 220 cables bajo este acuerdo en El País (España), Der Spiegel (Alemania), Le Monde (Francia), The Guardian (Reino Unido) y The New York Times (Estados Unidos). [4] WikiLeaks había planeado publicar el resto a lo largo de varios meses, y al 11 de enero de 2011, se había publicado 2017. [ cita necesaria ]
Los cables restantes se publicaron en septiembre de 2011 después de que una serie de eventos comprometieran la seguridad de un archivo de WikiLeaks que contenía los cables. Esto incluyó que los voluntarios de WikiLeaks colocaran en línea un archivo cifrado que contenía todos los datos de WikiLeaks como "seguro" en julio de 2010, en caso de que algo le sucediera a la organización. [5] En febrero de 2011, David Leigh de The Guardian publicó la frase de contraseña de cifrado en un libro; [6] lo había recibido de Assange para poder acceder a una copia del archivo Cablegate, y creía que la frase de contraseña era temporal, exclusiva de ese archivo. En agosto de 2011, el semanario alemán Der Freitag publicó algunos de estos detalles, lo que permitió a otros recopilar la información y descifrar los archivos Cablegate. Los cables estuvieron entonces disponibles en línea, sin ningún tipo de censura. En respuesta, WikiLeaks decidió el 1 de septiembre de 2011 publicar los 251.287 documentos sin editar. [7]
La publicación de los cables fue la tercera de una serie de filtraciones de documentos clasificados estadounidenses distribuidas por WikiLeaks en 2010, tras la filtración de documentos de la guerra de Afganistán en julio y la filtración de documentos de la guerra de Irak en octubre. Más de 130.000 cables no están clasificados, unos 100.000 están etiquetados como "confidenciales", unos 15.000 tienen la clasificación superior "secreto" y ninguno está clasificado como "ultrasecreto" en la escala de clasificación . [4]
En junio de 2010, la revista Wired informó que el Departamento de Estado de Estados Unidos y el personal de la embajada estaban preocupados porque Chelsea Manning , un soldado del ejército de Estados Unidos acusado de la descarga no autorizada de material clasificado mientras estaba destinado en Irak, había filtrado cables diplomáticos. WikiLeaks rechazó el informe por considerarlo inexacto: "Las acusaciones en Wired de que nos han enviado 260.000 cables clasificados de la embajada de Estados Unidos son, hasta donde sabemos, incorrectas". [8] [9]
Sin embargo, durante ese mismo mes (junio de 2010), a The Guardian le habían ofrecido "medio millón de despachos militares desde los campos de batalla de Afganistán e Irak. Podría haber más después de eso, incluido un inmenso paquete de cables diplomáticos confidenciales", y Alan Rusbridger , el editor de The Guardian se había puesto en contacto con Bill Keller , editor de The New York Times , para ver si estaría interesado en compartir la difusión de la información. [10]
Se sospechaba que Manning había subido todo lo obtenido a WikiLeaks, que optó por publicar el material por etapas para que tuviera el mayor impacto posible. [11]
Según The Guardian , todos los cables diplomáticos estaban marcados como "Sipdis", que denota "distribución secreta de protocolo de Internet", lo que significa que habían sido distribuidos a través de la SIPRNet cerrada de EE. UU., la versión clasificada de Internet civil del Departamento de Defensa de EE. UU. [12] Más de tres millones de funcionarios y soldados del gobierno estadounidense tienen acceso a esta red. [13] Los documentos marcados como "alto secreto" no están incluidos en el sistema. Una cantidad tan grande de información secreta estaba disponible para una amplia audiencia porque, como afirmó The Guardian , después de los ataques del 11 de septiembre se había prestado mayor atención al intercambio de información, ya que se habían expuesto lagunas en el intercambio de información intragubernamental. [12] Más específicamente, las comunidades diplomática, militar, policial y de inteligencia podrían hacer mejor su trabajo con este fácil acceso a información analítica y operativa. [12] Un portavoz dijo que en las semanas y meses anteriores se habían tomado medidas adicionales para mejorar la seguridad del sistema y evitar fugas. [12]
El 22 de noviembre, se hizo un anuncio a través del Twitter de WikiLeaks de que la próxima publicación sería "7 veces el tamaño de los registros de la guerra de Irak ". [14] [15] Las autoridades estadounidenses y los medios de comunicación habían especulado, en ese momento, que podrían contener cables diplomáticos. [16] Antes de la esperada filtración, el gobierno del Reino Unido envió un aviso DA a los periódicos del Reino Unido, solicitando un aviso previo de los periódicos sobre la publicación esperada. [17] El Índice de Censura señaló que "los medios de comunicación no tienen la obligación de cumplir". [17] Según los términos de un aviso DA, "los editores de periódicos hablarían con [el] Comité Asesor de Defensa, Prensa y Radiodifusión antes de su publicación". [17] Se reveló que The Guardian fue la fuente de la copia de los documentos entregados a The New York Times para evitar que el gobierno británico obtuviera cualquier orden judicial contra su publicación. [18] El periódico paquistaní Dawn declaró que se esperaba que los periódicos estadounidenses The New York Times y The Washington Post publicaran partes de los cables diplomáticos el 28 de noviembre, incluidos 94 documentos relacionados con Pakistán. [19]
El 26 de noviembre, Assange envió una carta al Departamento de Estado de Estados Unidos, a través de su abogada Jennifer Robinson , invitándolos a "nominar en privado cualquier instancia específica (números de registros o nombres) en la que considere que la publicación de información pondría a personas individuales en riesgo significativo". de daño que aún no ha sido abordado". [20] [21] Harold Koh , asesor jurídico del Departamento de Estado , rechazó la propuesta y afirmó: "No entablaremos una negociación sobre la posterior liberación o difusión de materiales clasificados del gobierno de EE. UU. obtenidos ilegalmente". Koh añadió que el material fue adquirido ilegalmente y "mientras WikiLeaks tenga dicho material, la violación de la ley continúa". [20] [21] Assange respondió escribiendo al Departamento de Estado de EE. UU. que "usted ha decidido responder de una manera que me lleva a concluir que los supuestos riesgos son totalmente fantasiosos y que, en cambio, le preocupa suprimir las pruebas de abuso de los derechos humanos". y otras conductas delictivas". [21] [22] Antes de la filtración, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton , y otros funcionarios estadounidenses se pusieron en contacto con gobiernos de varios países sobre la inminente liberación. [23]
Los cinco periódicos que habían obtenido una copia anticipada de todos los cables filtrados comenzaron a publicarlos el 28 de noviembre de 2010, y WikiLeaks puso a disposición en su sitio web los cables seleccionados por estos periódicos y redactados por sus periodistas. "Están publicando los documentos que hemos seleccionado", afirmó en una entrevista la jefa de redacción de Le Monde , Sylvie Kauffmann . [24]
WikiLeaks pretendía publicar los cables en fases a lo largo de varios meses debido a su alcance e importancia global. [25] El primer lote de filtraciones publicadas comprendía 220 cables. [25] Posteriormente se pusieron a disposición más cables en el sitio web de WikiLeaks. El conjunto completo de cables publicados por WikiLeaks se puede explorar y buscar en una variedad de sitios web. [26]
El contenido de los cables diplomáticos estadounidenses filtrados describe en detalle eventos e incidentes relacionados con los asuntos internacionales de 274 embajadas que datan del 28 de diciembre de 1966 al 28 de febrero de 2010. Los cables diplomáticos revelaron numerosos comentarios y revelaciones imprudentes: diplomáticos estadounidenses recopilando información personal sobre Ban Ki-moon , Secretario General de las Naciones Unidas y otros altos funcionarios de la ONU; críticas y elogios sobre los países anfitriones de varias embajadas de EE. UU., discusiones y resoluciones para poner fin a la tensión actual en el Medio Oriente, esfuerzos y resistencia contra el desarme nuclear , acciones en la Guerra contra el Terrorismo , evaluaciones de otras amenazas en todo el mundo, tratos entre varios países, esfuerzos de inteligencia y contrainteligencia de Estados Unidos , apoyo de Estados Unidos a la dictadura y otras acciones diplomáticas.
Los cables filtrados revelaron que diplomáticos de Estados Unidos y Gran Bretaña espiaron al Secretario General Kofi Annan en las semanas previas a la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003 , en aparente violación de los tratados internacionales que prohíben el espionaje en la ONU. [27] [28] La información de inteligencia que se ordenó a los diplomáticos que recopilaran incluía información biométrica , contraseñas y claves de cifrado personales utilizadas en redes privadas y comerciales para comunicaciones oficiales. [28] [29] También incluía nombres de usuario de Internet e intranet, direcciones de correo electrónico, URL de sitios web útiles para identificación, números de tarjetas de crédito, números de cuentas de viajero frecuente y horarios de trabajo. [28] [30] [31] La inteligencia humana objetivo fue solicitada en un proceso conocido como Directiva Nacional de Recolección de Humint , y estaba dirigida también a diplomáticos extranjeros de aliados de Estados Unidos. [31] WikiLeaks publicó el cable el 28 de noviembre de 2010.
La Iniciativa sobre Dependencias Extranjeras Críticas estaba contenida en un cable diplomático de febrero de 2009 dirigido a la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton , que fue filtrado, redactado y publicado por WikiLeaks en 2010. El 6 de diciembre de 2010, la BBC lo llamó "uno de los temas más sensibles". "fugas. [32] WikiLeaks eliminó sólo una minoría de los detalles de nombres y ubicaciones, y dejó el resto sin censura; Los detalles sobre la ubicación exacta de los activos no se incluyeron en la lista. [33] La lista incluía instalaciones críticas para la cadena de suministro global, las comunicaciones globales y bienes y servicios económicamente importantes.
Se inició una investigación sobre dos altos comandantes del ejército de Zimbabwe que se comunicaron con el embajador estadounidense Charles A. Ray , y los dos se enfrentaron a un posible consejo de guerra. [34] El 14 de septiembre, el Comité para la Protección de los Periodistas dijo que un periodista etíope nombrado en los cables fue obligado a huir del país [35] pero WikiLeaks acusó al CPJ de distorsionar la situación "con fines de marketing". [36] Al Jazeera reemplazó a su director de noticias, Wadah Khanfar , el 20 de septiembre después de que fuera identificado en los cables. [37] Se dice que el nombramiento de residentes de China continental "desencadenó una caza de brujas en línea por parte de grupos nacionalistas chinos, y algunos abogaban por la violencia contra aquellos que ahora se sabe que se reunieron con el personal de la Embajada de Estados Unidos". [38] Los funcionarios estadounidenses dijeron que el daño causado fue limitado. [39] [40]
Uno de los documentos filtrados incluía comentarios enviados al Departamento de Estado de Estados Unidos por Philip Alston , relator especial de las Naciones Unidas sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, en relación con el incidente de Ishaqi . Alston afirmó que las fuerzas estadounidenses esposaron y ejecutaron a los residentes de una casa el 15 de marzo de 2006. Entre los residentes había cinco niños menores de 5 años. Las autopsias confirmaron posteriormente que "todos los cadáveres tenían disparos en la cabeza y estaban esposados". Estados Unidos dijo que sus tropas habían sido atacadas cuando se acercaban a la casa y que las personas murieron en un ataque aéreo de apoyo. Tres meses después, una investigación estadounidense determinó que los soldados habían actuado de acuerdo con las reglas de enfrentamiento al derribar una casa segura. El gobierno iraquí dijo entonces que abriría una investigación. En septiembre de 2011, el gobierno iraquí dijo que reabriría su investigación sobre el incidente como resultado de la publicación del cable. Los funcionarios iraquíes dijeron que el cable era motivo suficiente para negar a los estadounidenses cualquier base y exigir que todas las tropas se fueran. [41] [42]
En diciembre de 2010, Der Spiegel informó que uno de los cables mostraba que Estados Unidos había presionado a Alemania para que no persiguiera a los 13 presuntos agentes de la CIA involucrados en el secuestro en 2003 de Khalid El-Masri , un ciudadano alemán. El secuestro probablemente se llevó a cabo mediante una "entrega extraordinaria". Los fiscales alemanes en Munich habían emitido órdenes de arresto contra los 13 agentes sospechosos de la CIA involucrados en el secuestro. Los cables publicados por Wikileaks mostraron que después del contacto del entonces embajador adjunto de los EE.UU., John M. Koenig , y de diplomáticos estadounidenses, la fiscalía de Munich y el Ministerio de Justicia y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania cooperaron con los EE.UU. y los agentes no fueron extraditados a Alemania. [43]
The Guardian publicó su cobertura de los cables filtrados en numerosos artículos, incluida una base de datos interactiva, a partir del 28 de noviembre. [44] El País publicó su informe [45] diciendo que había un acuerdo entre los periódicos para la publicación simultánea de los documentos "internacionalmente relevantes", pero que cada periódico era libre de seleccionar y tratar aquellos documentos que se relacionaban principalmente con su propio país. [46] Der Spiegel también publicó su informe preliminar, prometiendo una cobertura ampliada para el día siguiente. [47] Su portada del 29 de noviembre también se filtró con el informe inicial. [48]
El New York Times cubrió inicialmente la historia en una serie de nueve capítulos que duró nueve días, y la primera historia se publicó simultáneamente con los demás medios. [49] Originalmente, el New York Times no tenía la intención de recibir la filtración, supuestamente [50] debido a su retrato poco halagador del fundador del sitio, pero The Guardian decidió compartir la cobertura, citando una cooperación anterior mientras cubría los registros de la guerra afgana e iraquí. El Washington Post informó que también solicitó permiso para ver los documentos, pero fue rechazado por razones no reveladas. [50] Originalmente se suponía que CNN también recibiría una copia anticipada de los documentos, pero no lo hizo después de que se negó a firmar un acuerdo de confidencialidad con WikiLeaks. [51] El Wall Street Journal también rechazó el acceso anticipado, aparentemente por razones similares a las de CNN. [52]
El semanario ruso Russky Reporter ( Русский Репортёр ) [53] ha publicado un gran número de cables, tanto en inglés como en traducción al ruso. [54] Algunos de sus informes fueron criticados por ser inexactos y publicar traducciones engañosas de cables. [55] Russky Reporter negó haber engañado a los lectores y dijo que tuvieron acceso temprano a los cables de WikiLeaks a través de Israel Shamir . [55] [56] Yulia Latynina , escribiendo en The Moscow Times , alegó que Shamir inventó un cable que supuestamente citaba los planes de los diplomáticos de la Unión Europea de abandonar el discurso de Durban II del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad , para su publicación en el periódico pro-Putin. Russky Reporter en diciembre de 2010. [57] [58] [59] Shamir ha negado esta acusación. [59] El diario libanés Al-Akhbar publicó alrededor de 183 cables el 2 de diciembre de 2010. [60] [61] Fairfax Media, con sede en Australia, obtuvo acceso a los cables bajo un acuerdo separado. [62] Los periódicos de Fairfax comenzaron a publicar sus propias historias basadas en los cables filtrados el 7 de diciembre de 2010. [63] [64] El sitio web administrado por el gobierno cubano Razones de Cuba [65] comenzó a publicar traducciones al español de documentos de WikiLeaks el 23 de diciembre de 2010. [66]
Los periódicos suecos Svenska Dagbladet y Aftonbladet comenzaron a informar sobre las filtraciones a principios de diciembre de 2010. [67] En Noruega, Verdens Gang ( VG ) publicó las primeras filtraciones sobre Estados Unidos y el gobierno noruego el 7 de diciembre. [68] Aftenposten , un diario noruego, informó el 17 de diciembre de 2010 que había obtenido acceso al conjunto completo de 251.287 documentos por cable. [69] Si bien no está claro cómo recibió los documentos, aparentemente no se obtuvieron directamente de WikiLeaks. Aftenposten comenzó a publicar cables que no estaban disponibles en la distribución oficial de WikiLeaks. [70] Hasta el 5 de enero de 2011 [árbitro], había publicado poco más de cien cables inéditos por WikiLeaks, de los cuales aproximadamente un tercio estaban relacionados con Sri Lanka y muchos estaban relacionados con Noruega. [70] Politiken , un diario danés, anunció el 8 de enero de 2011 que había obtenido acceso al conjunto completo de cables. [71]
NRC , un diario holandés, y RTL Nieuws , un servicio de noticias de la televisión holandesa, anunciaron el 14 de enero de 2011 que habían obtenido acceso a los alrededor de 3.000 cables enviados desde La Haya, a través de Aftenposten . [72] NOS anunció el mismo día que había obtenido estos mismos cables de WikiLeaks. [73] Die Welt , un diario alemán, anunció el 17 de enero de 2011 que había obtenido acceso al conjunto completo de cables, a través de Aftenposten . [74] Elperiódico costarricense La Nación anunció el 1 de marzo de 2011 que había recibido 827 cables de WikiLeaks que comenzó a publicar al día siguiente. 764 de ellos fueron enviados desde la Embajada de Estados Unidos en San José , mientras que 63 fueron enviados desde otras embajadas y se ocupan de asuntos costarricenses. [75]
El periódico ecuatoriano El Universo comenzó a publicar 343 cables relacionados con el gobierno y las instituciones ecuatorianas el 6 de abril de 2011. [76] La publicación se realizó el día después de que el periódico español El País publicara un cable en el que la embajadora Heather Hodges mostraba su preocupación por la corrupción en la Policía Nacional del Ecuador, especialmente del Gral. Jaime Hurtado Vaca, ex comandante de la Policía. Posteriormente, el embajador fue declarado persona non grata y se le pidió que abandonara el país lo antes posible. [77]
Varios de los periódicos que coordinan con WikiLeaks han publicado algunos de los cables en sus propios sitios web. [78]
En agosto de 2010, Assange le dio al periodista de The Guardian , David Leigh , una clave de cifrado y una URL donde podía localizar el archivo Cablegate completo. En febrero de 2011, poco antes de que apareciera el libro de Domscheit-Berg , Leigh y Luke Harding , otro periodista de The Guardian , publicaron WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy a través de Guardian Books. En él, Leigh reveló la clave de cifrado que le había dado Assange. [7]
La clave del documento es: ACollectionOfDiplomaticHistorySince_1966_ToThe_PresentDay#. [79] [80]
El archivo cifrado se colocó en una subcarpeta oculta en el servidor web de WikiLeaks [79] en la que se había colocado para ayudar a transferir el archivo de WikiLeaks a Leigh y no se eliminó debido a un descuido. Cuando el sitio web de WikiLeaks experimentó ataques de denegación de servicio , se configuraron sitios espejo y sus partidarios crearon y compartieron un BitTorrent comprimido de todo el sitio, incluida la subcarpeta oculta. [81] El 25 de agosto de 2011, la revista alemana Der Freitag publicó un artículo al respecto, [82] y aunque omitió los detalles cruciales, hubo suficiente para permitir que otros comenzaran a reconstruir la información. [81] La historia también fue publicada en el periódico danés Dagbladet Information y la Embajada de Estados Unidos en Londres y el Departamento de Estado de Estados Unidos fueron notificados el mismo día. [81] [83]
Denn der Freitag hat eine Datei, die auch unredigierte US-Botschaftsdepeschen enthält. ... La fecha con el nombre "cables.csv" tiene un tamaño de 1,73 Gigabytes. ... Das Passwort zu dieser Datei liegt ofen zutage und ist für Kenner der Der Materie zu identifizieren.
Porque der Freitag ha descubierto un archivo en Internet que incluye archivos de la embajada sin editar. ... El archivo se llama "cables.csv" y tiene un tamaño de 1,73 gigabytes. ... La contraseña de este archivo es fácil de ver e identificable para alguien familiarizado con el material.
Steffen Kraft [82]
El 29 de agosto, WikiLeaks publicó más de 130.000 cables sin editar. [84] [85] [86] El 31 de agosto, WikiLeaks tuiteó [87] un enlace a un torrente de datos cifrados. [88] [81] El 1 de septiembre de 2011, WikiLeaks anunció que una versión cifrada de los cables no redactados del Departamento de Estado de EE. UU. había estado disponible durante meses. WikiLeaks dijo que publicaría el archivo completo, sin editar, en forma de búsqueda en su sitio web al día siguiente. [89]
Cryptome publicó los cables sin editar un día antes que WikiLeaks. [90] [91] El propietario de Cryptome, John Young, testificó en 2020 que las autoridades estadounidenses nunca le han pedido a Cryptome que retire los cables no redactados y que permanezcan en línea. [92] [93]
El 2 de septiembre, WikiLeaks publicó en su sitio web copias sin editar y con capacidad de búsqueda de todos los cables. [90] [94]
Según Glenn Greenwald , WikiLeaks decidió que "el camino más seguro era divulgar todos los cables en su totalidad, para que no sólo las agencias de inteligencia del mundo sino todo el mundo los tuvieran, para que se pudieran tomar medidas para proteger las fuentes y para que la información en ellos estaban igualmente disponibles." [95] Según The Guardian, "el archivo recientemente publicado" contenía "más de 1.000 cables que identificaban a activistas individuales ; varios miles etiquetados con una etiqueta utilizada por los EE.UU. para marcar las fuentes que cree que podrían estar en peligro; y más de 150 específicamente mencionando a los denunciantes ". [96] [97]
El 2 de septiembre de 2011, el fiscal general de Australia , Robert McClelland, emitió una declaración en la que afirmaba que los cables no redactados identificaban al menos a un oficial de la ASIO y que en Australia era un delito publicar información que pudiera identificar a un oficial de inteligencia. McClelland dijo que "en ocasiones antes de esta semana, WikiLeaks redactó características de identificación donde la seguridad de las personas o la seguridad nacional podrían ponerse en riesgo. Parece que esto no ha ocurrido con los documentos que se han distribuido a través de Internet esta semana". Según The Guardian en ese momento, esto significaba que "Julian Assange podría enfrentar un proceso judicial en Australia". [98]
Después de que WikiLeaks publicara los cables no redactados, algunos periodistas y contactos del gobierno de Estados Unidos supuestamente enfrentaron represalias. Por ejemplo, según informes de los medios, el periodista etíope Argaw Ashine fue interrogado varias veces sobre una referencia a él en un cable en el que hablaba con una fuente gubernamental. La fuente le habló de los planes para arrestar a los editores del semanario crítico etíope Addis Neger . Los editores de Addis Neger huyeron del país el mes siguiente. Ashine fue sometida a acoso e intimidación por parte del gobierno y se vio obligada a huir del país. [99] [100] [101] Según el ex embajador de Estados Unidos en Camerún de 2004 a 2007, Niels Marquardt , Marafa Hamidou Yaya fue arrestada por "cargos de corrupción totalmente no probados", sometida a un " tribunal canguro " y condenada a 25 -años de prisión . Marquardt dijo que el único crimen real de Marafa fue haberle dicho que "podría estar interesado" en la presidencia algún día. Cuando se hizo público el cable, se convirtió en noticia de primera plana en Camerún y condujo directamente al arresto de Marafa. [102] El embajador en ese momento, Robert Jackson, dijo que el juicio de Marafa no especificó las pruebas en su contra. [102] [103]
Estados Unidos estableció un Grupo de Trabajo de Revisión de Información (IRTF) para investigar el impacto de las publicaciones de WikiLeaks. En 2013, el general de brigada Robert Carr, que dirigía la IRTF, testificó en la audiencia de sentencia de Chelsea Manning que el grupo de trabajo no había encontrado ejemplos específicos de nadie que hubiera perdido la vida en represalias debido a la publicación por parte de WikiLeaks de material proporcionado por Manning. Ed Pilkington escribió en The Guardian que el testimonio de Carr socavaba significativamente el argumento de que las publicaciones de WikiLeaks ponían vidas en riesgo. [104] Según informes de la IRTF, "las vidas de los afganos, iraquíes y otros interlocutores extranjeros que cooperaron se han puesto en mayor riesgo" debido a las filtraciones. Los informes afirman que las filtraciones también podrían causar "daños graves" a "fuentes de inteligencia, informantes y a la población afgana". Según una evaluación de daños realizada por la IRTF, 111.000 documentos relacionados con IED en las filtraciones "pueden llevar a comprometer las tácticas, técnicas y procedimientos de lucha contra IED utilizados por las Fuerzas de la Coalición que llevan a cabo la explotación de eventos IED". [105] En 2020, un abogado de los EE. UU. dijo que "las fuentes, cuyos nombres redactados y otra información de identificación estaban contenidos en documentos clasificados publicados por Wikileaks, que posteriormente desaparecieron, aunque los EE. UU. no pueden probar en este momento que su desaparición fue el resultado de haber sido descubierto por Wikileaks." [106] [107] [108]
Las reacciones a la filtración en 2010 variaron. Los gobiernos occidentales expresaron una fuerte desaprobación, mientras que el material generó un intenso interés por parte del público y los periodistas. Algunos líderes políticos se refirieron a Assange como un criminal, al tiempo que culparon al Departamento de Defensa de Estados Unidos por fallas de seguridad. Los partidarios de Assange se refirieron a él en noviembre de 2010 como un defensor clave de la libertad de expresión y de prensa. [109] La reacción a la publicación en septiembre de 2011 de los cables sin redactar atrajo críticas más fuertes y fue condenada por los cinco periódicos que habían publicado por primera vez los cables en forma redactada en noviembre de 2010. [110]
La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, respondió a las filtraciones diciendo: "Esta divulgación no es sólo un ataque a la política exterior de los Estados Unidos; es un ataque a la comunidad internacional, las alianzas y asociaciones, las convenciones y negociaciones que salvaguardan la seguridad global y promueven la economía". prosperidad." Se cita a Julian Assange diciendo: "Por supuesto, las organizaciones abusivas del Titanic, cuando quedan expuestas, se aferran a todo tipo de trucos ridículos para tratar de distraer al público de la verdadera naturaleza del abuso". [111] John Perry Barlow , cofundador de Electronic Frontier Foundation , escribió un tweet que decía: "La primera guerra de información seria ahora está en marcha. El campo de batalla es WikiLeaks. Ustedes son las tropas". [112]
Aproximadamente una hora antes de la publicación prevista de los documentos iniciales, WikiLeaks anunció que estaba experimentando un ataque masivo distribuido de denegación de servicio (DDoS), [113] pero prometió seguir divulgando los cables y documentos a través de destacados medios de comunicación previamente acordados. El País , Le Monde , Der Spiegel , The Guardian y The New York Times . [114]
Según Arbor Networks , un grupo de analistas de Internet, el ataque DDoS representó entre dos y cuatro gigabits por segundo (Gbit/s) de tráfico adicional a la red anfitriona de WikiLeaks, en comparación con un tráfico promedio de entre doce y quince Gbit/s. en condiciones ordinarias. [115] El ataque fue ligeramente más poderoso que los ataques DDoS ordinarios, aunque muy por debajo del máximo de 60 a 100 Gbit/s de otros ataques importantes durante 2010. [115]
El 2 de diciembre de 2010, EveryDNS , que proporciona un servicio gratuito de alojamiento de DNS , eliminó a WikiLeaks de sus entradas, citando ataques DDoS que "amenazaban la estabilidad de su infraestructura", [116] pero el sitio fue copiado y puesto a disposición en muchas otras direcciones. un ejemplo del efecto Streisand . [117]
Amazon.com eliminó WikiLeaks de sus servidores el 1 de diciembre de 2010 a las 19:30 GMT , y este último sitio web estuvo inaccesible hasta las 20:17 GMT, cuando el sitio había accedido por defecto a sus servidores suecos, alojados en Bahnhof .
El senador estadounidense Joe Lieberman , uno de los miembros del Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado de los Estados Unidos que había interrogado a Amazon en una comunicación privada sobre el alojamiento de WikiLeaks por parte de la empresa y los documentos obtenidos ilegalmente, elogió a Amazon por la acción; [118] WikiLeaks, sin embargo, respondió afirmando en su página oficial de Twitter que "Los servidores de WikiLeaks en Amazon fueron derrocados. La libertad de expresión es la tierra de los libres; bien, ahora nuestros dólares se gastan para emplear personas en Europa", y más tarde que "Si Amazon "Están tan incómodos con la primera enmienda que deberían abandonar el negocio de la venta de libros". [119]
El 2 de diciembre de 2010, Tableau Software retiró sus visualizaciones del contenido de la filtración, afirmando que se debía directamente a la presión política de Joe Lieberman. [120] [121]
El 4 de diciembre, PayPal cortó la cuenta utilizada por WikiLeaks para recaudar donaciones. [122]
El 6 de diciembre, el banco suizo PostFinance anunció que había congelado los activos de Assange; [123] el mismo día, MasterCard detuvo los pagos a WikiLeaks, [124] y Visa los siguió el 7 de diciembre. [125]
Los principales medios de comunicación revelaron los esfuerzos oficiales del gobierno de Estados Unidos para limitar el acceso, la conversación y la difusión general de los cables filtrados por WikiLeaks. Un artículo del 4 de diciembre de 2010 de MSNBC [126] informó que la administración Obama había advertido a los empleados del gobierno federal y a los estudiantes de instituciones educativas que estudian carreras en el servicio público que debían abstenerse de descargar o vincular cualquier documento de WikiLeaks. Sin embargo, el portavoz del Departamento de Estado, PJ Crowley, negó haber ordenado a los estudiantes y afirmó: "No controlamos las redes privadas. No hemos emitido instrucciones autorizadas a personas que no son empleados del Departamento de Estado". Dijo que la advertencia fue de un "empleado demasiado entusiasta". [127] Según un artículo de diciembre de 2010 en The Guardian , el acceso a WikiLeaks fue bloqueado en las computadoras del gobierno porque la información aún estaba clasificada. [128]
Un portavoz de la Universidad de Columbia confirmó el 4 de diciembre que su Oficina de Servicios Profesionales envió un correo electrónico advirtiendo a los estudiantes de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Columbia que se abstuvieran de acceder a los cables de WikiLeaks y discutir este tema con el argumento de que "el discurso sobre los documentos ponen en duda su capacidad para manejar información confidencial". [129] Sin embargo, esto fue rápidamente retractado al día siguiente. El decano de SIPA, John Henry Coatsworth, escribió que "la libertad de información y expresión es un valor fundamental de nuestra institución... por lo tanto, la posición de SIPA es que los estudiantes tienen derecho a discutir y debatir cualquier información en el ámbito público que consideren relevante para sus intereses". estudios o a sus roles como ciudadanos globales, y hacerlo sin temor a consecuencias adversas". [130]
El New York Times informó el 14 de diciembre [131] que la Fuerza Aérea de EE.UU. prohíbe a su personal el acceso a sitios de noticias (como los de The New York Times y The Guardian ) que publican cables filtrados.
El 18 de diciembre, el Bank of America dejó de gestionar los pagos de WikiLeaks. [132]
En respuesta a la percepción de censura federal y corporativa sobre las filtraciones de cable, el grupo de Internet Anonymous lanzó ataques DDoS en varios sitios web. Hasta ahora, los ataques han sido los sitios web del fiscal sueco, PostFinance (la empresa bancaria suiza de correos), MasterCard y Visa. [133]
Los sitios web del gobierno de Zimbabwe fueron atacados por Anonymous con ataques DDoS debido a la censura de los documentos de WikiLeaks. [134] Los sitios web del gobierno de Túnez fueron atacados por Anonymous debido a la censura de los documentos de WikiLeaks y la revolución tunecina . [134] Se informó que los tunecinos estaban ayudando en estos ataques de denegación de servicio lanzados por Anonymous. [135] El papel de Anonymous en los ataques DDoS a los sitios web del gobierno tunecino ha llevado a un aumento del activismo en Internet entre los tunecinos contra el gobierno. [136] Anonymous publicó un mensaje en línea denunciando la represión gubernamental sobre las recientes protestas y lo publicó en el sitio web del gobierno tunecino. [137] Anonymous ha denominado sus ataques "Operación Túnez". [138] Anonymous realizó con éxito ataques DDoS en ocho sitios web del gobierno tunecino. Planean ataques en redes de Internet Relay Chat. Alguien atacó el sitio web de Anonymous con un DDoS el 5 de enero. [139]
El 9 de diciembre de 2010, los principales periódicos paquistaníes (como The News International , The Express Tribune y el Daily Jang ) y canales de televisión publicaron artículos que afirmaban detallar las evaluaciones de los diplomáticos estadounidenses de los generales indios de alto rango como "vanidosos, egoístas y genocidas", también diciendo que "el gobierno de la India está aliado en secreto con fundamentalistas hindúes " y que "los espías indios están apoyando encubiertamente a militantes islamistas en el cinturón tribal de Pakistán y en Baluchistán ". [140] Sin embargo, ninguno de los cables reveló tales evaluaciones. Las afirmaciones fueron atribuidas a una agencia de noticias con sede en Islamabad que frecuentemente publicaba artículos a favor del ejército de Pakistán . [140]
Más tarde, The News International admitió que la historia "era dudosa y podía haber sido plantada", y The Express Tribune ofreció disculpas "profusas" a los lectores. [141] Sin embargo, los periódicos en idioma urdu como el Daily Jang se negaron a retractarse de la historia. [141]
El 14 de diciembre de 2010, un tribunal federal de Estados Unidos citó a Twitter para que le proporcionara amplia información sobre WikiLeaks, pero también le impuso una orden de silencio . Se decía que la orden era parte de una "investigación criminal en curso" y requería información sobre las cuentas de Twitter de WikiLeaks, Assange, Manning, Rop Gonggrijp , Jacob Appelbaum y Birgitta Jonsdottir . Según Glenn Greenwald , el tribunal "dio a Twitter tres días para responder y prohibió a la empresa notificar a nadie, incluidos los usuarios, sobre la existencia de la Orden". [142] Twitter solicitó que se le permitiera notificar a los usuarios, dándoles diez días para oponerse. La orden judicial se hizo pública el 5 de enero de 2011 y Jonsdottir decidió impugnarla públicamente. [143]
Los representantes electos de Islandia han declarado que tales acciones por parte del gobierno de Estados Unidos son "serias", "peculiares", "extravagantes" y similares a respirar agitadamente por teléfono. [144] El texto de la citación publicado exige que "usted debe proporcionar... nombres de suscriptores, nombres de usuarios... direcciones postales, direcciones residenciales, direcciones comerciales... números de teléfono... número de tarjeta de crédito o cuenta bancaria[ s] ... registros de facturación", "así como 'direcciones de correo electrónico de destino y direcciones IP". [145] Al 10 de enero de 2011, había 636.759 seguidores del feed de Twitter de WikiLeaks con direcciones de correo electrónico de destino y direcciones IP. [146] [147]
Se ha señalado que las filtraciones de cables fueron un catalizador de la revolución tunecina de 2010-2011 y del derrocamiento del gobierno. La revista Foreign Policy dijo: "También podríamos contar a Túnez como la primera vez que WikiLeaks empujó a la gente al abismo". [148] Además, The New York Times dijo: "Los manifestantes... encontraron fundamento para las quejas en cables filtrados de la Embajada de los Estados Unidos en Túnez, publicados por WikiLeaks, que detallaban el autocontrato y los excesos de la familia del presidente. " [149] [150] [151]
Se cree ampliamente que la revolución tunecina se extendió luego a otras partes de Oriente Medio y se convirtió en la Primavera Árabe . [152]
Después de que los cables sin editar estuvieron disponibles en línea, WikiLeaks los agregó a su base de datos de búsqueda. La publicación fue condenada por los medios socios de WikiLeaks, The Guardian , New York Times , El País , Der Spiegel y Le Monde , quienes dijeron que ponía a las fuentes en riesgo de despido, detención y daño físico. [153] [154] [155] Las organizaciones publicaron una declaración conjunta que WikiLeaks cuestionó. [154]
Deploramos la decisión de WikiLeaks de publicar los cables no redactados del Departamento de Estado, que pueden poner en riesgo a las fuentes. Nuestros tratos anteriores con WikiLeaks se basaban claramente en que sólo publicaríamos cables que hubieran sido sometidos a un exhaustivo proceso conjunto de edición y autorización. Continuaremos defendiendo nuestro anterior esfuerzo editorial colaborativo. No podemos defender la publicación innecesaria de datos completos; de hecho, estamos unidos para condenarla. La decisión de publicar de Julian Assange fue suya y sólo suya. [153]
La publicación también fue condenada por Reporteros sin Fronteras y el Índice de Censura . [155] [156] [157] Después de la publicación, Reporteros sin Fronteras suspendió temporalmente su espejo WikiLeaks y criticó al grupo, diciendo que la decisión podría poner a los periodistas en peligro. [158] [155] [156] [159]
Glenn Greenwald comentó que fue "un desastre desde todos los ángulos" y criticó a WikiLeaks, a David Leigh de The Guardian y a Daniel Domscheit-Berg de Open Leaks . Según Greenwald, "es posible que las fuentes diplomáticas identificadas en los cables (incluidos denunciantes y activistas de derechos humanos) resulten perjudicadas; esto será utilizado por los enemigos de la transparencia y de WikiLeaks para menospreciar a ambos e incluso alimentar esfuerzos para procesar al grupo; implica un periódico, The Guardian, que en general produce un periodismo muy bueno y responsable; probablemente aumente la presión política para imponer un castigo más severo a Bradley Manning si es declarado culpable de haber filtrado estos cables; y oscurecerá por completo las importantes revelaciones ya ignoradas de irregularidades graves a partir de estos documentos". [88] [95] Greenwald y otros comentaristas han estado de acuerdo con el razonamiento de WikiLeaks para la publicación de cables no redactados. [95] [160]
Leigh fue criticada por varios comentaristas, incluido Glenn Greenwald, quien calificó la publicación de la contraseña como "imprudente", argumentando que, incluso si hubiera sido temporal, publicarla divulgaba el tipo de contraseñas que WikiLeaks estaba usando. [7] WikiLeaks dijo que estaba llevando a cabo acciones previas al litigio contra The Guardian por un presunto incumplimiento de un acuerdo de confidencialidad. [161] Leigh se negó a ser responsable de la publicación, diciendo que Assange le había asegurado que la contraseña expiraría horas después de que se la revelaran. [162] Mark Davis , un periodista que estuvo presente mientras Assange trabajaba con los medios durante la publicación de los registros de la guerra afgana, dijo que las afirmaciones de que Assange era insensible acerca del daño que podrían causar las revelaciones eran mentiras, y que si había un Con actitud arrogante, fueron los periodistas del Guardian quienes despreciaron el impacto del material. [163]
Un portavoz del Departamento de Defensa criticó a WikiLeaks por esto, diciendo que "lo que hemos dicho todo el tiempo sobre el peligro de este tipo de cosas se ve reforzado por el hecho de que ahora hay documentos sin editar que contienen los nombres de personas cuyas vidas están en riesgo". porque tienen nombre. Una vez que WikiLeaks tiene estos documentos en su poder, pierde el control y la información sale a la luz, ya sea que lo deseen o no". [164]
{{cite magazine}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )