La burbuja de la deuda corporativa es el gran aumento de los bonos corporativos , excluidos los de las instituciones financieras , tras la crisis financiera de 2007-2008 . La deuda corporativa global aumentó del 84% del producto mundial bruto en 2009 al 92% en 2019, o alrededor de 72 billones de dólares. [1] [2] En las ocho economías más grandes del mundo ( Estados Unidos , China , Japón , Reino Unido , Francia , España , Italia y Alemania) , la deuda corporativa total fue de aproximadamente 51 billones de dólares en 2019, en comparación con 34 billones de dólares en 2009. [3] Excluyendo la deuda en manos de instituciones financieras —que comercializan deuda como hipotecas , préstamos estudiantiles y otros instrumentos—, la deuda de las empresas no financieras a principios de marzo de 2020 ascendía a 13 billones de dólares en todo el mundo, de los cuales alrededor de 9,6 billones de dólares estaban en Estados Unidos. [4]
El mercado de bonos corporativos históricamente se centró en Estados Unidos . [5] La Reserva Federal de EE. UU. señaló en noviembre de 2019 que los préstamos apalancados , bonos corporativos otorgados a empresas con historiales crediticios deficientes o grandes cantidades de deuda existente, eran la clase de activos de más rápido crecimiento, aumentando en tamaño un 14,6% solo en 2018. [6] La deuda corporativa estadounidense total en noviembre de 2019 alcanzó un récord del 47% de toda la economía estadounidense . [7] [5] Sin embargo, el endeudamiento corporativo se expandió en todo el mundo bajo las bajas tasas de interés de la Gran Recesión . Dos tercios del crecimiento global de la deuda corporativa se produjeron en los países en desarrollo , en particular China . El valor de los bonos corporativos no financieros chinos en circulación aumentó de 69 mil millones de dólares en 2007 a 2 billones de dólares en 2017. [5] En diciembre de 2019, Moody's Analytics describió la deuda corporativa china como la "mayor amenaza" para la economía global. [8]
Los reguladores e inversores han expresado su preocupación de que grandes cantidades de deuda corporativa riesgosa hayan creado una vulnerabilidad crítica para los mercados financieros, en particular los fondos mutuos , durante la próxima recesión . [7] La ex presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, advirtió que la gran cantidad de deuda corporativa podría "prolongar" la próxima recesión y provocar quiebras corporativas. [9] El Instituto de Finanzas Internacionales pronosticó que, en una recesión económica la mitad de grave que la crisis de 2008, empresas no financieras sin ganancias para cubrir los pagos de intereses, a las que se hace referencia como empresas zombis , tendrían una deuda de 19 billones de dólares . [3] El McKinsey Global Institute advirtió en 2018 que los mayores riesgos serían para los mercados emergentes como China, India y Brasil , donde entre el 25% y el 30% de los bonos habían sido emitidos por empresas de alto riesgo. [5] En marzo de 2021, las empresas estadounidenses se enfrentaban a una deuda récord de 10,5 billones de dólares. [10] El 31 de marzo de 2021, la Facilidad de Financiamiento de Papel Comercial restablecida por la Reserva Federal en marzo anterior dejó de comprar papel comercial. [11]
Si bien el comercio de bonos corporativos típicamente se centraba en Estados Unidos, dos tercios del crecimiento de la deuda corporativa desde 2007 se produjo en los países en desarrollo.
Tras la crisis financiera de 2007-2008 , la Junta de la Reserva Federal redujo las tasas de interés a corto y largo plazo para convencer a los inversores de que abandonaran los activos que devengan intereses y se igualaran con los prestatarios que buscaban capital. La liquidez de mercado resultante se logró mediante dos pasos: recortar la tasa de los Fondos Federales , la tasa que la Reserva Federal cobra a los inversionistas institucionales para pedir dinero prestado; y la flexibilización cuantitativa , mediante la cual la Reserva Federal compra billones de dólares en activos tóxicos , creando efectivamente mercados que funcionen para estos activos y tranquilizando a los inversores. El éxito de la Reserva Federal de Estados Unidos al reducir las tasas de interés a niveles históricamente bajos y evitar que los mercados ilíquidos empeoraran la crisis financiera impulsó a los bancos centrales de todo el mundo a copiar estas técnicas. [12] [13]
Sin embargo, el efecto de la flexibilización cuantitativa no se limitó a los bonos hipotecarios tóxicos a los que se dirigían los bancos centrales, ya que efectivamente redujo la oferta de bonos como clase, lo que provocó que los precios de los bonos en general aumentaran y que los rendimientos de los bonos bajaran. Durante más de una década, las tasas de interés artificialmente bajas y los rendimientos de los bonos artificialmente bajos han provocado una "valoración errónea del riesgo" a medida que los inversores buscan continuamente rendimientos más altos. A modo de ejemplo, la deuda de alto rendimiento , conocida coloquialmente como "bonos basura", históricamente ha rendido un 10% o más para compensar a los inversores por el mayor riesgo; En febrero de 2020, el rendimiento estadounidense de estos bonos cayó a casi el 5%. [12] [14] Esto indica que los inversores que acuden en masa a un mayor rendimiento han comprado tanta deuda de alto rendimiento que ha llevado el rendimiento por debajo del nivel necesario para compensar el riesgo. [12] Los bonos corporativos estadounidenses en poder de fondos mutuos se habían triplicado durante la década anterior. [15]
En junio de 2018, el 22% de la deuda corporativa no financiera pendiente de Estados Unidos tenía la calificación de "basura", y otro 40% tenía la calificación "BBB", un escalón por encima de la basura, de modo que aproximadamente dos tercios de toda la deuda corporativa procedía de empresas de las más altas calificaciones. riesgo de impago, en particular los minoristas que estaban perdiendo negocios debido a los servicios en línea. [5] La Reserva Federal de EE. UU. señaló en noviembre de 2019 que los fondos mutuos poseían alrededor de una sexta parte de la deuda corporativa pendiente, pero estaban adquiriendo una quinta parte de los nuevos préstamos corporativos apalancados. El tamaño de los fondos mutuos de bonos corporativos de alto rendimiento, que se especializan en bonos más riesgosos, se había duplicado en la década anterior a 2019. [15]
Si bien el comercio de bonos corporativos típicamente se centraba en Estados Unidos, dos tercios del crecimiento de la deuda corporativa desde 2007 se produjo en los países en desarrollo. China se convirtió en uno de los mercados de bonos corporativos más grandes del mundo, y el valor de los bonos corporativos chinos aumentó de 69 mil millones de dólares en 2007 a 2 billones de dólares a fines de 2017. [5] A mediados de 2018, la deuda corporativa estadounidense pendiente total alcanzó 45 % del PIB, que fue mayor que el observado durante la burbuja de las puntocom y la crisis de las hipotecas de alto riesgo . [16] Al observar los rendimientos negativos de los bonos en Suiza, el Reino Unido y los EE. UU. en agosto de 2019, Bloomberg News afirmó que pagar efectivamente a los prestatarios para que pidan prestado está distorsionando los incentivos y asignando mal los recursos, concluyendo que los bonos están en una burbuja. [17]
Las empresas que no obtienen suficientes beneficios para pagar sus deudas y sólo pueden sobrevivir refinanciando repetidamente sus préstamos, conocidas como " empresas zombis ", han podido saldar sus deudas porque los bajos tipos de interés aumentan la disposición de los prestamistas a comprar. deuda corporativa de mayor rendimiento, mientras que el rendimiento que ofrecen sobre sus bonos se mantiene en mínimos casi históricos. En un estudio de 2018 de 14 países ricos, el Banco de Pagos Internacionales afirmó que las empresas zombis aumentaron del 2% de todas las empresas en la década de 1980 al 12% en 2016. [18] Para marzo de 2020, una sexta parte de todas las empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos no obtuvieron suficientes ganancias para cubrir los intereses de su deuda emitida. [18] En los países en desarrollo, los bonos de alto riesgo se concentraban en industrias particulares. En China, un tercio de los bonos emitidos por empresas industriales y el 28% de los emitidos por empresas inmobiliarias tienen un mayor riesgo de incumplimiento, definido como un interés devengado de 1,5 o menos. En Brasil, una cuarta parte de todos los bonos corporativos con mayor riesgo de impago se encuentran en el sector industrial. [5] Fitch declaró en diciembre de 2019 que la mayoría de las empresas chinas que cotizan en los mercados de acciones A, a saber, la Bolsa de Valores de Shanghai y la Bolsa de Valores de Shenzhen , no podían pagar su deuda con su flujo de caja operativo y requerían refinanciación. [19]
La inversión en bonos en Europa siguió de cerca las acciones del Banco Central Europeo , en particular la flexibilización cuantitativa implementada en respuesta a la crisis de deuda europea . En junio de 2016, el BCE comenzó a utilizar su programa de compras del sector empresarial (CSPP), adquiriendo 10.400 millones de euros en bonos corporativos no financieros en el primer mes de funcionamiento, con el objetivo explícito de garantizar liquidez en el mercado de bonos corporativos. [20] La noticia de mediados de 2019 de que el BCE reiniciaría su programa de compra de activos impulsó el índice de bonos corporativos en euros iBoxx , valorado en 1,92 billones de dólares, a máximos históricos. [21] El aumento de las compras dio como resultado que el 42% de la deuda corporativa europea con grado de inversión tuviera un rendimiento negativo, ya que los inversores efectivamente pagaron a empresas menos riesgosas para pedir dinero prestado. [22]
El Banco de la Reserva Federal de Nueva York señaló en enero de 2020 que solo dos empresas estadounidenses tenían la calificación más alta de AAA, Johnson & Johnson y Microsoft , mientras que había un mayor número de empresas en el extremo más bajo, llamado BAA (según la calificación de Moody's). escala) o BBB (en la escala de calificación de S&P). Las empresas con grado de inversión, aquellas con una calificación entre AAA y BAA, estaban más apalancadas que las empresas de alto rendimiento ("basura"). Al observar que los inversores tienden a desinvertir en bonos degradados a alto rendimiento, la Reserva Federal de Nueva York afirmó: "En el panorama actual de deuda corporativa, con una mayor cantidad pendiente de deuda corporativa con calificación BAA y un mayor apalancamiento neto de la deuda con grado de inversión en general , la posibilidad de un gran volumen de rebajas de calificación de los bonos corporativos plantea una preocupación para la estabilidad financiera ". [23]
Ejemplos de transacciones de deuda corporativa apalancada incluyen:
,_2000-2020.png/1280px-S&P_500_cyclically_adjusted_price-to-earnings_ratio_(CAPE),_2000-2020.png)
Las corporaciones en Estados Unidos han utilizado la deuda para financiar recompras de acciones , dividendos y fusiones y adquisiciones que aumentan el precio de las acciones en mayor medida que antes. Esto se ha hecho en lugar de inversiones y expansiones comerciales a largo plazo. [16] La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de diciembre de 2017 ofreció una exención fiscal bajo la lógica de que las empresas utilizarían las ganancias adicionales para aumentar las inversiones. En cambio, incrementó enormemente una tendencia existente hacia la recompra de acciones, lo que aumenta el valor de las acciones restantes que cotizan en bolsa y contribuyó al aumento de los índices bursátiles en general. [26] Si bien el S&P 500 ha subido más de un 300% desde su mínimo de la Gran Recesión , este aumento se debe en parte a la venta de deuda corporativa para comprar acciones que se vuelven más caras debido a las compras. La relación precio-beneficio ajustada cíclicamente del S&P 500 indica que es la más sobrevalorada desde la burbuja de las puntocom y se sitúa en torno al desplome de Wall Street de las valoraciones de 1929. [dieciséis]
El McKinsey Global Institute advirtió en 2018 contra una alarma excesiva, señalando que si las tasas de interés aumentaran un 2%, menos del 10% de los bonos emitidos en todas las economías avanzadas estarían en mayor riesgo de impago, y el porcentaje caería a menos del 5% de los bonos emitidos en todas las economías avanzadas. Deuda europea, que es emitida en gran medida por empresas con calificación AAA. [5]
La mayoría de los bonos corporativos apalancados son " cov-lite ", o covenant light, y no contienen las protecciones habituales para los compradores de deuda. En algunos casos, las condiciones cov-lite pueden obligar al comprador de la deuda a comprar más deuda. [27] A mediados de 2018, el 77,4% de los préstamos corporativos apalancados en EE. UU. eran cov-lite. [28] Los préstamos Cov-lite como porcentaje de los préstamos apalancados pendientes en los mercados europeos alcanzaron el 78% en 2018, en comparación con menos del 10% en 2013. [29] Los inversores que buscaban convenios más sólidos perdieron la lucha con las empresas y firmas de capital privado que buscaban deshacerse de riesgo para los compradores de su deuda. Un escritor de Bloomberg News opinó en febrero de 2020: "Cuando el ciclo crediticio cambie, el impulso agresivo hacia el debilitamiento de las protecciones prácticamente garantiza que las tasas de recuperación serán peores que en 2008. Pero ahora no hay vuelta atrás: los riesgosos mercados de deuda están llenos". "Los inversores tienen que aclimatarse a esa realidad o abandonar los préstamos apalancados y de alto rendimiento". [30]
La reacción del gobierno chino a la crisis financiera de 2009 fue ordenar a los bancos que otorgaran préstamos a empresas estatales chinas (SOE), que luego construyeron fábricas y equipos para estimular la economía a pesar de la falta de demanda de los productos creados. La actividad económica de las empresas estatales en 2017 fue el 22% del PIB total de China, aunque las empresas estatales representaron más de la mitad de la deuda corporativa de China. A menudo no está claro hasta qué punto las empresas estatales chinas son propiedad del Estado, lo que dificulta diferenciar la deuda corporativa de la soberana . Los préstamos dirigidos por el gobierno pasaron gradualmente de los grandes bancos que ofrecían préstamos a los bancos locales y provinciales más pequeños que ofrecían productos de gestión patrimonial ligeramente regulados . Este sector de "banca en la sombra" creció de 80 mil millones de dólares en 2006 a casi 9 billones de dólares en 2018. [31]
En 2017, el Fondo Monetario Internacional estimó que el 15,5% de todos los préstamos de los bancos comerciales en China se otorgaron a empresas que no tenían un flujo de caja operativo suficiente para cubrir los intereses de los préstamos. Una tasa de incumplimiento del 60% de estos préstamos podría resultar en pérdidas equivalentes al 7% del PIB chino. En 2017, tanto Moody's como Standard & Poor's Financial Services LLC rebajaron la calificación de la deuda soberana de China debido a preocupaciones sobre la salud del sistema financiero. [31]
El gobierno chino reconoció el riesgo que plantea la deuda corporativa. El XIII Plan Quinquenal , presentado en 2015, incluía reformas financieras para reducir la capacidad en sectores altamente apalancados. Se implementaron una amplia variedad de otras políticas y restricciones para reducir la carga de la deuda y gestionar el fracaso de las empresas zombis. En 2017, el gobierno estableció el Comité de Desarrollo y Estabilidad Financiera , presidido por el Viceprimer Ministro Liu He , para coordinar la regulación financiera, y se espera que las nuevas regulaciones tengan todo el impacto en 2021. [31]
La guerra comercial entre China y Estados Unidos que comenzó en 2018 obligó al gobierno a pausar los esfuerzos de reducción de la deuda para enfatizar el estímulo a medida que caía la demanda tanto interna como global de productos chinos. [8] Los intentos del gobierno de tomar medidas enérgicas contra la deuda riesgosa combinada con la desaceleración económica para cuadruplicar el tamaño de los impagos de los bonos denominados en yuanes de 2017 a 2018. [32] Posteriormente, el gobierno alentó a los bancos a aumentar los préstamos, en particular a las pequeñas empresas en dificultades. . En el primer semestre de 2019, los gobiernos locales emitieron 316.500 millones de dólares en bonos. [33] En diciembre de 2019, tanto Moody's Analytics como Fitch advirtieron que la deuda china era la mayor amenaza dentro de la "línea de falla en el sistema financiero y la economía en general" que planteaba la deuda corporativa en general. [8] Fitch señaló que el 4,9% de las empresas privadas chinas habían incumplido los pagos de bonos en los primeros 11 meses de 2019, en comparación con el 0,6% en todo 2014. [19]
La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico señaló en febrero de 2020 que "el stock actual de bonos corporativos en circulación tiene una calidad crediticia general más baja, requisitos de recuperación más altos, vencimientos más largos y una protección de convenios inferior" que "puede amplificar los efectos negativos que tendría una recesión económica". en el sector empresarial no financiero y en la economía en general". [34] Si la burbuja de la deuda corporativa estalla, los bonos cambiarían de precio, lo que resultaría en una pérdida masiva para los fondos mutuos, fondos de alto rendimiento, fondos de pensiones y dotaciones con activos de bonos corporativos. Al igual que con la crisis de 2008, esto puede resultar en una mayor cautela por parte de los prestamistas y la contracción de todo el mercado de bonos , lo que resultará en tasas más altas para los consumidores individuales en hipotecas, préstamos para automóviles y préstamos para pequeñas empresas. [12] El Fondo Monetario Internacional llevó a cabo una prueba de resistencia para un shock hipotético de la mitad de la crisis de 2008 y encontró que 19 billones de dólares de deuda corporativa de ocho países: China, Estados Unidos, Japón, Reino Unido, Francia, España, Italia y Alemania, que representan aproximadamente el 40% de toda la deuda corporativa, estarían en riesgo de impago porque a las empresas les resultaría difícil recaudar efectivo para pagar los préstamos vencidos. [35]
En contraste, otros observadores creyeron que se podría evitar una crisis, señalando que los bancos están mejor capitalizados y los bancos centrales responden mejor que en la crisis financiera de 2007-2008. En 2019, el McKinsey Global Institute expresó dudas de que los incumplimientos en el mercado de deuda corporativa resultaran en colapsos sistémicos como el causado por la crisis de las hipotecas de alto riesgo . [5] El 12 de marzo de 2020, Kenneth Rogoff de la Universidad de Harvard declaró: "No creo que tengamos nada que se perfile como 2008 o 1929, particularmente en los Estados Unidos". [4] Aunque luego revisó a medida que la situación empeoraba, afirmando el 30 de marzo que "hay muchas posibilidades de que parezca tan malo como cualquier cosa del último siglo y medio". [36]
Varios comentaristas financieros expresaron alarma por las consecuencias económicas de la pandemia de COVID-19 y el consiguiente colapso del acuerdo entre los productores de la OPEP y no pertenecientes a la OPEP, en particular Rusia , para apuntalar los precios del petróleo crudo y la consiguiente caída del mercado de valores durante la semana del 9 de marzo de 2020. . La preocupación es que esta inestabilidad económica pueda iniciar el colapso de la burbuja de deuda corporativa. [18] [37] [38] [39] La deuda económica total contraída por empresas no financieras a principios de marzo era de 13 billones de dólares en todo el mundo, de los cuales alrededor de 9,6 billones de dólares estaban en los EE.UU. [4] El director de inversiones de Guggenheim Partners señaló el 9 de marzo de 2020, "el sector empresarial sobreapalancado [está] a punto de afrontar la perspectiva de que los mercados de bonos de nueva emisión puedan paralizarse, como ocurrió la semana pasada, y que incluso las empresas aparentemente sólidas encontrarán el crédito caro o difícil de obtener... Nuestra estimación es que potencialmente hay hasta un billón de dólares en bonos de alta calificación destinados a ser basura. Esa oferta inundaría el mercado de alto rendimiento, ya que duplicaría el tamaño del mercado de bonos con calificación inferior a la de inversión . rendimiento] diferenciales incluso sin el efecto de un aumento de los impagos." [40] Al final de la jornada de negociación del 9 de marzo, el diferencial de rendimiento de los bonos basura alcanzó el 6,68% desde un mínimo del 3,49% el 6 de enero, mientras los vendedores intentaban atraer a operadores cautelosos con rendimientos más altos. Los bonos de las empresas del sector energético, que representan alrededor del 10% del mercado total de bonos basura y estuvieron particularmente expuestos a la guerra de precios del petróleo entre Arabia Saudita y Rusia, sufrieron grandes diferenciales de rendimiento. [41] [42] [43] Un incumplimiento de la deuda por parte de las empresas de energía dañaría a los bancos regionales de Texas y Oklahoma, causando potencialmente una reacción en cadena a través del mercado de bonos corporativos. [44]
El 12 de marzo, el diferencial de los bonos basura sobre los bonos del Tesoro estadounidense aumentó al 7,42% en los mercados estadounidenses, el nivel más alto desde diciembre de 2015, lo que indica una menor disposición a comprar deuda corporativa. A medida que las industrias aérea y petrolera se enfrentaban a las terribles consecuencias de la desaceleración económica y la guerra de precios del petróleo entre Rusia y Arabia Saudita , los inversores se preocuparon cada vez más de que los gestores de fondos de bonos corporativos que se ocupaban de las solicitudes de reembolso de los clientes se vieran obligados a participar en liquidaciones forzosas, lo que podría provocar otras los inversores intentaran vender primero, lo que reduciría el valor de los bonos y aumentaría la escasez de efectivo para los inversores. [45] Una preocupación es que las empresas, al no poder cubrir su deuda, retiren sus líneas de crédito a los bancos, reduciendo así la liquidez bancaria. [46] Un ejemplo es Boeing , que declaró el 11 de marzo que utilizaría la totalidad de una línea de crédito de 13.825 millones de dólares destinada a cubrir los costos relacionados con las inmovilizaciones del Boeing 737 MAX para "preservar efectivo", lo que resultó en una caída del 18%. en su stock. [47] [48] Si bien los bancos estadounidenses deberían tener capacidad para suministrar liquidez a las empresas debido a las regulaciones posteriores a la crisis de 2008, los analistas están preocupados por los fondos que tienen bonos, que también buscaban crear reservas de efectivo en previsión de retiros inminentes de clientes durante la crisis económica. confusión. [46] En la semana del 9 de marzo, los inversores retiraron una cifra récord de 15.900 millones de dólares de fondos de bonos de grado de inversión y 11.200 millones de dólares de fondos de bonos de alto rendimiento, la segunda cifra más alta jamás registrada. [45] Al 13 de marzo, el mercado estaba descontando aproximadamente un 50% de posibilidades de recesión, lo que indicaba tensiones futuras si una recesión realmente ocurriera. [46]
.jpg/1280px-Informal_Meeting_of_EU_Finance_Ministers_(26574742095).jpg)
Del 20 de febrero al 16 de marzo de 2020, el rendimiento del índice de alto rendimiento líquido en euros iBoxx se duplicó. El mercado de nueva deuda corporativa europea calificada como basura, incluida la deuda apalancada, había desaparecido en la práctica. Alrededor de 38 mil millones de euros de deuda deben ser emitidos por emisores corporativos y financieros con calificación basura en monedas europeas para fines de 2021. A los analistas les preocupa que las empresas de la eurozona sean vulnerables a la recesión económica del COVID-19 y que la deuda venza en los próximos dos años. , no podrían refinanciar su deuda y se verían obligados a reestructurarse . [49] Un analista estadounidense opinó el 16 de marzo: "Cuanto más dure la pandemia, mayor será el riesgo de que la fuerte recesión se transforme en una crisis financiera en la que las empresas zombis inicien una cadena de impagos tal como lo hicieron las hipotecas de alto riesgo en 2008". [50] El 19 de marzo, el Banco Central Europeo anunció un programa de compra de bonos por 750 mil millones de euros (820 mil millones de dólares), denominado Programa de Compra de Emergencia Pandémica, para calmar los mercados de deuda europeos. [51] [52] El PEPP y el programa de compras del sector empresarial fueron autorizados a comprar efectos comerciales no financieros. [53]
En la semana del 23 de marzo, las empresas con grado de inversión en Estados Unidos emitieron 73.000 millones de dólares en deuda, alrededor de un 21% más que el récord anterior establecido en 2013. Estas empresas buscaron acumular reservas de efectivo antes del impacto total de la recesión. Por ejemplo, las empresas centradas en el comercio minorista Nike, Inc. y The Home Depot comenzaron la semana tomando prestados 6.000 millones de dólares y 5.000 millones de dólares, respectivamente. Inusualmente, alrededor del 25% de la deuda fue comprada por inversores que normalmente negocian con acciones. [54] Los rendimientos de grado de inversión habían aumentado a medida que los fondos mutuos y los fondos del mercado monetario vendieron sus bonos a corto plazo para cumplir con los reembolsos de los clientes en las semanas anteriores. [55] Los altos rendimientos y el anuncio de la Reserva Federal de que compraría bonos con grado de inversión para garantizar la liquidez del mercado atrajeron a fondos de cobertura y otros compradores no tradicionales que buscaban un refugio de la volatilidad del mercado. [54] [56] [57] Los intentos de la Reserva Federal de mantener la liquidez corporativa, incluido el apoyo de 687 mil millones de dólares el 26 de marzo, se centraron principalmente en empresas con calificaciones crediticias más altas. El Consejo de Relaciones Exteriores opinó que debido a la dependencia de las empresas más riesgosas de los efectos comerciales para hacer frente a sus obligaciones a corto plazo, habría un gran aumento de los impagos empresariales, a menos que la ayuda se extendiera a los prestatarios con calificaciones más bajas. [58]
También el 23 de marzo, el Banco Popular de China (PBOC) inició operaciones de mercado abierto para inyectar liquidez por primera vez desde el 17 de febrero, y también bajó los tipos de interés. Las empresas chinas habían vendido 445.000 millones de dólares en bonos nacionales (denominados en yuanes) en 2020, un aumento del 12% con respecto al primer trimestre de 2019. Esto se produjo tras los esfuerzos del gobierno chino por aumentar la liquidez, que llevaron las tasas de interés a un mínimo de 14 años. Los rendimientos de la deuda china se mantuvieron estables. [59] La cantidad de impagos de bonos corporativos chinos cayó un 30% en el primer trimestre, año tras año, a menos de 24 mil millones de yuanes (3,4 mil millones de dólares), mientras los bancos apresuraban préstamos para estabilizar las empresas. Si bien se han evitado quiebras y pérdidas de empleos en el corto plazo, a menos que aumente la demanda de bienes y servicios chinos, el aumento de los préstamos puede convertirse en más deuda corporativa morosa . [60]
.jpg/1280px-DSC_0526_(40902628842).jpg)
El 30 de marzo, Moody's rebajó la perspectiva de la deuda corporativa estadounidense de estable a negativa. Mencionó en particular empresas de viajes aéreos globales, alojamiento y cruceros, automóviles, petróleo y gas, y el sector bancario. Moody's también señaló que 169 mil millones de dólares en deuda corporativa vencen en 2020, y otros 300 mil millones de dólares en 2021, lo que sería difícil de refinanciar en el tenso clima económico. A finales de marzo, Goldman Sachs estimó que 765 mil millones de dólares en bonos corporativos estadounidenses ya habían experimentado rebajas de calificación. El deslizamiento de las empresas desde el grado de inversión al estatus de basura siguió planteando un riesgo para la estabilidad. [61] Fitch pronosticó una duplicación de los incumplimientos de los préstamos apalancados en EE. UU. del 3% en 2019 al 5-6% en 2020, con una tasa de incumplimiento para las empresas minoristas y energéticas de hasta el 20%. Fitch pronostica además impagos en estos dos mercados del 8-9% en 2020, por un total de 200.000 millones de dólares en dos años. [62]
La capacidad de NCR Corporation y Wynn Resorts de recaudar 1.000 millones de dólares en deuda no garantizada con calificación basura el 7 de abril se consideró una señal de una mayor tolerancia al riesgo de los inversores. La semana anterior, ¡mmm! Brands y Carnival Corporation pudieron emitir deuda garantizada contra sus activos. [63] Algunos fondos de inversión comenzaron a gastar hasta 2.500 millones de dólares en la adquisición de préstamos y bonos que consideraban que estaban infravalorados en el caos de marzo. [64] También el 7 de abril, el Instituto de Finanzas Internacionales identificó cinco sectores corporativos de países con altos niveles de deuda y efectivo limitado que estaban en mayor riesgo por la interrupción del COVID-19: Argentina , India , España , Tailandia y Turquía . [2]
El 8 de abril, Corea del Sur inició compras de deuda denominada en wones por hasta 16.000 millones de dólares para proporcionar liquidez a empresas con grado de inversión. Esto permitió a Lotte Food Co emitir el 9 de abril la primera deuda denominada en wones en tres semanas. Sin embargo, los rendimientos de la deuda corporativa denominada en wones estuvieron en su nivel más alto desde 2012 en medio del pesimismo sobre las perspectivas económicas globales y los impactos sobre las empresas surcoreanas. [sesenta y cinco]
El 9 de abril, tras la aprobación de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica contra el Coronavirus (Ley CARES), la Reserva Federal anunció que compraría hasta 2,3 billones de dólares en deuda del mercado estadounidense. Esto incluyó la compra de deuda de "ángeles caídos", empresas que fueron rebajadas a categoría basura después del 22 de marzo. [66] [67] Las líneas de crédito corporativo del mercado primario y secundario de la Reserva Federal ascienden a 750 mil millones de dólares. Están diseñados como respaldo crediticio para empresas que cotizan en bolsa en Estados Unidos con una calificación mínima de BBB-/Baa3; Si se rebaja la calificación a basura después del 22 de marzo, la empresa debe tener una calificación de al menos BB-/Ba3 (el nivel más alto de basura) cuando un Fondo compre la deuda. [68] [69] El anuncio de la Reserva Federal provocó un fuerte aumento en los precios de los fondos cotizados en bolsa de bonos basura y de los bonos individuales con calificación basura, como Ford Motor Company y Macy's . [70]
También el 9 de abril, la presidenta del BCE, Lagarde, descartó la idea de cancelar la deuda corporativa de la eurozona adquirida durante la crisis del COVID-19, calificándola de "totalmente impensable". [71] Esto siguió a un artículo de opinión del ex presidente del BCE, Mario Draghi, en el que se sostenía que la absorción por parte de los gobiernos nacionales del coste de la deuda adquirida por las empresas mientras la actividad económica estaba suspendida sería, en última instancia, menos perjudicial para las economías nacionales que permitir que las empresas incumplieran sus deudas y entraran en quiebra. reestructuración . [72]
El 16 de abril, Bloomberg News informó que las tasas de interés chinas eran tan bajas que se estaba incentivando a las empresas chinas a vender deuda a corto plazo para comprar productos de gestión patrimonial de alto rendimiento y menos regulados . Este arbitraje resultó atractivo ya que el mal clima económico redujo los incentivos para invertir en capital fijo y mano de obra. Sin embargo, depende de que los bancos locales y provinciales chinos sigan siendo solventes para tener un riesgo bajo. [73]
La UBS advirtió el 16 de abril que el importe de la deuda con calificación BBB de la eurozona había aumentado de 359.000 millones de dólares en 2011 a 1,24 billones de dólares. La UBS estimó un alto riesgo de degradación a la categoría de basura. El promedio de sus modelos indicó que alrededor de 69 mil millones de dólares en activos corporativos no financieros en euros podrían ser degradados a la categoría de alto rendimiento. Hay muchas incertidumbres, pero la UBS predice reducciones como la experimentada en 2011-12 en el punto álgido de la crisis de deuda europea , pero no tan severas como las experimentadas por Europa en la crisis financiera de 2007-08. [74]
A mediados de abril, los comerciantes de los mercados asiáticos de productos básicos informaron que era cada vez más difícil obtener cartas de crédito bancarias a corto plazo para realizar transacciones. Los prestamistas informaron que estaban reduciendo su exposición al negarse a otorgar préstamos a algunas empresas más pequeñas y exigir más garantías para los préstamos que estaban otorgando; Algunas empresas afectadas por interrupciones en la cadena de suministro relacionadas con la COVID-19 en el negocio de productos básicos de alto volumen y bajo margen se vieron incapaces de pagar su deuda existente. Una importante empresa de productos básicos de Singapur , Agritrade International, había quebrado después de no poder pagar 1.550 millones de dólares en deuda, mientras que otra, Hin Leong Trading, estaba luchando por gestionar casi 4.000 millones de dólares en deuda. El economista jefe del gigante comercial Trafigura expresó su preocupación de que la restricción del crédito en los mercados asiáticos de productos básicos se extendiera a los Estados Unidos y Europa, afirmando: "Hemos estado hablando de esto como una serie de olas en cascada. Primero el virus, luego la crisis económica y entonces, potencialmente, el lado crediticio". [75] [76] [77]
El 17 de abril, la deuda por valor de 105 mil millones de dólares emitida por el gigante petrolero mexicano Pemex fue rebajada a la categoría de basura, convirtiéndola en la mayor empresa que deja de tener grado de inversión. Sin embargo, los rendimientos de sus bonos se mantuvieron estables ya que los inversores asumieron una garantía implícita por parte del gobierno mexicano. [78]
El 19 de abril, The New York Times informó que las empresas estadounidenses habían retirado más de 200.000 millones de dólares de las líneas de crédito existentes durante la crisis de la COVID-19, mucho más de lo que se había concedido en la crisis de 2008. Observó que las empresas endeudadas "podrían verse obligadas a elegir entre saltarse los pagos de los préstamos y despedir trabajadores". La Asociación Internacional de Gestores de Carteras de Crédito pronosticó que el riesgo crediticio aumentaría considerablemente en los próximos tres meses. [79]
Neiman Marcus incumplió los pagos de una deuda de aproximadamente 4.800 millones de dólares y declaró el 19 de abril que se declararía en quiebra , en el contexto del actual apocalipsis minorista en América del Norte . [80] Las agencias de calificación habían rebajado la calificación de Neiman Marcus y JC Penney la semana anterior. [81] [82] JC Penney decidió no realizar un pago de intereses programado de $12 millones sobre un bono 2036 el 15 de abril y tiene un período de gracia de un mes antes de que los acreedores puedan exigir el pago. [83]
El 20 de abril, los contratos de futuros de mayo para el petróleo crudo West Texas Intermediate cayeron a -37,63 dólares por barril, ya que el suministro ininterrumpido hizo frente al colapso de la demanda. Incluso los informes de que la administración estadounidense estaba considerando pagar a las empresas para que no extrajeran petróleo no consolaron a las compañías petroleras estadounidenses. El director de la empresa estadounidense de servicios petroleros Canary, LLC afirmó: "Una oleada de quiebras está a punto de golpear al sector". [84] Si bien los bonos de las compañías petroleras se habían recuperado después de las acciones de la Reserva Federal a principios de mes, el colapso de los precios del petróleo socavó la confianza del mercado. Las compañías estadounidenses de petróleo de esquisto con calificación basura representan el 12% del ETF de referencia iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond, que cayó un 3% del 20 al 21 de abril. Con los precios del crudo tan bajos, las compañías estadounidenses de petróleo de esquisto no pueden ganar dinero bombeando más petróleo. MarketWatch señaló que ahora "es probable que los inversores se centren menos en la viabilidad de las operaciones de un perforador y en lo barato que podría extraer petróleo . En cambio, los administradores de dinero buscarían evaluar si las finanzas de una empresa eran lo suficientemente resistentes como para mantenerse a flote durante la actual crisis económica". " La posible quiebra de los bonos estadounidenses de petróleo de esquisto altamente apalancados puede representar un riesgo para el mercado de alto rendimiento en su conjunto. [85]
La aerolínea Virgin Australia entró en administración voluntaria el 21 de abril, tras no poder gestionar una deuda de 4.590 millones de dólares. Nombró a Deloitte como su administrador, con la intención de recibir ofertas vinculantes sobre la totalidad de la empresa y sus operaciones a finales de junio de 2020. [86] [87]
El 22 de abril, The New York Times informó que se espera que muchas compañías petroleras estadounidenses más pequeñas soliciten protección por quiebra en los próximos meses. Las empresas productoras de petróleo tienen una deuda de 86 mil millones de dólares que vencen entre 2020 y 2024, y las empresas de oleoductos tienen una deuda adicional de 123 mil millones de dólares durante el mismo período. Muchas empresas petroleras estadounidenses operaban con préstamos federales ofrecidos a través de la Ley CARES, pero esos fondos ya se estaban agotando. El presidente de la empresa petrolera Texland afirmó: "Abril va a ser terrible, pero mayo va a ser imposible". [88]
Los activos de las empresas del mercado estadounidense de alquiler de coches , que no estaban incluidos en la Ley CARES, se encontraban bajo una fuerte tensión el 24 de abril. S&P Global Ratings había rebajado la calificación de Avis y Hertz a "altamente especulativas", mientras que los swaps de incumplimiento crediticio de los bonos de Hertz indicaban una probabilidad del 78% de impago en un plazo de 12 meses y una probabilidad del 100% en cinco años. [89]
ANZ Bank informó a finales de abril que la deuda corporativa en Asia estaba aumentando más rápidamente en China, Corea del Sur y Singapur. Las empresas de energía de Singapur y Corea del Sur , en particular, fueron señaladas por estar "sobreapalancadas y escasas de reservas de efectivo". En China, el sector inmobiliario también estaba sobreextendido. Más del 60% de la deuda corporativa de Singapur en circulación estaba denominada en dólares estadounidenses, lo que aumentaba la exposición al riesgo cambiario , en comparación con sólo una quinta parte de la deuda corporativa de Corea del Sur. ANZ Bank, señalando que la mayor parte de la deuda corporativa china es propiedad del Estado y tiene una garantía implícita, concluyó que las corporaciones chinas son las menos vulnerables a las cargas de deuda. [90]
Entre el 1 de enero y el 3 de mayo, se emitió una cifra récord de 807.100 millones de dólares en bonos corporativos estadounidenses con grado de inversión. [91] De manera similar, las corporaciones estadounidenses vendieron más de 300 mil millones de dólares en deuda en abril de 2020, un nuevo récord. Esto incluyó a Boeing, que vendió 25 mil millones de dólares en bonos, afirmando que ya no necesitaría un rescate del gobierno de Estados Unidos. [92] Apple, que pidió prestados 8.500 millones de dólares potencialmente para pagar los 8.000 millones de dólares de deuda que vencen más adelante en 2020; Starbucks, que recaudó 3.000 millones de dólares; [91] Ford, que vendió 8.000 millones de dólares en bonos con calificación basura a pesar de haber perdido apenas su calificación de inversión; y el operador de cruceros Carnival , que aumentó su oferta a 4.000 millones de dólares para satisfacer la demanda. [93] Las principales razones del dinamismo del mercado son los bajos tipos de interés y las medidas de la Reserva Federal para garantizar la liquidez del mercado. El bono corporativo iShares iBoxx USD Investment Grade, un fondo cotizado en bolsa con activos que se benefician directamente de las acciones de la Reserva Federal, creció un tercio entre el 11 de marzo y finales de abril. [94] Sin embargo, las empresas están cada vez más apalancadas a medida que aumentan su deuda mientras caen sus ganancias. Hasta finales de abril de 2020, los bonos corporativos con grado de inversión ganaron un 1,4% frente al 8,9% de los bonos del Tesoro, lo que indica una posible cautela de los inversores sobre el riesgo de los bonos corporativos. Morgan Stanley estimó la emisión de bonos estadounidenses con grado de inversión en 2020 en 1,4 billones de dólares, alrededor del récord de 2017, mientras que Barclays estimó que las corporaciones no financieras necesitarán pedir prestado entre 125.000 y 175.000 millones de dólares en deuda adicional para cubrir la caída de las ganancias provocada por la recesión pandémica. [92] Warren Buffett señaló que las condiciones ofrecidas por la Reserva Federal eran mucho mejores que las que Berkshire Hathaway podía ofrecer. [95]
.jpg/1280px-Haruhiko_Kuroda_at_ADB_Philippines_(crop).jpg)
El Banco de Japón aumentó sus tenencias de papel comercial en un 27,8% en abril de 2020, tras un aumento del 16,9% en marzo. Los esfuerzos para aliviar la tensión sobre las finanzas corporativas japonesas también incluyeron el aumento de las tenencias de bonos corporativos del BoJ en un 5,27% en abril. El economista jefe de mercado de Daiwa Securities señaló: "Las medidas que el BOJ ha tomado hasta ahora tienen como objetivo evitar que una economía que empeora desencadene una crisis financiera. Sabremos entre finales de junio y julio si su plan funcionará". [96]
El 4 de mayo, el minorista estadounidense J.Crew se declaró en quiebra para convertir 1.600 millones de dólares de deuda en capital. Su deuda se debió en gran medida a la compra apalancada de 2011 por parte de sus actuales propietarios. J.Crew se convirtió en el primer minorista estadounidense en declararse en quiebra durante la crisis del COVID-19. [97]
En la semana del 4 de mayo, la Cámara de Diputados del Congreso Nacional de Brasil buscaba aprobar una enmienda a la Constitución que permitiría a Brasil comprar valores del sector privado. Sin embargo, al Banco Central le preocupaba que los funcionarios del banco pudieran enfrentar acusaciones de corrupción por comprar activos de empresas individuales y buscaban protección de responsabilidad personal para las compras del Banco Central. [98]
Al 6 de mayo, la Reserva Federal aún no había utilizado sus servicios de Crédito Corporativo del Mercado Primario y de Crédito Corporativo del Mercado Secundario y no había explicado cómo las empresas podían obtener la certificación para estos programas de préstamos. Sin embargo, los inversores ya habían comprado deuda como si existiera el respaldo de la Reserva Federal. Bank of America Global Research expresó su preocupación de que, a menos que la Reserva Federal comenzara a comprar deuda, la incertidumbre podría perturbar aún más los mercados de bonos. [99]
Un grupo de legisladores republicanos estadounidenses pidió al presidente Trump que ordenara que se otorgaran préstamos a las empresas energéticas estadounidenses a través del Programa de Préstamos Main Street de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica para el Coronavirus . Mencionaron específicamente a BlackRock , que es fiduciario del Banco de la Reserva Federal de Nueva York , y había declarado en enero que se deshacía de activos relacionados con el carbón de las centrales eléctricas . Los legisladores demócratas habían pedido anteriormente que se prohibiera a las empresas de petróleo y gas obtener préstamos para instalaciones de Main Street. [100] Las empresas petroleras y de servicios petroleros reclamaban más de 1.900 millones de dólares en beneficios de la Ley CARES, utilizando una disposición fiscal que permitía a las empresas reclamar pérdidas anteriores a la pandemia utilizando la tasa impositiva más alta de los cinco años anteriores, incluso si las pérdidas no sucedió bajo esa tasa impositiva. Apodada un "rescate sigiloso" de la industria petrolera, se esperaba que la provisión de devolución de pérdidas costara al menos 25 mil millones de dólares en 10 años. [101]
El 9 de mayo, Goldman Sachs advirtió que los inversores estadounidenses podrían estar sobreestimando las garantías de la Reserva Federal a la deuda con calificación basura. Entre el 9 de abril y el 4 de mayo, los dos mayores fondos cotizados en bolsa (ETF) basura, el ETF SPDR Bloomberg Barclays High Yield Bond y el ETF iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond, recibieron respectivamente 1.600 millones de dólares y 4.710 millones de dólares en entradas netas. Sin embargo, Goldman advirtió que incluso los bonos con calificación BB que constituyen la mitad de las carteras de estos dos ETF probablemente experimenten nuevas rebajas. State Street Global Advisors comentó sobre las distorsiones creadas por la garantía implícita de la Reserva Federal: "La desconexión entre los fundamentos subyacentes de los emisores de bonos y los precios de los bonos es difícil de conciliar". [102]
El 12 de mayo, la Reserva Federal comenzó a comprar ETF de bonos corporativos por primera vez en su historia. Manifestó su intención de comprar bonos directamente "en un futuro próximo". Como las empresas deben demostrar que de otro modo no pueden acceder al crédito normal para ser elegibles para el servicio del mercado primario, los analistas opinaron que puede crear un estigma para las empresas y ser poco utilizado. Sin embargo, la garantía de un respaldo de la Reserva Federal parece haber asegurado la liquidez del mercado. [103]
En su revisión anual del 14 de mayo, el Banco de Canadá concluyó que sus tres recortes de tasas de interés en marzo y su primer programa de compra de bonos habían logrado estabilizar los mercados canadienses. Sin embargo, expresó preocupación por la capacidad del sector energético para refinanciar su deuda dados los precios del petróleo históricamente bajos. En abril de 2020 se vendieron alrededor de 17.000 millones de dólares canadienses en bonos corporativos canadienses, uno de los mayores volúmenes desde 2010. [104]
El 15 de mayo, JC Penney se declaró en quiebra. Siguió las presentaciones de Neiman Marcus y J.Crew, pero fue, con diferencia, el mayor minorista estadounidense en presentarlas. [105]
El 22 de mayo, The Hertz Corporation se acogió al Capítulo 11 de la ley de bancarrotas. Esta quiebra les permite continuar sus operaciones como empresa, mientras intentan llegar a algún tipo de acuerdo entre ellos y sus acreedores. [106]
El 5 de agosto, Virgin Atlantic se declaró en quiebra. [107]
El 12 de marzo de 2021, CNBC publicó un breve vídeo sobre la burbuja de deuda y bonos corporativos. [108]