stringtranslate.com

Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes

Edición disruptiva y edición en guerra por Krimuk2.0

Krimuk2.0  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtro  · bloquear usuario  · bloquear registro) . Se involucran repetidamente en ediciones disruptivas , eliminando contenido notable procedente del liderazgo de Aubrey Plaza . Se han negado a escuchar y participar en la discusión de la página de discusión . Y desde entonces me han acosado en mi página de discusión con una acusación sin sentido de "ataque personal" porque le dije que dejara de hacer ediciones disruptivas, como es evidente en la página de discusión y en los resúmenes de edición. Su registro de bloqueo (y probablemente, naturalmente, el historial de su página de discusión) muestra que tienen un historial de ediciones conflictivas y disruptivas.

Permítame agregar, para mayor contexto, que este artículo se está mejorando y ampliando para cumplir con los estándares WP:GA y posteriores WP:FA , lo que incluye exhaustividad, y este editor está impidiendo activamente dicho progreso al eliminar de manera no constructiva contenido notable y revertirlo repetidamente. En un resumen de edición, en el que nuevamente eliminaron contenido notable , dijeron "En este estado, no pasaría las revisiones GA/FA". Están siendo activa y deliberadamente disruptivos. Lapadite ( charla ) 06:55, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En primer lugar, fui yo quien inició la discusión en la página de discusión, no tú. En segundo lugar, llamar a la gente "sin sentido" es un ataque personal. En tercer lugar, advertirle en su página de discusión sobre dicho ataque personal y por la guerra de edición no es acoso. En cuarto lugar, negarse a aceptar sus problemas de WP:OWNERSHIP y su ignorancia de WP: La política de BRD no es una "edición disruptiva". Krimuk2.0 ( discusión ) 06:59, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Publicaste en la página de discusión (con condescendencia y una descripción inexacta de cuál es el cliente potencial) después de eliminar contenido notable dos veces , lo cual es perjudicial y para el cual no tienes base WP:PAG . Sus ediciones poco constructivas van en contra del propósito de Wikipedia y del objetivo de hacer crecer los artículos según los estándares WP:GA y WP:FA. Si un novato estuviera haciendo lo que tú estás haciendo, sus ediciones se considerarían vandalismo.
Mi resumen de edición dice claramente " edición en guerra sin sentido y no constructiva ". Y una vez más, tus acusaciones sin sentido, ahora contra WP:OWN, son una proyección de cuál es tu comportamiento. Estás siendo falso en el mejor de los casos. Aquí hay otro ejemplo de cómo su comportamiento altera el motivo por el cual estamos editando WP : He estado trabajando en otro artículo , mejorándolo para nominarlo para WP:FL y tuve que detener mi trabajo en él para atender su interrupción en el artículo en cuestión, su acoso en mi página de discusión, y me vi obligado a hacer un informe aquí y ahora tengo que perder más tiempo respondiendo. Lapadite ( discusión ) Lapadite ( discusión ) 07:19, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo para actualizar que la página ha sido completamente bloqueada ahora. A ♭ m ( ¡Ring! ) ( Notas ) 07:20, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo. Y creo que hay que decir que esto no es una disputa de contenido. Este es un informe sobre el patrón de edición de WP:DISRUPTIVE de Krimuk2.0 , siendo combativo y no dispuesto a ceder o participar en discusiones colaborativas. Les pedí específicamente en la página de discusión que "discutieran en la página de discusión qué creen específicamente que no debería estar a la cabeza". Lo ignoraron y continuaron eliminando contenido notable del cliente potencial. Lapadite ( charla ) 07:32, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nunca había visto a un editor hacer tanta rabieta porque "su" versión fue cuestionada y se les pidió que mantuvieran WP:STATUSQUO mientras otros editores pueden intervenir. Krimuk2.0 ( discusión ) 07:36, 31 de julio de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
Sus comentarios suenan como si tuviera mucha práctica para distraerse de sus problemas de comportamiento en WP y para incitar a otros a sus proyecciones y caracterizaciones falsas. Piénsalo de nuevo si crees que eso funcionará conmigo. Lapadite ( charla ) 07:47, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya basta. Esto es simplemente antagónico y no ayuda a su informe. - La mano que te alimenta : muerde 18:57, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que ambas partes están en guerra de edición y están ignorando en gran medida los consejos de WP:AVOIDEDITWAR . También me preocupa el comportamiento de propiedad de Lapadite en el artículo, las advertencias agresivas de la página de discusión del usuario de Krimuk2.0 y este informe de la ANI que parece una represalia según el momento y la progresión de la disputa. Para ser claros, las guerras de edición han sido un problema constante para Krimuk2.0 , pero todavía parece que esto podría haberse evitado y los bloqueos anteriores no otorgan carta blanca para rechazar la colaboración. Protegí completamente el artículo debido al conflicto de edición, pero después de leer este intercambio, estoy menos seguro de que proteger el artículo sea la mejor opción aquí. Generalmente recomendaría la resolución de disputas para este tipo de desacuerdo, pero es posible que ya hayamos superado ese punto. Hubiera sido mejor que ambas partes se hubieran alejado mucho antes de la disputa para tomarse un respiro. Daniel Quinlan ( discusión ) 08:39, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo sentimos, ¿el comportamiento de propiedad se basa en qué exactamente? ¿Revertir su eliminación de múltiples frases de contenido profesional notable del protagonista, incluido el tema (que es productor) que produjo una película notable por la que recibió una cobertura importante? Cualquier editor revertiría una edición tan poco constructiva. ¿O un comportamiento de propiedad basado en pedirle a Krimuk2.0 en la página de discusión que discuta y diga lo que cree que no debería estar a la cabeza en lugar de interrumpir continuamente el artículo, lo cual ignoró? Esas son las dos cosas que hice en relación con el artículo. Entonces, se me escapa cómo esas dos acciones podrían equivaler a un comportamiento de "propiedad". El hecho de que revertiera sus múltiples eliminaciones infundadas varias veces contribuyó aún más a la edición en guerra, y mi error en eso; al mismo tiempo, eliminar dichas ediciones de tipo vandálico de un usuario de IP se consideraría una respuesta adecuada.
¿Es un problema mejorar un artículo para llevarlo al menos a una calidad GA y no gustarle las ediciones descaradamente poco constructivas de Krimuk2.0 que violan las pautas de WP , con las que parece tener un historial de salirse con la suya, que impiden el progreso del artículo? Esa noción parece la antítesis de WP:HERE . Creo que llamar "propiedad" a mi respuesta ordinaria a las ediciones disruptivas de Krimuk2.0 es una caracterización inexacta, una caracterización convenientemente promovida aquí por Krimuk2.0 mientras se cuestiona su comportamiento, un patrón largo que no apareció ahora. Krimuk2.0 ha demostrado en esas ediciones, en la página de discusión del artículo, en mi página de discusión, y aquí que, aparte de su actitud combativa y sus argumentos engañosos, él mismo ha determinado que sus recientes ediciones disruptivas deben ser ahora el "status quo". " (la frase que usó aquí), al diablo con la discusión y el compromiso; eso y su falta de discusión muestra un comportamiento de propiedad. Por eso mencioné sus comentarios inmediatamente falsos y sus acusaciones proyectadas que son sus propios comportamientos como una distracción de los problemas que inicia y perpetúa, en los que ciertamente es eficaz. Lapadite ( charla ) 09:45, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Advertencias agresivas en la página de discusión del usuario Daniel Quinlan , No estoy seguro de estar de acuerdo con que colocar una advertencia 3RR en la página de un editor deba clasificarse como agresivo. Los informes en WP:ANEW con frecuencia se rechazan si no se dio una advertencia 3RR, por lo que asegurarse de dejar una advertencia es un comportamiento recomendado por la comunidad (desde mi perspectiva). Más aún cuando las cosas se calientan, e incluso los usuarios experimentados pueden perder la cuenta de sus reversiones y cruzar la línea brillante. No lo reprocharía a Krimuk2.0, aunque YMMV en la segunda advertencia. Grandpallama ( charla ) 15:52, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Echando un segundo vistazo a esto, poner plantillas de advertencia estáticas en la página de discusión de un usuario experimentado , que era lo que Krimuk había estado haciendo, no sólo es inútil ya que viola WP:DTR , sino que también es una excelente manera de meterse en la piel de otro usuario, lo cual a partir de entonces se creó el cargo. Espero que encuentre una manera de cambiar ese enfoque o correr el riesgo de ser prohibido. A ♭ m ( ¡Ring! ) ( Notas ) 10:54, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No prohibimos a los editores el uso de plantillas de advertencia y no se puede "violar" un ensayo. Esa no es una sugerencia útil. Grandpallama ( charla ) 14:45, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero estoy del lado de Krimuk2.0, considerando los comentarios hechos por el proponente (Lapadite) y las "acusaciones" hechas por Lapadite, estoy del lado de Krimuk, nuevamente, todavía está mal eliminar contenido del lidera, por lo que la edición se revirtió legítimamente, pero aparte de eso, Krimuk fue el espectador. 03:10, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]🍗TheNuggeteer🍗

El histrionismo aquí y los desvaríos en la página de discusión del artículo señalan a Lapadite como el problema. Krimuk inició una discusión en la página de discusión y la participación de Lapadite fue simplemente furiosa. Esta presentación de la ANI (que parece increíblemente una represalia) presenta en gran medida un argumento basado en el comportamiento pasado de Krimuk y no en nada de este incidente. En todo caso, el intercambio aquí refuerza un problema de propiedad bastante real. Grandpallama ( charla ) 14:45, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Suena como cuando un brote defiende a otro independientemente de lo que haga. Realmente me reí entre dientes por lo cómicamente mala fe y falso que es tu comentario contra la persona que se atrevió a denunciar a Krimuk por múltiples comportamientos no constructivos. Habla de histrionismo. Que usted no tenga nada que decir sobre las varias ofensas recientes de Krimuk, que están relacionadas con las suyas pasadas, ya que claramente no aprendió de las repetidas advertencias y bloqueos, lo dice todo. En verdad, su comentario implica que usted tolera o al menos disculpa el comportamiento de Krimuk y, a su vez, reprende a la persona que lo informó, que es para lo que sirve ANI. Contrariamente a su acusación categóricamente falsa, denuncié su comportamiento después de sus múltiples eliminaciones de contenido disruptivo, después de su falta de discusión y después de que me acosara durante mi charla. Estoy seguro de que sabe que el propósito de ANI es denunciar este tipo de comportamientos. Depende de los administradores lo que hagan con él. Lapadite ( charla ) 15:17, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
acusación categóricamente falsa No estoy seguro de cuál de mis observaciones es la "acusación" a la que se hace referencia aquí, pero todas me parecen bastante precisas.
Suena como cuando un brote defiende a otro independientemente de lo que haga. No sé si alguna vez interactué con Krimuk, así que eso es una loca mala fe.
múltiples eliminaciones de contenido disruptivo. ¿Te refieres a las eliminaciones que explicaron en sus resúmenes de edición y sobre las cuales iniciaron una discusión en la página de discusión?
Después de su falta de discusión nuevamente, Krimuk inició una discusión en la página de discusión, donde, según mi recuento de publicaciones, han participado más que tú.
acosándome en mi charla Colocar dos plantillas de advertencia justificadas sobre su comportamiento no constituye WP: ACOSO .
el propósito de la ANI es denunciar tales comportamientos. En la ANI, el comportamiento del OP está abierto a tanto escrutinio como el de cualquier parte denunciada.
Solo por sus interacciones aquí, estoy listo para proponer sanciones. Como mínimo, necesita un bloqueo de página de Aubrey Plaza y algunas advertencias severas sobre cómo personalizar los desacuerdos y atacar a otros editores. Grandpallama ( charla ) 15:37, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dije que suena como, literalmente, no "esto es". Tus comentarios aquí son muy enojados y acusatorios hacia alguien con quien nunca has interactuado, ni siquiera he visto tu nombre de usuario, por lo que parece que tienes un asunto pendiente debido al informe. Su comentario sobre mí fue y sigue siendo descaradamente de mala fe, por decirlo suavemente, tal vez suene peor que el de Krimuk. Que usted crea que puede y debe salirse con la suya con acusaciones de mala fe y no recibir una respuesta defendiéndome de eso me supera. Ha habido desacuerdo aquí, sin embargo, aparte del informe del usuario, usted es el único aquí que ha hecho comentarios tan incisivos de mala fe hacia mí.
Además, mi comentario en la página de discusión de ese artículo claramente le pide a Krimuk que participe en la discusión e incluso que involucre proyectos wiki relacionados, y está claro que lo ignoró y continuó con su comportamiento. También está claro que elegiste tergiversar todo en mi contra y a favor de Krimuk, quien por cierto ni una sola vez reconoció su comportamiento y mucho menos se disculpó por ello. Estoy aquí solo para ayudar a mejorar los artículos de WP, no dejarme arrastrar a problemas que distraigan y molesten. Te agradecería que te calmaras, tu actitud desde el salto es increíblemente hostil. Lapadite ( charla ) 16:09, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ni siquiera he visto tu nombre de usuario, por lo que parece que tienes un asunto pendiente debido al informe de que soy un editor no involucrado en ANI, comentando sobre el comportamiento que veo. ¿Por qué importa si has visto mi nombre de usuario? ¿Por qué sigues personalizando los comentarios?
Acusaciones de mala fe. Esta es la segunda vez que afirma que hice una "acusación" o "acusación", y por segunda vez le preguntaré de qué está hablando.
mi comentario en la página de discusión de ese artículo le pide claramente a Krimuk que participe en la discusión. Excepto sus comentarios, no hay intentos de buena fe y basados ​​en el contenido para discutir el contenido. Son un montón de acusaciones de comportamiento. No se trata de intentar que Krimuk hable contigo: "Y sí, mientras sigas interrumpiendo deliberadamente un artículo y siendo combativo y sin ganas de escuchar, te sugiero que concentres tu energía en WP en ser constructivo, en lugar de a continuar con su patrón de disrupción contundente que se está agotando".
lo ignoró y continuó con su comportamiento. Se bloqueó la edición de la página antes de que hicieras ese comentario. ¿Cómo, exactamente, lo ignora o continúa con su comportamiento? ¿Por qué sigues haciendo afirmaciones como esta?
Te agradecería que te calmaras, tu actitud desde el salto es increíblemente hostil. Le recomiendo encarecidamente que vuelva a leer la retórica que ha utilizado a lo largo de sus comentarios aquí, especialmente a la luz del hecho de que sigue afirmando que Krimuk2.0 está proyectando su comportamiento en los demás. Grandpallama ( charla ) 18:20, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se bloqueó la edición de la página antes de que hicieras ese comentario. De nuevo, falso. Mi comentario inicial solicitando participación en la discusión fue a las 21:48, 30 de julio de 2024, y el artículo se cerró a las 07:14, 31 de julio de 2024. No voy a desperdiciar más mi tiempo limitado como voluntario aquí leyendo más. editar historiales entre el artículo, la página de discusión y mi charla; cualquiera que quiera puede verificar lo que he dicho aquí comprobando ellos y las marcas de tiempo. Mi comentario en la página de discusión es completo y aborda claramente las razones por las que su eliminación repetida de contenido notable es incorrecta, no está respaldada por PAG, es disruptiva y afecta el objetivo de expansión de un artículo, cualquier artículo, hacia al menos una calidad de nivel GA, y pregunta para debatir con "discute en la página de discusión qué crees específicamente que no debería estar a la cabeza. Si lo deseas, podemos involucrar a WP:ACTOR, WP:WPBIO". Sus comentarios hostiles y de mala fe sobre mí desde el principio se ven claramente, no es necesario volver a citarlos y contribuir a agregar texto más redundante a la página. Realmente no estoy interesado en que me inciten a su nivel de actitud aquí o provocaciones salvajes como usted pidiendo "sanciones" y todo eso porque me atreví a denunciar el comportamiento de Krimuk y responder/defenderme contra su hostilidad y acusaciones falsas, por las cuales usted Actúa como si tuvieras carta blanca mientras la persona que responde a tu hostilidad tiene la culpa. Mi informe sobre Krimuk, mi ampliación de ese artículo, su apoyo a Krimuk y su eliminación de contenido y comportamiento disruptivo incluso en mi página de discusión, o todo lo anterior, sea lo que sea lo que motivó su enojo hacia mí, mi pedido fue que usted Enfríe su hostilidad. Si, como usted dice, los comentarios de otros sobre un informe se analizan minuciosamente y potencialmente se actúa en consecuencia, entonces supongo que eso incluye el suyo. Sí, le agradecería que calmara su ira, sus falsas acusaciones y sus intentos de descarrilar y confundir lo que no era más que un informe sobre las recientes conductas repetidamente perturbadoras de alguien, que evidentemente tiene un largo y reciente historial de tales conductas. Lapadite ( charla ) 23:08, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. No estaba hablando de tu comentario "inicial". Me refería a aquel en el que hablabas de buscar ayuda externa, específicamente un proyecto Wiki, que surgió después del bloqueo, exactamente como dije. Esta tergiversación continua es un problema. Grandpallama ( charla ) 02:59, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dada esta serie de ataques personales de mala fe, Lapadite necesita como mínimo una cuadra de Aubrey Plaza (y tal vez una prohibición de temas a su alrededor) y una advertencia estricta sobre WP:NPA . Si este comportamiento continúa, es posible que sea necesario bloquear el sitio. - La mano que te alimenta : muerde 19:06, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Lapadite puede tener un registro de bloqueo limpio, pero ya han realizado este truco exacto antes, varias veces, aunque ha pasado un tiempo desde la última vez. Cada vez, ignoraron los llamados al consenso, cada vez que afirmaron que los editores que no estaban de acuerdo con ellos sobre el contenido eran disruptivos y/o tendenciosos, cada vez que Lapadite hizo una serie de afirmaciones infundadas, cada vez que Lapadite personalizó los desacuerdos de manera que mereció advertencias, cada vez que Lapadite se encontró con múltiples editores señalando que había un problema con el enfoque de Lapadite, cada vez que Lapadite arremetió con ataques largos y personalizados contra cualquiera que no estuviera de acuerdo con ellos.
    Primer viaje a ANI, donde el consenso se movió en contra de ellos con bastante rapidez, lo que resultó en suposiciones de mala fe lanzadas casualmente sobre los editores (entonces y ahora) con buena reputación: "claramente, esto es solo una cuestión de sesgo".
    Segundo viaje para buscar un TBAN contra alguien con quien Lapadite tenía un desacuerdo de contenido, con las habituales acusaciones de edición tendenciosa, perturbación, falta de colaboración, etc., todo ello dispuesto en muros de texto de mala fe llenos de comentarios personalizados y acusaciones sin fundamento. de mentira que agotó a los participantes hasta que se cerró con piedad. Tenga en cuenta que este también fue un artículo sobre una actriz de Hollywood.
    Un informe 3RR fallido con afirmaciones falsas sobre el historial de edición
    Otro viaje absolutamente absurdo a ANI sobre otra actriz de Hollywood, esta vez para acusar a All Hallow's Wraith de perturbación y violaciones de BLP por eliminar material obviamente incorrecto. Esta presentación fue tan ridícula (el contenido que editaron por el que se pelearon aturde a la mente), y la negativa de Lapadite a dejarlo ir tan extrema, que evitaron por poco un bloqueo por interrupción de Drmies .
    Su viaje más reciente a ANI, nuevamente sobre un artista, resultó en una advertencia boomerang sobre la incapacidad de Lapadite para colaborar constructivamente y sus repetidos ataques personales y agitación del drama. Nuevamente tuvieron suerte de evitar un bloqueo boomerang.
    Dios tenga piedad de tu alma si estás dispuesto a leer todo eso, pero cuenta una historia bastante clara sobre un editor que se niega a colaborar y que está decidido a ganar discusiones. Si hablamos del historial de edición de ambos usuarios, es posible que Krimuk haya sido bloqueado en el pasado por guerra de edición, pero en este caso ni siquiera cruzaron 3RR. Lapadite, sin embargo, no solo ha realizado la misma cantidad de guerras de edición en Aubrey Plaza , sino que también ha demostrado una copia casi al carbón de cada aspecto del comportamiento de edición problemático sobre el que se les ha advertido repetidamente en el pasado. Necesitan un bloqueo de página de Aubrey Plaza, y claramente algo más: recomendaría una advertencia final registrada sobre ataques personales, o tal vez un TBAN de los BLP (ya que ese parece ser el centro de sus disputas). Grandpallama ( charla ) 02:59, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Lo que has estado haciendo es, francamente, una caza de brujas despreciable para asesinar (a su vez, como indicaste, tratar de prohibir) a un editor por acudir a ANI sobre el comportamiento reciente de Krimuk. WP es el único lugar donde puedes salirte con la tuya con tu cruzada hostil sin que te lean toda la verdad. Ese es exactamente el tipo de problemas, y uno de muchos, de los que innumerables editores se han quejado en WP a lo largo de los años y sobre los que los medios han escrito (aquí está uno de ellos). Tu comentario sobre mí es claramente falso; no una caracterización errónea, una mentira absoluta con la que estás decidido a incriminarme; tanto un ataque persistente indebido como una manipulación flagrante de una ANI que al menos debería cuestionarse. Todo porque no ignoré y revertí (como lo haría cualquiera si fuera un usuario de IP) la edición no constructiva que Krimuk forzó repetidamente en un artículo estable del que ningún otro editor había eliminado contenido notable, y porque no ignoré su comportamiento posterior. . Todo porque, después de intentar discutir, explicar, preguntar razones y compromiso colaborativo sugiriendo wikiproyectos (todos los cuales ignoró en ese momento), acudí a ANI sobre su comportamiento disruptivo y WP:OWN que obligó a su revisión (llamó a su "estado quo") que agotó una ventaja estable de contenido importante (y su resumen de edición aquí declarando que el artículo "fallaría en GA" es revelador). Además, va agresivamente a mi página de discusión; No fui al suyo.
  • Esto, y su cruzada en general, lo dice todo. He colaborado con muchos editores muchas veces en varios artículos durante los más de 10 años que llevo aquí. Que intentes utilizar algunos viejos problemas temporales, que todos hemos tenido en el camino, que fueron resueltos, para promover una noción general y distorsionada sobre mi existencia y mi trabajo de una década aquí es simplemente desagradable, particularmente combinado con tus intentos anteriores aquí. He editado varios tipos de artículos sobre biografías, películas, música, arte, cualquier cosa de entretenimiento en general y, a veces, cosas científicas que encuentro interesantes o que necesitan alguna edición. También he realizado ediciones a petición de otros, como esta . Una de mis mayores colaboraciones son los artículos de Carol , principalmente con Pyxis Solitary. Observe cómo no le hago ping a ella, ni a ninguno de los muchos editores con los que he colaborado y con los que he tenido discusiones positivas a lo largo de los años, para arrastrarlos a esta tontería para que puedan defenderme; Lo contrario de lo que estás haciendo al hacer ping a los editores que formaron parte de esos pocos informes muy antiguos con el propósito de arrastrarlos aquí para ayudarte a continuar con tu caza de brujas. Que tenga que contribuir con más texto a su confusión/descarrilamiento de esta ANI sólo para defenderme contra su engañosa, falsedad, caza de brujas asesina de personajes es desafortunado. Mis disculpas a los demás que tienen que leer mucho más texto aquí, ya que sé que personalmente me agotaría. Lapadite ( charla ) 07:16, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Ha invocado repetidamente el historial de edición de Krimuk e insistido en que es relevante aquí. Si vamos a mirar su historia, también veremos la suya. Grandpallama ( charla ) 14:03, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    Noté el historial de bloqueos de Krimuk en lo que respecta a las ediciones repetidamente disruptivas y poco constructivas que realizó recientemente para eliminar contenido notable, y he especificado cada problema que tiene su edición en la página de discusión . Como si no fueras mío, no estoy familiarizado con su historial de edición más allá de su registro de bloqueo, ni me importó buscarlo en ANI, ni a ti ni a nadie más, para enmarcar todo tu tiempo en WP según tu historial de ANI. Lapadite ( charla ) 22:40, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Debido al continuo comportamiento disruptivo de Krimuk2.0 y Lapadite , propongo que la comunidad imponga varias sanciones:

Puede que no sea una mala idea agregar una prohibición de interacción, suponiendo que Lapadite no prohíba el sitio. Insanityclown1 ( discusión ) 05:48, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No digo que sea una mala idea, pero nadie ha citado problemas previos entre estos dos editores, por lo que no creo que una prohibición de interacción sea necesaria como sanción. La comunidad siempre puede revisar estas sanciones si es necesario. Daniel Quinlan ( discusión ) 06:07, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para editar conflictos , campos de batalla y comportamiento de propiedad , no buscar consenso y no asumir buena fe , Lapadite está sujeto a una restricción de civismo y una regla de una reversión (1RR) en todas las biografías de personas vivas durante 1 año. Estas restricciones de edición son impuestas por la comunidad según el consenso de la discusión anterior. Estas restricciones de edición se registrarán en Wikipedia: restricciones de edición . Daniel Quinlan ( discusión ) 00:37, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Detalles de las restricciones de edición de 1 año para todas las biografías de personas vivas :
  • Restricción de civismo : Lapadite puede ser sancionado (incluidos bloqueos) si realiza modificaciones que un administrador considere descorteses, ataques personales o suposiciones de mala fe.
  • regla de una reversión (1RR) : Lapadite está limitada a una reversión por página cada 24 horas; Se aplican las exenciones enumeradas en WP:3RRNO , pero se deben seguir las pautas para que una exención sea válida. Además, se requiere que Lapadite discuta cualquier reversión de contenido en la página de discusión del artículo. Daniel Quinlan ( discusión ) 01:07, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Editar enfrentamientos y acusaciones de mala fe sobremasacre de srebrenica

Recientemente ha habido muchas guerras de edición y disputas de contenido sobre el artículo sobre la masacre de Srebrenica . Ha habido un RM y luego un MR y un RfC y muchos idas y venidas. A pesar de los intentos formales de resolver la disputa sobre el contenido, el tono de las discusiones no ha mejorado y, de hecho, parece haberse deteriorado, con graves acusaciones de mala fe (hasta el punto de negar el genocidio), junto con insultos generales y exigencias de disculpas. . Gran parte de las disputas de edición se han centrado en cuestiones aparentemente menores. Los usuarios involucrados incluyen especialmente a 122141510 y Pincrete . A continuación se muestran algunos ejemplos, pero no están especialmente bien elegidos; probablemente sea fácil encontrar otros mejores, y hay muchos. No me tomaré tiempo por el momento para hacer una lista más exhaustiva.

—⁠ ⁠ BarrelProof ( charla ) 23:05, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me han troleado constantemente en varias secciones de la página de discusión y ahora están interrumpiendo un RfC.
Oscilan enormemente desde no poder entender el idioma inglés (no pueden entender la diferencia entre palabras en inglés, piensan que pueden "no estar de acuerdo" con las reglas y la sintaxis de la gramática del idioma inglés a favor de su propio juicio) hasta ser capaces de escribir. ensayos gigantes y arrojando múltiples temas a la vez. Este tipo de muros de texto aparecieron incluso después de que señalé que claramente no podemos llevarnos bien, pero potencialmente podemos hacerlo si intentamos abordar los problemas uno por uno en lugar de tirarnos ensayos unos a otros.
Este es un editor que no es consistente: tuve que discutir con él el valor de toda una novela sobre si era justo señalar que el evento en el artículo fue ejecutado principalmente por fuerzas militares [1]. ¿Su principal objeción? La palabra "asalto militar" no estaba en las fuentes (que por supuesto resultó serlo más tarde, pero ya lo había admitido porque me había agotado) . ¡Surge una nueva sección! Pincrete está molesto porque no hay fuentes que identifiquen el genocidio de Srebrenica como genocidio [2]. Por supuesto, esto es descaradamente falso, pero su propuesta es utilizar el término "asesinato genocida" o "masacre genocida". No hay fuentes que describan el evento con ese lenguaje, por lo que se podría esperar que Pincrete objete de la misma manera que objetó el término "asalto militar", pero en lugar de eso ahora recurre a un estilo de argumento diferente.
En lo que respecta a las acusaciones de negación del genocidio , Pincrete constantemente se opone mucho a cada vez que se señala que efectivamente lo están haciendo. El hecho de que el usuario no pueda apreciar una diferencia entre la definición de genocidio y masacre del diccionario, una que está respaldada por sentencias legales que son relevantes para el artículo en cuestión – independientemente de su intención, eso es lo que están haciendo. Intenté varias veces mediar con ese usuario en su página de discusión y bajar el tono de la conversación, pero inmediatamente volvieron a los ataques pasivo-agresivos y al troleo directo.
Pincrete probablemente estará muy feliz de ver que esto se escala nuevamente a ANI: no se ven obligados a trabajar para lograr un consenso con otros editores, e incluso lo han dicho palabra por palabra en esa página de discusión. Una vez que un artículo ha llegado a una posición con la que están contentos, pueden simplemente molestar a otros editores hasta que reaccionen exageradamente y se descalifiquen a sí mismos. Es un ejemplo flagrante de juego con el sistema , y ​​no estoy convencido de que Wikipedia tenga algún interés o capacidad para resolver esto. Anteriormente (tontamente) escalé a ANI, marqué más la página de discusión de más de un administrador (que se negó a intervenir) , etiqueté a NPOVN, etc.
Intenté iniciar un RfC y Wikipedia, como colectivo, fue más rápido en censurar el uso de ChatGPT para ayudar potencialmente a reducir la intensidad de una discusión polémica que en hacer cualquier cosa para reducir la intensidad de una discusión polémica. Difícilmente tienes que fallar a mi favor – estoy seguro de que Pincrete puede escribir un caso condenatorio en mi contra, uno que seguramente incluirá alguna forma de "¡nuh-uh, él empezó!"", pero no puedo evitar sentir que las indiscreciones de Pincrete han sido efectivamente ignoradas hasta que perdí la paciencia.
Los editores regularmente tienen conflictos en este sitio, y en los pocos meses que he decidido involucrarme más en este sitio, me encuentro regularmente involucrado en desacuerdos que encuentro absurdos: los editores citan una política para respaldar su argumento cuando dice lo contrario. , los editores que afirman que una fuente dice exactamente lo contrario de lo que realmente hace, etc. , pero hasta ahora sólo Pincrete parece confiar en ser intencionalmente perturbador y agravante. Una vez que está satisfecho con el estado de un artículo, puede interrumpir, ofuscar o por cualquier otro medio sabotear la oportunidad de formar consenso para cambiar, y por lo que he visto (no mucho, para ser justos, he evitado intencionalmente profundizando demasiado en su historia) el sitio le ha permitido continuar esta acción. Funciona y es efectivo. Para un editor con más de 100.000 ediciones y que participa activamente en muchas discusiones políticas de alto nivel, una vez que Pincrete ha escrito suficientes muros de texto para irritar a sus detractores y escribir muros de texto en respuesta, ¿no es más fácil encontrar a alguien que conoce y en quien confía? ¿En lugar de leer las conversaciones para indicar la frecuencia con la que cita a los usuarios fuera de contexto, acusa constantemente a otros de parcialidad y edición de mala fe, los acusa de analfabetismo y de otra manera indica su superioridad y falta de obligación hacia los demás? (Considere: mi ANI anterior contra él fue prácticamente descartado como WP:TEXTWALL por varios editores, incluidos varios administradores).
Me parece que a eso apuesta. No voy a alegar mi inocencia (la mayoría de las veces mordí su anzuelo ), pero la única forma en que se le podría permitir salirse con la suya con el nivel de abuso, acoso y sabotaje sistémicos sería si no te molestaras en mirar. por la forma en que se comporta en esa página de discusión. 122141510 ( charla ) 23:37, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Anteriormente indiqué que probablemente solicitaría una prohibición de interacción [3] y ahora que llegó a ANI de todos modos debería mencionarlo explícitamente nuevamente. A falta de cualquier otra cosa, me gustaría que se prohibiera la interacción entre Pincrete y yo. 122141510 ( charla ) 00:19, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
FWIW (probablemente no mucho en este momento), acabo de encontrar un archivo de otra discusión reciente de WP:ANI sobre la misma disputa básica; está en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive1159#Usuario: contribución de mala fe de Pincrete a la discusión sobre la solicitud de traslado. (y 122141510 se llamaba AVNOJ1989 en ese momento). Había notado algunas menciones de un ANI anterior, pero no lo había encontrado. —⁠ ⁠ BarrelProof ( charla ) 20:29, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentario de Pincrete : No puedo abordar este 'muro de texto' en este momento, pero exijo una retractación de la declaración anterior de este editor de que Pincrete está molesto porque no hay fuentes que identifiquen el genocidio de Srebrenica como un genocidio .

La afirmación es absurda, ni yo ni ningún editor, ni ninguna fuente hemos dicho nunca algo tan ridículo en los diez años que llevo viendo esta página. Cualquier malentendido que el editor pudiera haber tenido inadvertidamente sobre una lectura selectiva por su parte de una sola frase de un comentario que hice se ha abordado repetidamente en la conversación, y se solicitó una corrección de este comentario (francamente difamatorio) . No se ha recibido ninguno y ahora el editor se 'dobla la apuesta' repitiéndolo aquí. Pincrete ( discusión ) 05:13, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi petición anterior de una corrección/tachadura de cualquier afirmación de que había "negado" el genocidio (o dichas fuentes lo hicieron) está aquí. Dado que el editor ha repetido explícitamente la afirmación anterior, no proporciono las diferencias de sus declaraciones iniciales, aunque puedo hacerlo si así lo desea. Dije hacia el final de esa publicación : "En el contexto de la masacre de Srebrenica, decir que alguien niega el genocidio, o afirma que las fuentes dicen eso, es un ataque personal abierto. Cuestiona su inteligencia, competencia y neutralidad, además de (ser) profundamente ofensivo en sí mismo. Le pido que admita claramente que NUNCA he hecho tales afirmaciones ni he dicho que las fuentes hagan tales afirmaciones y tachen cada una de las repeticiones de esto que usted ha hecho recientemente. Si no lo hace, lo interpretaré. Esto es una confirmación de que considera que tiene derecho a tergiversar intencionalmente las opiniones de los editores y lo denunciará. De hecho, tenía la intención de darle al editor 2 o 3 días y, si no se retractaban del reclamo, tenía la intención de iniciar una queja ante la ANI yo mismo. por motivos de repetidos ataques personales y comportamiento general de WP:BATTLEGROUND de su parte.

La respuesta a mi demanda de retractación fue: Supongo que te di más crédito del que merecías: eres funcionalmente analfabeto. El tono de mi demanda de una corrección y algunas otras solicitudes para detener los ataques personales ha sido conscientemente contundente, pero en mi opinión sigue siendo civilizado. Cualquiera que quiera leer la interacción completa puede leer esta sección . Repito lo que he dicho anteriormente, cualquiera que ni siquiera pueda ver que llamar a alguien negacionista del genocidio (o apologista serbio) es ofensivo, que no esté dispuesto a corregirlo, incluso si inicialmente lo hizo sin darse cuenta, no es un activo neto. al área temática y debe mantenerse alejado. Pincrete ( discusión ) 06:08, 2 de agosto de 2024 (UTC) (nota: se produjeron varios conflictos de edición mientras modificaba esta publicación para agregar diferencias) [ respuesta ]

El respeto se da cuando se gana, no cuando se exige bajo amenaza. Intenté varias veces conversar para entender por qué tus preferencias de edición se cortan en una dirección y siempre te alejabas de una respuesta.
  • ¿Por qué estaba usted tan obsesionado con que se eliminara la caracterización del evento como un asalto militar porque ninguna fuente utilizó el término? Alegaste porque ninguna fuente utilizó ese lenguaje exacto.
  • ¿Por qué se opuso con tanta vehemencia a la presencia de "genocidio" en la frase inicial pero no a "asesinato genocida"? Disminuye el evento, ninguna fuente lo describe como tal.
  • ¿Por qué se opuso con tanta vehemencia a la presencia de "genocidio" en la frase inicial pero no a "masacre"? Disminuye el evento, y claro, las fuentes lo describen como tal, pero también lo describen como genocidio. Insististe obstinadamente en alguna tontería absoluta acerca de que era "mal inglés" y "no estabas de acuerdo" con la explicación de que la oración era válida y que tu edición era en realidad un inglés peor.
Mencioné en mi RFC que, aunque eras incapaz de articularlo, ahora me di cuenta de que eras analfabeto funcional, pero admití que debía haber algo detrás de la furia [de Pincrete] e intenté solicitar formalmente opiniones adicionales para establecer qué podría ser eso. Sería desagradable. Usted decidió sabotear ese RfC, por lo que la pregunta debe plantearse nuevamente: ¿por qué prefiere caracterizar el evento como una masacre en lugar de un genocidio? ¿Afirma que no existen fuentes que identifiquen el hecho como un genocidio?
No eres un tirano al que estoy obligado a saciar; serás tratado como un adulto cuando actúes como tal. Si desea una retractación, incluso después de intentos de sabotaje, para que yo entienda por qué alguien podría insistir en comportarse como usted, este es el trato: ¡responda las preguntas! Limpiamente. Simplemente. De manera concisa, sin insultarme. Y por amor a todo lo bueno, deberías poder hacerlo sin compararme con Boudica o el Gran Inquisidor o cualquier otro personaje histórico que no tenga absolutamente nada que ver con lo que estamos hablando. 122141510 ( charla ) 05:27, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recomiendo un bloque boomerang para este pequeño y encantador estallido inmediatamente arriba. (Por cierto, las personas que usan "earn" cuando deberían haber usado "earned" realmente no pueden hacer afirmaciones sobre la alfabetización de los demás). De lo contrario, 122141510 puede implementar su propia prohibición de interacción inmediata al mantenerse alejado de Pincrete en el futuro. Daveosaurus ( discusión ) 05:52, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Doble rasero, ¿mucho? La rápida respuesta para defenderme vigorosamente contra la acusación hiperbólica de Pincrete es consistente con lo que he visto antes. Esto es ridículo. ¿Depende de mí ignorar el ataque? Dáme un respiro. 122141510 ( charla ) 05:54, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No realizar ataques personales es la política de Wikipedia. Acusar a alguien (y mucho menos a un colaborador de larga data) de ser "analfabeto funcional", sin ninguna evidencia de que así sea, es un ataque personal. Le sugiero que aproveche que es media noche, hora de EE. UU., y mejore su comportamiento antes de que todos los administradores se despierten por la mañana. Daveosaurus ( discusión ) 06:04, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No quedaría claro, dado que Pincrete dijo que estaba de acuerdo en que el asunto estaba "cerrado" [4], pero eso fue poco después de un ataque instigador [5], y al intentar restablecer un quórum para una conversación estable, hubo Había algunos cabos sueltos que debían resolverse para que la conversación en la página de discusión pudiera continuar y se pudiera reanudar la edición productiva. Por supuesto, Pincrete decidió responder a mis preguntas de buena fe con términos como;
  • Apenas entiendo este montón de tonterías. – Después señalo que varias de las cosas que ha dicho en la página, cuando intento conciliarlas, me parecieron conciliables sólo como revisionismo. En lugar de intentar responder o aclarar, descarta la pregunta como "una tontería".
  • Por último, el último punto que AFAI puede ver es, en el mejor de los casos, una tontería semántica literal. – Esto es una rica hipocresía por parte de alguien que pasó toda una sección de charla argumentando que era injusto caracterizar un evento principalmente (y prácticamente exclusivamente) como un asalto militar debido a alguna tontería semántica literal sobre lo que se considera asalto militar es rico. Quiero decir, ¿leíste la sección donde cree que puede discutir qué es la gramática inglesa?
  • Apenas entiendo esta afirmación. - Pincrete no puede entender nada que pueda indicar que es lógicamente consistente.
  • Aparte del hecho de que nunca he hecho tal acusación contra nadie AFAIK, ¿cómo es exactamente usted (o cualquier editor) "una figura histórica" ​​que es relevante o no para la discusión? – Inmediatamente después de referirse a mí como "Gran Inquisidor".
  • Por supuesto, podrían editar selectivamente la cita para tergiversar intencionalmente el comentario ante otro editor, y luego redoblar su apuesta sin siquiera molestarse en volver a leer cuando se les cuestione, pero eso sería un troleo tan aburrido y de mala fe. Algo patético de hacer, ¿no? – Un buen ejemplo de cómo muchas de las acusaciones de Pincrete son a menudo confesiones.
  • Interpretar mal algo una vez es humano, todos cometemos errores, hacerlo de manera tenaz y repetida es prueba de mala fe o incompetencia. – No voy a atacar a Pincrete con nada que ellos no hayan atacado ya a mí.
  • No hacerlo es una prueba más de mala fe. En lo que a mí respecta, AFAI. – De alguien que me cita regularmente a AGF, parece tener derecho a ignorarlo y acusarme de mala fe en cualquier momento.
  • El texto propuesto no define nada. – Encendiendome después de explicar repetidamente las consecuencias semánticas de las ediciones propuestas.
Y así sucesivamente... 122141510 ( discusión ) 16:14, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y no olvidemos esto: ¡ estaría más inclinado a tomarlo en serio si sintiera que viene de alguien que sabe leer! ¿No es esto un ataque personal? ¿Es esto suponer buena fe? Por favor, dímelo. Me encantaría saber qué estoy haciendo mal con mis preguntas, pero aparentemente Pincrete está haciendo bien con sus ataques personales. 122141510 ( charla ) 16:35, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie ha objetado nunca que 'genocidio' esté en la frase inicial (está en negrita como título alternativo FFS) , donde también múltiples fuentes confirman los veredictos de genocidio de varios tribunales. Las objeciones son, en primer lugar, simplemente repetir ese título alternativo como la 'frase definitoria' y, en segundo lugar, hacer una guerra de edición en la versión favorita de 122141510 antes/sin discusión o aprobación de nadie, se aplica WP:BRD . Nunca comparé a nadie con Boudica, sí me referí sarcásticamente al Gran Inquisidor, porque las preguntas que hacía el editor y las conjeturas que hacía en base a esas preguntas eran tontas, intrusivas y completamente fuera de tema. Pincrete ( discusión ) 06:28, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted se ha opuesto regularmente al uso del genocidio tanto en la frase inicial como en el título del artículo. Su actual edición en guerra intenta reemplazar el término 'genocidio' por 'asesinato genocida' y/o masacre. El hecho de que esté en apositivo no restrictivo no importa , estás cambiando el significado de la oración de una manera que disminuye el evento. La estructura y sintaxis del idioma inglés no es algo con lo que puedas estar en desacuerdo. La forma en que propone cambiar la frase inicial es de manera que disminuya la realidad de Srebrenica como genocidio. Esto no es subjetivo. 122141510 ( charla ) 16:10, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Está de acuerdo en que Pincrete cree que el artículo debería comenzar con la siguiente frase: “La masacre de Srebrenica, también conocida como genocidio de Srebrenica, fue…”? 100.36.106.199 ( charla ) 16:59, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pincrete ha expresado rechazo a la siguiente sentencia:
  • La masacre de Srebrenica, también conocida como genocidio de Srebrenica, fue el genocidio de julio de 1995 de más de 8.000 hombres y niños musulmanes bosnios en la ciudad de Srebrenica y sus alrededores, durante la Guerra de Bosnia.
Su razonamiento para objetar es que lo reduce a una frase simplista: "el genocidio fue el genocidio", pero se trata de una reducción falsa. No es así como funcionan [los apositivos no restrictivos]. La reducción es en realidad "la masacre fue el genocidio". Le expliqué varias veces que se trataba de una reducción incorrecta y me indicó que "no estaba de acuerdo" y que el mal inglés era sólo una cuestión de criterio. Le di una justificación de por qué su edición era mal inglés, él "no estaba de acuerdo", pero no dio una justificación coherente de por qué su edición (la tautología real) no era mal inglés. También expliqué cómo necesariamente cambia el significado de la oración de manera que es una descripción reducida de lo que sucedió en Srebrenica. No es una violación del AGF señalar que esto es efectivamente lo mismo que negar el genocidio. Díganme, ¿qué se supone que debo hacer? ¿Ignoralo? ¿Hacer como si no lo fuera? 122141510 ( charla ) 17:20, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es un párrafo muy largo considerando que no responde a mi (bastante simple) pregunta. Creo que sería útil si respondiera la pregunta que le hice y luego estaré encantado de seguir discutiendo más puntos. 100.36.106.199 ( charla ) 17:24, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No puedo responder a tu pregunta. No entiendo con qué está de acuerdo o en desacuerdo Pincrete. Se negó continuamente a mantener discusiones que abordaran los temas uno por uno. Siempre sería un gran aluvión de 50 cosas. Yo también tengo la costumbre de hacer esto a veces. Precisamente por eso, al releer la página de discusión después de un descanso, me di cuenta de que sería mejor si intentáramos abordar las cosas punto por punto, una a la vez. Si hubiera aceptado eso, no estaríamos aquí. 122141510 ( charla ) 17:51, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí está la opinión de Pincrete, algunos párrafos más arriba: Nadie ha objetado nunca que 'genocidio' esté en la oración inicial (está en negrita como título alternativo FFS) , donde también múltiples fuentes confirman los veredictos de genocidio de varios tribunales. Las objeciones son, en primer lugar, simplemente repetir ese título alternativo como la 'frase definitoria' y en segundo lugar, hacer una guerra de edición en la versión favorita de 122141510 antes/sin discusión o aprobación de nadie. Usted es libre de no estar de acuerdo conmigo sobre lo primero, como lo soy yo. Somos libres de estar en desacuerdo con usted y ambos podremos defender nuestro caso. Si la mayoría de los editores están de acuerdo con usted, "su" texto prevalecerá; si la mayoría de los editores están de acuerdo conmigo, "el mío" prevalecerá, o idealmente alguien presentará una versión mejor y más clara que satisfaga a todos.
Pero este ANI no se trata de una disputa de contenido, se trata de comportamiento y usted edita en guerra en una versión totalmente no respaldada por ningún otro editor, y luego afirma ser la víctima y agitarse haciendo acusaciones lo presenta a USTED en una muy mala luz. Pincrete ( charla ) 18:44, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quiero una prohibición de interacción bidireccional. No puedo lidiar con la hipocresía. Se excusa repetidamente del requisito de estar obligado a participar en una conversación que genere consenso. Obviamente se puede decir que habitualmente hablamos entre nosotros y no es posible que nos llevemos bien; ninguno de nosotros es inocente en este frente. También te has presentado rutinariamente como víctima de mis preguntas sobre tu razonamiento, al intentar entenderte y darle sentido, como si fueran una gran inquisición desfavorable.
Al intentar alejarme de usted , abrí un RfC, con el propósito expreso de descubrir cuál debería ser la oración inicial sin tener que lidiar con el problema de que claramente no podemos trabajar juntos . Si mi lógica es errónea, no habría motivos para esperar que el RfC "resuelva a mi favor": los editores argumentarían en contra, el RfC se cerraría y si yo insistiera en revisar el artículo de cierta manera, entonces Me ocuparían.
  • Pero usted insistió en atacar al RfC por considerarlo inválido, parcial y necesariamente debería cerrarse.
  • De la misma manera que lo hizo con un RfC anterior en la página de discusión, de la misma manera que insistió en atacar un RfC en otra página de discusión por considerarlo inválido, parcial y necesariamente debería cerrarse.
  • De la misma manera que argumentó que muchos de los que solicitaron la mudanza podrían estar haciéndolo por algún motivo adverso, al mismo tiempo que insistió en que cualquier crítica o cuestionamiento de su motivo era inherentemente una violación del AGF.
  • De la misma manera que se opuso a abrir la solicitud de traslado, creo que afirmó que incluso atreverse a enviar la solicitud violaría la "buena voluntad del editor" o algo por el estilo.
Rutinariamente insistes en insertarte en cada conversación y lo haces bajo un doble rasero efectivo. Cuestionarte viola la buena voluntad, AGF, es un ataque personal, etc. ¿Cuestionar a otros? Usted es parte o guarda silencio cuando ocurre. Aquí también se aplica lo mismo: me presentan muy mal, pero ¡¡¡Pincrete seguramente debe volver a ser inocente!!! Te niegas a asumir la responsabilidad o reconocer la responsabilidad por tu participación en la conversación degradante en la forma en que lo ha hecho, insistes en participar en una conversación con alguien con quien sabes que no te llevas bien y rechazas sus propuestas para tratar de tener uno paso a paso. mediante una conversación, para lograr los resultados que probablemente se lograrían de todos modos.
Toda la conversación sobre el "ataque militar" es un ejemplo por excelencia de ello. El artículo no estaba bajo ninguna 'amenaza' efectiva y finalmente se resolvió con el resultado en el que usted insistió, pero no pudimos llegar allí respetuosamente porque usted insistió en un estilo de publicación zalamero que buscaba alejarme más que trabajar conmigo. .
Así que sí, Pincrete, afirmo que soy víctima de su acoso; hago esa afirmación y la mantengo. 122141510 ( charla ) 19:02, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes proporcionar diferencias para algo de esto? ¿Aún no lo has hecho?
De la misma manera que usted argumentó que muchos en la solicitud de traslado podrían estar haciéndolo por algún motivo adverso, yo nunca hice tal cosa. Incluso evité conscientemente términos como " WP:RIGHTGREATWRONGS , ya que los considero condescendientes con motivos que reconozco como bien intencionados, incluso si no estoy de acuerdo con ellos. Admito felizmente que argumenté que los argumentos 'morales' y 'oficiales' No iban a lograr lo que querían los 'motores'. No lo hicieron. Pincrete ( discusión ) 20:18, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ].

TBAN para122141510

Editor no involucrado aquí. La afirmación de 122141510 de que la masacre de Srebrenica no fue un genocidio, y luego el uso francamente loco de ChatGPT para justificar un argumento muestra un problema grave de WP:CIR , sin mencionar la violación bastante agresiva de WP:NPA . Estoy proponiendo una TBAN sobre genocidio, interpretada de manera amplia (dados los problemas con la definición que parece tener este usuario). Francamente, estoy bastante cerca de sugerir un bloqueo aquí, pero creo que también podríamos darle a este usuario algo de WP:ROPE . Allan Nonymous ( discusión ) 16:03, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Leíste la página de discusión? ¿Está de acuerdo con discusiones tediosas y básicamente ignorar los puntos planteados por otros editores, negarse en serie a cooperar en conversaciones que formen consenso, mentir, engañar, citarme incorrectamente regularmente, negarse a conciliar las irregularidades entre las declaraciones que ha hecho, discutir con el idioma inglés? Si hay un problema con WP:CIR , es el hecho de que incluso en este tablón de anuncios, Pincrete todavía se siente cómodo insistiendo en que una propuesta para cambiar la oración inicial de
  • La masacre de Srebrenica, también conocida como genocidio de Srebrenica, fue el genocidio de julio de 1995 ... , para
  • La masacre de Srebrenica, también conocida como genocidio de Srebrenica, fue la masacre genocida de julio de 1995 ...
¿Está necesariamente describiendo el evento de alcance como menos severo/con consecuencias de lo que fue? Aquí sigue insistiendo "pero la palabra genocidio sigue ahí", incluso después de una [sección completa de la página de discusión] donde continuó insistiendo en una falsa reducción de la frase inicial a una tautología inexistente. Después de tomarse el tiempo y tener paciencia para explicar cómo funciona un apositivo no restrictivo, y que independientemente de la presencia de la palabra 'genocidio' en el apositivo no restrictivo, eliminarla del resto de la oración necesariamente cambia el significado. de la frase , decidió decir No estoy de acuerdo. y responder con ensaladas de palabras completas y tangentes incluso después de que se lo indiqué. A menudo hablamos entre nosotros y entramos en conflicto de esta manera, por lo que, como le sugerí antes, debe ceñirse al tema directo y a las preguntas en mano y evitar abstracciones, por lo que sería mejor si nos centráramos en un tema a la vez.
Es absolutamente más productivo usar cualquier cosa, cualquier persona, para intentar mejorar el artículo que alguien que interrumpe intencionalmente las conversaciones de la página de discusión, así que no me disculpo por usar ChatGPT. Otros editores lo utilizaron anteriormente en la página de discusión y lo interpretaron con fines productivos, y la única razón por la que se invocó ChatGPT fue para señalar: "He intentado por todos los medios comprender por qué esta persona cree que puede cambiar el significado de la palabra". Frase inicial. He consultado con amigos en línea y en la vida real, busqué el diccionario y las definiciones legales, e incluso lo probé con ChatGPT. Todo dice que tengo razón, Pincrete está equivocado, y cuando lo hice. "Intento tener una conversación productiva con ellos, prefieren golpearme con paredes gigantes de texto y rechazar repetidamente una conversación manejable paso a paso en favor de tratar de trollearme hasta la muerte o cansarme".
¿Leíste algo de esto? ¿Consideraste algo de esto? ¿Quieres darme "CUERDA"? Guau. 122141510 ( charla ) 16:24, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

122141510 no lo hace, y no ha afirmado que la masacre de Srebrenica no fue un genocidio , HA afirmado falsa y repetidamente que yo he dicho/argumentado que esto es cierto. Me cuesta defender su comportamiento, pero no es un negacionista del genocidio. Pincrete ( charla ) 18:21, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

él HA afirmado falsa y repetidamente que yo he dicho/argumentado que esto es cierto. No, no tengo. He señalado repetidamente que usted presenta argumentos que efectivamente reducen la caracterización del genocidio, y/o presenta argumentos que coinciden con los argumentos presentados por quienes presentan argumentos que intentan disminuir o negar el evento como genocidio. Eres la misma persona que insistió en que ser declarado culpable de masacre no es lo mismo que ser declarado culpable de un delito, así que realmente no entiendo cómo sigues insistiendo en no apreciar esto; Esto es intencional para que puedas acusarme de violar AGF o de realizar un ataque personal (lo cual ya has hecho varias veces de todos modos) o simplemente no puedes apreciar la diferencia. 122141510 ( charla ) 18:49, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eres la misma persona que insistió en algo acerca de que ser declarado culpable de masacre no es lo mismo que ser declarado culpable de un delito, Diffs, por favor.
Por cierto, nadie en el planeta ha sido declarado culpable de masacre , porque no es un delito como tal, es decir, no está definido en ningún estatuto. Muchas personas han sido declaradas culpables de todo tipo de cosas (incluido asesinato o genocidio) debido a sus acciones en una masacre o durante ella. Pincrete ( charla ) 20:26, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Diferencias para qué? usted está planteando el mismo punto en la frase siguiente: ¿qué estamos discutiendo aquí? Si puedes exponer un punto como ese, deberías poder apreciar el punto que acabo de exponer. Ahora estás haciendo publicación tras publicación, tres seguidas, de "diferencias, por favor". Algunos de ellos parecen sinceros, otros simplemente me están transfiriendo el WP:ONUS , más de la misma y cansada táctica de WP:GAMETHESYSTEM . Proporcionaré diferencias si un administrador dice que es necesario. 122141510 ( charla ) 20:49, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Masacre" se utiliza a menudo para describir un evento en el que ocurrió un crimen como "genocidio" o asesinato. ¿Qué tiene eso de difícil o controvertido? Se produjeron múltiples asesinatos en My Lai y en muchas otras 'masacres', pero no cambiamos el título sólo porque el 'crimen' no fue 'masacre', ni asumimos que el crimen está siendo negado o 'minimizado' por no ser el título. Pincrete ( discusión ) 03:56, 3 de agosto de 2024 (UTC) (modificado para mayor claridad por Pincrete ) Pincrete ( discusión ) 19:58, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
regularmente presenta argumentos que efectivamente disminuyen la caracterización del genocidio, y/o presenta argumentos que coinciden con los argumentos presentados por quienes presentan argumentos que intentan disminuir o negar el evento como genocidio. Nuevamente diferencias por favor. Es mejor que la "coincidencia" sea bastante fuerte, ya que su comentario es extremadamente ofensivo y sería difamatorio si se hiciera con WP. Estoy de acuerdo con más del 50% de las fuentes en que el término "Masacre de Srebrenica" es perfectamente válido y no resta importancia ni excusa de ninguna manera el crimen de genocidio y otros horrores que se cometieron en Srebrenica. Ese es el alcance total de mi "disminución". Mi condena del evento ha sido total e inequívoca, pero no estamos aquí para una "señal de virtud". Pincrete ( charla ) 20:46, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una diferencia adicional para un comentario de 122141510 que encuentro problemático es este comentario de la página de discusión, que dice "sus hábitos de edición parecen implicar negar rotundamente que este artículo trata sobre un genocidio". Como evidencia para respaldar esta acusación, el comentario vinculado a esta diferencia, donde personalmente no encontré evidencia que respalde claramente la acusación (a menos que uno interprete un escrutinio de exactamente lo que dicen fuentes particulares y una discusión sobre si ciertas frases pueden considerarse equivalentes como siendo una negación de que el artículo trata sobre un genocidio). Además de eso, sugiero una lectura cuidadosa de todo el comentario de Pincrete al que respondía el comentario de "analfabetos funcionales" (un duplicado de una diferencia a la que ya hice referencia anteriormente). También señalaré que en las otras diferencias dadas anteriormente, la persona que dijo que alguien "me estaba llamando analfabeto" (dos veces, incluida la vez anterior) es de hecho la misma persona que luego acusó a esa persona de ser "analfabeto funcional". Estoy desconcertado por algo de esto. Personalmente, encuentro la diferencia entre "genocidio" y "masacre genocida" bastante insustancial (especialmente si consideramos el resto del contenido de la sección principal del artículo sobre la masacre de Srebrenica y el tema de la masacre de Srebrenica dentro del contexto del genocidio bosnio ), y Percibo lo que creo que son otros problemas mayores con la forma en que está escrita la sección principal del artículo, pero admito que no tengo experiencia particular en este tema. —⁠ ⁠ BarrelProof ( charla ) 21:29, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pido disculpas ( momento WP:TROUT ), puede ser difícil atravesar grandes paredes de texto como este y leí mal las citas en cuestión. Sin embargo, en todo caso, esta es una señal bastante clara de WP:BLUDGEONING (hasta cierto punto, desde ambos lados, pero más notablemente desde 122141510 ). 122141510 , ciertamente tiene razón al decir que se trata de un genocidio, pero la forma en que defiende su punto es, para decirlo a la ligera, bastante problemática. Allan Nonymous ( discusión ) 20:14, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, 1233, deja de responder a todo lo que todos dicen, es contundente y hace que todo sea extremadamente ilegible. En cuanto a qué bloque, no tengo preferencia. En mi opinión, un TBAN no soluciona los problemas de CIR y Civilidad , por lo que prefiero un bloque a corto plazo o un indef. Y luego los administradores pueden decidir en función de si entienden cómo editar sin insultar a sus compañeros editores. Soni ( discusión ) 21:44, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

IBAN para122141510yPincreto

Solicité esto previamente en la conversación, pero me gustaría que se reconociera explícitamente, es decir, que se aprobara o rechazara formalmente. También tengo la intención de observarlo de manera informal con efecto inmediato e insistiría en que Pincrete no responda en esta sección en absoluto. Lea también cualquier falta de respuesta a cualquiera de los comentarios anteriores de Pincrete no es una concesión, sino un simple hecho . No los entiendo, ellos no me entienden. Insisten en acosarme y ahora simplemente dicen: "¿Diffs, por favor? ¿Diffs?". sin dejar claro si niegan no decir cosas o simplemente me pasan más trabajo a mí. Tal vez piense que me cansaré y me rendiré. No lo sé ni me importa.

Administradores, háganme saber qué se necesita de mí para justificar esta solicitud. Ya terminé de intentar trabajar con este editor. 122141510 ( charla ) 20:54, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente no importe. Les ahorraré algunos problemas a todos. A diferencia de algunos de ustedes, no tengo disponible indefinidamente las horas de cada día durante meses (y mucho menos años) para involucrarme en cualquier proyecto como lo hacen ustedes con este. Mi tiempo ya se acabó.
Le había dado el beneficio de la duda de que los editores simplemente no prestaban atención o no estaban seguros de lo que estaba pasando. Sin embargo, tomando al pie de la letra el comentario de @Soni de que habían estado viendo la página de discusión durante más de unos días, entonces me resulta imposible trabajar de buena fe con editores que están más preocupados por el uso potencial de LLM y sienten obligados a intervenir para detener eso , entonces deben aclarar las preocupaciones sobre un artículo de Wikipedia que efectivamente minimiza o potencialmente niega un genocidio. La falta de autoconciencia cuando ustedes, como colectivo, citan WP:AGF , WP:CIR y WP:CIVILITY mientras revelan que estaban prestando atención y no respondieron a una posible violación de NPOVN mientras yo rogaba por un tercero. opiniones de partes para intentar romper el punto muerto con Pincrete... Lo intenté honestamente, pero ya no podré tomar en serio a la mayoría de ustedes ni a este proyecto. Eres cómplice de tu inacción.
Podría continuar, pero de todos modos ya he dicho la mayor parte de lo que diría. Mis disculpas a los editores que me ayudaron durante mi estancia aquí. No todo fue horrible y su tiempo no fue del todo desperdiciado. Aunque probablemente no sea obvio en este momento, mi antipatía hacia este proyecto es ahora más mesurada y considerada que hace algunos años. Nunca podría envidiar sinceramente al profesor con la oficina al final del pasillo del pasillo principal, que simplemente quería que lo dejaran solo en el pequeño rincón del mundo que habían logrado brindarles. 122141510 ( charla ) 22:56, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, gracias, supongo, por tus contribuciones y buena suerte con lo que sea que dediques a dedicar tu tiempo a continuación. Ahora no tendremos que perder tiempo tratando de encontrarle sentido a esta complicada y larga disputa personal. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 02:32, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente, hubiera preferido un resultado diferente: un mayor grado de compromiso constructivo y apertura de mente con un tono más respetuoso hacia los demás editores. (Como comentario adicional, la analogía del profesor me pareció una imagen visual bastante convincente). -⁠ ⁠ BarrelProof ( charla ) 19:45, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado su extenso discurso sobre "Por qué Wikipedia apesta" ahora en su página de usuario, su antipatía hacia el proyecto es bastante obvia, sí. Ravenswing 23:14, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Observo que la página de discusión del usuario repite la afirmación de que algunos de nosotros aquí estamos involucrados en lo que es "posiblemente... negación del genocidio" . ¿Porque reconocemos que mucha gente, de hecho la mayoría, se refiere a la 'Masacre de Srebrenica', en lugar del 'Genocidio de Srebrenica'? Pincrete ( discusión ) 05:32, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Re: Dopaje en China

He realizado bastantes ediciones al artículo Dopaje en China a lo largo de los años y recientemente noté que ha habido una actividad inusual en esta página. Probablemente esto se deba a los informes de este año de The New York Times y otros sobre los escándalos de dopaje de nadadores chinos, como el ocurrido antes de los Juegos Olímpicos de Tokio 2020 y el más reciente antes de los Juegos Olímpicos de París 2024. Lo único que he notado es que algunas IP aleatorias como 49.195.14.60 ( charla  · contribuciones ) y otros usuarios están realizando ediciones sustanciales, con un número desproporcionadamente pequeño de fuentes confiables, que empujan un enfoque indebido y tangencial (al tema principal del artículo). ) Punto de vista que puede describirse aproximadamente como "China no se droga tanto como Estados Unidos". Véase, por ejemplo, [6] o [7] . Esto me parece problemático porque algunos editores no contribuyen directamente a mejorar el artículo, sino que parecen estar haciendo algún tipo de relaciones públicas para los atletas/equipos/gobierno chinos. De todos modos, estas son sólo mis observaciones y pueden merecer la atención de los administradores. Normchou  💬 02:08, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Normchou , esto suena como una cuestión de contenido. ¿Has mencionado esto en la página de discusión del artículo? Esa sería mi recomendación. Si hay vandalismo, puede solicitar protección de página. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 02:14, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy en desacuerdo con tu consejo Liz, pero después de mirar esas diferencias (que constituyen casi una reescritura completa del artículo, de arriba a abajo, párrafo por párrafo, todo a la vez, con secciones sustanciales agregadas con no- (en tono enciclopédico claramente destinado a minimizar/racionalizar polémicamente la importancia de las infracciones, más que informar sobre ellas), decidí mirar el historial de revisión del artículo. De hecho, hay numerosas cuentas SPA nuevas que se han creado en las últimas semanas, e incluso más IP cuyas primeras y únicas ediciones se encuentran en este artículo durante el mismo período, y todas ellas editan en equipo en guerra para mantener básicamente exactamente lo mismo. , versión nueva y radicalmente modificada del artículo vigente. Es una evidencia bastante sustancial que se inclina fuertemente hacia una conclusión bastante WP:DUCKy .
En resumen, vale la pena echarle un vistazo, y aunque el OP está tratando de entablar una discusión en la página de discusión, no los culparía por sospechar que la mayoría de las partes con las que están interactuando son una gran granja de calcetines o una brigada concertada de blanqueo de COI remunerada. Aún así, quizás sea más adecuado para SPI. S n o w Rise, rapeemos 05:17, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si se trata de alguna conspiración o trabajo de equipo, lo que falta en este informe son diferencias que indican lo que está ocurriendo y algunos nombres de usuario de editores relevantes. Es fantástico, Snow Rise, que te hayas tomado el tiempo de investigar el historial del artículo, pero los informes de ANI deben ser más específicos para que los administradores que patrullan los casos que se presentan aquí tomen medidas. L iz ¡Lee! ¡Hablar! 06:12, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, tampoco estoy en desacuerdo con eso, pero las deficiencias en el informe de los PO son probablemente una preocupación incidental en este momento: dado lo que ya se ha señalado anteriormente, realmente creo que SPI puede ser el mejor vehículo en este caso de todos modos. Me sorprendería que un usuario de verificación no conectara las cuentas registradas, y gran parte de la actividad en su conjunto (tanto para cuentas de IP como de SPA) probablemente podría conducir a bloqueos basándose únicamente en la evidencia de comportamiento. S n o w Rise, rapeemos 10:42, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
se ha convertido en una enorme página de propaganda, es básicamente una defensa de que China fue sorprendida con dopaje, "pero pero pero X e Y también fueron atrapados". Y empiezan a hacerte lo que te acusan de hacer, ataques adhominem. Esta no es una página sobre dopaje en China, es una página de comparación extraña sobre qué países utilizaron más dopaje. Esto no es nada objetivo. Y el ejército de 50 centavos de china es algo muy real, incluso tiene una página de wikipedia, y ha sido documentado desde el new york times, hasta haber sido publicado por harvard "Cómo el gobierno chino fabrica publicaciones en las redes sociales para distraer estratégicamente, no para discutir ", [2]https://gking.harvard.edu/files/gking/files/50c.pdf, eso es exactamente lo que está sucediendo aquí. y https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/50_Cent_Party (tampoco destroces esta página...)
Sólo puedo decir que ahora respeto aún más a los mods/administradores de Wikipedia, tener que lidiar con este tipo de cosas, maldita sea, nada más que respeto. Pero es muy importante aprender de estas páginas, para nuestra juventud, la que aún no está adaptada al panorama mediático actual, que está manipulado por potencias extranjeras y no es capaz de ver quién está enturbiando las aguas.
Les pido a los mods que leen esto, solo que protejan esta página y permitan que personas con objetividad la editen, y no estos dos tipos emocionales, que parecen ser chinos patrióticos emocionales o el ejército de 50 centavos al que me refería, que es una cosa muy real, y no racista, como me acusan, con sus ataques ad hominem (de los que por cierto me acusan, te acusan a ti, mientras lo hacen suspiran..)
Johannesvdp ( charla ) 13:38, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La comparación entre el dopaje en los deportes internacionales y los crímenes de guerra es completamente simplista. Al describir el dopaje en los deportes, se requiere una comparación para comprender el grado y la magnitud del problema. Tales comparaciones "et tu quoque" serían antinaturales en el contexto de la discusión de crímenes de guerra específicos cometidos por estados particulares (pero podrían estar justificadas al describir la conducta general de dos partes en una guerra). Estás aportando una analogía irrelevante. MingScribe1368 ( discusión ) 03:34, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si va, por ejemplo, a la página "Crímenes de guerra rusos", https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Russian_war_crimes , no lee cómo se comparan con los crímenes de guerra de Estados Unidos o los crímenes de guerra de otros países. porque es completamente irrelevante. Estás intentando convertir esta página en un tema de whataboutismo total. Ya no se trata de dopaje chino, se trata de cómo los casos de dopaje chinos se comparan con los casos de dopaje de Estados Unidos o Australia, ¡lo cual nuevamente es una táctica típica del ejército de 50 centavos! Lea el caso de Harvard o la página de Wikipedia, EE. UU. y Australia son los ejemplos de whataboutismo más utilizados en su estrategia.
Pero me desvío, lo que quiero decir es que esta página ya no trata sobre el dopaje en China, sino una defensa del dopaje chino basada en el whataboutismo. Quizás puedas hacer una página de Wikipedia que compare el dopaje, pero deja de destrozar ésta.
Johannesvdp ( charla ) 14:29, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, copié y pegué mis respuestas de la página de discusión, obviamente no me dirijo a Snowrise, Liz o Normchou. ¡Disculpe por no editar mis respuestas! Solo quería dar mi razón para revertir la página a versiones anteriores (antes de los Juegos Olímpicos). Johannesvdp ( charla ) 14:31, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por revisar el artículo y las diferencias a las que aludí, y me disculpo si no hubo suficientes detalles debido a mis limitaciones de tiempo y recursos en Wikipedia. Sí, es preocupante la repentina aparición de SPA que reescriben el artículo completo y promueven un punto de vista controvertido/marginal. Las IP aleatorias como 49.195.14.60 ( discusión  · contribuciones ), 49.179.43.130 ( discusión  · contribuciones ) y 49.186.88.247 (discusión  · contribuciones ) son casi imposibles para nuevos usuarios dada su familiaridad con las pautas y políticas de la comunidad, por lo que también están de acuerdo en que un SPI puede estar garantizado. Normchou  💬 01:45, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es interesante que te hayan sugerido ir a la página de discusión, Normchou. Y, sin embargo, cuando respondo y señalo problemas con el artículo y sus acusaciones contra mí, usted no responde. En la gran mayoría de mis ediciones de Doping in China , abogo por fuentes occidentales, la mayoría de las cuales están en línea con WP:RSP, como BBC , Reuters , The Conversation , Agence France-Presse , etc. (aparentemente estas fuentes promueven un punto de vista marginal para ti... ¿quién lo diría?) Así que asumo tu decisión de ignorar mi respuesta en la página de discusión y en su lugar ir aquí para informarme junto con otras IP de las que nunca he oído hablar (según tu historial de edición reciente). ), tal vez con la esperanza de que me prohíban junto con ellos, es realmente un comportamiento bastante decepcionante por tu parte. Donkey Hot-day ( charla ) 14:27, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como no ha respondido en un tiempo razonable, debería proceder a restaurar la página a la versión objetiva con todos los datos sobre la AMA. MingScribe1368 ( discusión ) 14:45, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo haré eventualmente pero no tengo prisa. Y primero necesitaría comenzar citando fuentes consideradas verdes en WP:RSP , por lo que es poco probable que todo pueda restaurarse. Después de todo, esta es la primera vez en todos mis 6 años editando aquí que un usuario aleatorio (llamado 'Allan Nonymous') ha dejado una amenaza y difamación no provocada en mi página de discusión después de acechar mis ediciones. Donkey Hot-day ( charla ) 15:06, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto me hizo buscar tu página de discusión, estás delirando, ese usuario no te amenazó de ninguna manera, hizo la observación de que pareces editar páginas para beneficiar a China, no tengo idea si eso es real o no, pero El hecho de que hagas afirmaciones falsas aquí, para parecer una víctima, no te beneficia. Además, toda su página de discusión se lee como una señal de alerta: este no es su primer rodeo que destroza páginas de Wikipedia. ¡Felicitaciones! 50 centavos bien ganados, pero nuevamente, esa es solo mi opinión, que se me permite tener. Espero que verifiquen su cuenta y dirección IP. Johannesvdp ( charla ) 15:19, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente necesitamos deshacernos de la función "contribuciones de los usuarios", ya que su único propósito parece ser el acecho. Remsense诉18:39, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Verificar si hay un patrón en la página de contribuciones de un usuario generalmente se considera una forma estándar de identificar cuentas WP:SPA , WP:LTA y evidencia de WP:CPUSH ; generalmente no se considera revisar esas contribuciones para intentar identificar un patrón. WP: ACOSO . Allan Nonymous ( charla ) 21:50, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Observo que las tres IP pertenecen a SingTel Optus Pty Ltd (una red móvil) y están geolocalizadas en Nueva Gales del Sur. No tengo acceso a checkuser y no conozco los datos subyacentes del usuario-agente, pero creo que es razonable sospechar que todos podrían ser la misma persona según la evidencia técnica pública y el comportamiento del usuario. . - Halcón de cola roja  (nido) 03:03, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según esta discusión en curso en Teahouse , las 49... IP están siendo operadas por la misma persona, como afirma 49.179.43.130. Guía izquierda ( charla ) 10:15, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy viendo una guerra de edición general que involucra a usuarios confirmados automáticamente, por lo que extendí la protección confirmada de la página durante dos días. A las personas que participan en la disputa de conducta: analice los cambios en la página de discusión. - Halcón de cola roja  (nido) 00:41, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1. La información de la AMA, el COI y World Aquatics es sin duda autorizada y neutral, además de creíble y verificable. Proporcionan contexto y nos permiten medir la magnitud del problema en China. Esta información ha sido eliminada por completo por Pinzzig, Normchou y Johannesvdp en un intento de promover un "¡China está haciendo trampa!". narrativa que es simplemente inconsistente con los datos internacionales. Se han eliminado las cifras de pruebas antidopaje de la AMA.
2. La declaración inicial del artículo en su párrafo inicial contiene una acusación más que una declaración autorizada de un organismo internacional.
3. Las afirmaciones sobre el crecimiento y desarrollo natural de los atletas chinos se presentan como hechos más que como opiniones, aunque son claramente afirmaciones no científicas sin citación. El artículo completo, de pies a cabeza, ahora se lee como un trapo sinofóbico.
4. Johannesvdp acusa a otros usuarios de ser "propagandistas del 50 céntimos" y otras cosas. Seguramente estas acusaciones falsas y difamatorias son violaciones flagrantes del código de conducta, además de ser totalmente antiéticas. MingScribe1368 ( discusión ) 03:29, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eres el único que utiliza ataques ad hominem. La existencia y presencia del ejército del 50% en las plataformas occidentales es un hecho. No estoy diciendo que usted sea parte de ello, pero estoy planteando la preocupación de que usted y los demás editores pro-China puedan ser parte de ello. Estáis volviendo puramente al whataboutismo y los ataques ad hominem son parte de su estrategia. Comparar con Estados Unidos y Australia es exactamente su modus operandi. Si tienes un artículo sobre crímenes de guerra rusos, no escribes el artículo sobre crímenes de guerra de Estados Unidos y viceversa. Todas sus adiciones han sido puramente formas de censurar los casos genuinos de dopaje y los casos genuinos de preocupación. El hecho de que otros países importantes tengan tasas más altas de dopaje (lo que probablemente sea cierto) no es ni aquí ni allá. Esta no es una página de comparación. ¡Esta página trata sobre el dopaje en China! Pero estás editando esta wikipedia de manera que se trata sólo de las tasas de dopaje de Estados Unidos y Australia, lo cual es absurdo. Johannesvdp ( discusión ) 10:01, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted reconoce que las declaraciones realizadas están respaldadas por fuentes neutrales y altamente confiables. También presentan los deportes chinos de forma positiva. Sin embargo, esto no es motivo para su exclusión de un artículo sobre el dopaje chino. Son necesarios para introducir equilibrio y mantener la neutralidad en el artículo. Audi alteram partem. Tal como está, el artículo de Wikipedia parece ser una extensión de varios actores sinofóbicos: carece por completo de objetividad y suprime fuentes relevantes que no coinciden con el mensaje "¡China está haciendo trampa!". narrativo. Se debe dejar que la información permanezca intacta si es relevante para el tema. MingScribe1368 ( discusión ) 03:38, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eres el único que utiliza ataques ad hominem. La existencia y presencia del ejército del 50% en las plataformas occidentales es un hecho. No estoy diciendo que usted sea parte de ello, pero estoy planteando la preocupación de que usted y los demás editores pro-China puedan ser parte de ello. Estáis volviendo puramente al whataboutismo y los ataques ad hominem son parte de su estrategia. Comparar con Estados Unidos y Australia es exactamente su modus operandi. Si tienes un artículo sobre crímenes de guerra rusos, no escribes el artículo sobre crímenes de guerra de Estados Unidos y viceversa. Todas sus adiciones han sido puramente formas de censurar los casos genuinos de dopaje y los casos genuinos de preocupación. El hecho de que otros países importantes tengan tasas más altas de dopaje (lo que probablemente sea cierto) no es ni aquí ni allá. Esta no es una página de comparación. ¡Esta página trata sobre el dopaje en China! Pero estás editando esta wikipedia de manera que se trata sólo de las tasas de dopaje de Estados Unidos y Australia, lo cual es absurdo. Johannesvdp ( discusión ) 10:01, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, me acusó de ser un propagandista del ejército de 50 centavos cuando revirtió mis ediciones; dejemos muy claro que comenzó con un ataque ad hominem desde el principio.
En segundo lugar, usted eliminó citas e información confiables que cuantificaban el alcance del dopaje chino. Las comparaciones concisas de una sola línea con el dopaje en Estados Unidos y Rusia (también superpotencias deportivas) nos permiten comprender el dopaje chino . No hubo ningún intento de extenderme extensamente sobre el dopaje en Estados Unidos, que por supuesto pertenece a la página sobre Dopaje en Estados Unidos. Aquí hay una diferencia obvia que parece eludir.
Deje de censurar información de fuentes confiables y de eliminar todo lo que no esté en desacuerdo con sus puntos de vista preconcebidos. Al principio usted dijo que no se deberían permitir "editores pro-China", lo que de nuevo es una señal de parcialidad, ya que se debe permitir que los hechos se valgan por sí mismos. Ahora todo el artículo es una serie de acusaciones de un lado, con todos los datos del lado contrario (por ejemplo, la AMA, el COI) completamente eliminados.
También hay muchas afirmaciones falsas en el artículo que se han restablecido, como la declaración falsa de que la AMA no ha abordado ni tomado una posición sobre las denuncias contra los atletas chinos por parte del NY Times. MingScribe1368 ( discusión ) 10:09, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No voy a seguir respondiendo a esto, respaldo todo lo que dije. Pareces extremadamente emocionado con este tema y yo no lo estoy en absoluto, solo quiero que el artículo refleje el tema real, y no permita un artículo de propaganda o confuso con qué sobre. No estás de acuerdo conmigo, está bien, espero que estés de acuerdo, sin embargo, en permitir que mods objetivos (con registros comprobados de objetividad en esta plataforma) editen la página. Este no soy yo, sino la gente de arriba. Solo quiero expresar mi agradecimiento nuevamente a los mods, sea cual sea el camino que tomen en este tema, tener que lidiar con todo esto a diario, ¡nada más que respeto! Johannesvdp ( charla ) 10:30, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Normchou: el punto no era sugerir que "China no se dopa tanto como Estados Unidos" (lo cual es técnicamente cierto), sino más bien proporcionar un marco de referencia, sin el cual no se puede entender el fenómeno del dopaje. ¿La cantidad de dopaje que se alega ha ocurrido es sustancial o no? Esa pregunta no puede responderse de manera justa excepto en términos relativos. Tal como están las cosas, el artículo se ha vuelto unilateral, desequilibrado y todas las fuentes objetivamente verificables y creíbles han sido eliminadas. Lo que queda en el artículo es una larga lista de acusaciones sin contexto y cifras creíbles de organismos acreditados. MingScribe1368 ( discusión ) 10:24, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como mencioné anteriormente, tengo tiempo y recursos limitados para dedicar a Wikipedia, y no niego que algunos editores realizan cambios en esta página de buena fe, lo cual es una buena señal. Sin embargo, el punto del usuario anterior era... parece sugerir que WP:POINT es la motivación detrás de su comportamiento de edición en guerra. También me han llamado la atención en mi página de discusión que el usuario mencionado anteriormente está promocionando otros puntos de vista controvertidos en otras páginas relacionadas con China. Sugeriría que los administradores observen más de cerca su comportamiento. Normchou 💬 17:19, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
@normchou
En ningún momento el intento de proporcionar datos internacionales y contextualizar las cifras restó valor al artículo principal, que trataba sobre el dopaje chino. De hecho, los datos mejoraron nuestra comprensión del problema, brindando una comprensión más precisa de su alcance. Que los datos exculpen a muchos atletas chinos no viene al caso, ya que los datos son correctos y fueron proporcionados por organismos fiables. MingScribe1368 ( discusión ) 10:28, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario:Radlrb en WP:WPM

Surge la tensión entre el usuario @ Radlrb con múltiples usuarios en WP:WPM , con respecto al artículo 1234 (número) , y numerosas discusiones sobre lo divertido y ridículo que dicen algunos de los usuarios en ese WikiProject. Haciendo ping a algunos usuarios preocupados: @ Jacobolus , @ Mathwriter2718 , etc. Dedhert.Jr ( discusión ) 15:27, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El argumento principal está en Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics#1234_(number) , aunque me gustaría mencionar que también hay otras quejas sobre las ediciones de Radlrb en otros lugares. Creo que este problema necesita la opinión del administrador porque es un problema crónico que implica ignorar deliberadamente las políticas de Wikipedia. Mathwriter2718 ( charla ) 15:32, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No cabe duda de que Radlrb tiene buenas intenciones. Sin embargo, creo que puede haber una diferencia difícil de conciliar entre Radlrb y otros sobre cuál es el propósito de Wikipedia y cuáles son sus políticas. Por si sirve de algo, todavía mantengo mi esperanza de que haya una resolución que haga felices a todos y que no haga que Radlrb se sienta como si lo estuvieran expulsando del sitio web. Mathwriter2718 ( charla ) 16:42, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy a punto de dejarlo, creo. Radlrb ( discusión ) 17:55, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le sugiero (realmente) que tome una copia de todo el contenido de los artículos numéricos y la mueva a su propio blog/wiki/Wikipedia:ANI/lo que sea, luego podrá expandirlo como desee. Casi nada de lo que has agregado está realmente mal, por lo que podrías tener tu propia wiki con un contenido de verdad relativa mucho mayor que el de WP. Imaginatorium ( charla ) 17:59, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi temor es que si hago un blog, será pirateado rápidamente por razones obvias (demasiada verdad), creo que WP es una fortaleza que puede proteger este contenido. Además, como editor anónimo aquí en WP, donde también existe un tipo de investigación que puede validar estas delicadas sincronicidades teóricas de números. Dicho esto, podemos eliminar el material que se considere superfluo y seguiré mi camino. Radlrb ( discusión ) 18:05, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que haya hackers por ahí que tengan una agenda matemática que quieran impulsar por la fuerza. Si estuvieras escribiendo un blog criticando al gobierno de Rusia o Corea del Norte, podría ver que te preocuparía la piratería... pero ¿ matemáticas ? - Beland ( discusión ) 22:06, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo más probable es que me dirija primero a arXiv y luego crearé un blog y un foro. Es una idea que llevo tiempo contemplando. Aprecio tus sugerencias. Radlrb ( discusión ) 20:40, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:SYNTH es la principal preocupación. Creo, como en el ejemplo que agregué recientemente al hilo en WP:WPM, que estos puntos se acumularán naturalmente y algunos coincidirán, dando una apariencia de SYNTH. No hago declaraciones sobre las consecuencias, ya que generalmente están fuera de alcance.
También me gustaría mencionar, y vincularé diferencias posteriores, el sesgo contra mis acalorados intercambios, sin asumir la responsabilidad en estos intercambios, del comportamiento muchas veces degradante contra mi posición o mi persona.
También me gustaría expresar que mis intenciones aquí sólo han sido las más altas que puedo dar y honestas. Una nota importante es que mis ediciones se han mantenido durante casi dos años y medio, sin mucha reacción, aparte de una pequeña cantidad de editores.
Respetuosamente suyo, Radlrb ( discusión ) 15:47, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión de la página del proyecto es esclarecedora. Siete editores se han opuesto a las ediciones de Radlrb. La respuesta de Radlrb en todos los casos fueron largos párrafos de una extraña prosa violeta que no abordaba las quejas sino que despotricaba y filosofaba: " ¿Tiene alguna idea de lo difícil y desafiante que es encontrar sincronicidad y sentido en las matemáticas? Se agradecido "Por amor a nuestra propia existencia y subsistencia, que estos hechos existen ", " aún somos hormigas, tratando de comprender un paisaje de verdad mucho más grande de lo que usted o yo podemos concebir, demostrado cada milenio por el próximo descubrimiento masivo de eso". cambia todo una vez concebido ", " Y estoy siendo amable aquí, no se sabe cuán complejas son realmente las Matemáticas. No hay ningún ángel vivo, nacido de forma orgánica o etéreo en nuestro Universo que tenga una idea real de todas las Matemáticas. estrellas para contemplar ". También alardeando de la brillantez de sus ediciones, argumentando que el hecho de que no todas sus ediciones hayan sido revertidas significa que su enfoque es correcto, y una comparación bastante ofensiva de su política de desprecio con la lucha contra el racismo histórico: " Ya sabes, como con A muchos pueblos, a los negros se les prohibió hacer muchas cosas en Estados Unidos, en contra de "leyes" inhumanas para ellos. Se liberaron, y se liberan más cada día, enseñándonos en el camino a no reprimirnos ante barricadas injustas y limitantes. De la misma manera, no tengo miedo de violar esta "ley" Wiki . El problema principal parece ser la falta de voluntad para trabajar en colaboración con otros editores, basándose en la suposición de que cualquiera que se oponga a cualquiera de sus ediciones carece de comprensión. CodeTalker ( discusión ) 17:01, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es importante evaluar la magnitud de este problema. Durante los últimos dos años, Radlrb ha ampliado el número de artículos, de modo que probablemente el 50% del contenido total sean sus adiciones. Y ha sido extremadamente persistente, haciéndome varias quejas personales en particular, porque casi toda la edición que he hecho consiste en eliminar cosas; esto es cierto, y las quejas no son ni remotamente ofensivas, pero ilustran una falta total de voluntad para considerar si algo es realmente relevante o notable. (Vea el diagrama que acabo de eliminar en Charla:2 ). Imaginatorium ( charla ) 17:55, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hagamos una larga lista de las propiedades que deben eliminarse y podremos eliminarlas (o ir artículo por artículo Radlrb ( discusión ) 18:30, 4 de agosto de 2024 (UTC) ). Sin embargo, estoy realmente demasiado deprimido con esto y otras cosas en mi vida, como para mantener un estado de salud saludable. Así que creo que probablemente sea hora de despedirme y, lamentablemente, dejar mi objetivo personal de mejorar los primeros 100 artículos en la posición adecuada. Sé que me tomo algunas libertades, esperaba que Radlrb ( discusión ) 20:37 , 4 de agosto de 2024 (UTC) estuvieran en buena conciencia y en la dirección hacia donde nos dirigimos. Radlrb ( discusión ) 18:00, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a un punto que mencionaste: no me jactaba de la brillantez de mis ediciones. Afirmo mis aportes, al igual que afirmo los demás, y alabo nuestro trabajo colectivo. No hay nada de malo en apreciar el trabajo de uno y darle la bienvenida, en cualquier etapa de realización que se perciba (por lo general, siempre falta su valor real, una lección que la historia enseña una y otra vez). Además, estas "despotricaciones" también tuvieron su origen en la decepción que sentí al ignorar mis súplicas de no trivialidad sobre algunas de mis ediciones, así como en las afrentas que se dirigieron a mí, pasiva o directamente. Todo esto es agua pasada para mí, no voy a lastimarme ni depreciar más el espacio Wiki, la ira al final siempre termina en lamento. Radlrb ( discusión ) 18:38, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Antes de que esta discusión profundice, ¿puede alguien describir cuál es el incidente real aquí que supuestamente requiere la intervención del administrador? Esto suena como una disputa de contenido (que ni siquiera identifica cuál es realmente la disputa) que involucra a alguien que no comprende completamente el objetivo de este proyecto (por ejemplo, "demasiada verdad", "WP es una fortaleza que puede proteger este contenido ,", etc.) No parece un problema para AN/I . ⇒ SWAT Jester Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat! 18:16, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

FWIW, en respuesta a mi pregunta, un editor de IP que no puede contribuir a esta discusión debido a la semiprotección en este momento, respondió a mi charla. Es una exposición de la disputa mucho más sucinta y directa que la que tenemos aquí, así que gracias por ello. ⇒ ¡SWAT Jester dispara blues, díselo a VileRat! 23:34, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
+1 en eso. "Surge la tensión" no nos dice nada (y, después de todo, las discusiones de ANI se vuelven bastante tensas), y un tercio de las páginas de usuarios activos en Wikipedia balbucean sobre barnstars y artículos creados/llevados a GA/DYK/FA. ¿Un poco menos sobre la palabrería de Radlrb y más sobre cómo esta diferencia o aquella diferencia ilustra una violación genuina de la política? Ravenswing 19:47, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea necesaria una intervención administrativa. Los editores deben eliminar el material que consideren investigación original, fuera de tema, peso indebido, fuera de alcance, etc., y cualquier disputa resultante se puede resolver en las páginas de discusión relevantes o en WT:WPM . Dicho esto, usuario: Radlrb, ¿podrías bajar el tono de la extraña fanfarronada y tratar de mantener las discusiones cooperativas y centradas en el tema? – jacobolus  (t) 20:08, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Debido a que este foro trata sobre conducta, no sobre contenido, tal vez este sea el lugar para señalar las suposiciones de mala fe de Radlrb en WT:WPM#1234 (número) , donde otro usuario comenzó la discusión señalando el bloqueo anterior de Radlrb por ataques personales [8]. y Radlrb responde inmediatamente cuestionando la imparcialidad del otro usuario simplemente porque tuvo algunas interacciones pasadas conmigo. - David Eppstein ( discusión ) 20:44, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me gustaría comentar sobre esto. También podemos mencionar los ejemplos de mala fe de David Eppstein, y con respecto al artículo 1234 (número); Tal vez haya llegado el momento de mostrar su falta de buena fe, especialmente cuando otros intentan cooperar con él. Sin embargo, eso sería para un AN/I separado. No asumí mala fe aquí, señalé su posible mala interpretación voluntaria de lo ocurrido, lo cual es diferente (es decir, una es la suposición de que asumí mala fe, mientras que la otra es que yo veo una introducción incompleta a un tema que ocurrió en el pasado, lo cual tengo derecho a señalar, porque fue engañoso, tal vez por favoritismo y, por lo tanto, con intenciones negativas obvias para mí. Note que en realidad nunca dije nada explícito sobre mi pensamiento de cualquier manera, dije que plantea preguntas. de imparcialidad, ya que mencionar un "bloqueo" conlleva inmediatamente connotaciones negativas sin el debido contexto). En realidad, este es un ejemplo en tiempo real de una torsión de los acontecimientos que está inventando aquí para expulsarme. Radlrb ( charla ) 21:18, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En ese momento, tomé "uno de ellos estaba bloqueado" de Dedhert.Jr (en la diferencia que proporcionó David Eppstein) como me insinuó, ya que ha sido la experiencia general (creo) que David Eppstein no ha sido amonestado por su Actitud a menudo degradante con los editores (por lo que es menos probable asumir que la persona bloqueada sería David Eppstein). Radlrb ( discusión ) 21:33, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esta respuesta combativa, junto con la advertencia anterior de "mantener las discusiones cooperativas y centradas en el tema", habla por sí sola. - David Eppstein ( discusión ) 22:43, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, no hay ningún tono combativo aquí, solo hechos que defienden mi respuesta. Algo de esto es acusatorio hacia ti, sin embargo, eso no es necesariamente agresivo, sólo agudo. Radlrb ( discusión ) 23:37, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Leyendo atentamente Charla: 1234 (número) y Charla de Wikipedia: WikiProject Mathematics # 1234 (número) y el historial de edición del artículo, puedo ofrecer algunos consejos sobre cómo evitar este tipo de conflicto de personalidad en interacciones futuras. No comparto este comentario para culpar o porque se supone que alguien sea perfecto (personalmente soy un poco directo y generalmente terrible para manejar conversaciones cargadas de emociones), sino con la esperanza genuina de mejorar la cooperación futura.
  • Esta disputa probablemente debería haber terminado cuando Radlrb dijo: "Lo encontré interesante dentro de su clase de números. Haz lo que quieras con él, ya no peleo irracionalmente por las cosas aquí". Si ese era tu sentimiento, Radlrb, y había dos editores en contra y sólo un editor a favor, no estoy seguro de por qué no aceptaste la eliminación como dijiste que ibas a hacerlo, dado que es un hecho menor y hay Probablemente sean cosas más importantes en las que usar su tiempo.
  • Por otro lado, si realmente desea dedicar tiempo a defender esta inclusión, argumentarla con razones detalladas y mejores fuentes son respuestas deseables a una eliminación basada en la falta de importancia, y eso lo hizo, muy bien hecho. Sin embargo, al hacerlo, utilice lenguaje como "En serio, basta, ahora estás siendo mezquino". (como hizo Radlrb) no es apropiado. Es un ataque personal y viola la directriz "asumir buena fe". También parece surgir más de la frustración que de la evidencia real. No veo ninguna razón para pensar que David Eppstein esté eliminando este dato por ningún otro motivo que no sea el que afirmó: no cree que sea relevante para el artículo o lo suficientemente importante como para incluirlo. Ese razonamiento ya fue apoyado por otro editor, por lo que sería arrogante suponer que no tiene una base racional y razonable.
  • David Eppstein respondió en la página de discusión "Radlrb, por favor deja de editar para agregar tu propiedad basura WP:SYNTH no interesante a este artículo. Debería eliminarse. A pesar de que la mayor parte de esta conversación está dominada por tus paredes de texto respondiéndote a ti mismo, No veo otros seguidores de este contenido." Radlrb no se limitó a revertir el contenido eliminado, sino que lo modificó para tratar de abordar las preocupaciones de otros editores. Caracterizar esto como "guerra de edición" me parece un poco inexacto, pero independientemente de si es correcto o no, es más probable que hacer una acusación personal moleste al otro editor y lo haga poco cooperativo que alentarlo a tener una opinión racional. discusión. Criticar de esta manera el estilo de redacción de la página de discusión de otro editor no es útil; Es casi seguro que se percibirá como una falta de respeto y no es necesariamente algo que alguien pueda cambiar fácilmente en su personalidad. Mi consejo sería centrarse en el contenido del artículo y los méritos de los argumentos presentados, más que en el estilo o el mensajero. Simplemente podría decir: "Veo que agregó una mención de la propiedad X al artículo. La nueva {frase, abastecimiento, lo que sea} no establece su importancia porque ___". En lugar de atacar el estilo de escritura de "muro de texto" del autor, podría responder sobre el fondo con algo como "No vi nada en la respuesta anterior que me convenza de que esta propiedad es importante". e idealmente algunos detalles que indiquen que leyó y consideró los argumentos de buena fe que se presentan. Podría esperar un poco para ver si la respuesta cambió la opinión del otro editor a favor de la eliminación, pero si no, podría decir que son dos editores a favor de la eliminación y uno en contra, por lo que las opciones en el futuro son la eliminación en X. plazo o solicitud de más opiniones.
  • De hecho, Radlrb comentó que el comentario anterior fue grosero, así que puedo ver por qué se enojaron en este punto. Parte de su respuesta fue: "Sería interesante verle responder a algunos de mis puntos, en lugar de ignorarlos. Podría dar validez a su perspectiva, sin embargo, no desea participar. A la luz de una verdadera búsqueda intelectual, usted "Te quedas muy corto, y todo por prejuicios sustanciales que todavía tienes contra mí y personas similares, que están dispuestas a cruzar barreras de destrucción que continúan existiendo hoy en día, pero no eres el tipo de persona que lucha contra cosas tan pesadas". Todo lo que aparece después de la palabra "perspectiva" es un ataque a David Eppstein. Es bastante irreal pensar que David vaya a decir: "Oh, tienes razón. No me di cuenta de que estaba haciendo eso. Lo siento, hablemos de esto de manera racional en detalle o tal vez simplemente restablezcamos el texto propuesto". Responder a la mala educación con mala educación probablemente sólo vaya a irritar a todos y reducir la voluntad de cooperar o llegar a un acuerdo. Si les estás pidiendo que interactúen contigo, decirles que no quieren hacerlo es una buena manera de frustrar tu propio propósito: decirle a las personas cómo se sienten o lo que piensan nunca es bien recibido, especialmente si, como en este caso, probablemente sea objetivamente incorrecto. Acusarlos de parcialidad en tu contra y cuestionar su compromiso con la búsqueda intelectual va a doler mucho y fácilmente podría convertir en enemigo a alguien que en realidad no lo era para empezar. Si puede encontrar la capacidad de responder a la mala educación con calma y racionalidad, no sólo parecerá la persona más razonable en la conversación, sino que también será más probable que llegue a un compromiso satisfactorio. Una mejor respuesta aquí habría sido: "Cambié el texto agregado en forma X para tratar de responder a sus inquietudes. Si eso no fue satisfactorio, ¿había algo más que podría agregarse en términos de fuentes o contexto para abordarlas? ¿Le pareció (breve referencia al mejor argumento en una larga publicación anterior) poco convincente?" Esto les obliga a pensar en posibles compromisos si quieren parecer una persona razonable sin acusarles de irracionales, y les facilita abordar sus argumentos incluso si estaban demasiado molestos para leerlos la primera vez, sin acusarles. ellos de no comprometerse.
  • Cuando esto fue llevado a la charla de Wikipedia: WikiProject Mathematics#1234 (número) , Dedhert.Jr escribió: "Anteriormente, ambos usuarios ya habían editado guerra en el artículo Proporción áurea y uno de ellos fue bloqueado". y luego mencionó de qué se trataba la disputa y pidió más opiniones. Radlrb respondió: "No estoy seguro de por qué mencionas "uno de ellos fue bloqueado" a menos que estés intentando deliberadamente inclinar la balanza". Supongo que Dedhert.Jr escribió eso para explicar por qué esta disputa era lo suficientemente grave como para merecer la atención de WikiProject: estos editores han estado en una disputa antes que llegó a ser tan grave que uno de ellos tuvo que ser bloqueado, por lo que debemos hablar de esto en un sentido más amplio. foro y disolver el conflicto. Esto también envía una señal a otros editores de que las emociones están a flor de piel, por lo que sería bueno redactar los comentarios con cuidado y de manera sensible, para evitar empeorar el conflicto interpersonal. Radlrb, tú fuiste el bloqueado en el conflicto anterior. El hecho de que Dedhert.Jr no te mencionara por tu nombre te estaba haciendo un favor, evitando que parecieras el peor delincuente. Es un poco irónico que un comentario que hizo todo lo posible para evitar sesgar la conversación en tu contra se haya utilizado como prueba de parcialidad en tu contra. En general, no ayuda pensar en los editores de Wikipedia en términos de amigos y enemigos, de dividirse en facciones. Tratar a grupos de editores como enemigos tribales conduce a violaciones persistentes de la regla de "asumir buena fe" y, en general, evita que conflictos que de otro modo se resolverían fácilmente se resuelvan de manera rápida y cooperativa. Por lo general, también es simplemente incorrecto: la mayoría de las veces, las personas que revierten nuestras ediciones, discuten con nosotros en las páginas de discusión o se quejan de nosotros en WP:AN/I, no quieren atraparnos . Por lo general, simplemente no están de acuerdo con los cambios que hacemos o el comportamiento que exhibimos.
  • Radlrb tuvo la idea de que debido a que con el tiempo muchas más personas leen artículos de Wikipedia que editores que intentan cambiarlos, cualquier intento de cambiar contenido antiguo debe ser erróneo debido a todas las personas que no se opusieron. Eso está muy mal. Solía ​​​​trabajar en servicio al cliente, donde la regla general era que por cada cliente que llamaba para quejarse de algo, probablemente había literalmente otros 1000 que sentían lo mismo pero no se comunicaban con nosotros para quejarse (suponiendo que fuera algo que afectaba a todos y no sólo que habíamos estropeado su orden individual). La mayoría de las personas simplemente no tienen el tiempo o la energía emocional para involucrarse en ese tipo de conflicto, aunque en realidad es una retroalimentación muy útil para una empresa de catálogos y una forma poderosa de verificar los hechos y equilibrar el NPOV en Wikipedia. En general, asumo que las opiniones de los lectores son probablemente proporcionales a las opiniones de los editores, en la medida en que los editores son una muestra representativa. Si la opinión predominante en las páginas de discusión parece fuera de control y es lo suficientemente importante como para dedicar más tiempo al editor a la pregunta, la mejor manera de determinarlo realmente es aumentar el tamaño de la muestra de los editores y obtener opiniones de un grupo más grande, posiblemente no limitado a entusiastas de un tema, si lo necesita realmente representativo. (Por ejemplo, un RFC para todo el sitio es útil si estamos descubriendo cómo explicar claramente algo a los no expertos en un campo, pero consultar un WikiProject es mejor si busca expertos ilustrados que puedan verificar una afirmación dudosa. o tener una opinión informada sobre las fuentes o algo así.)
  • Radlrb escribió: "Bueno, si no sigues lo que estoy diciendo, creo que es muy probable que no entiendas el tema del que estamos hablando". Creo que es de mala educación asumir que alguien tiene problemas para seguir lo que escribí porque es estúpido y decírselo a la cara , en lugar de asumir que lo que escribí no estaba claro. Una mejor respuesta es descubrir por qué la explicación original no está clara y aclararla, disculparse por la falta de claridad y ofrecer aclarar si eso ayudaría, o simplemente ignorar el "No te seguí" como improductivo para responder y seguir adelante. discusión, intentando ser más claro y conciso en futuros comentarios. Sí, es posible que la otra persona simplemente no tenga la experiencia para seguir el argumento, pero es mucho más elegante para ella ser quien diga eso o para nosotros ignorarlo cortésmente mientras aceptamos el aporte de todos como valioso, especialmente porque si algo es demasiado complicado para que lo entiendan los editores interesados, la mayoría de los lectores tendrán problemas similares.
- Beland ( discusión ) 01:39, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excelentes puntos, gracias Beland, y estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que has expresado. Sin duda lamento mi comportamiento. Extiendo mis disculpas a @David Eppstein , lo siento. Aprecio y valoro su trabajo aquí en Wikipedia y, en términos más generales, el trabajo académico que presenta en otros lugares; Sigues escribiendo con entereza. También extiendo mis disculpas a @ Dedhert.Jr , @ Jacobolus , @ XOR'easter , @ Gumshoe2 y @ 100.36.106.199 , y también las extiendo a @ Dhrm77 , @ Imaginatorium y @ Certes , así como a todos los involucrados aquí y en otro lugar que se vio directamente afectado, decepcionado y consternado por mis respuestas pobres y egoístas que no están en mi carácter. Sé que esto no es suficiente, sin embargo tal vez pueda abrir un camino hacia la reconciliación y el entendimiento. Radlrb ( discusión ) 02:07, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Beland Gracias por esta completa respuesta. Creo que hay mucho que aprender de ello. Mathwriter2718 ( charla ) 12:50, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

TBAN paraUsuario:Radlrb

Bueno... era inevitable. Para todos los matemáticos nos gusta pretender que somos el único campo que se ocupa de verdades universales, el hecho es que existen WP:FRINGE y WP:DUE en matemáticas, como en cualquier otro campo (para un buen ejemplo, ver el accidente de tren es decir IUTT ). En este caso, está bastante claro que el usuario en cuestión tiene opiniones más bien WP:FRINGE sobre lo que es matemáticamente WP:DUE y, por lo tanto, ha creado grandes cantidades de texto de baja relevancia, empeorado por una incapacidad general para escribir de una manera que sea penetrable para los demás. Creo que desconectar al usuario en cuestión del tema en cuestión podría ayudar a mejorar este problema. Francamente, y como estudiante de matemáticas, digo: los artículos de matemáticas de Wikipedia deberían ser más accesibles, no menos. Allan Nonymous ( discusión ) 00:07, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Podría, podría dar primero una advertencia definitiva (un ultimátum sobre este tema). Como también estoy dispuesto a deshacer las ediciones que sean superfluas. Pero depende de los administradores. Consulte el artículo de 2 para ver un ejemplo de trabajo que probablemente sea aceptable a sus ojos. De lo contrario, aceptaré la penalización; aún puedo ofrecer un trabajo de gran calidad si me permiten terminar algunas páginas que creo que puedo armar bien (la página del 7 está casi lista para una mejora en el diseño de la sección de matemáticas, por ejemplo). ejemplo; una sección de matemáticas bien citada). Radlrb ( discusión ) 01:19, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que Talk:2 sería un buen punto de partida. Incluye dos fragmentos de sus contribuciones que han sido eliminados. El primero son los misteriosos "dígitos de pi" que pasé bastante tiempo esforzándome por comprender, y que creo equivalen a lo siguiente: "Considere las subsecuencias iniciales de los dígitos de pi, incluyendo al menos un dígito después del decimal lugar (es decir, como cadenas: 31, 314, 3141, 31415, 314159) Entonces los primeros cuatro términos representan conjuntos de naturales consecutivos (positivos), excluyendo solo 2. ¿Y eso es todo? Entonces, hay algunas equivalencias aparentemente no relacionadas, ¿y puedo? No tiene sentido su intento de explicación y realmente no creo que ninguna parte de la sección "Números trascendentales" sea realmente relevante, porque solo equivale a encontrar expresiones que incluyan el número 2. Imaginatorium ( discusión ) 06:01, 5 de agosto de 2024. (UTC) [ respuesta ]
Al menos creo que uno es particularmente valioso ya que proporciona una propiedad real de
el número 2: se puede generar e muy simplemente con un patrón que involucre 2. Si hay más consenso, ¡eliminémoslo! (Certes en su última conversación conmigo mencionó el ejemplo con pi, pero no es superfluo). El de pi es un ejemplo muy conocido y uno de los más simples, por eso elegí incluirlo. Tal vez sea necesario mencionar que no es la única fracción de este tipo, sino una de muchas. Creo que todavía es una propiedad de 2, ya que no se puede hacer lo mismo con 3 casi tan bien, o digamos 17, sin que probablemente parezca mucho más complicado (de hecho, uno puede hacer que esa fórmula parezca algo completamente diferente si lo desea). … manipulando ambos lados de una ecuación). Nuevamente, estoy de acuerdo con eliminarlos, el de e es el que encuentro particularmente relevante, siéntete libre de hacerlo. Radlrb ( discusión ) 09:19, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El ejemplo de cadenas ya se eliminó durante algún tiempo y recientemente eliminó la imagen que puse allí. Daré mi justificación en la página de discusión de hoy después del trabajo. Radlrb ( discusión ) 09:21, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En todo caso, decir que los artículos sobre 7 y 2 son "probablemente aceptables a mis ojos" muestra la profundidad del problema. Soy estudiante de matemáticas y puedo decirte que se habla de "heptágonos en el espacio euclidiano" (llámalo heptágono por amor a Dios, sabemos a qué te refieres y, además, solo debería estar en el artículo del heptágono), o " todos los cubos son congruentes con" (bastante irrelevante si me preguntas), o el plano de Fano (dudo que alguien esté buscando eso en el artículo para EL NÚMERO 7) o los símbolos de Wythoff, o... podría continuar, el punto es que, además de quizás algunos datos breves (que probablemente podrían recortarse para facilitar la lectura), las secciones de matemáticas de este artículo deben eliminarse. Allan Nonymous ( discusión ) 15:35, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría que otros editores llegaran a un consenso sobre esto, ya que me parece que esta no es una lectura adecuada de las propiedades y su validez en la página 7. El punto sobre los heptágonos, específicamente en el espacio euclidiano, es necesario para eliminar la ambigüedad de los heptágonos en el espacio hiperbólico. espacio, que sí embaldosan el avión. Eso es por eso. El punto sobre cubos congruentes módulo 7 no lo agregué (era @ Seckends ) y parece muy relevante. El punto del plano de Fano describe el plano proyectivo finito más pequeño, con un orden proporcional a 7, con una estructura de 7 puntos y 7 líneas tal que cada línea contiene 3 puntos y 3 líneas cruzan cada punto, cuyo gráfico de incidencia "se incrusta en tres dimensiones". como el poliedro Szilassi, el poliedro toroidal más simple junto con su dual de 7 vértices, el poliedro Császár". Obviamente relevante. Los puntos Wythoff también son definitivamente relevantes, no sólo como conteo, sino para mostrar que 7 es el número de teselas uniformes que son wythoffianas (algo de esto, de hecho, se puede reducir un poco, y lo reduciré aquí también, en el buen sentido). -fath - para mostrarle que hablo en serio al hacer las paces y promover el valor enciclopédico de estas páginas con respecto a las fuentes verificables). También hay puntos de dimensionalidad, grupos congelados (eso ha estado ahí por un tiempo, aquí también cuenta hasta 7) y otros puntos valiosos también. Radlrb ( discusión ) 15:52, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elegiste ejemplos seleccionados. He escrito mucho material, ¿cuáles son sus opiniones sobre el resto del material que agregué en 2 , la mayoría del cual no ha sido cuestionado? Consulte la página para 9 , para 8 , para 7 , para 6 , así como para otras páginas como 17 (todas sin oposición hasta ahora, ¿le importaría revisarlas para ver que se han realizado buenas adiciones? También eliminaré algunos puntos). de estas páginas). Esto parece un análisis sesgado, ya que no ha examinado una gran cantidad de mis adiciones y, por lo tanto, está seleccionando cuidadosamente. Sí, estoy de acuerdo en que esas adiciones para 2 no fueron productivas aquí en WP (complegué varios puntos en esa cita, si se lee detenidamente, lo que le da más validez a su sustancia, sin importar si se considera FRNG o no). Verifique el material agregado a las otras páginas debajo de 11, y díganos lo que piensa, y si todavía cree que no son dignos, agregue puntos (no se ha presentado ningún concurso para mis adiciones para esas páginas que mencioné anteriormente, para artículos enteros entre 3 y 10, además de 5 ).
Además, de buena fe en esta discusión, comencé a revertir algunas de mis adiciones; sin embargo, no tendré la oportunidad de trabajar realmente en ellas hasta dentro de una semana, ya que no estoy con mi computadora en este momento. , y estoy trabajando la mayor parte de esta semana al menos 12 horas al día. Radlrb ( discusión ) 12:54, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Visite Wikipedia: Wikiproject Numbers, donde dirigí cambios a pautas ahora muy mejoradas (agregaré más en SYNTH/OR) y mejoré la página del proyecto para lograr un funcionamiento más refinado. Esto, para que veas que yo también sé qué incluir en estos artículos de números; De ninguna manera soy un "chiflado", como dijo de mí el usuario IP 100.36.106.199 en el hilo de discusión del Proyecto de Matemáticas. Sé de lo que estoy hablando, dejando de lado los bits de SYNTH (que pensé que eran adiciones relevantes, pero no para aquí; la forma en que la gente define la trivialidad se define de manera diferente con el tiempo, a medida que entendemos detalles más complejos que fusionan propiedades, a la luz de parsimonia , independientemente de las objeciones personales a la aparente "numerología"). Radlrb ( discusión ) 13:08, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos señalados confirman mi voto. En los artículos usted señala como su "buen trabajo":
  • 9 : su edición más reciente agrega El hexágono regular contiene un total de nueve diagonales y es uno de los cuatro politopos con simetría radial equilátera, de modo que su radio largo ( longitud del centro al vértice ) es el mismo que la longitud del borde: (el hexágono), el cuboctaedro , el teseracto y el de 24 celdas . . Esto se agregó inmediatamente debajo del título "Polígonos y mosaicos" y, de hecho, muestra información relevante como Un polígono con nueve lados se llama nonágono . . Este cambio incluye una pieza de información ligeramente relevante sobre el número 9, y luego información llena de jerga completamente irrelevante sobre hexágonos, sin citar. Las personas que visitan el 9 no buscan curiosidades sobre hexágonos.
  • 8 : no hay ediciones sustanciales desde enero
  • 7 - [9] Cita [10] para afirmar que el heptágono es el único polígono convexo que tiene una relación de uno a dos entre el número de sus lados y diagonales. , que no es interesante ni relevante, y tampoco está en la fuente, ya sea basado en WP:OR o WP:SYNTH
  • 6 - [11] - agregaste una pieza trivial inútil basada en geometría sobre el número 25 (no 6), sin ninguna relación con la oración anterior, que trataba sobre sumas alícuotas .
  • 17 (número) - [12] - agregó demasiados detalles sobre el comportamiento de las partículas subatómicas (ojalá estuviera bromeando), sin ninguna fuente.
No seleccioné estos ejemplos, son todas las ediciones más recientes sin gnoming/edición de textos en cada uno de ellos. Sus cambios en estos artículos solo muestran la amplitud de este problema y reafirman la necesidad de prohibir el tema. También le pediría que no agregue/edite pautas sobre SYNTH/OR considerando esta situación actual. BugGhost 🦗👻 13:37, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente, eso parece una especie de selección selectiva, con todo respeto. ¿Hay algún otro hecho en esas páginas numéricas con el que no esté de acuerdo? Porque eso es menos del 5% del contenido que agregué en cada una de las páginas que mencionaste. Para la página de 8 , lo que ves en la sección de matemáticas, escribí y amplié la mayor parte (y la organicé como ves). Le solicito un resumen más completo de sus opiniones sobre el contenido que agregué en estas páginas. ¿Podrías hacer eso por favor? En honor a tus puntos que mencionaste como superfluos, los eliminaré ahora, excepto el punto del heptágono, ya que veo que vale la pena mencionarlo, e incluso @ Dhrm77 protegió una edición que intentaba redactarlo de otra manera, 1. Radlrb ( charla ) 14:44, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No responderé más: presenté 2 ejemplos y luego, cuando querías más, publiqué 4 ejemplos más de tus cambios inútiles, de cambios recientes de artículos que citaste específicamente como tu buen trabajo. Esta respuesta es solo WP:IDHT y WP:SATISFY . Si publico 5 ejemplos más (que podría), simplemente me pedirás 5 más. Una última cosa que señalaré es mostrar que se le debería PROHIBIR la edición de artículos basados ​​en números: el ensayo de 2000 palabras en su página de usuario que contiene ideas tales como: Estos tres estados unificadores están unidos en un solo estado de ecuanimidad (16 , un valor que representa el noveno número compuesto), de modo que estos dos estados polares opuestos y el estado medio se unan en un flujo de expresión sanador y sustentador (omnipresente, omnisciente y omnisatisfactorio). Esto produce dieciséis elementos (1-16). Un estado de reposo de esta ecuanimidad es el sueño total (0, el único número aparte del 9 que produce una suma de dígitos que es igual al número original añadido a él, como ocurre con cualquier número final en una base determinada, aquí en decimal), que es la raíz del elemento emocional y mental. - No creo que sea buena idea tener a alguien que tenga este tipo de relación con los números editando artículos matemáticos. BugGhost 🦗👻 14:58, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Correcto, su aporte no es completo y es selectivo en cuanto a evidencia, por lo que no satisface "más allá de toda duda razonable", por así decirlo, su voto simplemente muestra un prejuicio que tiene y no está dispuesto a presentar evidencia sólida. Lo que hay en mi página personal de usuario debería decirles que pienso fuera de lo común y, sí, pienso críticamente más allá de lo que sabemos hoy. Después de todo, así es como nace el nuevo conocimiento, no del estancamiento. Sin embargo, eso no cambia el hecho de que agregué excelente información en los primeros 10 artículos enteros. Haré una lista de los puntos que he agregado y marcaré la información que sea claramente admisible, para que puedas ver realmente (probablemente no lo sepas, por cómo estás describiendo mis ediciones) lo que he agregado. Radlrb ( discusión ) 15:19, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según mi experiencia con las ediciones de User:Radlrb , ha realizado una combinación de ediciones buenas y algunas controvertidas/marginales/poco ortodoxas en el área de WP:WPM. Entonces, no estoy seguro de si TBAN significa Prohibición Temporal, Prohibición de Temas o alguna otra forma de Prohibición, y no sé si eso lograría el objetivo final de mantener la paz y mantener Wikipedia a la vez informativa y no llena de información oscura o cuestiones marginales, pero apoyo alguna forma de acción que vaya en esa dirección. Dhrm77 ( discusión ) 12:54, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
TBAN es Topic Ban, creo. Radlrb ( discusión ) 12:56, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Elecciones presidenciales de Sri Lanka de 2024

OP (Axad12) considera que los problemas se resuelven sin necesidad de acción administrativa. Schazjmd  (discusión) 15:08, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

El artículo sobre las elecciones presidenciales de Sri Lanka de 2024 (previstas para el 21 de septiembre) está empezando a atraer cierta atención, incluso por parte de un usuario Oshalah con un nombre de usuario muy similar al de uno de los candidatos (Oshala Herath). El usuario creó un artículo sobre el candidato en cuestión, que Jimfbleak eliminó hoy por considerarlo publicidad inequívoca. El usuario continúa editando la página de elecciones a pesar de recibir un aviso de COI y una solicitud de no editar las páginas relevantes hasta que haya respondido a las inquietudes de COI.

Recientemente han respondido en COIN [13], pero no de una manera que inspire confianza de que están a punto de detenerse.

La situación probablemente se beneficiaría de cierta supervisión administrativa. Axad12 ( discusión ) 18:46, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Consulte más comentarios [14] [15] [16] del usuario en su página de discusión.
El usuario parece negar ser el sujeto, aunque no parece haber negado completamente la COI. Parecen afirmar ser un votante no involucrado que realiza ediciones factuales, aunque describen las fotos que han subido como "propias [del candidato] y libres de derechos de autor", lo que sugiere algún contacto directo.
Si el usuario realmente no está relacionado con el tema, es de suponer que sea una coincidencia que haya realizado ediciones con el mismo nombre de usuario en 2009.
Sin embargo, el patrón de edición en la página electoral parece perturbador de cualquier manera (según este aviso de la página de discusión [17] de Obi2canibe ) y cuatro usuarios diferentes están revirtiéndolo. El usuario parece estar alegando que al menos uno de los que revierten sus ediciones está trabajando directamente para uno de los otros candidatos en la carrera y que, en general, es víctima de parcialidad.
Parece que hay varias cuestiones en juego aquí (incluidas varias cuestiones de política). Si un administrador pudiera echar un vistazo a la situación, se lo agradecería. Axad12 ( discusión ) 03:21, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desafortunadamente, el usuario Oshalah continúa editando sobre el tema de Oshala Herath en el artículo para las elecciones presidenciales de Sri Lanka de 2024 .
Con respecto a las imágenes que el usuario afirmó que eran "propias (de Oshala Herath)", este usuario subió al menos una de ellas a Commons como "trabajo propio" [18]. Sobre esa base, sería posible impedirles editar la página electoral (que parecería ser su única área de interés desde que se eliminó el artículo de Oshala Herath). Axad12 ( discusión ) 06:10, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El usuario ahora (finalmente) ha admitido un conflicto de intereses y se ha comprometido a no editar más directamente la página correspondiente. Entonces este hilo probablemente pueda cerrarse ahora. Axad12 ( discusión ) 15:02, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Usuario:C4r10sg30rg3 yRed de Hechos 2

Este usuario ha reemplazado tres veces el artículo de Acts 2 Network con fuentes incorrectas , incluida una vez después de que les advertí que dejaran de hacerlo . Las tres veces dieron un resumen de edición inútil. Claramente, la única forma de evitar que hagan esto es editar la guerra o, como yo preferiría, bloquearlos para que tengan que usar la página de discusión. Mach61 19:58, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo. También solicité protección de página, así que espero que se detenga. Procyon117 ( discusión ) 17:31, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. El usuario está claramente aquí para blanquear la reputación de la organización. WikiDan61 ¡ Chateame! Léame!! 18:07, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Prohibición de tema o bloqueo de sitio, Greghenderson2006

Greghenderson2006  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtro  · bloquear usuario  · bloquear registro) está bajo p-block implementado por @ The Wordsmith a partir del consenso de la comunidad en esta discusión. Divulgación, abrí esa discusión, que es en parte por la que detestaba traer esto, pero los problemas/conducta no han mejorado: simplemente se trasladaron al espacio Talk y AfD. Greg apeló su p-block, que fue rechazado por @Floquenbeam por consenso de la comunidad. La interrupción más reciente se puede ver en Draft talk:Lewis Josselyn , específicamente Draft_talk:Lewis_Josselyn#Birthdate_and_death_date_accuracy_still_remains_questionable_(and_COI_ related_discussion) donde Henderson muestra el total desprecio por el consenso sobre el abastecimiento en Wikipedia:Articles for deletion/Lewis Josselyn and filibusters the debate without listening to Comentarios proporcionados sobre por qué las fuentes son inapropiadas. Para ser más claro, es en esa discusión donde varios de nosotros comenzamos a discutir otras acciones necesarias debido a los continuos problemas de abastecimiento de Henderson, que pueden haberse convertido también en problemas de COI. Lo mismo está presente en Wikipedia: Artículos para supresión/Iglesia Episcopal de Todos los Santos (Carmel-by-the-Sea, California) donde afirma que las fuentes son independientes y los libros, cuando no lo son.

Este es el mismo problema que ha estado sucediendo durante más de una década, y está claro que Henderson prioriza su deseo de crear artículos sobre nuestras políticas y pautas de notoriedad. Por lo tanto, propongo una prohibición de tema de California y la familia Henderson, interpretada de manera amplia, si no un bloqueo completo del sitio, ya que no estoy seguro de que la interrupción no se trasladará a otra parte, ya que él no muestra voluntad de cambiar su forma de editar. Si esto se promulga, debe quedar claro que se aplica a su cuenta, así como a aquellos con quienes pueda estar colaborando, dadas las inquietudes planteadas aquí a las que no ha respondido adecuadamente.

Notificación próxima, quiero poder darle un enlace directo. Star Mississippi 21:30, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que puede haber un malentendido con respecto a mi comportamiento. En cuanto a los dos artículos mencionados anteriormente, ha sido difícil que los artículos fueran rechazados. He invertido mucha energía para garantizar que los artículos sean lo mejor posible, utilizando lo que considero fuentes confiables. Entiendo que se haya podido percibir como desprecio y me disculpo si causó algún problema. Desde mayo de 2024, he enviado 22 borradores, que fueron revisados ​​por mis pares y aceptados en el espacio principal del artículo. Actualmente estoy trabajando en un artículo sobre la "Casa del Oro" de Monterey, que es un monumento histórico de California . Me gustaría continuar mi trabajo sobre la historia de California. Quizás podríamos discutir esto más a fondo y resolver el problema, aceptando yo los comentarios de mis pares y trabajando con ellos para seguir las políticas y pautas de notabilidad. Greg Henderson ( discusión ) 21:53, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Greghenderson2006 Para que esta sea una oferta verdadera, una oferta real, necesitarás convencerme, al menos, de que aceptarás esa retroalimentación de manera consistente (después de preguntar para comprender si es necesario), de manera precisa, voluntaria y efectiva.
Siempre te he deseado lo mejor, Greg, y he estado seguro de que, si así lo deseas, puedes ser un excelente editor, pero la evidencia de que trabajarás con consejos y comentarios suele ser de corta duración. Me parece que esta es la última oportunidad para el salón. 🇺🇦  Fiddle Timtrent  Faddle Háblame  🇺🇦 22:03, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nunca aceptas comentarios de tus compañeros (al menos ni de lejos de una manera netamente positiva), y esto fue denunciado por Star Mississippi en una discusión en curso sobre eliminación. ¿Por qué sería diferente esta vez? Guía izquierda ( discusión ) 22:08, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Guía izquierda Este es el WP:ROPE más elástico que he visto en mi vida. Me sorprende que no haya superado su límite elástico . Has dicho lo que yo dije de manera mucho más directa. Tengo que estar de acuerdo con tu valoración. 🇺🇦  Fiddle Timtrent  Faddle Háblame  🇺🇦 22:14, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para obtener más información sobre los problemas con el abastecimiento del borrador de Casa del Oro, consulte Charla preliminar: Casa del Oro . Netherzone ( discusión ) 01:46, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
y Talk:Vásquez House , donde utiliza las mismas fuentes deficientes y aporrea a Talk con solicitudes de edición. Star Mississippi 02:28, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También solicitó ser revisor de AfC el 9 de junio , pero fue rechazado porque está bloqueado en el espacio del artículo. Lo solicitó nuevamente el 2 de julio , lo rechazó nuevamente señalando el mismo motivo que el 9 de junio y luego nuevamente el 31. S0091 ( discusión ) 21:54, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por agregar eso @ S0091 . De alguna manera lo había olvidado a pesar de opinar sobre esto último. No confío en que Henderson no utilice AfC como extremo alrededor de su bloque p. Greg, AfC no es una revisión por pares y, como dije en AfD, no influye en si un artículo debe conservarse. Sólo que tiene posibilidades de ser retenido. Hay nuevos revisores de AfC que no saben si tiene problemas con COI/UPE y RS, por lo que sí, es posible que se acepten algunos artículos. Prometió aceptar comentarios en cada discusión anterior, pero estamos aquí porque no cumple, que es lo que Floq señaló al final. No creo que vaya a cambiar su conducta, simplemente diga lo que cree que queremos escuchar para que pueda continuar con su trabajo. ¿Por qué esta vez es cierta cuando ninguna de las otras lo fue? Star Mississippi 22:03, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Solicitar repetidamente las mismas acciones y esperar un resultado favorable de un editor desconocido es un patrón en Greghenderson2006 y es una pérdida despreciable de tiempo y esfuerzo de los editores. Recuerdo que hubo un borrador rechazado por 3 o 4 editores diferentes después de repetidos envíos para revisión y de ser rechazado por más o menos las mismas preocupaciones sobre el abastecimiento, fallas de verificación y cosas similares que se han revisado con respecto a su edición. Comparo su comportamiento con intentar pasar contrabando a través del control de seguridad sabiendo que no está permitido pasar. Siento que sus hábitos de edición son a menudo engañosos. Por ejemplo, en muchas de sus apelaciones en bloque, no hizo ningún esfuerzo por notificar a quienes participaron en discusiones pasadas. Graywalls ( charla ) 22:53, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y continúa... Greg continúa produciendo una gran cantidad de artículos para expandir su jardín amurallado relacionado con las áreas de Carmel-by-the-Sea, Pebble Beach y Monterey en California. A menudo no cumplen con los criterios de notoriedad y, peor aún, de verificación, tienen un tono hagiográfico o contienen blogs y fuentes autoeditadas como referencias a pesar de haber sido corregidos por numerosos editores. No recuerdo un momento en el que no haya litigado ningún esfuerzo de eliminación. Cada PROD es cuestionado y cada AfD se convierte en una larga discusión que depende de la posibilidad de que no se elimine. En el caso de Lewis Josselyn, intentó recrear algo que fue eliminado después de una discusión exhaustiva. La ocurrencia más reciente está en Discusión: Vásquez_House#Solicitud de edición - Eliminar eliminación propuesta/etiqueta fechada Las estadísticas de AfD muestran que su percepción de la política de contenidos no está de acuerdo con la comunidad en el 70% de los casos y eso solo cuenta Wikipedia:Articles_for_deletion/James_D._M._Beebe AfD como uno solo. Si cada uno se agregara como una entrada separada, sus estadísticas serían significativamente peores. Este patrón continuo es una pérdida prodigiosa de tiempo para muchos editores. Graywalls ( discusión ) 07:20, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ha habido decenas de solicitudes de edición para agregar contenido procedente de fuentes deficientes, por ejemplo, esta de hoy: Discusión: Casa Vásquez#Solicitud de edición - Agregar fuente , solicitando que la historia de una casa histórica se derive de un fantasma de la historia pulp. El libro de cuentos publicado por Haunted America (editor) es una subsidiaria de Arcadia Publishing , que es una fuente controvertida en cuanto a confiabilidad y calidad. Haunted America publica docenas de libros sobre temas marginales sobrenaturales como Ghosts of Salem: The Haunts of the Witch City , Haunted Florida Love Stories , etc. Hace un par de días, golpeó a un AfD que pagó por un informe de trabajo por contrato. porque la ciudad de Carmel-by-the-Sea era un "libro" que era "independiente, secundario y confiable". Wikipedia: Artículos para supresión/Iglesia Episcopal de Todos los Santos (Carmel-by-the-Sea, California) . Este tipo de edición se lleva a cabo desde 2007. Continúa produciendo artículos, borradores y solicitudes de edición como una fábrica de artículos, incluso con sus principales restricciones de espacio actuales. En conjunto, se están desperdiciando cientos de horas de trabajo de los editores, lo cual es netamente negativo. Netherzone ( discusión ) 15:03, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la comunidad en general se dio cuenta por primera vez de los problemas de comportamiento de este usuario en 2020 en WP:Conflict of interest/Noticeboard/Archive 163#Greghenderson2006 , cuando se descubrió que había escrito artículos sobre (y promocionado) a los miembros de su familia en masa. Estos dos comentarios de la ANI del bloque p ofrecen un resumen histórico más completo de la situación. Guía izquierda ( charla ) 23:08, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Tu segunda diferencia me hizo reflexionar y cambiar mi voto inicial. No me había dado cuenta de que esto había durado tanto tiempo. Mi AGF acaba de evaporarse. Lo he estado aferrando durante demasiado tiempo. 🇺🇦  Fiddle Timtrent  Faddle Háblame  🇺🇦 23:26, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es cierto : ¡no estoy promocionando a miembros de mi familia en masa! Los incidentes que menciona no tienen nada que ver con el incidente actual relacionado con los dos artículos de Wikipedia que escribí (ver arriba). Mantengámonos enfocados en el tema que nos ocupa. Ya me han bloqueado parcialmente, lo cual ya es bastante vergonzoso. ¿Por qué intentarías prohibir que alguien exprese sus puntos de vista? ¿No es Wikipedia una enciclopedia abierta y gratuita que cualquiera puede editar? Greg Henderson ( discusión ) 16:42, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para una refutación/respuesta a la pregunta ¡ No es cierto! ¡No estoy promocionando a miembros de mi familia en masa! reclamo, vea este comentario a continuación. Guía izquierda ( charla ) 12:24, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

signo de interrogación Sugerencia ¿Quién escribió estas propuestas? Si son propuestas, entonces voto por una cuarta opción: que toda esta discusión sea discutible porque no se basa en ninguna acusación que sea significativa para justificar una prohibición. Consulte mis comentarios a continuación sobre el incidente original. ¡Cualquier irregularidad por mi parte no justifica una prohibición total! Greg Henderson ( discusión ) 15:45, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Greg, tus compañeros de la comunidad escribieron las propuestas.
Lo que no comprende es que Wikipedia es una comunidad y, como tal, tiene normas comunitarias que incluyen pautas y políticas de comportamiento y contenido para asegurar un entorno de trabajo productivo, eficiente y eficaz. Wikipedia opera por consenso de la comunidad ; Wikipedia es un proyecto colaborativo . El ANI fue abierto por un administrador porque existen problemas de comportamiento crónicos e intratables con su edición.
Cuando un editor se desvía demasiadas veces de las normas de la comunidad, el resultado es la alteración . No ha estado escuchando a los miembros de su comunidad, sino que ha estado operando según su propio conjunto de reglas e interpretaciones de las pautas y políticas de la comunidad.
Este incumplimiento crónico de comportamiento y contenido ha causado frustración y ha hecho perder mucho tiempo a los editores voluntarios ; tiempo que podríamos emplear mejor trabajando en nuestros propios artículos, tareas y proyectos para mejorar la enciclopedia. Disrupción = ineficiencia energética dentro de la comunidad ; llega un punto en el que esto simplemente ya no es sostenible .
Todos aquí han querido que usted tenga éxito y se han esforzado mucho en hacer transparentes las normas y expectativas de la comunidad. Lamentablemente, la paciencia se ha agotado y el AGF se ha agotado por completo. Lamento que ese sea el caso. [El formato es solo para énfasis.] Netherzone ( discusión ) 18:11, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escribí las propuestas uno y dos, y la comunidad no está de acuerdo contigo en que no justifican una prohibición @ Greghenderson2006 , de la cual te notifiqué (y tú respondiste). No estás dispuesto ni eres capaz de cambiar tu comportamiento a pesar de que muchas personas intentan ayudarte. Si cree que mi propuesta fue errónea, no dude en abrir una propia. Tienes derecho a Star Mississippi 01:45, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es cierto : ¡estoy dispuesto y soy capaz de cambiar mi comportamiento! Ése es el punto que no pareces entender. La prohibición de un sitio solo debe aplicarse a alguien que se ocupe de problemas inmediatos como el vandalismo. Soy un buen editor y ofrecí mi tiempo como voluntario para crear más de 400 artículos. ¿Por qué alguien querría prohibir a alguien que contribuye a Wikipedia y está dispuesto a seguir las reglas? Sí, creo que su propuesta fue un error (ya sea una prohibición de tema de California y la familia Henderson, interpretada de manera amplia, o un bloqueo de sitio). Su propuesta debería haberme llevado de la actual prohibición parcial a una prohibición de tema. Por favor reconsidere su propuesta y permita cierta flexibilidad en sus ideas de prevención. Greg Henderson ( discusión ) 02:16, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Greg, respetuosamente, eres el único que no cree que no deberías perder el acceso para editar y eres la minoría que aboga por la retención de un artículo que se eliminará dentro de unos días. No estás dispuesto a seguir las reglas porque estás más centrado en añadir artículos que en la calidad y no respetas el abastecimiento ni las políticas porque tu único objetivo es añadir artículos. Las discusiones actuales de AfD y de las páginas de discusión lo dejan muy claro y una prohibición de un tema simplemente significaría que el mismo problema ocurriría en otros lugares. Siéntase libre de abrir su propia propuesta si cree que mis acciones estuvieron equivocadas. Star Mississippi 02:26, ​​7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No lo entiendo. ¿Cómo abro una propuesta propia? Creo que tus suposiciones son incorrectas y no estás mirando mis contribuciones sólo acusaciones, que son falsas. Greg Henderson ( discusión ) 02:32, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Exactamente de la misma manera que lo hice aquí, comienzas una nueva sección detallando lo que crees que está mal y luego me notificas.
Pero Greg, es falso decir que las acusaciones son falsas. Afirma que las fuentes son libros e independientes cuando se puede demostrar que no lo son. Insistas a los editores para que hagan ediciones que a ti no te permiten. ¿Te das cuenta de que prohibir un tema significaría que no podrás editar sobre estos temas en ninguna parte? No hablar. Sin espacio para borrador. Nada. Sin embargo, usted está apoyando eso. Esto no es algo que pueda solucionarse si usted convence a un administrador de que ha cambiado, así que le sugiero que piense detenidamente en los próximos pasos. Star Mississippi 02:39, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchas promesas de este tipo hechas por Greg. Hay igualmente muchos casos en los que esas promesas no se cumplen. No puedo determinar si se trata de una cuestión de CIR, una cuestión de decir lo que creemos que deseamos escuchar y seguir adelante independientemente, una incapacidad para entender de qué se trata la promesa o alguna otra cuestión que no puedo enmarcar.
Sea lo que sea, y a pesar de que muchos de nosotros hemos intentado ayudar, liderar y guiar a Greg, a pesar de que Greg es eminentemente simpático (no relevante aquí), no veo un lugar para su edición aquí, Wikipedia no necesita un editor con su particular incapacidad. jugar el juego dentro de las reglas.
Estas son nuestras reglas, hechas por nosotros, hechas por la comunidad, por consenso. La comunidad ahora está llegando a un consenso sobre si creemos que Greg puede trabajar y trabajará dentro de las reglas. En este punto, el abrumador consenso provisional mientras publico esto es que la comunidad cree que no puede y no lo hará. 🇺🇦  Fiddle Timtrent  Faddle Háblame  🇺🇦 06:21, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Voy a agregar Charla de usuario:Greghenderson2006#Esto me deprime mi conversación (probablemente ya terminada) con Greg en su página de discusión aquí como comentario. 🇺🇦  Fiddle Timtrent  Faddle Háblame  🇺🇦 07:34, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta 1: prohibición de temas de California y la familia Henderson, interpretada de manera amplia

NO HECHO
No vi mucho entusiasmo por esto y básicamente fue reemplazado por el bloque a continuación. Simplemente da un paso de lado desde este mundo..... hoy 21:47, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Propuesta 2: Bloque de sitio

OBSTRUIDO
Claramente hay un consenso muy fuerte para un bloque. Simplemente da un paso al costado de este mundo..... hoy 21:42, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

concretamente, indefenso y sin opción de recurso durante al menos un año. Se le han dado más que buenas oportunidades. Graywalls ( discusión ) 08:20, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También debería extenderse a la versión simple de Wikipedia, si es posible para evitar que migre problemas allí, hay señales de que también ha estado construyendo un árbol genealógico allí. https://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Tirey_Lafayette_Ford Graywalls ( charla ) 14:39, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Graywalls : las sanciones de En.wiki no se pueden aplicar directamente ni se pueden extender a proyectos hermanos según WP:BANOP . Si los problemas de comportamiento cambian allí, se pueden plantear en el AN de Simple Wiki. Por si sirve de algo, tienen una "regla de un solo golpe" para situaciones como esta. Guía izquierda ( discusión ) 16:02, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  1. Carlisle S. Abbott  – pionero y político estadounidense 15/5
  2. Bradley Varnum Sargent  - pionero y político estadounidense 16/5
  3. Bradley V. Sargent Jr.  - político estadounidense 20/5
  4. Roswell Chapman Sargent  : pionero y político estadounidense (1821-1903) 21/5
  5. James Pattee Sargent  – ​​Pionero y político de California 22/5
  6. Centro ecuestre de Pebble Beach  - Centro ecuestre histórico en California, EE. UU. 29 de mayo
  7. Estación Sargent  : estación de tren en California, EE. UU., 1869–1971 30/5
  8. Sargent, California  – Ciudad de California, Estados Unidos 5/31
  9. Estación Coyote  : estación de tren en California, EE. UU., 1869–1959 6/3
  10. Edgar A. Cohen  – fotógrafo estadounidense (1859-1939) 6/5
  11. Casa Alfred H. Cohen  – Casa histórica en Oakland, California 6/8
  12. Casa Ballard-Howe  - Casa histórica en Seattle, Washington, EE. UU. 19/6
  13. Casa de Richard A. Ballinger  - Casa histórica en Seattle, Washington, EE. UU. 6/20
  14. Casa Jesse C. Bowles  - Casa histórica en Seattle, Washington, EE. UU. 21/6
  15. Charles Bundschu  – enólogo alemán (1842-1910) 7/7
  16. Orange Lawn  - Mansión histórica en Sonoma, California, EE. UU. 16/7
  17. Sonoma Grammar School  - Edificio histórico de la escuela primaria en Sonoma, California, EE. UU. 18/7
  18. CWJ Johnson  – fotógrafo estadounidense (1833-1903) 4/9
  19. Ayuntamiento de Sonoma  - Edificio histórico en Sonoma, California, EE. UU. 21/7
  20. Club de mujeres del Valle de Sonoma  – Club de mujeres en California 7/17
  21. Casa del Gobernador Alvarado  – Sitio histórico en California 30/7
  22. Iglesia Episcopal de Todos los Santos (Carmel-by-the-Sea, California) 21/7

Greg Henderson ( discusión ) 04:44, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Interesante que dejes el #22 como uno de tus mejores aportes. Actualmente es objeto de un AfD que destaca muchos de los problemas aquí y seguramente resultará en su eliminación en un futuro próximo. Incluirlo arriba da la impresión de que todavía estás ignorando las preocupaciones de la comunidad sobre tu edición. Axad12 ( discusión ) 05:24, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy cuidadosamente seleccionado , ya que esa respuesta oculta convenientemente las pérdidas de tiempo de innumerables horas dedicadas por otros editores a borradores rechazados, páginas de discusión, borradores de páginas de discusión y AfD, además de limpiar fuentes de baja calidad en esos artículos. Guía izquierda ( discusión ) 05:27, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No son mis mejores artículos ni mis seleccionados cuidadosamente, son simplemente los más recientes de los últimos meses. He escrito más de 400 artículos desde que me uní a Wikipedia. La Iglesia Episcopal de Todos los Santos (Carmel-by-the-Sea, California) es en realidad un gran artículo. Yo mismo visité el sitio y tomé las fotografías, y estoy muy orgulloso de este artículo. Nadie en su sano juicio lo eliminaría, sino que sugeriría formas de mejorarlo. ¿Qué sería mejor si trabajáramos juntos para hacer de Wikipedia lo mejor posible, en lugar de pelear entre nosotros? Greg Henderson ( discusión ) 05:55, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El recuento de votos en AfD es de 7 a 1 a favor de la eliminación. Comentar como lo hizo anteriormente es simplemente duplicar el desprecio por las preocupaciones legítimas de la comunidad sobre su edición. Esa es básicamente la razón principal por la que aquí hay tanto apoyo para el bloqueo de un sitio. Axad12 ( discusión ) 06:02, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nadie en su sano juicio lo borraría . Entonces, cuando WP:Artículos para eliminar/Iglesia Episcopal de Todos los Santos (Carmel-by-the-Sea, California) inevitablemente cierra como eliminación, de alguna manera la comunidad de editores experimentados que evaluaron las fuentes y las compararon con las pautas de notabilidad tienen "mentes equivocadas". " y la tuya es la única "mente sana". Literalmente estás demostrando la misma mentalidad de WP:STUBBORN mientras hablamos y no has aprendido absolutamente nada sobre tu comportamiento, ni siquiera en esta última hora de discusión. Guía izquierda ( discusión ) 10:28, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Propuesta 3: Condiciones eventuales de desbloqueo

NO HECHO
No veo un consenso sobre estas condiciones, pero hubo un apoyo decente durante un mínimo de un año antes de una apelación, así que lo he implementado. Cualquier otra condición se puede discutir si hay una apelación. Simplemente da un paso de lado desde este mundo..... hoy 21:50, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Los bloqueos pretenden ser preventivos, no punitivos. Por lo tanto, el (presunto) bloqueo indefinido de la Propuesta 2 eventualmente será apelado. Suponiendo que una apelación tenga éxito en alguna fecha futura, esta propuesta sugiere un período inicial de dieciocho meses a partir de la implementación de cualquier bloqueo de sitio antes de que se pueda presentar una apelación , con condiciones de levantar que el editor sea entonces prohibido indefinidamente en California y Henderson. familia, interpretada de manera amplia, incapaz de realizar solicitudes de edición dentro del "área" de la prohibición, incluidos borradores de zonas de pruebas de usuarios, etc.

Mi razón fundamental es tratar de evitar una confusión o ediciones, borradores y solicitudes de edición en esta área de prohibición 🇺🇦  Fiddle Timtrent  Faddle Háblame  🇺🇦 20:09, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Greg, se trata de evitar interrupciones y pérdida de tiempo para otros editores voluntarios , y ni una sola vez te he visto reconocer este impacto en los demás. Esta es una comunidad, y durante muchos años no parece haber escuchado a los muchísimos editores decirle muchas, muchas veces el impacto negativo que su comportamiento ha tenido en ellos, ni usted ha cambiado su comportamiento en respuesta. Hemos confiado en usted, una y otra vez a pesar de los mismos problemas, y le hemos ofrecido una enorme ayuda y asistencia, pero usted no ha correspondido escuchando o confiando en la comunidad cuando otros no están de acuerdo con usted (como se evidencia más recientemente en Wikipedia: Artículos para eliminación/Iglesia Episcopal de Todos los Santos (Carmel-by-the-Sea, California) , donde, como aquí, usted es el único editor entre todos aquellos interesantes que ve las cosas de una manera y, sin embargo, sigue redoblando sus esfuerzos y negándose a reconocer que el las opiniones de otros podrían ser válidas). Es, al menos en parte, por esto que parece que este será el final del camino para ustedes aquí. Melcous ( charla ) 15:36, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He visto este estilo ofuscador de halago con demasiada frecuencia en este editor. Dice "Estoy bien, confía en mí". Y él no lo es y yo no. 🇺🇦  Fiddle Timtrent  Faddle Háblame  🇺🇦 16:28, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Greghenderson2006, hiciste un acuerdo implícito con Bradv de que ibas a limpiar tus artículos más antiguos, como se dice aquí . Como se muestra en la discusión actual, usted continúa produciendo un montón de artículos deficientes y de fuentes deficientes, a menudo escritos en tonos hagiográficos , mientras que ha puesto poco en limpiar cosas o solicitar una limpieza. Todavía encuentro cosas como esta en tus cosas más antiguas, que aceptaste cuidar, pero no lo hiciste. Usted negó COI con MCHS, por lo que le hice una pregunta de seguimiento razonable , que permanece sin respuesta a pesar de que continúa enviando borradores y editando solicitudes en otros lugares que, como si estuviera eludiendo preguntas donde existe una expectativa razonable de la comunidad de que las responda. Toda la evidencia conductual que se ha presentado hasta este punto sugiere que su propósito al editar Wikipedia es completamente opuesto al objetivo mismo de Wikipedia. Graywalls ( charla ) 18:29, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una caracterización injusta de mí. Me sorprende que digas cosas tan malas e hirientes. Mi comportamiento es evidencia de que apoyo la complejidad de todos los objetivos de Wikipedia. En mis más de 400 artículos que he escrito, son una prueba sólida de este voluntariado y compromiso con una encincolpedia gratuita que cualquiera puede editar. Sus comentarios respaldan las críticas a Wikipedia . Greg Henderson ( discusión ) 18:57, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Greghenderson2006 , ¿Cómo puedes hacer una afirmación como ¡ No es cierto! ¡No estoy promocionando a miembros de mi familia en masa! - ¿Qué pasa con estos artículos que creó sobre sus familiares: Alexander D. Henderson (empresario), Alexander D. Henderson III, Girard B. Henderson, Joseph Henderson (piloto), Alexander D. Henderson Jr., Lewis Francis Byington, Byington Ford, William Helm, Emile Kellogg Boisot, Louis Boisot, George Faunce Whitcomb, Patricia Ford Crass, Trey L. Ford Jr., Daniel Isaac Faure, Robert Lewis Byington, Cary S. Cox, Archibald Murray Campbell, Georges Boisot, Emil Ernest Gloor, etc. . etc. ¡y eso sin contar los artículos que escribiste sobre sus negocios y sus casas! Y aunque se eliminaron varios, cada AfD fue una pérdida de tiempo de voluntariado comunitario.
Incluso creaste categorías en Commons para todos tus familiares: [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38] , [39], [40], [41] y muchos, muchos más.
Después de que le llamaron la atención sobre las COI de su familia, pasó a otras COI y UPE, y ha creado múltiples jardines amurallados sobre temas de Carmel, Carmel-by-the-sea, Monterey y Pebble Beach, creando vínculos intrincados entre varias personas, lugares y COI de su familia. y negocios. Quizás el 10% de tus creaciones en realidad no estén relacionadas, tal vez ... Este no es el propósito de la enciclopedia, este es el impulso, la defensa y la promoción. Su comportamiento de edición y su contenido son una prueba sólida de ello. Su historial aquí demuestra que no es una persona veraz ni digna de confianza. Netherzone ( discusión ) 21:56, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Netherzone, in the past we had some kind words to say about each other. Now, you seem bent on pointing out the worst in me. We believe in different things. I see no problem with writing about a gg grandfather who was a New York Sandy Hook pilot that helped bring in the Statue of Liberty and helped sail the ocean waves to bring in ocean liners in and out of the New York Harbor. The what you call Walled Garden is no different then other Wall Gardens like Template:Robert Louis Stevenson. I've done the paid edits to learn that side of the coin, but have learned not to do them again (lessons learned). My track records proves that I am a trustful person. If you look at my user page, you will realize that I have devoted a lot of time to Wikipedia and there are a lot of accepted articles. Please find it in your heard to vote not to ban me as it would be a great loss for me as well as what I can help write. Perhaps, Wikipedia needs a better system of helping rather than resort to banning people that have contributed so much! Please read the two documents listed to understand where I am coming from: Criticism of Wikipedia and Deletionism and inclusionism in Wikipedia. If we can learn to trust one another it can a win-win outcome. Thanks for all your previous teachings and try not to critize so much. Greg Henderson (talk) 23:10, 7 August 2024 (UTC)[reply]
I see no problem with writing about a gg grandfather. That you still see no problem with writing about your family on Wikipedia demonstrates a complete stubbornness and/or inability to comprehend and follow WP:COI rules. Left guide (talk) 23:21, 7 August 2024 (UTC)[reply]
These are guidelines! I undersand the COI rules. You should not write about family members. I have not done this in a very long time. This has been in the past and should not be used against me. My only point, early when I first started in Wikipedia, I wrote about my gg grandfather out of pride for history. I have come a long way since then. Now I write about California history! Greg Henderson (talk) 23:28, 7 August 2024 (UTC)[reply]
I've noticed that your edits defending yourself go on about how you've contributed to Wikipedia, and how dare we criticise your contributions. If your point is that we're harassing/bullying you, my response would be to point to the first law of holes. MiasmaEternal☎ 21:53, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Thanks for the info about law of holes. The point is, this should be a win-win sitation not a ban-ban one. We should be here in Wikipedia to help one another not overely criticize and ban people. I have proven that I can write good articles. I'am not perfect. Perhaps you can find it in your heart to provide a path to not vote to ban me, but rather help me achieve that next step in making Wikipedia the best it can be. Trust is key here. We need to learn to trust one another, help, and encourage, not do the opposite. Greg Henderson (talk) 23:15, 7 August 2024 (UTC)[reply]
And we also need to be able to deal with someone proven unworthy of that trust, and whose answer to the consensus-driven environment here is a long pattern of defiance. We are enjoined to assume good faith, but AGF isn't a suicide pact; it's also incumbent on us to recognize bad faith, and if good editors aren't to be driven away by bad actors -- as many have, over the years -- we need to deal with it. As I said above, whether you're just genuinely clueless, or you're unable to get that Wikipedia has policies and guidelines which apply to you, or you've been BSing us for all these years and are just hoping you can duck out of trouble again, none of that matters any longer. The community's longstanding patience with you has run out, and even editors who want to defend you are reluctantly admitting they no longer can. And your inability to recognize that speaks volumes as well. Ravenswing 03:20, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Greg Henderson has edited Wikipedia for 17 years, 10 months and two days, almost as long as I have done. For some inexplicable reason he has found he was able to ride roughshod over rules for notability and verifiability, usually by posting a defence of "Oh, wow, I'm sorry, I'll improve." And he may be sorry, but has never improved. His defences have become more advanced, straight out of the Trump playbook. "Don't take my toys away; it isn't fair; I'm right"
During this time I started out with a couple of large buckets of good faith. Gradually he has taught me that I cannot trust him, whatever his words, he breaks them.
His current defence is "Trust is key here. We need to learn to trust one another, help, and encourage, not do the opposite." but he teaches us daily that we cannot trust him.
It is time, surely, to bring this mess to a close. There are no substantive defences. Twenty five editors in good standing have found that his presence is incompatible with his desire to remain and, in his words, "achieve that next step in making Wikipedia the best it can be." One editor, Greg himself, disagrees. It seems that his absence will achieve that desire, not his presence.
I like him. He is eminently likeable. But his presence as an editor here is incompatible with Wikipedia and with consensus as it stands today. We have consensus. Carrying on with this is cruel. Proposal 2 is simple, brutal, and is the community consensus. 🇺🇦 FiddleTimtrent FaddleTalk to me 🇺🇦 07:06, 8 August 2024 (UTC)[reply]
He knows exactly what he's doing, so it's not WP:CIR. It's a clear case of WP:NOTHERE. He has his own purpose, which seems to be putting his family ancestry/their businesses, Carmel-by-the-Sea and his paid editing clients on the map. This article on his extended family member (Note: he's essentially built a whole Henderson Family Tree on Commons.Wikimedia) Wikipedia:Articles_for_deletion/Cary_S._Cox which was deleted in July 2020. he fought tooth and nail, taking it to Article Rescue Squadron. So greg respawned it a year later on Simple.Wikipedia.org https://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Cary_Stith_Cox Graywalls (talk) 15:25, 8 August 2024 (UTC)[reply]
The community has tried for a very long time to resolve the issues but nothing changed, except for the excuses and games, so sadly I have to agree that his is a case of "Not Here to Build an Encyclopedia", even though it is obvious that Greg likes creating articles.
The community should know that I sent some evidence to an administrator that UPE is likely still actively occurring in relation to the Monterey County Historical Society (MCHS) and its holdings, collections and affiliations. (Altho Greg denies that is so.) What I am wondering is if a one year site block/ban is enough. I think @Timtrent's first proposal of 18 months (rather than a year block/ban) before appeal is more appropriate. I think 18 months would give Greg time to find another way of working - to start-up his own website, or if he's indeed still doing UPE, to potentially work with clients as a consultant in a way that promotes them and their interests without involving Wikipedia. Maybe writing a book about the MCHS or Monterey and Carmel, I don't know. What I do know is that the real world aside from Wikipedia is full of many opportunities for him to use his writing skills, and photography skills about the things and places he loves and his family. Netherzone (talk) 15:59, 8 August 2024 (UTC)[reply]
I never imagined being part of an organization that could be so hurtful. I already have my own website and have written two books! I believed that Wikipedia was a good place to apply my talents, and after writing 400+ articles and contributing since 2006, I never dreamed that I would be pushed out by peers who seem so vengeful. Forgiving and allowing people to work in a collaborative environment like Wikipedia is important, but perhaps the Criticism of Wikipedia is valid. Please consider voting to lift this or applying a partial ban that supports my efforts. Greg Henderson (talk) 17:15, 8 August 2024 (UTC)[reply]
One of the criticisms of Wikipedia that is valid is that there are too many poorly sourced articles about non-notable subjects. This thread is all about preventing some of those articles from being created. It really is that simple. Axad12 (talk) 17:22, 8 August 2024 (UTC)[reply]
@Greghenderson2006:, You expressly denied corresponding with the Monterey County Historical Society. When you were requested to provide explanation for the contradiction about the off wiki conversation you've had with curator of Lewis Josselyn related stuff and you have chosen not to reply. You also talked about how James Perry, executive director of MCHS is excited about getting Lewis Josselyn stuff. Then there was oh, so coincidental brand new account with edit reference to MCHS here. Considering the totality of the circumstance, the lack of response from you to that question is very telling. I see adequate circumstantial evidence that you likely have vested interest in getting the Josselyn article online. Graywalls (talk) 19:56, 8 August 2024 (UTC)[reply]
I denied having COI with MCHS. I've spoken to Perry and took pictures of the Society for a Commons category. The intentions was to someday write an article about the Monterey County Historical Society. But, of course, if I did, it would most likely be challenged as not passing WP:NCORP Greg Henderson (talk) 20:05, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Nonsense. I asked a follow-up question if you've been in communication with them and you denied it and diffs show that. Graywalls (talk) 20:09, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Did you also obtain from the society permissions to make photographs from their collections of original prints? Or did you just photograph the society building and/or signage? Netherzone (talk) 21:08, 8 August 2024 (UTC)[reply]
@Netherzone:, Maybe you already know, but to be clear it's not 12 or 18 months then, restrictions are lifted. It's 12 or 18 months before he's even eligible to appeal. Else, we're probably going to end up having to handle his petitions monthly. Graywalls (talk) 18:37, 8 August 2024 (UTC)[reply]
12 or 18 months before being eligible to appeal seem excessive. Who makes up these rules? I should be able to appeal at any time. I should also be able to appeal per WP:AC or WP:UTRS. Greg Henderson (talk) 20:11, 8 August 2024 (UTC)[reply]
@Graywalls, sorry I was not clear, what I meant to say was 18 months before he is eligible to appeal. I agree with Timtrent's proposal that initial period of eighteen months from implementation of any site block before an appeal may be lodged otherwise more community time will be spent on the matter. I agree with you. Netherzone (talk) 20:54, 8 August 2024 (UTC)[reply]
I also agree with this aspect of Tim's proposal: with conditions of lifting that the editor be then indefinitely topic banned from California and the Henderson family, broadly construed, unable to make edit requests within the 'area' of the ban, including drafts user sandboxes, etc. Netherzone (talk) 21:11, 8 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Therealangelo1177 disruption, reverting/restoring bad content in beauty pageant articles

I've had difficulty convincing this editor to follow norms like not reintroducing bad content. Here are some recent examples of what they're doing:

You can see where I and other editors have tried to communicate with them on their talkpage:

The response is just more of the same kind of editing, sometimes with false or just plain incomprehensible rationale like Removing some information there that is unreferenced may find it not productive or helpful... Try finding a reliable source of yourself... [50]. I've reached my limit of what I can do with this other editor and am asking for help under WP:GS/PAGEANTS or whatever is applicable. ☆ Bri (talk) 04:54, 5 August 2024 (UTC)[reply]

Therealangelo1177 has made several new reverts since this case opened, and again introduced sub-national flags just as before. [51][52][53][54][55][56][57]

One of their edit summaries stated A territory, state, or country, the flag should always there to represent and another said Even though <territory> is part of <commonly known country>, a flag should be representing which makes me believe either they didn't read MOS:FLAGRELEVANCE which I notified them of the MOS guideline – and inappropriate use of sub-national flags specifically – on their talkpage mid-July, or they just don't understand it. There's no doubt that this is part of a pattern of disruptive editing. ☆ Bri (talk) 15:53, 8 August 2024 (UTC)[reply]

2024-25 Indian Super League Season 2024-25

This page continuously vandalized by user muthachammy with slang language many times I revert but again he vandalized this page... Sir please look into this matter. Thank you Neon Grant (talk) 14:06, 5 August 2024 (UTC)[reply]

You should notify this user on their talk page. Here, try adding {{subst:uw-error1}} and see if they'll listen to you and stop doing such changes. A♭m (Ring!) (Notes) 16:45, 5 August 2024 (UTC)[reply]
You're supposed to notify the involved editor per the notice at the top of this page - don't worry, I've done that for you. Just don't forget next time. MiasmaEternal☎ 22:18, 5 August 2024 (UTC)[reply]

178.51.64.144 unacceptable requirements of ethnic "purity" or something

Super gross editing on User talk:178.51.64.144 & in this edit summary, the anon is requiring another logged-in editor to "prove" they are "pure" and not "half breed". ☆ Bri (talk) 18:56, 5 August 2024 (UTC)[reply]

I've left them a sharp warning. We seem to have a lot of people who are extremely concerned with some idea of racial or ethnic purity these days. Acroterion (talk) 19:07, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Good grief. I was hoping someone was misunderstanding No true Scotsman. O3000, Ret. (talk) 19:11, 5 August 2024 (UTC)[reply]
We should be so lucky. I wonder what the IP from Belgium might consider "Belgian," of all nations. Acroterion (talk) 19:13, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Simple: whichever ethnicity the IP is themselves. Ravenswing 21:02, 5 August 2024 (UTC)[reply]
That's a fraught issue in Belgium. Acroterion (talk) 21:34, 5 August 2024 (UTC)[reply]
I have notified 178.51.64.144 of this discussion, as required by this noticeboard. QwertyForest (talk) 20:59, 5 August 2024 (UTC)[reply]
I've blocked for 31 hours for disruptive editing after they received their ANI warning. This, this, and this. CambridgeBayWeather (solidly non-human), Uqaqtuq (talk), Huliva 21:12, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Well, hardly any Americans would meet their purity requirements. Not sure what classification this English/Scottish/Irish/German/Dutch/mixed Scandinavian person I would be in their opinion. Acroterion (talk) 21:38, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Oh, just read their talk page. I'm one of those half-breeds their upset with. My dad was Scottish and my mum was English. What a load of old codswallop. CambridgeBayWeather (solidly non-human), Uqaqtuq (talk), Huliva 21:17, 5 August 2024 (UTC)[reply]
He thinks I'm a "stupid Yankee." Nobody from West Virginia is any kind of Yankee, and any West Virginian not doubled over with laughter would break a chair over the head of whoever made such an assertion. So I guess his expertise in ethnology is pretty limited. Acroterion (talk) 23:37, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Ah, but you're not recognizing the Yankee chain. To anyone not from the United States, we're all Yankees. To Americans, "Yankees" are anyone north of the Mason-Dixon line. To those north of the line, "Yankees" are anyone from the Northeast. To those from the Northeast, "Yankees" are New Englanders. To New Englanders, "Yankees" are those from Maine or Vermont, and likely residents of the one state growl at the thought of the other being a Yankee. Ravenswing 23:42, 6 August 2024 (UTC)[reply]
I can't remember the last time I heard someone say the word "Yankee", other than referring to a certain baseball team. I live in the Pacific Northwest, and it's just not normal parlance here even though by some definition (immigration/settlers generally from upper Midwest and New England, with notable exceptions) many of us may be Yankees. But then any language referring disparagingly to a people – that term or others less couth – comes as a shock to me, maybe I'm just naive. ☆ Bri (talk) 16:17, 7 August 2024 (UTC)[reply]
When I was younger you would sometimes hear the phrase "imperialist Yankees". It showed a complete lack of self awareness being said by British people. CambridgeBayWeather (solidly non-human), Uqaqtuq (talk), Huliva 16:40, 7 August 2024 (UTC)[reply]
might as well just make it a synonym of "gringo" at this point cogsan (nag me) (stalk me) 16:28, 7 August 2024 (UTC)[reply]
178.51.64.144's TPA has been revoked due to the comments they made on there. QwertyForest (talk) 11:59, 6 August 2024 (UTC)[reply]

User:Nocomputersintexas harassment and aspersions

INDEFFED
Indefenitly blocked as Clearly not being here to build an encyclopedia by Bbb23 and user page speedily deleted as G10 by CactusWriter. Nobody (talk) 06:49, 6 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.


I posted a warning on User:Nocomputersintexas's talk page after content they had posted to Talk: Yasuke had been removed by another editor who did not post a warning to their talkpage after they had removed the content. When I went to User:Nocomputersintexas's talkpage, I saw in the history that they had been warned already for WP:NOTAFORUM just days prior to what was removed on Talk:Yasuke, so I used the Level 3 Warning template. The user in question immediately jumped to accusing me of being a sock, proceeded to edit that accusation to further call me 'malicious'. After I responded to their post on my talk page, they made three more edits accusing me of even more impropiety.

I was asked to explain why I issued the warning, when I did so, the user edited their reply to me multiple times again. [59] [60] [61] [62] with the same pattern of inflammatory accusations about myself being added in the subsequent edits.

When I again attempted to explain since the user did not seem to understand, they repeated the same process as noted above of accusing me of improperity. [63] [64][65]

When I further explained that I was asked to explain my actions and that giving said explanation wasn't harassment.

The admin who had requested my response [66] posted again, at which point I responded [67] to which the user proceeded to accuse myself and a number of other editors [68] of extensively patrolling the talk page of this article and -- in my opinion -- heavily censoring and edit warring anyone they disagree with to the point where they have bumped heads against many editors not just myself

When I refuted [69] those accusations, he proceeded to do the thing where he makes multiple edits and adds increasingly inflammatory information [70] [71]accusing me of "weaponizing Wikipedia policies". At which point I stopped engaging with the user and removed his posts from my talk page. The user then added me to his userpage along with what appears to be a great deal of [72] WP:WITCHHUNT. Their notice that I went to their talk page to ask them to stop, they refused and instead blanked it to hide it omits the fact that the only reason I returned to their talk page is because an admin asked me to explain. Likewise, when the user's talk page content was originally removed they accused the removing editor of abusing the rules [73].

--Brocade River Poems 19:37, 5 August 2024 (UTC)[reply]

It appears this topic has been rendered moot as the user in question has been indefinitely blocked shortly after I created this topic. Brocade River Poems 22:10, 5 August 2024 (UTC)[reply]
What is it about Yasuke that brings out the worst people? MiasmaEternal☎ 22:15, 5 August 2024 (UTC)[reply]
I do not know. My contributions to the Yasuke debacle are minor at best, my main concern about the article was the definition of sayamaki being used was omitting alternate definitions. I participated in some clean up on the article and some discussion, but I've primarily moved on to other things that seem like a more productive use of my time. Chiefly, finding sources for other articles that need sources. Brocade River Poems 22:22, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Before this gets closed, can someone check out his user page too? I don't know what it is, but it's a bunch of links about a user being blocked? That seems weird to have on a user page. Diffs are allowed per WP:POLEMIC if used in a timely manner in a dispute resolution, but that doesn't seem like it's going to be happening now. Closhund/talk/ 22:27, 5 August 2024 (UTC)[reply]
And it's been G10'd. MiasmaEternal☎ 00:15, 6 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Removal of content without consensus

Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg (talk · contribs) keeps removing entire paragraphs they don’t like from Israel at the 2024 Summer Olympics despite multiple discussions have reached no consensus on doing so. Has been warned, has gone past WP:3RR and has refused to engage in a discussion despite notification, on the pretext that the topic has been debated “ad nauseam”. ~ IvanScrooge98 (talk) 22:27, 5 August 2024 (UTC)[reply]

This should be at Wikipedia:ANEW LakesideMinersCome Talk To Me! 22:31, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Can this be moved without opening a new thread? Thanks! ~ IvanScrooge98 (talk) 22:38, 5 August 2024 (UTC)[reply]
None of this is accurate, as even a cursory review would reveal. IvanScrooge has been involved in a tendentious edit war in an effort to throw fire in a contentious subject. His edit comment stating "Israel taking part in the most important sporting event in the world despite its blatant war crimes is pretty notable" is pretty revealing. He needs to review WP:NPOV and WP:OWN.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 22:32, 5 August 2024 (UTC)[reply]
WP:NPOV is about balance within the article’s wording, not about notability or users’ personal views—and yes, this is pretty notable especially with the accusations of doubles standards in reference to the situation of Russia and Belarus in this very same Olympic event. You don’t just remove a whole section that is heavily discussed after refusing to take part in the discussion. ~ IvanScrooge98 (talk) 22:37, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Anyone spending two seconds looking into your conduct on that page would see the incongruency of your complaints and your behavior. Immediately running to the admin noticeboard to try to get support after initiating an edit war is already such a strange thing to do.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 22:49, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Immediately? You’ve been vandalizing the page for something like ten days. ~ IvanScrooge98 (talk) 22:51, 5 August 2024 (UTC)[reply]
"Vandalizing" means anything that anyone does that I don't like.- IvanScrooge. Like a said, maybe its time to take a deep breath and take stock in things.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 22:59, 5 August 2024 (UTC)[reply]
I won’t debate any further about how how your actions are obvious vandalism since I have been very clear before and this is not the place to discuss the notability of the content. Next time you make bulk removals and someone disagrees, stop reiterating your behavior instead of telling others to “take a deep breath” and just accept empoverishing articles from relevant information. ~ IvanScrooge98 (talk) 23:05, 5 August 2024 (UTC)[reply]
I do not believe that "empoverishing" is a word. I have no idea what you are saying.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 23:08, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Sarcastic tones over a spelling mistake. I don’t think this even needs to be addressed. ~ IvanScrooge98 (talk) 23:18, 5 August 2024 (UTC)[reply]
There was no sarcasm.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 23:27, 5 August 2024 (UTC)[reply]
See wikt:empoverishing. It is a word, and the spelling is correct, albeit somewhat archaic. —Wasell(T) 06:50, 6 August 2024 (UTC)[reply]
The content in question pertains to the Arab-Israeli conflict, which is under the WP:PIA topic-wide restriction of WP:1RR. The article has already been protected as an AE action. I've added the banner to the article talk, and provided the appropriate CT alert on the user's talk page accordingly. If further reverts are made on the article, Arbitration sanctions can and should be enforced. Left guide (talk) 22:46, 5 August 2024 (UTC)[reply]
@Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg violated 1rr. They have been on wikipedia since 2006. Do they not know about the restrictions? VR (Please ping on reply) 01:30, 6 August 2024 (UTC)[reply]
The 1RR rule was not put on the article until after I edited it. I have never interacted with you before. It is strange that you would come here and make false accusations without engaging in 2 seconds of research.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 01:39, 6 August 2024 (UTC)[reply]
All articles in the Arab Israeli conflict area are under 1RR restriction and have been so for years.VR (Please ping on reply) 01:49, 6 August 2024 (UTC)[reply]
This is nonsensical. How is an article about Israel at the Olympics related to the Arab Israeli conflict area? This is the whole point of my position in the first place. There was no fair notice that this article was subject to 1RR because it had nothing to do with the conflict until some extremely tendentious editors tried to force it in. Would an article about Maia Mai Weintraub be covered by the 1RR because she is half Jewish and some editors made a big deal that she had traveled to Israel before? This is absurd. Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 03:47, 6 August 2024 (UTC)[reply]
You know where you should have discussed this? At the talk page where I invited you multiple times. Not here, not now. I opened this precisely for your refusal to discuss. And in any case, controversy on Israel’s 2024 Olympic participation fully belongs in an article titled “Israel at the 2024 Summer Olympics”, that’s it. You should have tried to challenge this in the appropriate spaces instead of waging an edit war. ~ IvanScrooge98 (talk) 08:19, 6 August 2024 (UTC)[reply]
@Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg: It doesn't matter whether the whole article is under 1RR. Per Wikipedia:Contentious topics/Arab–Israeli conflict, 1RR applies to the entirety of the Arab–Israeli conflict area just as ECR does. "Each editor is limited to one revert per page per 24 hours on any edits made to content within the area of conflict" To be clear, this means even if the entire article is not under ARBECR and 1RR, any content on any page (article or otherwise) which falls within the topic area is covered. If you are going to edit in the area, you really need do know this. And if you don't recognise that [74] content like "Palestinian sports organizations and sports organizations from Arab countries are calling for sanctions to be imposed against Israel and to prevent its participation in the 2024 Summer Olympics due to the Israel–Hamas war" clearly is within the CTOP area, you frankly need to refrain from editing anything to do with Israel and Palestine point blank. I fairly doubt admins who deal with CTOP will take kindly to what is either dumb wikilawyering (there wasn't a template applied) or excessive clueness-ness in such hot-bed CTOP area. Nil Einne (talk) 12:10, 6 August 2024 (UTC)[reply]
And to deal with your hypothetical, AFAICT, the article Maia Weintraub can't reasonably be said to be within the A-I CTOP area (although still covered by BLP which doesn't have a stock 1RR or ARBECR). Nor would a sentence within the article, she traveled to Israel in X. But a sentence in her article (or any page) about something like Maia Weintraub's travel to Israel was criticised by the BDS movement would definitely be within the A-I CTOP area and so ARBECR and 1RR would apply. (Subject to the normal exceptions especially BLP.) Likewise a sentence on something like 'during a visit to Israel she tweeted ABC about the Israel-Gaza war'. I mean there are always going to be grey areas, but it's problematic if editors are claiming areas are grey areas when they clearly are not. Nil Einne (talk) 12:23, 6 August 2024 (UTC)[reply]
None of this makes any sense. Your post ad hoc attempts to include an untagged article in the 1RR penumbra that has no inherent connection to the Israel/Palestine conflict are not well taken. It might be a good idea to go back to your obvious off-Wikipedia coordination group to attempt to drum up more support. In my experience, the worse the logic that you are relying upon, the more AstroTurf editors you will need to express support.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 15:21, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Wow. Well, time for a TBAN, if not an outright block for this blast of bad faith. Grandpallama (talk) 15:40, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Reapeating that protests against the inclusion of a state in violation of human rights is something unrelated to the Israel–Palestine question is not gonna help your point. Just saying. ~ IvanScrooge98 (talk) 15:49, 6 August 2024 (UTC)[reply]
"The inclusion of a state in violation of human rights." This could not be a more obvious example that this whole episode stems from your violation of WP: NPOV. You are clearly assuming that your edits were acceptable based on a controversial premise that you assume to be true. This is the entire issue. Though I am sure you can find plenty of similarly tendentious editors to disagree, your failure to recognize that you cannot start with a completely controversial foundation and then flail around angrily when anyone does not have the same basic assumption means you should step back.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 16:19, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Now read my comment again adding “alleged” before “violation”. Is my point all of a sudden not valid anymore? Whether the “assumption” is mine or of the people who protested, the protests have still happened. Last time I reply because, again, this is not the place to argue on the content of the article. ~ IvanScrooge98 (talk) 16:26, 6 August 2024 (UTC)[reply]
@Vice regent: Turns out they were alerted back in March 2015. Was 1RR in force then? Left guide (talk) 02:14, 6 August 2024 (UTC)[reply]
1RR was explicitly stated in WP:ARBPIA4 in 2019. – robertsky (talk) 02:54, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Thank you. After searching and finding the legislative history shown in WP:ARBPIA#General 1RR restriction, it looks like 1RR in this topic area has been applicable in some form or another since as early as 2012. Left guide (talk) 06:49, 6 August 2024 (UTC)[reply]
By the looks of it, it seems the user has a history of removing sourced content they don’t agree with and expecting others to just accept it. I had not noticed until now. ~ IvanScrooge98 (talk) 08:33, 6 August 2024 (UTC)[reply]

I have p-blocked Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg from the article and the talk page for a month, citing "edit warring, accusations of bad faith/collusion"--that all seems pretty obvious to me, with those claims of "editors coming out of the woodwork" etc. If anyone feels like doing the AE paperwork, go ahead. Oh, User:IvanScrooge98, do you mind changing the colors in your signature? Very hard to read, that yellow. Thanks. Drmies (talk) 16:35, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Thank you for the intervention with the user. Did not think this shade of yellow could be problematic, I’ll definitely fix it! ~ IvanScrooge98 (talk) 16:39, 6 August 2024 (UTC)[reply]
It's very light against a white background--thanks! Drmies (talk) 16:43, 6 August 2024 (UTC)[reply]
The black is bad for dark mode. 😂 – robertsky (talk) 16:49, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Darn it! XD ~ IvanScrooge98 (talk) 17:00, 6 August 2024 (UTC)[reply]
@Drmies: just turn on your blue light and up your brightness ;) Conyo14 (talk) 04:51, 7 August 2024 (UTC)[reply]
asking people to raise their screens' brightness should be an osha violation cogsan (nag me) (stalk me) 11:33, 7 August 2024 (UTC)[reply]
How has User:IvanScrooge98 not been blocked as well. Please count his reversions on the page in question. They are equal to mine. He has assumed bad faith on my part just as much as I have both here and on https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/Talk:Israel_at_the_2024_Summer_Olympics#c-Doug_Weller-20240806152600-Moshe_Constantine_Hassan_Al-Silverburg-20240806151400. It seems like a strange decision to only ban one guilty party.- ~ Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg | Talk 17:26, 6 August 2024 (UTC)[reply]
@Moshe Constantine Hassan Al-Silverburg: The only relevant edits by IvanScrooge98 that I was able to find are their reverts of you on (all dates and times in EST) July 28th at 20:29, July 29th at 19:01, then July 30th at 19:19. By the letter of 1RR, that July 29th revert was a policy violation and by the spirit of 1RR, that revert on the 30th was too. But it's been almost a week so it's a bit stale, particularly when compared to a 1RR violation by you, which only happened yesterday and came in a span of five minutes. Further, you were contentiously edit warring against a large consensus on an extremely sensitive page so they've got a strong argument that you were being disruptive enough that reverting you more than once was permitted. I'm not saying you're wrong. I just wouldn't bet that an admin is going to review this and block Ivan because of it.
As for your claim that Ivan has wrongly treated you as a bad faith actor, I wasn't able to find evidence in the link you provided but I could have missed it. Could you please copy and paste the exact text that you consider problematic? City of Silver 19:51, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Clan vandalism

OP sock blocked.--Bbb23 (talk) 12:28, 7 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

MixedHarsH (talk · contribs · deleted contribs · nuke contribs · logs · filter log · block user · block log)

I am reaching out to the administrative panel to address a serious issue with user MixedHarsh. This user has been repeatedly engaging in disruptive editing and spreading false information, particularly in the Mair Rajput article and other related entries about the clan. Despite numerous attempts to resolve these issues, MixedHarsh’s actions have continued to harm the accuracy and reliability of our content.

Specifically, MixedHarsh has made numerous incorrect changes to the Mair Rajput article, including introducing fabricated historical details and removing well-sourced, accurate information. These edits are not only misleading but also violate Wikipedia's standards for verifiable and neutral content. The issue extends beyond this single article, affecting related content and the overall quality of information available on Wikipedia.

Efforts to engage with MixedHarsh through discussion pages and direct communication have not been successful. The responses have often been dismissive or unresponsive, failing to address the core issues or acknowledge the factual inaccuracies. This pattern of behavior suggests a disregard for collaborative editing and a preference for promoting personal biases over factual accuracy.

In addition to the specific problems with the Mair Rajput article, there is a broader concern regarding MixedHarsh’s editing habits. This user has made similar disruptive changes across various articles related to the Rajput clan, indicating a deliberate attempt to distort information. Such behavior not only undermines individual articles but also affects the credibility of Wikipedia as a whole.

Given the ongoing nature of these issues and the failure of regular editorial processes to resolve them, I am requesting that the administrative panel take appropriate action. It is crucial to address these disruptions to maintain Wikipedia’s reputation for reliability and accuracy. I suggest considering measures such as issuing a formal warning or restricting editing privileges if necessary.

Thank you for your attention to this matter. I trust that the administrative panel will take the necessary steps to address the concerns regarding MixedHarsh and help ensure that Wikipedia remains a trustworthy source of information.

Backupwiki (talk) 13:20, 6 August 2024 (UTC)[reply]

@Backupwiki - with all due respect, you’ve neither notified MixedHash of this discussion, nor presented any diffs to support your case. Until both of those are fulfilled, nothing is likely to be done. The Kip (contribs) 14:17, 6 August 2024 (UTC)[reply]
I'm assuming the article in question is Mair caste; if not, please provide the correct article name. I'm curious as to why you're bringing this up here. It doesn't appear that you've ever edited that page or the Talk page, nor am I seeing any evidence that you tried to raise your concerns with MixedHarsH before coming here. Indeed you've only made 20 edits in your time here, unless you've been editing under an IP or a different username, in which case you should (and potentially must) disclose those. DonIago (talk) 14:28, 6 August 2024 (UTC)[reply]
This may be Truthfindervert, who was blocked 9 days ago and was the last person to post anything to MixedHarsh's user page. A type of cabinet (talk) 20:15, 6 August 2024 (UTC)[reply]
For the record, I ran the OP through GPTZero because it looked AI-generated to me. It came back as 100% probability of being AI generated. QwertyForest (talk) 20:13, 6 August 2024 (UTC)[reply]
WP:BOOMERANG time? The Kip (contribs) 20:16, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Judging by your username, I smell a sockpuppet. MiasmaEternal☎ 01:09, 7 August 2024 (UTC)[reply]
And the article was edited recently by IPs in the Uttar Pradesh area. And on mobile too, like OP here. Time for an SPI? MiasmaEternal☎ 01:17, 7 August 2024 (UTC)[reply]
@MiasmaEternal When you think it is time to file one you should already be filing it. 🇺🇦 FiddleTimtrent FaddleTalk to me 🇺🇦 07:28, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Done - funnily enough, the sock was reported to SPI over two weeks ago, but didn't get any attention from the looks of it. MiasmaEternal☎ 08:48, 7 August 2024 (UTC)[reply]
CU blocked, see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Truthfindervert Doug Weller talk 12:21, 7 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Persistent unsourced date changes with misleading edit summaries

Caitysodergren (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) - Keeps making unsourced/unexplained date changes with the misleading edit summary of "Added links", continued after final warning and hasn't responded to warnings. Examples of unsourced/unexplained date changes: 1, 2, 3, 4. Waxworker (talk) 14:23, 6 August 2024 (UTC)[reply]

I've blocked them from mainspace until we get an good explanation of what's going on. --SarekOfVulcan (talk) 14:39, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Hollywood Creative Alliance Page Protection

I am not sure if this is the right place to request page protection. On Hollywood Creative Alliance Page someone (or several people) keep posting negative info without valid citations, i.e bankruptcy info linked to bankruptcy docs and not news articles, which includes Original Research. There are a number of IP editors and single purpose accounts making edits. There are edits wars, back and forth. Could someone have a look and extend protect this page? Sharamoscar (talk) 22:38, 6 August 2024 (UTC)[reply]

If you want to request an article for protection, you can request a page protection at Wikipedia:Requests for page protection/Increase. Hope this helps. PEPSI697 (talk) 23:29, 6 August 2024 (UTC)[reply]
P.S, this Project page here is ANI (short for Administrators' noticeboard/Incidents). ANI is used for urgent incidents or chronic, intractable behavioral problems. Hope this helps as well. PEPSI697 (talk) 23:33, 6 August 2024 (UTC)[reply]
It has been a long time since I have seen so many SPA accounts dominate an article and quibble back and forth with each other. My first inclintion was Extended confirmed protection but that is not appropriate unless semi-protection has been tried first. The problem with that is that most of these SPAs are already autoconfirmed or close to it. So, something needs to be done but I am not sure what the best course of action should be. Ideas? Cullen328 (talk) 23:39, 6 August 2024 (UTC)[reply]
PEPSI697, the article history shows that this is a chronic problem. I believe that it is worth discussing here. Cullen328 (talk) 23:44, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Ah ok, I see now, just had a look at the article's revisions. I agree that it's a chronic problem. I agree with you that it's worth discussing this topic here. PEPSI697 (talk) 23:55, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Thanks guys, so I will not bother to post at the Page Protection page. I'll wait the outcome of discussion here. I am not sure banning these guys is a solution, because they may just open a new account. It's hard to tell if there are 2 people involved or multiple, but as you will see there are several accounts and some IP's. My own belief is that these are the organization's members and the opposing organizations members called Hollywood Critics Association, who were in lawsuit against each other, doing this. I wanted to report this issue months ago, but it was not as bad back then. Sharamoscar (talk) 00:32, 7 August 2024 (UTC)[reply]
@Cullen328: It's not uncommon or unreasonable for an unprotected article to go straight to EC protection if there's disruption from auto-confirmed accounts. The "Doping in China" situation above is an example of this, and it also happened at the Jeremy Bloom article a short while back when I requested admin intervention there. I think WP:NOTBURO is useful to remember. Left guide (talk) 01:30, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Thank you for your view on this, Left guide, and I appreciate your input. I would like a few more editors to take a close look at this SPA feud. If others agree that extended confirmed protection is the best solution, then I will head in that direction. Cullen328 (talk) 01:52, 7 August 2024 (UTC)[reply]
  • Support temporary ECP. Extensive history of auto-confirmed SPAs disruptively editing. Going to semi-protection first is just a waste of time in my opinion. C F A 💬 03:53, 7 August 2024 (UTC)[reply]
  • I won't play the IAR card, but ec-protection is warranted imho; as we have a discussion here, I support ec-protection. If requested at RfPP, I would probably have gone to EC-straight away. Lectonar (talk) 10:06, 7 August 2024 (UTC)[reply]

I have extended confirmed protected the article for two weeks. Ping me if the disruption resumes. Cullen328 (talk) 17:35, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Bigotry at Talk:Germanic peoples

Jared Hanson III warned. Lets leave it at that and disengage as nobody is going to get blocked. Especially as it was a one off that was removed and blocking isn't supposed to be used to punish. CambridgeBayWeather (solidly non-human), Uqaqtuq (talk), Huliva 17:37, 7 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

In what was otherwise a typical discussion over at Talk:Germanic peoples, a new account, @Jared Hanson III:, let slip some casual bigotry aimed at myself in response to what this editor perceived to be an insult.

While at no point have I indicated that I am a "neopagan", I don't think this is acceptable and I do think it warrants action.

Disagreement is going to happen on Wikipedia but bigotry is unacceptable. While some editors here may be tempted to dismiss bigotry aimed at neopagans as somehow harmless, consider for a moment if it were aimed at an adherent of Judaism, Islam, Christianity, or any other widely recognized religious group. :bloodofox: (talk) 04:21, 7 August 2024 (UTC)[reply]

What action are you looking for? This editor just registered their account hours ago and I think we should start with a strong warning since they chose to revert themselves before anyone brought the edit to their attention. This was leveled as an insult but I like to see a pattern of behavior before issuing a block to a brand new editor. Liz Read! Talk! 04:47, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Explicit bigotry like this deserves at least a temporary block, not a pat on the head and a warning. :bloodofox: (talk) 05:04, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Who's talking about a "pat on the head"? I took their quick removal of the comment and their edit summary as an apology. But it's clear that you won't be satisfied by a warning that this behavior is not acceptable on the project. The question is whether there is an admin patrolling this noticeboard who agrees with you that this insult is the same as discrimination faced by members of established religious groups. Liz Read! Talk! 06:43, 7 August 2024 (UTC)[reply]
And that would be enough for you if the user's comments were instead "especially when the one leveling the insult is a Jew" or "especially when the one leveling the insult is a Muslim"? What about "especially when the one leveling the insult is a Christian"? Or "especially when the one leveling the insult is a Hindu"? :bloodofox: (talk) 07:55, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Comment. As far as insults go, being called a neopagan is fairly schoolyard level and he did remove it on his own before you had time to reply. Dragging him straight to WP:ANI over it seems like a bit of a WP:BITE to me. Yvan Part (talk) 04:54, 7 August 2024 (UTC)[reply]
And you'd feel the same about dismissing someone's opinion because they perceived someone to be a Jew, Muslim, or Christian? Would "especially when the one leveling the insult is a Jew" or "especially when the one leveling the insult is a Muslim" be just a "schoolyard insult" to you? :bloodofox: (talk) 05:02, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Bloodofox, please read above that This page is for urgent incidents or chronic, intractable behavioral problems. I do not think this individual incident applies, especially since your username clearly references the blood of an ox, and your userpage clearly espouses neopaganism baloney. You could remove that stuff if you wanted to, just as I could remove the stuff on my userpage about all the California things that I am interested in. In other words, if you do not want to be accused of advocating baloney, then do not advocate baloney on your userpage. Problem solved! Cullen328 (talk) 09:16, 7 August 2024 (UTC)[reply]
You've also wrongly identified my name and user page as somehow referring to neopaganism. But you're missing that I'm not offended about being confused for any particular religious group (including those whose beliefs you find acceptable to refer to as "baloney").
Many of us are not OK with dismissing users for being Muslims, Jews, or Christians, to name a few, but this user has done exactly that with neopagans. That's a clear example of bigotry and should receive a response. :bloodofox: (talk) 09:49, 7 August 2024 (UTC)[reply]
So, let me get this straight, what happened was: you bloodofox said in a comment directed at Jared Hanson "This article sure attracts some characters", to which he replied "I would also appreciate not being insulted and called some character to imply I am an odd one, especially when the one leveling the insult is a neopagan" and then he took out the offending neopagan reference 28 minutes later with the edit summary "Took out insult which I gave in response to an insult leveled at me, but I can be mature enough to realize that two wrongs doesn't make a right, so I removed it" Why on earth are you bringing this here? That's the politest (mutual) breaching of WP:CIVIL I've ever seen. DeCausa (talk) 10:26, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Attacking others based on their (in this case perceived) religion is clear bigotry. Neopaganism is a religion just as any other. I don't see why an attack like that doesn't merit some kind of admin response: I believe it certainly would here if it involved major religions like Islam, Judaism, or Christianity. :bloodofox: (talk) 11:57, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Not really: "I would also appreciate not being insulted and called some character to imply I am an odd one, especially when the one leveling the insult is a Christian" doesn't seem like much either. Anyway he almost immediately retracted it. You kicked it off with an aspersion that implied he was some sort of oddity (which you haven't retracted). Don't you think life's too short for this sort of stuff? — Preceding unsigned comment added by DeCausa (talk • contribs) 12:52, 7 August 2024 (UTC)[reply]
I don't think being called odd once for appearing to be neopagan is enough to warrant filling an ANI case. It is a troutable offense, though. WADroughtOfVowelsP 10:14, 7 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Romanianguy2023

Blocked by Bbb23. Pickersgill-Cunliffe (talk) 14:39, 7 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Romanianguy2023 (talk · contribs · deleted contribs · nuke contribs · logs · filter log · block user · block log) Users sole edits consist of nationalist POV pushing/disruptive editing or outright vandalism (including BLP vios e.g. [75]) with antagonistic edit summaries. Has been warned on several occasions but their behaviour has not changed. Pretty clearly WP:NOTHERE. I first took this to AIV but they removed the req without action for some reason so I don't feel like I have a better option than making a complaint here. Hemiauchenia (talk) 09:40, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Notified them on their talkpage Hemiauchenia (talk) 09:42, 7 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Zindra Lord: insults

Zindra Lord has been blocked for 31h, and the edit summary revdeleted.--Bbb23 (talk) 12:44, 7 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

The edit message is explicit enough: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Bitcoin&diff=prev&oldid=1239100920 a455bcd9 (Antoine) (talk) 10:39, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Also here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ANI/User_talk:Jtbobwaysf#dik a455bcd9 (Antoine) (talk) 10:39, 7 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Disruptive editing on embassies in Indonesia and more

IP user 103.2.146.138 (talk · contribs · WHOIS) as well as his alternate IP 118.136.39.87 (talk · contribs · WHOIS) keeps on making disruptive edits on List of diplomatic missions in Indonesia and List of diplomatic missions in Jakarta. The main thing he always does is adding an Israeli embassy despite the fact that Indonesia has neither recognized nor established relations with Israel yet. The reason why his editing is disruptive is because his source is poor as it doesn't even mention anything about an Israeli embassy opening in Jakarta with a full address and an ambassador. It only mentions Prabowo's stance regarding the conflict with Palestine. Back in June he (and I) even broke the three-revert rule so both articles were protected for a week. Soon after the protection expired, he keeps on doing this again, but also changing the Australian mission to ASEAN's address from Jalan Patra Kuningan Raya to Jalan H.R. Rasuna Said without a source, despite the address always being Jalan Patra Kuningan Raya all this time. Not only that, but he also vandalized other articles like Jinan because he replaced Han Chinese with African which doesn't make any sense. He also recently vandalized the following artciles: Kim Tae-hee (twice), Singaporeans (also twice), Immigration to Malaysia and Religion in Sweden to name a few, mostly unexplained content removal or replacing one country with another. I warned him once but he still hasn't changed. I would like to request an IP block on both addresses because his edits are unconstructive to say the least. Underdwarf58 (talk) 10:58, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Also not great. They edits do seem productive at first glance, but apparently I interacted with this IP a few days ago to revert poor edits that randomly changed some list items. Just reverted this which used a source about a diplomatic mission closing in 2003 to add a supposed current diplomatic mission. Either CIR or trolling, and leaning towards trolling. CMD (talk) 13:12, 7 August 2024 (UTC)[reply]

85.230.77.37

85.230.77.37 (talk · contribs · WHOIS) after a week block, the IP continues the same disruptive behavior. - Altenmann >talk 14:00, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Undead sock

Why was User:SudaniWiki, an account supposedly blocked indefinitely as a sock since May, allowed to make this [76] edit at Sudanese civil war (2023–present) just now without notice of any changes to their status? Borgenland (talk) 16:47, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Based on Ponyo's block notice (indef) I've blocked the account as such, assuming the 1 May 2 week block to have been accidental. Happy to be corrected by others more in the know... Pickersgill-Cunliffe (talk) 16:51, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Using Wikipedia as a source in Utilitarianism

The user Zopyr (talk · contribs) insists in using Wikipedia as a source for his addition in utilitarianism. JoaquimCebuano (talk) 16:56, 7 August 2024 (UTC)[reply]

You might have started a discussion with them. You could point out that the common good article does not say "Common good is a key phrase in utilitarianism." CambridgeBayWeather (solidly non-human), Uqaqtuq (talk), Huliva 17:19, 7 August 2024 (UTC)[reply]
I dont expect a good faith discussion with someone that didnt even took a time to confirm that this was a violation of policy after being warned about it. It wouldnt matter because Wikipedia cant be a source in any case. JoaquimCebuano (talk) 23:54, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Well, assume good faith goes in both directions. Liz Read! Talk! 00:43, 8 August 2024 (UTC)[reply]

User:ZvmeitSJS

Indef'd by Pickersgill-Cunliffe for WP:NOTHERE. Thanks for the quick response. Levivich (talk) 18:41, 7 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Would an admin please review this user's 9 contribs (all now reverted) and take appropriate action. Thank you. Levivich (talk) 17:50, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Pretty sure this user is WP:NOTHERE. Selfstudier (talk) 18:03, 7 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Environmental impact of bitcoin

The page Environmental impact of bitcoin lost its talk page and I cannot find it. (CC) Tbhotch™ 21:17, 7 August 2024 (UTC)[reply]

It looks like @JPxG ran some script on a lot of pages which all now appear to have broken talk pages - Special:Contributions/JPxG
It also looks like they just had to evacuate, so hopefully some admin can rollback everything their script broke? Raladic (talk) 21:23, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Looking into this now. Isabelle Belato 🏳‍🌈 21:25, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Thanks. Raladic (talk) 21:27, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Should be fixed now. Isabelle Belato 🏳‍🌈 21:23, 7 August 2024 (UTC)[reply]
I believe the ongoing discussion at WP:AN#Replacement needed is related somehow. Left guide (talk) 21:27, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Should be all fixed now, though I only checked the talk pages. Isabelle Belato 🏳‍🌈 21:35, 7 August 2024 (UTC)[reply]
Posting from my phone. I made a thread about this yesterday at WP:AN when the script (not mine, Plastikspork's) went apeshit and busted 66 pages in about ten seconds -- basically, the "find/replace" in MassMove does not work right if there is a string error in the find part... but instead of canceling/confirming it just continues to add the replace part, creating a bunch of glitch-named pages.
The impression I got at the AN thread during the few hours I was paying attention to it (after my own attempt to undo the script bug seemed mostly successful) was that the only issue was the original page titles redirecting to the nonsense glitch titles instead of the actual targets. What the hell else happened? jp×g🗯️ 22:52, 7 August 2024 (UTC)[reply]
It's too bad that those page moves aren't registered in the page logs. Liz Read! Talk! 00:38, 8 August 2024 (UTC)[reply]

User:72.49.252.233

This IP user is engaging in vandalism. See User talk:72.49.252.233, user contributions. I just reverted this edit. Ikan Kekek (talk) 22:43, 7 August 2024 (UTC)[reply]

It doesn't look like vandalism. That unncessarily huge cast list is excessive fancruft at best. scope_creepTalk 23:30, 7 August 2024 (UTC)[reply]

47.54.219.33

IP blocked two weeks for edit warring and harassment by Ingenuity. The Kip (contribs) 03:22, 8 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

IP user 47.54.219.33 is edit warring at Gustav Lindström, Lukas Vejdemo, and Mattias Norlinder despite being reverted by multiple users and discussions in which they were repeatedly told by multiple users that they were in the wrong.

User has previously been warned for unconstructive edits and has a history of blanking their own talk page when others attempt to start dialogue or confront them about disruptive behavior. Consensus on WP:NHL in the linked discussion is that action should be taken. Wheatzilopochtli (talk) 23:28, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Note: I've requested page protection, for the three bios-in-question. GoodDay (talk) 00:28, 8 August 2024 (UTC)[reply]

The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Pseudoscience and unreliable sources at Dan Kaminsky

Can an active editor figure out how to engage with an unregistered editor that changes IP addresses with every edit? The anon keeps editing the page to insinuate that the subject of the article died from covid vaccination. I've linked to relevant guidelines in edit summaries when reverting, as I don't know an effective way to have a talk page discussion with an IP that changes with every edit. Natureium (talk) 23:38, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Looks like the disruption started on July 31, and the unreliable content has been added back twice since then. If it continues, I would suggest asking for a temporary page protection. But you are correct to revert those IP edits, and I think WP:3RRNO should apply. That content added by those IPs is straight up OR/SYNTH garbage. Isaidnoway (talk) 00:24, 8 August 2024 (UTC)[reply]
When the sources are a Tweet and a link to github, that's far from reliable. Unfortunately, folks that are convinced of a conspiracy theory can be very persistent. Liz Read! Talk! 00:28, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Way ahead on you on requesting page protection. MiasmaEternal☎ 00:29, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Blocked user continues to vandalize talk page after being indefinitely blocked

Talk page access revoked by Ingenuity. The Kip (contribs) 03:24, 8 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

Can someone please revoke their talk page access? BombCraft8 (talk) (contributions) 02:10, 8 August 2024 (UTC)[reply]

That has been handled by another admin. Johnuniq (talk) 02:36, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Okay. BombCraft8 (talk) (contributions) 03:23, 8 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

IP harrassment

IP blocked two weeks. The Kip (contribs) 03:25, 8 August 2024 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

An IP (see above, 47.54.219.33) is harassing me on my own talkpage. GoodDay (talk) 02:43, 8 August 2024 (UTC)[reply]

If you'd stop reverting, I doubt they'd keep reposting. SPECIFICO talk 03:02, 8 August 2024 (UTC)[reply]
My talkpage, not the IP's. GoodDay (talk) 03:03, 8 August 2024 (UTC)[reply]
I've blocked them for two weeks for edit warring and harassment. —Ingenuity (t • c) 03:03, 8 August 2024 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. No further edits should be made to this discussion.

User:Rolando 1208 continues to remove English pronunciations from articles, despite MOS:LEADPRON and MOS:DUALPRON

User:Rolando 1208 has taken it upon themselves to remove English pronunciations from lots of articles on non-English topics, mostly related to South Asia. This explicitly goes against MOS:LEADPRON (If the name of the article has a pronunciation that is not apparent from its spelling, include its pronunciation in parentheses after the first occurrence of the name. and MOS:DUALPRON (When a non-English name has a set English pronunciation (or pronunciations), include both the English and non-English pronunciations.

Rolando's been doing this for months ([77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] - there are more). Notice how some of these instances involve pronunciations that have been sourced to dictionaries, and the fact that in some cases they re-remove them again even after another editor reverted them. Three things stand out to me as having been particularly bad:

I don't know what the best solution is here, but it seems very clear to me that Rolando has no intention of stopping, and that this is approaching WP:NOTHERE. Theknightwho (talk) 04:05, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Listen to the audio in Yoga. There is no OU diphthong, just like the Sanskrit pronunciation.
Meh, a language chauvinist fr. Jeaucques Quœure (talk) 07:55, 8 August 2024 (UTC)[reply]

 Comment: This is better suited to WP:DRN than this board. There is time and space to deal with that there. 🇺🇦 FiddleTimtrent FaddleTalk to me 🇺🇦 08:11, 8 August 2024 (UTC)[reply]

User:Timtrent - this isn’t an issue for dispute resolution, because most of the diffs don’t involve me. Theknightwho (talk) 10:05, 8 August 2024 (UTC)[reply]
You looked into my contributions and reverted the ones you disagree with one by one. You are absolutely involved. Rolando 1208 (talk) 13:04, 8 August 2024 (UTC)[reply]
It's a shame that @Theknightwho went straight to ANI. I'd be willing to resolve this dispute amicably. I don't want to constantly restore my edits. Most people don't object to my edits, when they do, we hash it out in the talkpage. Sometimes the consensus doesn't agree with me and I move on (See Talk:Hindi/Archive 7). I think this is a good first step. If DRN doesn't solve anything we can come back here. Rolando 1208 (talk) 13:23, 8 August 2024 (UTC)[reply]

User changing settlement-type to "Capital city"

35.151.61.31 (talk · contribs)ThaGreenlander (talk · contribs)

An IP user, User:35.151.61.31, has been changing the settlement type of a number of capitals to "Capital city". Two of these edits were made through a registered account, User:ThaGreenlander. I've explained to them on the talk page of the registered user that I don't believe this is correct because the fact that a geographical entity serves as the capital of a greater entity is a separate matter from the classification of the entity itself. It occurred to me that I ought to bring this to the attention of this WikiProject for feedback and consensus on the proper use of the settlement field in these cases. Largoplazo (talk) 23:07, 3 August 2024 (UTC)[reply]

Been almost a week editor simply WP:NOTHERE still at it dispite being ask to give input. Have reverted Canadian related articles with edit summary wrong use of parameter ......type of city etc not political standing Template:Infobox settlement - settlement_type - such as Town, Village, City, Borough etc. . That had ..hidden note - Consensus see: Wikipedia talk:WikiProject Ontario/Archive 1#City infoboxes: "tier" or "conventional" municipal statuses (or both)? Can we get a bot to revert the rest? and a short block to get their attention ?Moxy🍁 06:08, 8 August 2024 (UTC)[reply]
There's a possibility they didn't see the discussion at that project talk page, despite being tagged in it. Now that there's a notice on their user talk page about this discussion, hopefully that will get their attention. If not, yes a short term block to prevent further disruption seems in order. WaggersTALK 14:31, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Abusive IP on Talk:Dodgeball

114.145.238.135 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Hi, can an admin please intervene on the IP user 114.145.238.135? This user, after the Dodgeball article becoming semi-protected as a probable result of their disruption to that page, is now resorting to spamming multiple edit requests to try and get the same change pushed over and over again. Diff 1, Diff 2, Diff 3. On top of that, they are making personal attacks towards the editors who disagree / reject their changes, e.g. calling User:Meters a madman and ridiculous (diff 1, diff 2), which is what has made me proceed to make this report.

Thanks in advance! — AP 499D25 (talk) 11:40, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Latest IP blocked for PAs, talkpage semi-protected for a little while. I've watchlisted the article. Acroterion (talk) 11:50, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Multiple editing issues, largely at Scottish articles Slow warring at Alexander Cameron (priest)

With wider discussions about neutrality and coatracking in numerous articles ongoing (Wikipedia:Neutral_point_of_view/Noticeboard#Bloating_and_neutrality,_largely_in_Scottish_articles and Wikipedia_talk:WikiProject_Scotland#Bloating_in_Gaels_articles), at one of the affected articles, Alexander Cameron (priest), User:K1ngstowngalway1 persists to add material that has been contested as UNDUE at the talk page, despite a lack of engagement on the matter (Talk:Alexander_Cameron_(priest)#Neutrality/independent source concerns), let alone consensus, over weeks now. It has been suggested this aspect be brought to ANI. (diffs [114][115][116][117][118][119]) Mutt Lunker (talk) 11:59, 8 August 2024 (UTC)[reply]

...I'd misunderstood the suggestion to be in regard to this warring alone, at one article, but it turns out it was in regard to the overall behavioural picture ... Mutt Lunker (talk) 13:25, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Pinging @DeCausa: out of courtesy for quoting them, as they summarise so well what I have raised as being "behavioural issues across a number of articles, covering WP:CIR, WP:IDHT, WP:ADVOCACY/POV-pushing and issues around mishandling of sources", though, to note, they "haven't looked in detail into whether what (I am) saying is justified or not". As mentioned and linked above, these are elaborated upon at the NPOV noticeboard, WikiProject Scotland and at various article talk pages, particularly the Cameron one. Mutt Lunker (talk) 14:06, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Substantive talk page history left behind after page move from draft space.

Hi, apologies if this is the incorrect venue but as I don't think this falls under the purvue of a history merge request, nor did I feel comfortable using the page mover priviledge (or would have known where to put the extra).

Draft:Hikmat Zaid was recently moved from the draft space but the associated talk page at Draft talk:Hikmat Zaid was not moved. The article, now in the main space at Hikmat Zaid has had a talk page Talk:Hikmat Zaid created, but does not yet have any substantial history.

Can the discussion history of the article that occured while in the draft space be moved to the correct place? I am not sure what the correct procedure would be to ensure this. Thanks, Bobby Cohn (talk) 12:53, 8 August 2024 (UTC)[reply]

I ended up copying the page content with the appropriate edit summary with the conversation history attribution (diff) and then soft redirecting on the talk page. The results can be seen at Talk:Hikmat Zaid and Draft talk:Hikmat Zaid of course. If this was the incorrect move, please revert and make the appropriate corrections, there's no need to check with me beforehand. Otherwise, thanks for your attention. Kindly, Bobby Cohn (talk) 14:40, 8 August 2024 (UTC)[reply]

IP making non-neutral edits about Belarus

Special:Contributions/195.89.93.146 has been making tendentious edits on articles about Belarusian politics. After receiving one of their warnings, they referred to the editor as a "shill" and accused them of "stealing future from your children". WP:NOTHERE? Thebiguglyalien (talk) 14:03, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Not just not here, but that personal attack is unacceptable. I've applied a 31-hour block for disruptive editing. WaggersTALK 14:38, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Editing one character at a time by Eitan Drutman

Eitan Drutman (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) appears to be building an article one character at a time, using the same canned edit summary every edit. They're either very persistent or are using some automated tool incorrectly, and they have not responded to my talk page message. This is not the first time the user has been asked to not make "micro edits". Take a look at the 711(!) edits it took the user to add a paragraph to Revée Walcott-Nolan. This is either trolling or an unapproved bot, but either way it's disruptive. Bestagon ⬡ 14:55, 8 August 2024 (UTC)[reply]

At first I wondered if it was some misunderstanding of the interface when editing via mobile, but then I saw that they knew how to add complete sentences on talk pages[120][121] so it must be deliberate. Schazjmd (talk) 15:03, 8 August 2024 (UTC)[reply]
It is like someting in the middle. Eitan Drutman (talk) 18:44, 8 August 2024 (UTC)[reply]
It may sound a little bizzare, but I just like to spend my time doing this... I don't actually know why, I just love it (I love editing in Wikipedia in general, but when I have like nothing to do, it helps me to spend (or waste, you name it) my time doing this...). I didn't know it causing issues, and actually I still don't know if it actually is or is it just look weird. If it is, I am sorry. Eitan Drutman (talk) 15:05, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Plus, the micro, including the 1 char at a time, edits are because 1. The mobile editing is a little weird so it helpa me avoid the "weirdness" of it, and 2. It is beacuse I don't want to get stuck in an edit conflict with a large edit + I don't want someone to delete what I did because he doesn't see any progress... Eitan Drutman (talk) 15:10, 8 August 2024 (UTC)[reply]
You appear to be missing the point entirely. You say you don't want to get in an edit conflict if you make a large edit. Yet you don't seem to show much concern about other editors, who will get in an edit conflict for the entire time you're adding one character at a time to write a single paragraph. You said you were sorry on your talk page and you didn't know the problems you created, yet you continued this behavior after that post as if nothing happened. You say you don't want someone to delete what you did because they perceive a lack of progress, but you put the article into a state where nobody else can make any progress on an article until you decide that you're happy with your contribution. CoffeeCrumbs (talk) 15:46, 8 August 2024 (UTC)[reply]
@Eitan Drutman, if any other editors have those pages on their watchlists, it is extremely disruptive. In addition, adding one letter at a time in mainspace does a huge disservice to any readers who happen to look at the article in the midst of your editing spree. Maybe you could spend/waste your time with that method in your sandbox? And then when you're "done", paste your edit in whatever article it's intended for. Schazjmd (talk) 15:11, 8 August 2024 (UTC)[reply]
  1. Well, I didn't know that... :(
Eitan Drutman (talk) 18:15, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Is it sanding them messages or so? How disruptive is it? Or is it juat appear on some log(s?)? Eitan Drutman (talk) 18:19, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Anyway, again, sorry! I didn't know that... I thought the only place it may appear is the general edits log (of the entire English Wikipedia)... Eitan Drutman (talk) 18:20, 8 August 2024 (UTC)[reply]
2. What is the "sandbox"? How is it working and how can I work with it? Eitan Drutman (talk) 18:16, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Oh and beforehand, thank you! Eitan Drutman (talk) 18:21, 8 August 2024 (UTC)[reply]
@Eitan Drutman, start here: Help:My sandbox. Schazjmd (talk) 19:16, 8 August 2024 (UTC)[reply]
In addition to the concerns already raised, it also makes reviewing the page history, a crucially important aspect of maintaining and protecting Wikipedia articles, significantly more difficult. Even while this discussion is going on, you're still continuing to do it. You've added more than two dozen one-character edits just since you posted to this discussion. Wikipedia is an enyclopedia, not a fidget spinner. I think you ought to be indefinitely blocked if this doesn't stop immediately. CoffeeCrumbs (talk) 15:36, 8 August 2024 (UTC)[reply]
  1. Well, I know nothing about reviewing edits and stuff like this and about maintaining a proper Wikipedia, so I didn't even thought that it could cause issues in this aspect...
Eitan Drutman (talk) 18:24, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Sorry again for causing issues with it. Eitan Drutman (talk) 18:29, 8 August 2024 (UTC)[reply]
If I, hopefully, will get unblocked, I won't repeat and do it again. Eitan Drutman (talk) 18:30, 8 August 2024 (UTC)[reply]
I understand it now. :) Eitan Drutman (talk) 18:30, 8 August 2024 (UTC)[reply]
2. I did the edits because: Eitan Drutman (talk) 18:25, 8 August 2024 (UTC)[reply]
A. You didn't come to a conclusion about the topic and issue, yet. Eitan Drutman (talk) 18:26, 8 August 2024 (UTC)[reply]
B. It was in a new arcticle I've created, so I thought it is fine there... Eitan Drutman (talk) 18:27, 8 August 2024 (UTC)[reply]
It was not okay as well. I get it now. Eitan Drutman (talk) 18:35, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Although I can't entirely see why, so I would love if someone will explain why on new articles it is not okay as well. Eitan Drutman (talk) 18:37, 8 August 2024 (UTC)[reply]
I'll say it again: I'm sorry. I was doing wrong. I would aprreciate if I will get a second chance. I won't do it again. Eitan Drutman (talk) 18:40, 8 August 2024 (UTC)[reply]
Pinky promise lol :-) 🤙🙏 Eitan Drutman (talk) 18:41, 8 August 2024 (UTC)[reply]
<3 ♥️ Eitan Drutman (talk) 18:46, 8 August 2024 (UTC)[reply]
It's worth noting that, after Eitan last commented here, they made 43 edits to add fewer than 50 characters. Bestagon ⬡ 16:10, 8 August 2024 (UTC)[reply]

R.R. Blaze

R.R. Blaze (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) has been editing for about a year, but rarely constructively, as they seem to have an obsession with the word "hero". The pattern started in November 2023 when they started making edits which did little more than add the word "hero" to a number of articles, all without a source (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, etc), continuing on fairly uninterruptedly to the present. Looking at recent behavior, the vast majority of their past 50 edits, since July 23, have again consisted of adding the word "hero" to articles, occasionally with a few additional words (1, 2, 3, 4, 5, 6, etc). After I warned them about adding the unsourced word "hero" to Charlemagne on 31 July, they added a few sentences to the article which again included the word "hero" and actually included a source, but their text was copied almost verbatim from the source. When Seltaeb Eht reworded this addition to attribute the quote more directly to the source and in the process removed the word "hero", R.R. Blaze immediately added back the word.

Numerous other editors have complained about this odd behavior on R.R. Blaze's talk page. @RexSueciae: complained on 11 Nov 2023, @RegentsPark: on 12 Nov, @Chronikhiles: on 23 Nov, @The Banner: on 10 Jan, myself on 11 Feb, @Seltaeb Eht: on 11 Feb, @Lone-078: on 8 Apr, and @FDW777: on 24 Jun. R.R. Blaze has been mostly unresponsive although they did respond to a talk message for the first time on 12 Feb, saying Fine. I will stop adding that word but as their edit history shows, they did nothing of the kind. Almost all their edits have been reverted. They have shown themselves unable or unwilling to stop these useless edits despite numerous complaints by other editors, so I think admin intervention is needed. CodeTalker (talk) 21:31, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Regarding User:CriticallyThinking

The user CriticallyThinking has repeatedly ignored feedback regarding edits made to a handful of articles, and regrettably discussion has been reduced to mudslinging on more than one occasion; on this most recent occasion I am attempting to curb falling into this behaviour by warning the user and subsequently filing a report.

For example, on more than one occasion, despite my best efforts to adjust the structure of Tom & Jerry (2021 American film), specifically the visual effects and animation section, the user has often removed quotes I have attempted to embed from sources, in favour of paraphrasing that usually only serves to make the relaying of information more confusing. It has sometimes come down to hasty edits to the page for the sake of dominance.

Here is a passage I worked on embedding quotes from in order to make the production process of the film clearer:

Revision as of 20:22, 23 July 24

To evoke the original Tom and Jerry shorts' character designs, movements, and expressions, animation director Michael Eames stated that Framestore "developed new rigs that enabled us to squash, stretch, and at times totally deform the characters." A 2D draw-over phase was introduced in which 2D artists guided the 3D animators with hand-drawn poses and expressions of the characters over a rough edit. Eames explained that the draw-overs were a reference for the 3D animators to "refine and better sculpt shapes we were not fully able to achieve in the production process." An automated tool was also developed to generate 2D outlines into the models. Story described this technique as "2D-plus animation."

Es cierto que esta fue mi versión preferida del párrafo. Durante nuestra disputa, CriticallyThinking realizó cambios gramaticalmente deficientes, complicó la intención de la fuente original y eliminó esas citas.

Revisión a las 20:29 del 23 de julio del 24

Para evocar los diseños, movimientos y expresiones de los personajes originales de Tom and Jerryshorts, y su acabado 2D, la producción introdujo software para cada técnica de animación tradicional, desde los contornos de los modelos hasta su potencial deformante. También se introdujo una fase de dibujo en 2D, donde los artistas de visualización de bocetos en 2D guiaron a los animadores en 3D con poses y expresiones de los personajes dibujadas a mano durante una edición preliminar. El director de animación Michael Eames explicó que se trata de ayudar a "refinar y esculpir mejor las formas que no pudimos lograr completamente en el proceso de producción", para superar las limitaciones creativas del CGI y replicar su ejecución en 2D. Story describió esta técnica como "animación 2D-plus".

Esto fue bastante frustrante, ya que no sólo se eliminaron las citas que yo consideraba concisas y fáciles de seguir, sino que también se las reemplazó con pasajes que se escribieron apresuradamente sin pensarlo mucho y que contenían un sesgo implícito y recurrente que con frecuencia se desviaba hacia investigación original a pesar de las defensas en contrario. Los usuarios Harryhenry1 y oknazevad pueden dar fe de esto.

Por lo tanto, agrego este tema para proteger la santidad e integridad de mis propias contribuciones y, con suerte, dar un paso para evitar más perturbaciones como ésta nuevamente. También me gustaría recibir comentarios sobre cómo podría haber manejado una situación como esta de manera diferente, porque creo que podría haber evitado que se volviera tan volátil en retrospectiva. Gracias. Ciscocat ( discusión ) 22:00, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]