Un acorazado rápido era un acorazado que en concepto enfatizaba la velocidad sin comprometer indebidamente ni el blindaje ni el armamento. La mayoría de los acorazados acorazados de principios de la Primera Guerra Mundial se construían típicamente con velocidades de diseño bajas, por lo que el término "acorazado rápido" se aplica a un diseño que es considerablemente más rápido. La velocidad adicional de un acorazado rápido normalmente era necesaria para permitirle desempeñar funciones adicionales además de participar en la línea de batalla , como escoltar a los portaaviones .
_underway_for_the_Bremerton_Navy_Yard_after_returning_from_the_Persian_Gulf_War._The_MISSOURI_will_remain_in_serv_-_DPLA_-_f7d6121876d386732d88a9c9909b7051.jpeg/1280px-thumbnail.jpeg)
Un acorazado rápido se distinguía de un crucero de batalla en que se esperaba que fuera capaz de enfrentarse a acorazados hostiles en un combate sostenido al menos en términos de igualdad. El requisito de ofrecer mayor velocidad sin comprometer la capacidad de combate o la protección fue el principal desafío del diseño de acorazados rápidos. Si bien aumentar la relación eslora-manga era el método más directo para alcanzar una mayor velocidad, esto significaba un barco más grande que era considerablemente más costoso y/o podía exceder los límites de tonelaje del tratado naval (cuando estos se aplicaban, como el Tratado Naval de Washington). dar forma a la composición de la flota naval después de la Primera Guerra Mundial). Se requirieron avances tecnológicos como mejoras en la propulsión y un blindaje ligero y de alta resistencia para hacer viables los acorazados rápidos.
A diferencia de crucero de batalla , que se convirtió en uso oficial de la Royal Navy en 1911, [1] el término acorazado rápido era esencialmente informal. Los buques de guerra de la clase Queen Elizabeth se denominaron colectivamente División Rápida cuando operaban con la Gran Flota . Por lo demás, los acorazados rápidos no se distinguían de los acorazados convencionales en la documentación oficial; tampoco fueron reconocidos como una categoría distintiva en las listas o tratados de barcos contemporáneos. No existe un código separado para los acorazados rápidos en el sistema de clasificación de cascos de la Marina de los EE. UU ., todos los acorazados, rápidos o lentos, están clasificados como "BB".
Entre los orígenes del acorazado blindado con el Gloire francés y el Warrior de la Royal Navy a principios de la década de 1860, y la génesis de la clase Queen Elizabeth de la Royal Navy en 1911, aparecieron varias clases de acorazados que establecieron nuevos estándares de velocidad. El Warrior , a más de 14 nudos (26 km/h) a vapor, era el buque de guerra más rápido de su época, así como el más poderoso. Con el peso cada vez mayor de los cañones y los blindados, esta velocidad no se superó hasta que el Monarch (1868) alcanzó los 15 nudos (28 km/h) a vapor. La Italia italiana de 1880 tenía un diseño radical, con una velocidad de 18 nudos (33 km/h), cañones pesados y sin cinturón blindado; esta velocidad no fue igualada hasta la década de 1890, cuando velocidades más altas comenzaron a asociarse con diseños de segunda clase como el Renown de 1895 (18 nudos) y el Swiftsure y Triumph de 1903 (20 nudos). En estos últimos diseños anteriores al acorazado , la alta velocidad puede haber tenido como objetivo compensar su menor capacidad de permanencia, permitiéndoles evadir a un oponente más poderoso cuando fuera necesario.
Aproximadamente desde 1900, Sir John ("Jackie") Fisher , comandante en jefe de la Flota del Mediterráneo , provocó el interés en la posibilidad de un aumento importante en la velocidad de los acorazados de la Royal Navy . [2] Se pidió al Curso de Guerra para Oficiales Superiores de enero de 1902 que investigara si un barco con blindaje más ligero y cañones medianos de disparo rápido (de 6 a 10 pulgadas, calibre de 150 a 250 mm), con una velocidad de 4 nudos (7 km/h) ) ventaja en velocidad, obtendría cualquier ventaja táctica sobre un acorazado convencional. [3] Se concluyó que "la potencia de las armas era más importante que la velocidad, siempre que ambos bandos estuvieran decididos a luchar"; aunque la flota más rápida podría elegir la distancia a la que luchar, sería superada en cualquier distancia. Se argumentó que, siempre que el combate fuera a larga distancia, un intento de la flota más rápida de obtener una concentración de fuego " cruzando la T " podría verse frustrado por un giro, lo que llevaría a la flota más lenta a "girar dentro de la T". círculo de la flota más rápida en un radio proporcional a la diferencia de velocidad" [4] (Figura 1). Los juegos de guerra realizados por la Junta General de la Marina de los Estados Unidos en 1903 y 1904 llegaron a conclusiones muy similares. [5]
Fisher parece no haber quedado impresionado por estas demostraciones y continuó presionando para que se aumentaran radicalmente la velocidad de los acorazados. Sus ideas finalmente se hicieron realidad al menos parcialmente en el Dreadnought de 1906; Al igual que el Warrior antes que ella, el Dreadnought era el acorazado más rápido y poderoso del mundo.
El Dreadnought fue el primer gran buque de guerra propulsado por turbinas . También incluyó otras características que indican un mayor énfasis en la velocidad:
En la década siguiente a la construcción del Dreadnought , la ventaja de la Royal Navy en velocidad de buques capitales se erosionó cuando las armadas rivales respondieron con sus propios "dreadnoughts" propulsados por turbinas. Mientras tanto, en el Reino Unido, Fisher continuó presionando para lograr velocidades aún más altas, pero el alarmante costo de los nuevos acorazados y cruceros de batalla provocó una resistencia creciente, tanto dentro del Almirantazgo como por parte del gobierno liberal que asumió el poder en 1906. Como resultado, muchos potencialmente Los importantes diseños de acorazados rápidos no lograron concretarse.
Un diseño abortado notable fue el diseño "X4" de 22.500 toneladas de diciembre de 1905. Este habría sido un verdadero acorazado rápido para los estándares de la época, llevando el mismo armamento y protección que el Dreadnought a una velocidad de 25 nudos (46 km/h). h). Sin embargo, se consideró que el liderazgo británico en la construcción de acorazados y cruceros de batalla era tan grande que no se podía justificar una mayor escalada en el tamaño y el coste de los buques capitales. El diseño del X4 se describe a menudo como una "fusión" del concepto del Dreadnought con el del crucero de batalla, y se ha sugerido que "habría dejado obsoleto al Invincible " . [6]
Fisher fue nuevamente rechazado en 1909 por el primero de los "súper acorazados", la clase Orion ; De los dos diseños alternativos considerados, uno de 21 nudos (39 km/h) y el otro de 23 nudos (43 km/h), la Junta del Almirantazgo seleccionó el diseño más lento y económico. Fisher hizo registrar su desacuerdo en las actas de la junta, quejándose de que "no deberíamos ser superados en ningún tipo de barco". [7]
Las aspiraciones de Fisher de tener acorazados más rápidos no se cumplieron hasta después de su retiro en 1910. Tras el éxito del cañón de 13,5 pulgadas (343 mm) utilizado en la clase Orion , el Almirantazgo decidió desarrollar un cañón de 15 pulgadas (381 mm) para equipar los acorazados del programa de construcción de 1912. La intención inicial era que los nuevos acorazados tuvieran la misma configuración que la clase anterior Iron Duke , con cinco torretas gemelas y una velocidad de 21 nudos (39 km/h; 24 mph). Sin embargo, se comprendió que al prescindir de la torreta en el centro del barco, sería posible liberar peso y volumen para una central eléctrica mucho más grande y aun así disparar una andanada más pesada que la del Iron Duke .
Aunque los estudios de la Escuela de Guerra habían rechazado anteriormente el concepto de una flota de batalla ligera y rápida, ahora apoyaban el concepto de una División Rápida de 25 nudos (46 km/h; 29 mph) o más, operando junto con una flota de batalla pesada convencional. línea, que podría utilizar su ventaja en velocidad para rodear la cabeza de la línea enemiga (Figura 2). En comparación con la idea de Fisher de acelerar toda la flota de batalla, las ventajas de este concepto eran que no habría necesidad de comprometer el poder de combate de la flota principal y que sería posible conservar el uso de los barcos de 21 nudos existentes. . Hasta ese momento se suponía que el papel de una División Rápida lo podían desempeñar los cruceros de batalla, de los cuales había diez terminados o en orden. [8] Sin embargo, se comprendió que había dos problemas con esta suposición. La primera era la probabilidad de que los cruceros de batalla estuvieran plenamente comprometidos a contrarrestar la creciente y muy capaz fuerza de cruceros de batalla alemanes. La segunda fue que, como dijo Winston Churchill , Primer Lord del Almirantazgo , "nuestros hermosos Gatos tenían pieles delgadas en comparación con los acorazados más fuertes del enemigo. Es un juego difícil de enfrentar... siete o nueve pulgadas de armadura contra doce o trece". [9]
Los nuevos acorazados serían, de hecho, los acorazados más blindados de la flota. El programa original de 1912 preveía tres acorazados y un crucero de batalla. Sin embargo, dada la velocidad de los nuevos barcos, se decidió que no sería necesario un nuevo crucero de batalla. El diseño del acorazado para el programa del año siguiente, que se convirtió en la clase Revenge , también tenía cañones de 15 pulgadas, pero volvió a la velocidad de 21 nudos de la flota de batalla principal. Una vez más, no se incluyó ningún crucero de batalla, una decisión que sugiere que en ese momento se percibía que los rápidos acorazados reemplazaban el concepto de crucero de batalla.
Cuando el concepto de acorazado rápido se puso a prueba en la Batalla de Jutlandia , los barcos de la clase Queen Elizabeth se habían unido temporalmente a la Flota de Cruceros de Batalla del Vicealmirante David Beatty en Rosyth (esto fue para liberar los cruceros de batalla de clase Invencible del 3er Crucero de Batalla). Escuadrón para prácticas de artillería en Scapa Flow ). Los barcos Queen Elizabeth demostraron un éxito sobresaliente, disparando con gran rapidez, precisión y efecto, mientras sobrevivían a grandes cantidades de impactos de proyectiles alemanes de 28,3 centímetros (11 pulgadas) y 30,5 centímetros (12 pulgadas) y evadían con éxito la principal flota de batalla alemana durante la llamada "carrera hacia el Norte" . En los combates, Warspite resultó gravemente dañado, sufrió un fallo en la dirección y se vio obligado a retirarse, mientras que Malaya sufrió un grave incendio de cordita que casi le provoca la pérdida. [10] Sin embargo, ambos barcos regresaron sanos y salvos a puerto. Esto contrastó notablemente con el comportamiento de los cruceros de batalla, de los cuales tres de los nueve presentes fueron destruidos por explosiones de cargadores después de un número relativamente pequeño de impactos.
Cuando el cuerpo principal de la Gran Flota entró en acción, los barcos Queen Elizabeth no pudieron llegar a su estación prevista delante de la línea de batalla y, en cambio, se unieron a la retaguardia de la línea, viendo poca acción adicional. Mientras tanto, los seis cruceros de batalla supervivientes asumieron el papel de "División Rápida", operando delante de la línea de batalla con cierto éxito, explotando su ventaja de velocidad para dañar la cabeza de la línea alemana con virtual impunidad.
Jutlandia fue un duro golpe para la reputación de los cruceros de batalla existentes. Sin embargo, también reforzó la opinión del Comandante en Jefe Sir John Jellicoe de que los barcos Queen Elizabeth eran demasiado lentos para operar con la Flota de Cruceros de Batalla de forma permanente. Basado en informes de combate, Jellicoe atribuyó erróneamente a los acorazados alemanes clase König 23 nudos (43 km/h; 26 mph), lo que significaría que los barcos Queen Elizabeth , que tenían una potencia de 24 nudos (44 km/h; 28 mph) , estarían en grave peligro si fueran sorprendidos por una flota de batalla encabezada por estos barcos. [11]
Incluso antes de Jutlandia, Jellicoe había expresado su preocupación por la falta de nuevas construcciones para la flota de cruceros de batalla y la insuficiencia de los barcos ya proporcionados. A principios de 1916, había rechazado propuestas para un nuevo diseño de acorazado rápido, similar al Queen Elizabeth pero con calado reducido , señalando que, con los cinco nuevos clase Revenge a punto de completarse, la flota ya tenía un margen suficiente de superioridad en acorazados. , mientras que la ausencia de cruceros de batalla en los programas de 1912 y 1913 había dejado a la fuerza de Beatty sin respuesta a los nuevos cruceros de batalla alemanes con cañones de 12 pulgadas. Jellicoe creía que los alemanes tenían la intención de construir barcos aún más potentes, con velocidades de hasta 29 nudos (54 km/h; 33 mph), y por eso pidieron barcos de 30 nudos (56 km/h; 35 mph) para luchar contra ellos. . Aunque en 1914 se habían encargado dos nuevos cruceros de batalla ( Renown y Repulse ), y se estaban construyendo notablemente rápido, Jellicoe argumentó que, aunque su velocidad era adecuada, su protección de blindaje era insuficiente. [12] Por lo tanto, el diseño de 1915 se reformuló como un crucero de batalla de 36.000 toneladas largas (37.000 t) con ocho cañones de 15 pulgadas (381 mm), un cinturón de ocho pulgadas y una velocidad de 32 nudos (59 km/h; 37 mph). [13] A mediados de 1916 se encargó una clase de cuatro barcos. [14]
Las pérdidas en Jutlandia llevaron a una reevaluación del diseño. Como se señaló anteriormente, los británicos ahora estaban convencidos de que sus rápidos acorazados eran dignos de batalla pero demasiado lentos, y que sus cruceros de batalla, incluso los más grandes, no eran aptos para una batalla sostenida. Como resultado, los barcos fueron rediseñados radicalmente para lograr la capacidad de supervivencia del Queen Elizabeth y al mismo tiempo cumplir con el requisito de los cruceros de batalla de 32 nudos (59 km/h; 37 mph), aunque esta reelaboración fue defectuosa. Los barcos resultantes serían los cruceros de batalla clase Almirante ; con 42.000 toneladas largas (43.000 t), con diferencia, los buques de guerra más grandes del mundo. En 1917 se ralentizó la construcción para liberar recursos para la construcción de buques antisubmarinos; cuando quedó claro que los cruceros de batalla alemanes amenazados no serían completados, los últimos tres fueron suspendidos y finalmente cancelados, dejando solo el barco líder , Hood , por completar. [15]
_-_March_17,_1924.jpg/1280px-HMS_Hood_(51)_-_March_17,_1924.jpg)
Aunque la Royal Navy designó al Hood como crucero de batalla, algunos historiadores navales como Antony Preston lo caracterizan como un acorazado rápido, ya que teóricamente tenía la protección de los barcos Queen Elizabeth y al mismo tiempo era significativamente más rápido. [16] Por otro lado, los británicos eran muy conscientes de los defectos de protección que persistían a pesar de su diseño revisado, por lo que estaba destinado a las funciones de un crucero de batalla y sirvió en los escuadrones de cruceros de batalla durante toda su carrera, aparte de unos pocos meses asignados a Force H en 1940. Además, la escala de su protección, aunque adecuada para la era de Jutlandia, fue en el mejor de los casos marginal frente a la nueva generación de naves capitales con cañones de 16 pulgadas (406 mm) que surgieron poco después de su finalización en 1920, tipificada por la clase Colorado estadounidense y la clase Nagato japonesa . [17] [18]
Durante la Primera Guerra Mundial, la Royal Navy fue única en operar tanto una División Rápida de acorazados especialmente diseñados como una fuerza separada de cruceros de batalla. Sin embargo, de 1912 a 1923 hubo una serie de avances en la ingeniería marina que conducirían a un aumento dramático en las velocidades especificadas para los nuevos diseños de acorazados, un proceso que sólo terminó con la llegada del Tratado Naval de Washington . Estos avances incluyeron: [19]
A principios de la década de 1920, la riqueza de Estados Unidos y la ambición de Japón (las dos grandes potencias menos devastadas por la Primera Guerra Mundial) estaban forzando el ritmo del diseño de buques capitales. La clase Nagato estableció un nuevo estándar para acorazados rápidos, con cañones de 16 pulgadas (406 mm) y una velocidad de 26,5 nudos (49,1 km/h). Los japoneses parecen haber compartido la aspiración de Fisher de un aumento progresivo en la velocidad de toda la flota de batalla, influenciados en parte por su éxito en maniobrar más que la flota rusa en Tsushima , y en parte por la necesidad de retener la iniciativa táctica contra flotas hostiles potencialmente más grandes. La influencia inmediata de los Nagato estuvo limitada por el hecho de que los japoneses mantuvieron su velocidad real en secreto, admitiendo sólo 23 nudos (43 km/h; 26 mph). [20] Como resultado, la Marina de los EE. UU., que hasta entonces se había adherido constantemente a una flota de batalla de 21 nudos (39 km/h), se conformó con un modesto aumento a la misma velocidad en la abortada clase Dakota del Sur de 1920.
Los japoneses planeaban seguir al Nagato con la clase Kii (diez cañones de 16 pulgadas (406 mm), 29,75 nudos, 39.900 toneladas) descrita como "naves capitales rápidas" y, según Conway , que representa una fusión del crucero de batalla. y tipos de acorazados. Mientras tanto, la Royal Navy, alarmada por la rápida erosión de su preeminencia en los buques capitales, estaba desarrollando diseños aún más radicales; la clase N3 con cañón de 18 pulgadas (457 mm) y la clase G3 con cañón de 32 nudos (59 km/h; 37 mph) y 16 pulgadas (406 mm), ambas de unas 48.000 toneladas. Oficialmente descritos como cruceros de batalla, los G3 estaban mucho mejor protegidos que cualquier buque capital británico anterior y en general han sido considerados, al igual que los Kii , como verdaderos acorazados rápidos. [21] A los G3 se les dio prioridad sobre los N3, lo que demuestra que se los consideraba aptos para la línea de batalla y, de hecho, se realizaron órdenes. Sin embargo, tanto el gobierno británico como el japonés se resistieron ante el monstruoso costo de sus respectivos programas y finalmente se vieron obligados a acceder a las propuestas estadounidenses de una conferencia sobre limitación de armas; esto se reunió en Washington, DC en 1921 y resultó en el Tratado Naval de Washington de 1922. Este tratado precipitó la desaparición de los diseños de acorazados gigantes y rápidos, aunque los británicos utilizaron una versión reducida del diseño G3 para construir dos nuevos acorazados permitidos por el tratado; los buques de clase Nelson resultantes se completaron con la modesta velocidad de 23 nudos.
Los acorazados italianos de la clase Francesco Caracciolo fueron diseñados para ser similares a los de la clase Queen Elizabeth , con ocho cañones de 15 pulgadas y una velocidad máxima de 28 nudos (52 km/h; 32 mph), y por lo tanto pueden considerarse acorazados rápidos. Sin embargo, la construcción (iniciada en 1914-1915) fue detenida por la guerra y nunca se completó ninguna. [22]
Los signatarios del Tratado Naval de Washington fueron Estados Unidos, Reino Unido, Japón, Francia e Italia; en ese momento las únicas naciones del mundo con flotas de batalla importantes. Como resultado, los términos del tratado y los tratados posteriores de Londres de 1930 y Londres de 1936 tuvieron un efecto decisivo en el futuro del diseño de buques capitales. Los tratados ampliaron la definición de buque capital para cubrir todos los buques de guerra que excedan las 10.000 toneladas de desplazamiento estándar o que transporten armas que excedan el calibre de 8 pulgadas (203 mm) ; impuso límites al tonelaje total de buques capitales permitido a cada signatario; y fijó un límite superior de 35.000 toneladas de desplazamiento estándar para todas las construcciones futuras. Estas restricciones marcaron efectivamente el fin del crucero de batalla como una categoría distinta de buque de guerra, ya que cualquier futuro crucero con grandes cañones contaría contra la asignación de tonelaje del buque capital. También complicó enormemente el problema del diseño de acorazados rápidos, ya que el límite de 35.000 toneladas cerraba la ruta más directa hacia una mayor velocidad, ya que la creciente relación eslora-manga habría significado un barco más grande; requirió el desarrollo de plantas de propulsión más compactas y potentes y blindajes más ligeros de alta resistencia durante las próximas dos décadas para hacer factibles los acorazados rápidos dentro del límite de desplazamiento.
La evidencia del continuo interés en los buques capitales de alta velocidad la da el hecho de que, aunque a los signatarios de los tratados se les permitió construir buques con cañones de 16 pulgadas (406 mm) cuando su tonelaje existente debía ser reemplazado, la mayoría de ellos dejaron de hacerlo. la oportunidad de hacerlo, prefiriendo en cambio barcos con armas más ligeras pero más rápidos. Un documento del Almirantazgo británico de 1935 concluye que un diseño equilibrado con una velocidad de 30 nudos (56 km/h; 35 mph) y cañones de 16 pulgadas no sería posible dentro del límite de 35.000 toneladas, ya que no estaría suficientemente blindado o sería demasiado lento. ; Está claro que en esta fecha la velocidad de 23 nudos (43 km/h; 26 mph) de los Nelson se consideraba insuficiente. El diseño recomendado (nunca construido) era uno con nueve cañones de 15 pulgadas (381 mm) y una velocidad "no inferior a 29 nudos (54 km/h; 33 mph)"; la clase King George V que realmente se construyó era similar, pero montaba diez cañones de 14 pulgadas (356 mm) en un esfuerzo por convencer a otras potencias navales de que cumplieran con el límite de calibre del Segundo Tratado de Londres. [23] Las clases Littorio y Richelieu , con cañones de 15 pulgadas , construidas en la década de 1930 por Italia y Francia respectivamente, reflejan prioridades similares a las de los británicos. La clase alemana Bismarck fue una respuesta a la clase Richelieu y también montaba cañones de 15 pulgadas, aunque los barcos eran considerablemente más grandes que los límites de los tratados.
Se construyeron cuatro buques capitales de la era del tratado con desplazamientos considerablemente inferiores al límite de 35.000 toneladas; los franceses Dunkerque y Estrasburgo y los alemanes Scharnhorst y Gneisenau . La clase Dunkerque se construyó en respuesta a la clase alemana Panzerschiff (o "acorazado de bolsillo") Deutschland . Los Panzerschiffe fueron, en efecto, un renacimiento del concepto de crucero blindado de finales del siglo XIX ; de largo alcance, fuertemente armado y lo suficientemente rápido como para evadir una nave capital convencional. Asimismo, el Dunkerque puede considerarse como un renacimiento del enemigo del crucero blindado, el crucero de batalla. Con una velocidad de 29 nudos y cañones de 330 mm (13 pulgadas), podía operar independientemente de la flota, confiando en su velocidad para evitar la confrontación con un adversario más poderoso, y podía fácilmente alcanzar y abrumar a un Panzerschiff , tal como lo habían hecho los cruceros de batalla de Sturdee. a los cruceros de von Spee en las Islas Malvinas en 1914. Por otro lado, como miembro de la línea de batalla, junto a los viejos y lentos acorazados que componían el resto de la flota de batalla francesa, el diseño no tendría sentido, ya que su la velocidad perdería su valor y ni su armamento ni su protección serían en absoluto efectivos contra un moderno acorazado artillado de 16 pulgadas como el Nelson .
El Scharnhorst y el Gneisenau fueron la respuesta de Alemania a los Dunkerque . Fueron un intento de corregir las deficiencias del diseño del Panzerschiff en cuanto a velocidad, capacidad de supervivencia y motor (los motores diesel del Panzerschiffe no eran confiables y producían vibraciones severas a alta velocidad), y utilizaron mucho material ensamblado para el programa Panzerschiffe (lo más significativo, el seis soportes de cañón triples de 11 pulgadas (279 mm) originalmente destinados a Panzerschiffe D a F). [24] Aunque mucho más grandes que los Dunkerque , los Gneisenau tampoco estaban destinados a la línea de batalla; Aparte de su armamento insuficiente, las batallas a balón parado contra las flotas de batalla aliadas, mucho más numerosas, no tenían cabida entre las necesidades estratégicas de Alemania. En cambio, los dos barcos alemanes confiaron a lo largo de su carrera en su velocidad superlativa (más de 32 nudos) para evadir la atención de los buques capitales aliados. En Gneisenau , los nueve cañones SK C/34 de 28,3 cm en tres torretas triples debían ser reemplazados por seis cañones SK C/34 de 38,1 cm en torretas gemelas, lo que habría rectificado su principal debilidad, pero el trabajo fue cancelado en 1943 debido a daños de batalla y condiciones cambiantes en tiempos de guerra.
Los tratados también permitieron la reconstrucción de los acorazados supervivientes de la Primera Guerra Mundial, incluyendo hasta 3.000 toneladas largas (3.000 t) de protección adicional contra torpedos, bombardeos a gran altitud y artillería de largo alcance. [25] A finales de la década de 1930, las armadas italiana y japonesa optaron por reconstrucciones extremadamente radicales: además de reemplazar el motor de sus barcos existentes, los alargaron añadiendo secciones adicionales en el centro o en popa. Esto tuvo un doble beneficio; el espacio adicional permitió aumentar el tamaño del motor, mientras que la longitud adicional mejoró la relación velocidad/longitud y redujo así la resistencia del casco. [26] Como resultado, ambas armadas realizaron aumentos significativos en la velocidad; por ejemplo, la clase japonesa Ise aumentó de 23 a 25 nudos (46 km/h; 29 mph), y la clase italiana Conte di Cavour de 21 a 27 nudos (39 a 50 km/h; 24 a 31 mph). [27] Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos adoptaron un enfoque menos radical, reconstruyendo sus barcos dentro de sus cascos originales; las calderas se convirtieron para funcionar con petróleo o se reemplazaron, al igual que los motores en algunos casos, pero los aumentos en la potencia del motor generalmente fueron anulados por aumentos en el peso del blindaje, el armamento antiaéreo y otros equipos. [28]
La excepción a la tendencia de los acorazados europeos fue Japón, que se negó a firmar el Segundo Tratado de Londres. De manera bastante inusual, se conformó con una velocidad moderada de 27 nudos, en aras de niveles excepcionalmente altos de protección y potencia de fuego en la clase Yamato de desplazamiento de 18,1 pulgadas (460 mm) y 64.000 toneladas largas (65.000 t) .
_underway_at_sea_on_3_June_1946_(NH_97267).jpg/1280px-USS_North_Carolina_(BB-55)_underway_at_sea_on_3_June_1946_(NH_97267).jpg)
Después de mucho debate, Estados Unidos se decidió por dos clases de 35.000 toneladas, también con una velocidad de 27 nudos, en las clases de Carolina del Norte y Dakota del Sur . Debido a las restricciones del tratado, se enfatizó primero la potencia de fuego y la protección, aunque ambos lograron aumentos de velocidad respetables en comparación con sus contemporáneos de la Primera Guerra Mundial para poder operar como escoltas de portaaviones. Estados Unidos firmó el Segundo Tratado de Londres, pero se apresuró a invocar una "cláusula de escalera mecánica" para aumentar el calibre del acorazado principal de 14 a 16 pulgadas, ya que Italia y Japón se negaron a adoptarla. Esto hizo que los barcos de Carolina del Norte estuvieran algo desequilibrados, ya que estaban diseñados para resistir proyectiles de los cañones de 14 pulgadas que originalmente estaban destinados a transportar, pero fueron reforzados durante la construcción. Los de Dakota del Sur rectificaron esto con protección a prueba de armas de 16 pulgadas. Para contrarrestar el aumento del peso del blindaje y mantenerse dentro de los límites de tonelaje, la clase Dakota del Sur tuvo que optar por un casco más corto para reducir la longitud del área protegida requerida, compensando instalando maquinaria más potente que en la de Carolina del Norte , y esto hizo que los barcos estuvieran algo apretados. El diseño equilibrado de 35.000 toneladas se logró combinando maquinaria liviana de engranajes de doble reducción altamente eficiente, que redujo la longitud y el volumen de la ciudadela blindada, con un cinturón blindado interno inclinado, que aumentó la protección sin aumentar el espesor general del blindaje. Estados Unidos también utilizó la "cláusula de escalera mecánica" del tratado para ordenar la clase Iowa de 45.000 toneladas largas (46.000 t) y 33 nudos (61 km/h; 38 mph) después de la retirada de Japón del tratado, y estaba destinado a servir como división rápida de la línea de batalla o ser destacado para interceptar naves capitales rápidas como la clase Kongō . Con el tonelaje adicional, los Iowa tenían nuevos cañones de 16 pulgadas con un alcance máximo mayor, y tenían motores aún más potentes y un casco alargado para una velocidad significativamente más rápida que los de Carolina del Norte y Dakota del Sur .
Durante medio siglo antes de establecer [la clase Iowa ], la Marina de los EE. UU. había defendido consistentemente el blindaje y la potencia de fuego a expensas de la velocidad. Incluso al adoptar rápidos acorazados de la clase Carolina del Norte , había preferido el más lento de dos diseños alternativos. Se habían utilizado grandes y costosas mejoras en el diseño de maquinaria para minimizar el aumento de potencia en los diseños en lugar de hacer práctica una maquinaria extraordinariamente poderosa (y por lo tanto una velocidad mucho mayor). Sin embargo, los cuatro acorazados más grandes que produjo la Marina estadounidense no eran mucho más que versiones de 33 nudos de los 27 nudos y 35.000 toneladas que los habían precedido. Los Iowa no mostraron ningún avance en protección sobre los Dakota del Sur . La principal mejora en armamento fue un cañón más potente de 16 pulgadas, 5 calibres más largo. Diez mil toneladas era mucho para pagar 6 nudos. [29]
En 1938, Estados Unidos, Reino Unido y Francia acordaron invocar la cláusula de escalera mecánica del Segundo Tratado de Londres, lo que les permitió construir hasta 45.000 toneladas estándar. [30] En ese momento, las tres naciones aliadas ya estaban comprometidas con nuevos diseños de 35.000 toneladas: los estadounidenses Carolina del Norte (dos barcos) y Dakota del Sur (cuatro), la clase británica King George V (cinco barcos) y el Richelieu francés. s (dos completados de los cuatro previstos, el último de la clase, Gascuña , con un diseño muy modificado).
_at_sea_in_the_Pacific,_circa_early_1945.jpg/1280px-USS_Missouri_(BB-63)_at_sea_in_the_Pacific,_circa_early_1945.jpg)
El Reino Unido y los Estados Unidos establecieron clases de seguimiento, diseñadas según el estándar de 45.000 toneladas, en 1939 y 1940 respectivamente. Estados Unidos logró completar cuatro de las seis clases de Iowa previstas , pero la clase British Lion no se construyó; Dos de las cuatro unidades previstas se construyeron en el verano de 1939, pero ninguna se completó debido a la capacidad limitada para producir torretas y cañones. Habrían embarcado nueve cañones de 16 pulgadas (406 mm) y, a una velocidad de 29 a 30 nudos (54 a 56 km/h), habrían sido ligeramente más rápidos que la clase King George V. El Reino Unido completó un último acorazado con un diseño de "emergencia", el Vanguard , un diseño Lion modificado que podría usar los soportes de cañón de 15 pulgadas (381 mm) retirados de los "grandes cruceros ligeros" de la Primera Guerra Mundial, Courageous y Glorious , después de su conversión a portaaviones. Su diseño fue revisado durante la guerra para adoptar las lecciones de la pérdida de otros barcos, se completó en 1946 y era similar en velocidad al Lion .
El último diseño de acorazado estadounidense fue el primero desde 1922 en estar completamente libre de restricciones de tratados. Los enormes acorazados clase Montana representan un retorno a la "práctica normal estadounidense" en el diseño de acorazados, [31] con protección masiva, gran potencia de fuego y velocidad moderada (28 nudos). Con un peso estándar de 60.500 toneladas, se acercaban al tamaño de los Yamato , al que se parecían en concepto. Cinco de estos barcos se encargaron en 1940, pero no se adaptaban a las necesidades de las operaciones del grupo de trabajo de portaaviones rápidos y no se instaló ninguno.
Se han considerado acorazados rápidos las siguientes clases de buques de guerra, de acuerdo con la definición utilizada en este artículo y/o con el uso contemporáneo. La lista incluye todas las construcciones nuevas de las décadas de 1930 y 1940, junto con algunas reconstrucciones; esto refleja el hecho de que, si bien no todos estos barcos eran notablemente rápidos para los estándares contemporáneos de nueva construcción, todos eran mucho más rápidos que el número considerable de barcos capitales construidos en la era anterior al tratado y todavía en servicio en ese momento. [32] Todas las velocidades son velocidades de diseño, obtenidas de Conway; [33] estas velocidades a menudo se excedían en las pruebas, aunque rara vez en servicio.