La Ley USA PATRIOT (comúnmente conocida como Ley Patriota ) fue una ley histórica del Congreso de los Estados Unidos , promulgada por el presidente George W. Bush . El nombre formal del estatuto es Ley para Unir y Fortalecer a Estados Unidos Proporcionando las Herramientas Apropiadas Requeridas para Interceptar y Obstruir el Terrorismo (USA PATRIOT) de 2001 , y el nombre corto comúnmente usado es un acrónimo artificial que está incluido en el nombre establecido en el estatuto. [1]
La Ley Patriota fue promulgada después de los ataques del 11 de septiembre y los ataques con ántrax de 2001 con el objetivo declarado de reforzar la seguridad nacional de Estados Unidos , particularmente en lo que se refiere al terrorismo extranjero . En general, la ley incluía tres disposiciones principales:
La ley es extremadamente controvertida debido a que autoriza la detención indefinida sin juicio de inmigrantes, y debido al permiso otorgado a las autoridades para registrar propiedades y registros sin el consentimiento o conocimiento del propietario. Desde su aprobación, se han presentado varios recursos legales contra la ley y los tribunales federales han dictaminado que varias disposiciones son inconstitucionales.
Contiene muchas disposiciones de extinción a partir del 31 de diciembre de 2005, aproximadamente cuatro años después de su aprobación. Antes de la fecha de expiración, se aprobó una extensión por cuatro años que mantuvo intacta la mayor parte de la ley. En mayo de 2011, el presidente Barack Obama firmó la Ley PATRIOT Sunset Extensions de 2011, que amplió tres disposiciones. [2] Estas disposiciones fueron modificadas y ampliadas hasta 2019 por la Ley de Libertad de EE. UU. , aprobada en 2015. [3] En 2020, la Cámara de Representantes no aprobó los esfuerzos para ampliar las disposiciones y, como tal, la ley ha expirado. [4]
La Ley Patriota se promulgó en respuesta directa a los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el Pentágono en el condado de Arlington, Virginia , y los ataques con ántrax de 2001 , con el objetivo declarado de fortalecer dramáticamente la seguridad nacional . El 23 de octubre de 2001, el representante estadounidense Jim Sensenbrenner (R-WI) presentó el proyecto de ley HR 3162 de la Cámara de Representantes, que incorporaba disposiciones de un proyecto de ley de la Cámara previamente patrocinado y de un proyecto de ley del Senado presentado a principios de mes. [5] Al día siguiente, 24 de octubre, la Ley fue aprobada por la Cámara por 357 a 66 votos, [6] y los demócratas comprendían la abrumadora mayoría de los votos "no". Los tres republicanos que votaron "no" fueron Robert Ney de Ohio , Butch Otter de Idaho y Ron Paul de Texas . El 25 de octubre, la ley fue aprobada por el Senado con una votación de 98 a 1. Russ Feingold (D-WI) votó "no". [7] No es raro ver que los votos se destinen a partidos o políticas de extrema derecha o de centro derecha después de un aumento en la actividad terrorista. En este caso, debido a la aprobación de la ley, podemos ver “plataformas de seguridad más sólidas que resuenan entre los ciudadanos durante períodos de mayor ansiedad después de ataques terroristas en comparación con los partidos de derecha más moderados”. (Wheatley, et al.) [8] El 26 de octubre, el entonces presidente de los Estados Unidos, George Bush, promulgó la Ley Patriota. [9]
Quienes se oponen a la ley han criticado su disposición sobre la detención indefinida de inmigrantes; permiso a las autoridades para registrar una casa o negocio sin el consentimiento o conocimiento del propietario o del ocupante bajo ciertas circunstancias; el uso ampliado de Cartas de Seguridad Nacional , que permiten a la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial; y el acceso ampliado de los organismos encargados de hacer cumplir la ley a los registros comerciales, incluidos los registros bibliotecarios y financieros. Desde su aprobación, se han presentado varias impugnaciones judiciales contra la ley y los tribunales federales han dictaminado que varias disposiciones son inconstitucionales. [ cita necesaria ]
Muchas de las disposiciones de la ley expiraban el 31 de diciembre de 2005, aproximadamente cuatro años después de su promulgación. En los meses anteriores a la fecha de caducidad, los partidarios de la ley presionaron para que esas disposiciones fueran permanentes, mientras que los críticos intentaron revisar varias secciones para mejorar la protección de las libertades civiles. En julio de 2005, el Senado de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de reautorización con cambios sustanciales en varias de las secciones de la ley, mientras que el proyecto de ley de reautorización de la Cámara mantuvo la mayor parte del texto original de la ley. Luego, los dos proyectos de ley fueron conciliados en un comité conferencia criticado por senadores de los partidos Republicano y Demócrata por ignorar las preocupaciones sobre las libertades civiles. [10]
El proyecto de ley, que eliminó la mayoría de los cambios de la versión del Senado, fue aprobado por el Congreso el 2 de marzo de 2006 y fue firmado por el presidente Bush los días 9 y 10 de marzo de ese año.
El 11 de mayo de 2012, el presidente Barack Obama firmó la Ley de Extensión PATRIOT Sunsets de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave de la Ley: [11] escuchas telefónicas itinerantes , búsquedas de registros comerciales y vigilancia de "lobos solitarios". (individuos sospechosos de actividades relacionadas con el terrorismo no vinculados a grupos terroristas). [12]
Después de que el Congreso no aprobara los proyectos de ley de reautorización, partes de la Ley Patriota expiraron el 1 de junio de 2015. [13] La Ley de Libertad de EE. UU. , que se convirtió en ley el 2 de junio de 2015, volvió a promulgar estas secciones vencidas hasta 2019. [14] Sin embargo, la Sección 215 de la ley fue modificado para prohibir a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) continuar con su programa de recopilación masiva de datos telefónicos. [14] En cambio, las compañías telefónicas conservarán los datos y la NSA puede obtener información sobre las personas objetivo con una orden de registro federal . [14]
En noviembre de 2019, la renovación de la Ley Patriota se incluyó en el proyecto de ley provisional de financiación gubernamental. [15] Las disposiciones vencidas requerían renovación antes del 15 de marzo de 2020. [16] El Senado aprobó una extensión de 77 días en marzo de 2020, pero la Cámara de Representantes no aprobó la legislación antes de entrar en receso el 27 de marzo de 2020. En su lugar , la Ley Patriota se dividió en dos medidas como una forma de explicar al público que la Ley Patriota ya no estaría abiertamente en vigor. [17] [18] [19] [20]
Votación final de la Cámara:
Votación final del Senado:
El Título I de la Ley Patriota autoriza medidas para mejorar la capacidad de los servicios de seguridad nacionales para prevenir el terrorismo. El título estableció un fondo para actividades antiterroristas y aumentó la financiación para el Centro de Detección de Terroristas administrado por el FBI. Los militares fueron autorizados a brindar asistencia en algunas situaciones que involucran armas de destrucción masiva cuando así lo solicite el Fiscal General . Se amplió el Grupo de Trabajo Nacional contra el Crimen Electrónico, junto con la autoridad y las capacidades del Presidente en casos de terrorismo. El título también condenaba la discriminación contra los árabes y musulmanes estadounidenses que ocurrió poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El impulso para muchas de las disposiciones provino de proyectos de ley anteriores, por ejemplo, la condena de la discriminación fue propuesta originalmente por el Senador Tom Harkin ( D - IA ) en una enmienda a la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2001 , aunque en una forma diferente. Originalmente incluía "la oración del cardenal Theodore McCarrick , arzobispo de Washington , en una misa el 12 de septiembre de 2001 por nuestra nación y las víctimas inmediatamente después de los secuestros y ataques terroristas en la ciudad de Nueva York, Washington, DC y Pensilvania". recuerda a todos los estadounidenses que 'Debemos buscar a los culpables y no atacar a los inocentes o nos volveremos como ellos, que carecen de guía moral o dirección adecuada'". [21] En el Título X también se detalla una mayor condena de la difamación y la violencia racial , donde se condenaron tales actividades contra los estadounidenses sikh , que fueron confundidos con musulmanes después del ataque terrorista del 11 de septiembre. [22]
El Título II se titula "Procedimientos de vigilancia mejorados" y cubre todos los aspectos de la vigilancia de presuntos terroristas, aquellos sospechosos de participar en fraude o abuso informático y agentes de una potencia extranjera que participan en actividades clandestinas. Principalmente hizo enmiendas a FISA y ECPA; además, muchos de los aspectos más controvertidos de la Ley USA PATRIOT residen en este título. En particular, el título permite a las agencias gubernamentales recopilar "información de inteligencia extranjera" de ciudadanos estadounidenses y no estadounidenses y cambió FISA para que la obtención de información de inteligencia extranjera sea el propósito importante de la vigilancia basada en FISA, donde anteriormente había sido el propósito principal. [23] El cambio en la definición tenía como objetivo eliminar un "muro" legal entre las investigaciones criminales y la vigilancia con el fin de recopilar inteligencia extranjera, que obstaculizaba las investigaciones cuando se superponían la vigilancia criminal y extranjera. [24] Sin embargo, el Tribunal Federal de Revisión de Vigilancia concluyó que la existencia de este muro en realidad había sido una mala interpretación sostenida durante mucho tiempo por las agencias gubernamentales. También se eliminó el requisito legal de que el gobierno demuestre que un objetivo de vigilancia bajo FISA es un ciudadano no estadounidense y agente de una potencia extranjera, aunque sí requería que no se deben realizar investigaciones sobre ciudadanos que estén llevando a cabo actividades protegidas por la Primera. Enmienda. [25] El título también amplió la duración de las órdenes de vigilancia y búsqueda física de FISA, [26] y dio a las autoridades la capacidad de compartir información recopilada ante un gran jurado federal con otras agencias. [27]
El alcance y la disponibilidad de las órdenes de escuchas telefónicas y vigilancia se ampliaron en el Título II. Las escuchas telefónicas se ampliaron para incluir información de direcciones y enrutamiento para permitir la vigilancia de redes de conmutación de paquetes [28] ; el Centro de Información de Privacidad Electrónica (EPIC) se opuso a esto, argumentando que no tiene en cuenta las direcciones de correo electrónico o web, que a menudo contienen contenido en la información de la dirección. [29] La Ley permitía a cualquier juez de un tribunal de distrito en los Estados Unidos emitir tales órdenes de vigilancia [28] y órdenes de allanamiento para investigaciones de terrorismo. [30] Las órdenes de registro también se ampliaron, con la Ley que modifica el Título III de la Ley de Acceso a Comunicaciones Almacenadas para permitir que el FBI obtenga acceso a los mensajes de voz almacenados a través de una orden de registro, en lugar de a través de las leyes más estrictas sobre escuchas telefónicas. [31]
Varias disposiciones permitían la divulgación de comunicaciones electrónicas a los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Quienes operan o poseen una "computadora protegida" pueden dar permiso a las autoridades para interceptar las comunicaciones realizadas en la máquina, eludiendo así los requisitos del estatuto sobre escuchas telefónicas. [32] La definición de "computadora protegida" se define en y abarca ampliamente aquellas computadoras utilizadas en el comercio o las comunicaciones interestatales o extranjeras, incluidas las ubicadas fuera de los Estados Unidos. La ley que rige la divulgación obligatoria y voluntaria de las comunicaciones de los clientes por parte de las compañías de cable se modificó para permitir que las agencias exijan dichas comunicaciones según las disposiciones del Título 18 del USC relacionadas con la divulgación de comunicaciones electrónicas (capítulo 119), registros de pluma y dispositivos de captura y rastreo (capítulo 206). y comunicaciones almacenadas (121), aunque excluía la divulgación de los hábitos de visualización de los suscriptores de cable. [33] Las citaciones emitidas a proveedores de servicios de Internet se ampliaron para incluir no sólo "el nombre, la dirección, los registros de facturación de peajes de telefonía local y de larga distancia, el número de teléfono u otro número o identidad del abonado, y la duración del servicio de un abonado", sino también la sesión tiempos y duraciones, tipos de servicios utilizados, información de la dirección del dispositivo de comunicación (por ejemplo, direcciones IP ), método de pago y números de cuentas bancarias y tarjetas de crédito. [34] Los proveedores de comunicaciones también pueden revelar registros o comunicaciones de clientes si sospechan que existe un peligro para "la vida y la integridad física". [35]
El Título II estableció tres disposiciones muy controvertidas: órdenes de "furtivo y espionaje" , escuchas telefónicas itinerantes y la capacidad del FBI para obtener acceso a documentos que revelen los patrones de los ciudadanos estadounidenses. La llamada ley de "sneak and peek" permitía retrasar la notificación de la ejecución de las órdenes de registro. El período antes del cual el FBI debe notificar a los destinatarios de la orden no estaba especificado en la ley (el manual de campo del FBI dice que es un "estándar flexible" [36] ) y puede extenderse a discreción del tribunal. [37] Estas disposiciones de furtivo y vistazo fueron anuladas por la jueza Ann Aiken el 26 de septiembre de 2007, después de que un abogado de Portland , Brandon Mayfield , fuera encarcelado injustamente debido a los registros. El tribunal consideró que los registros violaban la disposición que prohíbe los registros irrazonables de la Cuarta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. [38] [39]
Las escuchas telefónicas itinerantes son órdenes de escuchas telefónicas que no necesitan especificar todos los transportistas comunes y terceros en una orden judicial de vigilancia. El Departamento de Justicia los considera importantes porque cree que los terroristas pueden aprovechar las órdenes de escuchas telefónicas cambiando rápidamente de ubicación y de dispositivo de comunicación, como teléfonos móviles, [40] mientras que los opositores lo ven como una violación de la cláusula de particularidad de la Cuarta Enmienda . [41] [42] Otra disposición muy controvertida es la que permite al FBI emitir una orden "que requiera la presentación de cualquier objeto tangible (incluidos libros, registros, papeles, documentos y otros elementos) para una investigación que proteja contra el terrorismo internacional". o actividades clandestinas de inteligencia, siempre que dicha investigación de una persona estadounidense no se lleve a cabo únicamente sobre la base de actividades protegidas por la primera enmienda de la Constitución". [43] Aunque no estaba dirigida directamente a las bibliotecas, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA), en particular, se opuso a esta disposición. [44] En una resolución aprobada el 29 de junio de 2005, declararon que "la Sección 215 de la Ley USA PATRIOT permite al gobierno solicitar y obtener secretamente registros bibliotecarios de un gran número de personas sin ningún motivo para creer que están involucradas en actividades ilegales". ". [45]
El título también cubre una serie de otras disposiciones diversas, incluida la ampliación del número de jueces del FISC de siete a once (tres de los cuales deben residir dentro de las 20 millas (32 km) del Distrito de Columbia ), [46] sanciones comerciales contra Corea del Norte y el Afganistán controlado por los talibanes [47] y el empleo de traductores por parte del FBI. [48]
Ante la insistencia del Representante Republicano Richard Armey , [49] la Ley incluía una serie de disposiciones de extinción , que originalmente debían expirar el 31 de diciembre de 2005. La disposición de extinción de la Ley también tenía en cuenta cualquier investigación de inteligencia extranjera en curso. y les permitió continuar una vez expiradas las secciones. [50] Las disposiciones que debían expirar se encuentran a continuación.
El Título III de la Ley, titulado "Ley Internacional de Reducción del Lavado de Dinero y Antiterrorismo Financiero de 2001", tiene como objetivo facilitar la prevención, detección y enjuiciamiento del lavado de dinero internacional y la financiación del terrorismo . Principalmente modifica partes de la Ley de Control del Lavado de Dinero de 1986 (MLCA) y la Ley de Secreto Bancario de 1970 (BSA). Estaba dividido en tres subtítulos. El primer subtítulo trata principalmente del fortalecimiento de las normas bancarias contra el blanqueo de dinero, especialmente en el escenario internacional. El segundo subtítulo intenta mejorar la comunicación entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley y las instituciones financieras, así como ampliar los requisitos de mantenimiento de registros y presentación de informes. El tercer subtítulo trata del contrabando y la falsificación de moneda extranjera, incluida la cuadriplicación de la pena máxima por falsificación de moneda extranjera.
El primer subtítulo también endureció los requisitos de mantenimiento de registros para las instituciones financieras, obligándolas a registrar los montos agregados de las transacciones procesadas en áreas del mundo donde el lavado de dinero es una preocupación para el gobierno de Estados Unidos. Incluso hizo que las instituciones tomaran medidas razonables para identificar a los beneficiarios reales de las cuentas bancarias y a aquellos que están autorizados a usar o canalizar fondos a través de cuentas de pago directo . [51] El Departamento del Tesoro de Estados Unidos fue encargado de formular regulaciones destinadas a fomentar el intercambio de información entre instituciones financieras para prevenir el lavado de dinero. [52] Además de ampliar los requisitos de mantenimiento de registros, implementó nuevas regulaciones para facilitar a las autoridades la identificación de actividades de lavado de dinero y dificultar que los blanqueadores de dinero enmascaren sus identidades. [53] Si se descubriera el lavado de dinero, el subtítulo legislaba para el decomiso de activos de aquellos sospechosos de realizar el lavado de dinero. [54] En un esfuerzo por alentar a las instituciones a tomar medidas que reduzcan el lavado de dinero, se dio al Tesoro autoridad para bloquear las fusiones de holdings bancarios y de bancos con otros bancos y holdings bancarios que tuvieran un mal historial en la prevención del lavado de dinero. De manera similar, podrían bloquearse las fusiones entre instituciones de depósito aseguradas e instituciones de depósito no aseguradas que tengan un mal historial en la lucha contra el blanqueo de dinero. [55]
Se impusieron restricciones a las cuentas y a los bancos extranjeros. Prohibió los bancos pantalla que no sean afiliados de un banco que tenga presencia física en los EE. UU. o que no estén sujetos a la supervisión de una autoridad bancaria en un país fuera de los EE. UU. También prohíbe o restringe el uso de determinadas cuentas mantenidas en instituciones financieras. [56] Las instituciones financieras ahora deben tomar medidas para identificar a los propietarios de cualquier banco privado fuera de los EE.UU. que tenga una cuenta corresponsal con ellos, junto con los intereses de cada uno de los propietarios del banco. Se espera que la institución estadounidense aplique un escrutinio adicional a dichos bancos para asegurarse de que no estén involucrados en el lavado de dinero. Los bancos deben identificar a todos los propietarios nominales y beneficiarios de cualquier cuenta bancaria privada abierta y mantenida en los EE. UU. por ciudadanos no estadounidenses. También existe la expectativa de que deben realizar un escrutinio más exhaustivo de la cuenta si es propiedad de alguna figura política importante o se mantiene en nombre de ella cuando exista una sospecha razonable de corrupción . [57] Cualquier depósito realizado desde dentro de los EE.UU. en bancos extranjeros ahora se considera depositado en cualquier cuenta interbancaria que el banco extranjero pueda tener en los EE.UU. Por lo tanto, cualquier orden de restricción , orden de incautación o orden de arresto puede dictarse contra los fondos en los EE.UU. cuenta interbancaria mantenida en una institución financiera estadounidense, hasta el monto depositado en la cuenta en el banco extranjero. [58] Se impusieron restricciones al uso de cuentas de concentración bancaria interna porque dichas cuentas no proporcionan un seguimiento de auditoría eficaz para las transacciones, y esto puede usarse para facilitar el lavado de dinero. Las instituciones financieras tienen prohibido permitir que los clientes les indiquen específicamente que muevan fondos hacia, desde o a través de una cuenta de concentración, y también tienen prohibido informar a sus clientes sobre la existencia de dichas cuentas. Las instituciones financieras no pueden proporcionar ninguna información a los clientes que pueda identificar dichas cuentas internas. [59] Las instituciones financieras están obligadas a documentar y seguir métodos para identificar dónde están los fondos de cada cliente en una cuenta de concentración que mezcla fondos pertenecientes a uno o más clientes.
La definición de lavado de dinero se amplió para incluir realizar una transacción financiera en los EE. UU. con el fin de cometer un delito violento; [60] el soborno de funcionarios públicos y el manejo fraudulento de fondos públicos; el contrabando o la exportación ilegal de municiones controladas [61] y la importación o introducción de cualquier arma de fuego o munición no autorizada por el Fiscal General de los Estados Unidos [62] y el contrabando de cualquier artículo controlado según las Regulaciones de la Administración de Exportaciones. [63] [64] También incluye cualquier delito en el que Estados Unidos estaría obligado en virtud de un tratado mutuo con una nación extranjera a extraditar a una persona, o en el que Estados Unidos necesitaría presentar un caso contra una persona para su procesamiento debido al tratado; la importación de mercancías falsamente clasificadas; [65] delitos informáticos ; [66] y cualquier delito grave de violación de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938 . [64] También permite el decomiso de cualquier propiedad dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos que haya sido obtenida como resultado de un delito contra una nación extranjera que involucre la fabricación, importación, venta o distribución de una sustancia controlada. [67] Las naciones extranjeras ahora pueden solicitar que un tribunal de distrito de los Estados Unidos haga cumplir una notificación de decomiso o sentencia. [68] Esto se hace a través de una nueva legislación que especifica cómo el gobierno de los Estados Unidos puede solicitar una orden de restricción [69] para preservar la disponibilidad de bienes que están sujetos a una sentencia de decomiso o confiscación en el extranjero. [70] Al tomar en consideración dicha solicitud, se hace hincapié en la capacidad de un tribunal extranjero para seguir el debido proceso . [68] La Ley también requiere que el Secretario del Tesoro tome todas las medidas razonables para alentar a los gobiernos extranjeros a exigir que se incluya el nombre del originador en las instrucciones de transferencia bancaria enviadas a los Estados Unidos y otros países, y que la información permanezca en poder del Secretario del Tesoro. la transferencia desde su origen hasta el punto de desembolso. [71] También se ordenó al Secretario fomentar la cooperación internacional en las investigaciones de lavado de dinero, delitos financieros y las finanzas de grupos terroristas. [72]
La ley también introdujo sanciones penales para los funcionarios corruptos. El funcionario o empleado del gobierno que actúe corruptamente—así como la persona que induzca al acto corrupto—en el desempeño de sus funciones oficiales será multado con una cantidad que no exceda de tres veces el equivalente monetario del soborno en pregunta. Alternativamente, pueden ser encarcelados por no más de 15 años, o pueden ser multados y encarcelados. Se aplican sanciones a las instituciones financieras que no cumplan con una orden de cancelar las cuentas correspondientes dentro de los 10 días siguientes a la orden del Fiscal General o del Secretario del Tesoro. La institución financiera puede recibir una multa de 10.000 dólares por cada día que la cuenta permanezca abierta después de que haya expirado el límite de 10 días. [58]
La segunda anotación hizo una serie de modificaciones a la BSA en un intento de hacer que sea más difícil para los blanqueadores de dinero operar y más fácil para las agencias reguladoras y de aplicación de la ley controlar las operaciones de lavado de dinero. Una enmienda hecha a la BSA fue permitir que el oficial o agencia designado que recibe informes de actividades sospechosas notifique a las agencias de inteligencia estadounidenses. [73] Se hicieron varias modificaciones para abordar cuestiones relacionadas con el mantenimiento de registros y la presentación de informes financieros. Una medida fue un nuevo requisito de que cualquier persona que haga negocios presente un informe sobre cualquier moneda y recibo de moneda extranjera que supere los 10.000 dólares estadounidenses y prohibió estructurar transacciones de una manera que eluda los requisitos de presentación de informes de la BSA. [74] Para facilitar a las autoridades la regulación e investigación de las operaciones contra el lavado de dinero, se incluyeron en la definición de institución financiera las Empresas de Servicios Monetarios (MSB, por sus siglas en inglés), aquellas que operan sistemas informales de transferencia de valores fuera del sistema financiero convencional. [75] La BSA fue modificada para hacer obligatoria la notificación de transacciones sospechosas y se intentó facilitar dicha notificación a las instituciones financieras. [76] FinCEN se convirtió en una oficina del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos [77] y se ordenó la creación de una red segura para ser utilizada por instituciones financieras para informar transacciones sospechosas y proporcionar alertas de actividades sospechosas relevantes. [78] Junto con estos requisitos de presentación de informes, un número considerable de disposiciones se relacionan con la prevención y el enjuiciamiento del blanqueo de dinero. [79] Se ordenó a las instituciones financieras que establecieran programas contra el lavado de dinero y se modificó la BSA para definir mejor la estrategia contra el lavado de dinero. [80] También se incrementaron las sanciones civiles y penales por lavado de dinero y la introducción de sanciones por violaciones de órdenes de focalización geográfica y ciertos requisitos de mantenimiento de registros. [81] Se realizaron varias otras enmiendas a la BSA a través del subtítulo B, incluida la concesión a la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal de poderes para autorizar al personal a actuar como agentes del orden para proteger las instalaciones, terrenos, propiedades y personal de cualquier Banco de la Reserva Nacional de los EE.UU. y permitir a la Junta delegar esta autoridad en el Banco de la Reserva Federal de los EE.UU. [82]Otra medida instruyó a los directores ejecutivos estadounidenses de instituciones financieras internacionales a usar su voz y voto para apoyar a cualquier país que haya tomado medidas para apoyar la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo. Ahora se requiere que los directores ejecutivos proporcionen una auditoría continua de los desembolsos realizados por sus instituciones para garantizar que no se paguen fondos a personas que cometen, amenazan con cometer o apoyan el terrorismo. [83]
El tercer subtítulo trata de los delitos monetarios. En gran parte debido a la eficacia de la BSA, los blanqueadores de dinero habían estado evitando las instituciones financieras tradicionales para lavar dinero y estaban utilizando negocios basados en efectivo para evitarlas. Se hizo un nuevo esfuerzo para detener el lavado de dinero a través de grandes movimientos de divisas, centrándose principalmente en la confiscación del producto del delito y el aumento de las penas por lavado de dinero. El Congreso consideró que el delito penal de simplemente evadir la declaración de transferencias de dinero era insuficiente y decidió que sería mejor si el contrabando de moneda a granel en sí fuera el delito. Por lo tanto, la BSA fue enmendada para convertir en delito penal la evasión de informes monetarios ocultando más de 10.000 dólares estadounidenses a cualquier persona o a través de cualquier equipaje, mercancía u otro contenedor que entre o salga de los EE. UU. La pena por tal delito es de hasta a cinco años de prisión y al decomiso de cualquier bien hasta el importe del contrabando. [84] También hizo que las violaciones de sanciones civiles y penales en los casos de declaración de moneda [85] fueran la confiscación de todos los bienes del acusado que estuvieron involucrados en el delito, y cualquier propiedad rastreable hasta el acusado. [86] La Ley prohíbe y penaliza a quienes dirigen negocios de transferencia de dinero sin licencia. [87] En 2005, esta disposición de la Ley PATRIOTA de EE.UU. se utilizó para procesar a Yehuda Abraham por ayudar a organizar transferencias de dinero para el traficante de armas británico Hemant Lakhani , quien fue arrestado en agosto de 2003 después de haber sido atrapado en una operación encubierta del gobierno. Lakhani había intentado vender un misil a un agente del FBI que se hacía pasar por un militante somalí . [88] La definición de falsificación se amplió para abarcar reproducciones de imágenes analógicas, digitales o electrónicas, y se tipificó como delito la posesión de dicho dispositivo de reproducción. Las penas se incrementaron a 20 años de prisión. [89] Las "actividades ilegales" de lavado de dinero se ampliaron para incluir la provisión de apoyo material o recursos a organizaciones terroristas extranjeras designadas . [90] La Ley especifica que cualquier persona que cometa o conspire para realizar una actividad fraudulenta fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos, y que sería un delito en los Estados Unidos, será procesada bajo 18 USC § 1029, que trata sobre fraude y delitos relacionados. actividad en relación con los dispositivos de acceso. [91]
El Título IV de la Ley Patriota modifica la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 para otorgar más poder de aplicación de la ley y de investigación al Fiscal General de los Estados Unidos y al Servicio de Inmigración y Naturalización (INS). Se autorizó al Fiscal General a renunciar a cualquier límite en el número de empleados de tiempo completo (ETC) asignados al INS en la frontera norte de los Estados Unidos. [92] Se reservaron fondos suficientes para triplicar el número máximo de personal de la Patrulla Fronteriza de los EE. UU ., personal del Servicio de Aduanas e inspectores del INS, junto con una financiación adicional de 50.000.000 de dólares estadounidenses para que el INS y el Servicio de Aduanas de los EE. UU . mejoraran la tecnología para monitorear la Frontera Norte y adquirir equipo adicional en la frontera norte de Canadá. [93] También se otorgó al INS la autoridad para autorizar el pago de horas extras de hasta 30.000 dólares estadounidenses adicionales al año a los empleados del INS. [94] Se dio acceso al Departamento de Estado de EE.UU. y al INS a información sobre antecedentes penales contenida en el Índice de Identificación Interestatal (NCIC-III) del Centro Nacional de Información sobre Delitos, el Archivo de Personas Buscadas y cualquier otro archivo mantenido por el Centro Nacional de Información sobre Delitos para determinar si los solicitantes de visa y los solicitantes podrían ser admitidos en los EE. UU. [95] Se requirió que el Departamento de Estado de los EE. UU. elaborara regulaciones finales que regulasen los procedimientos para la toma de huellas dactilares y las condiciones con las que se le permitía al departamento utilizar esta información. [96] Además, se ordenó al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) que desarrollara un estándar tecnológico para verificar la identidad de las personas que solicitan una visa estadounidense. [96] La razón era hacer de la norma la base tecnológica para un sistema electrónico interinstitucional y multiplataforma utilizado para realizar verificaciones de antecedentes , confirmar identidades y garantizar que las personas no hayan recibido visas con nombres diferentes. [97] Este informe fue publicado el 13 de noviembre de 2002; [98] sin embargo, según el NIST, más tarde "se determinó que el sistema de huellas dactilares utilizado no era tan preciso como los sistemas de huellas dactilares de última generación actuales y es aproximadamente equivalente a los sistemas comerciales de huellas dactilares disponibles en 1998". [99] Este informe fue posteriormente reemplazado por la sección 303(a) de la Ley de Seguridad Fronteriza Mejorada y Reforma de Entrada de Visas de 2002 .
Bajo el Subtítulo B, se modificaron y ampliaron varias definiciones relacionadas con el terrorismo. La INA fue modificada retroactivamente para prohibir la entrada a los EE.UU. a extranjeros que sean parte o representantes de una organización extranjera o cualquier grupo que respalde actos de terrorismo. Esta restricción también incluía a las familias de dichos extranjeros. [100] La definición de "actividad terrorista" se fortaleció para incluir acciones que impliquen el uso de cualquier dispositivo peligroso (y no sólo explosivos y armas de fuego). [100] "Participar en actividades terroristas" se define como cometer, incitar a cometer o planificar y prepararse para llevar a cabo un acto de terrorismo. En esta definición se incluye la recopilación de información de inteligencia sobre posibles objetivos terroristas, la solicitud de fondos para una organización terrorista o la solicitud de que otros realicen actos de terrorismo. Aquellos que brindan asistencia consciente a una persona que planea realizar tales actividades se definen como quienes realizan actividades terroristas. Dicha asistencia incluye brindar apoyo material, incluida una casa segura , transporte, comunicaciones, fondos, transferencia de fondos u otro beneficio financiero material, documentación o identificación falsa, armas (incluidas armas químicas , biológicas o radiológicas ), explosivos o capacitación para realizar el acto terrorista. [100] Los criterios de la INA para tomar la decisión de designar una organización como organización terrorista fueron modificados para incluir la definición de acto terrorista. [101] Aunque las enmiendas a estas definiciones son retroactivas, no significa que puedan aplicarse a los miembros que se unieron a una organización, pero que la abandonaron, antes de que fuera designada como organización terrorista según 8 USC § 1189 por el Secretario de Estado. [100]
La Ley modificó la INA para agregar nuevas disposiciones que hagan cumplir las leyes de detención obligatoria. Estos se aplican a cualquier extranjero que esté involucrado en terrorismo o que esté involucrado en una actividad que ponga en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos. También se aplica a aquellos que sean inadmisibles o que deban ser deportados porque se certifique que intentan ingresar para realizar espionaje ilegal ; están exportando bienes, tecnología o información confidencial de manera ilegal; o están intentando controlar o derrocar al gobierno; o han participado o participarán en actividades terroristas. [102] El Fiscal General o su adjunto pueden mantener la custodia de dichos extranjeros hasta que sean expulsados de los Estados Unidos, a menos que ya no se considere que deben ser expulsados, en cuyo caso son liberados. El extranjero puede ser detenido hasta por 90 días, pero puede permanecer retenido hasta seis meses después de que se considere que representa una amenaza para la seguridad nacional. Sin embargo, el extranjero debe ser acusado de un delito o el procedimiento de deportación debe comenzar no más de siete días después de su detención; de lo contrario, el extranjero será puesto en libertad. Sin embargo, dichas detenciones deben ser revisadas cada seis meses por el Fiscal General, quien luego puede decidir revocarlas, a menos que la ley se lo impida. Cada seis meses el extranjero podrá solicitar, por escrito, que se reconsidere la certificación. [102] La revisión judicial de cualquier acción o decisión relacionada con esta sección, incluida la revisión judicial de los méritos de una certificación, puede llevarse a cabo mediante procedimientos de hábeas corpus . Dichos procedimientos pueden iniciarse mediante una solicitud presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , por cualquier juez de la Corte Suprema, por cualquier juez de circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , o por cualquier tribunal de distrito que de otro modo tenga jurisdicción. para entretener la aplicación. La orden final está sujeta a apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. [102] También se tomaron disposiciones para que se exigiera un informe cada seis meses sobre tales decisiones del Fiscal General de los Estados Unidos al Comité de la Judicatura de la Cámara de Representantes y al Comité de la Judicatura del Senado . [102]
Se dio la sensación al Congreso de que el Secretario de Estado de los EE.UU. debería acelerar la plena implementación del sistema integrado de datos de entrada y salida para aeropuertos, puertos marítimos y puertos de entrada fronterizos terrestres especificados en la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 (IIRIRA). ). También encontraron que el Fiscal General de los Estados Unidos debería iniciar inmediatamente el Grupo de Trabajo sobre el Sistema Integrado de Datos de Entrada y Salida especificado en la sección 3 de la Ley de Mejora de la Gestión de Datos del Servicio de Inmigración y Naturalización de 2000 . El Congreso quería que el enfoque principal del desarrollo del sistema de datos de entrada y salida fuera la utilización de tecnología biométrica y el desarrollo de documentos resistentes a manipulaciones legibles en los puertos de entrada. También querían que el sistema pudiera interactuar con las bases de datos policiales existentes. [103] Se ordenó al Procurador General implementar y ampliar el programa de seguimiento de estudiantes extranjeros que se estableció bajo la sección 641(a) de la IIRIRA. [104] donde se registra la fecha y puerto de entrada de cada estudiante extranjero. El programa se amplió para incluir otras instituciones educativas aprobadas, incluidas escuelas de vuelo aéreo, escuelas de formación de idiomas o escuelas vocacionales aprobadas por el Fiscal General, en consulta con el Secretario de Educación y el Secretario de Estado. Se asignaron 36.800.000 dólares estadounidenses para que el Departamento de Justicia los gaste en la implementación del programa. [105]
Se ordenó al Secretario de Estado que auditara e informara al Congreso sobre el programa de exención de Visa especificado en 8 USC § 1187 para cada año fiscal hasta el 30 de septiembre de 2007. También se ordenó al Secretario que verificara la implementación de medidas cautelares para evitar la falsificación y robo de pasaportes, así como determinar que los países designados bajo el programa de exención de visa hayan establecido un programa para desarrollar pasaportes resistentes a la manipulación. [106] También se ordenó al Secretario que informara al Congreso sobre si las compras en los consulados eran un problema. [107]
El último subtítulo, que fue presentado por los senadores John Conyers y Patrick Leahy, permite la preservación de los beneficios de inmigración para las víctimas del terrorismo y las familias de las víctimas del terrorismo. [108] Reconocieron que algunas familias, sin culpa alguna, no serían elegibles para la residencia permanente en los Estados Unidos debido a que no podían cumplir con plazos importantes debido a los ataques terroristas del 11 de septiembre, o habían dejado de ser elegibles para solicitar la residencia permanente en los Estados Unidos. estatus migratorio especial porque su ser querido murió en los ataques. [109]
El Título V permite al Fiscal General de los Estados Unidos pagar recompensas en virtud de anuncios de asistencia al Departamento de Justicia para combatir el terrorismo y prevenir actos terroristas, aunque no se pueden realizar ni ofrecer cantidades superiores a 250.000 dólares sin la aprobación personal del Fiscal General o Presidente, y una vez aprobado el premio, el Fiscal General debe notificar por escrito al Presidente y a los miembros minoritarios de mayor rango del Comité de Asignaciones y del Poder Judicial del Senado y de la Cámara de Representantes. [110] La Ley de Autoridades Básicas del Departamento de Estado de 1956 fue enmendada para permitir que el Departamento de Estado de los EE. UU. ofreciera recompensas, en consulta con el Fiscal General, por el desmantelamiento total o significativo de cualquier organización terrorista [111] y para identificar a los líderes clave de organizaciones terroristas. [112] El Secretario de Estado de los Estados Unidos recibió autoridad para pagar más de 5 millones de dólares si así determina que ello evitaría acciones terroristas contra los Estados Unidos y Canadá. [113] La Ley de Eliminación de Trabajos Atrasados en Análisis de ADN fue modificada para incluir el terrorismo o los delitos violentos en la lista de delitos federales calificados. [114] Otro obstáculo percibido fue permitir que las agencias federales compartieran información con las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley. Por lo tanto, la ley ahora permite a los funcionarios federales que adquieren información a través de vigilancia electrónica o búsquedas físicas consultar con agentes federales encargados de hacer cumplir la ley para coordinar esfuerzos para investigar o proteger contra ataques, sabotaje o terrorismo internacional potenciales o reales o actividades clandestinas de inteligencia por parte de un servicio de inteligencia o red de una potencia extranjera. [115]
La jurisdicción del Servicio Secreto de EE. UU. se amplió para investigar fraudes informáticos, fraudes de dispositivos de acceso, documentos o dispositivos de identificación falsos o cualquier actividad fraudulenta contra instituciones financieras de EE. UU. [116] La Ley de Disposiciones Generales de Educación fue enmendada para permitir que el Fiscal General de los Estados Unidos o el Fiscal General Adjunto recopilen y conserven registros educativos pertinentes para una investigación o enjuiciamiento autorizado de un delito definido como delito federal de terrorismo y que una agencia educativa o institución posee. El Fiscal General o el Fiscal General Adjunto deben "certificar que existen hechos específicos y articulables que dan motivos para creer que es probable que los registros educativos contengan información [de que se puede estar cometiendo un delito federal de terrorismo]". Una institución educativa que produce registros educativos en respuesta a dicha solicitud recibe inmunidad legal de cualquier responsabilidad que surja de dicha producción de registros. [117]
Uno de los aspectos más controvertidos de la Ley USA PATRIOT se encuentra en el Título V y se relaciona con las Cartas de Seguridad Nacional (NSL). Una NSL es una forma de citación administrativa utilizada por el FBI y, según se informa, por otras agencias gubernamentales de EE. UU., incluidas la CIA y el Departamento de Defensa de EE. UU. (DoD). Es una carta de demanda emitida a una entidad u organización en particular para entregar varios registros y datos pertenecientes a individuos. No requieren causa probable ni supervisión judicial y también contienen una orden de silencio , que impide que el destinatario de la carta revele que la carta alguna vez fue emitida. El Título V permitía que el uso de NSL lo realizara un agente especial a cargo de una oficina de campo de la Oficina, donde anteriormente solo el director o el subdirector adjunto del FBI podían certificar tales solicitudes. [118] Esta disposición de la Ley fue impugnada por la ACLU en nombre de una parte desconocida contra el gobierno de los EE. UU. con el argumento de que las NSL violan la Primera y Cuarta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. porque no hay forma de oponerse legalmente a una citación de la NSL en tribunal, y que era inconstitucional no permitir que un cliente informara a su abogado sobre la orden debido a la disposición mordaza de las cartas. La sentencia del tribunal falló a favor del caso de la ACLU y declararon inconstitucional la ley. [119] Posteriormente, se reautorizó la Ley USA PATRIOT y se hicieron enmiendas para especificar un proceso de revisión judicial de las NSL y permitir que el destinatario de una NSL revele el recibo de la carta a un abogado u otras personas necesarias para cumplir o impugnar la orden. [120] Sin embargo, en 2007, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos anuló incluso las NSL reautorizadas porque el poder de mordaza era inconstitucional, ya que los tribunales aún no podían emprender una revisión judicial significativa de estas mordazas. El 28 de agosto de 2015, el juez Víctor Marrero del tribunal federal de distrito de Manhattan dictaminó que la orden de silencio de Nicholas Merrill estaba injustificada. En su decisión, el juez Marrero describió la posición del FBI como "extrema y demasiado amplia", afirmando que "los tribunales no pueden, de conformidad con la Primera Enmienda, simplemente aceptar las afirmaciones del Gobierno de que la divulgación implicaría y crearía un riesgo". También encontró que la orden de silencio del FBI sobre Merrill "implica problemas serios, tanto con respecto a la Primera Enmienda como con la responsabilidad del gobierno ante el pueblo". [121] Inicialmente, el fallo se publicó redactadopor el juez Marrero. Al FBI se le dieron 90 días para seguir cualquier otro curso de acción alternativo, pero decidió no hacerlo. Tras la publicación del fallo no redactado el 30 de noviembre de 2015, se reveló por primera vez hasta qué punto la NSL del FBI, acompañada de una orden de silencio, intentó recopilar información. A través de los documentos judiciales, se reveló por primera vez que a través de una NSL, el FBI cree que puede obtener legalmente información que incluye el historial completo de navegación web de un individuo , las direcciones IP de todas las personas con las que ha mantenido correspondencia y todos los registros de todos. compras en línea dentro de los últimos 180 días. El FBI también afirma que a través de la extensión de una NSL, puede obtener información de ubicación del sitio celular . En el histórico caso de Nicholas Merrill, el FBI buscó específicamente la siguiente información sobre una cuenta: información de la cuenta DSL, registro de radio, nombre del suscriptor e información relacionada del suscriptor, número de cuenta, fecha de apertura o cierre de la cuenta, direcciones asociadas con la cuenta. , números de teléfono de día/noche del suscriptor, nombres de usuario u otros nombres en línea asociados con la cuenta, formularios de pedido, registros relacionados con pedidos de mercancías/información de envío de los últimos 180 días, toda la facturación relacionada con la cuenta, proveedor de servicios de Internet (ISP ), todas las direcciones de correo electrónico asociadas con la cuenta, la dirección de protocolo de Internet asignada a la cuenta, toda la información del sitio web registrada en la cuenta, la dirección del localizador uniforme de recursos asignada a la cuenta, cualquier otra información que considere un registro transaccional de comunicación electrónica. Esta fue la primera vez que se reveló hasta qué punto una NSL bajo la Ley Patriota podría solicitar información de comunicación. [122] [123]
El Título VI enmendó la Ley de Víctimas del Crimen de 1984 (VOCA) para cambiar la forma en que se administraba y financiaba el Fondo de Víctimas del Crimen de EE. UU., mejorando la rápida provisión de ayuda a las familias de los oficiales de seguridad pública mediante pagos acelerados a los oficiales o a las familias de los oficiales heridos. o muerto en el cumplimiento del deber. Los pagos deben realizarse a más tardar 30 días después. [124] El Fiscal General Adjunto recibió autoridad ampliada en virtud de la Sección 614 de la Ley USA PATRIOT para otorgar subvenciones a cualquier organización que administre cualquier Programa de la Oficina de Justicia , que incluye el Programa de Beneficios para Oficiales de Seguridad Pública. [125] Otros cambios al Fondo para Víctimas del Crimen aumentaron la cantidad de dinero en el Fondo y cambiaron la forma en que se distribuían los fondos. [126] El monto disponible para subvenciones otorgadas a través del Fondo para Víctimas de Delitos a programas elegibles de compensación a víctimas de delitos se incrementó del 40 por ciento al 60 por ciento del total del Fondo. Un programa puede proporcionar compensación a los ciudadanos estadounidenses que se vieron afectados negativamente en el extranjero. También se eximió de la prueba de recursos a quienes solicitaran una compensación. [127] Según la VOCA, el director puede otorgar una subvención anual del Fondo para Víctimas de Delitos para apoyar programas de asistencia a víctimas de delitos. Se hizo una enmienda a la VOCA para incluir ofertas de asistencia a las víctimas de delitos en Washington, DC , Puerto Rico , las Islas Vírgenes de los EE. UU . o cualquier otro territorio de los EE. UU. [128] La VOCA también prevé compensaciones y asistencia a las víctimas del terrorismo o la violencia masiva. [129] Esto fue enmendado para permitir que el director otorgue subvenciones suplementarias a los estados para programas de asistencia y compensación a víctimas de delitos elegibles, y a organizaciones de servicios a víctimas, agencias públicas (incluidos gobiernos federales, estatales o locales) y organizaciones no gubernamentales que brindan asistencia a las víctimas del delito. Los fondos podrían utilizarse para proporcionar ayuda de emergencia, incluidos esfuerzos de respuesta a crisis, asistencia, compensación, capacitación y asistencia técnica para investigaciones y procesamientos de terrorismo. [130]
El título VII tiene una sección. El propósito de este título es aumentar la capacidad de las fuerzas del orden de los Estados Unidos para contrarrestar la actividad terrorista que cruza fronteras jurisdiccionales. Para ello, modifica la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 para incluir el terrorismo como una actividad criminal.
El Título VIII altera las definiciones de terrorismo y establece o redefine normas para afrontarlo. Redefinió el término "terrorismo interno" para incluir ampliamente la destrucción masiva, así como el asesinato o el secuestro como actividad terrorista. La definición también abarca actividades que son "peligrosas para la vida humana y que constituyen una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado" y tienen como objetivo "intimidar o coaccionar a una población civil", "influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción", o se llevan a cabo "para afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro" mientras se encuentran en la jurisdicción de los Estados Unidos. [131] El terrorismo también está incluido en la definición de extorsión . [132] También se redefinen los términos relacionados con el terrorismo cibernético , incluido el término "computadora protegida", "daño", "condena", "persona" y "pérdida". [133]
Se crearon nuevas penas para condenar a quienes ataquen los sistemas de transporte masivo . Si el infractor cometió tal ataque sin ningún pasajero a bordo, será multado y encarcelado por un máximo de 20 años. Sin embargo, si la actividad se realizó mientras el vehículo de transporte masivo o ferry transportaba un pasajero en el momento de la infracción, o si la infracción tuvo como resultado la muerte de cualquier persona, la pena será de multa y cadena perpetua. [134] El título modifica el estatuto de armas biológicas para definir el uso de un agente biológico, toxina o sistema de liberación como arma, excepto cuando se utiliza para " investigación profiláctica , protectora, de buena fe u otros fines pacíficos". Las penas para quien no pueda demostrar razonablemente que está utilizando un agente biológico, una toxina o un sistema de administración para estos fines son diez años de prisión, una multa o ambas. [135]
Se introdujeron una serie de medidas en un intento de prevenir y penalizar las actividades que se consideran de apoyo al terrorismo. Se tipificó como delito albergar u ocultar a terroristas, y quienes lo hagan están sujetos a una multa o prisión de hasta 10 años, o ambas. [136] La ley de decomiso de los EE. UU. también fue modificada para permitir a las autoridades confiscar todos los activos nacionales y extranjeros de cualquier grupo o individuo que sea sorprendido planeando cometer actos de terrorismo contra los EE. UU. o ciudadanos estadounidenses. Los activos también pueden ser incautados si han sido adquiridos o mantenidos por un individuo u organización con el fin de realizar otras actividades terroristas. [137] Una sección de la ley (sección 805) prohibía el "apoyo material" a los terroristas y, en particular, incluía "asesoramiento o asistencia de expertos". [138] En 2004, después de que el Proyecto de Derecho Humanitario presentara una demanda civil contra el gobierno de los Estados Unidos, un Tribunal de Distrito Federal la anuló por considerarla inconstitucionalmente vaga; [139] pero en 2010 la Corte Suprema lo confirmó. [140] Posteriormente, el Congreso mejoró la ley al definir las definiciones de "apoyo o recursos materiales", "capacitación" y "asesoramiento o recursos de expertos". [141]
El ciberterrorismo se abordó de diversas maneras. Se aplican sanciones a quienes dañan o obtienen acceso no autorizado a una computadora protegida y luego cometen una serie de delitos. Estos delitos incluyen provocar que una persona pierda una cantidad total superior a 5.000 dólares estadounidenses, así como afectar negativamente el examen, diagnóstico o tratamiento médico de alguien. También abarca acciones que causan lesiones a una persona, una amenaza a la salud o seguridad pública, o daños a una computadora gubernamental que se utiliza como herramienta para administrar justicia, defensa nacional o seguridad nacional. También estaba prohibida la extorsión realizada a través de una computadora protegida. La pena por intentar dañar ordenadores protegidos mediante el uso de virus u otros mecanismos de software se fijó en prisión de hasta 10 años, mientras que la pena por acceso no autorizado y daños posteriores a un ordenador protegido se aumentó a más de cinco años de prisión. Sin embargo, si el delito se repite, la pena aumenta hasta 20 años de prisión. [142] La ley también especificaba el desarrollo y apoyo de capacidades forenses de ciberseguridad. Ordena al Fiscal General que establezca laboratorios regionales de informática forense que tengan la capacidad de realizar exámenes forenses de pruebas informáticas interceptadas relacionadas con actividades delictivas y ciberterrorismo, y que tengan la capacidad de capacitar y educar al personal encargado de hacer cumplir la ley y a los fiscales federales, estatales y locales. en delitos informáticos, y para "facilitar y promover el intercambio de experiencia e información sobre la aplicación de la ley federal sobre la investigación, análisis y enjuiciamiento de delitos relacionados con la informática con el personal de aplicación de la ley y los fiscales estatales y locales, incluido el uso de grupos de trabajo multijurisdiccionales". " Se autorizó la suma de 50.000.000 de dólares para el establecimiento de dichos laboratorios. [143]
El Título IX modifica la Ley de Seguridad Nacional de 1947 para exigir que el Director de Inteligencia Central (DCI) establezca requisitos y prioridades para la inteligencia extranjera recopilada bajo FISA y brinde asistencia al Fiscal General de los EE. UU. para garantizar que la información derivada de la vigilancia electrónica o las búsquedas físicas se difunde con fines de inteligencia exterior eficientes y eficaces. [144] Con excepción de la información que pudiera poner en peligro una investigación policial en curso, se exigía que el Procurador General, o el jefe de cualquier otro departamento o agencia del Gobierno Federal con responsabilidades policiales, revelara al director cualquier inteligencia extranjera adquirida por el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Se ordenó al Fiscal General de los EE. UU. y al Director de la Inteligencia Central que desarrollaran procedimientos que el Fiscal General debía seguir para informar al director, de manera oportuna, sobre cualquier intención de investigar la actividad criminal de una fuente de inteligencia extranjera o una posible fuente de inteligencia extranjera. basado en el chivatazo de inteligencia de un miembro de la comunidad de inteligencia. También se ordenó al Fiscal General que desarrollara procedimientos sobre cómo administrar mejor estos asuntos. [145] Las actividades terroristas internacionales quedaron incluidas en el ámbito de la inteligencia extranjera en virtud de la Ley de Seguridad Nacional . [146]
Se encargaron varios informes relacionados con varios centros gubernamentales relacionados con la inteligencia. A uno se le encargó la mejor manera de establecer el Centro Nacional de Traducción Virtual , con el objetivo de desarrollar instalaciones de traducción automática para ayudar con la traducción oportuna y precisa de información de inteligencia extranjera para elementos de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos. [147] La Ley USA PATRIOT exigía que esto se proporcionara el 1 de febrero de 2002; sin embargo, el informe, titulado "Informe del Director de la Central de Inteligencia sobre el Centro Nacional de Traducción Virtual: Un plan conceptual para mejorar las capacidades de la comunidad de inteligencia en lenguas extranjeras, 29 de abril de 2002" se recibió con más de dos meses de retraso, lo que el Comité Selecto del Senado Los informes de inteligencia fueron "un retraso que, además de contravenir las palabras explícitas del estatuto, privó al Comité de aportes oportunos y valiosos en sus esfuerzos por elaborar esta legislación". [148] Se encargó otro informe sobre la viabilidad y conveniencia de reconfigurar el Centro de Seguimiento de Activos Terroristas Extranjeros y la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro . [149] Debía presentarse el 1 de febrero de 2002; sin embargo, nunca fue escrito. El Comité Selecto de Inteligencia del Senado se quejó más tarde de que "[e]l Director de la Inteligencia Central y el Secretario del Tesoro no proporcionaron un informe, esta vez en contravención directa de una sección de la Ley PATRIOTA de EE.UU." y ordenaron además "que "El informe ordenado por la ley debe completarse de inmediato y que debe incluir una sección que describa las circunstancias que llevaron al Director al incumplimiento de los requisitos legales de presentación de informes". [150]
Otras medidas permitieron que ciertos informes sobre inteligencia y asuntos relacionados con la inteligencia se aplazaran hasta al menos el 1 de febrero de 2002, si el funcionario involucrado certificaba que su preparación y presentación el 1 de febrero de 2002 impedirían el trabajo de los oficiales o empleados involucrados en actividades antiterroristas. . Cualquier aplazamiento de este tipo requería notificación al Congreso antes de ser autorizado. [151] El Fiscal General fue encargado de capacitar a los funcionarios en la identificación y utilización adecuada de información de inteligencia extranjera en el ejercicio de sus funciones. Los funcionarios gubernamentales incluyen aquellos en el gobierno federal que normalmente no encuentran ni difunden inteligencia extranjera en el desempeño de sus funciones, y funcionarios de los gobiernos estatales y locales que encuentran, o potencialmente pueden encontrar en el curso de un evento terrorista, inteligencia extranjera en el país. desempeño de sus funciones. [152] Se expresó el sentimiento del Congreso de que se debe alentar a los funcionarios y empleados de la comunidad de inteligencia a hacer todo lo posible para establecer y mantener relaciones de inteligencia con cualquier persona, entidad o grupo mientras llevan a cabo actividades de inteligencia legales. [146]
El Título X creó o modificó una serie de leyes diversas que no encajaban en ninguna otra sección de la Ley USA PATRIOT. Las licencias para materiales peligrosos se limitaron a conductores que pasaran verificaciones de antecedentes y pudieran demostrar que pueden manejar los materiales. [153] Se ordenó al Inspector General del Departamento de Justicia que designara a un funcionario para monitorear, revisar e informar al Congreso sobre todas las acusaciones de abusos de los derechos civiles contra el Departamento de Justicia. [154] Modificó la definición de "vigilancia electrónica" para excluir la interceptación de comunicaciones realizadas a través o desde una computadora protegida cuando el propietario permite la interceptación o está involucrado legalmente en una investigación. [155] Los casos de lavado de dinero ahora pueden presentarse en el distrito donde se cometió el lavado de dinero o donde se inició una transferencia de lavado de dinero. [156] A los extranjeros que cometieron lavado de dinero también se les prohibió ingresar a los EE. UU. [157] Se otorgaron subvenciones a los socorristas para ayudarlos a responder y prevenir el terrorismo. [158] Se autorizó la entrega de 5.000.000 de dólares estadounidenses a la Administración de Control de Drogas (DEA) para capacitar a la policía en el sur y el este de Asia . [159] Se ordenó al Fiscal General que encargara un estudio sobre la viabilidad del uso de identificadores biométricos para identificar a las personas que intentan ingresar a los Estados Unidos, y que se conectarían a la base de datos del FBI para señalar a los presuntos delincuentes. [160] También se encargó otro estudio para determinar la viabilidad de proporcionar a las aerolíneas los nombres de los presuntos terroristas antes de que abordaran los vuelos. [161] El Departamento de Defensa recibió autoridad temporal para utilizar sus fondos para contratos privados con fines de seguridad. [162] El último título también creó una nueva Ley llamada Ley de Crímenes contra Estadounidenses Caritativos [163] que modificó la Ley de Prevención de Abuso y Fraude al Consumidor y Telemercadeo para exigir a los vendedores telefónicos que llaman en nombre de organizaciones benéficas que revelen el propósito y otra información, incluida el nombre y la dirección postal de la organización benéfica que representa el vendedor por teléfono. [164] También aumentó las penas de un año de prisión a cinco años de prisión para quienes cometan fraude haciéndose pasar por un miembro de la Cruz Roja . [165]
#FIXME SE NECESITA LEYENDA
La Ley USA PATRIOT ha generado una gran controversia desde su promulgación.
Quienes se oponen a la ley han afirmado claramente que fue aprobada de manera oportunista después de los ataques del 11 de septiembre , creyendo que habría habido poco debate. Consideran que la ley fue aprobada apresuradamente en el Senado con pocos cambios antes de ser aprobada (los senadores Patrick Leahy (D-VT) y Russ Feingold (D-WI) propusieron enmiendas para modificar la revisión final). [166] [167] [168]
La magnitud de la propia ley fue señalada por Michael Moore en su controvertida película Fahrenheit 9/11 . En una de las escenas de la película, graba al congresista Jim McDermott (D-WA) alegando que ningún senador había leído el proyecto de ley [169] y a John Conyers, Jr. (D-MI) diciendo: "No leemos la mayoría de los proyectos de ley. ¿Sabe realmente lo que eso implicaría si leyéramos cada proyecto de ley que aprobamos? El congresista Conyers responde a su propia pregunta diciendo que si leyeran todos los proyectos de ley, "ralentizaría el proceso legislativo". [170] Como recurso dramático , Moore luego alquiló una furgoneta de helados y condujo por Washington, DC, con un altavoz, leyendo la ley a los transeúntes desconcertados, incluidos algunos senadores. [171]
Moore no fue el único comentarista que notó que no mucha gente había leído la ley. Cuando Dahlia Lithwick y Julia Turne de Slate preguntaron: "¿Qué tan malo es PATRIOT?", decidieron que era "difícil saberlo" y declararon:
La ACLU , en una nueva hoja informativa que cuestiona el sitio web del Departamento de Justicia , quiere hacerle creer que la ley amenaza nuestras libertades civiles más básicas. Ashcroft y sus ayudantes califican los cambios en la ley como "modestos y graduales". Dado que casi nadie ha leído la legislación, gran parte de lo que creemos saber al respecto proviene de tercera mano y se tergiversa. Tanto los defensores como los opositores son culpables de generar miedo y distorsión en algunos casos. [172]
Un excelente ejemplo de cómo la Ley Patriota ha suscitado controversia es el caso de Susan Lindauer . Lindauer es una ex empleada del Congreso y activista contra la guerra que fue acusada en virtud de la Ley Patriota de "actuar como agente no registrado de un gobierno extranjero", y luego un tribunal declaró que no estaba mentalmente apta para ser juzgada. Lindauer ha negado enfáticamente ambas cosas en muchas ocasiones, diciendo que ella en realidad había sido una agente de la CIA que servía de vínculo entre los gobiernos de Estados Unidos e Irak. En 2010, escribió un libro titulado Prejuicio extremo: la aterradora historia de la Ley Patriota y los encubrimientos del 11 de septiembre y de Irak en ese sentido. [173] [ fuente autoeditada ] Los cargos fueron retirados en 2009.
Otro ejemplo de controversia en la Ley Patriota es el caso judicial de 2012 Estados Unidos contra Antoine Jones . El propietario de un club nocturno fue vinculado a un escondite de tráfico de drogas a través de un dispositivo de rastreo GPS adjunto a su automóvil. Fue colocado allí sin orden judicial, lo que provocó un serio obstáculo para la condena de los fiscales federales en los tribunales. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos , donde se anuló la condena. El tribunal concluyó que el aumento de la vigilancia de los sospechosos provocado por leyes como la Ley Patriota violaba los derechos constitucionales del acusado. [ cita necesaria ]
El Electronic Privacy Information Center (EPIC) ha criticado la ley por inconstitucional, especialmente cuando "las comunicaciones privadas de ciudadanos estadounidenses respetuosos de la ley podrían ser interceptadas incidentalmente", [174] mientras que la Electronic Frontier Foundation sostuvo que el estándar más bajo se aplicaba a las escuchas telefónicas " da al FBI un 'cheque en blanco' para violar la privacidad de las comunicaciones de innumerables estadounidenses inocentes". [42] Otros no consideran que la legislación sobre escuchas telefónicas ambulantes sea tan preocupante. El profesor David D. Cole del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , crítico de muchas de las disposiciones de la ley, concluyó que, aunque tienen un costo para la privacidad, son una medida sensata [175] , mientras que Paul Rosenzweig, investigador jurídico senior en El Centro de Estudios Jurídicos y Judiciales de The Heritage Foundation sostiene que las escuchas telefónicas itinerantes son sólo una respuesta a los rápidos cambios en la tecnología de la comunicación que no necesariamente está fijada a una ubicación o dispositivo específico. [176]
La Ley también permite el acceso al correo de voz mediante una orden de registro en lugar de una orden de escucha telefónica del Título III. [177] James Dempsey, del CDT , cree que pasa por alto innecesariamente la importancia de la notificación en virtud de la Cuarta Enmienda y de las escuchas telefónicas del Título III, [178] y la EFF critica la falta de notificación de la disposición. Sin embargo, la crítica de la EFF es más amplia: creen que la enmienda "es una posible violación de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos" porque anteriormente, si el FBI escuchaba mensajes de voz ilegalmente, no podía utilizar los mensajes como prueba contra el acusado. [179] Otros no están de acuerdo con estas evaluaciones. El jurista Orin Kerr cree que la ECPA "adoptó una regla bastante extraña para regular el correo de voz almacenado en los proveedores de servicios" porque "según la ECPA, si el gobierno supiera que hay una copia de un mensaje privado sin abrir en el dormitorio de una persona y otra copia en su correo de voz almacenado de forma remota, era ilegal que el FBI simplemente obtuviera el correo de voz; la ley de hecho obligaba a la policía a invadir la casa y registrar las habitaciones de las personas para no perturbar el correo de voz más privado". En opinión del profesor Kerr, esto tenía poco sentido y la enmienda introducida por la Ley USA PATRIOT era razonable y sensata. [180] [181]
La ampliación de la jurisdicción judicial de la Ley Patriota para permitir la entrega de órdenes de allanamiento a nivel nacional resultó controvertida para la EFF. [182] Creen que las agencias podrán "'comprar' jueces que hayan demostrado un fuerte sesgo hacia la aplicación de la ley con respecto a las órdenes de allanamiento, utilizando sólo a aquellos jueces con menos probabilidades de decir que no, incluso si la orden no satisface los estrictos requisitos de la Cuarta Enmienda de la Constitución", [183] y que reduce la probabilidad de que los ISP o compañías telefónicas más pequeños intenten proteger la privacidad de sus clientes impugnando la orden en los tribunales; su razonamiento es que "una pequeña Es poco probable que el ISP de San Francisco al que se le haya entregado dicha orden tenga los recursos para comparecer ante el tribunal de Nueva York que la emitió". [183] Creen que esto es malo porque solo el proveedor de comunicaciones podrá impugnar la orden, ya que solo ellos sabrán de ella; muchas órdenes se emiten ex parte , lo que significa que el destinatario de la orden no está presente cuando se emite la orden. se emite. [183]
Durante un tiempo, la Ley USA PATRIOT permitió a los agentes realizar búsquedas "furtivas". [37] Críticos como EPIC y la ACLU criticaron duramente la ley por violar la Cuarta Enmienda, [184] y la ACLU llegó incluso a publicar un anuncio condenándola y pidiendo su derogación. [185] [186]
En 2004, agentes del FBI utilizaron esta disposición para registrar y examinar en secreto la casa de Brandon Mayfield , que fue encarcelado injustamente durante dos semanas bajo sospecha de estar implicado en los atentados con bombas en los trenes de Madrid . Si bien el gobierno de los Estados Unidos se disculpó públicamente ante Mayfield y su familia, [187] Mayfield llevó el asunto más allá a través de los tribunales. El 26 de septiembre de 2007, la jueza Ann Aiken determinó que la ley era, de hecho, inconstitucional ya que el registro era una imposición irrazonable a Mayfield y, por lo tanto, violaba la Cuarta Enmienda. [38] [39]
Las leyes que regulan el apoyo material al terrorismo resultaron polémicas. Fue criticada por la EFF por vulnerar la libertad sindical . La EFF sostiene que si esta ley se hubiera promulgado durante el apartheid , los ciudadanos estadounidenses no habrían podido apoyar al Congreso Nacional Africano (ANC), ya que la EFF cree que el ANC habría sido clasificado como una organización terrorista. También utilizaron el ejemplo de un trabajador social humanitario que no pudo capacitar a los miembros de Hamás sobre cómo cuidar a los niños civiles huérfanos en el conflicto entre israelíes y palestinos, un abogado que no pudo enseñar a los miembros del IRA sobre el derecho internacional y los trabajadores por la paz que no pudieron ofrecer capacitación en negociaciones de paz efectivas o cómo presentar peticiones a las Naciones Unidas sobre abusos contra los derechos humanos. [188]
Otro grupo, el Proyecto de Derecho Humanitario , también se opuso a la disposición que prohíbe el "asesoramiento y asistencia de expertos" a terroristas y presentó una demanda contra el gobierno de Estados Unidos para que la declarara inconstitucional. En 2004, un Tribunal de Distrito Federal anuló la disposición por considerarla inconstitucionalmente vaga, [139] pero en 2010 la Corte Suprema revocó esa decisión. [140]
Quizás una de las mayores controversias involucró el uso de Cartas de Seguridad Nacional (NSL) por parte del FBI. Debido a que permiten al FBI buscar registros telefónicos, de correo electrónico y financieros sin una orden judicial , fueron criticados por muchos partidos, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Aunque los funcionarios del FBI tienen una serie de "controles y equilibrios" internos que deben cumplirse antes de emitir una NSL, el juez federal Víctor Marrero dictaminó que las disposiciones de la NSL eran inconstitucionales. [189] [190] [191] [192] En noviembre de 2005, BusinessWeek informó que el FBI había emitido decenas de miles de NSL y había obtenido un millón de registros financieros, crediticios, laborales y, en algunos casos, de salud de los clientes de apuntó a empresas de Las Vegas . Las empresas seleccionadas incluyeron casinos, almacenes y agencias de alquiler de coches. Un funcionario judicial anónimo afirmó que tales solicitudes estaban permitidas en virtud del artículo 505 de la Ley PATRIOTA de EE.UU. y, a pesar del volumen de solicitudes, insistió: "No estamos dispuestos a pedir a los tribunales que respalden las expediciones de pesca". [193] Sin embargo, antes de que esto fuera revelado, la ACLU impugnó la constitucionalidad de las NSL ante los tribunales. En abril de 2004, presentaron una demanda contra el gobierno en nombre de un proveedor de servicios de Internet desconocido al que se le había emitido una NSL, por razones desconocidas. En ACLU contra DoJ , la ACLU argumentó que la NSL violaba la Primera y Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos porque la Ley USA PATRIOT no detallaba ningún proceso legal mediante el cual una compañía telefónica o de Internet pudiera intentar oponerse a una citación de la NSL en los tribunales. El tribunal estuvo de acuerdo y concluyó que, dado que el destinatario de la citación no podía impugnarla ante el tribunal, era inconstitucional. [119] Posteriormente, el Congreso intentó remediar esto con una Ley de reautorización, pero debido a que no eliminaron la disposición de no divulgación, un tribunal federal nuevamente encontró que las NSL eran inconstitucionales porque impedían a los tribunales participar en una revisión judicial significativa. [190] [194] [195]
Otra disposición de la Ley USA PATRIOT ha causado gran consternación entre los bibliotecarios. La Sección 215 permite al FBI solicitar una orden para producir materiales que ayuden en una investigación realizada para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia. Entre las "cosas tangibles" que podrían ser objeto de ataques, se incluyen "libros, registros, papeles, documentos y otros artículos". [43]
Los partidarios de la disposición señalan que estos registros están en manos de terceros y, por lo tanto, están exentos de las expectativas razonables de privacidad de un ciudadano y también sostienen que el FBI no ha abusado de la disposición. [196] Como prueba, el entonces Fiscal General John Ashcroft publicó información en 2003 que demostraba que las órdenes de la sección 215 nunca se habían utilizado. [197]
Sin embargo, la Asociación Estadounidense de Bibliotecas se opuso firmemente a la disposición, creyendo que los registros de la biblioteca son fundamentalmente diferentes de los registros comerciales ordinarios y que la disposición tendría un efecto paralizador sobre la libertad de expresión. La asociación se preocupó tanto que adoptó una resolución condenando la Ley USA PATRIOT e instando a sus miembros a defender la libertad de expresión y proteger la privacidad de los clientes. [198]
La asociación instó a los bibliotecarios a buscar asesoramiento legal antes de cumplir con una orden de registro y aconsejó a sus miembros que conservaran registros sólo durante el tiempo que fuera legalmente requerido. [199] En consecuencia, comenzaron a filtrarse informes de que los bibliotecarios estaban destruyendo registros para evitar tener que cumplir con tales órdenes. [200] [201] [202]
En 2005, Library Connection, un consorcio sin fines de lucro de 27 bibliotecas en Connecticut, conocido como Connecticut Four , trabajó con la ACLU para levantar una orden de silencio sobre los registros de las bibliotecas, desafiando el poder del gobierno bajo la Sección 505 de silenciar a cuatro ciudadanos que deseaban contribuir al servicio público. debate sobre la Ley PATRIOTA. Este caso se conoció como Doe v. Gonzales . En mayo de 2006, el gobierno finalmente abandonó su batalla legal para mantener la orden de silencio. En un resumen de las acciones de los Cuatro de Connecticut y su desafío a la Ley PATRIOTA de EE.UU., Jones (2009: 223) señala: "Los bibliotecarios necesitan comprender el equilibrio legal de su país entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la seguridad nacional. Muchos bibliotecarios creen que los intereses de la seguridad nacional, por importantes que sean, se han convertido en una excusa para frenar la libertad de lectura". [203]
Otro aspecto controvertido de la Ley USA PATRIOT son las disposiciones de inmigración que permiten la detención indefinida de cualquier extranjero que el Fiscal General crea que puede provocar un acto terrorista. [102] Antes de que se aprobara la Ley USA PATRIOT, Anita Ramasastry , profesora asociada de derecho y directora del Centro Shidler de Derecho, Comercio y Tecnología de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en Seattle , Washington, acusó a la Ley de privar de derechos básicos a los inmigrantes en Estados Unidos, incluidos los residentes legales permanentes. Advirtió que "la detención indefinida basándose en pruebas secretas, que permite la Ley PATRIOTA de EE.UU., suena más a la justicia talibán que a la nuestra. Nuestra afirmación de que estamos intentando construir una coalición internacional contra el terrorismo se verá gravemente socavada si aprobamos una legislación que permita incluso a los ciudadanos de nuestros aliados sean encarcelados sin las garantías básicas de equidad y justicia de Estados Unidos". [204] Muchas otras partes también han sido fuertemente críticas con la disposición. Russell Feingold, en una declaración en el Senado, afirmó que la disposición "no cumple ni siquiera con los estándares constitucionales básicos de debido proceso y equidad [ya que] continúa permitiendo al Fiscal General detener a personas basándose en meras sospechas". [205] La Universidad de California aprobó una resolución condenando (entre otras cosas) las disposiciones de detención indefinida de la Ley, [206] mientras que la ACLU ha acusado a la Ley de otorgar al Fiscal General "un nuevo poder sin precedentes para determinar el destino de los inmigrantes". .. Peor aún, si el extranjero no tiene un país que lo acepte, puede ser detenido indefinidamente sin juicio." [207]
Otro aspecto controvertido de la Ley USA PATRIOT es su efecto sobre la privacidad de los canadienses que viven en la provincia de Columbia Británica (BC). El comisionado de privacidad de Columbia Británica expresa su preocupación de que la Ley USA PATRIOT permita al gobierno de Estados Unidos acceder a información privada de los canadienses, como registros médicos personales, que se subcontratan a empresas estadounidenses. Aunque el gobierno de Columbia Británica ha tomado medidas para impedir que las autoridades de los Estados Unidos obtengan información, los amplios poderes de la Ley USA PATRIOT podrían superar la legislación aprobada en Canadá. [208] El Comisionado de Privacidad de Columbia Británica, David Loukidelis, afirmó en un informe sobre las consecuencias de la Ley PATRIOTA de EE.UU. que "una vez que la información se envía a través de las fronteras, es difícil, si no imposible, controlarla". [209]
En un esfuerzo por mantener su privacidad, Columbia Británica introdujo enmiendas a la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad (FOIPPA), que fue promulgada como ley el 21 de octubre de 2004. Estas enmiendas apuntan a imponer limitaciones más firmes al "almacenamiento, acceso y divulgación de datos del sector público de Columbia Británica por parte de proveedores de servicios". [210] Estas leyes sólo se refieren a datos del sector público y no cubren datos transfronterizos o del sector privado en Canadá. Los establecimientos del sector público incluyen aproximadamente 2.000 "ministerios gubernamentales, hospitales, juntas de salud, universidades y colegios, juntas escolares, gobiernos municipales y ciertas corporaciones y agencias de la Corona". [210] En respuesta a estas leyes, muchas empresas ahora están optando específicamente por alojar sus datos confidenciales fuera de los Estados Unidos. [211]
Se han tomado acciones legales en Nueva Escocia para proteger a la provincia de los métodos de recopilación de datos de la Ley USA PATRIOT. El 15 de noviembre de 2007, el gobierno de Nueva Escocia aprobó una legislación destinada a proteger la información personal de los habitantes de Nueva Escocia para que no sea presentada por la Ley USA PATRIOT. La ley se tituló "La nueva Ley de Protección de la Divulgación Internacional de Información Personal ". El objetivo de la ley es establecer requisitos para proteger la información personal contra la divulgación, así como castigos por no hacerlo. El ministro de Justicia, Murray Scott, declaró: "Esta legislación ayudará a garantizar que la información personal de los habitantes de Nueva Escocia esté protegida. La ley describe las responsabilidades de los organismos públicos, los municipios y los proveedores de servicios y las consecuencias si estas responsabilidades no se cumplen". [181] [212] En la década de 1980, el Banco de Nueva Escocia fue el centro de un caso de acceso a datos anterior a Internet que condujo a la divulgación de registros bancarios. [213]
Después de que en junio de 2013 salieran a la luz sospechas de abusos de la Ley USA PATRIOT con artículos sobre la recopilación de registros de llamadas estadounidenses por parte de la NSA y el programa PRISM (ver revelaciones de vigilancia masiva de 2013 ), el representante Jim Sensenbrenner , republicano de Wisconsin , quien presentó la Ley Patriota. Ley de 2001, decía que la Agencia de Seguridad Nacional se excedió en sus límites. [214] Emitió una declaración que decía: "Si bien creo que la Ley Patriota equilibró adecuadamente las preocupaciones de seguridad nacional y los derechos civiles, siempre me han preocupado los posibles abusos". Y añadió: "La confiscación de registros telefónicos de millones de personas inocentes es excesiva y antiestadounidense". [214] [215]
Sami Al-Arian era un profesor titular palestino - estadounidense de ingeniería informática en la Universidad del Sur de Florida , quien también promovió activamente el diálogo entre Occidente y Medio Oriente, especialmente sobre la difícil situación de los palestinos. Fue acusado formalmente en febrero de 2003 de 17 cargos en virtud de la Ley Patriota. Un jurado lo absolvió de 8 cargos y llegó a un punto muerto en los 9 cargos restantes. Más tarde llegó a un acuerdo de culpabilidad y admitió uno de los cargos restantes a cambio de ser liberado y deportado en abril de 2007. Sin embargo, en lugar de ser liberado, estuvo bajo arresto domiciliario en el norte de Virginia desde 2008 hasta 2014, cuando los fiscales federales presentaron una demanda. moción para desestimar los cargos en su contra. [216] Fue deportado a Turquía el 4 de febrero de 2015. [217]
La Ley USA PATRIOT fue reautorizada por tres proyectos de ley. El primero, la Ley USA PATRIOT y Reautorización de Prevención del Terrorismo de 2005 , fue aprobada por el Congreso en julio de 2005. Este proyecto de ley reautorizó algunas, pero no todas, las disposiciones de la Ley USA PATRIOT original , así como la más reciente Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo. de 2004 . Creó nuevas disposiciones relativas a la pena de muerte para los terroristas, [218] la mejora de la seguridad en los puertos marítimos , [219] nuevas medidas para combatir la financiación del terrorismo, [220] nuevos poderes para el Servicio Secreto , [221] iniciativas contra la metanfetamina [ 222] y varias otras disposiciones diversas. La segunda ley de reautorización, la Ley USA PATRIOT Act de enmiendas adicionales de reautorización de 2006 , modificó la primera y fue aprobada en febrero de 2006.
La primera ley reautorizó todas las disposiciones del Título II menos dos. Se cambiaron dos secciones hasta su extinción el 31 de diciembre de 2009: la sección 206 (la disposición sobre escuchas telefónicas itinerantes) y la sección 215, que permitía el acceso a registros comerciales según FISA. El artículo 215 se modificó aún más para otorgar una mayor supervisión y revisión judiciales. También se restringió que dichas órdenes fueran autorizadas únicamente por el director del FBI, el subdirector del FBI o el subdirector ejecutivo de Seguridad Nacional, y se especificaron procedimientos de minimización para limitar la difusión y recopilación de dicha información. La sección 215 también tenía una disposición de "mordaza", que se modificó para permitir que el acusado se pusiera en contacto con su abogado. [223] Sin embargo, el cambio significó que el acusado también debía informar al FBI a quién le estaban revelando la orden; este requisito fue eliminado por la Ley USA PATRIOT Act de Enmiendas Adicionales de Reautorización . [224]
El sábado 27 de febrero de 2010, el presidente Barack Obama promulgó una legislación que extendería temporalmente, durante un año, tres disposiciones controvertidas de la Ley Patriota que estaban a punto de expirar: [225] [226] [227] [228]
En una votación celebrada el 8 de febrero de 2011, la Cámara de Representantes consideró una nueva extensión de la Ley hasta finales de 2011. [230] Los líderes de la Cámara movieron el proyecto de extensión bajo suspensión de las reglas, que está destinado a legislación no controvertida y requiere dos -mayoría de tercios para aprobar. [230] Después de la votación, el proyecto de extensión no fue aprobado; 277 miembros votaron a favor, menos de los 290 votos necesarios para aprobar el proyecto de ley en suspensión de reglas. [230] Sin una prórroga, la Ley debía expirar el 28 de febrero de 2011. Sin embargo, finalmente fue aprobada por 275 a 144 votos. [231] La Ley de Extensión de Extinciones de FISA de 2011 se promulgó el 25 de febrero de 2011.
El 26 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama utilizó un Autopen para firmar la Ley PATRIOT Sunsets Extension Act de 2011, una extensión de cuatro años de tres disposiciones clave de la Ley USA PATRIOT mientras estaba en Francia: [11] escuchas telefónicas itinerantes , registros de registros comerciales (la " disposición de registros de biblioteca "), y realizar vigilancia de "lobos solitarios": individuos sospechosos de actividades relacionadas con el terrorismo no vinculadas a grupos terroristas. [12] Los líderes republicanos [232] cuestionaron si el uso del Autopen cumplía con los requisitos constitucionales para convertir un proyecto de ley en ley. [233]
Como las disposiciones NSL de la Ley USA PATRIOT fueron anuladas por los tribunales [119], la Ley de reautorización modificó la ley en un intento de hacerlas legales. Preveía la revisión judicial y el derecho legal del destinatario a impugnar la validez de la carta. La ley de reautorización todavía permitía cerrar las NSL y presentar todas las pruebas a puerta cerrada y ex parte . [234] Las disposiciones mordaza se mantuvieron pero no fueron automáticas. Sólo ocurrieron cuando el subdirector adjunto del FBI o un agente especial a cargo en una oficina de campo certificaba que la divulgación resultaría en "un peligro para la seguridad nacional de los Estados Unidos, interferencia con una investigación criminal, antiterrorista o de contrainteligencia". , interferencia en las relaciones diplomáticas, o peligro para la vida o la seguridad física de cualquier persona". [235] Sin embargo, si no existe una orden de confidencialidad, el acusado puede revelar el hecho de la NSL a cualquier persona que pueda ayudarlo a llevar a cabo la carta, o a un abogado para obtener asesoramiento legal. Sin embargo, nuevamente se ordenó al destinatario que informara al FBI de tal revelación. [235] Debido a la preocupación por los efectos paralizadores de tal requisito, la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización eliminó el requisito de informar al FBI que el destinatario habló sobre la NSL con su abogado. [236] Posteriormente, la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización excluyó a las bibliotecas de recibir NSL, excepto cuando proporcionen servicios de comunicaciones electrónicas. [237] La Ley de reautorización también ordenó al Fiscal General presentar un informe semestralmente a los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado, a los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado y al Comité de Servicios Financieros de la Cámara y al Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos del Senado. en todas las solicitudes de NSL realizadas conforme a la Ley de informes crediticios justos . [238]
Se realizaron cambios en las disposiciones sobre escuchas telefónicas itinerantes de la Ley USA PATRIOT. Las solicitudes y órdenes para tales escuchas telefónicas deben describir el objetivo específico de la vigilancia electrónica si se desconoce la identidad del objetivo. Si se desconoce la naturaleza y ubicación de cada una de las instalaciones o lugares objeto de vigilancia, después de 10 días la agencia debe notificar al tribunal. El aviso debe incluir la naturaleza y ubicación de cada nueva instalación o lugar al que se dirigió la vigilancia electrónica. También debe describir los hechos y circunstancias en los que se basó el solicitante para justificar su creencia de que cada nuevo lugar o instalación de vigilancia bajo vigilancia está o estaba siendo utilizado por el objetivo de la vigilancia. El solicitante también debe proporcionar una declaración que detalle cualquier procedimiento de minimización propuesto que difiera de los contenidos en la solicitud u orden original, que pueda ser necesario por un cambio en la instalación o lugar al que se dirige la vigilancia electrónica. Los solicitantes deberán detallar el número total de vigilancias electrónicas que se han realizado o se están realizando bajo la autoridad de la orden. [239]
Se modificó el artículo 213 de la Ley USA PATRIOT. Anteriormente afirmó que se enviarían notificaciones retrasadas a los destinatarios de búsquedas "furtivas" en un "período razonable". Esto se consideró irrazonable, ya que no estaba definido y podría usarse indefinidamente. Así, la ley de reautorización cambió este plazo a un plazo no mayor a 30 días después de la fecha de ejecución de la orden de allanamiento. Los tribunales tuvieron la oportunidad de ampliar este período si se les proporcionaba una buena causa para hacerlo. El artículo 213 establece que se podrían emitir notificaciones retrasadas si hay "causas razonables para creer que proporcionar una notificación inmediata de la ejecución de la orden puede tener un resultado adverso". Esto fue criticado, particularmente por la ACLU, por permitir posibles abusos por parte de las agencias encargadas de hacer cumplir la ley [240] y luego fue modificado para evitar una notificación retrasada "si los resultados adversos consisten sólo en retrasar indebidamente un juicio". [241] En septiembre de 2007, un Tribunal de Distrito de los EE. UU. de Oregón anuló las disposiciones furtivas de la Ley PATRIOTA de los EE. UU., [242] pero en diciembre de 2009 el Noveno Circuito anuló esta decisión. [243]
La ley de reautorización también legisla una mayor supervisión del Congreso para las divulgaciones de emergencia por parte de proveedores de comunicaciones realizadas bajo la sección 212 de la Ley USA PATRIOT. [244] Se aumentó la duración de la vigilancia FISA y las órdenes de registro físico. La vigilancia realizada contra los "terroristas lobos solitarios" conforme a la sección 207 de la Ley USA PATRIOT se incrementó a 120 días para una orden inicial, mientras que las extensiones de registros de corrales y dispositivos de captura y rastreo bajo FISA se incrementaron de 90 días a un año. La ley de reautorización también aumentó la supervisión del Congreso, al exigir un informe semestral sobre las búsquedas físicas y el uso de registros de bolígrafos y dispositivos de captura y rastreo según FISA. [245] La disposición sobre el "terrorista lobo solitario" (artículo 207) era una disposición de extinción que también debía haber expirado; sin embargo, esto se vio reforzado por la Ley de Reforma de la Inteligencia y Prevención del Terrorismo de 2004 . La ley de reautorización extendió la fecha de vencimiento hasta el 31 de diciembre de 2009. [246] La enmienda a la ley de apoyo material realizada en la Ley de Reforma de la Inteligencia y Prevención del Terrorismo [141] también se hizo permanente. [247] La definición de terrorismo se amplió aún más para incluir recibir entrenamiento de tipo militar de una organización terrorista extranjera y narcoterrorismo . [248] Otras disposiciones de la ley de reautorización fueron fusionar la ley que prohíbe el choque de trenes ( 18 USC § 992) y la ley que prohíbe los ataques a los sistemas de transporte masivo ( 18 USC § 1993) en una nueva sección del Título 18 del Código de los Estados Unidos ( 18 USC § 1992) y también tipificar como delito el acto de planificar un ataque terrorista contra un sistema de transporte masivo. [249] [250] La ley de decomiso se modificó aún más y ahora los activos dentro de la jurisdicción de los EE. UU. serán incautados por tráfico ilegal de tecnología o material de armas nucleares, químicas, biológicas o radiológicas, si dicho delito es punible según la ley extranjera con la muerte o prisión por un plazo superior a un año. Alternativamente, esto se aplica si un castigo similar sería tan punible si se cometiera dentro de los EE.UU. [251] El Congreso expresó además que las víctimas del terrorismo deberían tener derecho a los bienes decomisados de los terroristas. [252]
La administración Trump entregó una carta al Congreso en agosto de 2019 instándolos a hacer permanentes tres disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota. Las disposiciones incluían la sección 215, que permite la recopilación de registros de llamadas nacionales, así como la recopilación de otros tipos de registros comerciales. [253]
En noviembre de 2019, la Cámara aprobó una extensión de tres meses de la Ley Patriota que habría expirado el 15 de diciembre de 2019. Se incluyó como parte de un proyecto de ley de gasto provisional más amplio destinado a evitar el cierre del gobierno que fue aprobado por votación. de 231-192. La votación se desarrolló principalmente según líneas partidistas: los demócratas votaron a favor y los republicanos en contra. La oposición republicana se debió en gran medida a que el proyecto de ley no incluía 5.000 millones de dólares para la seguridad fronteriza. [254] Diez demócratas votaron en contra del proyecto de ley. Este grupo incluía a varios demócratas progresistas que instaron a sus colegas a oponerse al proyecto de ley por la medida para ampliar la vigilancia. [255] El representante Justin Amash (independiente) presentó una enmienda para eliminar las disposiciones de la Ley Patriota, pero fue rechazada por el comité de Reglas de la Cámara. [256]
El 10 de marzo de 2020, Jerry Nadler propuso un proyecto de ley para reautorizar la Ley Patriota, y luego fue aprobado por la mayoría de la Cámara de Representantes de Estados Unidos después de que 152 demócratas se unieran al Partido Republicano para apoyar la extensión. [18] Los poderes de vigilancia de la Ley Patriota debían renovarse antes del 15 de marzo de 2020, [16] y después de que expiraron, el Senado de los Estados Unidos aprobó una versión enmendada del proyecto de ley. [17] Después de que el presidente Donald Trump amenazara con vetar el proyecto de ley, la Cámara de Representantes emitió un aplazamiento indefinido de la votación para aprobar la versión del proyecto de ley en el Senado; A diciembre de 2020 [actualizar], la Ley Patriota sigue vencida. [257] [258]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )Aunque la ley introdujo enmiendas significativas a más de 15 estatutos importantes, se introdujo con gran prisa y se aprobó con poco debate y sin un informe de la Cámara, el Senado o la conferencia.
Como resultado, carece de antecedentes legislativos que a menudo proporcionan retrospectivamente la interpretación legal necesaria.
...parece claro que la gran mayoría de las secciones incluidas no fueron estudiadas cuidadosamente por el Congreso, ni se tomó tiempo suficiente para debatirlas o escuchar testimonios de expertos ajenos a las fuerzas del orden en los campos donde realiza cambios importantes.
NUEVA YORK – Un tribunal federal anuló hoy la disposición enmendada de la Carta de Seguridad Nacional (NSL) de la Ley Patriota.
La ley ha permitido al FBI emitir NSL exigiendo información privada sobre personas dentro de los Estados Unidos sin aprobación judicial, y amordazar a quienes reciben NSL para que no hablen sobre ella.
El tribunal determinó que el poder de mordaza era inconstitucional y que, dado que el estatuto impedía a los tribunales realizar una revisión judicial significativa de las mordazas, violaba la Primera Enmienda y el principio de separación de poderes.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )