Las guerras científicas fueron una serie de debates académicos y públicos en la década de 1990 sobre el lugar social de la ciencia a la hora de hacer afirmaciones autorizadas sobre el mundo. Encyclopedia.com , citando la Encyclopedia of Science and Religion , describe las guerras científicas como las
Las guerras científicas tuvieron lugar principalmente en los Estados Unidos en la década de 1990 en la prensa académica y dominante. Los realistas científicos (como Norman Levitt , Paul R. Gross , Jean Bricmont y Alan Sokal ) acusaron a muchos escritores, a quienes describieron como "posmodernistas", de haber rechazado efectivamente la objetividad científica , el método científico , el empirismo y el conocimiento científico. [ cita necesaria ]
Aunque gran parte de la teoría asociada con el " posmodernismo " (ver postestructuralismo ) no hizo ninguna intervención en las ciencias naturales , los realistas científicos apuntaron a su influencia general. Los realistas científicos argumentaron que grandes sectores de la investigación, que equivalían a un rechazo de la objetividad y el realismo, habían sido influenciados por los principales filósofos postestructuralistas del siglo XX (como Jacques Derrida , Gilles Deleuze , Jean-François Lyotard y otros), cuyo trabajo declaran incomprensibles o carentes de sentido. Implican a una amplia gama de campos en esta tendencia, incluidos los estudios culturales , los estudios feministas , la literatura comparada , los estudios de medios y, especialmente, los estudios de ciencia y tecnología , que aplican dichos métodos al estudio de la ciencia.
El físico del estado sólido N. David Mermin entiende las guerras científicas como una serie de intercambios entre científicos y " sociólogos , historiadores y críticos literarios " que los científicos "pensaban... eran ridículamente ignorantes de la ciencia, haciendo todo tipo de pronunciamientos sin sentido". La otra parte desestimó estas acusaciones como ingenuas, mal informadas y egoístas". [2] El sociólogo Harry Collins escribió que las "guerras de la ciencia" comenzaron "a principios de los años 1990 con ataques de científicos naturales o ex científicos naturales que habían asumido el papel de portavoces de la ciencia. El tema de los ataques era el análisis de la ciencia que venía fuera de los estudios literarios y las ciencias sociales." [3]
Hasta mediados del siglo XX, la filosofía de la ciencia se había concentrado en la viabilidad del método y el conocimiento científicos, proponiendo justificaciones para la verdad de las teorías y observaciones científicas e intentando descubrir a nivel filosófico por qué funcionaba la ciencia. Karl Popper , uno de los primeros oponentes del positivismo lógico en el siglo XX, repudió la forma clásica observacionalista/ inductivista del método científico en favor de la falsificación empírica . También es conocido por su oposición a la explicación clásica justificacionista / verificacionista del conocimiento que reemplazó con el racionalismo crítico , "la primera filosofía de la crítica no justificacional en la historia de la filosofía". [4] Sus críticas al método científico fueron adoptadas por varias críticas posmodernistas. [5]
Varios filósofos del siglo XX sostuvieron que los modelos lógicos de la ciencia pura no se aplican a la práctica científica real. Sin embargo, fue la publicación de La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn en 1962 la que abrió completamente el estudio de la ciencia a nuevas disciplinas al sugerir que la evolución de la ciencia estaba en parte determinada socialmente y que no operaba bajo la simple Leyes lógicas propuestas por la escuela de filosofía positivista lógica.
Kuhn describió el desarrollo del conocimiento científico no como un aumento lineal de la verdad y la comprensión, sino como una serie de revoluciones periódicas que derribaron el antiguo orden científico y lo reemplazaron con nuevos órdenes (lo que llamó " paradigmas "). Kuhn atribuyó gran parte de este proceso a las interacciones y estrategias de los participantes humanos en la ciencia más que a su propia estructura lógica innata. (Ver sociología del conocimiento científico ).
Algunos interpretaron las ideas de Kuhn en el sentido de que las teorías científicas eran, total o parcialmente, constructos sociales , lo que muchos interpretaron como una disminución de la pretensión de la ciencia de representar la realidad objetiva, y que la realidad tenía un papel menor o potencialmente irrelevante en la formación de las teorías científicas. . [ cita necesaria ] En 1971, Jerome Ravetz publicó El conocimiento científico y sus problemas sociales , un libro que describe el papel que juega la comunidad científica, como construcción social, al aceptar o rechazar el conocimiento científico objetivo. [6]
Varias escuelas filosóficas e históricas diferentes, a menudo agrupadas como " posmodernismo ", comenzaron a reinterpretar los logros científicos del pasado a través de la lente de los profesionales, postulando a menudo la influencia de la política y la economía en el desarrollo de teorías científicas además de las observaciones científicas. . En lugar de presentarlos como si trabajaran enteramente a partir de observaciones positivistas, muchos científicos del pasado fueron examinados por su conexión con cuestiones de género, orientación sexual, raza y clase. Algunos filósofos más radicales, como Paul Feyerabend , argumentaron que las teorías científicas eran en sí mismas incoherentes y que otras formas de producción de conocimiento (como las utilizadas en la religión ) servían a las necesidades materiales y espirituales de sus practicantes con igual validez que las explicaciones científicas.
Imre Lakatos presentó una visión intermedia entre los campos "posmodernista" y "realista". Para Lakatos, el conocimiento científico es progresivo; sin embargo, no avanza por un camino estrictamente lineal en el que cada nuevo elemento se basa en e incorpora a todos los demás, sino por un enfoque en el que el "núcleo" de un "programa de investigación" se establece mediante teorías auxiliares que pueden ser falsadas o reemplazadas sin comprometer la calidad de la investigación. el núcleo. Las condiciones y actitudes sociales afectan la fuerza con la que uno intenta resistir la falsificación del núcleo de un programa, pero el programa tiene un estatus objetivo basado en su relativo poder explicativo. Resistirse a la falsificación sólo se vuelve ad hoc y perjudicial para el conocimiento cuando se rechaza un programa alternativo con mayor poder explicativo en favor de otro con menos. Pero como se trata de cambiar un núcleo teórico, que tiene amplias ramificaciones para otras áreas de estudio, aceptar un nuevo programa también es revolucionario y progresista. Así, para Lakatos el carácter de la ciencia es el de ser a la vez revolucionaria y progresista; tanto socialmente informado como objetivamente justificado.
En Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels With Science (1994), los científicos Paul R. Gross y Norman Levitt acusaron a los posmodernistas de antiintelectualismo , presentaron las deficiencias del relativismo y sugirieron que los posmodernistas sabían poco sobre las teorías científicas que criticaban y practicó una erudición deficiente por razones políticas. Los autores insisten en que los "críticos de la ciencia" malinterpretaron los enfoques teóricos que criticaron, dada su "caricatura, mala interpretación y condescendencia, [en lugar de] argumentos". [7] [8] [9] [10] El libro desató las llamadas guerras científicas. La superstición superior inspiró una conferencia de la Academia de Ciencias de Nueva York titulada La huida de la ciencia y la razón , organizada por Gross, Levitt y Gerald Holton . [11] Los asistentes a la conferencia criticaron el enfoque polémico de Gross y Levitt, pero coincidieron en la inconsistencia intelectual de cómo los legos, los no científicos y los intelectuales de estudios sociales trataban la ciencia. [12]
En 1996, Social Text , una publicación de teoría crítica posmoderna de la Universidad de Duke , compiló un número de "Science Wars" que contenía breves artículos de académicos posmodernistas en ciencias sociales y humanidades , que enfatizaban el papel de la sociedad y la política en la ciencia. En la introducción al número, el editor de Social Text , Andrew Ross , dijo que el ataque a los estudios científicos era una reacción conservadora a la reducción de la financiación para la investigación científica, y caracterizó la conferencia Flight from Science and Reason como un intento de "unir una serie de amenazas peligrosas: el creacionismo científico , las alternativas y cultos de la Nueva Era , la astrología , el ovniismo , el movimiento científico radical, el posmodernismo y los estudios científicos críticos, junto con los espectros históricos ya preparados de la ciencia ario-nazi y el error soviético del lysenkoísmo " que "degenerado en insultos". [13]
La historiadora Dorothy Nelkin caracterizó la vigorosa respuesta de Gross y Levitt como un "llamado a las armas en respuesta al matrimonio fallido entre la ciencia y el Estado", en contraste con la tendencia histórica de los científicos a evitar participar en amenazas políticas percibidas, como la ciencia de la creación . el movimiento por los derechos de los animales y los intentos de los antiabortistas de frenar la investigación fetal. [ se necesita aclaración ] Al final de la Guerra Fría soviético-estadounidense (1945-91), la financiación militar de la ciencia disminuyó, mientras que las agencias de financiación exigieron responsabilidad y la investigación pasó a estar dirigida por intereses privados. Nelkin sugirió que los críticos posmodernistas eran "chivos expiatorios convenientes" que desviaban la atención de los problemas científicos. [14]
También en 1996, el físico Alan Sokal había presentado un artículo a Social Text titulado " Transgresing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity ", que proponía que la gravedad cuántica es una construcción lingüística y social y que la física cuántica apoya las críticas posmodernistas a la objetividad científica. . Después de retener el artículo en ediciones anteriores debido a la negativa de Sokal a considerar revisiones, el personal lo publicó en la edición "Science Wars" como una contribución relevante. [15] Más tarde, en la edición de mayo de 1996 de Lingua Franca , en el artículo "Un físico experimenta con estudios culturales", Sokal expuso su artículo paródico , "Transgresing the Boundaries" como un experimento que prueba el rigor intelectual de una revista académica que "publicaría un artículo abundantemente lleno de tonterías si (a) sonara bien y (b) halagara las preconcepciones ideológicas de los editores". [16] El asunto se conoció como el " Asunto Sokal " y atrajo mayor atención pública al conflicto en general. [17]
Jacques Derrida , blanco frecuente de críticas "antirelativistas" tras el artículo de Sokal, respondió al engaño en "Sokal y Bricmont no son serios", publicado por primera vez en Le Monde . Calificó la acción de Sokal como triste por haber eclipsado el trabajo matemático de Sokal y arruinado la oportunidad de resolver las controversias de la objetividad científica de manera cuidadosa. Derrida continuó culpándolo a él y al coautor Jean Bricmont por lo que consideraba un acto de mala fe intelectual: lo habían acusado de incompetencia científica en la edición en inglés de un libro posterior (una acusación que varios críticos ingleses señalaron), pero eliminó la acusación de la edición francesa y negó que alguna vez hubiera existido. Concluyó, como indica el título, que Sokal no hablaba en serio, sino que había utilizado el espectáculo de una "broma rápida" para desplazar la erudición que Derrida creía que merecía el público. [18]
En los primeros años después de la edición de Social Text 'Science Wars' , la seriedad y el volumen de la discusión aumentaron significativamente, gran parte de ella se centró en reconciliar los campos 'en guerra' de posmodernistas y científicos. Un acontecimiento significativo fue la conferencia "La ciencia y sus críticos" a principios de 1997; reunió a científicos y académicos que estudian ciencias y contó con Alan Sokal y Steve Fuller como oradores principales. La conferencia generó la ola final de cobertura periodística sustancial (tanto en los medios de comunicación como en revistas científicas), aunque de ninguna manera resolvió las cuestiones fundamentales de la construcción social y la objetividad en la ciencia. [19]
Se han hecho otros intentos de reconciliar los dos bandos. Mike Nauenberg, físico de la Universidad de California, Santa Cruz , organizó una pequeña conferencia en mayo de 1997 a la que asistieron científicos y sociólogos de la ciencia, entre ellos Alan Sokal , N. David Mermin y Harry Collins . Ese mismo año, Collins organizó el Taller por la Paz de Southampton, que nuevamente reunió a una amplia gama de científicos y sociólogos. El Taller de Paz dio origen a la idea de un libro que pretendía trazar algunos de los argumentos entre las partes en conflicto. ¿The One Culture?: A Conversation about Science , editado por el químico Jay A. Labinger y el sociólogo Harry Collins, finalmente se publicó en 2001. El libro, cuyo título es una referencia a The Two Cultures de CP Snow , contiene contribuciones de autores como Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg y Steven Shapin . [20]
Otras publicaciones importantes relacionadas con las guerras científicas incluyen Fashionable Nonsense de Sokal y Jean Bricmont (1998), The Social Construction of What? de Ian Hacking (1999) y Who Rules in Science de James Robert Brown (2004).
Para John C. Baez , el caso Bogdanov de 2002 [21] sirvió como cierre de la controversia de Sokal: la revisión, aceptación y publicación de artículos, supuestamente sin sentido, en revistas de física revisadas por pares. El profesor de física de Cornell , Paul Ginsparg , argumentó que los casos no son en absoluto similares y que el hecho de que algunas revistas e instituciones científicas tengan estándares bajos no es "difícilmente una revelación". [22] El nuevo editor en jefe de la revista Annals of Physics , quien fue nombrado después de la controversia junto con un nuevo personal editorial, había dicho que los estándares de la revista habían sido deficientes antes de la publicación desde que el editor anterior se había convertido en enfermo y muerto. [21]
El interés por las guerras científicas ha disminuido considerablemente en los últimos años. Aunque los acontecimientos de las guerras científicas todavía se mencionan ocasionalmente en la prensa dominante, han tenido poco efecto ni en la comunidad científica ni en la comunidad de teóricos críticos. [ cita necesaria ] Ambas partes continúan manteniendo que la otra no comprende sus teorías o confunde críticas constructivas e investigaciones académicas con ataques. En 1999, Bruno Latour dijo: "Los científicos siempre pisan fuerte en las reuniones que hablan de 'cerrar la brecha entre dos culturas', pero cuando decenas de personas ajenas a las ciencias comienzan a construir precisamente ese puente, retroceden horrorizados y quieren imponer el más extraño de todos. chistes sobre la libertad de expresión desde Sócrates : ¡sólo los científicos deberían hablar de ciencia!" [23] Posteriormente, Latour ha sugerido una reevaluación de la epistemología de la sociología basada en las lecciones aprendidas de las Guerras Científicas: "... los científicos nos hicieron darnos cuenta de que no había la más mínima posibilidad de que el tipo de fuerzas sociales que utilizamos como causa podrían tener como efectos hechos objetivos". [24]
Al revisar Beyond the Hoax de Sokal , Mermin afirmó que "como señal de que las guerras científicas han terminado, cito la elección en 2008 de Bruno Latour [...] como miembro honorario extranjero en ese bastión del establishment, la Academia Estadounidense de las Artes y Ciencias " y opinó que "no sólo estamos más allá del engaño de Sokal, sino más allá de las guerras científicas mismas". [2]
Sin embargo, más recientemente algunos de los principales teóricos críticos han reconocido que sus críticas en ocasiones han sido contraproducentes y están proporcionando munición intelectual a intereses reaccionarios. [25]
Al escribir sobre estos acontecimientos en el contexto del calentamiento global , Latour señaló que "extremistas peligrosos están utilizando el mismo argumento de la construcción social para destruir pruebas obtenidas con tanto esfuerzo que podrían salvar nuestras vidas. ¿Me equivoqué al participar en la invención de este campo conocido? como estudios científicos? ¿Es suficiente decir que realmente no quisimos decir lo que dijimos?" [26]
Kendrick Frazier señala que Latour está interesado en ayudar a reconstruir la confianza en la ciencia y que Latour ha dicho que es necesario recuperar parte de la autoridad de la ciencia. [27]
En 2016, Shawn Lawrence Otto , en su libro La guerra contra la ciencia: quién la libra, por qué importa y qué podemos hacer al respecto, que los ganadores de la guerra contra la ciencia "trazarán el futuro del poder, la democracia y la libertad misma." [28]