Science for the People ( SftP ) es una organización que surgió de la cultura antibélica de los Estados Unidos a fines de la década de 1960. Desde 2014 ha experimentado un resurgimiento que se centra principalmente en la naturaleza dual de la ciencia. La organización aboga por un establishment científico que no esté aislado de la sociedad, sino que utilice los descubrimientos científicos para defender y promover la justicia social y abordar críticamente la ciencia como un esfuerzo social. [1]
El grupo original estaba compuesto por profesores , estudiantes, trabajadores y otros ciudadanos preocupados que buscaban terminar con la opresión potencial provocada por la pseudociencia , o por lo que consideraban el mal uso de la ciencia. SftP generó mucha controversia en la década de 1970 por las tácticas radicales de algunos de sus miembros. Durante los primeros años hubo un surgimiento de múltiples opiniones diferentes sobre la naturaleza y la misión de SftP. Una facción quería que SftP prestara especial atención a las cuestiones científicas que apoyan la lucha de clases. Otra quería desarrollar "una ciencia para el pueblo". La mayoría, sin embargo, quería ser la conciencia crítica de la comunidad científica y exponer, desde dentro, los peligros del mal uso de la ciencia. Después de una amarga lucha interna y la salida de muchos, el grupo que permaneció centró sus esfuerzos, principalmente a través de su revista, en la crítica del mal uso científico. Durante este tiempo se identificó con científicos académicos prominentes como Stephen Jay Gould y Richard Lewontin . [2]
En los primeros cinco años, la SftP se hizo conocida en la comunidad científica estadounidense por sus intentos de perturbar la relación con la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS). Los miembros de la SftP consideraban que la AAAS, la asociación de científicos más grande del mundo, estaba alineada con el gobierno y la élite gobernante. La SftP denunció en particular lo que consideraba complicidad de la AAAS con la guerra, el sexismo, el racismo y el capitalismo. Un punto de atención específico de los activistas fue la participación de la comunidad científica en la guerra de Vietnam. Algunas de las tácticas utilizadas para perturbar las reuniones de la AAAS fueron piquetes, manifestaciones, discursos improvisados e interrupciones provocativas. [3] Estas acciones llevaron al arresto de varios activistas de la SftP a principios de los años 70. [4]
Antes de la formación de la SftP y de su activismo radical contra el establishment científico, se habían producido intentos similares con otras organizaciones. Un ejemplo notable es el intento del físico nuclear de la Universidad de California, Berkeley, Charles Schwartz, de enmendar en 1967 la constitución de la Sociedad Estadounidense de Física (APS) para permitir que el 1% de los miembros convocara una votación sobre cualquier tema social o científico. Su moción fue rechazada porque los miembros de la APS no creían que la sociedad debiera adoptar una postura sobre temas sociales. Otro ejemplo es la petición que los físicos iniciaron a la APS para que no celebrara su reunión de 1970 en Chicago debido a la brutalidad policial en la Convención Nacional Demócrata de 1968. El Consejo de la APS sondeó a los miembros y mantuvo su decisión de mantener la reunión en Chicago. [5]
En 1971, una enmienda propuesta para cambiar la declaración de misión de la APS para incluir la frase "La Sociedad... evitará aquellas actividades que se considere que contribuyen perjudicialmente al bienestar de la humanidad" fue rechazada. [5]
En los años siguientes, gracias a las acciones de activistas dedicados como Schwartz y Martin Perl y otros, la APS tomó ciertas medidas hacia la responsabilidad social. Estas incluyeron la creación en 1972 del Comité sobre la Condición de la Mujer en Física [6], el boicot en 1979 a los estados que no habían ratificado la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) y la Resolución de Control de Armamentos de 1983 [5] . Esta última fue fuertemente criticada por George Keyworth , asesor científico del presidente Ronald Reagan [7] .
Science for the People tiene posiciones en múltiples áreas diferentes. En su sitio web afirma que se identifica como parte de la "izquierda más amplia". [8]
Desde su creación en enero de 1969, el SftP se opuso a la participación de científicos en el ejército. El SftP también desafió la noción establecida de que organizaciones como la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) y la Sociedad Estadounidense de Física (APS) pueden permanecer neutrales con respecto a la guerra de Vietnam . Al principio, varios científicos del SftP se movilizaron contra el Programa de Misiles Antibalísticos (ABM) del Congreso de los EE. UU., argumentando que el ABM no era viable y que los fondos se gastarían mejor en investigación científica básica. [3] El 4 de marzo de 1969, los científicos del MIT organizaron una huelga masiva en protesta contra el ABM. [9]
En abril de 1969, Científicos e Ingenieros para la Acción Social y Política (SESPA), el predecesor del SftP, organizó una marcha ordenada de 250 físicos a la Casa Blanca para protestar contra el ABM. [5]
Este tipo de activismo entre los científicos de Estados Unidos condujo al tratado anti-ABM de 1972 con la Unión Soviética . En la década de 1980, el SftP se opuso al intento del presidente Reagan de revivir la carrera armamentista con la Unión Soviética, así como a la intervención estadounidense en Nicaragua . [3]
A mediados de los años 70, la SftP advirtió contra las formas en que se estaba promoviendo la energía nuclear como una alternativa segura y ambientalmente limpia al carbón. [3] En mayo de 1976, la organización publicó un panfleto en el que argumentaba que el impulso a la energía nuclear en los EE. UU. en lugar de la solar y otras alternativas más limpias y baratas beneficiaba al complejo atómico-industrial y no al público en general. [10] En la década de 1980, especialmente a raíz de desastres como el de Three Mile Island , la SftP cuestionó la seguridad ambiental de la energía nuclear y los desechos tóxicos que produce. [11] [12]
Durante los años 1970 y 1980, la SftP consideró que la tecnología era un resultado importante del avance científico. [3] La organización favorecía la naturaleza más concreta de los desarrollos tecnológicos por sobre el ejercicio puramente intelectual de la ciencia teórica. [3] La clave del apoyo del grupo a la tecnología era la convicción de que no debía reemplazar a los humanos en el lugar de trabajo ni dañar el medio ambiente. [13] Los miembros de la SftP abogaban por que los programas de investigación y desarrollo se eligieran en función de la equidad y la necesidad social y no para satisfacer las necesidades gubernamentales de seguridad económica y militar. [14]
Uno de los principios básicos de la SftP era que la ciencia, y en particular la biología y la medicina, no pueden permanecer neutrales. La organización no sólo creía que estas disciplinas debían centrarse en corregir los males sociales, sino que también participaba activamente en la educación de las personas sobre los peligros en el lugar de trabajo, como el amianto y otras exposiciones químicas y ambientales. [3]
A principios de los años 70, varios miembros del SftP de Boston, conocidos como el Boston Science Teaching Group, publicaron y distribuyeron una serie de folletos sobre temas como la genética y la ecología. Otros miembros, que eran educadores profesionales, se ofrecieron como voluntarios para enseñar biología en los distritos escolares desfavorecidos de Boston. En 1971, dos profesores universitarios, Rita Arditti y Tom Strunk, en un intento de reformar el plan de estudios de biología de la universidad, crearon un curso de primer año de universidad con conciencia social llamado "Objeción a la objetividad: un curso de biología". El curso cubría la ingeniería genética, las limitaciones físicas y sociales y las implicaciones de los mapas genéticos humanos, la herencia poligénica y el diagnóstico prenatal. También analizaba la reproducción, el control de la natalidad y el aborto, incluidas las investigaciones contemporáneas y las políticas públicas sobre salud reproductiva. Otros temas incluían el crecimiento de la población y las teorías maltusianas y marxistas y la ética de la investigación humana. [3]
La defensa de la igualdad racial y de género en la ciencia y la medicina fue uno de los principios básicos de SftP. [3] La organización incluía a múltiples miembros feministas que fueron mujeres pioneras en la ciencia . [3] Entre ellas se encontraban Arditti y otras biólogas como Anne Fausto-Sterling , [15] Freda Friedman Salzman [16] Ruth Hubbard [17] y la autora y activista Barbara Beckwith. Hubbard, por ejemplo, fue la primera mujer en obtener la titularidad en biología en la Universidad de Harvard . [17] SftP también abrazó la causa de la igualdad de género en la sociedad en general y abogó por los derechos reproductivos, la igualdad de género en el lugar de trabajo y abordó cuestiones relacionadas con la sexualidad. [3] También luchó contra la violencia doméstica y los roles de género tradicionales en la estructura familiar. [3] Aunque se centraban en el mundo de la ciencia, los miembros feministas de SftP enfrentaron una batalla cuesta arriba para introducir la paridad de género para las mujeres en la ciencia en las universidades. [3] También buscaron cambiar la dinámica discriminatoria de género en el mundo académico y en los laboratorios. [3]
Los esfuerzos de la SftP por promover la igualdad de género fueron paralelos a sus esfuerzos por promover la igualdad racial y étnica. [3] Aunque estaba formada principalmente por estadounidenses blancos, algunos miembros de la SftP mantenían relaciones con el Partido Pantera Negra . [3] Las dos organizaciones instaron a la comunidad científica a crear un programa de ciencia gratuito para las comunidades negras para mejorar su conocimiento científico. La organización también criticó los ataques a la acción afirmativa y presentó artículos de científicos negros y de otras minorías en su publicación. [3] También descubrió peligros para la salud ocupacional entre los trabajadores negros y de minorías étnicas tanto en los EE. UU. como en el extranjero y luchó para mejorar las condiciones laborales para eliminar estos riesgos. [3] La ideología antirracista de la SftP lo puso en desacuerdo con los conceptos de sociobiología y determinismo genético . [3]
Los biólogos dentro de SftP fueron muy críticos con la sociobiología , debido a las premisas objetables para la organización de la disciplina y por las implicaciones de usar la sociobiología para apoyar el racismo , el capitalismo y el imperialismo . [18] EO Wilson , un biólogo y profesor de entomología en el Departamento de Biología Organísmica y Evolutiva de la Universidad de Harvard , cuyo libro de 1975 Sociobiology: The New Synthesis había ayudado a iniciar el debate, escribió que "las objeciones políticas hechas con fuerza por el Grupo de Estudio de Sociobiología de Science for the People en particular me tomaron por sorpresa". [19]
La SftP condenó los argumentos de 1969 de que las diferencias genéticas eran la razón subyacente de las diferencias en los logros educativos entre negros y blancos. [20] La SftP también cuestionó el estudio XYY de Harvard en 1975. [20] El objetivo del estudio XYY era evaluar el riesgo de criminalidad que supuestamente confería el cromosoma Y adicional. [20] Los científicos de la SftP señalaron los fallos éticos y metodológicos del estudio mencionado anteriormente, incluidos los consentimientos abiertos, la estigmatización de los individuos con XYY, la falta de controles y la ausencia de doble ciego. [20]
Los proveedores de atención médica que eran miembros del SftP trabajaron para fortalecer la infraestructura de atención médica en comunidades desatendidas. Se asociaron con las Panteras Negras y la Organización de los Jóvenes Lores para llevar servicios médicos a las minorías, que a menudo no podían acceder al sistema médico como profesionales y como pacientes. [21] [22] [23] El SftP se unió a otras organizaciones de salud de la Nueva Izquierda, como el Centro de Asesoramiento sobre Políticas de Salud y el Comité Médico por los Derechos Humanos , luchó por un sistema de atención médica justo y equitativo y abogó por los derechos reproductivos de las mujeres. [24]
Los miembros de SftP, como el investigador del cáncer John Valentine en la Universidad Estatal de Wayne , expusieron los intereses capitalistas que impulsaban la investigación biomédica. Sostuvo que la Ley Nacional del Cáncer de 1971 , firmada por el presidente Richard Nixon , no financió la investigación sobre las causas del cáncer, como la mala atención médica preventiva, los riesgos laborales y las exposiciones ambientales. También criticó el uso de fondos públicos solo para desarrollar nuevos agentes quimioterapéuticos en lugar de usar parte de ellos para minimizar el riesgo de cáncer debido a las exposiciones en el lugar de trabajo y los productos de consumo que causan cáncer. [3]
Los biólogos del SftP también se opusieron a la investigación sobre ADN recombinante (ADNr) antes de que se pueda dilucidar por completo su impacto en la salud pública y el medio ambiente. También expresaron sus preocupaciones y, con precisión, predijeron que el ADNr puede comercializar la investigación biomédica y convertirla en un producto de mercado. Instaron a la comunidad científica y al público en general a considerar quién decide qué investigación se realiza y quién se beneficia de estas decisiones. [3]
El SftP sostuvo que los modelos agrícolas contemporáneos existentes no beneficiaban ni al consumidor, ya que los precios de los alimentos estaban aumentando astronómicamente, ni al agricultor debido a su creciente deuda sin un aumento en los ingresos. [25] Los principales beneficiarios eran las empresas de capital de entrada y salida, como las empresas de fertilizantes, fabricantes de insecticidas y herbicidas y empresas de maquinaria agrícola. [25] Los miembros del SftP formaron el New World Agriculture Group (NWAG) que intentó descubrir y desarrollar métodos agrícolas alternativos ecológicamente racionales. Métodos que protegieran el medio ambiente y preservaran la capacidad productiva a largo plazo. [26] El NWAG también propuso asociarse con las organizaciones de trabajadores agrícolas para ayudar a poner fin a la explotación de los trabajadores y la distribución desigual de la riqueza. [26]
Desde sus inicios, la SftP condenó el uso de la tecnología y la ciencia para oprimir y colonizar a otros países. [27] La organización dio los ejemplos de Vietnam y Cuba donde, afirmó, la superioridad tecnológica y científica de los EE. UU. se estaba utilizando para reprimir militar y económicamente a las naciones más pequeñas. [27] En respuesta a la política estadounidense, en 1971, un grupo de miembros de la SftP en Cambridge, Massachusetts, recopiló y envió grandes cantidades de libros y revistas científicas a Vietnam y Cuba para ayudar en la educación científica allí. [27] El mismo año, el biólogo molecular Dr. Mark Ptashne y el zoólogo Dr. Bert Pfeiffer [28] fueron a Hanoi y dieron conferencias a científicos y médicos vietnamitas. [29] También hubo esfuerzos exitosos de creación de redes con científicos en China , [30] y, en la década de 1980, con la comunidad científica y tecnológica en Nicaragua . [31]
Desde el otoño de 2014, se ha puesto en marcha un esfuerzo para revivir y reorganizar el SftP. Los esfuerzos de revitalización del SftP surgieron de la convención celebrada del 11 al 13 de abril de 2014 en la Universidad de Massachusetts Amherst. [18] En la conferencia de 2014 se discutieron varios temas, entre ellos la historia del SftP, la atención médica, el cambio climático, la justicia social, la educación científica, los prejuicios de género y raciales y la militarización de la ciencia. [32] Desde entonces, inspirada por el grupo original de los años 1970 y 1980, esta nueva formación se ha dedicado a construir un movimiento social en torno a perspectivas progresistas y radicales sobre la ciencia y la sociedad. [33]
Varios capítulos locales del SftP participaron en la primera Marcha anual por la Ciencia el 22 de abril de 2017. [34] El SftP revivido también publicó una declaración titulada "¿Cuál es el camino para la ciencia?". [35] La declaración elogió la Marcha por la Ciencia como "un primer paso emocionante", pero también criticó la naturaleza "apolítica" del evento y por su falta de atención a las experiencias de los científicos de grupos históricamente marginados como las mujeres, las personas de color y otros. "Cuál es el camino para la ciencia" llamó la atención sobre los vínculos históricos de la ciencia con el capitalismo y el militarismo estadounidenses, y pidió un cambio radical en su práctica. [35]
La convención nacional, celebrada en el campus Ann Arbor de la Universidad de Michigan en febrero de 2018, reunió a cerca de cien científicos y activistas para formalizar los estatutos y la estructura del grupo. [36] [37] Durante los tres días, los asistentes discutieron la historia y el futuro de SftP, escucharon a los capítulos locales que incluían representantes de Atlanta, Ciudad de México, Nueva York y otras siete ubicaciones de América del Norte. [38] Se exploró la estructura organizativa de SftP y estas discusiones sirvieron como guía para desarrollar un movimiento político inclusivo, radical y democrático para científicos y trabajadores de STEM . [36] Hubo una docena de presentaciones sobre una variedad de temas relacionados con la misión de SftP. [39]
Además del llamado a organizar más capítulos locales, durante la reunión también se desarrollaron varios grupos de trabajo. [40] Estos incluyeron grupos que se ocupan del cambio climático, la justicia reproductiva, la educación científica y otros. [40] En la convención también se iniciaron planes para participar en la segunda Marcha anual por la Ciencia el 14 de abril de 2018. [41]
De 1969 a 1989, la SftP original publicó una revista trimestral, luego bimestral, que ha sido digitalizada y está disponible en el sitio web de la organización. [46]
El 28 de julio de 2018, en Caveat en la ciudad de Nueva York, la publicación se relanzó en línea con un número especial dedicado a la geoingeniería . [47] El evento también contó con el estreno de un documental sobre la organización. [48] [49] El primer número regular de la revista relanzada se publicó en línea y en forma impresa el 1 de mayo de 2019. [50]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )