Naturaleza versus crianza es un debate de larga data en biología y sociedad sobre la influencia relativa en los seres humanos de su herencia genética (naturaleza) y las condiciones ambientales de su desarrollo ( crianza ). La expresión aliterativa "naturaleza y crianza" en inglés ha estado en uso desde al menos el período isabelino [1] y se remonta al francés medieval . [2] La combinación complementaria de los dos conceptos es un concepto antiguo ( griego antiguo : ἁπό φύσεως καὶ εὐτροφίας ). [3] La naturaleza es lo que la gente piensa como precableado y está influenciada por la herencia genética y otros factores biológicos. La crianza generalmente se toma como la influencia de factores externos después de la concepción, por ejemplo, el producto de la exposición, la experiencia y el aprendizaje en un individuo.
La frase en su sentido moderno fue popularizada por el polímata victoriano Francis Galton , el fundador moderno de la eugenesia y la genética del comportamiento , cuando discutía la influencia de la herencia y el medio ambiente en el avance social. [4] [5] [6] Galton fue influenciado por El origen de las especies escrito por su medio primo , el biólogo evolucionista Charles Darwin .
La idea de que los seres humanos adquieren todos o casi todos sus rasgos de conducta a partir de la "crianza" fue denominada tabula rasa ("tabla rasa") por John Locke en 1690. Una visión de tabla rasa (a veces llamada "pizarra rasa ") en la psicología del desarrollo humano , que supone que los rasgos de conducta humanos se desarrollan casi exclusivamente a partir de influencias ambientales, fue ampliamente sostenida durante gran parte del siglo XX. El debate entre la negación de la influencia de la heredabilidad y la visión que admite tanto los rasgos ambientales como los heredables, a menudo se ha planteado en términos de naturaleza versus crianza. Estos dos enfoques conflictivos sobre el desarrollo humano estuvieron en el centro de una disputa ideológica sobre las agendas de investigación a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Como se encontró que tanto los factores de "naturaleza" como de "crianza" contribuían sustancialmente, a menudo de manera inextricable, tales puntos de vista fueron vistos como ingenuos o anticuados por la mayoría de los estudiosos del desarrollo humano en el siglo XXI. [7] [8] [9] [10] [11]
Por ello, se ha afirmado que la fuerte dicotomía entre naturaleza y crianza tiene una relevancia limitada en algunos campos de investigación. Se han encontrado estrechos bucles de retroalimentación en los que la naturaleza y la crianza se influyen mutuamente de forma constante, como se observa en la autodomesticación . En ecología y genética del comportamiento , los investigadores creen que la crianza tiene una influencia esencial en la naturaleza de un individuo. [12] [13] De manera similar, en otros campos, la línea divisoria entre un rasgo heredado y uno adquirido se vuelve confusa, como en la epigenética [14] o el desarrollo fetal . [15]
Según los Registros del Gran Historiador (94 a. C.) de Sima Qian , durante el levantamiento de Chen Sheng Wu Guang en 209 a. C., Chen Sheng hizo la pregunta retórica como un llamado a la guerra: "¿Los reyes, generales y ministros nacen simplemente en su especie?" [16] ( chino :王侯將相寧有種乎). [17] Aunque Chen era obviamente negativo a la pregunta, la frase a menudo se ha citado como una búsqueda temprana del problema de la naturaleza versus la crianza. [18]
El Ensayo sobre el entendimiento humano (1690) de John Locke se cita a menudo como el documento fundacional de la teoría de la tabla rasa . En el Ensayo , Locke critica específicamente la afirmación de René Descartes de una idea innata de Dios que es universal para la humanidad. La visión de Locke fue duramente criticada en su propia época. Anthony Ashley-Cooper, tercer conde de Shaftesbury , se quejó de que al negar la posibilidad de cualquier idea innata, Locke "arrojó todo orden y virtud fuera del mundo", lo que llevó al relativismo moral total . En el siglo XIX, la perspectiva predominante era contraria a la de Locke, tendiendo a centrarse en el " instinto ". Leda Cosmides y John Tooby señalaron que William James (1842-1910) sostuvo que los humanos tienen más instintos que los animales y que una mayor libertad de acción es el resultado de tener más instintos psicológicos , no menos. [19]
La cuestión de las "ideas innatas" o "instintos" tuvo cierta importancia en la discusión del libre albedrío en la filosofía moral . En la filosofía del siglo XVIII, esto se planteó en términos de "ideas innatas" que establecían la presencia de una virtud universal, prerrequisito para la moral objetiva. En el siglo XX, este argumento se invirtió en cierto modo, ya que algunos filósofos ( JL Mackie ) argumentaron ahora que los orígenes evolutivos de los rasgos de comportamiento humano nos obligan a admitir que no hay fundamento para la ética, mientras que otros ( Thomas Nagel ) trataron la ética como un campo de declaraciones cognitivamente válidas en completo aislamiento de las consideraciones evolutivas. [20]
A principios del siglo XX, hubo un creciente interés en el papel del entorno de uno, como una reacción al fuerte enfoque en la herencia pura a raíz del éxito triunfal de la teoría de la evolución de Darwin . [21] Durante este tiempo, las ciencias sociales se desarrollaron como el proyecto de estudiar la influencia de la cultura en un claro aislamiento de las cuestiones relacionadas con la "biología". La mente del hombre primitivo de Franz Boas (1911) estableció un programa que dominaría la antropología estadounidense durante los siguientes 15 años. En este estudio, estableció que en cualquier población dada , la biología , el lenguaje , la cultura material y simbólica son autónomas ; que cada una es una dimensión igualmente importante de la naturaleza humana, pero que ninguna de estas dimensiones es reducible a otra.
En los años 1920 y 1930, John B. Watson estableció la escuela del conductismo purista que se convertiría en dominante en las décadas siguientes. Se dice a menudo que Watson estaba convencido del dominio absoluto de la influencia cultural sobre cualquier cosa que pudiera aportar la herencia. Esto se basa en la siguiente cita, que se repite con frecuencia sin contexto, ya que la última frase se omite con frecuencia, lo que genera confusión sobre la postura de Watson: [22]
Dadme una docena de niños sanos, bien formados, y mi propio mundo específico para criarlos y os garantizo que tomaré a cualquiera al azar y lo entrenaré para que se convierta en cualquier tipo de especialista que pueda seleccionar: médico, abogado, artista, jefe de comerciantes y, sí, incluso mendigo y ladrón, independientemente de sus talentos, inclinaciones, tendencias, habilidades, vocaciones y raza de sus antepasados. Estoy yendo más allá de mis hechos y lo admito, pero también lo han hecho los defensores de lo contrario y lo han estado haciendo durante muchos miles de años.
Durante los años 1940 a 1960, Ashley Montagu fue un destacado defensor de esta forma purista de conductismo que no permitía ninguna contribución de la herencia: [23]
El hombre es hombre porque no tiene instintos, porque todo lo que es y se ha convertido lo ha aprendido, adquirido, de su cultura... con excepción de las reacciones instintoides de los bebés a las retiradas repentinas de apoyo y a los ruidos fuertes y repentinos, el ser humano carece totalmente de instintos.
En 1951, Calvin Hall sugirió que la dicotomía que opone la naturaleza a la crianza es, en última instancia, infructuosa. [24]
En African Genesis (1961) y The Territorial Imperative (1966), Robert Ardrey defiende los atributos innatos de la naturaleza humana, especialmente en lo que respecta a la territorialidad . Desmond Morris, en The Naked Ape (1967), expresa puntos de vista similares. La oposición organizada al tipo de "pizarra en blanco" purista de Montagu comenzó a cobrar fuerza en la década de 1970, encabezada en particular por EO Wilson ( On Human Nature , 1979).
La herramienta de los estudios con gemelos fue desarrollada como un diseño de investigación destinado a excluir todos los factores de confusión basados en rasgos conductuales heredados . [25] Estos estudios están diseñados para descomponer la variabilidad de un rasgo dado en una población dada en un componente genético y uno ambiental. Los estudios con gemelos establecieron que había, en muchos casos, un componente hereditario significativo. Estos resultados no apuntaron, de ninguna manera, a una contribución abrumadora de factores hereditarios, con una heredabilidad que típicamente oscilaba entre el 40% y el 50%, de modo que la controversia no puede plantearse en términos de conductismo purista versus nativismo purista . Más bien, fue el conductismo purista el que fue gradualmente reemplazado por la visión ahora predominante de que ambos tipos de factores generalmente contribuyen a un rasgo dado, expresada anecdóticamente por Donald Hebb como una respuesta a la pregunta "¿qué, la naturaleza o la crianza, contribuye más a la personalidad?" preguntando como respuesta, "¿Qué contribuye más al área de un rectángulo, su longitud o su ancho?" [26]
En una línea de investigación similar, en la década de 1980 el antropólogo Donald Brown examinó cientos de estudios antropológicos de todo el mundo y recopiló un conjunto de universales culturales . Identificó aproximadamente 150 de esas características y llegó a la conclusión de que efectivamente existe una "naturaleza humana universal" y que esas características indican en qué consiste esa naturaleza humana universal. [27]
En el punto álgido de la controversia, durante los años 1970 y 1980, el debate estaba muy ideologizado. En Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature (1984), Richard Lewontin , Steven Rose y Leon Kamin critican el " determinismo genético " desde un marco marxista , argumentando que "la ciencia es el legitimador último de la ideología burguesa... Si el determinismo biológico es un arma en la lucha entre clases, entonces las universidades son fábricas de armas, y sus facultades de enseñanza e investigación son los ingenieros, diseñadores y trabajadores de producción". El debate, por tanto, se alejó de si existen rasgos hereditarios a si era política o éticamente permisible admitir su existencia. Los autores niegan esto, solicitando que las inclinaciones evolutivas se descarten en las discusiones éticas y políticas independientemente de si existen o no. [28]
Los estudios de heredabilidad se hicieron mucho más fáciles de realizar, y por lo tanto mucho más numerosos, con los avances de los estudios genéticos durante la década de 1990. A fines de esa década, se había acumulado una abrumadora cantidad de evidencia que equivale a una refutación de las formas extremas de "pizarra en blanco" defendidas por Watson o Montagu. [ cita requerida ]
Esta situación revisada se resumió en libros dirigidos a un público popular a finales de los años 1990. En The Nurture Assumption: Why Children Turn Out the Way They Do (1998), Steven Pinker anunció que Judith Rich Harris era un libro que "llegará a ser visto como un punto de inflexión en la historia de la psicología ". [29] Sin embargo, Harris fue criticada por exagerar el punto de que "la educación de los padres parece importar menos de lo que se pensaba anteriormente" hasta la implicación de que "los padres no importan". [30]
La situación tal como se presentó a fines del siglo XX fue resumida en La tabla rasa: la negación moderna de la naturaleza humana (2002) de Steven Pinker . El libro se convirtió en un éxito de ventas y fue fundamental para llamar la atención de un público más amplio sobre el cambio de paradigma que se había producido en las décadas anteriores, alejándose del purismo conductista de los años 1940 a 1970. [31]
Pinker presenta la adhesión al puro sistema de tabula rasa como un dogma ideológico vinculado a otros dos dogmas presentes en la visión dominante de la naturaleza humana en el siglo XX:
Pinker sostiene que los tres dogmas se mantuvieron durante un período prolongado, incluso a pesar de la evidencia, porque se los consideraba deseables en el sentido de que, si cualquier rasgo humano está puramente condicionado por la cultura, cualquier rasgo no deseado (como el crimen o la agresión) puede eliminarse por medios puramente culturales (políticos). Pinker se centra en las razones que, según él, fueron responsables de la represión indebida de la evidencia en contrario, en particular el miedo a las consecuencias políticas o ideológicas (imaginadas o proyectadas). [32]
El término heredabilidad se refiere únicamente al grado de variación genética entre personas en un rasgo. No se refiere al grado en que un rasgo de un individuo en particular se debe a factores ambientales o genéticos. Los rasgos de un individuo son siempre un complejo entrelazamiento de ambos. [33] Para un individuo, incluso los rasgos fuertemente influidos genéticamente u "obligados", como el color de los ojos, suponen los aportes de un entorno típico durante el desarrollo ontogenético (por ejemplo, ciertos rangos de temperaturas, niveles de oxígeno, etc.).
En cambio, el "índice de heredabilidad" cuantifica estadísticamente hasta qué punto la variación entre individuos en relación con un rasgo se debe a la variación en los genes que portan esos individuos. En los animales en los que la crianza y el entorno se pueden controlar experimentalmente, la heredabilidad se puede determinar con relativa facilidad. Tales experimentos serían poco éticos para la investigación en seres humanos. Este problema se puede superar encontrando poblaciones existentes de seres humanos que reflejen el entorno experimental que el investigador desea crear.
Una forma de determinar la contribución de los genes y el entorno a un rasgo es estudiar gemelos . [34] En un tipo de estudio, gemelos idénticos criados por separado se comparan con pares de personas seleccionadas al azar. Los gemelos comparten genes idénticos, pero diferentes entornos familiares. Los gemelos criados por separado no son asignados al azar a padres adoptivos o de acogida. En otro tipo de estudio de gemelos, gemelos idénticos criados juntos (que comparten el entorno familiar y los genes) se comparan con gemelos fraternos criados juntos (que también comparten el entorno familiar pero solo comparten la mitad de sus genes). Otra condición que permite la disociación de genes y entorno es la adopción . En un tipo de estudio de adopción , hermanos biológicos criados juntos (que comparten el mismo entorno familiar y la mitad de sus genes) se comparan con hermanos adoptivos (que comparten su entorno familiar pero ninguno de sus genes).
En muchos casos, se ha descubierto que los genes contribuyen de manera sustancial, incluidos rasgos psicológicos como la inteligencia y la personalidad. [35] Sin embargo, la heredabilidad puede diferir en otras circunstancias, por ejemplo, la privación ambiental. Algunos ejemplos de rasgos de heredabilidad baja, media y alta incluyen:
Los estudios de gemelos y de adopción tienen sus límites metodológicos. Por ejemplo, ambos están limitados a la variedad de entornos y genes que analizan. Casi todos estos estudios se llevan a cabo en países occidentales y, por lo tanto, no necesariamente se pueden extrapolar a nivel mundial para incluir poblaciones no occidentales. Además, ambos tipos de estudios dependen de supuestos particulares, como el supuesto de entornos iguales en el caso de los estudios de gemelos y la falta de efectos preadoptivos en el caso de los estudios de adopción.
Como la definición de "naturaleza" en este contexto está vinculada a la "heredabilidad", la definición de "crianza" se ha vuelto, en consecuencia, muy amplia, incluyendo cualquier tipo de causalidad que no sea hereditaria. El término se ha alejado así de su connotación original de "influencias culturales" para incluir todos los efectos del medio ambiente, incluidos; de hecho, una fuente sustancial de aporte ambiental a la naturaleza humana puede surgir de variaciones estocásticas en el desarrollo prenatal y, por lo tanto, no es en ningún sentido del término "cultural". [36] [37]
Muchas propiedades del cerebro están organizadas genéticamente y no dependen de la información procedente de los sentidos.
—Steven Pinker
Las interacciones de los genes con el medio ambiente, llamadas interacciones gen-medio ambiente , son otro componente del debate naturaleza-educación. Un ejemplo clásico de interacción gen-medio ambiente es la capacidad de una dieta baja en el aminoácido fenilalanina para suprimir parcialmente la enfermedad genética fenilcetonuria . Otra complicación más del debate naturaleza-educación es la existencia de correlaciones gen-medio ambiente . Estas correlaciones indican que los individuos con ciertos genotipos tienen más probabilidades de encontrarse en ciertos ambientes. Por lo tanto, parece que los genes pueden dar forma (a la selección o creación de) ambientes. Incluso utilizando experimentos como los descritos anteriormente, puede ser muy difícil determinar de manera convincente la contribución relativa de los genes y el medio ambiente. La analogía "la genética carga el arma, pero el medio ambiente aprieta el gatillo" se ha atribuido a Judith Stern . [38]
La heredabilidad se refiere al origen de las diferencias entre las personas. El desarrollo individual, incluso de rasgos altamente hereditarios, como el color de los ojos, depende de una serie de factores ambientales, desde otros genes del organismo hasta variables físicas como la temperatura, los niveles de oxígeno, etc. durante su desarrollo u ontogénesis.
Se puede decir con sentido que la variabilidad de un rasgo se debe en cierta medida a diferencias genéticas ("naturaleza") o ambientales ("crianza"). En el caso de trastornos genéticos mendelianos de alta penetración , como la enfermedad de Huntington, prácticamente toda la incidencia de la enfermedad se debe a diferencias genéticas. Los modelos animales de Huntington viven vidas mucho más largas o más cortas según los cuidados que reciban. [39]
En el otro extremo, rasgos como el idioma nativo están determinados ambientalmente: los lingüistas han descubierto que cualquier niño (si es capaz de aprender un idioma) puede aprender cualquier idioma humano con igual facilidad. [40] Sin embargo, con prácticamente todos los rasgos biológicos y psicológicos, los genes y el entorno trabajan en conjunto, comunicándose entre sí para crear al individuo.
A nivel molecular, los genes interactúan con señales de otros genes y del entorno. Si bien existen miles de rasgos que corresponden a un solo gen, los denominados rasgos complejos se deben a los efectos aditivos de muchos (a menudo cientos) de efectos genéticos pequeños. Un buen ejemplo de esto es la altura, donde la varianza parece estar distribuida en muchos cientos de loci. [41]
En raras circunstancias pueden predominar condiciones genéticas o ambientales extremas: si un niño nace mudo debido a una mutación genética , no aprenderá a hablar ningún idioma independientemente del entorno; de manera similar, alguien que está prácticamente seguro de desarrollar eventualmente la enfermedad de Huntington según su genotipo puede morir en un accidente no relacionado (un evento ambiental) mucho antes de que la enfermedad se manifieste.
Steven Pinker también describió varios ejemplos: [42] [43]
Los rasgos de conducta concretos que dependen claramente del contenido proporcionado por el hogar o la cultura (el idioma que se habla, la religión que se practica, el partido político al que se apoya) no son hereditarios en absoluto. Pero los rasgos que reflejan los talentos y temperamentos subyacentes (el dominio del idioma de una persona, su religiosidad, su liberalidad o su conservadurismo) sí lo son parcialmente.
Cuando los rasgos están determinados por una interacción compleja entre el genotipo y el entorno, es posible medir la heredabilidad de un rasgo dentro de una población. Sin embargo, muchos no científicos que se encuentran con un informe sobre un rasgo que tiene un cierto porcentaje de heredabilidad imaginan contribuciones no interactivas y aditivas de los genes y el entorno al rasgo. Como analogía, algunas personas profanas pueden pensar que el grado de un rasgo está formado por dos "cubos": los genes y el entorno, cada uno capaz de contener una cierta capacidad del rasgo. Pero incluso en el caso de heredabilidades intermedias, un rasgo siempre está determinado tanto por las disposiciones genéticas como por los entornos en los que se desarrollan las personas, simplemente con mayores o menores plasticidades asociadas con estas medidas de heredabilidad.
Las medidas de heredabilidad siempre se refieren al grado de variación entre individuos de una población . Es decir, como estas estadísticas no se pueden aplicar a nivel del individuo, sería incorrecto decir que, si bien el índice de heredabilidad de la personalidad es de alrededor de 0,6, el 60% de la personalidad de uno se obtiene de los padres y el 40% del entorno. Para ayudar a entender esto, imaginemos que todos los humanos fueran clones genéticos. El índice de heredabilidad para todos los rasgos sería cero (toda variabilidad entre individuos clonales debe deberse a factores ambientales). Y, contrariamente a las interpretaciones erróneas del índice de heredabilidad, a medida que las sociedades se vuelven más igualitarias (todos tienen experiencias más similares), el índice de heredabilidad aumenta (a medida que los entornos se vuelven más similares, la variabilidad entre individuos se debe más a factores genéticos).
También hay que tener en cuenta que las variables de heredabilidad y ambientalidad no son precisas y varían dentro de una población elegida y entre culturas. Sería más preciso afirmar que el grado de heredabilidad y ambientalidad se mide en relación con un fenotipo particular en un grupo elegido de una población en un período de tiempo determinado. La precisión de los cálculos se ve obstaculizada aún más por el número de coeficientes que se tienen en cuenta, siendo la edad una de esas variables. La manifestación de la influencia de la heredabilidad y la ambientalidad difiere drásticamente entre los grupos de edad: cuanto mayor es la edad estudiada, más notable se vuelve el factor de heredabilidad; cuanto más jóvenes son los sujetos de prueba, más probable es que muestren signos de una fuerte influencia de los factores ambientales.
Por ejemplo, un estudio no encontró diferencias estadísticamente significativas en el bienestar auto-reportado entre gemelos monocigóticos de mediana edad separados al nacer y aquellos criados en el mismo hogar, lo que sugiere que la felicidad en adultos de mediana edad no se basa en factores ambientales relacionados con la crianza familiar. El mismo resultado también se encontró entre gemelos dicigóticos de mediana edad . Además, hubo significativamente más varianza en el bienestar auto-reportado de los gemelos dicigóticos que en el grupo monocigótico. Por lo tanto, se ha estimado que la similitud genética explica alrededor del 50% de la varianza en la felicidad adulta en un momento dado en el tiempo, y hasta el 80% de la varianza en la estabilidad de la felicidad a largo plazo. [44] Otros estudios han encontrado de manera similar que la heredabilidad de la felicidad es de alrededor de 0,35-0,50. [45] [46] [47] [48]
Algunos han señalado que los factores ambientales afectan la expresión de los genes . [14] Esta es una explicación de cómo el medio ambiente puede influir en el grado en que una disposición genética realmente se manifestará. [14]
Los rasgos pueden considerarse adaptaciones (como el cordón umbilical), subproductos de adaptaciones (el ombligo) o debidos a variaciones aleatorias (forma convexa o cóncava del ombligo). [49] Una alternativa a contrastar naturaleza y crianza se centra en las adaptaciones " obligadas frente a las facultativas". [49] Las adaptaciones pueden ser, en general, más obligadas (robustos frente a la variación ambiental típica) o más facultativas (sensibles a la variación ambiental típica). Por ejemplo, el gratificante sabor dulce del azúcar y el dolor de una lesión corporal son adaptaciones psicológicas obligadas: la variabilidad ambiental típica durante el desarrollo no afecta mucho a su funcionamiento. [50]
Por otra parte, las adaptaciones facultativas son algo así como declaraciones del tipo "si-entonces". [51] Un ejemplo de una adaptación psicológica facultativa puede ser el estilo de apego adulto . Se propone que el estilo de apego de los adultos (por ejemplo, un "estilo de apego seguro", la propensión a desarrollar vínculos estrechos y de confianza con los demás) depende de si se puede confiar en que los cuidadores de la primera infancia de un individuo proporcionen asistencia y atención fiables. Un ejemplo de una adaptación fisiológica facultativa es el bronceado de la piel al exponerse a la luz solar (para evitar daños en la piel). También se han propuesto adaptaciones sociales facultativas. Por ejemplo, se ha propuesto que el hecho de que una sociedad sea guerrera o pacífica depende de cuánta amenaza colectiva esté experimentando esa sociedad. [52]
Los estudios cuantitativos de los rasgos hereditarios arrojan luz sobre la cuestión.
El análisis genético del desarrollo examina los efectos de los genes a lo largo de la vida humana. Los primeros estudios sobre inteligencia, que se centraron principalmente en niños pequeños, descubrieron que la heredabilidad oscilaba entre el 40 y el 50 %. Los análisis genéticos del desarrollo posteriores descubrieron que la varianza atribuible a los efectos ambientales aditivos es menos evidente en individuos mayores, y que la heredabilidad estimada del CI aumenta en la edad adulta. [53] [54] [55]
El análisis genético multivariable examina la contribución genética a varios rasgos que varían juntos. Por ejemplo, el análisis genético multivariable ha demostrado que los determinantes genéticos de todas las capacidades cognitivas específicas (por ejemplo, memoria, razonamiento espacial, velocidad de procesamiento) se superponen en gran medida, de modo que los genes asociados con cualquier capacidad cognitiva específica afectarán a todas las demás. De manera similar, el análisis genético multivariable ha descubierto que los genes que afectan el rendimiento escolar se superponen completamente con los genes que afectan la capacidad cognitiva.
El análisis de extremos examina el vínculo entre rasgos normales y patológicos. Por ejemplo, se plantea la hipótesis [ ¿quién la formula? ] de que un trastorno de conducta determinado puede representar un extremo de una distribución continua de un comportamiento normal y, por lo tanto, un extremo de una distribución continua de variación genética y ambiental. En este contexto se han examinado la depresión, las fobias y las discapacidades de lectura. [ cita requerida ]
En el caso de algunos rasgos altamente hereditarios, los estudios han identificado loci asociados con la variación en ese rasgo, por ejemplo, en algunos individuos con esquizofrenia . [56] El campo emergente de la epigenética ha llevado a cabo investigaciones que muestran que las condiciones hereditarias como la esquizofrenia, que tienen una heredabilidad del 80% y solo el 10% de los que han heredado el rasgo, en realidad muestran rasgos esquizofrénicos. [57] Nuevas investigaciones están mostrando que la expresión genética puede ocurrir en adultos debido a estímulos ambientales. Por ejemplo, las personas con el gen esquizofrénico tienen una predisposición genética para esta enfermedad, pero el gen permanece latente en la mayoría de las personas. Sin embargo, si se introduce estrés crónico o se introducen algunas anfetaminas, hace que los grupos metilo se adhieran a las histonas del hipocampo. [58]
Las funciones cognitivas tienen un componente genético significativo. Un metaanálisis de 2015 de más de 14 millones de pares de gemelos encontró que la genética explicaba el 57% de la variabilidad en las funciones cognitivas. [59] La evidencia de la investigación genética conductual sugiere que los factores ambientales familiares pueden tener un efecto sobre el coeficiente intelectual infantil , lo que explica hasta una cuarta parte de la varianza. El informe de la Asociación Estadounidense de Psicología " Inteligencia: lo conocido y lo desconocido " (1995) afirma que no hay duda de que el desarrollo normal del niño requiere un cierto nivel mínimo de cuidado responsable. Aquí, el entorno juega un papel en lo que se cree que es completamente genético (inteligencia), pero se encontró que los entornos severamente privados, negligentes o abusivos tienen efectos altamente negativos en muchos aspectos del desarrollo del intelecto de los niños. Más allá de ese mínimo, sin embargo, el papel de la experiencia familiar está en seria disputa. Por otro lado, al final de la adolescencia esta correlación desaparece, de modo que los hermanos adoptivos ya no tienen puntajes de CI similares. [60]
Además, los estudios sobre adopción indican que, en la edad adulta, los hermanos adoptivos no son más similares en CI que los extraños (correlación de CI cercana a cero), mientras que los hermanos carnales muestran una correlación de CI de 0,6. Los estudios sobre gemelos refuerzan este patrón: los gemelos monocigóticos (idénticos) criados por separado son muy similares en CI (0,74), más que los gemelos dicigóticos (fraternos) criados juntos (0,6) y mucho más que los hermanos adoptivos (≈0,0). [61] Estudios recientes sobre adopción también encontraron que los padres que brindan apoyo pueden tener un efecto positivo en el desarrollo de sus hijos. [62]
Otros estudios se han centrado en los factores ambientales que pueden afectar al CI . Por ejemplo, las investigaciones han demostrado que factores como el acceso a la educación, la nutrición y el apoyo social pueden tener un impacto significativo en el CI. Además, las investigaciones han sugerido que ciertas experiencias durante la primera infancia, como la exposición al plomo u otras toxinas ambientales, pueden tener un impacto negativo en el CI. [63]
Los estudios han demostrado de forma consistente que los factores ambientales pueden tener un impacto significativo en el coeficiente intelectual. Se ha comprobado que el acceso a una educación de calidad tiene un efecto positivo en el coeficiente intelectual; un estudio indica que el acceso a una educación preescolar de calidad tuvo un impacto duradero en los puntajes de coeficiente intelectual hasta los 35 años. La desnutrición en la primera infancia se ha relacionado con puntajes de coeficiente intelectual más bajos en etapas posteriores de la vida, mientras que la suplementación con ciertos nutrientes como el hierro y el yodo ha demostrado mejorar los puntajes de coeficiente intelectual. El apoyo social también es un factor ambiental importante que afecta positivamente al coeficiente intelectual; un estudio indica que los niños que recibieron altos niveles de apoyo emocional de sus madres tuvieron puntajes de coeficiente intelectual más altos que aquellos que recibieron niveles bajos de apoyo emocional. [64]
La personalidad es un ejemplo frecuentemente citado de un rasgo hereditario que se ha estudiado en gemelos y adoptados utilizando diseños de estudio genético conductual . La organización categórica más famosa de los rasgos hereditarios de la personalidad fue definida en la década de 1970 por dos equipos de investigación dirigidos por Paul Costa y Robert R. McCrae y Warren Norman y Lewis Goldberg en los que hicieron que las personas calificaran sus personalidades en más de 1000 dimensiones que luego redujeron a " Los cinco grandes " factores de la personalidad: apertura, escrupulosidad, extroversión, amabilidad y neuroticismo. Los estudios han encontrado que la extroversión tiene un componente genético, con estimaciones de heredabilidad que varían del 30% al 50%. Sin embargo, los factores ambientales como el estilo de crianza, los valores culturales y las experiencias de vida también pueden dar forma al nivel de extroversión de una persona. Del mismo modo, el neuroticismo tiene un componente genético, con estimaciones de heredabilidad que varían del 30% al 50%. Los factores ambientales como las experiencias adversas en la infancia, el estrés crónico y los valores culturales también pueden influir en el nivel de neuroticismo de una persona. [65] La estrecha relación genética entre los rasgos de personalidad positivos y, por ejemplo, nuestros rasgos de felicidad son imágenes especulares de la comorbilidad en la psicopatología. Estos factores de personalidad fueron consistentes en todas las culturas, y muchos estudios también han probado la heredabilidad de estos rasgos. La agencia personal también influye en este debate. Si bien los factores genéticos y ambientales pueden moldear la personalidad, los individuos también tienen agencia en la formación de su propia personalidad a través de sus elecciones, comportamientos y actitudes. Por ejemplo, un estudio encontró que los estudiantes universitarios que participaron en programas de estudio en el extranjero obtuvieron puntajes más altos en las medidas de apertura a la experiencia en comparación con los que no participaron. Otro estudio encontró que los individuos que vivían en vecindarios diversos tenían más probabilidades de obtener puntajes más altos en apertura a la experiencia en comparación con los que vivían en vecindarios más homogéneos. [66]
Los gemelos idénticos criados por separado son mucho más similares en personalidad que los pares de personas seleccionadas al azar. Del mismo modo, los gemelos idénticos son más similares que los gemelos fraternos. Además, los hermanos biológicos son más similares en personalidad que los hermanos adoptivos. Cada observación sugiere que la personalidad es hereditaria hasta cierto punto. Un artículo de apoyo se había centrado en la heredabilidad de la personalidad (que se estima en alrededor del 50% para el bienestar subjetivo) en el que se realizó un estudio utilizando una muestra representativa de 973 pares de gemelos para probar las diferencias hereditarias en el bienestar subjetivo que se encontró que se explicaban completamente por el modelo genético de los dominios de personalidad del Modelo de Cinco Factores. [67] Sin embargo, estos mismos diseños de estudio permiten el examen del entorno, así como de los genes.
Los estudios sobre adopción también miden directamente la fuerza de los efectos familiares compartidos. Los hermanos adoptados comparten únicamente el entorno familiar. La mayoría de los estudios sobre adopción indican que, en la edad adulta, las personalidades de los hermanos adoptados son poco o nada similares a las de pares aleatorios de desconocidos. Esto significaría que los efectos familiares compartidos sobre la personalidad son nulos en la edad adulta.
En el caso de los rasgos de personalidad, se ha descubierto que los efectos ambientales no compartidos suelen superar a los efectos ambientales compartidos. Es decir, los efectos ambientales que normalmente se consideran determinantes de la vida (como la vida familiar) pueden tener un impacto menor que los efectos no compartidos, que son más difíciles de identificar. Una posible fuente de efectos no compartidos es el entorno del desarrollo prenatal. Las variaciones aleatorias en el programa genético del desarrollo pueden ser una fuente sustancial de entorno no compartido. Estos resultados sugieren que la "crianza" puede no ser el factor predominante en el "entorno". El entorno y nuestras situaciones, de hecho, afectan a nuestras vidas, pero no a la forma en que normalmente reaccionaríamos a estos factores ambientales. Tenemos rasgos de personalidad predeterminados que son la base de cómo reaccionaríamos a las situaciones. Un ejemplo sería cómo los prisioneros extrovertidos se vuelven menos felices que los prisioneros introvertidos y reaccionarían a su encarcelamiento de manera más negativa debido a su personalidad extrovertida preestablecida. [33] : Cap. 19 La existencia de genes conductuales está en cierta medida demostrada cuando examinamos a los gemelos fraternos. Cuando los gemelos fraternos se crían por separado, muestran las mismas similitudes en comportamiento y respuesta que si se hubieran criado juntos. [68]
La relación entre la personalidad y el bienestar de las personas está influida y mediada por los genes. [67] Se ha descubierto que existe un punto de referencia estable para la felicidad que es característico del individuo (determinado en gran medida por los genes del individuo). La felicidad fluctúa alrededor de ese punto de referencia (de nuevo, determinado genéticamente) en función de si nos suceden cosas buenas o malas ("crianza"), pero solo fluctúa en pequeña magnitud en un ser humano normal. El punto medio de estas fluctuaciones está determinado por la "gran lotería genética" con la que nacen las personas, lo que las lleva [ ¿quién? ] a concluir que lo felices que pueden sentirse en el momento o con el tiempo se debe simplemente a la suerte del sorteo, o a los genes. Esta fluctuación tampoco se debió al nivel educativo, que solo explicó menos del 2% de la varianza en el bienestar de las mujeres y menos del 1% de la varianza de la de los hombres. [44]
Ellos [¿ quiénes? ] consideran que las individualidades medidas junto con los tests de personalidad se mantienen estables a lo largo de la vida de un individuo. Creen además que los seres humanos pueden refinar sus formas o personalidad, pero nunca pueden cambiarlas por completo. La teoría de la evolución de Darwin condujo a naturalistas como George Williams y William Hamilton al concepto de evolución de la personalidad. Sugirieron que los órganos físicos y también la personalidad son un producto de la selección natural. [69]
Con la llegada de la secuenciación genética , se ha hecho posible buscar e identificar polimorfismos genéticos específicos que afectan a rasgos como el cociente intelectual y la personalidad. Estas técnicas funcionan rastreando la asociación de diferencias en un rasgo de interés con diferencias en marcadores moleculares específicos o variantes funcionales. Un ejemplo de un rasgo humano visible para el cual se conoce relativamente bien la base genética precisa de las diferencias es el color de los ojos .
En contraste con las opiniones desarrolladas en la década de 1960 de que la identidad de género es principalmente aprendida (lo que llevó a un protocolo de cambios quirúrgicos de sexo en bebés varones con genitales lesionados o malformados, como David Reimer ), la genómica ha proporcionado evidencia sólida de que tanto las identidades sexuales como las de género están influenciadas principalmente por los genes:
Ahora está claro que los genes son mucho más influyentes que prácticamente cualquier otra fuerza en la configuración de la identidad sexual y de género... El consenso creciente en medicina es que... a los niños se les debe asignar su sexo cromosómico (es decir, genético) independientemente de las variaciones y diferencias anatómicas, con la opción de cambiar, si se desea, más adelante en la vida.
— Siddhartha Mukherjee , El gen: una historia íntima , 2016
Naturaleza versus crianza galton.
Citas relacionadas con Naturaleza versus crianza en Wikiquote
