Intelligence: Knowns and Unknowns es un informe sobre hallazgos científicos sobre la inteligencia humana , publicado en 1995 por un grupo de trabajo creado por la Junta de Asuntos Científicos de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) tras la publicación de The Bell Curve y el debate académico que siguió. él. El informe se publicó posteriormente en la edición de febrero de 1996 de larevista American Psychologist , revisada por pares .
La Junta de Asuntos Científicos (BSA) de la APA había concluido que después de la publicación de The Bell Curve (1994) y el debate posterior hubo "graves malentendidos" y "que había una necesidad urgente de un informe autorizado sobre estos temas". uno que todas las partes podrían utilizar como base para la discusión". Además, "Otro aspecto desafortunado del debate fue que muchos participantes hicieron poco esfuerzo por distinguir las cuestiones científicas de las políticas. Los resultados de las investigaciones a menudo se evaluaban no tanto por sus méritos o su prestigio científico como por sus supuestas implicaciones políticas". El informe decía que "El encargo a nuestro Grupo de Trabajo era preparar un estudio desapasionado del estado de la técnica: dejar claro lo que se ha establecido científicamente, lo que actualmente está en disputa y lo que aún se desconoce. En cumplimiento de ese encargo, Las únicas recomendaciones que haremos son una mayor investigación y un debate más tranquilo". [1]
Publicado en agosto de 1995, el informe fue escrito por un grupo de trabajo de 11 expertos. La Junta de la APA para el Avance de la Psicología en el Interés Público (BAPPI) nominó a un miembro del Grupo de Trabajo. El Comité de Pruebas y Evaluación Psicológicas nombró a otro. Un tercero fue nominado por el Consejo de Representantes de la APA. Los demás miembros fueron elegidos mediante un amplio proceso de consulta con el objetivo de representar una amplia gama de conocimientos y opiniones. Ulric Neisser fue nombrado presidente. Tres de los expertos también se encontraban entre los 52 firmantes de " Mainstream Science on Intelligence ", un editorial publicado en 1994. Se pidió a los miembros de BSA y BAPPI que comentaran sobre un borrador preliminar del informe. Todo el Grupo de Trabajo dio su apoyo unánime al informe final. En febrero de 1996 se publicó una versión editada de Intelligence: Knowns and Unknowns en la revista American Psychologist .
Inteligencia: lo conocido y lo desconocido [1] afirmó que se han propuesto muchas teorías diferentes sobre la inteligencia. Muchas preguntas aún quedaban sin respuesta.
La mayor parte de las investigaciones se habían realizado sobre pruebas psicométricas , que también eran, con diferencia, las más utilizadas en entornos prácticos. Las pruebas de cociente de inteligencia (CI) se correlacionan entre sí y la opinión de que el factor de inteligencia general ( g ) es un artefacto estadístico es minoritaria. Las puntuaciones de CI son bastante estables durante el desarrollo en el sentido de que, si bien la capacidad de razonamiento de un niño aumenta, la clasificación relativa del niño en comparación con la de otros individuos de la misma edad es bastante estable durante el desarrollo.
El informe afirma que las puntuaciones de CI miden habilidades importantes ya que se correlacionan bastante bien (0,5) con las calificaciones. Esto implica que la varianza explicada (dados ciertos supuestos lineales) es del 25%. "Dondequiera que se haya estudiado, los niños con puntuaciones altas en pruebas de inteligencia tienden a aprender más de lo que se enseña en la escuela que sus compañeros con puntuaciones más bajas. Puede haber estilos de enseñanza y métodos de instrucción que disminuirán o aumentarán esta correlación, pero todavía no se ha encontrado ninguno que lo elimine consistentemente". [1]
Las puntuaciones de CI también se correlacionaron con las pruebas de rendimiento escolar diseñadas para medir el conocimiento del plan de estudios. Otras características personales que afectan esto pueden ser la persistencia, el interés en la escuela y la voluntad de estudiar, que pueden verse influenciados por el grado de estímulo para el logro académico que recibe un niño y factores culturales más generales. Los puntajes de las pruebas fueron el mejor predictor de los años de educación de un individuo. Eran algo más importantes que la clase social medida por la ocupación/educación de los padres.
Las puntuaciones de CI también se correlacionaron (0,3–0,5) con diversas medidas de desempeño laboral, como las calificaciones de los supervisores y las muestras de trabajo. Las correlaciones fueron mayores cuando se controló la falta de confiabilidad de tales medidas. Las puntuaciones de coeficiente intelectual a veces se describían como el "mejor predictor disponible" del desempeño laboral. Los puntajes de las pruebas de inteligencia se correlacionaron significativamente con el estatus social y los ingresos en etapas posteriores de la vida. En este sentido, eran algo menos importantes que el NSE de los padres, aunque los efectos del NSE y el coeficiente intelectual de los padres eran difíciles de separar. Las pruebas de coeficiente intelectual tenían correlaciones negativas más bajas con ciertos resultados socialmente indeseables, como que los niños con un coeficiente intelectual alto tenían menos probabilidades de participar en delitos juveniles. Un ejemplo es un estudio que encontró una correlación de −0,19 (−0,17 con clase social controlada) entre las puntuaciones de coeficiente intelectual y el número de delitos juveniles en una gran muestra danesa. Esto implicaba que la varianza explicada (dados ciertos supuestos lineales) es inferior al 4% para estos resultados negativos.
Si bien en la manifestación de la inteligencia intervienen variables genéticas y ambientales, se ha demostrado que el papel de la genética aumenta en importancia con la edad. En particular, el efecto del entorno familiar compartido por todos los niños de una familia, aunque importante en la primera infancia, se volvió bastante pequeño (cero en algunos estudios) al final de la adolescencia. No está claro por qué ocurre esto. Una posibilidad es que las personas con genes diferentes tiendan a buscar entornos diferentes que refuercen los efectos de esos genes. Sin embargo, había varios factores ambientales importantes que se sabía que afectaban el coeficiente intelectual, como haber recibido una escolarización muy deficiente o interrumpida.
Sin embargo, en lo que respecta a intervenciones como el Programa Head Start y programas similares que duran uno o dos años, si bien produjeron mejoras iniciales en el coeficiente intelectual, estas desaparecieron al final de la escuela primaria, aunque puede haber otros beneficios, como una mayor probabilidad de terminar la escuela secundaria. El Proyecto Abecedarian, más intensivo, había producido beneficios más duraderos.
El informe afirmaba que una serie de factores biológicos, incluida la desnutrición, la exposición a sustancias tóxicas y diversos factores prenatales y perinatales, daban como resultado un coeficiente intelectual reducido al menos en algunas condiciones. El tan debatido " efecto Flynn ", que se refiere al sorprendente aumento del coeficiente intelectual medio a nivel mundial con el tiempo, parecía demasiado grande para haber reflejado simplemente una mayor sofisticación de las pruebas. Las posibles explicaciones incluían una mejor nutrición y un entorno más complejo. Tampoco estaba claro hasta qué punto el aumento del coeficiente intelectual reflejaba una ganancia real en inteligencia.
El informe afirma que las diferencias grupales en inteligencia siguen siendo objeto de intenso interés y debate. Las razones incluyen sociales, psicológicas, políticas y legales. El informe afirma que "los hechos sobre las diferencias grupales pueden ser relevantes para la necesidad (y la eficacia de) programas de acción afirmativa". [1] Sin embargo, el informe afirma específicamente que no hace ninguna recomendación de política.
En cuanto a las diferencias de sexo, la mayoría de las pruebas estándar de inteligencia se han construido para mostrar resultados iguales, pero algunos estudios muestran pequeñas diferencias. Los hombres obtienen mejores resultados en tareas visoespaciales, con una diferencia particularmente grande en la rotación mental (casi 1 DE), lo cual es significativo por su desempeño generalmente mejor en tareas que implican apuntar y lanzar. Los hombres también obtienen resultados relativamente mejores en pruebas de razonamiento proporcional y mecánico, así como en matemáticas. Las mujeres obtienen mejores resultados en pruebas verbales y en algunas pruebas de memoria. Obtienen resultados relativamente mejores en pruebas de literatura, composición en inglés, español, lectura y ortografía. Más hombres tienen dislexia y tartamudez. Las posibles causas incluyen roles de género y diferencias en la estructura cerebral que a su vez pueden deberse a la genética y/o el medio ambiente. Las diferencias en las hormonas sexuales pueden ser otra explicación. La exposición femenina a altos niveles de hormonas masculinas en el útero se asocia con mayores habilidades espaciales y con más juego con "juguetes de niños" y menos con juguetes de "niñas". Los hombres con niveles más altos de testosterona obtienen mejores resultados en habilidades visuoespaciales y peores en Habilidades verbales. Los hombres mayores que reciben testosterona obtienen mejores resultados en las pruebas visoespaciales.
Como las diferencias medidas en la inteligencia promedio entre varios grupos étnicos reflejan patrones complejos, no era apropiada ninguna generalización general sobre ellos. Con respecto a los estadounidenses de origen asiático, los estudios habían mostrado puntuaciones ligeramente más bajas o más altas en comparación con los estadounidenses blancos. Se ha informado que el coeficiente intelectual promedio en las naciones del este de Asia es igual o sustancialmente superior al promedio estadounidense. Los asiáticos obtuvieron resultados especialmente buenos en las pruebas espaciales. Su conocimiento de matemáticas estaba por encima de lo predicho a partir de puntuaciones de CI, lo que puede reflejar diferencias culturales o una mayor capacidad espacial. Sus logros ocupacionales también fueron superiores a los previstos por las puntuaciones de CI, y los asiáticos con un CI ligeramente inferior a 100 tuvieron logros ocupacionales que normalmente se observan en personas con un CI de 110 a 120. Según el informe, "Estos 'logros excesivos' sirven como recordatorios nítidos de las limitaciones de la predicción basada en el coeficiente intelectual". [2] Además de los factores culturales, el factor temperamental basado en los genes también puede haber sido importante.
Las puntuaciones de los hispanos generalmente estaban entre las de los negros y los blancos. Los factores lingüísticos pueden haber sido particularmente importantes para este grupo, ya que muchos no hablan bien inglés o el inglés no es su primer idioma. Esto puede haberse reflejado en puntuaciones más altas en el desempeño que en las subpruebas verbales. Sin embargo, para los niños pequeños el WISC-R tuvo correlaciones razonablemente altas con las medidas de rendimiento escolar. Las pruebas de aptitud estándar predijeron las calificaciones universitarias de primer año tan bien para los estudiantes hispanos de secundaria con dominio del inglés de moderado a alto como para los blancos no hispanos.
Los nativos americanos eran cultural y lingüísticamente diversos y vivían en entornos muy diversos. Los grupos, como los inuit, que vivían en el ártico, tendían a obtener resultados particularmente buenos, sin diferencias de sexo sustanciales, en habilidades visoespaciales. Esto probablemente representó una adaptación genética y/o aprendida al difícil ambiente ártico. Muchos niños indios padecían infecciones crónicas del oído medio y la pérdida auditiva resultante puede tener marcados efectos negativos en las pruebas verbales. Esto puede haber estado relacionado con las puntuaciones verbales relativamente más bajas de este grupo.
Hubo una diferencia de larga data de 15 puntos (o 1 desviación estándar) entre los puntajes de las pruebas de inteligencia de los afroamericanos y los estadounidenses blancos , aunque los autores afirman que podría haberse reducido ligeramente en los últimos años. La diferencia fue mayor en aquellas pruebas, verbales o no verbales, que mejor representaban el factor de inteligencia general ( g ). Estudios controlados sobre la forma en que se formularon y administraron las pruebas habían demostrado que esto no contribuía sustancialmente a la diferencia. Los intentos de idear pruebas que minimizaran desventajas de este tipo habían fracasado. Las puntuaciones predijeron logros futuros igualmente bien para negros y blancos, pero no para los asiáticos, quienes a menudo superaron lo que normalmente se esperaría en términos de desempeño laboral. [1] Con respecto a las posibles causas de estas lagunas, los autores afirmaron que no había pruebas suficientes en ese momento para sacar conclusiones. [1] Hoy en día, el consenso científico es que la genética no explica las diferencias observadas en el rendimiento promedio de las pruebas de coeficiente intelectual entre grupos, y que estas diferencias son de origen ambiental. [3] [4] [5]
* = Signatario de la ciencia convencional sobre inteligencia
En 2002, el editor principal de la revista Skeptic , Frank Miele , entrevistó al psicólogo Arthur Jensen sobre la recepción pública y académica de su trabajo y sobre cómo interpretó el rechazo sumario del grupo de trabajo de la APA de uno de los principales principios de la propia posición de Jensen, es decir, que la genética juega un papel importante. papel importante en la aparición de diferencias entre grupos en el coeficiente intelectual. Jensen respondió:
Al leer la declaración de la APA, [...] no sentí que contradijera mi posición, sino que simplemente la eludía. Parece más evasivo de mi posición que contradictorio. El comité reconoció el estatus fáctico de lo que he denominado efecto Spearman , la realidad de g , la insuficiencia del sesgo de prueba y el estatus socioeconómico como explicaciones causales, y muchas otras conclusiones que no difieren en absoluto de mi propia posición. [...] Teniendo en cuenta que el informe fue encargado por la APA, me sorprendió que llegara tan lejos. Visto desde esa perspectiva, no me disgusta especialmente. [6]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ), página 92Se realizaron mediciones históricas del volumen del cráneo y el peso del cerebro para promover las afirmaciones de la superioridad racial de los blancos. Más recientemente, la brecha (genuina pero cada vez mayor) entre los puntajes promedio de CI de grupos de personas blancas y negras en los Estados Unidos se ha atribuido falsamente a diferencias genéticas entre las razas.