John Glover Roberts Jr. (nacido el 27 de enero de 1955) es un jurista estadounidense que se ha desempeñado desde 2005 como el decimoséptimo presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos .
Nacido en Buffalo, Nueva York , Roberts se crió como católico en el noroeste de Indiana y se educó en escuelas parroquiales . Estudió en la Universidad de Harvard con la intención inicial de convertirse en historiador, graduándose en tres años con la más alta distinción, luego asistió a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor de Harvard Law Review . Antes de ocupar cargos en la administración Reagan y Bush , Roberts se desempeñó como asistente legal del juez Henry Friendly y del juez William Rehnquist . De 1989 a 1993, fue Fiscal General Adjunto Principal , después de lo cual desarrolló una destacada práctica de apelaciones y defendió 39 casos ante la Corte Suprema.
En 1992, el presidente George HW Bush nominó a Roberts para el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , pero el Senado no celebró una votación sobre su confirmación. En 2003, el presidente George W. Bush nombró a Roberts para el circuito de DC. En 2005, Bush nominó a Roberts para la Corte Suprema, inicialmente como juez asociado para llenar la vacante dejada por la jueza Sandra Day O'Connor , pero lo ascendió a presidente del Tribunal Supremo después de la muerte de Rehnquist. Roberts fue confirmado por una votación del Senado de 78 a 22, convirtiéndose en el más joven en ocupar el cargo desde John Marshall . [3]
Como presidente del Tribunal Supremo, Roberts ha sido autor de opiniones mayoritarias en muchos casos históricos , incluido el de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius (que defiende la mayoría de las secciones de la Ley de Atención Médica Asequible ), el condado de Shelby contra Holder (que limita la Ley de Derecho al Voto de 1965 ), Trump Hawaii (que amplía los poderes presidenciales sobre la inmigración), Carpenter v. Estados Unidos (que amplía la privacidad digital ), Students for Fair Admissions v. Harvard (anula los programas de admisión basados en la raza ) y Trump v. Estados Unidos (que describe el alcance de los poderes presidenciales sobre la inmigración). inmunidad de procesamiento penal). Roberts también presidió el primer juicio político contra el presidente Donald Trump .
Roberts nació el 27 de enero de 1955 en Buffalo, Nueva York , de Rosemary ( de soltera Podrasky) y John Glover "Jack" Roberts Sr., ambos católicos devotos. [4] Su padre tenía ascendencia irlandesa y galesa y su madre era descendiente de inmigrantes eslovacos de Szepes , Hungría . [5] Tiene dos hermanas menores, Margaret y Barbara, y una hermana mayor, Kathy. [6] Roberts pasó sus primeros años de infancia en Hamburgo, Nueva York , donde su padre trabajaba como ingeniero eléctrico para la fábrica de Bethlehem Steel Corporation en Lackawanna . [7]
En 1965, Roberts, de diez años, y su familia se mudaron a Long Beach, Indiana , donde su padre se convirtió en gerente de una nueva planta siderúrgica en el cercano Burns Harbor . [8] A los 13 años, Roberts "ya tenía un plan claro para su vida". [9] Asistió a la escuela parroquial La Lumiere , [10] un internado católico académicamente riguroso en La Porte, Indiana , [11] donde fue capitán del equipo de fútbol de la escuela, participó en atletismo y fue campeón regional en lucha libre. . También participó en coro y teatro , y fue coeditor del periódico escolar. [8] Se graduó en 1973 como el mejor estudiante de su clase , convirtiéndose en el primer graduado de la Escuela La Lumiere en inscribirse en la Universidad de Harvard . [12]
En Harvard College , Roberts se dedicó a estudiar historia, su especialidad académica . Había ingresado a Harvard en su segundo año con una calificación de segundo año basada en sus logros académicos en la escuela secundaria. [13] Roberts se alojó por primera vez en Straus Hall antes de mudarse a Leverett House . [14] Cada verano, regresaba a casa para trabajar en la planta siderúrgica que administraba su padre. [8] Aunque inicialmente se sintió oscurecido entre otros estudiantes, Roberts se distinguió entre los profesores, mereciendo múltiples distinciones por sus escritos académicos. [15] Se ganó la reputación de ser un estudiante serio que valoraba el formalismo. [14] Todos los domingos asistía a misa católica en la iglesia de St. Paul . [dieciséis]
Roberts se centró en la historia europea moderna y mantuvo su interés por la política. [17] Como estudiante universitario, se destacó académicamente. [8] En su primer año, ganó la beca Edwards Whitaker de la universidad por sus logros académicos sobresalientes. [15] Tenía la intención de realizar un doctorado. en Historia para ser profesor pero también contemplaba la carrera de Derecho. [18] Uno de los primeros artículos de Roberts, "Marxismo y bolchevismo: teoría y práctica", ganó el premio William Scott Ferguson de Harvard al ensayo más destacado de un estudiante de segundo año de historia. [15] Un interés temprano en la defensa oral lo llevó a estudiar a Daniel Webster , un destacado abogado ante la Corte Suprema. [19] Su artículo del último año, "El conservador utópico: un estudio de la continuidad y el cambio en el pensamiento de Daniel Webster", ganó un premio Bowdoin . [20]
En 1976, Roberts obtuvo su Licenciatura en Historia, summa cum laude , con membresía en Phi Beta Kappa . Un reciente excedente de estudiantes de posgrado en historia lo convenció de asistir a la Facultad de Derecho de Harvard para tener mejores perspectivas profesionales, aunque mantuvo su objetivo original de convertirse en profesor. [21] [a] Su desempeño en el primer año en la facultad de derecho le valió ser miembro de Harvard Law Review . El presidente de la revista, David Leebron , eligió a Roberts como su editor jefe , a pesar de sus diferentes opiniones políticas. [21] [b] Su compañero de clase David Wilkins describió a Roberts como "más conservador que el típico estudiante de derecho de Harvard en la década de 1970", pero muy querido por sus compañeros de estudios. [14] En 1979, Roberts se graduó como el mejor de su clase con un Juris Doctor , magna cum laude , a pesar de tener que ingresar en un hospital local por agotamiento. Más tarde lamentó que durante su estancia en Harvard, viajó a Boston sólo en un par de ocasiones, porque estaba demasiado preocupado por sus estudios. [24]
Después de graduarse de la facultad de derecho, Roberts fue asistente legal del juez Henry Friendly , uno de los jueces más influyentes del siglo, de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos de 1979 a 1980. [25] Friendly quedó impresionado por su desempeño. ; compartían antecedentes similares, [26] y el co-secretario Reinier Kraakman recordó que "había un vínculo entre ellos". [27] Cuando Roberts se convirtió en juez federal años más tarde, se identificó con el enfoque no partidista de Friendly hacia la ley y mantuvo correspondencia con él. [28] [c] Después de terminar su pasantía en el Segundo Circuito en mayo, [27] Roberts fue secretario de Justicia (más tarde Presidente del Tribunal Supremo) William Rehnquist en la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1980 a 1981. [8]
Al final de su pasantía con Rehnquist, Roberts trabajó para obtener la admisión en el colegio de abogados , estudiando con Michael W. McConnell , un asistente legal del juez William Brennan . Después de las elecciones presidenciales de 1980 , decidió trabajar bajo la nueva administración Reagan . [30] Rehnquist lo recomendó a Ken Starr , quien era jefe de gabinete del fiscal general William French Smith , y Roberts fue nombrado asistente especial del fiscal general. Después de ser admitido en el colegio de abogados del Distrito de Columbia y llegar al Departamento de Justicia en agosto de 1981, ayudó a Sandra Day O'Connor a prepararse para sus audiencias de confirmación. [31] [d]
Como asistente del fiscal general, Roberts se concentró en el alcance de la Ley de Derecho al Voto de 1965 , especialmente la Sección 2 y la Sección 5 , las cuales Roberts y otros abogados de Reagan creían que se habían entrometido innecesariamente en las regulaciones estatales. [33] Le escribió a Friendly: "Este es un momento emocionante para estar en el Departamento de Justicia, cuando mucho de lo que se ha dado por sentado durante tanto tiempo está siendo seriamente reconsiderado". [34] Entre aquellos con quienes trabajó estaban William Bradford Reynolds en la División de Derechos Civiles , el ex compañero de clase Richard Lazarus , J. Harvie Wilkinson III , Theodore Olson y su compañera asistente especial Carolyn Kuhl . [35]
En 1982, el asesor de Reagan, Fred Fielding, reclutó a Roberts para trabajar en la Casa Blanca . Fielding reunió a un grupo de abogados que también incluía a J. Michael Luttig y Henry Garrett . [36] De 1982 a 1986, Roberts fue asociado del Consejo de la Casa Blanca . [8] Luego ingresó a la práctica privada en Washington, DC , como asociado en la firma de abogados Hogan & Hartson (ahora Hogan Lovells ), trabajando en derecho corporativo . [37] E. Barrett Prettyman , bajo quien fue asignado por primera vez, fue uno de los defensores más destacados del país junto con Rex E. Lee . [38] Roberts también desarrolló una práctica exitosa como abogado de apelaciones , [10] dirigiendo la división de la firma para la defensa de apelaciones. [39] Hizo su primera aparición ante la Corte Suprema en Estados Unidos contra Halper , argumentando contra el gobierno, y la Corte confirmó unánimemente sus argumentos. [40]
En 1989, Ken Starr renunció a su cargo de juez en el circuito de DC para convertirse en Procurador General de los Estados Unidos durante la presidencia de George HW Bush . Al necesitar un adjunto, Starr eligió a Roberts para unirse a la administración como Fiscal General Adjunto Principal . [41] [42] "Sentí que su experiencia era buena para el puesto de diputado político. [Roberts] era una mano firme, una mano sabia. Llegó como una persona no de gran experiencia sino de gran capacidad", recordó Starr. . [43] Con el nuevo nombramiento, Roberts, cuyo trabajo anteriormente había sido confidencial, se convirtió en una figura prominente en la Corte Suprema, liderando las presentaciones de la administración Bush y representándola en los medios. [44]
Como procurador general adjunto, Roberts comparecía con frecuencia ante la Corte Suprema. [45] Abogó por una serie de posiciones conservadoras, incluidas aquellas contra el aborto, una jurisdicción federal extensa y políticas que otorgaban beneficios especiales a los grupos minoritarios. [46] En 1990, defendió con éxito su primer caso en Atlantic Richfield Company v. USA Petroleum Company , que se refería a la ley antimonopolio , y luego defendió con éxito el caso vigente de Lujan v. National Wildlife Federation , que se convirtió en un sello distintivo en el campo. [47] Cuando Starr se recusó en Metro Broadcasting, Inc. contra FCC , Roberts tomó su lugar, argumentando que el uso de preferencias raciales por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) era inconstitucional. La posición no logró convencer al Tribunal, que anunció el 27 de junio de 1990 que se había puesto del lado de la FCC. Los abogados del gobierno, sorprendidos por la postura de Roberts contra la FCC, discutieron si contribuía a una politización de la oficina, como el Procurador General tradicionalmente defendía al gobierno. [48] Thomas Merrill , diputado del Procurador General, describió la sincera posición de Roberts simplemente como: "Este programa de acción afirmativa violó la Constitución, y deberíamos presentarlo ante la Corte Suprema". [49]
Cuando Clarence Thomas fue confirmado para la Corte Suprema en 1991, la experiencia comprobada de Roberts en litigios complejos para la administración Bush lo convirtió en un candidato destacado para cubrir la vacante de Thomas en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia . [50] El 27 de enero de 1992, Bush nominó a Roberts, que acababa de cumplir 37 años, para el circuito de DC, y Starr instó al senador Joe Biden , presidente del Comité Judicial del Senado , a programar una audiencia a pesar del próximo año electoral. Los cabilderos demócratas y los grupos de interés progresistas alentaron a Biden a detener el proceso. [51] Cuando Bill Clinton derrotó a Bush en las elecciones presidenciales de 1992 , la nominación de Roberts caducó sin votación en el Senado y expiró al final del 102º Congreso . [52]
En enero de 1993, Roberts regresó a Hogan and Hartson, donde, tras encontrar un gran éxito como abogado, comenzó a comparecer regularmente nuevamente ante la Corte Suprema. [53] Con reputación de ser el principal litigante privado de la Corte Suprema, Roberts a menudo representaba a corporaciones que demandaban a individuos o al gobierno. Fue el socio más destacado de Hogan y Hartson , defendiendo 18 casos de la Corte Suprema de 1993 a 2003 y 20 en tribunales de apelaciones a nivel nacional, al mismo tiempo que trabajaba pro bono , demostrando experiencia en una amplia variedad de campos diferentes. [54] [55] En junio de 1995, para satisfacción de Roberts, la Corte Suprema anuló su pérdida anterior de Metro Broadcasting, Inc. contra FCC en Adarand Constructors, Inc. contra Peña , estableciendo que el gobierno debe tratar a las personas de manera individual. base. [56] Al año siguiente, sus contribuciones pro bono incluyeron brindar ayuda fundamental a activistas por los derechos de los homosexuales en el caso histórico de Romer v. Evans (1996). [57] Además, durante las elecciones presidenciales de 2000 , Roberts fue a Florida para ayudar a George W. Bush , [58] momento en el que Jeffrey Toobin lo identificó como "entre los principales defensores de su generación". [59] Según el biógrafo Joan Biskupic , se ganó una reputación "por sus poderes de persuasión y preparación incansable", y "su preparación meticulosa y su compostura incansable inspiraron confianza entre sus clientes adinerados". [60]
El 9 de mayo de 2001, el presidente George W. Bush nominó a Roberts para un puesto en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en sustitución del juez James L. Buckley , que se había jubilado recientemente. [61] El Partido Demócrata tenía una mayoría en el Senado en ese momento y estaba en conflicto con Bush sobre sus candidatos judiciales . El presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy, se negó a conceder a Roberts una audiencia en el 107º Congreso . [62] El Partido Republicano recuperó el control del Senado el 7 de enero de 2003, y Bush volvió a presentar la nominación de Roberts ese día. Roberts fue confirmado el 8 de mayo de 2003, [63] y recibió su comisión el 2 de junio. [64] Durante su mandato de dos años en el Circuito de DC, Roberts fue autor de 49 opiniones, obteniendo dos disidentes de otros jueces, y escribió tres disidentes. . [sesenta y cinco]
Hedgepeth contra la Autoridad de Tránsito del Área Metropolitana de Washington , 386 F.3d 1148, [66] involucró a una niña de 12 años que fue arrestada, registrada, esposada y se le tomaron las huellas digitales después de que violó una política de tolerancia cero de "no comer" anunciada públicamente en una estación del Metro de Washington comiendo una sola papa frita. [67] Fue entregada a su madre tres horas después. [68] Ella presentó la demanda, alegando que un adulto habría recibido sólo una citación por el mismo delito, mientras que los niños deben ser detenidos hasta que se notifique a los padres. El Circuito de DC confirmó unánimemente la desestimación por parte del tribunal de distrito de la demanda de la niña, que se basaba en supuestas violaciones de la Cuarta Enmienda (registro e incautación irrazonables) y la Quinta Enmienda (igualdad de protección).
"Nadie está muy contento con los acontecimientos que llevaron a este litigio", escribió Roberts. Pero como la edad no es una clase sospechosa , las leyes que señalan a los menores se evalúan mediante una prueba de base racional . Sólo se requerían intereses estatales débiles para justificar la política, y el panel concluyó que estaban presentes: "La corrección de los jóvenes descarriados es un interés estatal indiscutible y diferente de hacer cumplir la ley contra los adultos... El tribunal de distrito tenía y nosotros también podemos Tengo ideas sobre la sabiduría de esta elección política; no está nada claro que los avances en la certeza de la notificación valgan el trauma y las lágrimas juveniles, pero no nos corresponde a nosotros cuestionar tales juicios legislativos". [69]
En Hamdan contra Rumsfeld , Roberts formó parte de un panel de circuito unánime que anuló el fallo del tribunal de distrito y confirmó los tribunales militares que la administración Bush creó para juzgar a sospechosos de terrorismo conocidos como combatientes enemigos . El juez de circuito A. Raymond Randolph , escribiendo para el tribunal, dictaminó que Salim Ahmed Hamdan , un conductor del líder de Al Qaeda , Osama bin Laden , [70] podía ser juzgado por un tribunal militar porque:
El tribunal mantuvo abierta la posibilidad de revisión judicial de los resultados de la comisión militar una vez finalizado el proceso actual. [71] El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema revocó esta decisión, no participando Roberts debido a su participación en el caso como juez de circuito. [72]
El 19 de julio de 2005, el presidente Bush nominó a Roberts para el Tribunal Supremo de Estados Unidos para cubrir una vacante que se crearía ante la inminente jubilación de la jueza Sandra Day O'Connor . La nominación de Roberts fue la primera nominación a la Corte Suprema desde la de Stephen Breyer en 1994. El 3 de septiembre de 2005, mientras la confirmación de Roberts estaba pendiente ante el Senado, murió el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist . Dos días después, Bush retiró la nominación de Roberts como sucesor de O'Connor y nominó a Roberts para suceder a Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo. [73]
Durante sus audiencias de confirmación, Roberts dijo que no tenía una filosofía jurisprudencial integral y que "no creía que comenzar con un enfoque integral de interpretación constitucional fuera la mejor manera de interpretar fielmente el documento". [74] [75] Roberts comparó a los jueces con los árbitros de béisbol: "[E]s mi trabajo pedir bolas y strikes, y no lanzar o batear". [76] Entre los temas que discutió durante las audiencias se encuentran:
En las audiencias del Senado, Roberts dijo:
Comenzando con McCulloch v. Maryland , el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dio una lectura muy amplia y expansiva de los poderes del gobierno federal y explicó en términos generales que si los fines son legítimos, entonces cualquier medio elegido para alcanzarlos está dentro del poder del gobierno federal. , y los casos que interpretan eso, a lo largo de los años, han ido disminuyendo. Ciertamente, cuando se decidió sobre López , muchos de nosotros habíamos aprendido en la facultad de derecho que era simplemente una formalidad decir que el comercio interestatal estaba afectado y que los casos no iban a ser desestimados de esa manera. López ciertamente dio nueva vida a la Cláusula de Comercio . Creo que queda por ver, en decisiones posteriores, hasta qué punto es una demostración rigurosa y, en muchos casos, es sólo una demostración. No es una cuestión de un hecho abstracto: ¿afecta esto al comercio interestatal o no? Pero, ¿ha demostrado este organismo, el Congreso, el impacto en el comercio interestatal que lo impulsó a legislar? Ese es un factor muy importante. No estuvo presente en López en absoluto. Creo que los miembros del Congreso habían escuchado lo mismo que yo había escuchado en la facultad de derecho, que esto no es importante, y no habían pasado por el proceso de establecer un expediente en ese caso. [75]
Roberts dijo lo siguiente sobre el federalismo en una entrevista de radio en 1999:
Hemos llegado al punto en estos días en el que pensamos que la única manera de demostrar que tomamos en serio un problema es si aprobamos una ley federal, ya sea la Ley de Violencia contra las Mujeres o cualquier otra. El hecho es que las condiciones son diferentes en diferentes estados, y las leyes estatales pueden ser más relevantes; creo que es exactamente el término correcto, más acorde con las diferentes situaciones en Nueva York, a diferencia de Minnesota, y eso es lo que la ley federal en que se basa el sistema. [77]
En una audiencia en el Senado, Roberts dijo:
La Corte Suprema, a lo largo de su historia, ha calificado en muchas ocasiones la deferencia que se debe a las sentencias legislativas. El juez Holmes describió la evaluación de la constitucionalidad de una ley del Congreso como el deber más grave que la Corte Suprema debe desempeñar. ... Es un principio que se formula fácilmente y que debe observarse tanto en la práctica como en la teoría. Ahora bien, la Corte, por supuesto, tiene la obligación, y ha sido reconocida desde Marbury v. Madison , de evaluar la constitucionalidad de las leyes del Congreso, y cuando esas leyes son impugnadas, es obligación de la Corte decir cuál es la ley. es. La determinación de cuándo la deferencia hacia las sentencias de política legislativa va demasiado lejos y se convierte en abdicación de la responsabilidad judicial, y cuándo el escrutinio de esas sentencias va demasiado lejos por parte de los jueces y se convierte en lo que creo que se llama propiamente activismo judicial , esa es ciertamente la cuestión. El dilema central de tener un poder judicial no elegido, como usted lo describe correctamente, antidemocrático en una república democrática. [75]
Sobre el tema del stare decisis , refiriéndose a Brown v. Board of Education , la decisión que anuló la segregación escolar , Roberts dijo: "el Tribunal en ese caso, por supuesto, anuló una decisión anterior. No creo que eso constituya activismo judicial porque Obviamente, si la decisión es incorrecta, debe ser anulada. Eso no es activismo, eso es aplicar la ley correctamente". [78]
Como abogado de la administración Reagan, Roberts escribió memorandos legales defendiendo las políticas de la administración sobre el aborto . [79] En su audiencia de nominación, testificó que los memorandos legales representaban las opiniones de la administración que representaba en ese momento y no necesariamente las suyas propias. [80] "Yo era un abogado de plantilla; no tenía un puesto", dijo Roberts. [80] Como abogado de la administración de George HW Bush , Roberts firmó un escrito legal instando al tribunal a anular Roe v. Wade . [81]
En reuniones privadas con senadores antes de su confirmación, Roberts testificó que Roe era una ley establecida, pero agregó que estaba sujeta al principio legal de stare decisis , [82] lo que significa que si bien la Corte debe darle cierta importancia al precedente, no era legalmente obligado a sostenerlo.
En su testimonio en el Senado, Roberts dijo que, mientras formaba parte de la Corte de Apelaciones , tenía la obligación de respetar los precedentes establecidos por la Corte Suprema, incluido el derecho al aborto. Dijo: " Roe v. Wade es la ley establecida del país... No hay nada en mis puntos de vista personales que me impida aplicar plena y fielmente ese precedente, así como lo hizo Casey ". Tras la tradicional renuencia de los nominados a indicar de qué manera podrían votar sobre un tema que probablemente se presentará ante la Corte Suprema, no dijo explícitamente si votaría para revocar cualquiera de las dos decisiones. [74] Jeffrey Rosen dijo: "No apostaría a que el Presidente del Tribunal Supremo Roberts se ponga del lado inequívoco de las fuerzas anti- Roe ". [83]
El 22 de septiembre de 2005, el Comité Judicial del Senado aprobó la nominación de Roberts por 13 votos a 5, con la oposición de los senadores Ted Kennedy , Richard Durbin , Charles Schumer , Joe Biden y Dianne Feinstein . El Senado en pleno confirmó a Roberts el 29 de septiembre por un margen de 78 a 22. [84] Todos los republicanos y el independiente votaron por Roberts; los demócratas se dividieron en partes iguales, 22-22. Roberts fue confirmado por lo que, históricamente, fue un margen estrecho para un juez de la Corte Suprema, [3] pero todos los votos de confirmación posteriores han sido aún más estrechos. [85] [86] [87] [88]
Roberts prestó el juramento constitucional del cargo , administrado por el juez asociado John Paul Stevens en la Casa Blanca , el 29 de septiembre de 2005. El 3 de octubre prestó el juramento judicial previsto por la Ley del Poder Judicial de 1789 en el edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos. .
El juez Antonin Scalia dijo que Roberts "prácticamente dirige el programa de la misma manera" que Rehnquist, aunque "deja que la gente continúe un poco más en la conferencia... pero lo superará". [89] Analistas como Jeffrey Toobin han retratado a Roberts como un defensor constante de los principios conservadores. [90] Garrett Epps calificó la prosa de Roberts como "cristalina, vívida y, a menudo, divertida". [91]
La jueza del Séptimo Circuito Diane Sykes , examinando el primer mandato de Roberts en la Corte, concluyó que su jurisprudencia "parece estar fuertemente arraigada en la disciplina del método legal tradicional, demostrando fidelidad al texto, la estructura, la historia y la jerarquía constitucional. Exhibe la moderación que surge de la aplicación cuidadosa de las reglas decisorias establecidas y la práctica del razonamiento basado en la jurisprudencia. Parece darle gran importancia a las herramientas orientadas al proceso y a las reglas doctrinales que protegen contra la agregación del poder judicial y mantienen bajo control la discreción judicial. : límites jurisdiccionales, federalismo estructural, textualismo y reglas procesales que rigen el alcance de la revisión judicial." [92] Se ha dicho que Roberts opera bajo un enfoque de minimalismo judicial en sus decisiones, [93] habiendo dicho: "[s]i no es necesario decidir más en un caso, entonces, en mi opinión, es necesario no decidir más en un caso." [94] Su toma de decisiones y su liderazgo parecen demostrar una intención de preservar el poder y la legitimidad de la Corte manteniendo al mismo tiempo la independencia judicial. [95]
En noviembre de 2018, Associated Press se acercó a Roberts para pedirle comentarios después de que el presidente Donald Trump llamara "juez Obama" a un jurista que falló en contra de su política de asilo. Roberts respondió: "[n]o tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para otorgar el mismo derecho a quienes comparecen ante ellos". Sus comentarios fueron ampliamente interpretados como una reprimenda al comentario de Trump. [96] [97] [98] Como presidente del Tribunal Supremo, Roberts presidió el primer juicio político de Donald Trump , que comenzó el 16 de enero y finalizó el 5 de febrero de 2020. [99] Roberts no presidió el segundo juicio político de Trump . creyendo que la Constitución sólo exige que el presidente del Tribunal Supremo presida el juicio de un presidente en ejercicio, no de un ex presidente. [100]
Aunque la filosofía judicial de Roberts se considera conservadora, se considera que tiene una orientación más moderada que su predecesor, William Rehnquist, particularmente cuando se compara Bush contra Gore con el voto de Roberts a favor de la ACA: su voto en la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius. defender la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) hizo que la prensa contrastara su tribunal con el Tribunal de Rehnquist . [101] La filosofía judicial de Roberts también se considera más moderada y conciliadora que la de Antonin Scalia o Clarence Thomas . [102] [103] [101] Parece querer más consenso por parte de la Corte. [102] Al comienzo de su mandato, el patrón de votación de Roberts estaba estrechamente alineado con el de Samuel Alito , [104] pero en los últimos años, su patrón de votación se ha parecido al de Brett Kavanaugh , quien generalmente es visto como mucho más moderado que Alito. [105] Desde entonces ha presidido un cambio ideológico hacia la jurisprudencia conservadora en el Tribunal Superior, en el que ha escrito opiniones clave. [106]
Después de la confirmación de Amy Coney Barrett , varios comentaristas escribieron que Roberts ya no era el juez principal. Como los otros cinco jueces conservadores podían ganar en votos al resto, supuestamente ya no podía presidir un curso moderadamente conservador respetando los precedentes. [107] [108] Esta opinión se adoptó nuevamente después de la decisión Dobbs de 2022 , que anuló a Roe y Casey . [109] [110]
El 26 de junio de 2018, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trump v. Hawaii , confirmando la prohibición de viajar de la administración Trump contra siete naciones, cinco de las cuales tenían una mayoría musulmana . [111] En su opinión, Roberts concluyó que 8 USC §1182(f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad otorga al presidente amplia autoridad para suspender la entrada de no ciudadanos al país y que la Proclamación Presidencial 9645 no excedía las limitaciones de dicho acto. [112] Además, Roberts escribió que la proclamación y su prohibición de viajar no violaban la Cláusula de Libre Ejercicio , ya que las declaraciones de Trump en apoyo de la prohibición podrían justificarse sobre la base de la seguridad nacional. [113] [114]
El 9 de julio de 2020, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trump v. Vance , sobre la inmunidad presidencial frente a citaciones penales relacionadas con la información personal del presidente. [115] Al hacerlo, rechazó los argumentos relacionados con la investidura de inmunidad absoluta ya sea en la Cláusula de Supremacía o en el Artículo II de la Constitución o con el derecho presidencial a un estándar más alto de emisión de una citación. [116] [117] Roberts enfatizó este punto y escribió: "En nuestro sistema judicial, 'el público tiene derecho a la evidencia de cada hombre'. Desde los primeros días de la República, 'todo hombre' ha incluido al Presidente de los Estados Unidos. Estados." [118]
El 9 de julio de 2020, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trump v. Mazars USA, LLP , sobre la autoridad de las citaciones del Congreso relacionadas con cierta información personal relacionada con el presidente. [119] En su opinión, Roberts reconoció el papel del privilegio ejecutivo en la toma de decisiones presidenciales, pero sostuvo que el privilegio ejecutivo no impedía la inmunidad general frente a solicitudes de registros, ya que la protección causada por el privilegio ejecutivo "no debería trasplantarse de raíz a casos que involucran información privada y no privilegiada, que por definición no implica deliberaciones sensibles del Poder Ejecutivo". [120]
El 1 de julio de 2024, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Trump contra Estados Unidos , escribiendo que un presidente tiene inmunidad absoluta por actos cometidos como presidente dentro de su ámbito constitucional, inmunidad presunta para actos oficiales y ninguna inmunidad para actos no oficiales. [121] [122] En su opinión, Roberts señala la importancia de equilibrar la aplicación justa y efectiva de las leyes penales, junto con los efectos que los cargos penales por los actos oficiales de un presidente pueden tener al obstaculizar la toma de decisiones de un presidente mientras está en el cargo. [123] Por lo tanto, la inmunidad presunta para tales actos oficiales es necesaria "para garantizar que el Presidente pueda desempeñar eficazmente las funciones que le asigna la Constitución, libre de presiones o distorsiones indebidas", pero esa presunción puede superarse siempre que se presente una afirmación de criminalidad que "plantee[ s] no hay peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo ." [124] Para determinar si una acción potencialmente criminal es oficial, ni una violación de la ley ni los motivos del presidente al actuar sobre dicha violación pueden usarse para determinarla como tal. [125] [126] Además, al acusar a un presidente de delitos relacionados con actos no oficiales, no se pueden utilizar pruebas que involucren actos oficiales, ya que tal uso amenazaría "con destripar la inmunidad [...] reconocida. Permitiría una "El fiscal puede hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente: invitar al jurado a examinar actos por los cuales un presidente es inmune a ser procesado para, no obstante, demostrar su responsabilidad por cualquier cargo". [127] [128]
Roberts escribió la opinión en la decisión de 2007 FEC contra Wisconsin Right to Life, Inc. , que sostuvo que las disposiciones de la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002 que limitaban la publicidad política eran inconstitucionales en lo que se aplicaba a los anuncios temáticos de WRTL antes de las elecciones. [129] Roberts y el juez Alito se negaron a revisar la decisión de la Corte de 2003 en McConnell v. FEC en ese momento. [130]
En 2010, Roberts se unió a la opinión de la Corte en Citizens United v. FEC , que derogó disposiciones del BCRA que restringían a los sindicatos, corporaciones y organizaciones rentables el gasto político independiente y prohibían la transmisión de medios políticos financiados por ellos dentro de los 60 días siguientes a la fecha. elecciones generales o 30 días de elecciones primarias. Roberts escribió su propia opinión concurrente "para abordar los importantes principios de moderación judicial y stare decisis implicados en este caso". [131]
Roberts escribió la opinión de la pluralidad en el caso histórico de financiación de campañas de 2014 McCutcheon v. FEC , que sostuvo que los "límites agregados" sobre la cantidad combinada que un donante puede dar a varios candidatos federales o comités de partidos violan la Primera Enmienda . [91] [132]
En 2015, Roberts se unió a los jueces liberales en Williams-Yulee v. Florida Bar , sosteniendo que la Primera Enmienda no prohíbe a los estados prohibir a jueces y candidatos judiciales solicitar personalmente fondos para sus campañas electorales. [133] Para la mayoría, Roberts escribió que tal regla está diseñada estrictamente para servir al interés imperioso de mantener el poder judicial imparcial. [134]
En 2021, la Corte Suprema decidió Americans for Prosperity Foundation contra Bonta , que sostuvo que el requisito de California de que las organizaciones sin fines de lucro revelen la identidad de sus donantes al Fiscal General del estado como condición previa para solicitar donaciones en el estado viola la Primera Enmienda . Para la mayoría, escribió Roberts, "California lanza una red de búsqueda de información confidencial de decenas de miles de organizaciones benéficas cada año, aunque esa información será relevante sólo en un pequeño número de casos que involucran quejas presentadas". [135] Por lo tanto, no sirve a un interés gubernamental estrictamente adaptado y, por lo tanto, no es válido.
Roberts escribió su primera disidencia en Georgia contra Randolph (2006). La decisión de la mayoría prohibió a la policía registrar una casa si ambos ocupantes están presentes, uno se opone y el otro consiente. Roberts criticó la decisión por ser incompatible con la jurisprudencia anterior y por basar en parte su razonamiento en su percepción de la costumbre social. Dijo que la prueba de las expectativas sociales era errónea porque la Cuarta Enmienda protege una expectativa legítima de privacidad, no expectativas sociales. [136]
En Utah v. Strieff (2016), Roberts se unió a la mayoría de cinco jueces al dictaminar que una persona con una orden judicial pendiente puede ser arrestada y registrada y que cualquier evidencia descubierta en esa búsqueda es admisible ante el tribunal; la mayoría sostuvo que esto sigue siendo cierto incluso cuando la policía actúa ilegalmente al detener a una persona sin sospecha razonable , antes de enterarse de la existencia de la orden pendiente. [137]
En Carpenter contra Estados Unidos (2018), una decisión histórica que involucra la privacidad de los datos de los teléfonos celulares, Roberts escribió la opinión mayoritaria en un fallo de 5 a 4 de que las búsquedas de datos de teléfonos celulares generalmente requieren una orden judicial. [138]
En Gonzales contra Carhart (2007), Roberts votó con la mayoría a favor de mantener la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial . Kennedy, escribiendo en nombre de una mayoría de cinco jueces, distinguió Stenberg contra Carhart y concluyó que la decisión anterior de la Corte en Planned Parenthood contra Casey no impidió que el Congreso prohibiera el procedimiento. La decisión dejó la puerta abierta a futuras impugnaciones sobre su aplicación y no abordó la cuestión más amplia de si el Congreso tenía la autoridad para aprobar la ley. [139] Thomas presentó una opinión concurrente sosteniendo que Roe v. Wade y Casey deberían revocarse; Roberts no compartió esa opinión.
En 2018, Roberts y Kavanaugh se unieron a cuatro jueces liberales más para negarse a escuchar un caso presentado por Luisiana y Kansas para negar la financiación de Medicaid a Planned Parenthood, [140] permitiendo así que se mantuvieran los fallos de los tribunales inferiores a favor de Planned Parenthood. [141] Roberts también se unió a los jueces liberales en 5 o 4 decisiones que bloquearon temporalmente una restricción del aborto en Luisiana (2019) [142] y luego derogaron esa ley ( June Medical Services, LLC v. Russo (2020)). [143] [144] La ley en cuestión en junio era similar a una que el tribunal anuló en Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), que Roberts había votado a favor de mantener; [145] [146] en su opinión de junio , Roberts escribió que si bien creía que Whole Woman's Health se había decidido erróneamente, se uniría a la mayoría en junio por respeto a la mirada decisis . [145] Era la primera vez en sus 15 años en la Corte Suprema que Roberts había votado para invalidar una ley que regulaba el aborto. [147] En septiembre de 2021, la Corte Suprema rechazó una petición de emergencia para bloquear temporalmente la aplicación de la Ley del Latido del Corazón de Texas , que prohíbe el aborto después de las seis semanas de embarazo, excepto para salvar la vida de la madre. Roberts, Breyer, Sotomayor y Kagan estaban en minoría. [148] En 2022, Roberts se negó a unirse a la opinión mayoritaria en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló Roe v. Wade . Escribió una opinión concurrente apoyando únicamente la decisión de defender el estatuto del aborto de Mississippi, afirmando que el derecho al aborto debería "extenderse lo suficiente como para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no es necesario extenderse más". Roberts también se negó a unirse a la opinión disidente de Breyer, Sotomayor y Kagan.
El 4 de noviembre de 2016, Roberts fue el voto decisivo en una decisión de 5 a 3 para suspender la ejecución. [149] El 7 de febrero de 2019, formó parte de la mayoría en una decisión de 5 a 4 que rechazó la solicitud de un recluso musulmán de retrasar la ejecución para tener un imán presente con él durante la ejecución. [150] También en febrero de 2019, Roberts se puso del lado de Kavanaugh y los cuatro jueces liberales del tribunal en una decisión de 6 a 3 para bloquear la ejecución de un hombre con una "discapacidad intelectual" en Texas. [151] [152]
Roberts se opone al uso de la raza al asignar estudiantes a escuelas particulares, incluso con fines tales como mantener escuelas integradas. [153] Considera que tales planes constituyen una discriminación que viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución y Brown v. Board of Education . [153] [154] En Padres involucrados en escuelas comunitarias contra el Distrito Escolar No. 1 de Seattle , el Tribunal consideró dos planes de distrito escolar adoptados voluntariamente que se basaban en la raza para determinar a qué escuelas podían asistir ciertos niños. La Corte había sostenido en el caso Brown que "la discriminación racial en la educación pública es inconstitucional" [155] y, más tarde, que "las clasificaciones raciales, impuestas por cualquier actor gubernamental federal, estatal o local,... son constitucionales sólo si son estrictamente medidas adaptadas que convenzan aún más los intereses gubernamentales" [156] y que esta "adaptación estrecha... requiere una consideración seria y de buena fe de alternativas viables y neutrales desde el punto de vista racial". [157] Roberts citó estos casos por escrito para la mayoría de Padres Involucrados , y concluyó que los distritos escolares "no habían podido demostrar que consideraran métodos distintos de las clasificaciones raciales explícitas para lograr sus objetivos declarados". [158] En una sección de la opinión a la que se sumaron otros cuatro jueces, Roberts agregó que "[l]a manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza".
El 29 de junio de 2023, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Students for Fair Admissions v. Harvard y Students for Fair Admissions v. University of North Carolina , que sostuvo que la acción afirmativa basada en la raza en universidades públicas y privadas viola la Cláusula de Igualdad de Protección. . [159]
Roberts escribió la opinión mayoritaria en el caso de libertad de expresión estudiantil de 2007 Morse v. Frederick , dictaminando que un estudiante en una actividad patrocinada por una escuela pública no tiene derecho a defender el consumo de drogas sobre la base de que el derecho a la libertad de expresión no impide invariablemente el ejercicio de la disciplina escolar. [160]
El 20 de abril de 2010, en Estados Unidos contra Stevens , el Tribunal anuló una ley sobre crueldad animal . Al escribir por una mayoría de 8 a 1, Roberts concluyó que un estatuto federal que criminalizaba la producción, venta o posesión comercial de representaciones de crueldad hacia los animales era una restricción inconstitucional del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal sostuvo que el estatuto era sustancialmente demasiado amplio; por ejemplo, podría permitir procesamientos por vender fotografías de caza fuera de temporada. [161]
El 2 de marzo de 2011, Roberts escribió la opinión mayoritaria en Snyder contra Phelps , sosteniendo que ese discurso como un asunto de interés público, incluso si se considera ofensivo o escandaloso, no puede ser la base de responsabilidad por un agravio por estrés emocional. [162] [163] Al hacerlo, escribió que los comentarios que hizo Phelps constituían "asuntos de importancia pública" ya que se relacionaban con cuestiones sociales y que Snyder no estaba determinado a ser una "audiencia cautiva" como lo determina la doctrina de la audiencia cautiva. [164] [165] En su conclusión, Roberts escribió: "A juzgar por los hechos que tenemos ante nosotros, no podemos reaccionar ante ese dolor castigando al orador. Como nación, hemos elegido un rumbo diferente: proteger incluso el discurso hiriente sobre temas públicos". para garantizar que no sofoquemos el debate público". [166]
El 28 de junio de 2012, Roberts redactó la opinión mayoritaria en el caso Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius , que confirmó un componente clave de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible por 5 a 4 votos. El Tribunal concluyó que si bien el componente de "mandato individual" de la Ley no podía mantenerse bajo la Cláusula de Comercio , el mandato podía interpretarse como un impuesto y, por lo tanto, era válido bajo la autoridad del Congreso para "establecer y recaudar impuestos". [167] [168] Al mismo tiempo, el Tribunal anuló una parte de la ley relacionada con la expansión de Medicaid ; Roberts escribió que "el Congreso no es libre... de penalizar a los estados que decidan no participar en ese nuevo programa quitándoles sus fondos existentes de Medicaid". [168] Fuentes dentro de la Corte Suprema dijeron que Roberts cambió su voto con respecto al mandato individual en algún momento después de una votación inicial [169] [170] y que escribió en gran medida tanto las opiniones mayoritarias como minoritarias. [171] Esta circunstancia extremadamente inusual también se ha utilizado para explicar por qué la opinión minoritaria no estaba firmada, lo que en sí mismo es un fenómeno poco común en la Corte Suprema. [171]
En Hollingsworth contra Perry (2013), Roberts redactó la opinión mayoritaria de 5 a 4 que sostenía que los peticionarios, apelando un fallo de un tribunal inferior de que la Proposición 8 de California era inconstitucional, carecían de legitimación activa para demandar, con el resultado de que los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaron en California. [172] Roberts discrepó en Estados Unidos contra Windsor , en el que una mayoría de 5 a 4 dictaminó que partes clave de la Ley de Defensa del Matrimonio eran inconstitucionales. [173] El tribunal determinó que el gobierno federal debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que ciertos estados han aprobado. Roberts discrepó en Obergefell contra Hodges , en el que Kennedy escribió por la mayoría, nuevamente 5 a 4, que las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse. [174] En Pavan v. Smith , la Corte Suprema "anuló sumariamente" la decisión de la Corte Suprema de Arkansas de que el estado no tiene que incluir a los cónyuges del mismo sexo en los certificados de nacimiento; Thomas, Alito y Gorsuch no estuvieron de acuerdo, pero Roberts se unió a la mayoría. [175] En los casos de Bostock contra el condado de Clayton , Altitude Express, Inc. contra Zarda y RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo ( 2020), escuchados juntos, Roberts falló con los 6– 3 mayoría que las empresas no pueden discriminar a las personas LGBT en materia de empleo. [176] En octubre de 2020, Roberts se unió a los jueces en una decisión "aparentemente unánime" para rechazar una apelación de Kim Davis , quien se negó a proporcionar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [177]
En Fulton contra la ciudad de Filadelfia (2021), Roberts se unió a una decisión unánime a favor de una agencia de adopción católica que la ciudad de Filadelfia había negado un contrato por su política de no adoptar a parejas del mismo sexo; también formó parte de la mayoría que se negó a reconsiderar o revocar la División de Empleo contra Smith , "un precedente importante que limita las protecciones de la Primera Enmienda para las prácticas religiosas". [178] También en 2021, fue uno de los seis jueces que se negaron a escuchar una apelación de una florista del estado de Washington que rechazó prestar servicios a una pareja del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo; Como se necesitan cuatro votos para conocer un caso, las sentencias de los tribunales inferiores contra el florista siguen vigentes. [179] [180] [181] En noviembre de 2021, Roberts votó con la mayoría en una decisión de 6 a 3 para rechazar una apelación del Mercy San Juan Medical Center , un hospital afiliado a la Iglesia Católica Romana, que había tratado de negar una histerectomía a una paciente transgénero por motivos religiosos. [182] Thomas, Alito y Gorsuch estuvieron en desacuerdo; la votación para rechazar la apelación dejó vigente un fallo de un tribunal inferior a favor del paciente. [183] [184]
Durante su mandato como presidente del Tribunal Supremo, Roberts anuló las protecciones del derecho al voto previstas en la Ley de Derecho al Voto . [185] [186] [187] En el caso Shelby County v. Holder (2013), anuló los requisitos de que los estados y localidades con un historial de supresión de votantes por motivos raciales obtuvieran autorización previa federal antes de realizar cualquier cambio en las leyes electorales. Las investigaciones muestran que la autorización previa condujo a aumentos en la representación de las minorías en el Congreso y en la participación de las minorías. [188] [189] Cinco años después del fallo, casi 1.000 lugares de votación en Estados Unidos habían cerrado, muchos de ellos en condados predominantemente afroamericanos. También hubo recortes en la votación anticipada, purgas de padrones de votantes e imposiciones de leyes estrictas de identificación de votantes. [190] [191] Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por autorización previa aumentaron sustancialmente sus purgas de registro de votantes después de Shelby . [192] Prácticamente todas las restricciones al voto después del fallo fueron promulgadas por republicanos . [193]
En 2023, Roberts y Kavanaugh se unieron a los liberales en Allen contra Milligan , una decisión de 5 a 4 que sostuvo que el plan de redistribución de distritos del Congreso de Alabama violaba la Sección 2 de la VRA. Al escribir en nombre de la mayoría, Roberts concluyó que Alabama debe trazar un distrito adicional de mayoría y minoría y determinó que la Sección 2 de la Ley es constitucional en el contexto de la redistribución de distritos. Escribiendo para él y para los tres jueces liberales, Roberts también escribió que "[l]a afirmación de que los cartógrafos deben ser completamente 'ciegos' a la raza no tiene fundamento en nuestra jurisprudencia §2". [194]
En 2007, Roberts recibió un título honorífico del College of the Holy Cross . También pronunció un discurso de graduación en Holy Cross ese año. [195] [196] [197] En 2023, Roberts recibió la medalla Henry J. Friendly del American Law Institute . [198]
Roberts y su esposa, Jane Sullivan, se casaron el 27 de julio de 1996, [199] en la Catedral de San Mateo Apóstol . [200] Sullivan es un abogado que conoció a Roberts en Nueva York. Después de graduarse del College of the Holy Cross , obtuvo una maestría en matemáticas de la Universidad de Brown y una licenciatura en derecho del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown . [201] Se convirtió en una destacada reclutadora legal en las firmas de Major, Lindsey & Africa y Mlegal. [202] Al igual que Clarence Thomas , Sullivan ha estado en el consejo de administración de Holy Cross . John y Jane Roberts viven en Chevy Chase, Maryland . [203] [8] Tienen dos hijos adoptados. [204]
A finales de la década de 1990, mientras trabajaba para Hogan & Hartson, Roberts se desempeñó como miembro del comité directivo del capítulo de Washington, DC de la conservadora Sociedad Federalista , aunque ha dicho que tiene pocos recuerdos de cualquier participación. [205]
En 2007, Roberts sufrió una convulsión en su casa de vacaciones en St. George, Maine , [206] [207] y pasó la noche en un hospital en Rockport, Maine ; [208] Los médicos no encontraron ninguna causa identificable. [206] [207] [209] [210] Roberts había sufrido una convulsión similar en 1993 [206] [207] [209] pero una declaración oficial de la Corte Suprema dijo que una evaluación neurológica "no reveló ningún motivo de preocupación". Los jueces federales no están obligados por ley a revelar información sobre su salud. [206]
El 21 de junio de 2020, Roberts se cayó en un club de campo de Maryland ; su frente requirió suturas y pasó la noche en el hospital en observación. Los médicos descartaron una convulsión y creyeron que la deshidratación había provocado que Roberts se mareara. [211]
{{cite web}}
: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )349 Estados Unidos 294, 298 (1955) (
Marrón II
)