Los aspectos legales del sacrificio ritual incluyen la regulación de los mataderos , los carniceros y el personal religioso involucrado en la shechita (judía) y la dhabiha (islámica) tradicionales. Las regulaciones también pueden extenderse a los productos de carnicería vendidos de acuerdo con la ley religiosa kashrut y halal . Los gobiernos regulan el sacrificio ritual, principalmente a través de la legislación y el derecho administrativo . Además, el cumplimiento de la supervisión del sacrificio ritual es monitoreado por agencias gubernamentales y, en ocasiones, impugnado en litigios .
El aspecto más controvertido del sacrificio ritual es la legalidad del sacrificio sin aturdimiento , en el que las preocupaciones por el bienestar de los animales suelen chocar con las preocupaciones religiosas y dividen la opinión pública. [1]
En los países occidentales, la ley se extiende a cada etapa del sacrificio ritual, desde el sacrificio del ganado hasta la venta de carne kosher o halal. [2] En los Estados Unidos, por ejemplo, los tribunales han dictaminado que los carniceros kosher pueden ser excluidos de las unidades de negociación colectiva, [3] un beit din (tribunal) judío puede prohibir el comercio con carniceros desaprobados, [4] los vendedores minoristas estipulan implícitamente su cumplimiento con los tribunales rabínicos, [5] una ley estatal (NY) puede incorporar una resolución rabínica sobre el etiquetado kosher, [6] y los símbolos de kashrut pueden estar sujetos a leyes de infracción comercial. [7]
En el caso de Jones v. Butz, la acción implicó "una impugnación, en virtud de las cláusulas de libre ejercicio y establecimiento de la Primera Enmienda , de la Ley de sacrificio humanitario y, en particular, de las disposiciones relativas al sacrificio ritual tal como se define en la Ley y que, según los demandantes, implicaban al Gobierno en las preferencias alimentarias de un grupo religioso en particular (por ejemplo, los judíos ortodoxos). El tribunal sostuvo que no hay violación de la cláusula de establecimiento porque no hay una excesiva intervención gubernamental y, al permitir que quienes deseen comer carne ritualmente aceptable sacrifiquen al animal de acuerdo con los principios de su fe, el Congreso no estableció los principios de esa fe ni interfirió en el ejercicio de ninguna otra". [8]
En Estados Unidos, el sacrificio religioso no se practica bajo ninguna exención, como sucede en varios códigos jurídicos europeos. [9] En cambio, la Ley de Sacrificio Humanitario define el sacrificio religioso por parte de judíos y musulmanes como uno de los dos métodos humanitarios para matar animales para la alimentación:
mediante sacrificio de conformidad con los requisitos rituales de la fe islámica y judía o cualquier otra fe religiosa que prescriba un método de sacrificio por el cual el animal sufre pérdida de conciencia por anemia del cerebro causada por el corte simultáneo e instantáneo de las arterias carótidas con un instrumento afilado y la manipulación en relación con dicho sacrificio. el otro es mediante aturdimiento.
La industria alimentaria kosher ha cuestionado las regulaciones por considerarlas una violación de la libertad religiosa. [10] [11]
Los gobiernos seculares también han buscado restringir los sacrificios rituales que no están destinados al consumo de alimentos. En los EE. UU., el caso más destacado de este tipo es el de la Iglesia de Lukumi Babalu Aye contra la ciudad de Hialeah . En este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que era inconstitucional una prohibición local en Florida sobre el sacrificio ritual de animales en la santería . [12]
La cuestión se complica por las acusaciones de antisemitismo y xenofobia . [13] [14] [15]
Por último, el debate reciente en Suiza ha sido polémico, en parte, debido a las comparaciones que hizo un destacado activista entre la matanza kosher y los métodos utilizados por los nazis en los campos de concentración . La metáfora fue tomada prestada del vegetariano y premio Nobel Isaac Bashevis Singer, quien dijo: "No soy vegetariano por mi propia salud, sino por la salud de los pollos" y hace que uno de sus personajes ficticios diga: "En relación con [los animales], todas las personas son nazis; para los animales es una eterna Treblinka". [16]
Una fatwa de 1935 del Mufti de Delhi declaró que el aturdimiento que no mata al animal y por lo tanto es "reversible" está permitido bajo la ley islámica. [17] El rector de Al-Azhar, Muhammad el-Tayyeb el-Naggar, confirmó en 1982 que el aturdimiento no haría que la práctica fuera antiislámica. [17] Muchas autoridades musulmanas aceptan el aturdimiento reversible antes del corte, como el aturdimiento eléctrico o la conmoción cerebral con un martillo de cabeza redonda (con forma de hongo). [18] [19] El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, permite el aturdimiento previo al corte, mientras que el ayatolá iraquí Ali al-Sistani lo prohíbe. [20] En 2014, aproximadamente el 85% de la carne halal producida por la comunidad musulmana en el Reino Unido fue aturdida previamente. [21] : 3:38
Según la ley judía, el sacrificio de ganado y aves de corral se lleva a cabo con un solo corte en la garganta. [22] [ aclaración necesaria ] Según ShechitaUK, '[t]odas las formas de aturdimiento mecánico, que pueden incluir asfixia por gas, electrocución con tenazas o agua o disparos con una pistola de perno cautivo, causan dolor al aplicarlas y, por lo tanto, están prohibidas por la ley judía'. [23] Según el rabino Norman Solomon (2000), algunos judíos reformistas consideran que la ética es más importante que la dieta y rechazan la noción misma de carne kosher. [24] [25] [17] Dentro de la denominación conservadora norteamericana del judaísmo, existe un amplio consenso de aceptar como kosher la carne de animales aturdidos antes del sacrificio. [26] Sin excepción, las comunidades judías ortodoxas defienden la prohibición del aturdimiento antes del sacrificio. [19]
En la práctica, un requisito para un shohet (matadero ritual judío) es que el shohet se adhiera a un alto nivel de religiosidad. [27] [28] Cualquier tipo de aturdimiento previo para el ganado que se sacrificará según el método judío Kosher aún no ha sido aceptado por el judaísmo ortodoxo. [ cita requerida ] En la práctica, el sacrificio kosher lo llevan a cabo shochtim ortodoxos (mataderos autorizados) porque la carne producida por mataderos conservadores de la denominación conservadora no sería aceptable para los judíos practicantes ortodoxos y el mercado limitado que aceptaría dicha carne no es comercialmente viable. [28] [29]
Algunos gobernantes prohibieron toda matanza en sus tierras durante un período determinado cada año, incluida la matanza ritual. Beop de Baekje prohibió todo tipo de matanza. [30] El emperador Tenmu , la emperatriz Genshō y el emperador Shōmu prohibieron comer carne en Japón en 675. [31] Tokugawa Tsunayoshi , que fue el quinto general Shōgun de Edo (Japón), hizo leyes de protección animal y cuando murió, unos 8000 criminales (incluidos 3800 en Edo ) que habían sido condenados por violar la ley fueron liberados (véase ja:生類憐れみの令). [32] [33] Según los Anales Rojos (Deb-ther Dmar-po), Möngke Khan prohibió comer carne y matar cuatro días al mes. [ cita requerida ]
Después de conquistar Bago en 1559, el rey Bayinnaung prohibió la práctica del sacrificio halal . El rey Alaungpaya también prohibió el sacrificio halal en el siglo XVIII. [ cita requerida ]
Según la Historia Blanca del Dharma Décuple Virtuoso (Arban Buyantu Nom-un Caġan Teüke), Altan Khan ordenó que el código religioso Arban Buyantu Nom-un Cagaja prohibiera los sacrificios humanos y animales. [ cita requerida ]
En la década de 1880, los antisemitas unieron fuerzas con las Sociedades de Protección Animal para hacer campaña a favor de que se aprobara una legislación anti-shechita en Suiza, Alemania y Escandinavia . [34]
En Suiza, la shejitá fue prohibida en todo el país en 1893, después de haber sido prohibida en los cantones de Argovia y San Galo en 1867 tras plebiscitos , y más tarde se introdujo una prohibición en toda Suiza tras un plebiscito a nivel federal. El sistema de votación sobre políticas individuales mediante referendos (plebiscitos) se había introducido recientemente. [35] [36] y el primer plebiscito en la historia suiza fue sobre el tema de la prohibición de la shejitá. El gobierno y todos los partidos políticos estaban en contra de la prohibición, pero el sentimiento popular triunfó. [37]
Suecia prohibió la shejitá (sacrificio ritual judío) de ganado en 1937, y la de aves de corral en 1989. [38] En junio de 1937, Karl G. Westman (bondeförbundet), Ministro de Justicia, presentó al Riksdag una ley cuyo efecto era abolir la shejitá. Se aprobó el 4 de junio de 1937 y entró en vigor el 1 de julio de 1938. La ley hizo obligatorio el aturdimiento antes de extraer sangre para el sacrificio, pero lo aplicó sólo al ganado vacuno, no a las aves de corral ni a los conejos, ni a los renos "hasta que el Rey así lo decida". En caso de violación, se establecieron multas, cuyo dinero iría a parar a la corona. En 1989 se prohibió el sacrificio de aves de corral sin aturdimiento.
Noruega prohibió el sacrificio religioso sin aturdimiento previo en 1929. [39]
Polonia ha promulgado el aturdimiento obligatorio de los animales antes de extraerles sangre desde el 1 de enero de 1937, aunque mediante un decreto ministerial se promulgó el mismo día una excepción para el sacrificio ritual por parte de grupos religiosos. [40] En 1938, el Sejm polaco aprobó un proyecto de ley que prohibía la excepción para los grupos religiosos, pero no fue aceptado por el Senado y nunca se promulgó como ley. [41] [42]
Alemania prohibió la shejitá en todo el país tres meses después de que Adolf Hitler llegara al poder en 1933. Había habido una prohibición anterior en el estado alemán de Sajonia , y la Liga de las Naciones había apoyado a la Comunidad Judía de Alta Silesia contra Hitler al rechazar los intentos de los funcionarios alemanes de confiscar los cuchillos de la shejitá y prohibir la matanza judía allí como se había hecho en el Reich alemán. Se introdujeron prohibiciones en todos los países que los nazis ocuparon. El primero fue la Polonia ocupada, donde el Gobernador General alemán emitió un decreto que prohibía por completo la matanza ritual el 26 de octubre de 1939. Se promulgaron leyes similares en los países de los aliados del Eje: Italia y Hungría . Las prohibiciones introducidas por el Tercer Reich alemán y por Benito Mussolini fueron eliminadas por el Comando Aliado después de que los aliados ganaran la Segunda Guerra Mundial en Europa. [43]
En su libro Libertad religiosa: el derecho a practicar la shehitah , Munk, Munk y Berman documentaron cada prohibición introducida en cada país de Europa hasta 1946, e hicieron un análisis que afirma que hasta el ascenso de Hitler en 1933, la campaña internacional para introducir prohibiciones de la matanza ritual/shehitah había fracasado porque la gran mayoría de los países donde se había propuesto legislación la rechazaron al darse cuenta de la participación de antisemitas en la campaña y promulgaron leyes para evitar las prohibiciones de la matanza judía y musulmana. [ cita requerida ]
En la Europa de posguerra , hay tres fuentes principales de derecho de bienestar animal, a saber, las convenciones y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (CEDH) del Consejo de Europa (CdE), la legislación y el Tribunal de Justicia (TJUE) de la Unión Europea (UE), y la legislación nacional de los países europeos, todos los cuales (excepto Bielorrusia y Rusia) son estados miembros del Consejo de Europa , y 27 de los cuales son estados miembros de la Unión Europea . Si bien las convenciones del Consejo de Europa y los fallos del CEDH solo se aplican a las Partes (es decir, los países y la UE si han firmado y ratificado los tratados pertinentes), la legislación de la UE y los fallos del TJUE solo se aplican a los estados miembros de la UE, y estos conjuntos de países no siempre se superponen; además, es posible que no todas las Partes o estados miembros de la UE hayan implementado (correctamente) sus obligaciones y compromisos del CdE o de la UE en leyes nacionales todavía.
«Cada Parte Contratante podrá autorizar excepciones a las disposiciones relativas al aturdimiento previo en los casos siguientes:
– sacrificio realizado con arreglo a ritos religiosos...».
– Convención sobre la matanza de animales de 1979 (tratado del Consejo de Europa)
El artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que se aplica a todos los Estados miembros del Consejo de Europa y entró en vigor en 1953, establece el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, que incluye la libertad de manifestar una religión o creencia, entre otras cosas , en la práctica y la observancia, con sujeción únicamente a las restricciones que sean "conformes a la ley" y " necesarias en una sociedad democrática ". [44] Los debates preliminares del Convenio se refirieron específicamente a las prohibiciones de sacrificio ritual religioso. [45] A fecha de 2020, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no se ha pronunciado sobre si los requisitos legales para aturdir a los animales antes, durante o después del corte realizado durante el sacrificio ritual son compatibles con el Convenio. [46]
El Convenio Europeo para la Protección de los Animales de Matanza (1979, revisado en 1991), otro tratado del Consejo de Europa, generalmente exige el aturdimiento antes del sacrificio, pero permite a sus Partes permitir exenciones para el sacrificio religioso: "Cada Parte Contratante podrá autorizar derogaciones a las disposiciones relativas al aturdimiento previo en los siguientes casos: – sacrificio de conformidad con rituales religiosos...." [47]
"Para promover el bienestar de los animales en el contexto del sacrificio ritual, los Estados miembros podrán, sin infringir los derechos fundamentales consagrados en la Carta , exigir un procedimiento de aturdimiento reversible que no pueda provocar la muerte del animal."
– Sentencia de 2020 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (institución de la UE)
La UE no exige que la carne procedente de animales no aturdidos lleve una etiqueta que la obligue a llevarla, y las propuestas de etiquetado obligatorio en toda la UE han encontrado una fuerte resistencia. Esto genera confusión entre los consumidores, que a menudo no pueden saber si determinados productos son el resultado de un sacrificio ritual sin aturdimiento. [48] El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictaminado en 2019 que el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea no puede colocarse en la carne procedente de animales sacrificados sin aturdimiento previo. [49]
En 2004, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) recomendó que "debido a las graves preocupaciones en materia de bienestar animal asociadas con el sacrificio sin aturdimiento, siempre se debería realizar el aturdimiento previo al corte". [50] El Reglamento de Sacrificio de la UE del 22 de junio de 2009, aprobado por el Consejo de Agricultura de la UE, permitió que continuara el sacrificio religioso sin aturdimiento. [51]
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó en 2018 que el sacrificio ritual sin aturdimiento solo puede tener lugar en un matadero autorizado. [52] Además, el 17 de diciembre de 2020 dictaminó que los Estados miembros de la Unión Europea pueden exigir un procedimiento de aturdimiento reversible previo al corte para promover el bienestar animal. [53]
Algunos estados europeos han prohibido el sacrificio ritual sin aturdimiento, mientras que otros no lo han hecho. La carne de animales no aturdidos puede exportarse e importarse libremente entre los estados del Espacio Schengen . [ cita requerida ]
El 17 de diciembre de 1998, el Tribunal Constitucional austríaco declaró inconstitucional la prohibición total del sacrificio ritual sin aturdimiento , pues consideró que el aturdimiento previo al corte constituía una limitación excesiva de la libertad de religión y de pensamiento; sin embargo, el Tribunal reconoció que la libertad de religión y de pensamiento podía restringirse si violaba otros derechos y libertades. [67]
El sacrificio por aturdimiento poscorte se introdujo como mínimo en la provincia de Baja Austria en 2001. [68] La Ley de Protección Animal de 2004 (Bundesgesetz über den Schutz der Tiere; Tierschutzgesetz – TSchG) hizo que el aturdimiento poscorte fuera el mínimo obligatorio a nivel nacional. [54]
El sacrificio convencional sin aturdimiento se prohibió en Valonia en junio de 2018; el sacrificio ritual sin aturdimiento se prohibió en septiembre de 2018. [55] El sacrificio ritual sin aturdimiento se prohibió en Flandes en enero de 2019. [56] Bruselas todavía permite el sacrificio ritual sin aturdimiento, pero prohibió el sacrificio en casa en diciembre de 2017, y se espera que pronto debata una prohibición total del sacrificio sin aturdimiento. [69] Varias organizaciones judías e islámicas impugnaron la prohibición flamenca ante el Tribunal Constitucional belga, que remitió el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. [57] El 17 de diciembre de 2020, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó que el requisito legal flamenco del sacrificio aturdido reversible no violaba la legislación de la Unión Europea sobre libertad religiosa, y que los estados miembros de la UE tienen derecho a introducir dichos requisitos para promover el bienestar animal. [57] En respuesta, el Ministro de Bienestar Animal de Bruselas, Bernard Clerfayt, declaró que esta decisión había revigorizado el debate sobre el aturdimiento obligatorio en la Región de Bruselas Capital, y pidió un "debate sereno con todas las partes implicadas para encontrar un buen equilibrio entre el bienestar animal y la libertad de religión". [57]
En febrero de 2014, el Ministro de Alimentación, Agricultura y Pesca , Dan Jørgensen, firmó un reglamento que prohibía el sacrificio ritual de animales sin aturdimiento previo. [58] Antes de esto, los grupos religiosos podían solicitar una exención a la ley que exigía el aturdimiento si querían sacrificar sin aturdimiento previo, aunque ningún grupo había solicitado dicha exención. En ese momento, todo sacrificio halal en Dinamarca se realizaba con aturdimiento previo, mientras que el sacrificio kosher (que no permite el aturdimiento) no se había practicado en Dinamarca desde aproximadamente 2004, ya que toda la carne kosher se importaba. A pesar de esto, las comunidades musulmana y judía de Dinamarca se opusieron firmemente al decreto, argumentando que constituía una violación de la libertad religiosa. [70] [71]
La ley finlandesa sobre el sacrificio data de la década de 1930 y permite el aturdimiento posterior, lo que permite el sacrificio kosher y proporciona cierta protección legislativa para algunas formas de sacrificio musulmán. En Finlandia se practica el dhabhiha (sacrificio halal), pero no hay suficientes recursos para el sacrificio judío, y toda la carne kosher se importa. [72] En Åland, la ley prohíbe el desangrado hasta la muerte a menos que los animales hayan sido aturdidos previamente o hayan sido sacrificados directamente. [73]
El párrafo 4 de la Ley de 1934 (promulgada el 14 de abril de 1934) dice:
Está prohibido sacrificar un animal doméstico de cualquier otra manera, excepto para dejarlo inconsciente inmediatamente antes de sangrarlo. Cuando así lo exijan razones religiosas , el Ministerio de Agricultura lo permita, de tal manera que el animal quede insensible inmediatamente después de que se hayan cortado rápidamente las arterias, pero en tal caso el veterinario de la institución deberá estar presente personalmente para supervisar el sacrificio. [59]
Durante 1996, continuó el debate sobre la práctica de la shejitá (sacrificio religioso judío de animales) en Finlandia. Aunque una moción para aprobar una ley que prohibiera la shejitá (por razones de derechos de los animales) fue derrotada en diciembre de 1995, permitiendo así que la práctica continuara en Finlandia (con la condición de que el sacrificio se realice simultáneamente con un golpe aturdidor), los partidos opuestos a la shejitá no quedaron satisfechos. El debate se ha extendido por varios años, se convirtió en un tema electoral durante las elecciones generales de 1995 y a menudo adquirió un tono desagradable, ya que los defensores de la prohibición (algunos de los cuales eran políticos) equiparaban la shejitá con la circuncisión y la mutilación femeninas. [74]
El sacrificio ritual está permitido, con algunas restricciones. [73]
En el caso de la Asociación Litúrgica Judía Cha'are Shalom Ve Tsedek contra Francia , 27 de junio de 2000, [75] (Apelación N° 27417/95), la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos interpretó el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en un caso que involucraba una demanda presentada por mataderos kosher de Glatt contra una ley francesa que reconocía a una asociación no perteneciente a Glatt (la ACIP) el derecho exclusivo a realizar matanzas rituales judías en Francia. El Tribunal declaró que la matanza ritual es una práctica amparada por la garantía del artículo 9 del derecho a manifestar la observancia religiosa:
No se discute que el sacrificio ritual, como su nombre lo indica, constituye un rito o "rito"... cuyo objetivo es proporcionar a los judíos carne procedente de animales sacrificados de conformidad con prescripciones religiosas, lo que constituye un aspecto esencial de la práctica de la religión judía... De ello se deduce que la asociación demandante puede invocar el artículo 9 del Convenio en lo que respecta a la negativa de las autoridades francesas a aprobarlo, puesto que el sacrificio ritual debe considerarse amparado por un derecho garantizado por el Convenio, a saber, el derecho a manifestar la propia religión mediante la observancia, en el sentido del artículo 9.
El Tribunal aclaró luego el alcance del artículo 9, sosteniendo que se aplica únicamente a las restricciones que impedirían a los consumidores obtener carne sacrificada ritualmente:
En opinión del Tribunal, sólo se produciría una injerencia en la libertad de manifestar la propia religión si la ilegalidad de la ejecución de un sacrificio ritual hiciera imposible para los judíos ultraortodoxos comer carne procedente de animales sacrificados de conformidad con las prescripciones religiosas que consideraban aplicables. Pero no es así. No se discute que la asociación demandante puede abastecerse fácilmente de carne "glatt" en Bélgica. Además, de las declaraciones escritas y de los informes oficiales de los alguaciles presentados por los intervinientes se desprende que varias carnicerías que funcionan bajo el control de la ACIP ponen a disposición de los judíos carne certificada "glatt" por el Beth Din. [75]
Así, según la interpretación que el Tribunal de Derechos Humanos ha hecho (no unánime) del Convenio Europeo de Derechos Humanos en el caso Cha'are Shalom, las restricciones al sacrificio ritual son permisibles, pero sólo si no impiden a los fieles religiosos obtener carne sacrificada religiosamente. [ cita requerida ]
El 15 de enero de 2002, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania sostuvo que la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania ofrece una garantía más amplia de los derechos humanos en materia de libertad religiosa que el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En una apelación presentada por un ciudadano turco que practicaba el sacrificio ritual islámico, el tribunal alemán anuló la antigua prohibición alemana del sacrificio ritual, [76] sosteniendo que la garantía de libertad religiosa de la Ley Fundamental alemana prohibía al gobierno alemán aplicar una ley que exigiera el aturdimiento previo al sacrificio a los musulmanes observantes que practican el sacrificio ritual por motivos religiosos, y que la garantía de libertad religiosa de la Ley Fundamental se aplica tanto a los matadores como a los consumidores de carne. [77] [60] El tribunal alemán sostuvo que, en virtud del artículo 2.1 de la Ley Fundamental alemana, los matadores religiosos tienen un derecho fundamental distinto a practicar una vocación religiosa reconocida. También explicó que la mera autorización de la importación de carne sacrificada ritualmente es insuficiente para proteger los derechos religiosos de las personas en virtud de los artículos 4.1 y 4.2 de la Ley Fundamental alemana (Constitución), porque el contacto personal es importante para garantizar el cumplimiento de los requisitos religiosos. Sostuvo que, por lo tanto, era obligatoria una exención de las leyes que entraran en conflicto con esto:
Es cierto que el consumo de carne importada hace que dicha renuncia [a comer carne] sea prescindible; sin embargo, debido a que en este caso no existe el contacto personal con el carnicero ni la confianza que conlleva dicho contacto, el consumo de carne importada está plagado de la inseguridad de si la carne realmente cumple con los mandamientos del Islam.... En estas circunstancias, no se puede excluir una exención del aturdimiento obligatorio de los animales de sangre caliente antes de desangrarlos si la intención relacionada con esta exención es facilitar, por una parte, el ejercicio de una profesión de carácter religioso, que está protegida por derechos fundamentales, y, por otra parte, la observancia de las leyes dietéticas religiosas por parte de los clientes de la persona que ejerce la ocupación en cuestión. Sin tales exenciones, los derechos fundamentales de quienes desean realizar el sacrificio sin aturdimiento como su ocupación, se verían restringidos de manera irrazonable, y se daría prioridad de manera unilateral a los intereses de la protección de los animales, sin una justificación constitucional suficiente. [77]
Letonia legalizó el sacrificio ritual en 2009. [78] Los productos cárnicos halal se exportan a Suecia y los animales son sacrificados mediante aturdimiento posterior al corte. [48]
Luxemburgo exige desde al menos 1995 que los animales sean aturdidos antes de ser sacrificados, y anteriormente no preveía ninguna excepción para el sacrificio religioso. El reglamento de 1995 ha sido derogado y reemplazado por uno que transpone el Reglamento (CE) nº 1099/2009 de la Unión Europea, de 24 de septiembre de 2009, relativo a la protección de los animales en el momento de la matanza, al derecho luxemburgués. Con arreglo a este nuevo reglamento, existe ahora una excepción para el sacrificio religioso, sujeta a la autorización del gobierno mediante solicitud escrita de la autoridad religiosa. [54]
El sacrificio ritual está permitido y regulado por una convención especial sobre el sacrificio ritual. [73] El Partido para los Animales ( en neerlandés : Partij voor de Dieren ; PvdD) fue elegido para la Cámara Baja del Parlamento holandés con dos diputados en 2006, que aumentaron a 6 diputados en 2017. Su programa electoral había sido introducir una prohibición efectiva del sacrificio ritual: la shechita judía y la dhabiha musulmana. El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara Baja del Parlamento holandés con 116 votos a favor y 30 en contra. El debate sobre el asunto rápidamente se convirtió en un foco de animosidad hacia la comunidad musulmana de 1,2 millones de personas de los Países Bajos . [ verificación requerida ] La población judía del país es comparativamente pequeña, con 50.000. [ cita requerida ]
Tras meses de debate, se ofreció una concesión de último momento: las comunidades musulmana y judía tendrían un año para demostrar que los animales sacrificados por métodos tradicionales no experimentan mayor dolor que aquellos que son aturdidos antes de ser asesinados. [79]
El Gran Rabino Lord Sacks visitó los Países Bajos en mayo de 2011 para presionar contra la prohibición, argumentando que el aturdimiento previo fallaba en hasta el 10 por ciento de los casos y que causaba más dolor que el rápido corte de garganta con un cuchillo afilado como una navaja. Atribuyó la votación a "una campaña maliciosa del lobby de los derechos de los animales, basada en imágenes emotivas y ciencia cuestionable". [ cita requerida ]
El Dr. Joe Regenstein de la Universidad de Cornell preparó un Informe Preliminar para el gobierno holandés en mayo de 2011. [80] El Senado holandés (Cámara Alta) llevó a cabo un largo debate y rechazó el proyecto de ley. El sacrificio ritual se llevará a cabo como hasta ahora, con una disposición para el aturdimiento posterior al corte si el animal sobrevive durante más de 40 segundos. Según varias personas y grupos, el animal aturdido no será ni halal ni kosher. [81] [82] [ 83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] Solo el Partido de la Libertad de Geert Wilders , el Partido Socialista y el Partido Animalista querían prohibir el sacrificio ritual en los Países Bajos. [ cita requerida ]
Desde el 1 de enero de 2018, se ha implementado una nueva regulación que establece que los animales deben perder el conocimiento en 40 segundos, de lo contrario se requiere aturdimiento. Se difundieron rumores de que algunos mataderos islámicos habían comenzado a aturdir a los animales antes del corte, lo que llevó a los musulmanes conservadores en julio a plantear preocupaciones sobre si la carne seguiría siendo halal. La Asociación de Mezquitas de Utrecht llamó a un boicot de toda la carne holandesa durante el Eid al-Adha en agosto, abandonando el sacrificio tradicional. Recomendaron sacrificar un animal en el extranjero y que la carne se importe hasta que se pueda garantizar la disponibilidad de lo que ellos consideran carne "halal" dentro de los Países Bajos. Sin embargo, las Asociaciones de Imanes de los Países Bajos (VIN) criticaron la medida, enfatizando la importancia del sacrificio ritual en el Islam y diciendo que el boicot "violaba la ley divina". [62]
Polonia prohibió la matanza de animales no aturdidos en enero de 2013, perdiendo así frente a países vecinos, como Lituania , un comercio de exportación anual de 500 millones de euros con Israel , Turquía , Egipto , Irán y otras naciones de mayoría musulmana. [91] La afirmación fue hecha por activistas de los derechos de los animales de que la matanza kosher representaba crueldad hacia los animales. [92] Los cambios legales fueron complejos e involucraron una enmienda del gobierno a una ley que requería que todos los animales fueran aturdidos antes del sacrificio. La enmienda permitió una excepción para proteger las libertades religiosas de las pequeñas comunidades judía y musulmana de Polonia. [ cita requerida ] Las comunidades judía y musulmana Lipka Tatars en Polonia protestaron conjuntamente contra la prohibición. [93]
Tras la presión de los grupos defensores de los derechos de los animales, el Tribunal Constitucional anuló la enmienda, alegando que no es admisible modificar una ley de forma que contradiga su intención original. En diciembre de 2014, el Tribunal Constitucional polaco anuló la prohibición de la matanza kosher y halal, puesto que la protección de los animales "no tiene prioridad sobre las garantías constitucionales de la libertad religiosa", y la jueza Maria Gintowt-Jankowicz afirmó en su veredicto final que "la Constitución garantiza la libertad de religión, que incluye la realización de todas las actividades, prácticas, ritos y rituales que tengan un carácter religioso". [63]
En 2020, el gobierno polaco tenía planes de prohibir la exportación de carne kosher y halal. [94] Más tarde abandonaron este plan. [95] [96]
En 2012, Eslovenia modificó su Ley de Bienestar Animal para prohibir todas las formas de sacrificio ritual. [54] Un grupo de musulmanes solicitó al Tribunal Constitucional que revisara la ley, argumentando que el sacrificio ritual sin aturdimiento era una parte clave de la religión islámica y, por lo tanto, estaba protegido por la libertad de religión. Sin embargo, el Tribunal confirmó por unanimidad la ley en 2018, afirmando que "la Constitución no permitía que se infligiera a los animales sufrimientos fácilmente evitables sin una causa justificada" y que esta disposición "no interfería desproporcionadamente" con la libertad religiosa. [97]
El bienestar animal se regula en la Ley 32/2007, de 7 de noviembre, de Protección de los Animales . El artículo 6 de la ley se refiere al sacrificio de animales, incluido el sacrificio ritual:
Cuando el sacrificio de animales se realice según los ritos de Iglesias, confesiones religiosas o comunidades inscritas en el Registro de Entidades Religiosas, [98] y los requisitos de aturdimiento sean incompatibles con las normas del respectivo rito religioso, las autoridades competentes no exigirán el cumplimiento de tales requisitos siempre que el procedimiento se realice dentro de los límites a que se refiere el artículo 3 de la Ley Orgánica n.º 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa . En todo caso, el sacrificio según cualquier rito religioso se realizará bajo la supervisión y según las instrucciones del veterinario oficial. El matadero deberá notificar a la autoridad competente que realizará este tipo de sacrificio para que lo registre a tal efecto, sin perjuicio de la autorización prevista en la legislación comunitaria europea. [64]
Todos los animales domésticos deben ser aturdidos antes del sacrificio. [65] El sacrificio ritual de ganado sin aturdimiento está prohibido desde 1937, y el de aves de corral desde 1989. [73] En Suecia se lleva a cabo el sacrificio halal de animales aturdidos. [66] [99]
En el resto de Europa, la situación jurídica del sacrificio ritual varía de un país a otro. Mientras que algunos países han introducido prohibiciones, otros (Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda y Países Bajos) han promulgado leyes que protegen la shehitah. [73]
"El debate sobre el sacrificio religioso judío en Noruega surgió por primera vez en el movimiento de protección animal a finales de la década de 1890, pero no se convirtió en un asunto público hasta que las autoridades de la ciudad obligaron a los judíos de la capital de Noruega, Kristiania (hoy Oslo), a abandonar la práctica del sacrificio kosher (shehitah) dentro de los límites de la ciudad en 1913. Desde ese momento y hasta que el parlamento noruego aprobó la ley que prohibía la práctica a nivel nacional el 12 de junio de 1929, el debate fue noticia en varias ocasiones en los periódicos noruegos en los años de entreguerras. Cientos de artículos, cartas y editoriales discutieron el caso que se conoció como el "caso Schächtning".1 El tema recibió mucha atención especialmente del ala nacionalista de derecha del movimiento agrario, y la práctica del sacrificio judío se convirtió en objeto de una campaña masiva de la prensa agraria y de los miembros del partido agrario en el parlamento. En su fase final durante la década de 1920, muchos de los críticos también estaban muy influenciados por la ideología antisemita moderna que había El debate se desarrolló en Alemania a partir de finales de la década de 1870. Una de las declaraciones más citadas del debate fue la del diputado agrario y más tarde primer ministro Jens Hundseid (1883-1965) durante la sesión parlamentaria concluyente del 12 de junio de 1929: «No tenemos obligación de entregar nuestros animales domésticos a las crueldades de los judíos, no hemos invitado a los judíos a este país y no tenemos obligación de proporcionar a los judíos animales para sus orgías religiosas». [105]
Noruega copió la campaña suiza para prohibir el sacrificio ritual. Se presentaron los mismos argumentos que en la campaña suiza y la comunidad judía hizo un llamamiento al parlamento noruego para que no se aprobara la ley. Después de que se aprobara la prohibición, los judíos noruegos importaron carne kosher de Suecia hasta que también allí se prohibió. [ cita requerida ]
En la década de 1890, la prensa noruega protestó contra la práctica de la shejitá. La comunidad judía respondió a estas objeciones asegurando al público que el método era, de hecho, humanitario. Los esfuerzos por prohibir la shejitá pusieron a activistas humanitarios sinceros en connivencia con individuos antisemitas . Entre los que se oponían a la prohibición estaba Fridtjof Nansen , pero la división sobre el tema cruzó las líneas partidarias en todos los partidos principales, excepto el Partido de los Campesinos , que tenía principios en su oposición a la schejitá. [106]
Las normas de sanidad alimentaria fueron controvertidas, especialmente el requisito del aturdimiento, ya que supondrían un cambio fundamental en el mercado de producción de carne. El 11 de febrero de 1927 se creó un comité que consultó a numerosos expertos y visitó un matadero de Copenhague. La mayoría de los miembros del comité estaban a favor de los cambios y encontraron apoyo en el Departamento de Agricultura y en el comité de agricultura del Parlamento. Los que se oponían a la prohibición hablaban de tolerancia religiosa y también afirmaban que la schechita no era más inhumana que otros métodos de sacrificio. CJ Hambro fue uno de los más horrorizados por el debate, afirmando que "cuando se protegen los derechos de los animales de forma exagerada, normalmente se hace con la ayuda del sacrificio humano" [107] [ se necesita verificación ]
En 1893, tras un plebiscito, los suizos prohibieron el sacrificio sin aturdimiento, de modo que se incluyó en la Constitución suiza una ley que exigía el aturdimiento previo a la sangría (exsanguinación). Esta ley obligaba a todos los mataderos a aturdir a los animales antes del sacrificio, incluidos los judíos y los islámicos. El plebiscito había estado precedido por una larga campaña antisemita, en la que los judíos contaban con el apoyo de los católicos, que habían sufrido bajo el Kulturkampf anticatólico de Otto von Bismarck . [ cita requerida ] Los sacerdotes católicos dieron sermones animando a sus feligreses a votar en contra de la prohibición vigente, y los resultados del referéndum mostraron que los cantones francófonos habían votado en contra de la prohibición, pero que los cantones protestantes de habla alemana habían votado a favor de la prohibición. [ cita requerida ]
En Suiza, la prohibición de la matanza kosher está en vigor desde 1897, cuando el pueblo apoyó esta medida mediante un referéndum con claras connotaciones antisemitas. En aquel momento, los judíos habían obtenido recientemente plenos derechos civiles y algunos ciudadanos suizos temían una invasión de inmigrantes judíos de Europa del Este, a quienes consideraban inasimilables, extranjeros y poco fiables. Al prohibir la celebración de un ritual judío fundamental, el pueblo suizo encontró una forma encubierta de limitar la inmigración de judíos a Suiza. [108]
Según la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo de Estados Unidos, "el sacrificio ritual (el desangrado hasta la muerte de animales que no han sido aturdidos previamente) se declaró ilegal en el país en 1893; sin embargo, una Ley de Protección de los Animales de 1978 permite explícitamente la importación de carne kosher y halal. Esta carne, importada de Francia y Alemania, está disponible en el país a precios comparables. En 2003, se presentó una iniciativa popular para proteger los derechos de los animales y prohibir la importación de carne de animales desangrados sin aturdimiento; sin embargo, en diciembre de 2005, los patrocinadores retiraron su iniciativa antes de que fuera presentada a votación nacional después de que el Parlamento aprobara una revisión de la Ley de Protección de los Animales". [109]
La Federación Suiza de Comunidades Judías (SIG), fundada en 1904, considera antisemita la prohibición de 1893 de sacrificar a animales sin aturdimiento. [110]
En 2002, una propuesta para levantar la prohibición provocó una reacción violenta. “En 2002, cuando el gobierno suizo intentó levantar la prohibición, que ya llevaba un siglo, los activistas en favor de los derechos de los animales, los grupos políticos (de izquierda y de derecha) y los ciudadanos no afiliados expresaron una fuerte oposición. Calificaron la práctica de la shechitá de “bárbara” y “sanguinaria”, una “tradición arcaica de la época de los guetos”, y pidieron a los judíos que se volvieran vegetarianos o abandonaran el país”. [108]
Suiza ha considerado extender la prohibición para prohibir la importación de productos kosher. La Asociación Suiza de Animales [ cita requerida ] pidió un referéndum para prohibir las importaciones kosher. [111] [ mejor fuente necesaria ] Christopher Blocher, un ministro del gabinete del Partido Popular Suizo , ha apoyado los llamados para prohibir la importación de carne kosher y halal. [112] "Una encuesta reciente mostró que más de tres cuartas partes de la población dijeron que les gustaría ver a su gobierno prohibir incluso la importación de carne kosher". Erwin Kessler, presidente de Verein gegen Tierfabrik (Asociación contra las fábricas de animales) [113] que tiene varias condenas por delitos raciales, incluida la comparación del sacrificio ritual judío de animales con el trato nazi a los judíos, [114] ha estado haciendo una vigorosa campaña para esto. Le faltan 40.000 de las 100.000 firmas necesarias para activar un referéndum para prohibir completamente la entrada de carne kosher y halal en Suiza. Kessler ha inflamado la controversia al citar públicamente al vegetariano y Premio Nobel de Literatura Isaac Bashevis Singer [115] comparando el sacrificio kosher con los métodos utilizados por los nazis en los campos de concentración, pero niega que sus motivos sean antisemitas. [116]
En junio de 2017, el diputado Matthias Aebischer ( Partido Socialdemócrata ) propuso un proyecto de ley para prohibir la importación de carne de animales que hayan sido sometidos a un sacrificio ritual. El proyecto de ley también incluía la prohibición del foie gras , que es controvertido porque se produce mediante la alimentación forzada de gansos, lo que se considera ampliamente cruel, a pesar de ser popular, especialmente entre los suizos francófonos. [110]
En Turquía no se exige el aturdimiento. [19] Las organizaciones de defensa de los animales, como Eyes on Animals, han estado haciendo campañas para concienciar a los mataderos, los líderes religiosos y los consumidores de que el aturdimiento no contraviene la ley islámica y para que elijan voluntariamente realizar o promover el aturdimiento, o comprar productos obtenidos mediante el sacrificio ritual mediante aturdimiento. En 2019, la gran secta conservadora İsmailağa declaró públicamente que el aturdimiento de los animales es halal y, en julio de 2020, el Ministerio de Agricultura turco estaba considerando la introducción de una ley que obligaría a matar a los animales sin dolor. Algunas empresas ya han comenzado a aturdir a los animales porque es más rápido, más seguro y más limpio, mientras que el público está aceptando lentamente la carne de animales aturdidos como halal. [117]
En el Reino Unido, la matanza religiosa sin aturdimiento es legal. Sin embargo, su legalidad es objeto de intensos debates entre diversos grupos e individuos religiosos y políticos. Tanto musulmanes como no musulmanes, judíos y no judíos, están divididos sobre la cuestión de si la carne de animales aturdidos debe considerarse halal o kosher y, por tanto, sobre si la prohibición de la matanza sin aturdimiento constituiría o no una violación de la libertad religiosa de los judíos y musulmanes que afirman tener derecho a consumir carne de animales no aturdidos. Mientras tanto, algunos activistas y grupos de defensa de los animales sostienen que la matanza debería prohibirse por completo, independientemente de la supuesta justificación. [104]
En 2003, el Consejo de Bienestar de los Animales de Granja (FAWC), que asesora al gobierno británico sobre cómo evitar la crueldad hacia el ganado, declaró que la forma en que se produce la carne judía kosher y musulmana halal causa un sufrimiento severo a los animales, y recomendó al gobierno británico que prohibiera el sacrificio ritual judío y musulmán (shechita y dhabihah). [118] El gobierno británico rechazó el consejo de FAWC. [ cita requerida ] Esto provocó respuestas de shechita uk y del Dr. SD Rosen [119] Esto es una continuación de un debate público que se remonta a la fundación de las Sociedades de Protección Animal en la década de 1890. [120] [121] La conclusión de SD Rosen en un artículo de Viewpoint en The Veterinary Record es que "la shechita (sacrificio kosher) es un método indoloro y humano de sacrificio de animales". [122]
Las cifras de la Agencia de Normas Alimentarias de 2012 mostraron que más del 80% de los animales son aturdidos antes del sacrificio para obtener carne halal en el Reino Unido. [123]
El debate en el Reino Unido resurgió en la primavera de 2014 después de que Dinamarca prohibiera el sacrificio sin aturdimiento en febrero de ese año. [124] Comenzó con un artículo de tres páginas del 6 de marzo de 2014 en The Times escrito por el presidente de la Asociación Veterinaria Británica, John Blackwell, quien afirmó que en el sacrificio ritual el animal debe estar vivo cuando se le corta la garganta y morir por pérdida de sangre, lo que anualmente causa sufrimiento innecesario a más de 600.000 animales en Gran Bretaña. [125] [126] El vicepresidente Jonathan Arkush de la Junta de Diputados de Judíos Británicos confrontó a Blackwell el mismo día en The Today Programme [124] [127] [128] diciendo que "los animales que son asesinados para los mercados judíos y musulmanes no se desangran hasta morir". Afirmó que cortar la garganta de un animal "instantáneamente" lo deja "insensible al dolor e inconsciente", mientras que, por otro lado, "el aturdimiento previo no logra aturdirlo en entre el 9 y el 31% de los casos, dependiendo de la organización benéfica de bienestar animal a la que acuda", atribuyendo la cifra del 9% a la RSPCA . [21] : 4:13 Blackwell replicó que hay una fuerte evidencia científica de que, dependiendo de la especie, el animal permanece consciente después del corte de garganta durante un promedio de 7 segundos en ovejas hasta 2 minutos en ganado , lo que es "inaceptable desde el punto de vista del bienestar". [21] : 5:02 Algunos comentaristas musulmanes y judíos acusaron a Blackwell y sus partidarios de prejuicios antimusulmanes o antisemitas, pero Blackwell insistió en que respetaba las creencias religiosas y que "la prohibición unilateral danesa [se hizo] puramente por razones de bienestar animal, lo cual es correcto". Numerosas sociedades de bienestar animal respaldaron la posición de Blackwell. Stephen Evans, activista de la National Secular Society, argumentó que el consenso científico era claro en cuanto a que el aturdimiento era mejor para el bienestar animal y que, por lo tanto, era "razonable y apropiado sugerir que, a menos que las comunidades religiosas puedan ponerse de acuerdo sobre métodos de sacrificio más humanos, su derecho a la libertad religiosa debería, en este caso, limitarse en interés del bienestar animal". [123]
El día en que comenzó la controversia, el 6 de abril de 2014, se informó que entre el 80 y el 85% de la carne halal producida por la comunidad musulmana en el Reino Unido estaba previamente aturdida. [123] [21] : 3:38 Sin embargo, el porcentaje de animales sacrificados no aturdidos dentro de la industria de la carne halal británica creció alrededor del 60% en los diez meses posteriores al inicio de esta controversia, luego de una campaña musulmana para cambiar la práctica. [129]
En el resto de Europa, la situación jurídica del sacrificio ritual varía de un país a otro. Mientras que algunos países han introducido prohibiciones, otros (Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda y Países Bajos) han promulgado leyes que protegen la shehitah. [73]
En Canadá, el sacrificio ritual sin aturdimiento es legal, siempre que los animales destinados al consumo no experimenten ningún otro "sufrimiento evitable". [132] Según el Reglamento sobre la seguridad alimentaria para los canadienses (última revisión promulgada en junio de 2019), artículo 141, todo matadero autorizado debe aturdir a los animales destinados al consumo mediante conmoción cerebral (a), descarga eléctrica (b) o gas (c); sin embargo, el artículo 144 exime a los mataderos rituales autorizados de la obligación del artículo 141 de aturdir primero a los animales destinados al consumo antes de degollarlos para "cumplir con la ley judía o islámica". [130]
La Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de 1960 es la base jurídica de la protección de los animales en la India. La disposición 11 establece que es ilegal que “cualquier persona... [trate] a un animal de modo que lo someta a dolor o sufrimiento innecesarios o cause, o si el propietario permite, que cualquier animal sea tratado de esa manera”, y que ese maltrato se castiga con multas o penas de prisión. [133] Sin embargo, también establece que esto no se aplica “a la preparación para la destrucción de cualquier animal como alimento para la humanidad a menos que dicha destrucción o preparación haya estado acompañada de la imposición de dolor o sufrimiento innecesarios”. [133] Además, la disposición 28 establece que “Nada de lo contenido en esta Ley convertirá en delito matar a cualquier animal de una manera requerida por la religión de cualquier comunidad”. [133] dejando teóricamente abierta la opción del sacrificio ritual sin aturdimiento . Por otra parte, el aturdimiento es obligatorio en los mataderos de animales según la disposición 6 de las Normas de prevención de la crueldad hacia los animales (mataderos) de 2001, y la disposición 3 establece que el sacrificio solo está permitido en mataderos reconocidos o autorizados. [134] El Reglamento de seguridad y normas alimentarias (licencia y registro de empresas alimentarias), de 2011, establece estipulaciones más precisas en torno al bienestar de los animales durante el proceso de sacrificio, incluido que "los animales se sacrifican primero aturdiéndolos y luego desangrándolos (desangrándolos). (...) El aturdimiento antes del sacrificio debería ser obligatorio". [135] Además, estipula qué tres métodos son legales ( asfixia por CO 2 , conmoción mecánica (disparo o pistola de perno cautivo ) y electronarcosis ), las condiciones en las que deben realizarse (como espacios separados fuera de la vista de otros animales, con el equipo adecuado y el requisito de que "todos los operadores involucrados estén bien capacitados y tengan una actitud positiva hacia el bienestar de los animales"), y explica por qué estos son propicios para el bienestar animal. [135] El reglamento no menciona ninguna excepción o exención para el sacrificio religioso o ritual. [135]
Según The Times of India , en 2012, la mayoría de los mataderos de la India empleaban electronarcosis a 70 voltios para dejar inconscientes a los animales antes del sacrificio. [136] En cuanto al sacrificio ritual sin aturdimiento , la opinión científica, religiosa y popular sigue dividida sobre la cuestión de si el método dhabihah (generalmente preferido por los musulmanes) o el método jhatka (generalmente preferido por los sijs) conduce a menos dolor y estrés y a una muerte más rápida para el animal en cuestión. [136] [137] Los eruditos musulmanes indios también están en desacuerdo sobre si la carne de animales aturdidos antes del sacrificio ritual debe considerarse halal , algunos dicen que sí y otros que no. [136]
En mayo de 2010, el Ministro de Agricultura David Carter emitió una prohibición del sacrificio kosher, rechazando las recomendaciones de sus asesores. [138] En ese momento, los mataderos halal ya estaban obligados a aturdir a sus animales antes de matarlos. [139] Carter tenía acciones en una empresa que exporta carne y antes de instituir la prohibición se reunió con altos directivos de la empresa que querían una prohibición del sacrificio kosher para reducir su competencia. [139] En noviembre de 2010, la prohibición del sacrificio kosher de pollos fue revocada, pero la prohibición del sacrificio kosher de carne de vacuno seguía en vigor y la carne de vacuno kosher tenía que ser importada de Australia. [139] En junio de 2011, el Congreso Judío Mundial adoptó una resolución instando al Gobierno de Nueva Zelanda a derogar su prohibición del sacrificio kosher. [140] Según el Código de Bienestar del Sacrificio Comercial, actualizado el 1 de octubre de 2018, todo sacrificio religioso en Nueva Zelanda requiere un aturdimiento previo, con la excepción del sacrificio judío (kosher) de aves de corral. [131]
Estados Unidos es uno de los países que cuenta con legislación para la protección del sacrificio ritual de la shechita (judía) y la dhabihah (musulmana). La Ley de Sacrificio Humanitario define el sacrificio ritual como uno de los dos métodos humanitarios de sacrificio. [141]
Desde 1958, Estados Unidos ha prohibido encadenar e izar al ganado sin aturdirlo primero. [ cita requerida ]
En el caso Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah 508 US 520 (1993), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló una prohibición impuesta por la ciudad de Hialeah , Florida, a los sacrificios de animales practicados por la Iglesia de la Santería por considerar que contravenían las libertades religiosas garantizadas por la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos . Si bien la ciudad de Hialeah afirmó que su prohibición de los sacrificios rituales "que no tuvieran como propósito principal el consumo de alimentos" estaba motivada por preocupaciones por el bienestar animal y la salud pública, la Corte Suprema sostuvo que había pruebas suficientes que demostraban que, de hecho, estaba motivada por la animosidad hacia la religión de la Santería y el deseo de suprimirla: [ cita requerida ]
El hecho de que las ordenanzas se promulgaran "'debido a', no simplemente 'a pesar de'", y que suprimieran la práctica religiosa de la santería, se revela en los acontecimientos que precedieron a su promulgación. Las actas y los extractos grabados de la sesión del 9 de junio, ambos de los cuales están en el expediente, evidencian una hostilidad significativa exhibida por los residentes, miembros del consejo municipal y otros funcionarios municipales hacia la religión de la santería y su práctica del sacrificio de animales. La multitud que asistió a las reuniones del 9 de junio interrumpió las declaraciones de los miembros del consejo que criticaban a la santería con vítores y los breves comentarios de Pichardo con burlas. Cuando el concejal Martínez, partidario de las ordenanzas, afirmó que en la Cuba anterior a la revolución "se encarcelaba a la gente por practicar esta religión", la audiencia aplaudió. Otras declaraciones de miembros del consejo municipal fueron de tono similar. Por ejemplo, el concejal Martínez, después de señalar su creencia de que la santería estaba prohibida en Cuba, preguntó: "si no podemos practicar esta [religión] en nuestra patria [Cuba], ¿por qué traerla a este país?" El concejal Cardoso dijo que los devotos de la santería en la Iglesia "están violando todo lo que este país representa". Varios funcionarios de la ciudad de Hialeah hicieron comentarios similares. El capellán del Departamento de Policía de Hialeah dijo al ayuntamiento que la santería era un pecado, "una locura", "una abominación al Señor" y la adoración de "demonios". Aconsejó al ayuntamiento que "necesitamos ayudar a la gente y compartir con ellos la verdad que se encuentra en Jesucristo". Concluyó: "Les exhorto... a que no permitan que exista esta Iglesia". El abogado de la ciudad comentó que la Resolución 87-66 indicaba que "Esta comunidad no tolerará prácticas religiosas que sean aborrecibles para sus ciudadanos...". El fiscal adjunto de la ciudad hizo comentarios similares. Esta historia revela el objeto de las ordenanzas para atacar el sacrificio de animales por parte de los fieles de la santería debido a su motivación religiosa. [ cita requerida ] En resumen, la investigación de neutralidad lleva a una conclusión: las ordenanzas tenían como objeto la supresión de la religión. El patrón que hemos recitado revela animosidad hacia los seguidores de la santería y sus prácticas religiosas; las ordenanzas, por sus propios términos, apuntan a este ejercicio religioso; los textos de las ordenanzas fueron manipulados con cuidado para proscribir los asesinatos religiosos de animales pero excluir casi todos los asesinatos seculares; y las ordenanzas suprimen mucha más conducta religiosa de la necesaria para lograr los fines legítimos afirmados en su defensa. Estas ordenanzas no son neutrales, y el tribunal inferior cometió un claro error al no llegar a esta conclusión [ cita requerida ]
El Tribunal también concluyó que las razones presentadas por la ciudad para su prohibición simplemente no la explicaban ni la justificaban. [ cita requerida ]
El demandado alega que [las ordenanzas] promueven dos intereses: proteger la salud pública y prevenir la crueldad hacia los animales. Las ordenanzas son insuficientemente inclusivas en cuanto a esos fines. No prohíben la conducta no religiosa que pone en peligro estos intereses en un grado similar o mayor que el sacrificio de la santería. La insuficiente inclusión es sustancial, no intrascendente. A pesar del interés que la ciudad ofrece en prevenir la crueldad hacia los animales, las ordenanzas están redactadas con cuidado para prohibir pocos asesinatos, excepto aquellos ocasionados por sacrificios religiosos. Muchos tipos de muertes de animales o matanzas por razones no religiosas no están prohibidas o aprobadas por disposición expresa. [ cita requerida ]
Temple Grandin , activista por el bienestar animal y la principal diseñadora estadounidense de mataderos comerciales, ha esbozado técnicas para un sacrificio ritual humanitario. [142] [143] Considera que encadenar y elevar a los animales para sacrificarlos es inhumano, y ha desarrollado enfoques alternativos que se pueden utilizar en plantas de producción. Grandin ha coordinado esto con el Comité de Leyes y Normas Judías del movimiento conservador en los Estados Unidos , y en 2000 el Comité votó para aceptar su enfoque, dictaminando que "Ahora que el sacrificio kosher y humanitario utilizando corrales verticales es posible y está muy extendido, consideramos que encadenar y elevar a los animales es una violación de las leyes judías que prohíben la crueldad hacia los animales y exigen que evitemos peligros innecesarios para la vida humana. Como CJLS, entonces, dictaminamos que se debe detener el encadenamiento y la elevación de los animales". [144]
En una investigación de People for the Ethical Treatment of Animals , se obtuvo un video encubierto de las prácticas de sacrificio kosher en un importante matadero kosher dirigido por Agriprocessors en Postville , Iowa. [145] Los métodos utilizados allí implicaban sujetar a los animales en una caja que luego se invierte para el sacrificio, seguido de un desmembramiento parcial del animal antes de que muriera. Esos métodos han sido condenados como innecesariamente crueles por PETA y otros, incluidos Grandin y el Comité de Leyes y Normas Judías, pero están respaldados por la Unión Ortodoxa , [146] que supervisa el matadero. Una investigación del USDA resultó en algunos cambios operativos menores. Hay una demanda pendiente bajo la ley de Iowa. El comentario de Grandin fue: "Pensé que era la cosa más repugnante que había visto en mi vida. No lo podía creer. He estado en al menos otras 30 plantas de sacrificio kosher y nunca había visto que se llevara a cabo ese tipo de procedimiento antes... He visto que se hacía bien un sacrificio kosher, así que el problema aquí no es el sacrificio kosher. El problema aquí es una planta que está haciendo todo mal que puede hacer mal". [147] En 2006, la Unión Ortodoxa, Temple Grandin y Agriprocessors supuestamente habían resuelto sus problemas. [148] Sin embargo, en 2008, Grandin informó que Agriprocessors había vuelto a ser "descuidada" en su operación de sacrificio y estaba "en el 10% inferior" de los mataderos. [149]
Agriprocessors se enfrentó a acusaciones de maltrato al ganado, contaminación y una serie de supuestas violaciones de la legislación laboral. En mayo de 2008, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) realizó una redada en la planta y arrestó a casi 400 trabajadores inmigrantes ilegales. Las plantas de Agriprocessors dejaron de operar en octubre de 2008 y la empresa se declaró en quiebra el 5 de noviembre del mismo año. Sholom Rubashkin, como el funcionario corporativo de mayor rango en el día a día, fue acusado de fraude financiero federal y sentenciado a 27 años de prisión en junio de 2010. [ cita requerida ]
La planta de Agriprocessors fue comprada en una subasta en julio de 2009 por SHF Industries y ha reanudado la producción bajo el nuevo nombre de Agri Star . [ cita requerida ]