Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah , 508 US 520 (1993), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una ordenanza aprobada en Hialeah, Florida , que prohibía la matanza "innecesaria" de "un animal en un ritual o ceremonia pública o privada que no tuviera como propósito principal el consumo de alimentos", era inconstitucional .
La santería es una religión afrocubana desarrollada como un sincretismo del catolicismo romano y la religión yoruba por el pueblo yoruba traído como esclavos de Yorubaland a Cuba por el comercio de esclavos del Atlántico . [1] Los seguidores pueden cumplir su destino con la ayuda de seres conocidos como orishas , que subsisten gracias a la sangre del sacrificio de animales . [2] Los animales, generalmente pollos, asesinados durante la matanza ritual son luego cocinados y comidos por los celebrantes, excepto durante los rituales de muerte y curación, donde se cree que la energía enferma ha pasado al sacrificio. [3] La santería ha sido objeto de una persecución generalizada en Cuba, por lo que tradicionalmente se practica en secreto, empleando el simbolismo de los santos . [3]
La Iglesia de Lukumi Babalu Aye , Inc., es una organización sin fines de lucro de Florida fundada en 1973 por Ernesto Pichardo, quien era un sacerdote de nivel italero en la fe de la santería. [4] El idioma lucumí se utiliza en la liturgia de la santería y Babalú-Ayé es el espíritu de la ira y la enfermedad. En abril de 1987, la Iglesia alquiló una propiedad en 173 W. 5th Street, Hialeah, en el condado de Miami-Dade, Florida , y anunció su intención de utilizar el sitio para practicar abiertamente la fe. [5]
El Ayuntamiento de Hialeah celebró una sesión pública de emergencia el 9 de junio de 1987. [6] En la sesión, el concejal Silvio Cardoso declaró que la religión "viola todo lo que representa este país"; el concejal Andrés Mejides observó que la Biblia no permite este tipo particular de sacrificio animal; y el concejal Julio Martínez señaló (entre aplausos de la audiencia) que en Cuba "se encarcelaba a la gente por practicar esta religión". [7] El capellán de la policía de Hialeah testificó que la Iglesia adoraba a "demonios" y el fiscal de la ciudad testificó que "esta comunidad no tolerará prácticas religiosas aborrecibles para sus ciudadanos". [8] El breve testimonio de Pichardo fue recibido con burlas por parte de la audiencia. [7]
Al final de la sesión, el ayuntamiento aprobó una resolución anunciando su compromiso de prohibir "todos los grupos religiosos que sean incompatibles con la moral pública, la paz o la seguridad". [6] La ciudad aprobó además una resolución que incorpora el estatuto de crueldad animal de Florida al código de la ciudad y el abogado de la ciudad obtuvo una opinión del Fiscal General de Florida de Bob Butterworth que concluyó que el estatuto estatal no permitía el sacrificio ritual de animales. [9]
En septiembre de 1987, el ayuntamiento aprobó por unanimidad tres nuevas ordenanzas que penalizaban los “sacrificios de animales para cualquier tipo de ritual, independientemente de que se vaya a consumir o no la carne o la sangre del animal”. [10] El ayuntamiento eximió a los mataderos kosher , los mataderos regulares, la caza, la pesca, el exterminio de plagas, la eutanasia de animales callejeros y la alimentación de galgos con conejos vivos . [ 11]
La Iglesia presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida . El 10 de junio de 1988, el juez de distrito de los Estados Unidos Eugene P. Spellman otorgó inmunidad absoluta a los miembros individuales del consejo municipal y al alcalde. [12] El 5 de octubre de 1989, después de un juicio de nueve días , el juez Spellman otorgó sentencia sumaria a la ciudad. [13] En 1991, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito afirmó en una decisión per curiam de un párrafo sin firmar , donde señaló que el juez Spellman "empleó un estándar posiblemente más estricto" que el aplicado en Employment Division v. Smith (1990), que había encontrado en el ínterin que los nativos americanos podían ser despedidos por su uso ritual del peyote . [14] En Smith , el juez Antonin Scalia incluso había citado la opinión del juez Spellman como autoridad, que la ciudad destacó en su escrito de apelaciones. [15]
En Wisconsin v. Yoder (1972), la Corte había otorgado explícitamente a los padres Amish una exención religiosa de la asistencia escolar obligatoria en virtud de la Cláusula de Libre Ejercicio. [15] Sin embargo, en los años transcurridos desde entonces, los demandantes de libre ejercicio habían perdido todos los casos ante la Corte, con la excepción de una serie de casos de decisiones laborales rescindidos por Smith . [15] La petición de certiorari de la Iglesia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue concedida, y Douglas Laycock compareció en representación de la Iglesia durante los argumentos orales el 4 de noviembre de 1992. [16]
El 11 de junio de 1993, la Corte Suprema revocó por unanimidad la decisión del tribunal de apelaciones. El juez Anthony Kennedy , en una opinión de la Corte a la que se sumaron en partes el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces Byron White , John Paul Stevens , Antonin Scalia , David Souter y Clarence Thomas, concluyó que las ordenanzas de la ciudad violaban la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos .
Kennedy interpretó la decisión Smith como que requería un interés gubernamental imperioso si una ley no es de aplicabilidad neutral y general. [17] Kennedy continuó, en una sección a la que Souter y White se negaron a sumarse, para concluir que aunque las ordenanzas eran aparentemente neutrales, estaban "manipuladas con cuidado" religiosamente para que solo se aplicaran a los asesinatos religiosos. [18] Kennedy, en una sección a la que solo se unió Stevens, detalló la historia legislativa de las ordenanzas , incluso citando extractos grabados de la reunión del Consejo Municipal de Hialeah. [7] Luego, en una sección a la que Souter se negó a sumarse, Kennedy señaló las numerosas exenciones en el estatuto de Florida, concluyendo que la ley no es de aplicación general porque efectivamente se aplica "solo contra la conducta motivada por la creencia religiosa". [19] Finalmente, en una sección a la que se unió la mayoría de siete jueces, Kennedy aplicó un escrutinio estricto , en el que las ordenanzas de la ciudad no cumplen. [20]
Como la ordenanza suprimía más conductas religiosas de las necesarias para alcanzar sus fines declarados, se la consideró inconstitucional, y el juez Anthony Kennedy afirmó en su decisión que "las creencias religiosas no necesitan ser aceptables, lógicas, coherentes o comprensibles para los demás para merecer la protección de la Primera Enmienda". [21] En resumen, el Tribunal concluyó:
En resumen, concluimos que cada una de las ordenanzas de Hialeah persigue los intereses gubernamentales de la ciudad únicamente contra conductas motivadas por creencias religiosas. Las ordenanzas "tienen toda la apariencia de una prohibición que la sociedad está dispuesta a imponer a [los fieles de la santería] pero no a sí misma". Florida Star v. BJF , 491 US 524, 542 (1989) ( SCALIA, J. , concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia). Este mal preciso es lo que el requisito de aplicabilidad general está diseñado para prevenir.
III
Una ley que grava la práctica religiosa y que no es neutral o no es de aplicación general debe someterse al escrutinio más riguroso. Para satisfacer los mandatos de la Primera Enmienda, una ley restrictiva de la práctica religiosa debe promover "intereses del más alto orden" y debe estar estrictamente diseñada para perseguir esos intereses. McDaniel v. Paty , 435 US, pág. 628, citando Wisconsin v. Yoder , 406 US 205, 215 (1972). El criterio de interés imperioso que aplicamos cuando una ley no cumple con los requisitos de Smith no está "diluido...", sino que "realmente significa lo que dice". Employment Div., Dept. of Human Resources of Ore. v. Smith , 494 US, pág. 888. Una ley que apunta a una conducta religiosa para un tratamiento distintivo o promueve intereses gubernamentales legítimos solo contra una conducta con una motivación religiosa sobrevivirá al escrutinio estricto solo en casos raros. De lo que ya hemos dicho se desprende que estas ordenanzas no pueden resistir este escrutinio.
En primer lugar, incluso si los intereses gubernamentales fueran imperiosos, las ordenanzas no están redactadas en términos estrictos para lograr esos intereses. Como hemos discutido, ver supra, en 538540, 543-546, las cuatro ordenanzas son demasiado amplias o poco inclusivas en aspectos sustanciales. Los objetivos propuestos no se persiguen con respecto a una conducta no religiosa análoga, y esos intereses podrían lograrse mediante ordenanzas más estrictas que gravaran la religión en un grado mucho menor. La ausencia de una concepción estricta es suficiente para establecer la invalidez de las ordenanzas. Ver Arkansas Writers' Project, Inc.
Además, el demandado no ha demostrado que, en el contexto de estas ordenanzas, sus intereses gubernamentales sean imperiosos. Cuando el gobierno restringe únicamente la conducta protegida por la Primera Enmienda y no promulga medidas viables para restringir otra conducta que produzca un daño sustancial o un supuesto daño del mismo tipo, el interés aducido para justificar la restricción no es imperioso. En nuestra jurisprudencia de escrutinio estricto se establece que "no se puede considerar que una ley proteja un interés 'del más alto orden'... cuando deja sin prohibir un daño apreciable a ese interés supuestamente vital". Florida Star v. BJF , supra, en 541-542 (SCALIA, J., concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia) (cita omitida). Véase Simon & Schuster, Inc. v. Members of NY State Crime Victims Bd. , 502 US 105, 119-120 (1991). Cf. Florida Star v. BJF , supra, pág. 540-541; Smith v. Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 104105 (1979); id., pág. 110 ( REHNQUIST, J. , concurriendo en la sentencia). Como demostramos anteriormente, véase supra, págs. 543-546, las ordenanzas son insuficientemente inclusivas en gran medida con respecto a cada uno de los intereses que el demandado ha afirmado, y es solo la conducta motivada por la convicción religiosa la que soporta el peso de las restricciones gubernamentales. No puede haber ninguna afirmación seria de que esos intereses justifican las ordenanzas.
IV
La cláusula de libre ejercicio compromete al propio gobierno a la tolerancia religiosa, y ante la más mínima sospecha de que las propuestas de intervención estatal surjan de la animosidad hacia la religión o de la desconfianza hacia sus prácticas, todos los funcionarios deben detenerse a recordar su propio y elevado deber hacia la Constitución y hacia los derechos que ésta garantiza. Quienes ocupen cargos públicos deben ser decididos a resistir las demandas inoportunas y deben asegurarse de que las únicas razones para imponer las cargas de la ley y la reglamentación sean seculares. Los legisladores no pueden idear mecanismos, abiertos o encubiertos, diseñados para perseguir u oprimir a una religión o sus prácticas. Las leyes en cuestión se promulgaron en contra de estos principios constitucionales y son nulas. [22]
El juez Scalia, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, defendió la decisión de Smith y atacó el uso de la intención legislativa , opinando que no habría violación constitucional si “el Ayuntamiento de Hialeah se propusiera decididamente suprimir las prácticas de la santería, pero adoptara ineptamente ordenanzas que no lo lograran”. [23]
El juez Souter, escribiendo solo durante dieciocho páginas, señaló que "la regla Smith , en mi opinión, puede reexaminarse de manera consistente con los principios de stare decisis ". [24]
El juez Harry Blackmun , acompañado por la juez Sandra Day O'Connor , coincidió únicamente con la sentencia. Negándose a respaldar el enfoque utilizado en la opinión mayoritaria, Blackmun escribió: "Sigo creyendo que la decisión en el caso Smith fue errónea". Blackmun continúa, citando un escrito amicus curiae de People for the Ethical Treatment of Animals , para observar que si este caso hubiera presentado "una ley que persiguiera sinceramente el objetivo de proteger a los animales del trato cruel", el resultado podría haber sido diferente. [25]
De manera similar, en 2009, un caso de libertad religiosa relacionado con el sacrificio de animales fue llevado al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito en el caso de Merced v. Kasson. [26] Merced era un sacerdote de la santería y presidente de Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., un grupo religioso de santería. Él impugnó las ordenanzas de la ciudad de Euless, Texas, que prohibían el sacrificio de animales de cuatro patas. El tribunal dictaminó que las ordenanzas "restringen sustancialmente el libre ejercicio de la religión del demandante sin promover un interés gubernamental imperioso utilizando los medios menos restrictivos" y que Merced tenía derecho, en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Texas (TRFRA, por sus siglas en inglés), a una orden judicial que impidiera a la ciudad hacer cumplir sus ordenanzas que obstaculizaban sus prácticas religiosas relacionadas con el uso de animales. El tribunal no se pronunció sobre las reclamaciones de Merced en virtud de la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. [26]