El Tribunal Constitucional ( en alemán : Verfassungsgerichtshof o VfGH ) en Austria es el tribunal responsable del control judicial .
El Tribunal de Apelaciones examina la constitucionalidad de las leyes , la legalidad de las ordenanzas y demás leyes secundarias y la constitucionalidad de las decisiones de otros tribunales. También decide sobre conflictos de demarcación entre tribunales, entre tribunales y administración pública, y entre órganos federales y estatales. Conoce de las demandas electorales, exige responsabilidades a los funcionarios electos y designados por motivos políticos por su conducta en el ejercicio de sus funciones y decide sobre las demandas de responsabilidad contra Austria y su burocracia.
El Tribunal está integrado por catorce miembros y seis suplentes, designados por el presidente a propuesta del Gabinete , el Consejo Nacional y el Consejo Federal . Aunque teóricamente se supone que así sea, el Tribunal rara vez se reúne en pleno y rara vez escucha argumentos orales; la mayoría de los casos actuales se deciden a puertas cerradas por paneles de nueve o cinco miembros. Las opiniones tienden a ser concisas y académicas.
El Tribunal Constitucional es muy poderoso pero históricamente ha mostrado una considerable moderación judicial .
El presidente del tribunal es actualmente Christoph Grabenwarter .
La Corte Constitucional decide sobre las reclamaciones de responsabilidad contra la República, sus provincias y sus municipios. [1]
El Tribunal Constitucional decide sobre reclamaciones de autoridad en conflicto:
La denuncia no tiene por qué proceder directamente de una de las entidades concurrentes. Las personas, físicas o no, que consideren que una autoridad que se arroga indebidamente sus derechos está violando sus derechos tienen un derecho subsidiario de denuncia; pueden presentar una demanda en nombre de la autoridad que consideren que se está abusando de sus derechos. Las personas también tienen un derecho subsidiario de exigir que el Tribunal Constitucional se ocupe de los conflictos de demarcación negativos . Si una persona solicita un permiso o algún otro acto administrativo y es rechazada por dos autoridades diferentes, cada una de las cuales alega que el asunto es de la competencia de la otra, el solicitante puede pedir al Tribunal Constitucional que ordene a una de las autoridades que asuma la responsabilidad y tome medidas. [3]
El gobierno nacional y los gobiernos provinciales pueden pedir al Tribunal Constitucional que decida sobre un posible conflicto de demarcación antes de que se convierta en una verdadera controversia. Si el parlamento nacional está considerando una ley que el gabinete nacional considera que infringiría el área de competencia reservada a las provincias, el gabinete nacional puede enviar el proyecto de ley al Tribunal Constitucional para su revisión. El gabinete nacional también puede solicitar la revisión de la legislación secundaria que esté considerando. Los gabinetes provinciales, asimismo, pueden pedir al Tribunal que revise el proyecto de ley provincial, primario o secundario. La legislación tiene que ser un proyecto; no puede haber sido resuelta todavía. El veredicto del Tribunal se convierte en ley constitucional y se publica como tal en el boletín oficial. El veredicto, por tanto, vincula incluso al propio Tribunal Constitucional, impidiéndole pronunciarse sobre el asunto; sólo una enmienda a la constitución puede sustituir la decisión. [4]
El Tribunal Constitucional garantiza que toda la legislación austriaca, primaria o secundaria, se ajuste a cualquier legislación austriaca de rango superior. [5] Los estatutos y los tratados internacionales que han sido elevados a rango de estatuto por la legislatura tienen que ajustarse a la constitución. [6] Las ordenanzas ejecutivas y los tratados ordinarios también tienen que ajustarse a la ley ordinaria. Las ordenanzas complementarias también tienen que ajustarse a las ordenanzas originales de las que derivan. [7] Una señal de tráfico, por ejemplo, debe ser legal según la Ley de Tráfico por Carretera, pero también cumplir con el Reglamento sobre Señales de Tráfico del Ministerio de Comercio. [8] Dado que la constitución austriaca define a Austria como una federación , las provincias son estados federados en el papel y tienen constituciones simbólicas propias; la ley provincial tiene que ajustarse a estas, así como a la constitución nacional. [9]
El Tribunal no verifica la conformidad de la legislación con el Derecho de la Unión Europea . [10]
Las leyes y ordenanzas inconstitucionales no son nulas ex tunc . La decisión del Tribunal las anula de la misma manera que lo hubiera hecho la derogación por parte del poder legislativo o de la administración; las decisiones basadas en ellas que se hayan tomado en el pasado siguen vigentes. [11] El Tribunal tiene cierta libertad con respecto a la fecha en que su decisión entra en vigor. Por lo general, las leyes y ordenanzas que se consideran inconstitucionales dejan de tener vigencia al día siguiente de la publicación del veredicto. Sin embargo, para evitar interrupciones, el Tribunal puede establecer un período de gracia durante el cual una pieza de legislación inconstitucional aún permanece en los registros y aún puede aplicarse. El período de gracia puede durar hasta seis meses para las ordenanzas y hasta dieciocho meses para las leyes. El Tribunal puede permitir dieciocho meses para las ordenanzas que son estatutos de facto porque su desaparición requerirá un nuevo estatuto para abordarlas. [12] Por otro lado, el Tribunal también puede hacer que su decisión sea retroactiva. La amplia discreción del Tribunal lo obliga a "legislar desde el estrado", lo quiera o no: el Tribunal no anuncia simplemente una conclusión que teóricamente no puede evitar; está eligiendo oficialmente la política. [13]
El Tribunal no puede anular tratados porque Austria no puede rescindir unilateralmente un acuerdo que ha celebrado en virtud del derecho internacional. Sin embargo, el Tribunal puede ordenar a los funcionarios austríacos que dejen de aplicar el tratado. Si esto pone a Austria en incumplimiento de las obligaciones del tratado, corresponde a la administración negociar una enmienda al tratado o una retirada del mismo. Al igual que con las leyes y ordenanzas que anula, el Tribunal puede conceder un período de gracia durante el cual las disposiciones del tratado aún pueden aplicarse. El período de gracia puede durar hasta dos años para los tratados que modifican la constitución de la Unión Europea y hasta un año para la mayoría de los demás tratados. [14]
Cualquier persona física o jurídica puede recurrir ante el Tribunal Constitucional contra una ley. En la demanda se debe argumentar que el acto legislativo en cuestión está violando los derechos del demandante, de hecho y no sólo potencialmente. También se debe argumentar que no existe ninguna posibilidad plausible de que el demandante resuelva el problema mediante otro procedimiento. [15] Dependiendo del tipo de ley, ordenanza o tratado, el Tribunal también puede ser convocado a menudo por el gobierno nacional, los gobiernos regionales o grupos de legisladores nacionales o regionales. [16]
La legislación también puede ser impugnada por los tribunales que están juzgando casos para cuyo resultado es relevante. La legislación también puede ser impugnada por una de las partes en un juicio, pero solo después de que el tribunal de primera instancia haya emitido su veredicto y solo si el veredicto realmente hace referencia a la pieza legislativa en cuestión. [17] Los veredictos de los tribunales administrativos de primera instancia también pueden ser impugnados sobre la base de que violan los derechos constitucionales de la parte relevante de alguna otra manera. Esta posibilidad permite al Tribunal Constitucional ejercer el control judicial no solo de las ordenanzas sino también de las acciones de alcance individual del poder ejecutivo : un ciudadano que se siente violado en sus derechos constitucionales por una decisión administrativa o una evaluación presenta una demanda en un tribunal administrativo. Si el tribunal administrativo está de acuerdo con el demandante, anula la decisión de la administración. Si el tribunal administrativo no lo está, el demandante puede elevar el asunto al Tribunal Constitucional. Si el Tribunal Constitucional está de acuerdo con el demandante, anula la decisión del tribunal administrativo, lo que da lugar a un nuevo juicio; por lo tanto, potencialmente también anula la decisión de la administración. [18]
Los resultados electorales pueden ser impugnados ante el Tribunal Constitucional. Entre las elecciones que pueden ser impugnadas se encuentran, entre otras, las elecciones presidenciales, las elecciones al Consejo Nacional , las legislaturas provinciales, los consejos municipales, los consejos de distritos municipales y el Parlamento Europeo . El Tribunal entiende en las impugnaciones no sólo de las elecciones presentadas por el público en general, sino también de las elecciones realizadas por órganos representativos, por ejemplo, las elecciones de miembros del Consejo Federal o gobernadores provinciales por las legislaturas provinciales, las elecciones de alcaldes por los consejos municipales o las elecciones de presidentes de distritos municipales por los consejos de distritos municipales. También entiende en las impugnaciones de los resultados de las iniciativas populares, las consultas populares y los plebiscitos. [19]
Las elecciones populares pueden ser impugnadas por los partidos políticos o candidatos participantes; las elecciones de los órganos representativos pueden ser impugnadas por una moción de una décima parte de los miembros del órgano pertinente. [20] Los resultados de las iniciativas populares ( Volksbegehren ) son impugnados por el iniciador o por una moción de cuatro miembros de una legislatura. [21] Una petición de los votantes impugna los resultados de una consulta popular ( Volksbefragung ) o un plebiscito ( Volksabstimmung ); la petición debe tener entre 100 y 500 firmas, dependiendo del tamaño del distrito electoral. [22]
Si el Tribunal considera que se ha violado la ley electoral de una manera que podría haber afectado el resultado, puede ordenar un recuento o anular la elección por completo, ya sea en su totalidad o al menos para el distrito electoral en cuestión. El Tribunal debe anular la elección si los demandantes prueban que la irregularidad realmente afectó el resultado. [23] Los conceptos erróneos populares con respecto a este punto han causado controversia en el pasado. El Tribunal fue acusado de extralimitación, por ejemplo, cuando ordenó una repetición de la elección presidencial austriaca de 2016. [ 24] La parte perdedora podía probar infracciones, pero no mostró (ni siquiera argumentó) que estas infracciones fueran la razón por la que había perdido. El Tribunal no habría estado obligado a anular la elección; algunos comentaristas creyeron erróneamente que tampoco se le habría permitido hacerlo. [25]
El Tribunal ha sido históricamente bastante estricto en su insistencia en el procedimiento adecuado. [26] Ha anulado elecciones por irregularidades que no podrían haber afectado al resultado, simplemente por una cuestión de principio. [27] En particular, el Tribunal ha ordenado una repetición de la elección del Consejo Nacional de 1995 en la ciudad de Reutte . Sonja Moser, Ministra de Asuntos de Familia en ese momento, estaba visitando su natal Reutte el día de la elección y pudo emitir su voto a pesar de que no estaba en el censo electoral; como ministra, vivía en Viena y habría estado en el censo en Viena. Los funcionarios de los centros de votación notaron el problema, pero decidieron hacer la vista gorda. Para dejar en claro que los funcionarios electorales estaban haciendo la vista gorda, el Tribunal Constitucional hizo que los ciudadanos de Reutte votaran nuevamente. [28]
Varios funcionarios electos y designados políticos pueden ser sometidos a juicio político ante el Tribunal Constitucional por mala conducta en el cargo. El juicio político se limita a las acusaciones de violaciones culposas de la ley vigente; la mera mala praxis política no es suficiente. Como caso especial, el presidente sólo puede ser sometido a juicio político por violaciones culposas de la ley constitucional . Los miembros del gabinete son sometidos a juicio político por el Consejo Nacional . La mayoría de los demás funcionarios son sometidos a juicio político por el gabinete. Los miembros de las administraciones provinciales son sometidos a juicio político por el Consejo Nacional, el gabinete o la legislatura provincial, dependiendo de la naturaleza de la supuesta transgresión. El presidente es sometido a juicio político por la Asamblea Federal . [29]
Si el tribunal declara culpable al acusado, debe destituirlo de su cargo. En algunos casos menores, el tribunal puede limitarse a simplemente dejar constancia de la violación. En casos extremos, el tribunal puede privar al acusado de sus derechos políticos, aunque sólo por un período limitado; esto le impediría volver a ejercer un cargo político durante un tiempo. [30]
El Tribunal Constitucional está integrado por el presidente, el vicepresidente, doce miembros adicionales y seis miembros suplentes.
Los jueces son nombrados por el Presidente a propuesta del Gabinete, del Consejo Nacional o del Consejo Federal : [31]
Los nominados deben tener un título en derecho y deben haber pasado al menos diez años trabajando en un puesto que realmente requiera un título en derecho; no necesitan tener licencia para ejercer la abogacía en ninguna capacidad particular. [32] Sin embargo, los jueces nominados por el gabinete deben ser miembros del poder judicial ( Richterstand ) o funcionarios de carrera ( Verwaltungsbeamte ), o tener una cátedra titular ( Professur ). [33] Los miembros del poder judicial ( Richterstand ) son juristas que han completado la formación de posgrado para la judicatura, han aprobado el examen final y, por lo tanto, son elegibles para el nombramiento en un tribunal; no tienen que tener actualmente un nombramiento.
Los nominados no pueden ser miembros de un gabinete nacional o provincial o de un cuerpo legislativo y no pueden ser funcionarios ( Funktionäre ) o empleados de ningún partido político. [34] Los miembros que asuman cualquier posición de ese tipo después de su nombramiento en la Corte tienen que ser removidos de la Corte. [35] Aparte de esta restricción sobre la ocupación abiertamente política, esencialmente no hay reglas que intenten prevenir los conflictos de intereses. Los redactores de la constitución de 1920 no querían que la Corte estuviera compuesta principalmente por jueces profesionales; querían que la Corte pudiera aprovechar la experiencia del mundo real en una variedad de profesiones. Los redactores tampoco predijeron las cargas de trabajo actuales y no creían que un puesto en la Corte fuera un trabajo de tiempo completo; imaginaron la membresía de la Corte como un puesto honorario otorgado a ancianos y dignatarios con responsabilidades continuas en otros lugares. [36] Los miembros de la Corte pueden sentarse y lo hacen en los consejos de administración de empresas que cotizan en bolsa, incluidas las empresas que hacen negocios con el gobierno austríaco; Incluso pueden ejercer la abogacía en nombre de empresas implicadas en litigios ante los tribunales austriacos, hecho que ha generado controversia. [37]
Los miembros y los miembros suplentes se jubilan el último día del año en que cumplen setenta años. [38]
Un miembro o miembro suplente puede ser removido de la Corte por una mayoría de dos tercios de los miembros, pero sólo por causa justificada. [39]
Los juicios ante el Tribunal Constitucional son contradictorios y en su mayoría siguen las reglas de los juicios civiles convencionales. [40]
En teoría, los juicios ante el Tribunal Constitucional son orales y públicos. [41] Una queja ante el Tribunal se asigna primero a uno de los miembros para la gestión del caso. [42] El administrador del caso o relator ( Referente ) dirige la investigación preliminar. [43] Una oficina con unos 80 especialistas y asistentes está adscrita al Tribunal para ayudar a los relatores en esta tarea. [44] Una vez que se completa la investigación preliminar, se fija una fecha para el argumento oral y se anuncia en el Wiener Zeitung , el boletín oficial del gobierno austriaco . [45] El presidente asume la presidencia. En ausencia del presidente, el vicepresidente asume la presidencia; en ausencia de ambos, la sesión es presidida por el miembro regular de mayor edad. [46] El Tribunal se reúne y escucha primero la presentación oficial del caso y la investigación por parte del relator, luego el argumento real. Luego, el Tribunal se retira a deliberar, llega a una decisión y pronuncia el veredicto. [47] En la práctica, la regla general de que los juicios deben ser orales y públicos tiene varias excepciones amplias y los alegatos orales son hoy poco frecuentes. Los pronunciamientos orales son aún más raros; la deliberación puede llevar un tiempo considerable; el veredicto suele enviarse por correo una vez que se ha emitido. [48]
En la forma en que se concibieron originalmente los juicios ante el Tribunal Constitucional, normalmente los 14 miembros debían estar presentes para los argumentos y la deliberación. Sin embargo, el quórum real es de 9 o 5 miembros, dependiendo de las particularidades del caso. [49] El gran porcentaje de casos que pueden ser decididos por sólo 5 miembros y la creciente carga de trabajo del Tribunal han llevado al Tribunal a crear un sistema de los llamados Senados Pequeños ( Kleine Senate ); pocos casos son tratados hoy en día por una verdadera sesión plenaria. Esta evolución es controvertida. [50]
Los casos se deciden por mayoría simple de los miembros. El presidente no vota, pero sí resuelve los empates. [51]
Los veredictos suelen ser concisos. La extensión total de un veredicto típico es de entre 5 y 50 páginas, y la opinión propiamente dicha ocupa entre 2 y 10 páginas. Solo se publica el veredicto propiamente dicho; no hay opiniones disidentes ni concurrentes. [52] El lenguaje es académico y seco. El Tribunal se dirige más a la comunidad jurídica que al público en general; en lugar de reiterar opiniones judiciales existentes y publicaciones académicas en cualquier extensión, simplemente hace referencia a ellas.
La carga de trabajo del Tribunal Constitucional ha aumentado de manera constante a lo largo de los años. En 1950, se presentaron ante el Tribunal un total de 303 casos; en 1981, hubo 694. El Tribunal tuvo que pronunciarse sobre aproximadamente 4400 disputas en 2011 y sobre exactamente 4674 en 2012. [53] Aproximadamente la mitad de estos casos involucraban supuestas violaciones de derechos constitucionales por parte del poder ejecutivo . [54] Hasta 2014, ciertos tipos de mala conducta administrativa debían presentarse ante el Tribunal Constitucional en lugar de los tribunales administrativos; una reforma de 2015 que amplió en gran medida el sistema de tribunales administrativos y puso fin a la jurisdicción original del Tribunal Constitucional en estas disputas alivió enormemente las cosas. Otra parte importante de la carga de trabajo del Tribunal son las cuestiones de demarcación. [55] La constitución austriaca estipula el federalismo en teoría, pero una regla más o menos unitaria en la práctica, de una manera que presenta a los legisladores una serie de desafíos técnicos únicos y complejos. [56]
La Corte ha demostrado históricamente una significativa moderación judicial y ha adoptado posiciones no intervencionistas en temas políticamente sensibles. [57] Hasta cierto punto, esto es el resultado de la "despolitización a través de la politización": los socialdemócratas y el Partido Popular , los dos bandos que solían dominar la política austriaca durante décadas, negociaron una división informal pero explícita de los escaños en la Corte, asegurándose de que ninguno de los bandos superara decisivamente en número al otro. [58]
En parte como expresión de su política de moderación y no intervencionismo, en parte debido a una fuerte tradición local de positivismo jurídico , la Corte solía inclinarse fuertemente hacia la interpretación gramatical ( strikte Wortlautinterpretation ) hasta principios de la década de 1980. Hoy, la Corte a menudo utiliza un enfoque teleológico similar al del Tribunal Constitucional Federal Alemán . [59]
El Tribunal es poderoso, pero la Constitución austríaca es relativamente fácil de modificar, lo que ha permitido a menudo que la legislatura invalide sus decisiones. Como resultado, los politólogos califican el control judicial austríaco como de "fuerza media" [60] , aunque el modelo centralizado de estilo austríaco generalmente tiende a dar lugar a un control judicial fuerte . [61]
El predecesor del Tribunal Constitucional fue el Tribunal Imperial ( en alemán : Reichsgericht ), establecido por la Constitución de diciembre de 1867. El Tribunal Imperial decidía los conflictos de demarcación entre los tribunales y la burocracia, entre las tierras de la corona que lo constituían y entre una de las tierras de la corona y el propio imperio. [62] También juzgaba las reclamaciones de responsabilidad planteadas por las tierras de la corona entre sí, por una tierra de la corona contra el imperio, por el imperio contra una tierra de la corona, o por una persona, corporación o municipio contra una tierra de la corona o el imperio. [63] Por último, pero no por ello menos importante, el Tribunal Imperial también escuchaba las quejas de los ciudadanos que alegaban haber sido violados en sus derechos constitucionales, aunque sus poderes no eran casatorios: solo podía reivindicar al demandante declarando que el gobierno estaba equivocado, no anulando realmente sus decisiones erróneas. [64]
La Corte Imperial aún no tenía el poder de revisión judicial de la legislación. [65]
Otro tribunal que estableció la Constitución de diciembre fue el Tribunal Estatal ( Staatsgerichtshof ); el Tribunal Estatal responsabilizaba a los ministros del emperador por la mala conducta política cometida en el ejercicio de sus funciones. Se trataba de una forma indirecta y oblicua de mantener al propio emperador bajo control. El emperador no podía ser llevado a los tribunales, pero en virtud de los términos de la Ley sobre la responsabilidad de los ministros ( Gesetz über die Verantwortlichkeit der Minister ) de 1867 ya no era un autócrata; muchos de sus decretos y mandatos ahora dependían de que el ministro pertinente los refrendara. El enfoque doble de hacer que el emperador dependiera de sus ministros y también de hacer que los ministros fueran penalmente responsables de los malos resultados permitiría y motivaría a los ministros a presionar al monarca. [66] El estatuto en cuestión en realidad es anterior a la Constitución por unos pocos meses, pero la Constitución notoriamente no logró derogarlo; Confirmó expresamente tanto la inviolabilidad jurídica de la persona del emperador como la responsabilidad penal de los ministros por violaciones de la ley. [67]
Ambos tribunales existieron hasta el colapso de Austria-Hungría en 1918, aunque nunca nadie fue acusado ante el Tribunal Estatal. [68]
Cuando el imperio se desintegró, el gobierno provisional del emergente estado austríaco disolvió el Tribunal Estatal, que de todos modos nunca se había reunido, y transfirió sus responsabilidades a un comité especial de la Asamblea Nacional Provisional. [69] Unas semanas más tarde, renombró el Tribunal Imperial como Tribunal Constitucional ( Verfassungsgerichtshof ). [70] Unos meses más tarde, el gobierno transfirió las responsabilidades del antiguo Tribunal Estatal al Tribunal Constitucional [71] y también le dio al Tribunal Constitucional poder casatorio: a partir de ahora, el Tribunal no podría simplemente señalar la inconstitucionalidad de una decisión administrativa, sino que podría anularla, enviando al demandante y al demandado de nuevo al punto de partida. [72]
El gobierno provisional también creó un Tribunal Electoral ( Wahlgerichtshof ) destinado a manejar las quejas relacionadas con las próximas elecciones a la Asamblea Nacional Constituyente. [73]
La nueva Constitución permanente de Kelsen de 1920 finalmente le dio al Tribunal Constitucional el poder de revisión judicial de la legislación. El Tribunal Constitucional ahora podía anular las ordenanzas que violaban la ley y las leyes que violaban la constitución. También adquirió la responsabilidad de manejar las quejas electorales; la nueva constitución no mantuvo al Tribunal Electoral. [74] Otros tribunales o los gabinetes nacionales o provinciales podían pedirle al Tribunal Constitucional que revisara la legislación; aún no podía ser invocado por individuos privados. El Tribunal tampoco estaba aún encargado de la revisión judicial de los tratados internacionales. [75]
En virtud de la Constitución de 1920, el presidente, el vicepresidente, la mitad de los miembros ordinarios y la mitad de los miembros suplentes de la Corte eran elegidos por el Consejo Nacional ; los restantes miembros ordinarios y suplentes eran elegidos por el Consejo Federal . [76] No había disposiciones de incompatibilidad que impidieran que legisladores en ejercicio o miembros del gabinete fueran nombrados para la Corte; tampoco había disposiciones que exigieran que los futuros miembros de la Corte tuvieran alguna educación jurídica formal. Los partidos políticos de Austria llenaron inmediatamente el tribunal con soldados de partido confiables. El primer acuerdo formal para asignar escaños a las facciones se alcanzó ya en febrero de 1919, unos veinte meses antes de que la constitución entrara en vigor. [77]
El movimiento austrofascista Heimwehr no estaba satisfecho con la Constitución de 1920, que establecía a Austria como una república parlamentaria que era una federación en nombre pero unitaria en la práctica. [78] Inspirada por la Italia fascista de Benito Mussolini y la Hungría de la Regencia de Miklós Horthy , la Heimwehr imaginó un país con un líder fuerte que respondiera no a la legislatura sino solo al pueblo. En el contexto austriaco, esto requeriría un cambio a un sistema presidencial . [79] Otra cosa que quería la Heimwehr era un federalismo real y efectivo. [80] A principios de 1929, la Heimwehr se había vuelto lo suficientemente fuerte como para obligar a sus oponentes democráticos a negociar una reforma constitucional. [81] Cuando la Heimwehr exigió que el control de los nombramientos del Tribunal Constitucional se quitara a la legislatura y se entregara al presidente y a las provincias, pudo citar la necesidad de una "despolitización ( Entpolitisierung )" como pretexto. [82] Dada la innegable mala situación en que se encontraba la Corte, los partidos democráticos no estaban en posición de objetar.
El compromiso al que finalmente se llegó fue básicamente el siguiente:
El compromiso pasó a formar parte de la Reforma Constitucional de 1929. [83] Sin embargo, el resultado inmediato no fue la despolitización, sino una politización en una dirección diferente (" Umpolitisierung "). [84] Todos los miembros existentes del Tribunal Constitucional, irónicamente incluido el propio Hans Kelsen , fueron purgados y reemplazados. [85]
A principios de 1932, los austrofascistas habían obtenido el control del gabinete, pero su mayoría en el Consejo Nacional era mínima y probablemente desaparecería por completo. [86] Cuando un error de procedimiento hizo que una sesión del Consejo Nacional se dispersara sin haber sido clausurada formalmente, los austrofascistas aprovecharon la oportunidad para afirmar que el parlamento se había " eliminado a sí mismo " y ordenaron a la policía que impidiera que el Consejo Nacional se reuniera nuevamente. [87] Cuando las acciones del gabinete fueron impugnadas ante el Tribunal Constitucional, los austrofascistas utilizaron el poder del gabinete para promulgar una legislación de emergencia (creada durante la Primera Guerra Mundial para lidiar con la agitación económica en tiempos de guerra, pero técnicamente todavía vigente) para paralizar al Tribunal. El gabinete modificó el procedimiento del Tribunal Constitucional de tal manera que la salida de solo uno o dos de sus miembros impediría que el Tribunal se reuniera, y luego hizo que sus simpatizantes en el Tribunal renunciaran a sus asientos. [88]
La constitución austrofascista de 1934 fusionó el Tribunal Constitucional y el Tribunal Administrativo Supremo para crear el Tribunal Federal ( Bundesgerichtshof ). En teoría, el Tribunal Federal retuvo el poder de revisión judicial de la legislación, tanto secundaria como primaria. [89] En la práctica, la capacidad del Tribunal para anular ordenanzas ilegales y estatutos inconstitucionales carecía de sentido bajo el nuevo régimen. El gabinete, ahora respaldado por precedentes obvios, todavía se reservaba el derecho de promulgar leyes, incluidas las constitucionales, y, por lo tanto, podía anular las decisiones del Tribunal a voluntad. En cualquier caso, ahora solo se nombraban austrofascistas confiables para el tribunal. [90] El Tribunal Federal sobrevivió a la integración de Austria en la Alemania nazi en 1938 y, en su calidad de tribunal administrativo, continuó funcionando hasta 1945. [91]
Tras la liberación de Austria del régimen nazi en 1945, el gobierno provisional de la Segunda República Austriaca decidió restablecer el cuerpo de derecho constitucional que había existido inmediatamente antes de la toma de poder austrofascista de marzo de 1933. El Tribunal Constitucional fue restablecido así con las reglas de nombramiento de 1929. [92] Una vez más, los dos partidos políticos dominantes llegaron rápidamente a un acuerdo sobre las nominaciones al Tribunal Constitucional que impidió que cualquiera de los dos bandos obtuviera una fuerte ventaja. [93] Cada partido poseería efectivamente una parte de los escaños. Los miembros socialdemócratas que se jubilaran serían reemplazados por otros miembros socialdemócratas; el Partido Popular tendría el derecho de reemplazar a los jueces del Partido Popular que se jubilaran. Esta vez, sin embargo, el acuerdo realmente creó un tribunal equilibrado con una reputación de independencia y erudición de calidad; el proceso algo paradójico ha sido denominado "despolitización a través de la politización". Como resultado, el Tribunal ha tendido a adoptar posiciones no intervencionistas en cuestiones políticamente sensibles; [94] en general ha mostrado una considerable moderación judicial . [95]
En el transcurso de las décadas siguientes, el ámbito de competencias del Tribunal Constitucional se amplió materialmente varias veces. En 1958, el poder del Tribunal para revisar la conducta de las elecciones se amplió para incluir las elecciones a nivel provincial y municipal. [96] Desde 1964, el Tribunal ha tenido el poder de revisar los tratados internacionales. [97] Una reforma en 1974 finalmente estableció un derecho de los particulares, y no sólo de otros poderes del Estado, a impugnar leyes y ordenanzas ante el Tribunal. [98]