En Singapur, la doctrina del estado de derecho ha sido objeto de considerables desacuerdos y debates, en gran medida debido a las diferentes concepciones de la doctrina. Estas concepciones pueden dividirse en dos categorías desarrolladas por los académicos legales, la concepción "simple" o formal y la concepción "densa" o sustantiva del estado de derecho . La concepción simple, a menudo asociada con los académicos legales Albert Venn Dicey y Joseph Raz , defiende la opinión de que el estado de derecho se cumple mediante la adhesión a los procedimientos y requisitos formales, como las estipulaciones de que todas las leyes sean prospectivas, claras, estables y promulgadas constitucionalmente, y que las partes en disputas legales sean tratadas por igual y sin prejuicios por parte de los jueces. Si bien las personas que suscriben la concepción simple no descartan la importancia del contenido de la ley, opinan que se trata de una cuestión de justicia sustantiva y no debe considerarse parte del concepto de estado de derecho. Por otra parte, la concepción densa del Estado de derecho implica la noción de que, además de los requisitos de la norma delgada, es necesario que la ley se ajuste a ciertos estándares sustantivos de justicia y de derechos humanos .
El Gobierno de Singapur y los miembros del Parlamento pertenecientes al gobernante Partido de Acción Popular han adoptado en general una concepción limitada del Estado de derecho , como lo demuestran las opiniones expresadas durante un debate parlamentario sobre el Estado de derecho celebrado en 1999. Sin embargo, el Ministro de Derecho puso de manifiesto una concepción más amplia en un discurso pronunciado durante la reunión de temporada de 2009 de la Sección Internacional del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York en Singapur. Por otra parte, varios críticos del Gobierno, incluidos políticos de la oposición y organizaciones extranjeras e internacionales como Human Rights Watch , Lawyers' Rights Watch Canada y el World Justice Project , han adoptado una concepción amplia del Estado de derecho que abarca los derechos humanos.
Algunos de los principios clave asociados con la concepción limitada del estado de derecho incluyen la independencia judicial , la justicia natural , la disponibilidad de revisión judicial y la accesibilidad de la justicia. La independencia judicial en Singapur está salvaguardada por varias disposiciones constitucionales y normas jurídicas, aunque algunos comentaristas han destacado ciertos eventos como sugerentes de una falta de independencia judicial. Un incidente en la década de 1980 que involucró el traslado del Juez de Distrito Superior a la Fiscalía General después de una decisión que tomó que era favorable a un político de la oposición fue investigado por una comisión de investigación y se encontró que no se debió a la interferencia ejecutiva. En Singapur, la justicia natural generalmente se considera un concepto procesal más que sustantivo. El proceso de revisión judicial implica la revisión de las acciones ejecutivas para cumplir con las normas de derecho administrativo , y de los actos ejecutivos y legislativos para determinar su inconstitucionalidad a la luz de la doctrina de la supremacía constitucional. El estado de los tribunales y los procesos legales en Singapur se considera en gran medida como hacer que la justicia sea accesible para la ciudadanía.
Para quienes tienen una concepción amplia del Estado de derecho, la existencia de la Ley de Seguridad Interna (Cap. 143, 1985 Rev. Ed.) ("ISA") se considera en general una violación de la doctrina. La Ley, que prevé la detención sin juicio de personas consideradas por el ejecutivo como un riesgo para la seguridad nacional , está protegida de la inconstitucionalidad por el artículo 149 de la Constitución. Aunque el Tribunal de Apelación sostuvo en el caso de 1988 Chng Suan Tze v. Ministro del Interior que los tribunales podían revisar la legalidad de las detenciones en virtud de la Ley, el efecto del caso se revirtió mediante enmiendas a la Constitución y a la ISA en 1989. El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación determinaron que las enmiendas a la ISA eran efectivas en Teo Soh Lung v. Ministro del Interior en 1989 y 1990 respectivamente. Si bien la discreción en gran medida ilimitada del ejecutivo para detener bajo la ISA ha sido criticada por ser contraria al estado de derecho, el gobierno ha justificado el estatuto como una medida crucial de último recurso para preservar la seguridad.
Se han hecho muchos intentos de definir el Estado de derecho . A lo largo de los años, los académicos han elaborado diversas formulaciones e ideas sobre lo que debería significar la doctrina. La gama de puntos de vista puede dividirse, a grandes rasgos, en dos categorías: la concepción "simple" o formal y la concepción "densa" o sustantiva del Estado de derecho. [1]
La concepción "simple" del Estado de derecho defiende la idea de que el Estado de derecho se cumple mediante la adhesión a procedimientos y requisitos formales. Quienes suscriben la concepción simple no son apáticos respecto del contenido de la ley. Sin embargo, como dice Ronald Dworkin , "dicen que se trata de una cuestión de justicia sustantiva, y que la justicia sustantiva es un ideal independiente, en ningún sentido parte del ideal del Estado de derecho". [2]
La concepción limitada del Estado de derecho suele asociarse con dos académicos, Albert Venn Dicey y Joseph Raz . Según Dicey, el Estado de derecho puede considerarse desde tres puntos de vista: [3]
Raz expresó una opinión similar. Ampliando el concepto en un artículo de 1977, dijo que, en su sentido más amplio, el Estado de derecho significa que las personas deben obedecer la ley y ser gobernadas por ella. Por otra parte, una interpretación más restringida del Estado de derecho significa que el gobierno debe ser regido por la ley y sujeto a ella. La doctrina del Estado de derecho también requiere que "la elaboración de leyes particulares debe guiarse por reglas generales abiertas y relativamente estables". Para que la ley sea obedecida, "debe ser capaz de guiar la conducta de sus súbditos", de modo que las personas puedan averiguar cuál es la ley y actuar en consecuencia. [7]
De la idea básica del Estado de derecho se desprenden varios principios importantes, que pueden dividirse en dos grupos: los principios que garantizan que la ley sea capaz de guiar la conducta de sus súbditos y los principios que establecen el mecanismo jurídico para asegurar el cumplimiento del Estado de derecho. [8]
En opinión de Raz, una de las virtudes del Estado de derecho es la moderación que impone a las autoridades. Su objetivo es excluir el poder arbitrario, ya que se dice que la mayoría de los ejercicios de poder arbitrario violan el Estado de derecho. El poder arbitrario se excluye cuando los tribunales se consideran responsables únicamente ante la ley y observan "procedimientos bastante estrictos". Otra virtud es la protección que otorga a la libertad individual, es decir, "el sentido de libertad que se identifica con una capacidad efectiva de elegir entre tantas opciones como sea posible". Lo más importante es que adherirse al Estado de derecho es respetar la dignidad humana "tratando a los seres humanos como personas capaces de planificar y trazar su futuro". [15]
Raz también identificó algunos de los posibles peligros del Estado de derecho. Opinó que, como el Estado de derecho está diseñado "para minimizar el daño a la libertad y la dignidad que la ley puede causar en la búsqueda de sus objetivos, por loables que sean", la búsqueda estricta del Estado de derecho puede impedir que se alcancen ciertos objetivos sociales que pueden ser preferibles al Estado de derecho: "Sacrificar demasiados objetivos sociales en el altar del Estado de derecho puede hacer que la ley sea estéril y vacía". [16]
En el otro extremo, el Estado de derecho "denso" implica la noción de que, además de los requisitos de la norma débil, es necesario que la ley se ajuste a ciertos estándares sustantivos de justicia y derechos humanos . Ronald Dworkin , uno de los principales académicos que defienden la concepción densa del Estado de derecho, define lo que él llama la "concepción de los derechos" del Estado de derecho de la siguiente manera: [17]
Supone que los ciudadanos tienen derechos y deberes morales entre sí y derechos políticos frente al Estado en su conjunto. Insiste en que estos derechos morales y políticos sean reconocidos en el derecho positivo, de modo que puedan ser aplicados a petición de los ciudadanos individuales a través de tribunales u otras instituciones judiciales del tipo conocido, en la medida en que esto sea posible. El imperio de la ley según esta concepción es el ideal de gobierno según una concepción pública precisa de los derechos individuales. No distingue, como lo hace la concepción del libro de reglas, entre el imperio de la ley y la justicia sustantiva; por el contrario, exige, como parte del ideal del derecho, que las reglas del libro recojan y apliquen los derechos morales.
Paul Craig , al analizar la visión de Dworkin, extrajo tres conclusiones. En primer lugar, Dworkin rechaza la necesidad de distinguir entre reglas "legales" y una filosofía política más completa , ya que el estado de derecho es básicamente la teoría del derecho y la adjudicación que él cree que es correcta. En segundo lugar, el estado de derecho no es simplemente el estado de derecho superficial o formal; este último forma parte de la teoría del derecho y la adjudicación de Dworkin. En tercer lugar, dado que adoptar una visión sustantiva del estado de derecho requiere elegir cuál es la mejor teoría de la justicia , es necesario articular concepciones particulares de lo que requieren la libertad, la igualdad y otras libertades. [18]
El 24 de noviembre de 1999, el diputado no perteneciente a su circunscripción Joshua Benjamin Jeyaretnam presentó la siguiente moción en el Parlamento : "Esta Cámara reconoce la importancia del Estado de derecho e insta al Gobierno a garantizar el cumplimiento total y completo del Estado de derecho por parte de todos los ministros, funcionarios y servidores públicos". [19] Durante el debate que siguió, los miembros del Parlamento del gobernante Partido de Acción Popular tendieron a adherirse a una concepción más sutil o más formal del Estado de derecho. Por ejemplo, el Ministro de Estado para la Ley, Ho Peng Kee, dijo: [20]
En resumen, el Estado de derecho se refiere a la supremacía de la ley, en contraposición al ejercicio arbitrario del poder. El otro principio fundamental es que todos son iguales ante la ley. El concepto también incluye las nociones de transparencia, apertura y aplicación prospectiva de nuestras leyes, la observancia de los principios de justicia natural, la independencia del poder judicial y el control judicial de la acción administrativa.
Chin Tet Yung , diputado por el distrito electoral de representación del grupo Sembawang , comentó que el estado de derecho exige que: [21]
... [t]odas las leyes son prospectivas, estables, promulgadas de manera correcta y constitucional. La aplicación de las leyes, la creación de órdenes legales por parte de funcionarios públicos, debe regirse por reglas claras y generales, es decir, evitar cualquier sesgo o favoritismo personal, tratar los casos iguales por igual, tomar decisiones racionalmente y en interés público, y de conformidad con las leyes escritas del país. ... En este principio particular, donde hay leyes, obviamente esas leyes deben aplicarse y obviamente las leyes son aplicadas por funcionarios públicos que crean órdenes legales. Si estas órdenes legales están sustentadas por una legislación subsidiaria, si esta legislación subsidiaria está sancionada por leyes principales, por la legislación primaria, entonces cualquier orden emitida de ella será legítima y cumplirá con el Estado de Derecho. Y, si alguien no está conforme con eso, siempre existe el siguiente aspecto o principio del Estado de Derecho, y es que el poder judicial tiene el poder y la autoridad para revisar cualquier acción administrativa. Así que ese es el tercer principio. El principio final... es que el poder judicial debe ser independiente y los tribunales deben ser generalmente accesibles a todos aquellos que busquen recurrir a ellos.
Chin propuso una enmienda a la moción presentada por Jeyaretnam, que decía: "Esta Cámara (1) valora la importancia del Estado de derecho; y (2) elogia al Gobierno por defender el Estado de derecho y asegurar que sea plenamente respetado por todos". [22] La moción de enmienda fue finalmente votada y aprobada por la mayoría de los diputados del Parlamento. [23]
En un discurso pronunciado el 27 de octubre de 2009 en una sesión plenaria titulada Singapur y el Estado de derecho en la reunión estacional de la Sección Internacional del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York en Singapur, el Ministro de Derecho K. Shanmugam dijo que no intentaría definir el Estado de derecho de manera exhaustiva ni analizarlo desde un punto de vista académico, pero que, en términos prácticos, los aspectos clave de una sociedad basada en el Estado de derecho son los siguientes: [24]
- El ejercicio del poder del Estado debe realizarse mediante leyes de conocimiento público y promulgadas legítimamente.
- Deben existir tribunales independientes y creíbles que apliquen la ley y decidan sobre las controversias entre individuos, así como entre individuos y el Estado. Debe haber separación de poderes.
- Nadie debe estar por encima de la ley. Esto debe aplicarse en igual medida al Gobierno y a los funcionarios, así como a todos los demás.
- Deberían existir medios creíbles y efectivos para que la gente pueda desafiar el ejercicio arbitrario del poder.
Sin embargo, mostrando una concepción más amplia del Estado de derecho, añadió que la mayoría de la gente aceptaba dos elementos adicionales "como parte de la forma en que debe estructurarse una sociedad civilizada moderna", aunque consideraba que era "discutible si forman parte de una definición estricta del Estado de derecho". Estos elementos eran que "el pueblo debe tener el derecho soberano de elegir a su gobierno" y que "las leyes no deben ofender las normas de equidad y justicia de esa sociedad". [25]
Varios críticos del Gobierno de Singapur han adoptado una concepción amplia, o sustantiva, del Estado de derecho que abarca la protección de los derechos humanos. En un capítulo titulado "Los derechos y el Estado de derecho" en su libro de 1994 Dare to Change [Atrévete a cambiar ] , [26] el miembro del Partido Democrático de Singapur (SDP) (y posteriormente Secretario General) Chee Soon Juan criticó, entre otras cosas, el uso por parte del Gobierno de la Ley de Seguridad Interna ("ISA") [27] para detener a personas sin juicio, y la falta de libertad de expresión y de reunión . [28] En una carta abierta publicada en el sitio web del SDP el 6 de enero de 2009, dirigida al Presidente de la Corte Suprema , al Fiscal General y al Ministro de Justicia, dijo: "El Estado de derecho no es sólo un sistema en el que el Gobierno aprueba leyes y todo el mundo obedece sin cuestionarlas. El concepto de Estado de derecho requiere la limitación del poder estatal y el respeto de los derechos humanos. Nuestra Constitución explica en detalle cuáles son esas limitaciones. También define los derechos del ciudadano". [29] Y en un discurso pronunciado en la Conferencia de la Asociación Internacional de Abogados en Dubai el 4 de noviembre de 2011, citó los medios de comunicación libres y los derechos a la libre expresión y reunión pacífica como elementos esenciales del estado de derecho. [30]
Durante el debate parlamentario del 24 de noviembre de 1999 sobre el estado de derecho, Jeyaretnam rastreó la doctrina hasta la Carta Magna y dijo que se encontraba en la Constitución de Singapur , [31] particularmente en el artículo 9 y el artículo 12 , que protegen respectivamente los derechos a la vida y la libertad personal y los derechos de igualdad. También señaló que en la sentencia judicial Ong Ah Chuan v Public Attorney (1980), [32] el Consejo Privado había sostenido que en frases como "de conformidad con la ley" e "igualdad ante la ley" en la Constitución, el término ley no solo significa leyes aprobadas por el Parlamento , sino que también incluye las reglas fundamentales de justicia natural que han sido aceptadas y se han convertido en parte integral del derecho consuetudinario . [33] Luego citó ocho casos de supuesto incumplimiento del gobierno con el estado de derecho, incluida la detención sin juicio en virtud, entre otras , de la ISA y la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) ("CLTPA"); [34] la negación del derecho de las personas detenidas a recibir asesoramiento jurídico y visitas de sus familiares durante un período de tiempo; la negación de los derechos a la libertad de expresión y de reunión; y la tendencia del ejecutivo a no justificar las decisiones adoptadas. [35] El diputado de la oposición Chiam See Tong se quejó de que el Gobierno no había tratado de manera justa a los partidos de la oposición en lo que respecta a las solicitudes de licencias para celebrar eventos. [36]
Las críticas a la Ley de Seguridad Interna y al estado de la libertad de expresión y de reunión en Singapur también aparecen en informes de algunas organizaciones extranjeras e internacionales. Un informe de 2007 de Lawyers' Rights Watch Canada, Rule of Law in Singapore [37], afirmaba que se habían utilizado las leyes de difamación y quiebra para oprimir a la oposición política, y expresaba preocupación por los estrictos límites a la libertad de reunión y detención en virtud de la Ley de Seguridad Interna. [38]
En su Índice de Estado de Derecho 2011 , [39] el Proyecto de Justicia Mundial definió el Estado de derecho como "un sistema basado en reglas en el que se respetan los cuatro principios universales siguientes": [40]
- El gobierno y sus funcionarios y agentes son responsables ante la ley.
- Las leyes son claras, públicas, estables y justas, y protegen los derechos fundamentales, incluida la seguridad de las personas y los bienes .
- El proceso mediante el cual se promulgan, administran y hacen cumplir las leyes es accesible, justo y eficiente.
- El acceso a la justicia lo proporcionan jueces, abogados o representantes y funcionarios judiciales competentes, independientes y éticos, que sean en número suficiente, cuenten con los recursos adecuados y reflejen la composición de las comunidades a las que sirven. [Énfasis añadido.]
Singapur obtuvo una alta puntuación en factores como el orden y la seguridad (con una puntuación de 2 entre los 66 países evaluados), la ausencia de corrupción (4/66) y la justicia penal eficaz (5/66), pero una puntuación menor en cuanto a gobierno abierto (19/66), poderes gubernamentales limitados (20/66) y derechos fundamentales (39/66). [41] En particular, el Índice señaló que "a pesar del excelente desempeño del país en la mayoría de las categorías, existen limitaciones sustanciales en materia de libertad de expresión y libertad de reunión, y Singapur ocupa el puesto 49 y el 60, respectivamente, entre los 66 países". [42]
El informe de Human Rights Watch Singapur: Resumen de país de enero de 2012 comentó negativamente sobre las restricciones a los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación, como las limitaciones a los medios impresos, de radiodifusión y en línea, y las reuniones al aire libre; los procedimientos por desacato contra Alan Shadrake ; y la catalogación del blog The Online Citizen como una "asociación política", impidiéndole así recibir financiación extranjera. También criticó la existencia de la ISA y la CLTPA, el uso de la flagelación como castigo y la continua criminalización de los actos sexuales entre hombres que consienten en virtud del artículo 377A del Código Penal [43] [44] —que desde entonces ha sido derogado a partir de 2022. [45] El Ministerio de Justicia calificó el informe de "inexacto" y que contiene "afirmaciones falsas". [46]
Raz identificó la independencia judicial como uno de los principios esenciales del estado de derecho. [12] En este contexto, la independencia judicial se refiere a la independencia del poder judicial de los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. El poder judicial de Singapur disfruta de cierta medida de independencia proporcionada por varias salvaguardas constitucionales como la seguridad de la permanencia en el cargo y la remuneración. Los jueces también están relativamente libres de la influencia ejecutiva y legislativa. Un juez retirado de la Corte Suprema , LP Thean, ha dicho que es teóricamente posible que el ejecutivo haga nombramientos políticos para el Tribunal, reduzca la remuneración de un juez modificando la Constitución o elimine al personal de apoyo vital del poder judicial, pero "[e]l hecho es, sin embargo, que nunca se ha hecho nada de ese tipo". [47]
Varias disposiciones de la Constitución garantizan la independencia del poder judicial de la Corte Suprema. Dado que el artículo 93 confiere el poder judicial exclusivamente a los tribunales, el poder judicial debe ser ejercido únicamente por el poder judicial y no por el ejecutivo o el legislativo, lo que refleja la independencia del primero respecto de los demás poderes del gobierno. El artículo 94 garantiza que el cargo de juez de la Corte Suprema "no será abolido durante su permanencia en el cargo", mientras que el artículo 98 establece la inamovilidad de los jueces hasta la edad de 65 años, salvo mala conducta, incapacidad, enfermedad física o mental o cualquier otra causa que les impida desempeñar debidamente las funciones de su cargo. Un juez sólo puede ser destituido de su cargo por estas razones por el Presidente con el asesoramiento de un tribunal de jueces de la Corte Suprema o de aquellos que ocupen o hayan ocupado cargos equivalentes en la Commonwealth . El artículo 98 también establece que la remuneración y otros períodos de mandato de los jueces de la Corte Suprema no pueden modificarse en su contra después de su nombramiento. El artículo 99 restringe el debate parlamentario sobre la conducta de un juez de la Corte Suprema, a menos que se trate de una moción sustancial apoyada por al menos una cuarta parte de todos los parlamentarios.
Sin embargo, algunos comentaristas han sostenido que Singapur no cumple con algunos aspectos de la independencia judicial. Por ejemplo, los jueces de la Corte Suprema mayores de 65 años pueden ser reelegidos por un período determinado. [48] Se ha sugerido que esto puede dar lugar a "la desagradable posibilidad de que los jueces estén 'en deuda' con el ejecutivo". [49] Este punto también fue planteado por Jeyaretnam en el Parlamento en 1986 con respecto al entonces presidente de la Corte Suprema Wee Chong Jin . [50] Sin embargo, un académico ha señalado que eliminar por completo el sistema de prórrogas puede no servir al interés general al final del día si los jueces excelentes tienen que jubilarse debido al requisito obligatorio. [51]
Los jueces de los tribunales subordinados no gozan de la seguridad de permanencia en el cargo de la que gozan los jueces de la Corte Suprema. Como funcionarios del Servicio Jurídico de Singapur , se dice que existe un riesgo de interferencia ejecutiva porque los jueces pueden ser removidos de sus puestos judiciales o transferidos a puestos de menor rango en otras partes del Servicio Jurídico por la Comisión del Servicio Jurídico (LSC). En 1984, el juez de distrito superior Michael Khoo absolvió al miembro de la oposición del Parlamento JB Jeyaratnam de todos los cargos menos uno menor en un caso que involucraba cheques para el Partido de los Trabajadores de Singapur que supuestamente habían sido manejados de manera fraudulenta. La absolución fue revocada en apelación ante el Tribunal Superior y se ordenó un nuevo juicio. [52] Sin embargo, antes de que se llevara a cabo el nuevo juicio, Khoo fue transferido de su puesto en el Tribunal a la Fiscalía General para asumir el puesto de fiscal público adjunto. Esto se consideró una degradación. [49] En 1986, Jeyaratnam afirmó en el Parlamento que la transferencia se había realizado porque Khoo había dictado sentencia a su favor en el caso de 1984. [53] Sin embargo, una comisión de investigación [54] formada para examinar las circunstancias que rodearon la transferencia no encontró pruebas de ello. [49] Por hacer la denuncia, Jeyaratnam fue remitido al Comité de Privilegios del Parlamento por abuso del privilegio parlamentario . Mientras el comité examinaba el asunto, Jeyaratnam escribió cinco boletines sobre los procedimientos del comité y los envió a los residentes de su circunscripción. El 9 de octubre de 1986, el líder de la Cámara presentó una queja escrita sobre el contenido de los boletines al Presidente del Parlamento , que el comité también examinó. El 27 de enero de 1987, el Parlamento aceptó los informes del comité sobre las denuncias [55] y declaró a Jeyaretnam culpable de abuso de los privilegios del Parlamento al alegar interferencia del ejecutivo en el poder judicial, y de desacato al Comité y al Parlamento al publicar los boletines. Se le impusieron multas por un total de 26.000 dólares singapurenses [56] .
Otra preocupación que se ha planteado es que el traslado sistemático de jueces de tribunales inferiores entre los poderes ejecutivo y judicial puede dar lugar a que "absorban la ideología corporativista del ejecutivo, llevándola a la adjudicación, como un 'poder judicial de aficionados'". [49] [57] Por otra parte, si bien existe un potencial de interferencia ejecutiva debido al control de la LSC de los nombramientos judiciales de los tribunales inferiores, se ha comentado que en un estado pequeño como Singapur puede no ser práctico tener un servicio judicial y legal separados. Además, el proceso de nombramiento puede no ser perjudicial para la independencia del poder judicial inferior ya que el Presidente del Tribunal Supremo, que no forma parte del ejecutivo ni del legislativo, es el jefe de la LSC y tiene la última palabra sobre los nombramientos judiciales. [58] También se ha señalado que, por mucho que los procesos institucionales desempeñen un papel en la independencia judicial, en última instancia la voluntad del poder judicial de hacer frente a la influencia ejecutiva y legislativa es el factor más importante para garantizar un poder judicial independiente. [59]
Otro incidente que se dice que afectó a la independencia judicial en Singapur fue la decisión del Parlamento de modificar la Constitución y la Ley de Seguridad Interna [27] para revertir el efecto de la decisión del Tribunal de Apelación en el caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988) [60] (que se analiza en detalle más adelante). Se ha preguntado si el Parlamento había "eliminado absolutamente el poder judicial de revisión de los casos de detención preventiva en virtud de la Ley de Seguridad Interna", y si esto reflejaba la "desconfianza de la Legislatura en la independencia del poder judicial y su capacidad para tratar de manera imparcial los casos de la Ley de Seguridad Interna que afectan a la seguridad nacional, a pesar de la forma limitada de revisión judicial establecida en la Ley de Seguridad Interna ". [61] Otro comentarista lo ha calificado como "un ataque al poder judicial simplemente porque elimina un aspecto vital del poder judicial" y que esto "socava la credibilidad judicial". [62]
Se ha señalado en general que la justicia natural es un elemento fundamental del estado de derecho. [13] [20] En derecho administrativo , los dos principios de justicia natural, que constituyen un marco para los derechos procesales del common law, son la regla contra los prejuicios ( nemo iudex in causa sua , o "ningún hombre es juez en su propia causa") [63] y el derecho a ser escuchado ( audi alteram partem , o "escuchar a la otra parte"). [64] En el caso australiano Gas and Fuel Corporation of Victoria v Wood Hall Ltd & Leonard Pipeline Contractors Ltd (1978), [65] la Corte Suprema de Victoria dijo que las ideas subyacentes a ambos principios son las de "imparcialidad y juicio solo después de una audiencia completa y justa dada a todas las partes". [65] : p. 396 En su intervención en el Parlamento el 24 de noviembre de 1999, el diputado Toh See Kiat expresó su opinión de que el sistema jurídico de Singapur aplica las normas de la justicia natural, que describió de la siguiente manera: "La justicia natural exige esencialmente dos principios básicos. Uno es que uno tiene derecho a ser escuchado y a explicar su caso, y el segundo es el derecho a un trato igualitario. El derecho a que se escuche su caso también significa que hay una revisión". [66]
Como se señaló anteriormente, [33] la palabra ley en disposiciones de la Constitución como los artículos 9 y 12 incluye reglas fundamentales de justicia natural. Jack Tsen-Ta Lee ha sugerido que estas reglas fundamentales son de naturaleza tanto procesal como sustantiva, y que la justicia natural sustantiva otorga a los tribunales la discreción de anular una ley si su objeto mismo es irrazonable y opresivo. Desde este punto de vista, interpretar el artículo 9(1) en el sentido de que permite al Parlamento promulgar cualquier disposición que derogue la libertad personal de un individuo, sin importar cuán arbitraria u opresiva sea, siempre que se respete la justicia natural procesal, lo vacía de todo contenido. Además, en lugar de que la invalidación de la legislación de esta manera se considere una intrusión del poder judicial en la esfera de la legislatura, la aplicación de la justicia natural sustantiva sería simplemente un ejercicio completo del papel constitucional apropiado del poder judicial. Lee sostiene que los tribunales de Singapur deberían seguir a los tribunales indios y aplicar una prueba de razonabilidad [67] para determinar si la legislación es sustancialmente constitucional. [68] En última instancia, poder revisar la legislación aplicando el aspecto sustantivo de la justicia natural "daría derecho a los tribunales a examinar si es apropiado que la legislatura prive a un individuo de ciertos aspectos de su libertad personal, y la manera en que se logra tal privación". [69]
Por el contrario, Andrew Harding ha sostenido que la idea de justicia natural sustantiva es vaga y subjetiva, y ha adoptado la opinión de que las normas fundamentales de la justicia natural son de naturaleza enteramente procesal. En su opinión, el artículo 12(1) de la Constitución está diseñado para impedir la legislación sustancialmente discriminatoria. Para determinar si la legislación es discriminatoria, se aplica una prueba de nexo racional . [70] Sería extraño que la legislación que pasara esta prueba pudiera, no obstante, ser anulada debido a su inconsistencia con la justicia natural. Por lo tanto, la extensión del artículo 12(1) para incluir la justicia natural muestra que el Consejo Privado en Ong Ah Chuan no podría haber tenido la intención de aplicar la justicia natural en un sentido sustantivo. [71] Este argumento se apoya aún más en la decisión del Consejo Privado en el caso Haw Tua Tau v. Public Attorney (1981) [72] , en la que se analizaban las normas fundamentales de la justicia natural en un contexto procesal. Sus Señorías afirmaron que debían considerar "si la consecuencia de la alteración [de ciertas disposiciones legales] es un procedimiento para el enjuiciamiento de delitos penales que es contrario a alguna norma fundamental de la justicia natural". [73] La revisión sustantiva de la legislación por parte del tribunal también fue rechazada en el caso Jabar bin Kadermastan v. Public Attorney (1995), [74] en el que el Tribunal de Apelaciones sostuvo que "toda ley que prevea la privación de la vida o la libertad personal de una persona es válida y vinculante siempre que sea aprobada válidamente por el Parlamento. Al tribunal no le preocupa si también es justa y razonable". [75] Posteriormente, en Yong Vui Kong v. Attorney-General (2011), [76] la Corte sostuvo que las reglas fundamentales de justicia natural y los principios de justicia natural en el derecho administrativo "son los mismos en naturaleza y función, excepto que operan en diferentes niveles de nuestro ordenamiento jurídico, uno para invalidar la legislación sobre la base de la inconstitucionalidad, y el otro para invalidar las decisiones administrativas sobre la base de los principios del derecho administrativo". [77]
La revisión judicial es el medio por el cual se protegen los derechos legales y se hace cumplir el buen gobierno. [78] La capacidad de los tribunales para revisar judicialmente la legislación y la acción administrativa se considera un elemento del estado de derecho. [13] En R. v. Committee of the Lords of the Judicial Committee of the Privy Council performing for the Visitor of the University of London, ex parte Vijayatunga (1987), [79] el juez Simon Brown dijo: "La revisión judicial es el ejercicio del poder inherente del tribunal en el derecho consuetudinario para determinar si la acción es legal o no; en una palabra, para defender el estado de derecho". [80]
En Singapur, el Tribunal de Apelación señaló el papel vital que desempeña el poder judicial como control del poder ejecutivo en el caso Chng Suan Tze [60] , que sostuvo que todo poder otorgado por ley tiene límites legales y que "el estado de derecho exige que los tribunales puedan examinar el ejercicio del poder discrecional". [81] Esto se ilustra aún más en Law Society of Singapore v. Tan Guat Neo Phyllis (2008), [82] en el que se afirmó que la discreción procesal está sujeta a revisión judicial y puede ser restringida cuando se ejerce de mala fe o con fines ajenos, o contraviene los derechos constitucionales. [83] En Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2005), [84] el Tribunal Superior sostuvo que si un litigante "busca genuinamente la asistencia del tribunal para reivindicar o determinar una queja legítima, el tribunal tiene el deber de evaluar dicha queja y otorgarle una consideración adecuada y seria al determinar si se debe conceder la reparación". [85] El Presidente de la Corte Suprema, Chan Sek Keong, también ha dicho que es función de los tribunales de Singapur otorgar a los litigantes sus derechos, al tiempo que desempeñan un papel de apoyo en la promoción de la buena gobernanza mediante la articulación de reglas y principios claros mediante los cuales el ejecutivo puede ajustarse al estado de derecho. [86] Señaló que el 27,8% de los casos de revisión judicial en Singapur desde 1957 han tenido éxito. [87]
Sin embargo, ciertas cuestiones se consideran inmunes a la revisión judicial debido a las limitaciones en la capacidad institucional de los tribunales. Los tribunales son generalmente reacios a involucrarse en asuntos relacionados con la seguridad nacional, dejando esta función al Gobierno. Al mismo tiempo, los tribunales de Singapur están comprometidos con un examen cuidadoso de los asuntos para decidir si son realmente no justiciables , como se afirmó en el caso Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co. Ltd. (2007). [88] Este caso sostuvo que los tribunales excluirían los asuntos que involucraran "alta política" de su ámbito de competencia, pero aún así analizarían los casos cuidadosamente para determinar si realmente caían dentro de áreas de inmunidad ejecutiva. Además, las limitaciones en el papel del tribunal han llevado a la conclusión racional de que ciertas otras áreas deben excluirse de la revisión judicial. Estas incluyen asuntos en los que el tribunal carece de experiencia y aquellos que son policéntricos, como se sostuvo en Yong Vui Kong v. Attorney-General . [89]
En general, la justicia es costosa de brindar y muchos sistemas legales, especialmente en Asia, están plagados de problemas como instituciones legales débiles, funcionarios administrativos y jueces corruptos e incompetentes, demoras excesivas y acceso limitado a la justicia debido a los altos costos legales y la falta de asistencia legal . [90] Se acordó durante el Foro Mundial de Justicia de 2008 que el acceso a la justicia es clave para promover el estado de derecho. [91]
El grado en que los ciudadanos tienen acceso a la justicia en una sociedad determinada depende de si se adopta una concepción densa o delgada del Estado de derecho. Raz, hablando de una concepción delgada, propuso que el Estado de derecho requiere que los tribunales sean accesibles, es decir, el sistema legal, como mínimo, debe comprender instituciones y mecanismos formales para administrar procesos y resultados legales apropiados. [92] Un sistema legal que cumpla con el Estado de derecho delgado también requiere que las leyes se apliquen de manera justa, igualitaria y efectiva. [93] Por otro lado, cuando se adopta una concepción densa del Estado de derecho, se pone un mayor énfasis en elementos de justicia sustantiva. Se sugiere que un sistema legal que funcione como tal puede, además de los elementos básicos del acceso a la justicia en un Estado de derecho delgado, incorporar una filosofía moral o política , [90] puede incorporar ideas de "democracia y legalidad", [94] y dar precedencia a los derechos humanos en la administración de justicia. [17] El acceso a la justicia en el marco de un estricto Estado de derecho puede lograrse, entre otras cosas, aumentando la eficiencia del proceso judicial y contando con una profesión jurídica sólida, un poder judicial incorruptible e independiente y un conjunto de instituciones de apoyo que permitan aumentar la calidad de la justicia administrada. [95]
En Singapur, garantizar un acceso amplio e igualitario a la justicia para los ciudadanos singapurenses es un objetivo constante. A este respecto, el poder judicial se esfuerza por garantizar que se cumplan tanto los elementos procesales como los sustantivos del estado de derecho: en primer lugar, aumentando continuamente la eficiencia de los tribunales y los procesos judiciales [96] , y en segundo lugar, mejorando periódicamente las habilidades, los conocimientos y los valores de los jueces [97] .
En 1988, los tribunales de Singapur emprendieron la enorme tarea de eliminar sus enormes retrasos con el fin de facilitar el desarrollo futuro de Singapur como centro internacional de negocios y finanzas. [98] Se adoptó un enfoque multifacético para resolver los casos con rapidez, que incluyó, entre otras cosas, el nombramiento de más jueces y comisionados judiciales , el uso de tecnología de la información, la presentación electrónica de documentos y la promoción del uso de la resolución alternativa de disputas . Tales esfuerzos agilizaron significativamente la gestión de los casos, tanto en la Corte Suprema como en los tribunales subordinados. En particular, se crearon tribunales especializados, como los tribunales de reclamos menores, el Tribunal de Familia y el Tribunal Nocturno, para una mejor distribución de los casos y también han ayudado a reducir significativamente las tasas judiciales. [99] Además de aumentar la capacidad institucional y la eficiencia de los tribunales, mejorar el acceso a la justicia en Singapur también ha significado la necesidad de un aumento correspondiente en la calidad de la justicia administrada. Los esfuerzos para alcanzar este objetivo se centran principalmente en el nombramiento de los "mejores y más brillantes funcionarios" [100] y, en particular, en la mejora constante de sus aptitudes y conocimientos para alcanzar la excelencia judicial. Con este fin, se creó la Junta de Educación Judicial, que ofrece orientación, programas de formación y talleres para los miembros del poder judicial, y cuenta con el apoyo de una unidad de formación dentro de la División de Planificación Estratégica y Formación de los Tribunales Subordinados. Estas iniciativas tienen por objeto mejorar la competencia de los jueces y dotarlos de los conocimientos necesarios para tramitar casos cada vez más complejos. [101]
En la actualidad, existen relativamente pocas barreras para el acceso de los litigantes a los tribunales. La disponibilidad de asistencia jurídica y de servicios de mediación gratuitos ayuda a los litigantes que no pueden pagar los honorarios legales, y el uso de enlaces de vídeo y el establecimiento de oficinas regionales de tribunales de demandas de menor cuantía en diversas partes de Singapur ayudan a las partes que tienen dificultades para acudir a los tribunales. [102]
Como se ha indicado anteriormente, muchos de los que adoptan una concepción amplia del Estado de derecho en Singapur critican la existencia de la Ley de Seguridad Interna. [27] El principal punto de controversia es si el artículo 8(1) de la Ley debe interpretarse de manera subjetiva u objetiva. Esta disposición establece que "si el Presidente está convencido de que, con vistas a impedir que esa persona actúe de cualquier manera que sea perjudicial para la seguridad de Singapur o de cualquier parte de la misma o para el mantenimiento del orden público o de los servicios esenciales de la misma, es necesario hacerlo", el Ministro del Interior ordenará que la persona sea, entre otras cosas, detenida sin juicio durante un máximo de dos años.
En el caso Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs (1971), [103] el Tribunal Superior afirmó que, en lo que respecta a la certeza del Presidente de que una persona está actuando de cualquier manera perjudicial para la seguridad de Singapur, la mala fe o mala fe no era "... una cuestión justiciable en el contexto de la Ley y del poder conferido por la Ley a un órgano como el Presidente, que tiene que actuar de conformidad con el asesoramiento del Gabinete para ordenar la emisión de una orden de detención si el Presidente está convencido de que se trata de impedir que una persona actúe de cualquier manera perjudicial para la seguridad de Singapur, etc. " [104] En esencia, esto significa que la certeza del Presidente es subjetiva y no objetiva. El efecto de esta decisión es que "la Constitución dejó en manos del poder ejecutivo, y no del judicial, la decisión sobre lo que requería la seguridad nacional". [105] Posteriormente, en el caso Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [60] el Tribunal de Apelación adoptó una postura diferente, sosteniendo que la prueba objetiva debería aplicarse a la revisión del ejercicio de la discreción en virtud de los artículos 8 y 10 de la ISA. (El artículo 10 faculta al Ministro a ordenar que se suspenda una orden de detención "cuando lo considere conveniente", así como a revocar dicha orden.) El Tribunal dijo que "la noción de una discreción subjetiva o sin restricciones es contraria al estado de derecho" porque "todo poder tiene límites legales" y, por lo tanto, el ejercicio del poder discrecional justifica un examen por parte del tribunal. [81]
Tras esta decisión, el Parlamento actuó rápidamente para frenar el cambio de postura del poder judicial. La Ley de Seguridad Interna (modificación) de 1989 [106] se promulgó el 25 de enero de 1989 y entró en vigor el 30 de enero. En particular, el artículo 8B(1) declaraba:
[L]a ley que rige la revisión judicial de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por las disposiciones de esta Ley será la misma que era aplicable y declarada en Singapur el día 13 de julio de 1971; y ninguna parte de la ley anterior, en o posterior a esa fecha de cualquier otro país de la Commonwealth relacionada con la revisión judicial se aplicará.
El artículo 8B(2) contenía una cláusula de exclusión que restringía el alcance de la revisión judicial a cualquier cuestión relacionada con el cumplimiento de los requisitos procesales de la ISA que rigen los actos o decisiones del Presidente o del Ministro del Interior. Las modificaciones a la ISA se hicieron retroactivas por el artículo 8D, lo que significa que se aplicaron a los procedimientos de revisión judicial que se habían iniciado antes de que la Ley de modificación entrara en vigor. [107] Además, la Constitución fue enmendada mediante la Ley de 1989 de modificación de la Constitución de la República de Singapur [108] para evitar que la Ley de 1989 de modificación de la Seguridad Interna fuera impugnada por inconstitucional. El artículo 149(3) se insertó en la Constitución, con el efecto de que si la cuestión de si alguna decisión ejecutiva tomada de conformidad con la ISA se presentaba ante un tribunal (ya sea antes o después de que esta enmienda constitucional entrara en vigor el 27 de enero de 1989), el tribunal tenía que decidir esta cuestión de acuerdo con las nuevas disposiciones introducidas por las enmiendas de 1989 a la ISA. [109] El artículo 149(1) fue modificado para añadir los artículos 11 y 12 a la lista de libertades fundamentales contra las cuales no se puede impugnar la ISA, y para extender su efecto inmunizador a las modificaciones de la ISA de 1989. [110]
La validez de las enmiendas de 1989 a la ISA fue impugnada sin éxito ante el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones en 1989 y 1990 respectivamente en Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs . [111] El Tribunal Superior sostuvo que las enmiendas de 1989 simplemente habían reafirmado los principios jurídicos establecidos en Lee Mau Seng y, por lo tanto, no podían caracterizarse como contrarias al estado de derecho o como usurpadoras del poder judicial: [112]
No se ha abolido el poder judicial. Es erróneo afirmar que el Estado de derecho ha sido abolido por la legislación y que el Parlamento ha emitido su sentencia absoluta y concluyente en las solicitudes de revisión judicial u otras acciones. El Parlamento no ha hecho más que promulgar el Estado de derecho relativo a la ley aplicable a la revisión judicial. La legislación no obliga al tribunal a dictar una sentencia concreta o a desestimar un caso concreto. El tribunal debe resolver el caso sobre la base de las enmiendas. La legislación diseñada contra la subversión debe incluir necesariamente disposiciones que garanticen la eficacia de la detención preventiva. Las enmiendas tienen por objeto precisamente eso.
En apelación, el Tribunal de Apelación confirmó que tenía que decidir el caso de conformidad con los principios jurídicos establecidos en Lee Mau Seng , ya que el efecto del artículo 8B(1) de la ISA era claro. [113] Aplicando esos principios jurídicos, el Tribunal sostuvo que la apelante no había podido demostrar que su detención se había realizado por razones no relacionadas con la seguridad nacional. [114]
Durante el debate parlamentario de 1999 sobre el Estado de derecho, Jeyaretnam afirmó que la detención sin juicio en virtud de la Ley de Seguridad Interna contravenía la doctrina, ya que "no hay forma de comprobar la decisión del Ministro, que decide dictar una orden de detención de un sujeto, privándolo de su libertad, en total contradicción con la regla de la justicia natural y el principio fundamental de que todos los hombres son libres". Pidió que se derogaran las disposiciones de la Ley que permitían esa detención, diciendo: "La facultad sólo es necesaria en situaciones de emergencia, cuando hay una amenaza real y por tanto ya no la necesitamos. De una vez por todas, reconozcamos que es una violación del Estado de derecho. Seamos honestos y deroguémosla". [115] El miembro designado del Parlamento, Simon Tay, expresó la opinión de que "la Ley de Seguridad Interna cumple con la Constitución como excepción. No cumple con el concepto de Estado de derecho en el sentido de que sólo hay motivos muy limitados por los que un tribunal puede revisar la decisión del Ministro. En ese sentido, se trata de una discreción subjetiva". No obstante, reconoció que la ISA seguía siendo pertinente, por ejemplo, como herramienta contra personas acusadas de haber participado en espionaje, y por lo tanto la detención preventiva no podía ser declarada definitivamente correcta o incorrecta: "Es una decisión que se toma caso por caso, porque así es como vivimos nuestras vidas en una sociedad real". [116] En respuesta a Jeyaretnam, Ho Peng Kee señaló que las justificaciones de la ISA habían sido debatidas a fondo en el Parlamento en ocasiones anteriores, y destacó que existen salvaguardas para abordar la aparente arbitrariedad de las detenciones en virtud de la Ley, incluida una revisión de cada detención por un consejo asesor compuesto por un juez de la Corte Suprema y dos miembros destacados del público, y también la discreción personal del Presidente para ordenar la liberación de un detenido en caso de que el consejo asesor y el Ministro del Interior no estuvieran de acuerdo sobre la necesidad de la detención. [117]
En su intervención en la reunión de temporada de 2009 de la Sección Internacional del Colegio de Abogados del Estado de Nueva York en Singapur, Shanmugam explicó que la estabilidad era una de las condiciones esenciales para la gobernanza de Singapur y que la Ley de Seguridad Interna contribuía a la estabilidad del país al permitir hacer frente a las amenazas terroristas. [118] En respuesta, Michael Galligan, presidente de la Sección Internacional, escribió que "lo que sea apropiado para tiempos de peligro extraordinario no debe asumirse como la medida para tiempos normales. La limitación de las libertades que puede tener alguna justificación discutible en una crisis de defensa nacional no debe establecer la norma para tiempos más pacíficos o más 'normales' en la vida de una nación". [119] En una declaración del 16 de septiembre de 2011, el Ministerio del Interior dijo que el Gobierno había utilizado la Ley de Seguridad Interna "con moderación", y no para detener a personas únicamente por sus creencias políticas. Expresó la opinión de que "la Ley de Seguridad Interna sigue siendo relevante y crucial como medida de último recurso para la preservación de nuestra seguridad nacional". [120]
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{citation}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ).