En Singapur , el delito de escandalizar al tribunal se comete cuando una persona realiza cualquier acto o publica cualquier escrito que esté calculado para poner a un tribunal o a un juez del tribunal en desacato, o para reducir su autoridad. Un acto o declaración que alegue parcialidad, falta de imparcialidad, impropiedad o cualquier mala conducta con respecto a un juez en el ejercicio de su función judicial cae dentro del delito . El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelación están facultados por la sección 7(1) de la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura (Cap. 322, 2007 Rev. Ed.) para castigar el desacato al tribunal. Esta disposición es un reconocimiento legal de la jurisdicción inherente de los tribunales superiores para defender la correcta administración de justicia . Los tribunales subordinados también están facultados por ley para castigar actos de desacato. Aunque el artículo 14(1)(a) de la Constitución de la República de Singapur protege el derecho de todos los ciudadanos a la libertad de expresión, el Tribunal Superior ha sostenido que el delito de escandalizar al tribunal cae dentro de la categoría de excepciones al derecho a la libertad de expresión expresamente estipuladas en el artículo 14(2)(a). Algunos comentaristas han expresado la opinión de que los tribunales han dado un valor excesivo a la protección de la independencia del poder judicial y no han dado suficiente importancia a la libertad de expresión.
En Singapur, se ha aplicado una prueba de "tendencia inherente" para lograr el equilibrio adecuado entre el derecho a la libertad de expresión y la necesidad de proteger la dignidad e integridad de los tribunales. Para establecer la existencia de un delito, el demandante debe probar más allá de toda duda razonable que el acto o las palabras denunciados tienen una tendencia inherente a interferir en la administración de justicia. Se ha sostenido que la prueba de la tendencia inherente está justificada por el pequeño tamaño geográfico de Singapur, el hecho de que no existe un sistema de jurado y de que los jueces tienen que decidir tanto sobre cuestiones de derecho como de hecho , y que la prueba hace innecesaria la prueba de daño a la administración de justicia.
Aunque la legislación de Singapur no establece las sanciones que pueden imponerse por desacato al tribunal, se acepta que los tribunales pueden imponer multas razonables y penas de prisión. Para decidir qué castigo es apropiado, se tienen en cuenta la culpabilidad del infractor y la probable interferencia con la administración de justicia. La única defensa disponible para el delito de escandalizar al tribunal es demostrar que el acto o la declaración supuestamente despectivos constituyen una crítica justa, lo que implica demostrar que la crítica se hizo con respeto y de buena fe .
El término " desacato al tribunal " es un término genérico que describe una conducta en relación con procedimientos particulares en un tribunal de justicia que tiende a socavar ese sistema o a inhibir a los ciudadanos de valerse de él para la solución de sus disputas. [1] A pesar de las muchas formas que puede adoptar, el desacato al tribunal puede dividirse en dos grandes categorías: el desacato por interferencia y el desacato por desobediencia. [2]
La primera categoría incluye el escándalo del tribunal, que incluye cuestiones como la perturbación del proceso judicial en sí (desacato in facie curiae , es decir, ante el tribunal), publicaciones o actos que puedan perjudicar o interferir en determinados procedimientos judiciales y publicaciones o actos que interfieran en el curso de la justicia como un proceso continuo (por ejemplo, publicaciones que "escandalizan" al tribunal). La segunda categoría incluye la desobediencia a las órdenes judiciales y el incumplimiento de los compromisos adquiridos con el tribunal. [3]
El delito de escandalizar al tribunal se comete por cualquier acto realizado o escrito publicado calculado para poner a un tribunal o a un juez del tribunal en desacato, o para reducir su autoridad. [4] Cualquier publicación que alegue parcialidad, falta de imparcialidad, impropiedad o cualquier mala conducta con respecto a un juez en el ejercicio de su función judicial cae dentro del delito de escandalizar al tribunal en Singapur. [5]
En esencia, el poder de castigar el desacato no se deriva de la ley o del common law per se , sino que surge de la razón de ser misma de un tribunal de justicia: garantizar la correcta administración de justicia. [6] Todos los tribunales tienen jurisdicción inherente para castigar el desacato cometido cuando el tribunal está en sesión invocando un "proceso sumario", lo que significa que el juez ante el cual se comete el acto desacato puede ordenar rápidamente que se castigue al infractor. [7] Sin embargo, la jurisdicción inherente para castigar el desacato cometido fuera del tribunal reside exclusivamente en los tribunales superiores . [8]
El Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones están facultados por la sección 7(1) de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia [9] para castigar los actos de desacato al tribunal. En un caso de 1991, el Tribunal Superior sostuvo que esto era un reconocimiento legal del delito menor de derecho consuetudinario de desacato al tribunal. [10] La facultad de los Tribunales Subordinados para castigar los actos de desacato se puede encontrar principalmente en dos estatutos, la sección 8 de la Ley de Tribunales Subordinados [11] y la sección 410 del Código de Procedimiento Penal de 2010. [12]
El artículo 14(1)(a) de la Constitución de la República de Singapur [13] protege el derecho de todos los ciudadanos a la libertad de expresión. Esta libertad fundamental se derivó de la Constitución Federal de Malasia cuando Singapur se separó de Malasia a partir del 9 de agosto de 1965. [14] La Comisión Constitucional Reid de 1957, que recomendó que se incluyera esta disposición en la constitución de la independencia de Malasia, consideró que esta libertad era una "condición esencial para un modo de vida libre y democrático". [15] Sin embargo, como esta libertad no puede ser ilimitada, el artículo 14(2)(a) de la Constitución de Singapur establece, entre otras cosas , que el Parlamento puede imponer por ley a los derechos conferidos por la cláusula (1)(a) restricciones diseñadas para prevenir el desacato al tribunal.
En 2006, el Tribunal Superior sostuvo en el caso Attorney-General v. Chee Soon Juan que el delito de escandalizar al tribunal cae dentro de la categoría de excepciones al derecho a la libertad de expresión expresamente estipuladas en el Artículo 14(2)(a), y que el Artículo claramente confiere al Parlamento el poder de restringir el derecho de una persona a la libertad de expresión para castigar actos de desacato. [16] Como sociedad democrática, Singapur siempre ha reconocido la necesidad de asegurar la independencia del poder judicial . Como el poder judicial actúa como un control y equilibrio sobre el Gabinete y el Parlamento, su integridad es de suma importancia para asegurar la legitimidad del modelo de gobierno de Westminster . Es en este contexto que, en una decisión de 1991, el Tribunal expresó la opinión de que la libertad de expresión "debe equilibrarse con las necesidades de la administración de justicia, una de las cuales es proteger la integridad de los tribunales". [17] La razón de ser de la ley de desacato está firmemente arraigada en el interés público. Su finalidad es proteger la administración de justicia, así como la confianza pública en ella, lo cual es crucial para el estado de derecho y el mantenimiento de la ley y el orden en cualquier sociedad democrática. No tiene por objeto proteger la dignidad de los tribunales o los jueces. [18] Cuando se suprime esa interferencia, es porque la estructura de la vida ordenada está en peligro si se viola el poder judicial y su autoridad se debilita y es suplantada. [19] Aunque el derecho a la libertad de expresión está garantizado por la Constitución, eso no significa que nadie tenga derecho, bajo el pretexto de esa libertad, a hacer acusaciones irresponsables contra el poder judicial con el fin de socavar la confianza pública en la administración de justicia. [20]
Algunos comentaristas han expresado la opinión de que los tribunales han dado un valor excesivo a la protección de la independencia del poder judicial y que no se ha dado suficiente peso al derecho a la libertad de expresión. Una suposición que se dice que es incorrecta es que socavar la confianza pública en la administración de justicia es en todas las circunstancias perjudicial para el interés público. Podría argumentarse que si la acusación escandalizadora es verdadera o es una opinión sostenida honesta y razonablemente, entonces es de interés público que se escuche ese discurso precisamente debido a la importancia del poder judicial para la sociedad. [21] Sin embargo, las reglas de desacato del derecho consuetudinario no reconocen la defensa de la justificación o el comentario justo que están disponibles para el agravio de difamación . [22] En segundo lugar, la afirmación de que escandalizar al tribunal puede socavar la confianza pública en el poder judicial representa una visión indebidamente pesimista de la madurez y la capacidad del público de Singapur para evaluar por sí mismo si el discurso escandalizador es verdadero o no, y es quizás una declaración general sobre la conciencia pública general. [23] Por último, también se supone que la confianza pública en el poder judicial puede preservarse mediante la supresión del discurso escandaloso. Sin embargo, es poco probable que ese discurso pueda ser suprimido por completo. Sería imposible controlar el discurso que se produce en los hogares, los cafés y los centros de vendedores ambulantes . A través de estos canales informales, las sospechas sobre el poder judicial pueden enconarse y crecer. [24]
En muchos países de common law, entre ellos Hong Kong [25] , Nueva Zelanda [26] y el Reino Unido, se aplica una prueba de "riesgo real". [27] [28] La prueba de riesgo real exige que el demandante demuestre que el acto o las palabras crearon un riesgo real de perjudicar la administración de justicia. [29] La principal razón para la adopción de la prueba de riesgo real más liberal en estas jurisdicciones es la necesidad de proteger el derecho a la libertad de expresión, ya que se considera que la prueba más amplia de tendencia inherente inhibe el derecho en un grado injustificable. [28]
En Singapur, se ha utilizado una prueba de "tendencia inherente" para lograr el equilibrio adecuado entre el derecho a la libertad de expresión y la necesidad de proteger la dignidad e integridad de los tribunales. Para establecer la existencia de un delito, es suficiente que el demandante pueda probar más allá de toda duda razonable que el acto o las palabras denunciados tienen una tendencia inherente a interferir en la administración de justicia. [30] Un acto o declaración tiene esa tendencia inherente si transmite a un lector o espectador razonable medio acusaciones de parcialidad, falta de imparcialidad, impropiedad o cualquier irregularidad en relación con un juez (y, a fortiori , un tribunal) en el ejercicio de su función judicial. [31] Por lo tanto, es escandaloso para el tribunal alegar que puede verse influido por presiones externas y volverse servil a otros. [32]
Los tribunales de Singapur prefieren la prueba de la tendencia inherente a la prueba del riesgo real, porque las condiciones únicas de Singapur exigen que los ataques a la integridad e imparcialidad de los tribunales se traten con mayor firmeza. En la decisión de 2009 en el caso Attorney-General v. Hertzberg , se dieron las siguientes justificaciones para la prueba de la tendencia inherente: [33]
Se ha señalado que la relevancia del pequeño tamaño geográfico de Singapur para la aplicación de la prueba de tendencia inherente no es evidente y requiere una explicación más detallada. [37] La autoridad para esta proposición fue la sentencia del Consejo Privado en una apelación de Mauricio , Ahnee v. Director of Public Prosecutions , donde se dijo:
En Inglaterra, los procesos por escandalizar al tribunal son raros y ninguno ha tenido éxito durante más de 60 años. Pero es lícito tener en cuenta que en una isla pequeña como Mauricio la administración de justicia es más vulnerable que en el Reino Unido. La necesidad de que se cometa el delito de escandalizar al tribunal en una isla pequeña es mayor ... [énfasis añadido]. [34]
Sin embargo, la prueba para determinar si el tribunal era escandaloso en el caso Ahnee fue el riesgo real y no la prueba de la tendencia inherente. Se ha señalado que esto demuestra que el valor de la libertad de expresión en las sociedades democráticas es un factor apropiado para una isla pequeña. [38]
Además, se ha calificado de artificial la distinción entre un sistema jurídico que utiliza a los jueces como jueces tanto de derecho como de hecho, en oposición a un sistema que incorpora juicios con jurado . En una jurisdicción como el Reino Unido, la misma prueba se aplica tanto a los casos con jurado como a los que no lo tienen. [39] Podría decirse que en un sistema jurídico sin jurado, hay un mayor interés público en garantizar que los jueces sigan siendo responsables ante el pueblo. Por lo tanto, debería haber una mayor libertad para discutir la forma en que los jueces llevan a cabo sus funciones. [40] Por último, se ha dicho que la preferencia por la prueba de la tendencia inherente, porque permite al tribunal tomar medidas antes de que se vea afectada la administración de justicia, debería evaluarse con cuidado, ya que puede tener un efecto inhibidor indebido sobre la libertad de expresión. [41]
El delito de escandalizar al tribunal puede cometerse de diversas formas, entre ellas las siguientes: [42]
Las acusaciones pueden escandalizar al tribunal por implicación y asociación cuando son percibidas contextualmente por una persona promedio. [43] En el caso de las publicaciones impresas, la falta de publicación de un resumen justo o adecuado de las razones del tribunal y/o la omisión de hechos cruciales pueden escandalizar al tribunal. [44] La intención del infractor es irrelevante para establecer la responsabilidad por desacato. [45] [46] La intención solo se vuelve relevante cuando el tribunal determina la sentencia apropiada después de haber encontrado culpable al infractor. [45] [47] Un editor tiene el deber de garantizar que su publicación no abarque asuntos que sean desacato al tribunal, incluso si el material despectivo en la publicación representa las opiniones de un tercero y no son sostenidas ni respaldadas por el editor. [48]
La legislación de Singapur no establece las sanciones que pueden imponerse por desacato al tribunal. Se acepta que se permiten multas razonables y penas de prisión. [49] Para decidir la severidad de la pena, los tribunales consideran la culpabilidad del infractor y la probable interferencia con la administración de justicia. Al determinar la culpabilidad del infractor, los tribunales pueden tener en cuenta los siguientes factores: [50]
Otras consideraciones pertinentes que pueden atenuar la severidad de la pena incluyen la conducta del acusado, por ejemplo, si argumentó en contra de la culpabilidad, expresó arrepentimiento por su conducta y pidió disculpas por su desacato al tribunal. Aunque la prueba del riesgo real no tiene relación con la responsabilidad, la probabilidad de que los actos o declaraciones del acusado planteen un riesgo real de daño a la administración de justicia puede ser relevante para la atenuación o agravamiento de la pena. Estas consideraciones no son exhaustivas y la importancia y relevancia de estos factores depende de los hechos de cada caso, aunque se puede extraer orientación de casos anteriores. [51]
La prisión está justificada cuando un insulto despectivo ataca “los cimientos, el cuerpo y el espíritu del sistema de justicia de Singapur”. [52] El Tribunal Superior ha argumentado que el Estado de derecho se desestabiliza cuando se atacan las piedras angulares del poder judicial –la imparcialidad y la independencia–. [53] Por lo tanto, la prisión sirve como herramienta disuasoria . [54]
La única defensa disponible para el delito de escandalizar al tribunal es probar que el acto o la declaración supuestamente despectivos constituyen una crítica justa. Para que la crítica se considere justa, debe hacerse de buena fe y ser respetuosa. Los factores que un tribunal tendrá en cuenta para determinar si el acusado actuó de buena fe incluyen si existen argumentos y pruebas que respalden el acto o la declaración, si se expresa de manera moderada y desapasionada, la actitud del acusado en el tribunal y el número de casos de conducta despectiva. [55]
Las defensas de justificación y comentario justo no son aplicables al delito de escandalizar al tribunal. El Tribunal Superior ha declarado que, puesto que una creencia publicada de buena fe y sin un motivo ulterior puede constituir un comentario justo aunque no sea una creencia razonable, [56] permitir la defensa del comentario justo "expondría la integridad de los tribunales a ataques injustificados", en particular porque "los jueces de Singapur no tienen la costumbre de emitir declaraciones públicas para defenderse... Nuestros jueces se sienten obligados por su posición a no reaccionar a las críticas y no tienen un foro oficial en el que puedan responder". [57] En cuanto a la justificación, se ha dicho que permitir que se utilice la defensa "daría a las partes malintencionadas una oportunidad adicional de someter la dignidad de los tribunales a más ataques; eso es inaceptable". [58]