La Constitución de la República de Singapur es la ley suprema de Singapur . Una constitución escrita , el texto que entró en vigor el 9 de agosto de 1965 se deriva de la Constitución del Estado de Singapur de 1963, disposiciones de la Constitución Federal de Malasia aplicables a Singapur por la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 (Nº 9 de 1965). , 1985 Rev. Ed.), y la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. El texto de la Constitución es una de las fuentes jurídicamente vinculantes del derecho constitucional en Singapur, las otras son interpretaciones judiciales de la Constitución y algunas otras leyes. Las fuentes no vinculantes son influencias sobre el derecho constitucional, como el derecho indicativo , las convenciones constitucionales y el derecho internacional público .
En el ejercicio de su competencia original –es decir, su facultad de conocer casos por primera vez– el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial: revisión judicial de la legislación y revisión judicial de actos administrativos . Aunque en un caso de 1980 el Consejo Privado sostuvo que las libertades fundamentales contenidas en la Parte IV de la Constitución debían interpretarse generosamente, los tribunales de Singapur suelen adoptar una filosofía de deferencia al Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional , lo que ha llevado a que se interpreten las libertades fundamentales. de manera estrecha en ciertos casos. Los tribunales también adoptan generalmente un enfoque intencional , favoreciendo interpretaciones que promueven el propósito u objeto subyacente a las disposiciones constitucionales.
El artículo 4 de la Constitución declara expresamente que es la ley suprema del país. La Constitución también parece satisfacer los tres criterios de supremacía de Albert Venn Dicey : codificación, rigidez y existencia de revisión judicial por parte de los tribunales. Sin embargo, se ha adoptado la opinión de que puede no ser supremo en la práctica y que el sistema legal de Singapur se caracteriza de facto por la soberanía parlamentaria .
Hay dos formas de modificar la Constitución, según la naturaleza de la disposición que se modifica. La mayoría de los artículos de la Constitución pueden modificarse con el apoyo de más de dos tercios de todos los miembros del Parlamento durante la segunda y tercera lecturas de cada proyecto de ley de enmienda constitucional . Sin embargo, las disposiciones que protegen la soberanía de Singapur sólo pueden modificarse si reciben el apoyo de al menos dos tercios del número total de votos emitidos en un referéndum nacional. Este requisito también se aplica a los artículos 5(2A) y 5A, aunque estas disposiciones aún no están operativas. El artículo 5 (2A) protege ciertas disposiciones constitucionales básicas, como las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución y los artículos relacionados con la elección , poderes , manutención , inmunidad de demanda y destitución del presidente ; mientras que el artículo 5A permite al presidente vetar propuestas de enmiendas constitucionales que directa o indirectamente eludan o reduzcan sus poderes discrecionales. Estas disposiciones aún no están en vigor porque el Gobierno considera que la Presidencia electa es una institución en evolución que necesita mejoras adicionales.
Los tribunales malasios han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por parte del Parlamento. Cuando el Parlamento modifica la Constitución ejerciendo el poder constituyente, la Ley de modificación no puede impugnarse por ser incompatible con las disposiciones vigentes de la Constitución. La posición de Singapur no está clara ya que esta cuestión no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, es probable que apliquen la posición de Malasia, ya que las disposiciones pertinentes de la Constitución de Malasia y la Constitución de Singapur están en igualdad de condiciones entre sí. Además, el Tribunal Superior ha rechazado la doctrina de estructura básica o características básicas desarrollada por el Tribunal Supremo de la India , lo que significa que nada impide al Parlamento modificar o derogar cualquier disposición de la Constitución, incluso aquellas consideradas básicas.
Se ha descrito que el constitucionalismo está "preocupado por frenar al gobierno opresivo y preservar la libertad individual manteniendo al mismo tiempo un ámbito para el ejercicio del poder gubernamental legítimo". [5] Por lo tanto, una constitución puede describirse como "[la] ley fundamental y orgánica de una nación o estado, que establece la concepción, el carácter y la organización de su gobierno, así como también prescribe el alcance de su poder soberano y la forma en que de su ejercicio", o una ley específica que contenga disposiciones que sirvan a esos fines. [6] En este artículo, el término constitución (con una c minúscula ) se refiere al conjunto de normas jurídicas que tienen efecto constitucional en Singapur , mientras que Constitución (con una C mayúscula ) se refiere al estatuto principal que contiene normas constitucionales.
En Singapur, las fuentes del derecho constitucional pueden agruparse en dos categorías: las que son jurídicamente vinculantes y las que no lo son. Las fuentes jurídicamente vinculantes incluyen el texto de la Constitución, las interpretaciones judiciales de la Constitución y otras leyes. Las fuentes no vinculantes son influencias sobre el derecho constitucional, como el derecho indicativo , las convenciones constitucionales y el derecho internacional público . [7]
Singapur tiene una constitución escrita . El texto de la Constitución de Singapur que entró en vigor el 9 de agosto de 1965 era un mosaico de disposiciones extraídas de tres estatutos: la Constitución del Estado de Singapur de 1963, [8] la Constitución Federal de Malasia [9] aplicable a Singapur por la República de la Ley de Independencia de Singapur de 1965, [10] y la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. Estos proporcionaron a la nación recién independizada una constitución funcional en poco tiempo. [11]
Desde que Singapur fue fundado como fábrica o puesto comercial de la Compañía de las Indias Orientales en 1819, se le han aplicado varias leyes que tienen rango constitucional. Singapur pasó a formar parte de los Asentamientos del Estrecho en 1867, a los que se les concedió una constitución colonial mediante cartas de patente fechadas el 4 de febrero de 1867 que establecieron el Consejo Legislativo de los Asentamientos del Estrecho . Otras cartas de patente de 17 de noviembre de 1877 crearon un consejo ejecutivo y autorizaron al gobernador a nombrar jueces. A partir de entonces, se emitieron otros instrumentos legales para simplificar la estructura constitucional de la colonia, pero no realizaron cambios significativos a los arreglos establecidos por las cartas de patente de 1867 y 1877. La última constitución de los Asentamientos del Estrecho se basó en cartas patentes de fecha 17 de diciembre de 1911, modificadas por cartas patentes e instrucciones reales, ambas de fecha 18 de agosto de 1924. [12]
Después de la ocupación japonesa , los Asentamientos del Estrecho se disolvieron en 1946 y Singapur se convirtió en colonia de la Corona . Su nueva constitución, la Orden del Consejo de Singapur de 1946, [13] estableció un consejo ejecutivo y un consejo legislativo que, por primera vez, contaba con varios miembros electos. La constitución entró en vigor el 1 de marzo de 1948 y las primeras elecciones legislativas en Singapur se celebraron el 20 de marzo de ese año. En 1953, se creó una comisión constitucional encabezada por Sir George Rendel para recomendar nuevos cambios en el sistema constitucional, con el objetivo de aumentar la participación generalizada en el gobierno central y local de Singapur. El gobierno británico aceptó la mayoría de las recomendaciones de la Comisión Rendel en su informe de febrero de 1954 [14] y las implementó mediante la Orden de las Colonias de Singapur en el Consejo de 1955, [15] comúnmente conocida como la Constitución Rendel. Si bien la nueva Asamblea Legislativa era un órgano mayoritariamente elegido, la administración colonial conservaba la autoridad sobre la administración, las finanzas, la seguridad interna y el derecho. [dieciséis]
La siguiente etapa en el desarrollo constitucional de Singapur fue su transformación de una colonia a un estado autónomo del Imperio Británico . Esto se efectuó mediante la Orden (Constitucional) de Singapur del Consejo de 1958, [17] que creó el cargo de Yang di-Pertuan Negara como jefe de estado, primer ministro y una Asamblea Legislativa totalmente elegida con 51 miembros. Posteriormente, de conformidad con el Acuerdo de Malasia de 1963, Singapur se fusionó con la Federación de Malasia , convirtiéndose en uno de sus estados y perdiendo su estatus colonial. A Singapur se le concedió una nueva constitución estatal en la forma de la Constitución del Estado de Singapur de 1963. [8] [18]
Las disposiciones relativas a los órganos legislativo y ejecutivo del gobierno siguieron siendo prácticamente las mismas que las de la Orden del Consejo de 1958. Por otra parte, el poder judicial se considera una cuestión federal y no forma parte de la Constitución del Estado. En ese momento, no había ninguna declaración de derechos en la Constitución estatal de 1963, ya que las libertades fundamentales de la Parte II de la Constitución federal se aplicaban a Singapur. [19]
Algunas disposiciones de la Constitución de Singapur se derivan de la Constitución Federal de Malasia. Esto se efectuó mediante el artículo 6(1) de la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965, [10] que establece que las disposiciones de la Constitución de Malasia, distintas de las establecidas en el artículo 6(3) de la Ley, "continuarán vigentes en Singapur, con sujeción a las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad con el estatuto independiente de Singapur tras su separación de Malasia". [20] En particular, las libertades fundamentales de la Parte II de la Constitución Federal se hicieron aplicables a Singapur. Sin embargo, el artículo 13 de la Constitución Federal, que se refiere al derecho a la propiedad , se omitió específicamente [21] para garantizar la constitucionalidad de la Ley de Adquisición de Tierras de 1966 [22] que autoriza al Gobierno a adquirir obligatoriamente bienes inmuebles . [23]
La Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 (RSIA) [10] fue aprobada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 y se hizo retroactiva al 9 de agosto de 1965. [24] Además de hacer aplicables en Singapur las libertades fundamentales contenidas en la Constitución Federal de Malasia, la RSIA también recibió los poderes legislativo y ejecutivo sobre Singapur, a los que Malasia renunció a través de su Constitución y la Ley de Malasia (Enmienda de Singapur) de 1965. [25] La autoridad ejecutiva de Singapur recaía en el Presidente y podía ser ejercida por él o por el Gabinete . [26] mientras que los poderes legislativos del Yang di-Pertuan Agong (Jefe de Estado de Malasia) y del Parlamento de Malasia con respecto a Singapur recaían en el Presidente y el Parlamento de Singapur. [27] Además, la RSIA facultaba al Presidente para "hacer las modificaciones en cualquier ley escrita que le parecieran necesarias o convenientes como consecuencia de la promulgación de esta Ley y como consecuencia de la independencia de Singapur tras su separación de Malasia". [28] Este poder duró de 1965 a 1968. [29]
La Ley (de Enmienda) de la Constitución de 1965, [30] que se promulgó el mismo día que la RSIA y también entró en vigor el 9 de agosto de 1965, hizo que la Constitución del Estado de 1963 fuera modificable por mayoría simple – es decir, más del 50% – de todos los diputados al Parlamento sobre la segunda y tercera lecturas de un proyecto de ley de enmienda constitucional . El requisito de una mayoría de dos tercios para la enmienda no se restableció hasta 1979. [31] La justificación para la reversión dada por el Ministro de Derecho , EW Barker , fue que "[t]odas las enmiendas consiguientes que han sido necesarias por nuestra Constitución avance ya se han promulgado". [32]
Sin embargo, estas enmiendas se hicieron a la Constitución del Estado de 1963; las leyes de enmienda no dijeron nada sobre si se aplicaban a la RSIA. Por lo tanto, aunque el Parlamento no ha hecho ningún intento de modificar la RSIA desde 1965, en teoría puede modificarse o incluso derogarse por mayoría simple en el Parlamento. Un problema que esto plantea es que, aunque el Gobierno clasifica la RSIA como un "documento constitucional", [33] desde el punto de vista jurídico aparentemente no forma parte de la Constitución consolidada. El constitucionalista Dr. Kevin Tan ha sugerido que debería reconocerse como una ley sui generis que tiene un estatus único. [34] Puede ser que el estatus de la RSIA sea similar al de la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , [35] que también es una ley ordinaria del Parlamento . Se ha dicho que, si bien es teóricamente posible enmendar o derogar la Ley de Declaración de Derechos por una mayoría simple del Parlamento de Nueva Zelanda , "cualquier gobierno que intente derogar o modificar restrictivamente la Declaración de Derechos probablemente sufrirá dificultades políticas extremas". y oprobio". [36]
Para salvaguardar los intereses minoritarios en un Singapur recién independizado [37] y contener la amenaza comunista de la época, [38] en 1966 se convocó una comisión constitucional presidida por el presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin para revisar la Constitución estatal de 1963. En su informe, [37] la Comisión Wee hizo recomendaciones sobre dos áreas amplias: filosofía y principios políticos, y diversas instituciones gubernamentales. Muchas de las recomendaciones, aunque no todas, fueron adoptadas por el Parlamento. [39]
En 1980, las disposiciones de los tres documentos mencionados anteriormente se consolidaron por primera vez en una sola reimpresión. Esta reimpresión, que contiene 162 artículos y tres anexos, se publicó en la Gaceta del Gobierno del 31 de marzo de 1980. Antes de la publicación de la reimpresión de 1980, la Constitución había sido criticada por ser inaccesible debido a su naturaleza fragmentada. El ex Ministro Principal de Singapur , David Marshall , comentó que Singapur tenía "la constitución más desordenada y confusa con la que cualquier país haya comenzado su vida", [40] mientras que el constitucionalista RH Hickling reconoció que "el problema del profano es... para conocer lo que dice una Constitución". [41]
.jpg/1280px-Article_155_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
En 1979, el Parlamento enmendó la Constitución del Estado de 1963 [31] para otorgar autoridad al Fiscal General de Singapur para "hacer imprimir y publicar una reimpresión consolidada de la Constitución de Singapur, modificada periódicamente, fusionada con otras las disposiciones de la Constitución de Malasia aplicables a Singapur, en un documento único y compuesto". [42] Para lograr esta tarea, se dio discreción al Fiscal General para fusionar las disposiciones existentes de las dos Constituciones y realizar las modificaciones que pudieran ser necesarias o convenientes debido al estatus independiente de Singapur; reorganizar las disposiciones; y omitir aquellas duplicadas, inapropiadas o inaplicables, entre otras cosas. [43] En consecuencia, se publicó la reimpresión de la Constitución de 1980. Además, el Presidente estaba facultado para autorizar al Fiscal General a publicar nuevas reimpresiones incorporando todas las enmiendas constitucionales vigentes en la fecha de la autorización. [44]
Si bien algunos comentaristas han señalado que la reimpresión de 1980 creó cuestiones teóricas, [45] hasta la fecha no ha surgido ningún problema práctico en la aplicación de la Constitución. En Heng Kai Kok contra el Fiscal General (1986), [46] una demanda por despido improcedente por parte de un sargento de policía, una cuestión que surgió fue si una disposición constitucional introducida en 1970 había derogado implícitamente una disposición existente. El comisionado judicial Chan Sek Keong decidió el caso por otros motivos, pero observó con carácter obiter que este argumento ya no era relevante porque sólo la disposición de 1970 apareció en la reimpresión de la Constitución de 1980, y el artículo 155(3) de la reimpresión establece que "[t]ualquier reimpresión de la Constitución... se considerará y será, sin lugar a duda alguna en todos los tribunales de justicia y para todos los efectos, el texto auténtico de la Constitución de la República de Singapur vigente como desde la fecha especificada en esa reimpresión hasta que sea reemplazada por la reimpresión siguiente o posterior". [47]
Se publicó una edición revisada de la Constitución como parte de la edición revisada de 1985 de los Estatutos de la República de Singapur . [48] La reimpresión actual de la Constitución que está en vigor es la reimpresión de 1999 de la edición revisada de 1985. [49]
Otra fuente de derecho constitucional jurídicamente vinculante consiste en el conjunto de jurisprudencia decidida por los tribunales que interpretan la Constitución y establecen principios constitucionales fundamentales que no se mencionan expresamente en la Constitución.
En el ejercicio de su competencia original –es decir, su facultad de conocer casos por primera vez– el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial: revisión judicial de la legislación y revisión judicial de actos administrativos . Respecto del primero, el artículo 4 de la Constitución establece: "Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por la Asamblea Legislativa después del comienzo de esta Constitución que sea incompatible con esta Constitución será, en la medida de la incompatibilidad , será nulo." En Tan Eng Hong contra el Fiscal General (2012), [50] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que, si bien el artículo solo se refiere a las leyes promulgadas después de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965, las leyes anteriores a la Constitución también pueden ser invalidadas. por el tribunal. [51] Además, el artículo 162 establece que las leyes ordinarias que estaban en vigor antes de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965 continúan aplicándose después de la entrada en vigor de la Constitución, pero deben ser interpretadas con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias. necesario para ponerlos en conformidad con la Constitución. [52] Así, la Constitución refleja el principio establecido en la decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Marbury v. Madison (1803): [53] dado que es función de los tribunales interpretar la ley, tienen facultad de decidir si las leyes ordinarias son incompatibles con la Constitución y, en caso afirmativo, de declararlas nulas. En el caso Chan Hiang Leng Colin v. Public Prosecutor de 1994 [54] el Tribunal Superior adoptó una postura similar, y también afirmó que declarar nulas las acciones y decisiones administrativas que infringen la Constitución es parte de su responsabilidad: [55]
El tribunal tiene el poder y el deber de velar por que se respeten las disposiciones de la Constitución. El tribunal también tiene el deber de declarar inválido todo ejercicio del poder, legislativo y ejecutivo, que exceda los límites del poder conferido por la Constitución, o que contravenga cualquier prohibición que la Constitución establezca. [nota 1]
Las actitudes judiciales moldean y moldean inextricablemente los resultados de la interpretación constitucional. Esto se debe a que, durante el proceso de interpretación constitucional, "inevitablemente surgirán las filosofías y prejuicios privados de los jueces individuales". [56] En 1980, cuando el Consejo Privado todavía era el último tribunal de apelaciones de Singapur, sostuvo en Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor [57] que en lo que respecta a las libertades fundamentales contenidas en la Constitución, los tribunales deben concederles "una generosa interpretación... adecuada para dar a los individuos la plenitud de las libertades fundamentales mencionadas". [58]
Sin embargo, se ha dicho que el poder judicial de Singapur tiene una actitud conservadora al interpretar la Constitución, ya que parece "proteger más los intereses del ejecutivo que las libertades individuales". [59] Esto está en línea con la filosofía judicial local que caracteriza la deferencia hacia el Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional . [60]
Tal conservadurismo se refleja en que los tribunales interpretan de manera restrictiva las libertades fundamentales en ciertos casos. Por ejemplo, en Rajeevan Edakalavan v. Public Prosecutor (1998), [61] aunque el artículo 9(3) de la Constitución establece que "[c]uando una persona sea arrestada,... se le permitirá consultar y ser defendido por un abogado de su elección", el Tribunal Superior se negó a sostener que exista algún derecho constitucional a ser informado del derecho a un abogado, ya que la Constitución no menciona expresamente ese derecho. Presidente del Tribunal Supremo Yong Pung Cómo se celebró: [62]
Cualquier propuesta para ampliar el alcance de los derechos otorgados al acusado debe abordarse en el ámbito político y legislativo. El poder judicial, cuyo deber es garantizar que se respete la intención del Parlamento reflejada en la Constitución y otras leyes, es un foro inadecuado. Los miembros del Parlamento son elegidos libremente por el pueblo de Singapur. Representan los intereses del electorado que les confía actuar de manera justa, equitativa y razonable. El derecho recae en el pueblo de determinar si alguna ley aprobada por el Parlamento va en contra de los principios de justicia o de otra manera. Este derecho lo ejerce el pueblo a través de las urnas. El poder judicial no está en condiciones de determinar si una determinada legislación es justa o razonable, ya que lo que es justo o razonable es muy subjetivo. Si alguien tiene derecho a decidir, es el pueblo de Singapur. Las cuestiones delicadas que rodean el alcance de las libertades fundamentales deberían plantearse a través de nuestros representantes en el Parlamento, que son los que hemos elegido para abordar nuestras preocupaciones. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a cuestiones que afectan a nuestro bienestar en la sociedad, de las que forman parte las libertades fundamentales.
Por otro lado, en Yong Vui Kong v. Public Prosecutor (2010) [63] decidido 12 años después, el Tribunal de Apelación sostuvo que una legislación coloreable que pretende promulgar una "ley" tal como se entiende generalmente pero que en realidad es una legislación sentencia, y una legislación que es "de una naturaleza tan absurda o arbitraria que nuestros redactores constitucionales no podrían haberla contemplado como 'ley' cuando redactaron las disposiciones constitucionales que protegen las libertades fundamentales", violarían el artículo 9(1) , a pesar de que la disposición no se refiere explícitamente a esto. [64]
En algunos casos, los tribunales también han demostrado falta de voluntad para consultar la jurisprudencia constitucional extranjera y han elaborado un fundamento de "condiciones locales" [nota 2] que prescribe la lectura de la Constitución "dentro de sus propias cuatro paredes y no a la luz de analogías dibujadas de otros países como Gran Bretaña, Estados Unidos o Australia". [65] Esto ha sido calificado de enfoque conservador y restrictivo que parece socavar el deber del tribunal de interpretar generosamente las libertades fundamentales. [66] Sin embargo, se ha observado que este enfoque de la interpretación constitucional nunca se aplicó de manera consistente, y que "parece que la doctrina de las 'cuatro paredes' ha pasado silenciosamente de moda, al menos en la práctica, ya que los tribunales ahora consideran regularmente casos extranjeros". que sólo tienen valor persuasivo, no precedente... Es justo decir que el desarrollo del derecho público de Singapur no se logra en un claustro aislado de modelos transnacionales, sino a través de un compromiso reflexivo con casos extranjeros". [67]
En Singapur en 1993 se impuso un enfoque intencional a la interpretación de la ley mediante la promulgación de la sección 9A de la Ley de Interpretación, [68] que requiere que un tribunal prefiera una interpretación que "promueva el propósito u objeto subyacente de la ley escrita (ya sea ese propósito) u objeto esté expresamente indicado en la ley escrita o no)... a una interpretación que no promueva ese propósito u objeto". [69] El Tribunal de la Constitución de la República de Singapur afirmó en la Referencia Constitucional No. 1 de 1995 [70] que el enfoque se aplica también a la interpretación constitucional. Declaró: "Está bien establecido... que se debe adoptar una interpretación intencional al interpretar la Constitución para dar efecto a la intención y voluntad del Parlamento". [71]
Se podría decir que el enfoque generoso de la interpretación constitucional mencionado en Ong Ah Chuan concuerda con el enfoque intencional porque el uso de un lenguaje amplio y general en los artículos de la Constitución que tratan de las libertades fundamentales sugiere una intención parlamentaria de dar a los tribunales la discreción de "interpretar la Constitución basada en las condiciones sociales imperantes". [72] También cabe señalar que, si bien el tribunal puede apartarse de interpretaciones constitucionales previamente sostenidas, no puede ignorar el texto por completo. [73]
Los tribunales han estado dispuestos a defender el espíritu de la Constitución reconociendo principios constitucionales fundamentales no mencionados expresamente en la Constitución escrita que subyacen a la Constitución y forman la base teórica del constitucionalismo, siendo su objetivo lograr un gobierno limitado . [74] Ejemplos de estos principios incluyen el secularismo acomodaticio , [75] el estado de derecho , [76] y la separación de poderes . [77] De manera similar, el poder de revisión judicial del tribunal no se menciona expresamente, pero se ha incorporado a la Constitución por implicación necesaria del artículo 4 de la Constitución. [55]
Además, los tribunales han leído en la Constitución principios extratextuales que tienen el efecto de ampliar o limitar los ámbitos de las libertades fundamentales. En Ong Ah Chuan , [57] el Consejo Privado sostuvo que las referencias a la palabra ley en cláusulas como el artículo 9(1) y el artículo 12(1) de la Constitución incluyen "reglas fundamentales de justicia natural ", [78] que eran Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones consideró que el asunto era de naturaleza procesal más que sustantiva. [79] Por otro lado, los tribunales han dicho que la libertad de expresión debe equilibrarse con el derecho de otras personas a estar libres de ofensas, [80] y han restringido la libertad de religión en favor de "la soberanía, la integridad y la unidad". de Singapur", que se decía que era "sin duda el mandato supremo de la Constitución". [81]
Algunas leyes ordinarias que no forman parte de la Constitución pueden cumplir funciones constitucionales y, por lo tanto, considerarse "esenciales para el funcionamiento de las constituciones con c pequeña". [82] La propia Constitución faculta al Parlamento para promulgar leyes con determinados fines. Por ejemplo, el artículo 17(2) establece que "[e]l Presidente será elegido por los ciudadanos de Singapur de conformidad con cualquier ley dictada por la Legislatura". Para regular esas elecciones, el Parlamento aprobó la Ley de elecciones presidenciales. [83] De manera similar, la Ley de elecciones parlamentarias [84] cumple los requisitos del artículo 39(1), que establece que el Parlamento está compuesto, entre otros , por miembros electos del Parlamento (MP) y miembros del Parlamento que no pertenecen a circunscripciones (NCMP) quienes han sido elegidos de acuerdo con el procedimiento prescrito por una ley dictada por la Asamblea Legislativa. Además, el artículo 63 establece que "[e]s será lícito que la Legislatura determine y regule por ley los privilegios, inmunidades o poderes del Parlamento", y el Parlamento lo ha hecho mediante la promulgación del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) Acto. [85]
Thio Li-ann ha sugerido que otras leyes que tienen importancia constitucional incluyen la Ley de Seguridad Interna [86] y la Ley del Tribunal Supremo de la Judicatura. [87] [88]
El derecho constitucional blando se refiere a un conjunto escrito de preceptos no vinculantes que ejercen cierto grado de influencia legal en el ámbito del derecho constitucional. Las formas de derecho indicativo incluyen instrumentos no vinculantes que contienen recomendaciones, libros blancos gubernamentales, declaraciones y reglas informales como circulares o códigos de conducta autorregulados . A diferencia de las convenciones constitucionales, las leyes constitucionales blandas son redactadas por actores constitucionales y reducidas a forma escrita, en lugar de derivarse de una costumbre o práctica pasada. [89] Estas leyes blandas actúan como un método de regulación informal en el contexto de la legislación existente. [90]
El derecho constitucional blando también puede servir como principio de compromiso entre instituciones. Un ejemplo es el libro blanco de 1999 titulado Principios para determinar y salvaguardar las reservas acumuladas del gobierno y el quinto anexo de juntas estatutarias y empresas gubernamentales , [91] que contiene principios no exhaustivos para dar forma a las interacciones institucionales entre el presidente y el gobierno en materia de el ejercicio de los poderes financieros discrecionales del Presidente . [92] Una directriz de procedimiento, que no está expresada en la Constitución, exige que el Presidente informe al Gobierno de su intención de publicar en el boletín oficial su opinión de que una de sus transacciones propuestas recurre a las reservas pasadas de la nación , para darle al Gobierno la oportunidad de evitar dicha reducción transfiriendo una suma equivalente de las reservas actuales a las reservas pasadas. [93] Los principios adoptados en el Libro Blanco siguen siendo vinculantes a menos que el Gobierno (o ambos) o el Presidente notifiquen formalmente al otro que ya no desea respetarlos. [92]
Los académicos también han descrito el derecho indicativo como un método para influir en la conducta comunitaria o incluso hacer cumplir las normas constitucionales de una manera sutil. [94] Un ejemplo es la emisión de la Declaración de Armonía Religiosa en 2003, propuesta por el Primer Ministro Goh Chok Tong en octubre de 2002 tras una serie de acontecimientos internos que habían agudizado las sensibilidades raciales y religiosas. [95]
Las convenciones constitucionales son costumbres políticas no escritas que ayudan al buen funcionamiento del gobierno. Se caracterizan como "reglas de comportamiento constitucional" que son "vinculantes para quienes aplican la Constitución", pero que no son legalmente ejecutables. Esas convenciones, que se practican sistemáticamente y no se violan, con el tiempo se convierten en parte intrínseca de la constitución. [96]
Sin embargo, dado que Singapur tiene ahora una constitución escrita, las convenciones desempeñan un papel mucho menos importante. En comparación, países como el Reino Unido, que carecen de una constitución escrita, derivan una parte importante del derecho constitucional de las convenciones. En la época colonial de Singapur, el Gobierno adoptó muchas convenciones constitucionales del Reino Unido. Después de la independencia, se intentó incorporar muchas de estas convenciones de Westminster en la nueva constitución escrita. Por ejemplo, el artículo 3 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) [85] –la ley fue promulgada de conformidad con el artículo 63 de la Constitución– establece que los privilegios e inmunidades del Parlamento serán los mismos que los asociados con la Cámara de los Comunes del Reino Unido . [97] Además, el artículo 21(1) de la Constitución incorpora la convención de Westminster reconocida constitucionalmente de que el Presidente generalmente actúa con el asesoramiento del Gabinete. [98]
Aparte de las convenciones adoptadas por Westminster, desde entonces se han desarrollado o se están desarrollando convenciones indígenas para atender las necesidades locales. Durante los debates parlamentarios de 1990 sobre la introducción del plan de Miembro Nominado del Parlamento (NMP), el Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa , Goh Chok Tong , señaló que el comité selecto [99] encargado de investigar la cuestión había considerado si Se debería exigir a los NMP que rompieran cualquier vínculo que tuvieran con los partidos políticos y decidieron que era innecesario ya que era "mucho mejor dejar... que las convenciones y las prácticas evolucionen". [100] En 2007, el Ministro de Justicia, S. Jayakumar, declaró que el Gobierno "acostumbraba a buscar siempre la opinión del Presidente cuando pretendía introducir enmiendas constitucionales que afectaran las disposiciones pertinentes" relativas a sus poderes discrecionales. [101] También se ha dicho que por convención es una práctica bien aceptada que el Presidente participe en trabajos caritativos y de bienestar comunitario sin objeción del gobierno. [93]
Dado que Singapur adopta una visión dualista del derecho en lugar de monista , las normas de derecho internacional público no son parte del derecho interno y no pueden ser aplicadas por los tribunales a menos que primero hayan sido incorporadas al derecho interno de alguna manera. [102] El derecho internacional consuetudinario se define en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia como "prueba de una práctica general aceptada como derecho". [103] Los tribunales pueden declarar que las normas del derecho internacional consuetudinario forman parte del derecho interno en determinadas condiciones. Sin embargo, no son una fuente de derecho constitucional, porque el Tribunal de Apelaciones sostuvo en Yong Vui Kong [63] que tales normas sólo pueden declararse como parte del derecho consuetudinario y no pueden incorporarse directamente a la Constitución. [104]
A menos que un tratado internacional celebrado por el Gobierno de Singapur haya entrado en vigor mediante una ley del Parlamento, [nota 3] los tribunales no pueden aplicarlo como ley interna. [105] No obstante, esas obligaciones internacionales ejercen una influencia en la interpretación constitucional, ya que el Tribunal de Apelación ha sostenido que "la Constitución de Singapur[ ] debe, en la medida de lo posible, interpretarse de manera coherente con las obligaciones jurídicas internacionales de Singapur". Sin embargo, no sería apropiado que los tribunales hicieran referencia a una norma internacional de derechos humanos si no concuerda con la forma en que está redactado el texto constitucional, o si la historia de la Constitución muestra que hubo una intención de excluir específicamente tal norma. [106]
Según el jurista y teórico constitucional británico Albert Venn Dicey , deben cumplirse tres criterios legales antes de que una constitución pueda pretender ser suprema: [107]
Aunque el artículo 4 de la Constitución de Singapur declara expresamente que es la ley suprema del país y la Constitución parece satisfacer los criterios de Dicey, se ha adoptado la opinión de que puede no ser suprema en la práctica y que el sistema jurídico de Singapur se caracteriza de facto por soberanía parlamentaria . [74]
El primer criterio legal de Dicey para que una constitución sea considerada suprema es que debe estar escrita. Este requisito es necesario para la identificación precisa de las disposiciones constitucionales, lo que hace que sea más conveniente para el Parlamento realizar enmiendas constitucionales y proporciona al poder judicial un texto básico con respecto al cual determinar la constitucionalidad de cualquier legislación ordinaria. Sin una constitución escrita, la revisión judicial sería casi contraria a la doctrina de la separación de poderes, ya que los jueces podrían decidir el contenido y la redacción de la Constitución. [108] En Marbury v. Madison , [53] la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que "los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y que esos límites no pueden confundirse ni olvidarse, la Constitución está escrita". [109]
Sin embargo, en Singapur no todas las normas jurídicas que tienen efecto constitucional parecen formar parte de la Constitución. Por ejemplo, los libros blancos que contienen principios cuasi constitucionales serían documentos extraconstitucionales. Al publicar estos libros blancos, el Gobierno también puede intentar establecer directrices sobre cómo debe interpretarse la Constitución. Jaclyn Neo e Yvonne Lee consideran que dichos documentos diluyen la Constitución y desdibujan la línea entre el derecho constitucional y la legislación ordinaria. [110]
El segundo criterio legal es que la constitución debe ser rígida. Esto es importante para garantizar que las disposiciones constitucionales sólo puedan ser modificadas por una autoridad de rango superior al del órgano legislativo ordinario existente según la Constitución. [111] Sin embargo, la rigidez no significa que la Constitución sea completamente inmutable. Si la Constitución es estática, el desarrollo político de la nación puede verse obstaculizado. En cambio, la rigidez de la Constitución simplemente contempla que, en comparación con la legislación ordinaria, la Constitución debería ser más difícil de modificar. [112]
Se aplican diferentes procedimientos de enmienda a diferentes partes de la Constitución. Esto se analiza en detalle a continuación. La mayoría de los artículos de la Constitución pueden modificarse mediante un proyecto de ley promulgado por el Parlamento si hay al menos una supermayoría de dos tercios de todos los parlamentarios electos que votan a favor del proyecto de ley durante su segunda y tercera lecturas en el Parlamento. [113] Dado que los proyectos de ley ordinarios sólo necesitan ser aprobados por al menos una mayoría simple de todos los parlamentarios presentes y votantes, [114] el requisito de la supermayoría es más riguroso y le da a la Constitución su característica rígida. Sin embargo, el actual partido gobernante, el Partido de Acción Popular ("PAP"), ha obtenido una mayoría de más de dos tercios de los escaños del Parlamento desde 1968. Además, debido a la presencia del látigo del partido , todos los diputados del PAP deben votar de acuerdo con la línea del partido , salvo cuando se levanta el látigo, normalmente por cuestiones de conciencia. [115] Por lo tanto, en esencia, el requisito de enmienda más estricto no ha impuesto ninguna limitación real a la capacidad del Parlamento para modificar la Constitución. [116]
Una razón para contar con un procedimiento especial de enmienda constitucional es que la supremacía constitucional requiere que la Constitución perdure a largo plazo con sus principios fundamentales prácticamente sin cambios. Sin embargo, en Singapur, este concepto se ha visto socavado por numerosas enmiendas constitucionales importantes realizadas después de 1979. Estas enmiendas, que alteraron significativamente la estructura y la naturaleza del gobierno en Singapur, introdujeron el esquema de distritos electorales de representación grupal y presidente electo, y nombraron a los NCMP y NMP. al Parlamento. [116]
El tercer criterio legal de Dicey para la supremacía constitucional es la existencia de una autoridad para pronunciarse sobre la validez legal o constitucionalidad de las leyes aprobadas por el organismo legislativo de la nación. Si bien la Constitución no confiere expresamente facultades de revisión judicial constitucional a los tribunales, esa función ha sido asumida por el poder judicial. Por tanto, el tercer criterio parece cumplirse. [117]
Sin embargo, el poder judicial ha utilizado su poder para declarar inconstitucionales y nulas acciones ejecutivas y leyes del Parlamento con bastante moderación. Hasta la fecha, el único caso en el que el Tribunal Superior anuló una disposición legal fue en Taw Cheng Kong contra el Fiscal Público (1998). [nota 1] Duró poco, ya que la decisión fue posteriormente anulada por el Tribunal de Apelación. Al pronunciar la sentencia del Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, enfatizó los límites de la revisión judicial, afirmando que no corresponde a los tribunales dictar el alcance y el ámbito de una sección o norma sobre su idoneidad. Se trata de una cuestión que sólo el Parlamento puede decidir y los tribunales sólo pueden interpretar lo que se promulga. [118] Esto da como resultado un conflicto entre la responsabilidad del tribunal de ser fiel a la Constitución y su papel aparentemente restringido en la revisión de la legislación. [119]
Como se mencionó anteriormente, el Tribunal Superior también sostuvo que al revisar judicialmente la legislación, debería haber una fuerte presunción de validez constitucional. La carga de la prueba recae sobre el solicitante, quien debe demostrar que la ley impugnada viola la Constitución. [60] Además, en Rajeevan Edakalavan [61] el presidente del Tribunal Supremo, Yong, dijo que la naturaleza electa del Parlamento les confiere la autoridad exclusiva para determinar cuestiones delicadas relacionadas con el alcance de las libertades fundamentales. En cambio, la función del poder judicial es garantizar que se respete la intención del Parlamento reflejada en la Constitución y otras leyes. [120] El Presidente del Tribunal Supremo también sostuvo en Jabar bin Kadermastan v. Public Prosecutor (1995) [121] que: [122]
Cualquier ley que prevea la privación de la vida o de la libertad personal de una persona es válida y vinculante siempre que sea válidamente aprobada por el Parlamento. Al Tribunal no le preocupa si también es justo, equitativo y razonable.
De manera similar, en Chee Siok Chin contra el Ministro del Interior (2005), [123] se sostuvo que existe la necesidad de autocontrol judicial y extrema precaución con respecto a si una ley es una restricción inválida de los derechos constitucionales. . [124] En el caso, la legislación impugnada fueron las secciones 13A y 13B de la Ley de Delitos Diversos (Orden Público y Molestias) ("MOA"), [125] que tipifican como delito causar acoso, alarma o angustia. El Tribunal Superior sostuvo que el derecho fundamental a la libertad de palabra y de expresión, así como el derecho de reunión garantizado por los artículos 14(1)(a) y (b) de la Constitución, habían sido efectivamente restringidos por el MOA. Sostuvo además que estos derechos no son absolutos y están circunscritos por el artículo 14(2), que establece que el Parlamento puede imponer a los derechos previstos en el artículo 14(1) "las restricciones que considere necesarias o convenientes" para diversos intereses públicos. [126] Se dijo que el término necesario o conveniente confería al Parlamento un poder discrecional extremadamente amplio, siendo la única tarea del tribunal determinar si existe un nexo entre el objeto de la ley impugnada y cualquier motivo de restricción permitido en el artículo 14(2). ). El Gobierno debe convencer al tribunal de que existe una base fáctica sobre la cual consideró "necesario o conveniente" imponer la restricción. Las pruebas que establecen tal base fáctica deben analizarse con un enfoque generoso y no pedante, considerando la intención parlamentaria de la ley impugnada. [127]
Andrew Harding ha planteado que en Singapur es el Parlamento, y no la Constitución, el que es supremo. Esto surge del hecho de que la Constitución, que se supone lógicamente anterior a la facultad del Parlamento para legislar, fue promulgada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 mediante la Ley de Independencia de la República de Singapur. Como el Parlamento no promulgó adecuadamente una constitución hasta el 22 de diciembre de 1965, hubo una pausa entre el 9 de agosto de 1965 y esa fecha, de modo que puede cuestionarse la legitimidad de las leyes aprobadas entre esas fechas. Por tanto, la Grundnorm o norma básica del sistema jurídico de Singapur es el Parlamento y no la Constitución. [128]
Por otro lado, Kenneth Wheare ha teorizado que el Parlamento obtiene el poder constituyente necesario para poner en vigor una constitución simplemente en virtud de la elección de sus miembros para ocupar sus cargos. [129] Dado que la constitución es una representación de la voluntad del pueblo, y el pueblo ha ejercido su voluntad de elegir diputados como sus representantes, el Parlamento tiene el poder constituyente necesario para promulgar la constitución. La pausa también se resolvió cuando el Parlamento hizo la RSIA retrospectiva hasta el 9 de agosto de 1965. [130]
La Constitución trata los siguientes temas en 14 partes:
Esta parte da el título breve (a pesar de no haber un título largo), define ciertos términos y expresiones utilizadas y establece otras reglas para interpretar la Constitución.
Esta parte establece que la República de Singapur es independiente y que la Constitución es su ley suprema (que es también la base teórica para la revisión judicial en Singapur [131] ).
La Constitución estipula dos procedimientos de enmienda diferentes para diferentes propósitos. La mayoría de las disposiciones de la Constitución pueden modificarse con una supermayoría de votos de todos los diputados electos. Sin embargo, se requiere un referéndum nacional para modificar ciertas disposiciones. Esto pone de relieve la diferente importancia otorgada a los diferentes tipos de disposiciones constitucionales. [132]
Si bien las leyes ordinarias pueden promulgarse con una mayoría simple de los parlamentarios presentes en el Parlamento votando a favor de ellas en su segunda y tercera lecturas, [133] el artículo 5(2) de la Constitución establece que un proyecto de ley que busque modificar la Constitución sólo puede ser promulgado aprobarse si cuenta con el apoyo de una supermayoría de dos tercios de los diputados electos en la segunda y tercera lecturas del proyecto de ley en el Parlamento. Los parlamentarios no electos, como los NCMP y NMP, no pueden votar sobre proyectos de ley de enmienda constitucional. [134]
El procedimiento anterior no se aplica a ningún proyecto de ley que busque modificar la Parte III de la Constitución, que protege la soberanía de Singapur. El artículo 6, que se encuentra en la Parte III, prohíbe la "rendición o transferencia, total o parcial, de la soberanía de la República de Singapur como nación independiente, ya sea mediante fusión o incorporación con cualquier otro estado soberano o con cualquier Federación, Confederación, país o territorio o de cualquier otra manera", y "renuncia al control sobre la Fuerza de Policía de Singapur o las Fuerzas Armadas de Singapur ", a menos que esto haya sido apoyado en un referéndum nacional por no menos de dos tercios de la número total de votos emitidos. El propio artículo 6 y otras disposiciones de la Parte III no pueden modificarse a menos que se siga un procedimiento similar. [135]
El requisito de un referéndum nacional también se aplica a los artículos 5(2A) y 5A de la Constitución, aunque estas disposiciones aún no están operativas. El artículo 5 (2A) establece que, a menos que el Presidente, actuando a su discreción personal, dé una orden escrita contraria al Portavoz, un proyecto de ley que busque modificar ciertas disposiciones clave de la Constitución requiere la aprobación de al menos dos tercios de los votos emitidos. en un referéndum nacional. Estas enmiendas se han denominado enmiendas constitucionales fundamentales. [136] Estas disposiciones clave son las libertades fundamentales contenidas en la Parte IV de la Constitución; disposiciones del Capítulo 1 de la Parte V que tratan de la elección, poderes , manutención , inmunidad de demanda y destitución del Presidente; el artículo 93A, que otorga al Presidente del Tribunal Supremo o a un juez de la Corte Suprema designado por él competencia para determinar si una elección presidencial es válida; los artículos 65 y 66 que, entre otras cosas, fijan la duración máxima del Parlamento en cinco años a partir de la fecha de su primera sesión y exigen que se celebren elecciones generales dentro de los tres meses siguientes a la disolución del Parlamento ; cualquier disposición que autorice al Presidente a actuar a su discreción personal; y los propios artículos 5(2A) y 5A. [137]
El artículo 5A se introdujo para abordar las enmiendas constitucionales no fundamentales. El artículo permite al Presidente vetar propuestas de enmiendas constitucionales que directa o indirectamente eludan o reduzcan los poderes discrecionales que le confiere la Constitución. Sin embargo, el poder de veto no es absoluto, ya que el Presidente puede, siguiendo el consejo del Gabinete, remitir el asunto a un tribunal constitucional en virtud del artículo 100 para que emita su opinión sobre si una enmienda propuesta realmente tiene ese efecto. Si la opinión del tribunal difiere de la del Presidente, se considerará que el Presidente ha dado su aprobación al proyecto el día inmediatamente siguiente a aquel en que el Tribunal se pronuncie en audiencia pública. Sin embargo, si el tribunal confirma la opinión del Presidente, el Primer Ministro puede remitir el proyecto de ley a un referéndum nacional. El veto del Presidente quedará anulado si al menos dos tercios del número total de votos emitidos aprueban la enmienda propuesta. Se considerará que el Presidente ha dado su consentimiento a la enmienda el día inmediatamente siguiente a aquel en que se hayan publicado los resultados del referéndum en el Boletín Oficial . [138] Este plan evita un estancamiento que puede surgir si el Gobierno convoca nuevas elecciones para eludir el veto del Presidente. Así, el artículo 5A establece una serie de controles y equilibrios legales entre el Presidente, por un lado, y el Primer Ministro y el Gabinete, por el otro. Aumenta la rigidez de la Constitución, ya que el poder de modificarla ya no corresponde únicamente al Parlamento. [139]
Los artículos 5(2A) y 5A aún no han entrado en vigor. En 1994, el Viceprimer Ministro Lee Hsien Loong dijo que esto se debía a que la complejidad del mecanismo de ambos artículos sobrepasaba lo que el Gobierno había anticipado, y era difícil lograr el delicado equilibrio entre "la necesidad del Gobierno de flexibilidad operativa" y la "decisión del Presidente". deber de ejercer una supervisión efectiva". [140] El 21 de octubre de 2008, en respuesta a una pregunta del diputado nacional Thio Li-ann sobre el estado del artículo 5(2A), [141] Lee, ahora Primer Ministro, dijo: [142]
Nuestra intención clara y declarada es perfeccionar el esquema [del presidente electo] y solucionar los problemas que puedan surgir a la luz de la experiencia, antes de poner en práctica las disposiciones de afianzamiento y afianzar las reglas. ... Si bien hemos retrasado la consolidación del plan, a lo largo de los años hemos adoptado la práctica de consultar al Presidente sobre cualquier enmienda que afecte sus poderes e informar al Parlamento de la opinión del Presidente en el discurso de segunda lectura. Con una excepción, en la práctica, el Presidente ha apoyado todas las enmiendas que afectaban a sus poderes. Durante las últimas dos décadas, hemos afinado y mejorado el sistema del Presidente Electo de muchas maneras. ... Si después de cinco años no son necesarios más cambios importantes, consideraremos la posibilidad de consolidar las disposiciones relativas a los poderes de custodia del Presidente.
El Gobierno ha adoptado un enfoque gradual hacia las enmiendas constitucionales para hacer frente a las cambiantes circunstancias políticas y sociales. [143]
El artículo 4 de la Constitución establece que cualquier ley promulgada por el Poder Legislativo que sea incompatible con la Constitución es, en la medida de la incompatibilidad, nula. Interpretado literalmente, este artículo parece hacer que el artículo 5 sea inútil, ya que cualquier ley promulgada para modificar la Constitución será naturalmente incompatible con el texto existente de la Constitución. Para sortear este enigma, LR Penna ha observado que los tribunales malasios han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por parte del Parlamento. [144] En Phang Chin Hock v. Public Prosecutor (1979), [145] el Lord Presidente Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim sostuvo que: [146]
... al interpretar el artículo 4(1) y el artículo 159 [el equivalente malayo del artículo 5 de la Constitución de Singapur], la regla de interpretación armoniosa nos exige dar efecto a ambas disposiciones y sostener, y en consecuencia sostenemos, que las leyes dictadas por Parlamento, que cumplen las condiciones establecidas en el artículo 159, son válidas incluso si son incompatibles con la Constitución, y que debe establecerse una distinción entre, por un lado, las leyes que afectan a la Constitución y, por el otro, las leyes ordinarias promulgadas por la vía ordinaria.
La situación en Singapur no está clara ya que esta cuestión no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, es discutible que probablemente apliquen Phang Chin Hock ya que los artículos 4 y 159 de la Constitución de Malasia están en pari materia con los artículos 4 y 5 de la Constitución de Singapur. Esencialmente, esto implicará interpretar el Artículo 5 como un otorgamiento de poder constituyente a la Legislatura para enmendar la Constitución, y el Artículo 4 como derogando sólo las leyes ordinarias promulgadas por la Legislatura en el ejercicio del poder legislativo. Esta interpretación permite interpretar armoniosamente los artículos 4 y 5 y permitir modificar la Constitución. [144] Esto es importante ya que la Constitución representa la filosofía, las metas y los objetivos de la nación para lograr la estabilidad política y la prosperidad económica para el pueblo y, por lo tanto, debe necesariamente adaptarse a los acontecimientos políticos y sociales. [112]
Además de la necesidad de defender la supremacía constitucional y el principio de rigidez, la Constitución es también un documento vivo que puede modificarse cuando sea necesario. [147] Como la Constitución no parece imponer restricciones sobre la medida en que sus disposiciones pueden ser modificadas, surge la cuestión de si existen restricciones implícitas a la facultad del Parlamento de modificar la Constitución. Si tales limitaciones existen, servirían como salvaguardia contra modificaciones desenfrenadas por parte de la legislatura y protegerían las características y la estructura constitucionales esenciales. La India adopta esta posición: la Corte Suprema sostuvo en Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala (1973) [148] que hay ciertas características básicas implícitas de la Constitución india que no son susceptibles de cambios y enmiendas por parte del Parlamento. Por otra parte, en Singapur se ha establecido que no existen limitaciones implícitas al poder del Parlamento para modificar la Constitución. [149]
La doctrina de la estructura básica o de las características básicas sostiene que existe una restricción implícita a los poderes del legislativo para modificar la Constitución: se le impide modificar las características básicas de la Constitución. [150] El caso histórico de Kesavananda Bharati estableció que la doctrina se aplica en la India, destacando que si bien el poder del Parlamento para modificar la Constitución se extiende a todas sus secciones, las características esenciales de la Constitución no deben alterarse. [151]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
El desarrollo de la doctrina de las características básicas en la India puede atribuirse al papel del poder judicial en el mantenimiento de un equilibrio entre los poderes del Parlamento y el poder judicial. La Corte Suprema se percibió a sí misma como la guardiana institucional y protectora de las libertades individuales contra la agresión política, [152] adoptando un papel judicial paralelo al de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como lo mencionó el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en Marbury v. Madison . [153]
El presidente del Tribunal Supremo , Sarv Mittra Sikri , al pronunciar la principal sentencia del Tribunal Supremo, afirmó que "[t]oda disposición de la Constitución puede modificarse siempre que, como resultado, la base y la estructura básicas de la Constitución sigan siendo las mismas". Procedió a sentar la estructura básica de la Constitución, afirmando que incluye la supremacía de la Constitución; la forma de gobierno republicana y democrática; el carácter laico de la Constitución; la separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial; y el carácter federal de la Constitución. Dijo que estos rasgos básicos se basan en la "dignidad y la libertad del individuo", lo cual es de "suma importancia". [151]
Por otro lado, el juez Ajit Nath Ray discrepó y dio razones para rechazar la doctrina de las características básicas. Afirmó que como la Constitución es la fuente de toda validez jurídica y es siempre válida en sí misma, una enmienda constitucional, al ser parte de la propia Constitución, también será siempre válida. El poder para enmendar la Constitución es amplio e ilimitado, y no existe distinción ni posibilidad de diferenciar entre características esenciales y no esenciales de la Constitución que puedan impedir la enmienda. [154] De hecho, si el poder del Parlamento para modificar se extingue debido a características esenciales que no están expresamente definidas en la Constitución, los tribunales estarían creando una nueva constitución. El juez Ray presentó otros problemas de la doctrina de las características básicas, criticándola por tener un alcance incierto. Sin una definición evidente de cuáles son las características básicas, la tarea de intentar modificar la Constitución se vuelve impredecible. [155] A su juicio, todas las disposiciones de la Constitución son esenciales pero ello no impide que sean modificables. [156]
En el caso del Tribunal Superior Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989), [149] el abogado del demandante argumentó que los tribunales de Singapur deberían reconocer la doctrina de las características básicas y, por tanto, limitar el poder del Parlamento para modificar la Constitución. [157] La doctrina fue rechazada por el juez Frederick Arthur Chua. Señaló que el artículo 5 de la Constitución no impone ninguna limitación al poder del Parlamento para modificar la Constitución y concluyó que si los redactores de la Constitución hubieran tenido la intención de que se aplicaran tales limitaciones, las habrían previsto expresamente. [158] El juez Chua también se refirió al caso de Malasia Phang Chin Hock , [145] en el que el Tribunal Federal había rechazado la doctrina de las características básicas, afirmando que "si nuestros redactores de la Constitución hubieran tenido la intención de que sus sucesores no alteraran de ninguna manera su obra , les habría resultado perfectamente fácil disponerlo; pero en ninguna parte de la Constitución aparece que esa fuera su intención". Además, si las enmiendas constitucionales propuestas sólo son válidas si son compatibles con las disposiciones existentes, el artículo 159 de la Constitución de Malasia, que prevé la enmienda de la Constitución, sería "superfluo, ya que la Constitución no puede cambiarse ni alterarse de ninguna manera". como si hubiera sido tallada en granito". [146]
El juez Chua enfatizó que los temores de abuso de poder por parte del Parlamento no deberían conducir a una denegación del poder de modificar la Constitución o restringir este poder. [159] Se refirió a Loh Kooi Choon contra el Gobierno de Malasia (1977), [160] donde el Tribunal Federal de Malasia dijo: "El temor al abuso del poder del Parlamento para modificar la Constitución de la forma que considere adecuada no puede ser un argumento contra la existencia de tal poder, porque el abuso de poder siempre puede ser reprimido". [161] Además, Chua afirmó que permitir que los tribunales impongan limitaciones al poder legislativo a través de la doctrina de las características básicas, una norma elaborada por un juez, equivaldría a que el poder judicial usurpara la función legislativa del Parlamento. [162] Una opinión similar fue expresada en Phang Chin Hock por el Presidente del Tribunal Supremo de Malaya , Raja Azlan Shah : "Una respuesta breve a la falacia de esta doctrina es que concede al tribunal un poder más potente de enmienda constitucional a través de la legislación judicial. que el órgano claramente elegido por la Constitución para el ejercicio de la facultad de modificación." Esto podría infringir la doctrina de la separación de poderes y desdibujar la distinción entre las funciones del poder judicial y el legislativo. [163]
El Tribunal Superior en Teo Soh Lung también se refirió a la sentencia del juez Ray en Kesavananda , afirmando que las enmiendas radicales no siempre deben desdeñarse ya que pueden generar cambios positivos para garantizar el buen funcionamiento de una nación. Hay razones para permitir que se modifique la Constitución. Es posible que en el futuro surjan nuevos problemas y que sea necesario modificar la Constitución para adaptarla a las circunstancias cambiantes. [164] Según el juez Ray: "Los redactores de la Constitución no pusieron ninguna limitación al poder de enmienda porque el fin de una Constitución es la seguridad, la grandeza y el bienestar del pueblo. Los cambios en la Constitución sirven a estos grandes fines y llevar a cabo los verdaderos fines de la Constitución." [165]
El juez Chua también se basó en la sentencia de Lord Diplock en Hinds v. The Queen (1975), [166] en la que Su Señoría expresó la opinión de que incluso las disposiciones fundamentales de una constitución basada en el modelo de Westminster pueden modificarse siempre que se siga el procedimiento adecuado. se ha cumplido lo dispuesto en la constitución: [167]
[Cuando]... una constitución basada en el modelo de Westminster representa el paso final hacia el logro de la plena independencia de los pueblos de una antigua colonia o protectorado, la constitución proporciona un mecanismo mediante el cual cualquiera de sus disposiciones, ya sea que se relacionen con derechos y libertades fundamentales o a la estructura del gobierno y la asignación a sus diversos órganos de poderes legislativo, ejecutivo o judicial, pueden ser alterados por esas personas a través de sus representantes electos en el Parlamento actuando por mayorías específicas...
Además, el juez Chua dijo que debido a las diferencias en la forma en que se redactaron las Constituciones de Singapur e India, el poder del Parlamento de Singapur para modificar la Constitución no está limitado como lo está el Parlamento indio cuando modifica la Constitución india. [168] La Constitución de la India fue redactada por una asamblea constituyente , mientras que la Constitución de Singapur fue elaborada por el Parlamento a partir de tres documentos diferentes, a saber, la Constitución del Estado de 1963, la RSIA y disposiciones extraídas de la Constitución Federal de Malasia. [169] El Parlamento tenía poder plenario para promulgar la RSIA a partir del hecho político de la independencia y el estatus de nación soberana de Singapur el 9 de agosto de 1965. [170]
Penna ha observado que la doctrina de las características básicas parece ser irrelevante en Singapur, ya que la palabra enmienda se define para incluir "adición y derogación" en el artículo 5 (3) de la Constitución. "Enmienda" connota un cambio en la ley existente que no equivale a eliminarla por completo. Por otra parte, "derogación" implica la derogación de toda la ley por una disposición legal diferente que posteriormente entre en vigor. Si el Parlamento tiene derecho a derogar disposiciones de la Constitución, esto significa que no hay ningún obstáculo constitucional para sustituir la Constitución actual por otra completamente diferente y nueva. Por lo tanto, esto sugiere que no hay lugar para la doctrina de las características básicas en las enmiendas constitucionales. [171] De manera similar, el artículo 368(1) de la Constitución de la India, que fue introducido por la Vigésima Cuarta Enmienda, define la enmienda como "adición, variación y derogación". [150] En Kesavananda, la Corte Suprema había reconocido la validez de la Vigésima Cuarta Enmienda, sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo Sikri parecía no haber considerado el significado de la derogación al enunciar la doctrina de las características básicas. En cambio, simplemente se había centrado en el hecho de que una "enmienda" a la Constitución significa cualquier adición o cambio a la misma. [171]
La decisión del Tribunal Superior en Teo Soh Lung sigue siendo la autoridad para determinar si la doctrina de las características básicas se aplica en la legislación de Singapur, porque cuando se apeló la decisión, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que era innecesario decidir si el poder del Parlamento para modificar la Constitución puede alguna vez será limitado. Dejó la cuestión abierta a una decisión en un caso futuro. [172]
Desde el 9 de agosto de 1965, cuando entró en vigor la Constitución, se le han introducido varias modificaciones. Algunos de los más importantes se enumeran a continuación.
Según el artículo 4, la Constitución es la ley suprema de Singapur.
