La Ley de Seguridad Interna de 1960 ( ISA ) de Singapur es un estatuto que otorga al ejecutivo poder para hacer cumplir la detención preventiva , prevenir la subversión , reprimir la violencia organizada contra personas y propiedades y hacer otras cosas incidentales a la seguridad interna de Singapur . La presente ley fue promulgada originalmente por el Parlamento de Malasia como Ley de seguridad interna de 1960 (núm. 18 de 1960) y se amplió a Singapur el 16 de septiembre de 1963, cuando Singapur era un estado de la Federación de Malasia .
Antes de que el Ministro del Interior pueda detener a una persona en virtud de la ISA , el Presidente debe estar convencido de que dicha detención es necesaria por motivos de seguridad nacional o de orden público. En el histórico caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), el Tribunal de Apelación intentó imponer límites legales al poder de la prisión preventiva exigiendo al Gobierno que adujera hechos objetivos que justificaran la satisfacción del Presidente. Dos meses después de la decisión, se promulgaron una serie de enmiendas legislativas y constitucionales que efectivamente revocaron la decisión de Chng Suan Tze . Posteriormente, el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones confirmaron que estas enmiendas eran válidas en el caso Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989-1990), que sostuvo que es suficiente que el Presidente esté subjetivamente satisfecho de que un detenido es una amenaza. a la seguridad nacional para que se emita una orden de detención conforme a la ISA. Los casos notables de la ISA incluyen la Operación Coldstore en 1963, que condujo al arresto de unos 100 políticos y sindicalistas de izquierda , incluidos miembros del partido socialista de oposición, Barisan Sosialis . Chia Thye Poh , un presunto comunista, fue detenido y sujeto a otras restricciones de su libertad en virtud de la ISA de 1966 a 1998. Los casos de Chng Suan Tze y Teo Soh Lung fueron el resultado de una operación de seguridad de 1987 llamada Operación Espectro en la que 22 miembros de la Iglesia Católica Romana y activistas sociales y profesionales acusados de ser miembros de una conspiración marxista fueron detenidos en virtud de la ISA.
La ISA también faculta a las autoridades para prohibir organizaciones políticas y cuasi militares, prohibir documentos y publicaciones subversivos, clausurar entretenimientos y exhibiciones que sean o puedan ser perjudiciales para el interés nacional, y para reprimir la violencia organizada declarando partes de Singapur como Ser áreas de seguridad.
La Malasia colonial británica introdujo la Ordenanza sobre regulaciones de emergencia de 1948 [5] el 7 de julio de 1948 durante la Emergencia malaya en respuesta a un levantamiento comunista y una guerra de guerrillas. Las normas permitían a la policía arrestar a cualquier persona sospechosa de haber actuado o de haber actuado de manera que pudiera amenazar la seguridad sin pruebas ni orden judicial , mantenerlos incomunicados para su investigación y detenerlos indefinidamente sin que el detenido fuera acusado de ningún delito o juzgado en un tribunal de justicia. [6]
La sucesora de la Ordenanza sobre regulaciones de emergencia, la Ordenanza de preservación de la seguridad pública de 1955 ("PPSO"), [7] fue introducida como resultado de los disturbios en los autobuses de Hock Lee en 1955 por parte del gobierno del Partido Laborista en Singapur. Hubo una fuerte oposición al PPSO por parte del partido entonces en la oposición, el Partido de Acción Popular ("PAP"). En 1958, Lee Kuan Yew del PAP acusó al gobierno de Lim Yew Hock de utilizar la PPSO para reprimir la disidencia política. [8]
En 1960, tres años después de la independencia de Malasia, se declaró el fin de la Emergencia. Sin embargo, la Ley de Seguridad Interna de Malasia de 1960 ("ISA") [9] fue aprobada en lugar de la PPSO con prácticamente los mismos poderes. Durante los debates parlamentarios sobre la ley, el primer ministro malayo, Tunku Abdul Rahman, afirmó que la ISA sólo se aplicaría contra los insurgentes comunistas restantes. El Partido Comunista Malayo y sus insurgentes finalmente se rindieron en 1989. No obstante, la ISA se mantuvo en Malasia.
El redactor de la ISA malaya fue Hugh Hickling , un abogado, autor y profesor británico. En 1989, comentó que "no podía imaginar entonces que llegaría el momento en que el poder de detención, entrelazado cuidadosa y deliberadamente con el artículo 149 de la Constitución, sería utilizado contra opositores políticos, trabajadores sociales y otras personas dedicadas a actividades pacíficas y no violentas". actividades". [10] Sin embargo, comentó que apoyaba la revisión de la ISA, pero que no le correspondía decir si la ley debía ser desechada, ya que "tenemos una sociedad multirracial [en Malasia] en la que las emociones pueden estar a flor de piel". muy rápidamente". [11]
Cuando Singapur se unió a la Federación Malaya en 1963, la ISA malaya se extendió a Singapur. La Ley se mantuvo en Singapur incluso después de su separación de Malasia en 1965. La versión actual de la Ley se conoce como Capítulo 143 de la Edición Revisada de 1985. [12] En septiembre de 2011, el debate sobre si la ISA debería mantenerse se reabrió después de que Malasia anunciara que estaba considerando derogar la ISA. [13] El Primer Ministro Najib Razak declaró que la Ley sería abolida y reemplazada por nuevas leyes para salvaguardar la paz y el orden. [14]
Posteriormente, ex detenidos de la ISA, el gobierno de Singapur y otros debatieron la legitimidad y relevancia de la ISA . [15] El miembro del Parlamento por la circunscripción de representación del grupo Pasir Ris-Punggol , Dr. Janil Puthucheary , comentó en el Parlamento el 18 de octubre de 2011 que "si bien consideraba inapropiado detener a un ciudadano sin juicio, está convencido de la dura lógica de que la "La seguridad de Singapur debe ser primordial". Sin embargo, estuvo de acuerdo en que es necesario haber más salvaguardias para evitar el abuso de la ISA y que "la ISA debe discutirse de una manera más transparente, incluso cuando los hechos asociados con un detenido determinado deben mantenerse en secreto". [dieciséis]
Al día siguiente, 19 de octubre de 2011, el Viceprimer Ministro, Ministro Coordinador de Seguridad Nacional y Ministro del Interior, Teo Chee Hean, explicó la relevancia de la ISA y sus poderes de detención preventiva. Señaló que en la década de 1960 la prisión preventiva se utilizaba principalmente para contrarrestar la amenaza comunista subversiva planteada por el Partido Comunista Malayo , que se escondía dentro de organizaciones legales. Sin embargo, durante las últimas dos décadas, la prisión preventiva ha ayudado a salvaguardar la seguridad nacional de Singapur al contrarrestar las amenazas planteadas por el espionaje y el terrorismo. La prisión preventiva permite una evaluación integral de una amenaza, a diferencia de un caso penal juzgado ante un tribunal que requiere que el tribunal considere sólo los actos específicos que se relacionan con el cargo. Detener a quienes aún no han cometido actos manifiestos que justifiquen un procesamiento también permite tomar medidas preventivas para neutralizar las amenazas antes de que se materialicen en un daño real. Además, el Ministro dijo que la detención sin juicio es preferible en situaciones en las que no es posible un procesamiento abierto ante los tribunales debido a la confidencialidad de determinada información de inteligencia. Esa información podría haberse obtenido a través de agencias de seguridad extranjeras, en el entendido de que la fuente y los detalles no se revelarían ante un tribunal público. Es más, la divulgación de inteligencia confidencial podría comprometer operaciones en curso o futuras a través de la revelación de fuentes y métodos de recopilación de inteligencia existentes. Sin embargo, si se retuviera información confidencial al tribunal, un caso penal podría verse debilitado debido a los requisitos probatorios, lo que podría dar lugar a la absolución de un acusado que de otro modo sería culpable. Por último, los procedimientos judiciales pueden paralizar las investigaciones como parte de una red más amplia y podrían exacerbar situaciones en las que estén involucradas sensibilidades comunitarias. [17]
Los partidos políticos de oposición en Singapur han pedido la abolición de la ISA. En su manifiesto para las elecciones generales de 2011 , el Partido de los Trabajadores dijo que deberían promulgarse leyes específicas antiterroristas y antiespionaje, que permitan arrestos y detenciones sin juicio sólo bajo condiciones estrictas, para reemplazar a la ISA. [18] El Partido Solidaridad Nacional adoptó una postura similar en febrero de 2013. [19]
A finales de enero de 2021, el Departamento de Seguridad Interna (ISD) de Singapur confirmó que había detenido a un joven indio protestante de 16 años en virtud de la Ley de Seguridad Interna por conspirar para atacar las mezquitas de Assyafaah y Yusof Ishak en el aniversario de los tiroteos en la mezquita de Christchurch . Los jóvenes estaban motivados por sentimientos antimusulmanes y consideraban un "santo" al atacante de la mezquita de Christchurch, Brenton Tarrant. El joven es la persona más joven y el primer extremista de extrema derecha detenido en virtud de la ISA. [20] [21]
En marzo de 2021, el ISD confirmó que había detenido a Amirull Ali, militar nacional de 20 años, en virtud de la Ley de Seguridad Interna, por conspirar para atacar a tres fieles judíos en la sinagoga Maghain Aboth en solidaridad con los palestinos . Al parecer, Ali también planeaba viajar a Gaza para unirse al ala militar de Hamás , las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam . [22] [23] [24]
El 24 de enero de 2024, el ISD emitió una orden de restricción en virtud de la Ley de Seguridad Interna contra un joven chino singapurense de 16 años que aspiraba a llevar a cabo ataques en el extranjero contra afroamericanos , árabes y personas LGBTQ+ en América del Norte y Europa. Los jóvenes habían participado en grupos y canales de chat en línea de extrema derecha y habían sido radicalizados por ideologías de extrema derecha. Se identificó como un supremacista blanco y suscribió la teoría del Gran Reemplazo . [25]
La autoridad legislativa para la promulgación de la ISA es el artículo 149 de la Constitución de Singapur , [26] que aparece en la Parte XII ("Poderes especiales contra la subversión y poderes de emergencia"). [27] El artículo 149, titulado "Legislación contra la subversión", establece:
(1) Si una ley establece que cualquier grupo importante de personas, ya sea dentro o fuera de Singapur, ha tomado o amenazado con tomar medidas:
- (a) provocar, o hacer temer a un número sustancial de ciudadanos, violencia organizada contra personas o bienes;
- b) suscitar el descontento contra el Presidente o el Gobierno;
- (c) promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas u otras clases de la población que puedan causar violencia;
- (d) procurar la alteración, por medios distintos de los lícitos, de cualquier cosa establecida por la ley; o
- (e) que sea perjudicial para la seguridad de Singapur,
cualquier disposición de esa ley diseñada para detener o prevenir esa acción o cualquier enmienda a esa ley o cualquier disposición de cualquier ley promulgada bajo la cláusula (3) es válida a pesar de que sea incompatible con los Artículos 9, 11, 12, 13 o 14, o aparte de este artículo, quedaría fuera del poder legislativo del Parlamento.
(2) Una ley que contenga un considerando como el mencionado en la cláusula (1), si no se deroga antes, dejará de tener efecto si el Parlamento aprueba una resolución que anule dicha ley, pero sin perjuicio de cualquier cosa hecha previamente en virtud de la misma o a la facultad del Parlamento de dictar una nueva ley en virtud de este artículo.
(3) Si, con respecto a cualquier procedimiento iniciado antes o después del 27 de enero de 1989, surge alguna duda en cualquier tribunal sobre la validez de cualquier decisión o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por cualquier ley a que se refiere este artículo, dicha cuestión se determinará de conformidad con las disposiciones de cualquier ley que pueda promulgar el Parlamento a tal efecto; y nada en el Artículo 93 invalidará cualquier ley promulgada de conformidad con esta cláusula.
Para satisfacer los requisitos del artículo 149(1), el preámbulo de la ISA de Malasia, que se ha mantenido en la ISA de Singapur, contiene el siguiente considerando :
Considerando que un grupo sustancial de personas ha tomado medidas para hacer que un número sustancial de ciudadanos teman la violencia organizada contra personas y propiedades:
Y Considerando que un grupo sustancial de personas ha adoptado y amenazado con medidas que son perjudiciales para la seguridad de Malasia:
Y Considerando que el Parlamento considera, si es necesario, detener o impedir esa acción:
Por lo tanto, de conformidad con el artículo 149 de la Constitución, sea promulgada por el Duli Yang Maha Mulia Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong con el consejo y consentimiento de los Dewan Negara y Dewan Ra'ayat reunidos en el Parlamento, y por la autoridad del lo mismo, de la siguiente manera...
La Parte II de la ISA, la primera parte sustantiva de la Ley, contiene disposiciones relativas a la seguridad interior . [28] Está dividido en seis capítulos:
El Capítulo I de la Parte II de la ISA faculta al Ministro del Interior para tomar medidas contra organizaciones y asociaciones políticas o cuasi militares. Es un delito penal ser miembro o adherente a cualquier asociación de personas que estén organizadas, entrenadas o equipadas para permitirles ser empleadas "en la usurpación de funciones de la policía o de las Fuerzas Armadas de Singapur " o "con el propósito de permitiéndoles ser empleados para el uso o exhibición de fuerza física para promover cualquier objetivo político o de otro tipo, o de tal manera que despierte un temor razonable de que están organizados, entrenados o equipados para ese propósito". Es un delito más grave promover o conspirar con otra persona para promover o participar en el control o gestión de la asociación, o organizar o capacitar a cualquier miembro o adherente de la asociación. [29]
El Ministro está facultado para prohibir el uso en público de cualquier uniforme o vestimenta por parte de miembros o seguidores de una asociación política o cuasi militar involucrada en las actividades mencionadas en el párrafo anterior, o cualquier uniforme o vestimenta que indique una asociación con una organización política o con la promoción de un objeto político. [30] Usar tal uniforme o vestido en contravención de la orden del Ministro es un delito. [31] Además, si el Ministro considera que hacerlo es de interés nacional , puede prohibir la "fabricación, venta, uso, uso, exhibición o posesión de cualquier bandera, estandarte, insignia, emblema, dispositivo, uniforme o vestimenta distintiva o cualquier parte de la misma". [32] Actualmente, el único emblema o dispositivo que está prohibido es el que "tiene la forma de una estrella roja de cinco puntas o de una hoz y un martillo en circunstancias que permitan presumir razonablemente que el emblema o dispositivo estaba destinado o era probable que fuera utilizado". utilizado de manera perjudicial para los intereses de Singapur o para promover o fomentar un propósito perjudicial o incompatible con la paz, el bienestar o el buen orden en Singapur". [33]
Es un delito que una persona esté presente o asista a cualquier reunión o asamblea organizada para que los participantes se entrenen o entrenen o sean entrenados o instruidos "en el uso de armas... o con el propósito de practicar ejercicios militares". , movimientos o evoluciones". También es un delito entrenar o instruir a otras personas en estas costumbres o participar en el control o dirección de una asociación cuyos miembros estén así capacitados. La prohibición no se aplica a los miembros de las Fuerzas Armadas de Singapur, la policía, una fuerza local o voluntaria legalmente constituida, una fuerza visitante legalmente presente en el país, ni a ninguna organización o asociación exenta por el Ministro. [34]
El Capítulo II de la Parte II de la ISA, que permite la prisión preventiva (también conocida como detención sin juicio), es la característica más notoria de la ley. Confiere al ejecutivo un poder discrecional para arrestar y detener sin juicio, cuando sea necesario, a una persona con miras a impedir que "esa persona actúe de cualquier manera perjudicial para la seguridad de Singapur o cualquier parte del mismo o para el mantenimiento del orden público". o servicios esenciales en el mismo". [35] A los efectos de esta disposición, se entiende por servicios esenciales los servicios relacionados con el agua, la electricidad, la salud pública, los bomberos, las prisiones, los correos, la telefonía, la telegrafía, las radiocomunicaciones (incluidas la radiodifusión y la televisión), los puertos, los muelles, los puertos, el transporte público, y la distribución a granel de combustibles y lubricantes. [36]
En lugar de detener a una persona para los fines mencionados anteriormente, el ejecutivo puede imponer otras restricciones a la libertad de la persona, como toques de queda , exigir que se informe de sus movimientos, prohibirle hablar en reuniones públicas o participar en actividades políticas y viajar más allá de Singapur o cualquier parte del país. [37]
.png/1280px-Preventive_detention_procedure_under_the_Internal_Security_Act_(Cap_143,_1985_Rev_Ed,_Singapore).png)
Antes de que una persona pueda ser detenida en virtud de la ISA, el Presidente debe estar convencido de que dicha detención es necesaria por motivos de seguridad nacional o de orden público. [38] Ésta es una condición previa para que el Ministro del Interior ejerza válidamente la facultad de ordenar la detención. [39] La orden de detención se complementa con el artículo 74 de la ISA, que faculta a la policía a arrestar y detener a cualquier persona en espera de investigaciones sin una orden judicial en virtud del artículo 8. [40]
Una vez que una persona ha sido detenida, existen procesos administrativos que el ejecutivo debe seguir en virtud de los artículos 9, 11 y 12 de la ley. Se informará al detenido de los motivos de su detención lo antes posible, a menos que su divulgación sea contraria al interés nacional. [41] Se les deberá entregar copia de la orden de detención, así como de los fundamentos y alegaciones de hecho en base a los cuales se dictó la orden de detención. [42]
El detenido también debe ser informado en un plazo de 14 días de su derecho a presentar protestas contra la orden ante una junta asesora [43] , que debe escuchar y considerar las alegaciones del detenido. [44] Cada junta asesora está presidida por un juez de la Corte Suprema designado por el Presidente, y tiene otros dos miembros designados por el Presidente en consulta con el Presidente del Tribunal Supremo . [45] La junta tiene las facultades de un tribunal para convocar e interrogar a testigos y ordenar que se presenten documentos. [46] Evalúa las pruebas y debe hacer recomendaciones al Presidente sobre el asunto dentro de los tres meses siguientes a la fecha de la detención. [44] Cuando la junta asesora recomienda la liberación del detenido en contra de la decisión del Ministro, el Presidente ejerce su discreción personal [47] sobre si el detenido debe ser liberado. [48] Antes de ejercer su discreción, el Presidente debe consultar al Consejo de Asesores Presidenciales. [49]
Los no ciudadanos detenidos bajo la ISA no tienen derecho a hacer declaraciones ante una junta asesora. [50] Podrán, en el plazo de dos meses a partir de la fecha de la orden de detención, presentar manifestaciones por escrito al Ministro. El Ministro puede, pero no está obligado a, remitir las reclamaciones a un consejo asesor. Cualquier decisión del Ministro sobre tales reclamaciones es definitiva y no puede ser cuestionada ante ningún tribunal. [51] La carga de demostrar que una persona es ciudadana recae en la persona que afirma serlo y, una vez más, la decisión del Ministro sobre la cuestión es definitiva. [52]
La orden inicial del Ministro del Interior puede ordenar que una persona sea detenida por hasta dos años. [35] Esto podrá ampliarse mediante instrucciones emitidas por el Presidente por períodos adicionales de hasta dos años seguidos. [53] El Ministro está facultado discrecionalmente para suspender una orden de detención, pero también tiene la autoridad para revocar la suspensión en cualquier momento, lo que reactiva la orden de detención. [54] Las órdenes de detención deben ser revisadas al menos una vez cada 12 meses por una junta asesora que posteriormente formula su recomendación al Ministro. [55] Si una junta asesora recomienda la liberación de un detenido y el Ministro no está de acuerdo, el Presidente puede ejercer su discreción personal para ordenar la liberación. [56] El requisito de revisiones periódicas de las órdenes de detención no se aplica a los detenidos que no son ciudadanos. [57] Cuando se prorroga una orden de detención, el Ministro no está obligado a proporcionar al detenido los motivos que justifican la orden de prórroga ni darle la oportunidad de apelar contra la prórroga. [58]
Según el derecho administrativo , la revisión judicial es un ejercicio en el que el Tribunal Superior examina las decisiones y órdenes del ejecutivo para garantizar que se ajusten a la ley. Si las decisiones y órdenes no están autorizadas por la ley o si se han dictado en contravención de los principios del derecho administrativo, el Tribunal puede invalidarlas. [59] De manera similar, si cualquier ejercicio de poder por parte de un órgano ejecutivo contraviene la Constitución, el Tribunal tiene el deber de declararlo inválido. [60] Con respecto a la ISA y los poderes de detener sin juicio, el alcance de la revisión judicial estuvo sujeto a una sucesión de cambios entre 1988 y 1990. Estos cambios giraron en torno a la cuestión de si la discreción del Presidente y del Ministerio del Interior El ministro debe ser evaluado objetiva o subjetivamente. Durante ese período, el alcance de la revisión judicial se amplió gracias a la evolución del derecho consuetudinario , pero posteriormente se vio restringido por enmiendas legislativas y constitucionales.
.jpg/1280px-Timeline_of_court_judgments_and_legislation_relating_to_the_Internal_Security_Act_(Cap_143,_1985_Rev_Ed,_Singapore).jpg)
Antes de 1988, el caso de Singapur Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior (1971) [61] era la autoridad para la aplicación de la prueba de discreción subjetiva para la revisión judicial del poder ejecutivo ejercido bajo la ISA. [62] La prueba subjetiva impide que el tribunal investigue los hechos y fundamentos en los que se basa el órgano ejecutivo al ejercer su discreción. Se basa en la interpretación literal de las palabras "[s]i el Presidente está satisfecho" que aparecen en la sección 8 de la ISA, de modo que no se requiere más que la satisfacción subjetiva del Presidente. [63] Este razonamiento se aplica de manera similar al artículo 10 de la ISA, que exige la satisfacción del Ministro por la suspensión de las órdenes de detención. [54]
En el caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), [39] el Tribunal de Apelaciones amplió el alcance de la revisión judicial al adoptar una prueba objetiva al revisar el ejercicio de la discreción ejecutiva. [64] A diferencia de la prueba subjetiva, la prueba objetiva permite al tribunal examinar si la satisfacción de quien toma la decisión se basó en hechos objetivos que caían dentro del alcance de los propósitos especificados por la ISA. [65] La satisfacción subjetiva o mero ipse dixit del órgano ejecutivo es insuficiente. Sin embargo, la adopción de esta prueba objetiva fue sólo una parte del obiter dicta del caso. La ratio decidendi del caso se basó en motivos técnicos más limitados. [66]
La prueba subjetiva fue rechazada por varios motivos por el Tribunal de Apelación. [67] Sostuvo que aplicar la prueba subjetiva a las secciones 8 y 10 de la ISA haría que las disposiciones fueran inconstitucionales. En Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor (1980) [68] se sostuvo que la palabra ley en el artículo 12(1) de la Constitución abarca reglas fundamentales de la justicia natural . [69] Por lo tanto, el Parlamento no puede aprobar legislación que autorice al ejecutivo a ejercer el poder en violación de estas reglas fundamentales o a ejercer el poder de manera arbitraria. Si se adoptara la prueba subjetiva, de hecho permitiría al ejecutivo ejercer poderes arbitrarios de detención, haciendo así que las secciones 8 y 10 de la ISA sean incompatibles con el artículo 12(1). [70] Cuando se decidió el caso, el artículo 149(1) de la Constitución, que protege la validez de las leyes antisubversión a pesar de las inconsistencias con libertades fundamentales específicas, no cubría las inconsistencias con el artículo 12. [71] Además, el Tribunal señaló que adoptar la prueba objetiva sería coherente con el artículo 93 de la Constitución, que confiere el poder judicial a los tribunales. [72] Sin embargo, no abordó directamente el argumento del abogado de que la prueba subjetiva, al conferir poderes arbitrarios de detención, sería incompatible con el artículo 93. [73]
Además, el Tribunal rechazó el criterio subjetivo basándose en que "la noción de discrecionalidad subjetiva o ilimitada es contraria al estado de derecho". El estado de derecho requiere que los tribunales examinen el ejercicio del poder discrecional y garanticen que el poder ejecutivo se ejerza dentro de sus límites legales. [72]
El Tribunal de Apelación también sostuvo que los precedentes legales de otras jurisdicciones del Commonwealth respaldaban el rechazo de la prueba subjetiva a favor de la prueba objetiva. La prueba subjetiva se aplicó en Liversidge v. Anderson (1941) [74] y posteriormente se confirmó en Greene v. Secretary of State for Home Affairs (1941). [75] Sin embargo, estas decisiones habían sido desviadas en decisiones posteriores del Consejo Privado y la Cámara de los Lores . Estos tribunales habían rechazado la prueba subjetiva aplicada por la mayoría en Liversidge , prefiriendo la prueba objetiva aplicada por Lord Atkin en su sentencia disidente . A la luz de estos acontecimientos, el caso de Malasia Karam Singh contra Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (Ministro del Interior), Malasia (1969), [76] que había aplicado la prueba en Liversidge y en el que se había basado el abogado de los demandados en apoyo del criterio subjetivo, ya no podía considerarse buena ley. Además, el Tribunal se refirió a Teh Cheng Poh v. Public Prosecutor (1978) [77] , decidido por el Privy Council en apelación desde Malasia, en apoyo de la prueba objetiva. El caso se refería al ejercicio del poder discrecional en virtud de la Ley de Seguridad Interna de Malasia , de la que se deriva la ISA de Singapur. [78]
Aunque los artículos 8 y 10 de la ISA se refieren a cuestiones de seguridad nacional, el Tribunal sostuvo que esta preocupación no impide la revisión objetiva de la discreción ejecutiva. Tras el caso Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service (1983), [79] el Tribunal de Apelación decidió que corresponde a los tribunales determinar si una decisión se basa de hecho en motivos de seguridad nacional. De manera similar, también debería ser competencia del tribunal determinar si los asuntos invocados en el ejercicio de poderes bajo la ISA están dentro del alcance de los propósitos especificados en las secciones 8 y 10. [80]
Posteriormente, el Parlamento aprobó la Ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) de 1989 [81] y la Ley de seguridad interna (enmienda) de 1989. [82] Entraron en vigor el 27 y el 30 de enero de 1989, respectivamente. La sección 8B (1) de la ISA enmendada establece que la ley relativa a la revisión judicial de las decisiones tomadas por el Presidente o el Ministro fue restablecida a la posición legal aplicable en Singapur el 13 de julio de 1971, fecha en que se decidió Lee Mau Seng . En Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1990), [83] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que estas enmiendas restablecían la posición jurídica establecida en el caso Lee Mau Seng como ley aplicable que rige la revisión judicial en Singapur, provocando así un retorno a la prueba subjetiva al revisar el ejercicio de la discreción ejecutiva bajo la ISA. [84]
Se buscó resolver las posibles inconsistencias que tenía la prueba subjetiva con respecto a los artículos 12 y 93 [85] de la Constitución con la aprobación de la Ley (enmienda) de la Constitución de la República de Singapur de 1989. El artículo 149 (1) fue enmendado para proteger cualquier ley antisubversión promulgada de conformidad con esta disposición contra la incompatibilidad con los artículos 11 y 12. Esto se sumaba a los artículos 9 , 13 y 14 que ya estaban presentes en el artículo 149(1) antes de la enmienda. Además, un nuevo artículo 149(3) disponía que nada de lo dispuesto en el artículo 93 invalidaría cualquier disposición promulgada de conformidad con el artículo 149. Por lo tanto, la sentencia en Chng Suan Tze de que la prueba subjetiva era incompatible con la Constitución fue revocada legislativamente, y la La prueba subjetiva se restableció como ley válida y pertinente en Singapur.
La Ley de Seguridad Interna (Enmienda) de 1989 también introdujo la sección 8B (2), que es una cláusula de expulsión que establece que no estará disponible ninguna revisión judicial de las órdenes dictadas en virtud de la ISA, salvo en relación con cuestiones relacionadas con los requisitos procesales de la ISA. En Teo Soh Lung , el Tribunal de Apelación sostuvo que no era necesario decidir si la prueba subjetiva en Lee Mau Seng impedía la revisión judicial del caso. Por tanto, la posición aún debe ser confirmada por los tribunales. Además, el Tribunal decidió que era innecesario considerar el efecto de la sección 8B (2) en cuestiones no relacionadas con la seguridad nacional y la constitucionalidad de las enmiendas de 1989 a la ISA. [86]
El Parlamento también introdujo en la ISA la sección 8D, que dicta que la Ley de Seguridad Interna (Enmienda) de 1989 debe aplicarse retrospectivamente a los procedimientos iniciados "antes o después" del 30 de enero de 1989. El artículo 11(1) de la Constitución establece: "Ninguna persona será castigado por un acto u omisión que no era punible por la ley cuando se hizo o cometió, y ninguna persona sufrirá por un delito mayor pena que la prescrita por la ley en el momento de cometerse." Aunque las enmiendas de 1989 a la ISA no introdujeron retrospectivamente ningún delito penal, el legislador consideró oportuno modificar el artículo 149(1) insertando una referencia al artículo 11 para prevenir cualquier posible argumento sobre la inconsistencia de la sección 8D con el artículo. Como dijo el Ministro de Derecho, S. Jayakumar, en el Parlamento: "La referencia al artículo 11 es necesaria para garantizar que no se cuestione la aplicación retrospectiva del proyecto de ley (enmienda) de seguridad interna". [87]
La prueba de revisión judicial sobre asuntos no relacionados con la ISA sigue siendo la prueba objetiva. En Kamal Jit Singh contra el Ministro del Interior (1992), [88] el Tribunal Superior sostuvo que la validez de la detención en virtud de la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) [89] no depende de la satisfacción subjetiva del Ministro. Más bien, el Ministro debe estar objetivamente convencido de que la persona estaba asociada con actividades delictivas. [90]
Si bien la ley actual en Singapur sostiene que la decisión del Ministro del Interior es subjetiva y no revisable judicialmente, existe incertidumbre sobre si existen situaciones excepcionales en las que los tribunales aún pueden intervenir para practicar la revisión judicial a pesar de que la ISA se ocupa de cuestiones de seguridad nacional. Una posible excepción es cuando la decisión del Ministro fue tomada de mala fides , es decir, de mala fe . Semejantes decisiones implicarían un claro abuso de poder, como ser "detenido únicamente por ser pelirrojo o por no aprobar un examen profesional o por haber actuado como abogado contra el Gobierno". [91]
Sin embargo, la ley sobre esta cuestión actualmente no es clara. En Lee Mau Seng , el Tribunal Superior dijo que la mala fe no era una cuestión justiciable en relación con la ISA. [62] En Malasia se adoptó una postura similar en el caso Karam Singh . [76] Sin embargo, en Teo Soh Lung el Tribunal de Apelaciones dijo que no necesitaba decidir si Lee Mau Seng había impedido la revisión judicial en situaciones de mala fe hasta que surgiera un caso con una situación fáctica de mala fe . [92] Además, hay un número cada vez mayor de casos de Malasia que reflejan "un reconocimiento gradual de que... indican una retirada del enfoque puramente subjetivo". [93]
En respuesta a la dureza de la norma en Lee Mau Seng , los académicos han ofrecido varias sugerencias para eludirla. Una es que la definición de mala fe utilizada por los tribunales en el caso Lee Mau Seng es en realidad irracionalidad y no mala fe en el sentido estricto de deshonestidad o mala fe. [94] En Cannock Chase District Council v. Kelly (1977), [95] Lord Justice Megaw afirmó que la mala fe es "deshonestidad" y "siempre implica un cargo grave". [96] Esto contrasta con el significado de mala fides en Lee Mau Seng , que incluye situaciones de descuido o vaguedad. Por tanto, una alegación de mala fe en sentido estricto podría permitir una revisión por parte de los tribunales. [97]
Después de las enmiendas de 1989 a la Constitución y la ISA, hubo un discurso académico sobre el efecto de la sección 8B (1) en el desarrollo futuro del derecho consuetudinario. Las enmiendas simplemente provocaron un salto en el tiempo en el derecho consuetudinario, remontándolo a 1971. Como no equivalían a una ley codificadora o declarativa que buscaba reemplazar el derecho consuetudinario de revisión judicial, existe incertidumbre sobre si los tribunales podrán continuar desarrollando el derecho consuetudinario. derecho consuetudinario y alejarse de la posición jurídica establecida en Lee Mau Seng . Michael Rutter ha afirmado que, de hecho, el derecho consuetudinario puede seguir cambiando. Si bien el Parlamento tiene el poder de hacer retroceder el reloj, "el Parlamento no tiene poder para detener el reloj" y "tan pronto como el reloj vuelva a estar en manos del poder judicial, las manecillas podrían volver a avanzar". [98]
Semejante postura tiene amplias implicaciones: el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones no estarían obligados por Lee Mau Seng . [99] Podrían dictaminar que las situaciones que implican mala fe son judicialmente revisables, o retomar completamente la posición jurídica expuesta en Chng Suan Tze . La justificación es que "si el Parlamento pretendía hacer imposible el derecho judicial, sólo tiene que dictar sus leyes en una forma más detallada, de modo que en la vasta complejidad de los asuntos humanos siempre pueda haber a mano una norma suficientemente precisa y definida para satisfacer cada caso particular". [100]
Otra cuestión que ha sido objeto de escrutinio académico es la naturaleza de la sección 8B(2) como cláusula de expulsión . Una cláusula de expulsión es una disposición redactada objetivamente que está redactada para excluir la jurisdicción de los tribunales. [101]
En Teo Soh Lung , el Tribunal de Apelaciones se negó a abordar la constitucionalidad del artículo 8B y, en particular, cómo debería interpretarse el artículo 8B(2). Michael Hor ha descrito la renuencia del poder judicial a abordar estos puntos como "una elegante pieza de 'kung fu' judicial" en la que decidió evadir el problema. [102] En una conferencia ante estudiantes de derecho en 2010, el presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong comentó que, en general, "las cláusulas de expulsión pueden ser incompatibles con el artículo 93 de la Constitución, que confiere el poder judicial de Singapur a la Corte Suprema", aunque no expresó ninguna opinión concluyente sobre el asunto. [103] Sin embargo, parece poco probable que se pueda invocar el artículo 93 para invalidar la sección 8B(2), ya que el Parlamento promulgó específicamente el artículo 149(3) para proteger las enmiendas de 1989 a la ISA de la incompatibilidad con el artículo 93. [104]
Tham Chee Ho ha opinado que cuando se trata de un error jurisdiccional de derecho , la revisión judicial estará disponible a pesar de la presencia de una cláusula de expulsión. [105] Sin embargo, una cláusula de expulsión todavía impide la revisión judicial de errores de derecho no jurisdiccionales. [106] Si existe esta distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, la sección 8B(2) impedirá la revisión judicial de errores de derecho no jurisdiccionales, pero no de errores jurisdiccionales. Cabe destacar que existe una diferencia entre la legislación inglesa y la de Singapur en lo que respecta a esta cuestión. En R. v. Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992), [107] Lord Browne-Wilkinson comentó que el caso Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission (1968) [108] tuvo el efecto de otorgar la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales queda obsoleta. [109] Esto ha limitado el efecto de las cláusulas de expulsión en el Reino Unido, ya que todos los errores de derecho se consideran jurisdiccionales. Sin embargo, los tribunales de Singapur aún no han adoptado esta posición jurídica y hay casos que indican que todavía existe la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. [110]
La doctrina de las características básicas desarrollada en Kesavananda Bharati v. The State of Kerala (1973) [111] y Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980) [112] por la Corte Suprema de la India se basa en la noción de que existen ciertas elementos de la estructura constitucional de la nación que no pueden ser modificados por el Parlamento. [113]
En el caso del Tribunal Superior de Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989), [113] el demandante argumentó que las enmiendas de 1989 a la Constitución habían violado las características básicas de la Constitución al violar el principio de separación de poderes al usurpar poder judicial y contravenir el Estado de derecho. [114] El Tribunal rechazó la aplicación de la doctrina de las características básicas debido a las diferencias en la elaboración de la Constitución de Singapur y la Constitución de la India , y al hecho de que los redactores de la Constitución de Singapur no habían previsto expresamente limitaciones a la capacidad del Parlamento. facultad de enmienda . El Tribunal también sostuvo que, en cualquier caso, no había habido violación de las características básicas de la Constitución en los hechos del caso. [115] En la apelación, el Tribunal de Apelación resolvió el caso por otros motivos y, por lo tanto, consideró innecesario decidir de manera concluyente si la doctrina de las características básicas se aplica en Singapur. [116]
Existen opiniones encontradas sobre el papel apropiado del poder judicial en asuntos relacionados con la prisión preventiva según la ISA. Una preocupación relacionada es si el proceso judicial es adecuado para tales asuntos. Las enmiendas legislativas y constitucionales relacionadas con la revisión judicial en virtud de la ISA tenían como objetivo limitar el papel de los tribunales en cuestiones de seguridad nacional. [117] En 1989, el Ministro de Justicia, S. Jayakumar, argumentó en el Parlamento que las enmiendas eran necesarias porque los tribunales serían efectivamente responsables de las cuestiones de seguridad nacional si se permitiera la revisión judicial. La prueba subjetiva se consideró necesaria para reservar al ejecutivo la responsabilidad de las cuestiones de seguridad nacional y permitir al Gobierno abordar eficazmente las amenazas a la seguridad. [118]
Tham Chee Ho sostiene que, basándose en la prueba objetiva establecida en Chng Suan Tze , el temor de que los tribunales asuman la responsabilidad de las cuestiones de seguridad nacional está fuera de lugar. Esto se debe a que los tribunales no revisan las acciones tomadas por el ejecutivo con fines de seguridad nacional, sino que simplemente determinan si la situación en realidad involucra cuestiones de seguridad nacional. [119] El Tribunal de Apelaciones en Chng Suan Tze reflejó esto al sostener que lo que se requería para preservar la seguridad nacional era una cuestión que correspondía únicamente al juicio ejecutivo. [80]
Otra razón esgrimida por Jayakumar para justificar un papel limitado del poder judicial fue que el proceso judicial no es adecuado para decidir cuestiones de prisión preventiva. Las personas que representan amenazas potenciales para la seguridad nacional pueden actuar encubiertamente, dificultando la recopilación de pruebas para asegurar una condena en un juicio judicial. Sin embargo, por su naturaleza, la prisión preventiva es una medida cautelar e implica tomar decisiones con información limitada para evitar que se materialicen amenazas a la seguridad nacional. Jayakumar dijo que el tribunal no está preparado para determinar si existen circunstancias sospechosas que justifiquen una acción preventiva. [118] Tham está de acuerdo con esta opinión, pero sostiene que se aplica sólo cuando los tribunales revisan el ejercicio del poder ejecutivo. Distingue la prueba objetiva aplicada en Chng Suan Tze de la situación mencionada por Jayakumar, ya que al tribunal sólo le interesa si hay una cuestión de seguridad nacional involucrada. [120]
Thio Li-ann ha opinado que las medidas adoptadas en 1989 para limitar los controles judiciales al poder ejecutivo demuestran una preferencia por controles institucionales no legales. Un ejemplo de control institucional no legal es el requisito establecido por la Constitución y la ISA de que una junta asesora escuche las reclamaciones de los detenidos y recomiende al Presidente si se debe poner fin a una orden de detención. Thio sostiene que dichos controles son débiles y no pueden reemplazar la revisión judicial. Sostiene que, dado que el artículo 149 de la Constitución permite la promulgación de leyes represivas que contravengan las libertades constitucionales, se deberían imponer restricciones significativas a los amplios poderes discrecionales previstos en la ISA. [121] De manera similar, en Chng Suan Tze , el Tribunal de Apelación rechazó la opinión de que la responsabilidad del ejecutivo ante el Parlamento es una salvaguardia suficiente contra el ejercicio arbitrario del poder. [122]
Eunice Chua se opone a adoptar la prueba subjetiva y limitar la revisión judicial a las violaciones de los procedimientos establecidos en la ISA. Su argumento se basa en la premisa de que los tribunales deben considerar nociones de democracia sustantiva al desempeñar su función judicial. Chua sostiene que en el caso Teo Soh Lung el Tribunal de Apelaciones debería haber considerado si existían salvaguardias suficientes para la protección de los detenidos después de la restricción de la revisión judicial mediante enmiendas constitucionales y legislativas. Sugiere que el artículo 151, que establece restricciones a la prisión preventiva, debería interpretarse liberalmente a favor de los detenidos, teniendo en cuenta la exclusión de las libertades fundamentales por el artículo 149. En su opinión, la restricción del control judicial debería, por tanto, rechazarse, ya que no está de acuerdo con el "espíritu" del artículo 151 de la Constitución que garantiza salvaguardias a los detenidos. [123]
Por el contrario, Jayakumar argumentó en 1989 que la revisión judicial es una salvaguardia inapropiada para prevenir el abuso de los poderes de detención previstos en la ISA en una situación en la que está en el poder un gobierno deshonesto. Sostuvo que las salvaguardias judiciales son ilusorias porque un gobierno tan deshonesto "llenaría los tribunales" y nombraría jueces que fallarían a su favor. Consideró que la mejor salvaguardia era que los votantes eligieran a hombres honestos e incorruptibles para el Gobierno. [124]
En 2006, el Departamento de Estado de los Estados Unidos señaló que, si bien la ISA no se había utilizado contra los opositores políticos del gobierno de Singapur durante algunos años, "la oposición política y las críticas seguían restringidas por la autoridad del gobierno para definir estos poderes de manera amplia. En el pasado, ocasionalmente Las referencias del gobierno a discursos que consideraba 'fuera de límites' se entendieron como amenazas implícitas de invocar la ISA". [125] El propio Gobierno de Singapur ha planteado periódicamente la necesidad de evitar que se materialicen amenazas a la seguridad nacional como justificación de la prisión preventiva. [126] Sin embargo, se ha sugerido que el derecho penal también es apto para abordar esta cuestión. [127] Los delitos de responsabilidad accesoria como complicidad, conspiración y reunión ilícita previstos en el Código Penal [128] pueden aplicarse incluso si el daño no se ha actualizado. Además, las restricciones impuestas por la Ley de Sociedades, [129] así como los delitos previstos en la Ley de Sedición , [130] pueden ser alternativas viables a la prisión preventiva. [127]
Se ha preferido la prisión preventiva a los juicios públicos, ya que se ha sugerido que el juicio penal podría utilizarse como plataforma para que los radicales dieran a conocer sus opiniones y que podría conferir el honor del martirio a los acusados. [131] Sin embargo, se ha sugerido que un juicio abierto que detalla los males del terrorismo y la destrucción indiscriminada que causa podría educar al público y potencialmente unir a las diversas comunidades del país. [132]
En el marco de la ISA, en teoría se concede a los detenidos el debido proceso . Por ejemplo, los detenidos tienen derecho a presentar protestas contra su detención ante una junta asesora. Sin embargo, el artículo 151 (3) de la Constitución impide que cualquier autoridad gubernamental divulgue cualquier información que, "en su propia opinión, vaya en contra del interés nacional". Por lo tanto, no hay forma de obligar a las autoridades a revelar información que pueda ser pertinente para que el detenido haga una representación adecuada ante una junta asesora, comprometiendo así el debido proceso. [133] Además, el secreto de las audiencias de la junta asesora ha sido criticado porque puede llevar al público a cuestionar la legitimidad de las audiencias y a dar la impresión de que manifiestamente no se ha hecho justicia. [134]
Debido a la forma limitada de revisión judicial disponible bajo la ISA, si una persona permanece detenida depende en gran medida del Ministerio del Interior. Esto plantea la cuestión ¿quis custodiet ipsos custodes? – ¿Quién protege a los guardianes? Si la prisión preventiva se aplica ilegítimamente de una manera que paraliza la oposición democrática legítima, la ausencia de revisión judicial impediría la exposición de tales abusos. [131] Se ha sostenido que la voz de la opinión pública es la más adecuada para este fin. [135]
Según The Sunday Times del 28 de octubre de 1956, 234 personas, incluidos los dirigentes sindicales Lim Chin Siong , James Puthucheary y CV Devan Nair , fueron detenidas bajo la PPSO como presuntos subversivos comunistas. [136] El 2 de febrero de 1963 , la Operación Coldstore , una operación anticomunista conjunta entre Malasia y Singapur, condujo al arresto de 133 personas. Al 5 de abril de 1963, 17 estaban detenidos en la Federación Malaya y 107 en Singapur, mientras que los nueve restantes habían sido puestos en libertad. [137] El 30 de octubre de 1966, Chia Thye Poh , líder del partido político izquierdista Barisan Sosialis , fue detenida. [138] Posteriormente estuvo detenido durante 32 años de conformidad con la ISA, los últimos nueve bajo formas de arresto domiciliario y restricciones de derechos civiles, incluido el confinamiento en la isla de Sentosa . Todas esas restricciones se levantaron finalmente el 27 de noviembre de 1998. [139] En esa fecha, el South China Morning Post se refirió a él como "el segundo preso de conciencia que lleva más tiempo encarcelado en el mundo después de Nelson Mandela de Sudáfrica ". [140]
El Straits Times del 28 de mayo de 1976 informó que se había detenido a 50 personas presuntamente implicadas en un complot comunista. Entre ellos se encontraban el dramaturgo y director de teatro Kuo Pao Kun , entonces secretario de la Cámara de Comercio de China , y su esposa Goh Lay Kuan . [141] Kuo estuvo detenido en virtud de la ISA durante cuatro años y siete meses, y se le revocó la ciudadanía. Tras su liberación, se le impuso restricciones de residencia y de viaje hasta 1983. Su ciudadanía fue restituida en 1992. [142]
En 1987, en una operación de seguridad conocida como Operación Espectro , 22 activistas y profesionales sociales y de la iglesia católica romana fueron detenidos en virtud de la ISA. Fueron acusados de ser miembros de una peligrosa conspiración marxista empeñada en subvertir el gobierno por la fuerza y reemplazarlo por un Estado marxista. [143] Las detenciones dieron lugar, entre otros, a los casos Chng Suan Tze [39] y Teo Soh Lung [83] [113] .
Dos personas fueron detenidas en 1997 y cuatro en 1998 por actividades de espionaje. De los arrestados en 1997, uno era un residente permanente que era un agente encubierto de un servicio de inteligencia extranjero que había utilizado a la otra persona, una mujer de Singapur, como colaboradora. Tres de las personas arrestadas en 1998 eran agentes de una agencia de inteligencia extranjera. Uno de ellos había reclutado a la cuarta persona para recopilar información de inteligencia y subvertir una organización comunitaria local. Posteriormente, todos los detenidos fueron puestos en libertad. [144]
Desde 2001, la ISA se utilizó principalmente contra terroristas inspirados por Al Qaeda en Singapur. En diciembre de ese año, 15 miembros del grupo militante Jemaah Islamiyah (JI) fueron arrestados por su participación en el complot de ataque a las embajadas de Singapur . [145] Mohamed Khalim bin Jaffar, miembro de JI, fue detenido en enero de 2002 (y posteriormente liberado en septiembre de 2011), [146] y otros 21 miembros fueron arrestados y detenidos en agosto de 2002. [147]
En febrero de 2006, el presunto jefe de JI, Mas Selamat bin Kastari , fue extraditado de Indonesia y detenido en virtud de la ISA. Se escapó de la custodia el 27 de febrero de 2008 [148] y las autoridades malasias no lo volvieron a arrestar hasta el 1 de abril de 2009. [149] Fue trasladado de nuevo a Singapur para su detención en virtud de la ISA el 24 de septiembre de 2010. [150]
Entre noviembre de 2006 y abril de 2007, cuatro miembros de la JI de Singapur fueron detenidos en aplicación de la ISA, mientras que a uno se le emitió una orden de restricción. Además, el abogado y conferenciante Abdul Basheer s/o Abdul Kader, que se radicalizó leyendo propaganda extremista en Internet, fue detenido en febrero de 2007 por prepararse para participar en actividades militantes en Afganistán. Fue liberado el 21 de febrero de 2010, [151] pero fue arrestado nuevamente en septiembre de 2012 y detenido en virtud de la ISA el mes siguiente por planear reanudar el terrorismo yihadista contra operaciones militares extranjeras en el extranjero, incluida la salida de Singapur – ilegalmente, si fuera necesario – para hacerlo. [152]
El militar nacional a tiempo completo Muhammad Fadil Abdul Hamid fue detenido el 4 de abril de 2010. Los medios de comunicación lo describieron como un autoradicalizado, profundamente influenciado por las conferencias de Feiz Mohammad y Anwar al-Aulaqi a las que había accedido en línea. Por esa época, otras dos personas influenciadas por al-Aulaqi fueron sometidas a órdenes de restricción. [153] Entre enero y julio de 2011, tres radicales musulmanes fueron deportados a Singapur desde otros países y detenidos. Los miembros de JI Jumari bin Kamdi y Samad bin Subari fueron arrestados en Malasia e Indonesia respectivamente; mientras que en Malasia fue detenido Abdul Majid s/o Kunji Mohammad, miembro del Frente Moro de Liberación Islámica (FMLI). Al 13 de septiembre de 2011, había 17 personas bajo órdenes de detención, una cuya detención había sido suspendida, y 49 personas bajo órdenes de restricción. [146] [154] El 7 de marzo de 2013, se mencionó en el Parlamento que 64 personas habían sido detenidas en virtud de la ISA por actividades relacionadas con el terrorismo desde 2002. [152]
En septiembre de 2013, los medios de comunicación de Singapur informaron que Asyrani Hussaini había sido detenido en marzo de ese año y era el quinto singapurense que había sido influenciado por una ideología radical que había leído en línea. Asyrani había entrado ilegalmente en Tailandia para participar en la insurgencia armada en el sur de Tailandia , pero fue arrestado y deportado a Singapur. Otro singapurense, Mustafa Kamal Mohammad, recibió una orden de restricción de dos años desde septiembre de 2013 por ser miembro del MILF en Filipinas. Se levantaron las órdenes de restricción de tres ex miembros de JI de Singapur; eran Jahpar Osman y Samad Subari, y Abdul Majid Kunji Mohamad, que se había entrenado con el MILF. [155]
Según el Capítulo III de la Parte II de la ISA, el ministro responsable de la imprenta y las publicaciones (actualmente el Ministro de Comunicaciones e Información [156] ) está autorizado a prohibir documentos y publicaciones que sean subversivos o indeseables de otro modo. Por ejemplo, el Ministro puede prohibir (absoluta o condicionalmente) la impresión, publicación, venta, emisión, circulación o posesión de un documento o publicación que: [157]
(a) contenga cualquier incitación a la violencia;
(b) aconseja la desobediencia a la ley o a cualquier orden legal;
(c) se calcula o es probable que conduzca a una alteración del orden público o promueva sentimientos de hostilidad entre diferentes razas o clases de la población; o
(d) sea perjudicial para el interés nacional, el orden público o la seguridad de Singapur...
Tal orden de prohibición puede extenderse a cualquier número pasado o futuro de una publicación periódica, y a otras publicaciones que hayan sido publicadas o parezcan haber sido publicadas por la editorial, agencia u otra fuente que emitió la publicación prohibida. [158] El propietario de una publicación prohibida puede presentar una objeción a una orden de prohibición dentro del mes siguiente a la fecha en que la orden se publica en el Boletín Oficial al Presidente , cuya decisión sobre la cuestión es "definitiva y no será revocada". cuestión en cualquier tribunal". [159] Al ejercer esta discreción, el Presidente debe seguir el consejo del Gabinete . [160] Constituye delito imprimir, publicar, vender, editar, difundir, reproducir o poseer una publicación prohibida o un extracto de ella; [161] [162] e importar, incitar a la importación o tener en su posesión cualquier publicación prohibida importada. [163] Existe una presunción refutable de que una persona conoce el contenido de una publicación y su naturaleza inmediatamente después de que la publicación llega a su poder. [164] Sin embargo, es una defensa que una persona demuestre que la publicación fue "imprimida, publicada, vendida, emitida, circulada o reproducida, según sea el caso, sin su autoridad, consentimiento y conocimiento, y sin ninguna voluntad de debido cuidado o precaución por su parte, y que no conocía ni tenía motivos para sospechar la naturaleza del documento o publicación". [161]
Entre las publicaciones que han sido prohibidas en virtud de la ley se encuentran obras de Vladimir Lenin y Mao Zedong , y el periódico político ruso Pravda . [165]
Se comete un delito si cualquier persona publica o distribuye un cartel, circular u otro documento que contenga una incitación a la violencia, aconseje la desobediencia a la ley o a una orden legal, o pueda conducir a una alteración del orden público . [166] También es un delito difundir informes falsos o hacer declaraciones falsas que puedan causar alarma pública de forma oral, por escrito o en cualquier periódico, revista, libro, circular u otra publicación impresa. [167]
Por último, constituye delito portar o tener en posesión o bajo control un documento subversivo . [168] Un documento se considera subversivo si, en todo o en parte, tiene una tendencia: [169]
(a) para incitar a la violencia organizada contra personas o bienes en Singapur;
(b) apoyar, propagar o defender cualquier acto perjudicial para la seguridad de Singapur o el mantenimiento o restauración del orden público en el mismo o incitar a la violencia en el mismo o aconsejar la desobediencia a sus leyes o a cualquier orden legal allí; o
(c) invitar, solicitar o exigir apoyo para o a cuenta de cualquier colecta, suscripción, contribución o donación, ya sea en dinero o en especie, para el beneficio o uso directo o indirecto de personas que pretenden actuar o están a punto de actuar , o han actuado de manera perjudicial para la seguridad de Singapur o el mantenimiento del orden público en el mismo, o que inciten a la violencia en el mismo o aconsejen la desobediencia a sus leyes o cualquier orden legal en el mismo.
Un documento que pretende ser un documento subversivo se presume que lo es hasta que se pruebe lo contrario, y si se prueba que una persona portaba o tenía en su poder o bajo su control un documento subversivo, se considera que lo conocía. el contenido del documento y su naturaleza. Sin embargo, una persona puede defenderse demostrando que desconocía el contenido y la naturaleza del contenido del documento, y que no tenía motivos razonables para creer o sospechar que el documento era subversivo. [170] La ISA impone a cualquier persona, cualquier funcionario de una asociación o cualquier miembro o agente responsable de una organización que reciba un documento subversivo, el deber de entregarlo a un oficial de policía sin demora. No hacerlo sin autorización policial, o comunicar el contenido de dicho documento a otros o publicarlo es un delito. [171]
El Ministro del Interior puede, en virtud del Capítulo IV de la Parte II de la ISA, ordenar que cualquier entretenimiento o exhibición se cierre si está satisfecho si "es o es probable que sea de alguna manera perjudicial para el interés nacional". [172] La Ley define entretenimiento como "cualquier juego, deporte, diversión, concierto o diversión de cualquier tipo al que el público tenga o pretenda tener acceso y en el que los miembros del público puedan o no participar, ya sea mediante pago o de otro modo", mientras que la exposición "comprende toda exhibición de bienes, libros, fotografías, películas o artículos a los que el público tiene o pretende tener acceso, ya sea mediante pago o de otro modo". [173] Constituye delito ser promotor o persona interesada en la promoción de un espectáculo o exhibición celebrada o continuada en contravención de una orden que exija su clausura, o el propietario del local en el que se realice dicho evento. sostuvo. Sin embargo, es una defensa demostrar que el evento fue "promovido o continuado sin su autoridad, consentimiento y conocimiento y sin falta del debido cuidado o precaución por su parte". [174]
Alternativamente, para garantizar que un entretenimiento o exhibición no sea perjudicial para el interés público, el Ministro puede imponer condiciones relacionadas con la celebración del evento a su promotor, a todas las personas involucradas en su promoción y al propietario del local en el que se realizará el evento. se va a celebrar. [175] El incumplimiento de cualquiera de dichas condiciones constituye un delito, a menos que la persona involucrada pueda demostrar que no fue responsable del incumplimiento y actuó con el debido cuidado y precaución. [176] Las autoridades están facultadas para cerrar un espectáculo o espectáculo realizado en violación de cualquier condición, o mantenido abierto en contravención de una orden del Ministro. [177]
Para permitir al Ministro determinar si un entretenimiento o exhibición debe prohibirse o permitirse celebrarse sujeto a condiciones, el Ministro puede exigir que su promotor, cualquier persona involucrada en su promoción o el propietario del local en el que se realizará celebrada para proporcionar información sobre los siguientes asuntos: [178]
(a) datos de las personas interesadas en la promoción del entretenimiento o exhibición y los intereses representados por esas personas;
(b) detalles de las personas que han aceptado participar o han participado en el entretenimiento o exhibición o han sido invitadas a hacerlo y los intereses representados por esas personas;
(c) los fines a los que se pretende aplicar o se ha aplicado cualquier beneficio procedente del entretenimiento o exhibición; y
(d) otros asuntos que el Ministro pueda ordenar.
Proporcionar información falsa o incompleta es un delito [179] y también faculta al Ministro a prohibir la celebración de un evento o ordenar su cierre. [180] Quien proporciona la información también comete delito si el evento se realiza de forma contraria a la información proporcionada. [181]
El Capítulo VI de la Parte II de la ISA confiere poderes adicionales al Ministro del Interior para prevenir la subversión. Si una ley escrita confiere a una persona, organismo o autoridad la facultad de nombrar personas para cargos, el Ministro puede ordenar que se les proporcione una lista de las personas entre las que se realizará el nombramiento y otra información. El Ministro puede entonces ordenar que no se nombre ni contrate a personas cuyo nombramiento sería perjudicial para los intereses de Singapur. Además, a ninguna persona se le permite revelar ninguna comunicación recibida del Ministro excepto en el desempeño de sus funciones oficiales. [182]
El Ministro, si considera que una escuela o institución educativa se está utilizando para un fin perjudicial para los intereses de Singapur o del público, para una instrucción perjudicial para los intereses del público o de los alumnos, o como lugar de reunión de una persona ilegal. sociedad, puede ordenar su cierre por un período no superior a seis meses seguidos. La junta directiva o rectora de una escuela o institución educativa afectada puede presentar objeción contra una orden ante el Presidente, cuya decisión sobre el asunto es definitiva y no puede ser cuestionada ante ningún tribunal. [183] El poder del Ministro no se extiende a los lugares donde la enseñanza "sea de carácter puramente religioso o tenga un propósito puramente religioso". [184]
Una persona que requiere un certificado de idoneidad para ser admitido en una institución de educación superior debe solicitarlo al Director de Educación, quien no debe expedir un certificado si "le parece haber motivos razonables para creer que el solicitante, si es admitido en la institución en cuestión, probablemente promovería o participaría de otro modo en acciones perjudiciales para los intereses o la seguridad de Singapur o de cualquier parte del mismo". [185] Una persona que no posea un certificado de idoneidad no podrá ser admitida como estudiante en una institución de educación superior. [186] Una persona a quien se le ha negado un certificado puede apelar ante el Ministro del Interior, cuya decisión sobre el asunto es definitiva y no puede ser cuestionada ante ningún tribunal. [187]
El Ministro puede prohibir a alumnos, estudiantes, profesores o socios; cualquier clase de alumnos, estudiantes, profesores o miembros; o cualquier alumno, estudiante, maestro o miembro de cualquier escuela, colegio, institución educativa o sindicato o asociación de estudiantes situado o establecido fuera de Singapur para ingresar o viajar dentro de Singapur como grupo a menos que primero obtenga permiso de la policía para hacerlo. . También se puede prohibir la entrada a Singapur a un alumno, estudiante, profesor o miembro individual si tiene la intención de realizar dentro del país algún objetivo común del grupo al que pertenece. [188] La policía puede conceder permiso para dichos viajes sujeto a condiciones. [189] Si existe motivo para que el Comisionado de Policía crea que cualquier persona: [190]
(i) es un alumno, estudiante, profesor o miembro afectado por una orden dictada en virtud del inciso (1) [es decir, una orden del Ministro que exige que la persona obtenga permiso de la policía para viajar a Singapur];
(ii) ha ingresado a Singapur desde un lugar externo y desde la fecha de dicha entrada no ha permanecido continuamente en Singapur por un período superior a 3 meses;
(iii) no es titular de una tarjeta de identidad válida expedida a su nombre en Singapur de conformidad con las disposiciones de cualquier ley escrita actualmente vigente en relación con las tarjetas de identidad y que tenga una dirección dentro de Singapur; y
(iv) ha contravenido o tiene la intención de contravenir las disposiciones de dicha orden; ...
o cualquier persona ha incumplido alguna de las condiciones impuestas, [191] el Comisionado puede exigir que la persona abandone Singapur dentro de un plazo determinado y permanezca en el extranjero durante seis meses o un período inferior; o detener a la persona y expulsarla de Singapur, tras lo cual la persona debe permanecer fuera de Singapur durante seis meses. [192] El incumplimiento de cualquier orden del Ministro o el incumplimiento de las condiciones de cualquier permiso para viajar a Singapur constituye un delito. [193] Las disposiciones anteriores no autorizan la expulsión de Singapur de ningún ciudadano de Singapur que resida habitualmente en el país. [194]
La Parte III de la ISA trata de las áreas de seguridad. El artículo 48, que es la única disposición del Capítulo I de la Parte III, faculta al Presidente, siguiendo el consejo del Gabinete, para proclamar cualquier zona de Singapur zona de seguridad si, en su opinión, la seguridad pública en la zona "está gravemente perturbada o amenazada por razón de cualquier acción tomada o amenazada por un grupo sustancial de personas, ya sea dentro o fuera de Singapur, para causar o hacer que un número sustancial de ciudadanos teman la violencia organizada contra personas o propiedades" y "considera que es necesario para el propósito de reprimir esa violencia organizada". [195] El Ministro del Interior debe publicar una proclamación de una zona de seguridad de la forma que considere necesaria para ponerla en conocimiento de todas las personas que, en opinión del Ministro, deberían tener conocimiento de ella. Entra en vigor una vez notificado, aunque aún no haya sido publicado en el Boletín Oficial . [196] Una proclamación permanece en vigor hasta que el Presidente la revoca o el Parlamento la anula mediante la aprobación de una resolución. [197]
El Capítulo II de la Parte III de la ISA faculta al Ministro a tomar diversas medidas para preservar la seguridad pública. Dentro de una zona de seguridad, el Ministro podrá declarar zonas peligrosas, zonas controladas o lugares protegidos. No se permite a ninguna persona entrar o permanecer en una zona peligrosa a menos que esté escoltada por un miembro de una fuerza de seguridad, y para hacer cumplir esta prohibición, las fuerzas de seguridad pueden tomar todas las medidas necesarias, incluidas aquellas que sean "peligrosas o mortales para la vida humana". [198] Una persona que resulta lesionada mientras se encuentra en una zona de peligro ilegalmente no puede presentar ningún reclamo legal por ello, aunque se puede otorgar una compensación si una junta de compensación considera que es equitativo hacerlo. [199] La declaración de un área como área controlada permite al Ministro ordenar que las personas dentro del área sólo puedan residir dentro de esa porción del área declarada como "parte residencial", y que no puedan aventurarse más allá de la parte residencial. durante ciertas horas. El incumplimiento de dichas órdenes constituye un delito penal. [200]
Si el Comisionado de Policía considera que es "necesario o conveniente en interés de la seguridad o el orden público, para el mantenimiento de suministros o servicios esenciales para la vida de la comunidad, que se deben tomar precauciones especiales para impedir la entrada de personas no autorizadas", podrá declarar un lugar o local dentro de una zona de seguridad como lugar protegido. Mientras dicha declaración esté vigente, a ninguna persona se le permitirá ingresar o permanecer en el lugar sin el permiso de la autoridad o persona indicada en la declaración. [202] Las personas que deseen ingresar a un lugar protegido deben someterse a ser registrados por agentes de policía y otras personas autorizadas, [203] y deben cumplir con las instrucciones relativas a su conducta. [204] El no hacerlo puede resultar en su remoción del lugar protegido. [205] Es un delito estar presente en un lugar protegido sin permiso, y no detenerse intencionalmente después de haber sido desafiado por un oficial de policía o negarse ilegalmente a someterse a un registro. [206] El Comisionado de Policía puede tomar las medidas que considere necesarias para asegurar un lugar protegido, incluidas aquellas que pongan en peligro la vida de cualquier persona que ingrese al lugar. Si el Comisionado emplea tales medidas, debe tomar las precauciones (incluida la exhibición de avisos de advertencia destacados) que considere razonablemente necesarias para evitar la entrada accidental al lugar. Una vez que se hayan implementado tales precauciones, si cualquier persona ingresa al lugar protegido sin permiso y resulta herida o muere, no tiene derecho a recibir ninguna compensación o daño . [207]
El Ministro puede declarar valla perimetral cualquier valla o barrera que rodee una parte de una zona de seguridad . [208] El Comisionado de Policía está autorizado a tomar medidas para impedir que las personas crucen la valla o pasen artículos por encima, a través o por debajo de la valla, incluidas medidas defensivas que impliquen o puedan implicar peligro para la vida. Si las medidas se toman en un lugar que no sea sobre, debajo o dentro de la valla perimetral, el Comisionado debe tomar precauciones –incluida la exhibición de señales de advertencia visibles– para garantizar que las personas no entren accidentalmente en el área. [209] Si alguien resulta herido o muere como resultado de una medida defensiva, no se pagará ninguna compensación a menos que el Ministro certifique que es justo y equitativo pagar dicha compensación. [210] Es un delito cruzar o intentar cruzar, o pasar o intentar pasar cualquier artículo por encima, a través o por debajo de una valla perimetral, excepto en un punto de entrada autorizado; y dañar, intentar dañar o alterar cualquier cerca, puerta o barrera móvil en un punto de entrada. [211]
En interés de la seguridad pública , el Ministro puede emitir una "orden de autorización" relativa a terrenos que se encuentren dentro de un radio de 46 metros (151 pies) de cualquier vía férrea, camino público o valla perimetral dentro de un área de seguridad, o terrenos en un área de seguridad que sea " utilizados para o en relación con el cultivo de caucho, palma aceitera , gutapercha , coco, plátanos o cualquier otra fruta que crezca en árboles, o cualquier otro cultivo agrícola o alimentario". Dicha orden ordena al propietario u ocupante del terreno, a su agente o a cualquier persona que viva en el área rodeada por una cerca perimetral a eliminar "todo el pasto, arbustos y maleza y cualquier otro objeto mencionado en la orden, que no sean edificios permanentes". ", evitar que el sotobosque supere los 30 centímetros y mantener la limpieza del terreno. [212] El incumplimiento de una orden de despacho de aduana constituye un delito penal. [213]
El oficial a cargo de una división policial que forma parte de un área de seguridad puede realizar lo siguiente:
Un oficial de policía o miembro de las fuerzas de seguridad que tenga o supere el grado de rango superior o rango de suboficial y en servicio, o una persona autorizada por el oficial a cargo de una división de policía, está facultado para confiscar cualquier arroz. u otros alimentos si, debido a su cantidad o situación, "es probable que estén o puedan llegar a estar a disposición de cualquier persona que tenga la intención o esté a punto de actuar o haya actuado recientemente de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público". . [218] En apoyo de esta facultad, se pueden registrar personas, locales, vehículos y embarcaciones sin orden judicial . [219]
Si al Ministro le parece "necesario o conveniente... en interés de la seguridad pública o para el alojamiento de las fuerzas de seguridad", podrán tomar posesión de cualquier terreno o edificio (o parte de un edificio) en un zona de seguridad. [220] Los agentes de policía pueden utilizar fuerza razonable al tomar posesión, [221] y el Ministro puede exigir al propietario u ocupante del terreno o edificio que proporcione información al respecto. [222] Una vez que el terreno o el edificio están en posesión del Ministro, este tiene amplio poder para determinar cómo utilizarlo. El Ministro tiene derecho a ignorar cualquier restricción legal sobre cómo puede utilizarse, autorizar a otras personas a hacer con la propiedad cualquier cosa que el propietario u ocupante tenga derecho a hacer y prohibir o limitar a cualquier persona el ejercicio de derechos de paso y otros derechos. relacionados con el terreno o el edificio. [223] Cualquier persona que se sienta agraviada porque el Ministro toma posesión de un terreno o de un edificio puede presentar una objeción ante un comité asesor. El comité debe considerar las objeciones y los motivos en contra de las objeciones presentados por la persona a la que se le haya otorgado la posesión de la propiedad, y hacer recomendaciones al Ministro. [224] El Ministro puede dar "las instrucciones [sobre las recomendaciones] que considere oportunas" [225] y conceder una indemnización. [226]
Si un edificio o estructura en un área de seguridad queda desocupado debido a una orden relativa al área de seguridad, y el oficial a cargo de la división de policía en la que está situado el edificio o estructura considera que puede ser utilizado por "cualquier persona o personas que tienen la intención, o están a punto de, actuar o han actuado recientemente de una manera perjudicial para la seguridad pública o por cualquier otra persona que pueda albergar a dichas personas", y no es práctico impedir tal uso, el funcionario puede autorizar la destrucción del edificio o estructura. Se debe pagar una indemnización por esa destrucción a una persona si puede demostrar al Ministro que el edificio o estructura se construyó con el consentimiento de la persona con derecho legítimo al terreno en el que se encontraba y que no estaba sujeto a confiscación. Incluso si el edificio o estructura fuera objeto de decomiso , el Ministro aún puede pagar una compensación al propietario u ocupante si este último puede demostrar que fue utilizado por personas que actuaron de manera perjudicial para la seguridad pública o para albergar a dichas personas sin su conocimiento. o consentimiento, y que ejercieron la debida diligencia para garantizar que el edificio no fuera utilizado de esta manera. [227]
El Capítulo III de la Parte III de la ISA crea una serie de delitos penales relacionados con áreas de seguridad.
Es un delito portar, o tener en posesión o bajo control en un área de seguridad sin excusa legal, cualquier arma de fuego, municiones o explosivos sin autorización legal. La pena por el delito es la muerte . [228] La responsabilidad de demostrar que tiene una excusa legal para poseer el artículo recae en la persona acusada, y esto sólo puede hacerse demostrando que adquirió el artículo de manera lícita para un propósito lícito, y no actuó " de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público" mientras esté en posesión o controle el mismo. [229] Además, la persona acusada tiene autoridad legal para poseer el artículo sólo si: [230]
Sin embargo, incluso si cualquiera de las situaciones anteriores se aplica a una persona, no se considerará que tiene autoridad legal si tiene el artículo con el fin de utilizarlo de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público. [230]
En Liew Sai Wah v. Public Prosecutor (1968), [231] el apelante fue arrestado en la estación de tren de Singapur por tener seis cuerpos de granadas en su bolso. El Tribunal Superior lo acusó y lo declaró culpable de posesión de municiones y lo condenó a muerte. La condena fue confirmada por el Tribunal Federal de Malasia (que entonces formaba parte de la jerarquía judicial de Singapur ). Sin embargo, en una nueva apelación ante el Consejo Privado, sus Señorías sostuvieron que los cuerpos de granada no entraban dentro del término munición , [232] que se definió como "munición para cualquier arma de fuego tal como se define más adelante e incluye granadas, bombas y otros misiles similares". ya sea que pueda usarse con tal arma de fuego o no, y cualquier munición que contenga, o esté diseñada o adaptada para contener, cualquier líquido, gas u otra cosa nociva". [233] El abogado del Ministerio Público sugirió que los cuerpos de granadas podrían entrar dentro de la definición de explosivo , que incluye "cualquier material para fabricar un explosivo y cualquier aparato, máquina, instrumento o material utilizado o destinado a ser utilizado o adaptado para causar o ayudar en causar cualquier explosión en o con cualquier explosivo, y cualquier parte de cualquiera de dichos aparatos, máquinas o implementos". [234] Sin embargo, el Privy Council se negó a permitir esta presentación porque implicaba la presentación de un caso completamente diferente del que el apelante debía enfrentar durante su juicio y la apelación ante el Tribunal Federal. Por tanto, el recurrente fue absuelto . [235]
Es un delito, mientras se encuentre en un área de seguridad, asociarse o encontrarse en compañía de una persona que porte o tenga posesión o tenga bajo su control un arma de fuego, municiones o explosivos en contravención del delito antes mencionado, si el circunstancias hacen surgir una presunción razonable de que la persona que se asocia tiene la intención o está a punto de actuar o ha actuado recientemente con la persona que posee el bien de manera perjudicial para la seguridad pública o el mantenimiento del orden público. La pena es muerte o cadena perpetua. [236] Es un delito ligeramente menos grave estar en un área de seguridad y asociarse o estar en compañía de otra persona si es razonable para la persona que se asocia saber que la otra persona tenía uno de los elementos anteriores. La pena por este delito es prisión no superior a diez años. [237] Si una persona porta o tiene en su poder o bajo su control un arma de fuego, municiones o explosivos, existe presunción refutable de que actuó en contravención del delito antes mencionado. [238]
Es un delito que una persona, ya sea dentro o fuera de una zona de seguridad, exija, recoja o reciba suministros [239] de otra persona en circunstancias que permitan presumir razonablemente que: [240]
También es un delito, dentro o fuera de una zona de seguridad, estar en posesión de suministros cuya justificación no pueda satisfacerse satisfactoriamente [242] o suministrar directa o indirectamente suministros a otra persona, en circunstancias que susciten la presunción razonable mencionada. arriba. [243] La pena por todos estos delitos es la cadena perpetua. [240] [242] [243] Sin embargo, en esta última situación, una persona no será condenada si voluntariamente proporciona información completa del delito a un oficial de policía antes de ser acusada o acusada del delito. [243]
Una persona dentro o fuera de un área de seguridad que sabe o tiene motivos razonables para creer que otra persona ha cometido un delito según la Parte III de la ISA, o tiene información sobre los movimientos o el paradero presentes o previstos de otra persona a quien conoce o tiene razones razonables para creer. causa para creer que es un terrorista, pero que no informa del asunto a un oficial de policía, comete un delito punible con prisión de hasta diez años. Sin embargo, si la persona proporciona voluntariamente información completa a un agente de policía antes de ser acusada o acusada de un delito, no será condenada. [244]
También es un delito intentar cometer un delito previsto en la Parte III; [245] ayudar a alguien que uno sabe o tiene motivos razonables para creer que ha cometido un delito para impedir, obstaculizar o interferir con el arresto, el juicio o el castigo de esa persona; [246] o, en general, contravenir o no cumplir con cualquier disposición de la Parte III o cualquier orden dictada, instrucción dada o requisito impuesto en virtud de la Parte III, o para incitar a cualquier contravención o incumplimiento por parte de otra persona. [247]
La parte final de la ISA, Parte IV, contiene varias disposiciones diversas. Algunas disposiciones notables se describen en esta sección.
Un oficial de policía tiene derecho a utilizar la fuerza que sea razonablemente necesaria según las circunstancias, incluidas armas letales: [248]
Una persona que haya sido arrestada por cualquiera de los delitos mencionados anteriormente debe ser "advertida claramente, tan pronto como sea posible después de su arresto, de que corre el riesgo de recibir disparos si intenta escapar de la custodia". [251] Además de un agente de policía, la facultad de utilizar la fuerza puede ser ejercida por un miembro de las fuerzas de seguridad, cualquier guardia o vigilante en un lugar protegido y cualquier persona autorizada por el Comisario de Policía. [252]
Existen disposiciones en la ISA para facilitar la admisión de declaraciones hechas por personas acusadas de delitos tipificados en la Ley o ciertos delitos tipificados en otras leyes especificadas en el Segundo Anexo de la Ley. [253] Una declaración es admisible como prueba en un juicio y, si la persona que hizo la declaración decide testificar durante un juicio, puede ser utilizada en el contrainterrogatorio y para impugnar su crédito, "ya sea que la declaración equivalga a una confesión" . o no, ya sea oral o por escrito, hecha en cualquier momento, ya sea antes o después de que esa persona sea acusada y ya sea en el curso de una investigación policial o no, y ya sea total o parcialmente en respuesta a preguntas, por esa persona a o en presencia de cualquier oficial de policía con rango de sargento o superior e independientemente de que le haya sido interpretado o no por cualquier otro oficial de policía o cualquier otra persona interesada, o no, en el arresto". [254] Esto está sujeto a dos limitaciones: [255]
Una vez que una persona ha sido amonestada, tiene derecho a permanecer en silencio y no está obligada a responder ninguna pregunta. [256]