Minerva Mills Ltd. y otros contra la Unión de la India y otros (número de caso: Writ Petition (Civil) 356 de 1977; cita del caso: AIR 1980 SC 1789) [1] es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India [2] que aplicó y desarrolló la doctrina de la estructura básica de la Constitución de la India . [3]
En el caso Minerva Mills , la Corte Suprema brindó aclaraciones clave sobre la interpretación de la doctrina de la estructura básica. El tribunal dictaminó que el poder del parlamento para enmendar la constitución está limitado por la constitución. Por lo tanto, el parlamento no puede ejercer este poder limitado para otorgarse un poder ilimitado. Además de eso, una mayoría del tribunal también sostuvo que el poder del parlamento para enmendar no es un poder para destruir. Por lo tanto, el parlamento no puede emascular los derechos fundamentales de los individuos, y también incluye el derecho a la libertad y la igualdad (que no es un derecho fundamental pero se considera una estructura básica de la Constitución). [4]
El fallo anuló las cláusulas 4 y 5 de la Ley de la Constitución (Enmienda Cuadragésima Segunda) de 1976, promulgada durante el estado de emergencia impuesto por la Primera Ministra Indira Gandhi . [5]
(5) Para eliminar dudas fáciles, se declara por la presente que no habrá limitación alguna al poder constituyente del Parlamento para enmendar mediante adición, variación o derogación las disposiciones de esta Constitución de conformidad con este artículo.
Las cláusulas mencionadas fueron declaradas inconstitucionales por unanimidad. El Presidente de la Corte Suprema, YV Chandrachud, explicó en su opinión que, como se había sostenido previamente en el caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala , el poder del Parlamento para enmendar la Constitución era limitado, no podía, mediante la enmienda de la Constitución, convertir este poder limitado en un poder ilimitado (como pretendía hacer con la 42.ª enmienda).
Dado que la Constitución ha otorgado al Parlamento un poder de reforma limitado, el Parlamento no puede, en el ejercicio de ese poder limitado, ampliar ese mismo poder hasta convertirlo en un poder absoluto. En efecto, un poder de reforma limitado es una de las características básicas de nuestra Constitución y, por lo tanto, las limitaciones a ese poder no pueden ser destruidas. En otras palabras, el Parlamento no puede, en virtud del artículo 368, ampliar su poder de reforma de modo de adquirir para sí el derecho de derogar o abrogar la Constitución o de destruir sus características básicas y esenciales. El donatario de un poder limitado no puede, mediante el ejercicio de ese poder, convertir el poder limitado en ilimitado. [6]
La sección 4 de la 42.ª Enmienda modificó el artículo 31C de la Constitución para otorgar prioridad a los Principios Rectores de la Política Estatal articulados en la Parte IV de la Constitución sobre los Derechos Fundamentales de las personas articulados en la Parte III de la Constitución de la India. Mediante un veredicto de 4 a 1, con el voto en contra del juez PN Bhagwati , el tribunal declaró inconstitucional la sección 4 de la 42.ª Enmienda. [3] El presidente del Tribunal Supremo Chandrachud escribió:
Tres artículos de nuestra Constitución, y sólo tres, se interponen entre el cielo de libertad en el que Tagore quería que su país despertara y el abismo del poder sin restricciones. Son los artículos 14, 19 y 21. El artículo 31C ha eliminado dos lados de ese triángulo dorado que ofrece a la gente de este país la seguridad de que la promesa contenida en el preámbulo se cumplirá al marcar el comienzo de una era igualitaria mediante la disciplina de los derechos fundamentales, es decir, sin emasculación de los derechos a la libertad y la igualdad, que son los únicos que pueden ayudar a preservar la dignidad del individuo, añadió los artículos 368(4) y 368(5) a la Constitución india. [4]