Liversidge contra Anderson [1942] AC 206 es un caso histórico de derecho administrativo del Reino Unido que se refería a la relación entre los tribunales y el estado y, en particular, la asistencia que el poder judicial debería brindar al ejecutivo en tiempos de emergencia nacional. Se trata de las libertades civiles y la separación de poderes . Tanto las sentencias mayoritarias como las disidentes en el caso han sido citadas como precedentes persuasivos por varios países de la Commonwealth of Nations . Sin embargo, en la propia Inglaterra los tribunales se han retractado gradualmente de la decisión del caso Liversidge . Se ha descrito como "un ejemplo de extrema deferencia judicial hacia la toma de decisiones ejecutivas, que se explica mejor por el contexto de tiempos de guerra, y hoy no tiene autoridad". [1] Por lo tanto, es principalmente notable en Inglaterra por el desacuerdo de Lord Atkin .
Los poderes de emergencia contenidos en el Reglamento 18B del Reglamento de Defensa (General) de 1939 permitían al Ministro del Interior internar a personas si tenía "motivos razonables" para creer que tenían "asociaciones hostiles". Sir John Anderson ejerció este poder con respecto a un hombre llamado Jack Perlzweig, que usaba el nombre de Robert Liversidge , encarcelándolo pero sin dar ninguna razón. [2] En apelación, el caso, junto con el de Ben Greene , llegó al Comité de Apelación de la Cámara de los Lores , el tribunal de apelación más alto. [3] Tuvieron que decidir si el tribunal podía investigar el fundamento objetivo de la causa razonable; en otras palabras, ¿podrían evaluar las acciones del Ministro del Interior según un criterio objetivo, comparándolas con las que podría adoptar un hombre razonable, o debían compararlas con el criterio personal del Secretario? [4]
El texto de la orden de detención era el siguiente: [5]
Reglamento (General) de Defensa, 1939 . Orden de Detención.
- Considerando que tengo motivos razonables para creer que Jack Perlzweig, alias Robert Liversidge, es una persona de asociaciones hostiles y que por ello es necesario ejercer control sobre él:
- Ahora, pues, yo, en cumplimiento de la facultad que me confiere el reg. 18B del Reglamento (General) de Defensa de 1939, por la presente dicta la siguiente Orden:
- Ordeno que se detenga al mencionado Jack Perlzweig, alias Robert Liversidge.
- (Firmado) John Anderson ,
- Uno de los principales secretarios de Estado de Su Majestad .
La mayoría de los Lores de la Ley sostuvo que la legislación debía interpretarse de manera que lograra lo que el Parlamento pretendía, incluso si eso significaba añadir palabras para lograr ese efecto. Aunque el Parlamento había supeditado el poder a una creencia razonable, aceptó la declaración del Ministro del Interior de que tenía tal creencia; en otras palabras, que creía que tenía causa razonable. El vizconde Maugham dijo que el tribunal debería "preferir una interpretación que haga efectiva la clara intención de los responsables" y Lord Macmillan que "es correcto interpretar la legislación de emergencia de manera que promueva, en lugar de anular, su eficacia". Según él, si el Secretario había actuado de buena fe, no necesitaba revelar el fundamento de su decisión, ni sus acciones eran justiciables ante un tribunal de justicia. [4]
La mayoría de los Lores parecen haber estado muy preocupados por el hecho de que se trataba de una cuestión de seguridad nacional. En su opinión, no era apropiado que un tribunal se ocupara de cuestiones de seguridad nacional, especialmente porque no tenían acceso a información clasificada que sólo tenía el ejecutivo. [6]
En un discurso disidente, Lord Atkin expresó su opinión de que la mayoría había abdicado de su responsabilidad de investigar y controlar al ejecutivo y estaban teniendo "una mentalidad más ejecutiva que el ejecutivo". Atkin protestó diciendo que la suya era "una interpretación forzada de las palabras con el efecto de otorgar un poder incontrolado de encarcelamiento al ministro", y continuó diciendo:
En Inglaterra, en medio del choque de armas, las leyes no guardan silencio . Pueden cambiar, pero hablan el mismo idioma en la guerra que en la paz. Siempre ha sido uno de los pilares de la libertad, uno de los principios de la libertad por el cual estamos luchando recientemente, que los jueces no hacen acepción de personas y se interponen entre el sujeto y cualquier intento de usurpación de su libertad por parte del juez. ejecutivo, alerta para ver que cualquier acción coercitiva esté justificada en derecho.
[...]
Sólo conozco una autoridad que podría justificar el método de construcción sugerido. "Cuando uso una palabra", dijo Humpty Dumpty, en un tono bastante desdeñoso, "significa exactamente lo que yo elijo que signifique, ni más ni menos". "La pregunta es", dijo Alice, "si se pueden hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes". "La cuestión es", dijo Humpty Dumpty, "quién será el amo, eso es todo". Después de toda esta larga discusión, la pregunta es si las palabras "Si un hombre tiene" pueden significar "Si un hombre piensa que tiene". Tengo la opinión de que no pueden y el caso debería decidirse en consecuencia.
La opinión de Lord Atkin era que la frase "causa razonable" en el estatuto en cuestión indicaba que las acciones del Secretario de Estado debían ser evaluadas mediante un estándar objetivo. Como resultado, sería competencia del tribunal determinar la razonabilidad de esas acciones. [6]
El poder potencial de este fallo disidente fue claramente reconocido incluso antes de su publicación. El Lord Canciller , vizconde Simon , escribió a Lord Atkin pidiéndole que modificara los términos propuestos para el discurso. En lo que ha sido descrito como un ejemplo de gran valentía judicial, Atkin no modificó su discurso. A partir de entonces, sus colegas judiciales lo condenaron al ostracismo. [7] [8]
En los años siguientes, en general se prefirió la interpretación de Atkin. En Nakkuda Ali contra Jayaratne [9], un fuerte Consejo Privado sostuvo que no se debe interpretar que Liversidge contra Anderson establece ninguna regla general sobre la construcción de la expresión "tiene motivos razonables para creer". Posteriormente, Lord Reid describió Liversidge v Anderson en Ridge v Baldwin [10] como una "decisión muy peculiar". Lord Diplock en IRC contra Rossminster Ltd [11] [12] pensó que "ha llegado el momento de reconocer abiertamente que la mayoría de esta Cámara en Liversidge contra Anderson estaba convenientemente y, en ese momento, tal vez, excusablemente, equivocada y el discurso disidente de Lord Atkin tenía razón".
Sin embargo, en el caso de deportación de 1977 de R contra el Secretario de Estado ex parte Hosenball , [13] Lord Denning MR , en el Tribunal de Apelación , apoyó la no interferencia judicial con la discreción ministerial en asuntos de seguridad nacional. [14]
La sentencia de enero de 2010 de la Corte Suprema que dio lugar a la Ley de Congelación de Activos Terroristas (Disposiciones Temporales) de 2010 y posteriormente la Ley de Congelación de Activos Terroristas, etc. de 2010 se basó en la disidencia de Lord Atkin. [15]
Muchas jurisdicciones de la Commonwealth han adoptado enfoques que concuerdan con el disenso de Lord Atkin. Sin embargo, en Singapur y Malasia , los tribunales generalmente han seguido la decisión mayoritaria en Liversidge .
En Australia, el Tribunal Superior aprobó el razonamiento disidente de Lord Atkin. En George v Rockett , decidido en 1990, un tribunal unánime declaró que "[c]uando una ley prescribe que debe haber 'motivos razonables' para un estado de ánimo –incluidas la sospecha y la creencia– requiere la existencia de hechos que sean suficientes inducir ese estado de ánimo en una persona razonable". El Tribunal continuó observando que "[e]se era el objetivo de la famosa, y ahora ortodoxa, disidencia de Lord Atkin" en Liversidge . [16] El enfoque articulado en George v Rockett se ha aplicado repetidamente en decisiones posteriores del Tribunal Superior y de tribunales inferiores. [17]
La decisión de Liversidge fue citada por el Tribunal Superior de Bangladesh en su histórica sentencia de Aruna Sen contra el Gobierno de Bangladesh , que sentó un precedente para invalidar la mayoría de las detenciones en virtud de la Ley de Poderes Especiales de Bangladesh. [ se necesita aclaración ]
En R v Storey , Cory J. escribió un veredicto unánime de la Corte Suprema de Canadá que describió la conducta de arresto en tiempos de paz por parte de agentes de policía canadienses. Empleó el lenguaje de Atkin de que, además de la creencia subjetiva de un oficial de que existen motivos razonables y probables para el arresto, los motivos deben ser justificables desde un punto de vista objetivo.
En India , la decisión de Liversidge fue citada en Gopalan contra el Estado de Madras , donde el tribunal sostuvo que debía aplicarse la prueba subjetiva. Sin embargo, decisiones posteriores como Fazal Ghosi contra el estado de Uttar Pradesh han permitido cierta medida de intervención judicial al sostener que las decisiones del ejecutivo deben basarse en "material pertinente"; si se determina que no existe material que justifique la decisión, los tribunales pueden actuar. [18]
En Malasia, el caso que estableció la prueba subjetiva de razonabilidad de las acciones ejecutivas fue Karam Singh contra Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri . El caso, visto por el Tribunal Federal en 1969, sigue siendo un precedente vinculante en Malasia. En el caso, el apelante había sido detenido en virtud de la Ley de Seguridad Interna (ISA), pero la declaración del Ministro del Interior en la que explicaba los motivos de su detención sólo proporcionaba una razón, aunque su orden de detención inicialmente indicaba que había más. Se argumentó que el Ministro del Interior había adoptado un enfoque "informal y arrogante" respecto de la detención y que, como las acusaciones contra el apelante habían sido excesivamente vagas, el Ministro del Interior había actuado de mala fe, anulando así la detención. El tribunal sostuvo que la detención era buena, porque no podía evaluar las acciones del ejecutivo, aplicando la prueba subjetiva de razonabilidad como lo había hecho Liversidge . [19]
En Pakistán, en el caso Malik Ghulam Jillian V. Govt of West Pakistan , [20] el Tribunal Supremo de Pakistán revocó en apelación una sentencia en la que el tribunal inferior se había basado en la mayoría en Liversidge . Los jueces declararon que ya era tarde para seguir los dictados de la mayoría en Liversidge y que un tribunal tenía el poder de revisar (siguiendo a Atkin) las razones aportadas sobre una base objetiva. [21]
En Singapur, en el caso de Re Ong Yew Teck se produjo el arresto de un hombre en virtud de la Ordenanza Penal (Disposiciones Temporales) de Singapur de 1955, que otorgaba a los agentes de policía el poder de arrestar y detener a cualquier persona "sobre quien tenga razones para creer que hay motivos para justificar su arresto y detención en virtud del artículo 47" de la ordenanza. El detenido apeló, argumentando que la frase "tiene motivos para creer" significaba que se debía utilizar una prueba objetiva de razonabilidad, citando a Nakkuda Ali . El juez Chua rechazó este argumento y aceptó la decisión mayoritaria en Liversidge como precedente persuasivo. [22]
En el caso Fiscal General de St. Christopher, Nevis y Anguila contra Reynolds , decidido en 1979, el Consejo Privado se refirió al "celebrado discurso disidente" de Lord Atkin en Liversidge y a la descripción posterior de Lord Reid de la conclusión de la mayoría como una "decisión muy peculiar". [23] pero consideró innecesario expresar una opinión concluyente sobre los méritos relativos de las razones mayoritarias y la disidencia. [24]
El Privy Council sí se refirió a una parte del razonamiento de Lord Atkin que "respalda el argumento de que las palabras 'el Secretario de Estado está satisfecho, etc.' puede conferir una discreción absoluta al ejecutivo". El reglamento del caso Reynolds establecía que el Gobernador podía ordenar la detención de una persona si estaba "convencido" de que estaba involucrada en actos "perjudiciales para la seguridad pública o el orden público". Sin embargo, el Privy Council sostuvo que Lord Atkin no estaba estableciendo una regla universal sobre el efecto de las palabras "está satisfecho". [24] El Privy Council sostuvo que el reglamento debía interpretarse en el sentido de exigir que el Gobernador alcanzara el estado de satisfacción requerido "por motivos razonables". [25]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )