La Ley de 2010 sobre congelación de activos terroristas (disposiciones temporales) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que estuvo en vigor desde el 10 de febrero de 2010 hasta su derogación el 17 de diciembre de ese mismo año por la Ley de 2010 sobre congelación de activos terroristas, etc.
La Ley de 2010 sobre congelación de activos de terroristas (disposiciones temporales) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que establecía la validez temporal de determinadas órdenes del Consejo que imponían restricciones financieras a personas sospechosas de participar en actividades terroristas y con fines conexos. Estas órdenes del Consejo habían sido el método elegido para implementar la Resolución 1373 y las directivas del Comité 1267. La legislación fue presentada en la Cámara de los Comunes por el Gobierno de Brown el 5 de febrero de 2010 y recibió la sanción real el 10 de febrero.
La Ley fue aprobada a raíz de la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido en el caso HM Treasury v Ahmed , de 27 de enero de 2010, que determinó que las órdenes de congelación de activos dictadas en virtud de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 (en concreto, la Orden sobre terrorismo (medidas de las Naciones Unidas) de 2009, la Orden sobre terrorismo (medidas de las Naciones Unidas) de 2006, la Orden sobre Al Qaeda y los talibanes (medidas de las Naciones Unidas) de 2002, la Orden sobre terrorismo (medidas de las Naciones Unidas) de 2001 y la Orden sobre Al Qaeda y los talibanes (medidas de las Naciones Unidas) de 2006) eran ilegales, porque la Ley de 1946 no tenía por objeto autorizar medidas coercitivas que interfirieran en los derechos fundamentales sin un examen parlamentario: [2]
Durante los debates celebrados en segunda lectura en febrero de 1946 en ambas Cámaras no se indicó en ningún momento que se previera que el Consejo de Seguridad consideraría necesario, en virtud del artículo 41, exigir a los Estados que impusieran restricciones o adoptaran medidas coercitivas contra sus propios ciudadanos. No se discutió la cuestión de si sería apropiado, en caso de que así fuera, que el Gobierno tuviera la facultad de introducir tales medidas mediante órdenes del Consejo en la forma prevista en el proyecto de ley.
En la sentencia se consideraron varias personas, varias órdenes y un conjunto de leyes, órdenes estatutarias y resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los demandantes alegaron de diversas maneras que las órdenes del Tesoro eran ultra vires por diversas razones:
Lord Phillips concluyó que
Nadie debe concluir que el resultado de estas apelaciones constituye una interferencia judicial en la voluntad del Parlamento. Por el contrario, confirma la supremacía del Parlamento a la hora de decidir si se deben o no imponer medidas que afecten los derechos fundamentales de los ciudadanos de este país. [3]
Cuando el tribunal se negó a suspender su sentencia el 4 de febrero, se aprobó la Ley de 2010 para validar retroactivamente las órdenes hasta que el Parlamento pudiera aprobar una nueva legislación de congelamiento de activos que cumpliera con la sentencia del tribunal. [4]
El 8 de febrero, en su intervención en la Cámara de los Comunes, el diputado liberal demócrata David Heath dijo lo siguiente sobre el proyecto de ley:
[L]a legislación está ante nosotros porque se ha descubierto que el Gobierno ha actuado ultra vires y no ha logrado obtener la aprobación parlamentaria adecuada... Sin embargo, la arrogancia de este Gobierno y, en particular, del Tesoro, significa que no entienden para qué sirve el Parlamento y no comprenden el escrutinio adecuado de los proyectos de ley. [5]
La Ley fue derogada por la Ley de Congelación de Activos Terroristas, etc. de 2010, [6] un texto legislativo completo con el que implementar la Resolución 1373 .
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )