Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior es un caso fundamental en derecho administrativo decidido por el Tribunal de Apelaciones de Singapur en 1988. El Tribunal decidió la apelación a favor de los apelantes por motivos técnicos, pero consideró obiter dicta la revisabilidad del gobierno. facultades encasos de detención preventiva conforme a la Ley de Seguridad Interna ("ISA"). El caso aprobó la aplicación por parte del tribunal de una prueba objetiva en la revisión de la discrecionalidad del gobierno según la ISA, afirmando que todo poder tiene límites legales y el estado de derecho exige que los tribunales puedan examinar el ejercicio del poder discrecional. Este fue un cambio histórico con respecto a la posición adoptada en 1971 por ladecisión del Tribunal Superior Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior , que había sido una autoridad para la aplicación de una prueba subjetiva hasta que fue revocada por Chng Suan Tze .
A Chng Suan Tze le siguieron enmiendas del Parlamento a la Constitución y a la ISA en 1989, que pretendían devolver la ley aplicable relativa a la revisión judicial de la discrecionalidad gubernamental conforme a la ISA a la del caso Lee Mau Seng . La legalidad de estos cambios fue cuestionada en el caso Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1990). En esa decisión, el Tribunal de Apelación afirmó que las modificaciones legislativas de la Ley eran claras e inequívocas y, por tanto, estableció válidamente que la prueba subjetiva de la revisión judicial ahora se aplicaba a las cuestiones de seguridad interna.
Entre mayo y junio de 1987, los recurrentes Chng Suan Tze, Kevin Desmond de Souza, Teo Soh Lung y Wong Souk Yee fueron arrestados por el Departamento de Seguridad Interna (ISD) durante la Operación Spectrum por su presunta participación en una conspiración marxista para subvertir y desestabilizar el país. . El Ministro del Interior y del Derecho , S. Jayakumar , dictó órdenes de detención contra los apelantes en virtud del artículo 8(1)(a) de la Ley de Seguridad Interna [1] , ordenando que fueran detenidos durante un año. La disposición faculta al Ministro para dictar una orden que ordene que una persona sea detenida si el Presidente está convencido de que la detención es necesaria para evitar que la persona ponga en peligro, entre otras cosas, la seguridad o el orden público de Singapur.
Posteriormente, las órdenes de detención fueron suspendidas en virtud del artículo 10 de la ISA. [2] Sin embargo, tras la publicación de un comunicado de prensa de los recurrentes en el que negaban la acusación del Gobierno de que eran conspiradores marxistas, las órdenes de suspensión fueron revocadas y fueron arrestados nuevamente. La orden de revocación decía que "en vista de la declaración, es necesario en interés público que la orden... sea revocada". [3] El Ministerio del Interior afirmó posteriormente que las investigaciones habían establecido que el comunicado de prensa era una estratagema política para desacreditar al Gobierno y que los recurrentes habían hecho declaraciones juradas estatutarias reafirmando la veracidad de sus declaraciones originales al ISD. [4] Las detenciones de un año de los apelantes fueron posteriormente extendidas bajo la sección 8(2) de la ISA. [5]
En mayo y junio de 1988, los apelantes solicitaron sin éxito al Tribunal Superior autorización para solicitar recursos de hábeas corpus . [6] Los recurrentes apelaron entonces ante el Tribunal de Apelación . Los abogados principales fueron Geoffrey Robertson Q.C. por Chng, de Souza y Wong; Anthony Lester QC por Teo; y Sivakant Tiwari para los encuestados.
En las apelaciones se plantearon las siguientes cuestiones: [7]
La ratio decidendi , o punto legal en el caso que determinó la sentencia, era estrecha. Las apelaciones fueron estimadas porque el Ministro no había cumplido con la carga de probar la validez de las órdenes de detención. Según el artículo 8(1) de la ISA, la satisfacción del Presidente de que una persona representa un riesgo para la seguridad nacional es una condición previa a la facultad del Ministro de dictar una orden de detención. El Ministro intentó demostrar que el Presidente había estado tan satisfecho antes de que se dictara la orden de detención señalando el hecho de que los considerandos de las órdenes de detención decían que el Presidente "está satisfecho" y presentando una declaración jurada del Secretario Permanente a la Ministro del Interior, que afirmó que el "gobierno" estaba convencido de que los recurrentes constituían un peligro para la seguridad nacional. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones consideró que se trataba de pruebas inadmisibles, ya que equivalían a rumores . Además, en cuanto a la declaración jurada, la satisfacción del Gobierno no fue la misma que la satisfacción del Presidente. [8]
La decisión de Chng Suan Tze es más notable por las cuestiones que el Tribunal de Apelación discutió obiter dicta , habiendo ya admitido las apelaciones basándose en que los demandados no habían cumplido con su carga de probar la satisfacción del Presidente.
El Tribunal sostuvo que los ejercicios de discreción por parte del Presidente y el Ministro conforme a los artículos 8 y 10 de la ISA son revisables por los tribunales porque la prueba subjetiva que se había adoptado en el caso de Malasia de 1969 Karam Singh contra Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri ( Ministro del Interior), Malasia , [9] que había sido adoptado localmente en 1971 en Lee Mau Seng v. Ministro del Interior , [10] ya no podía ser apoyado y debería ser reemplazado por una prueba objetiva. Además, aunque un tribunal no cuestionaría la decisión del ejecutivo en cuanto a lo que requería la seguridad nacional, el tribunal podría examinar si la decisión del ejecutivo se basó efectivamente en consideraciones de seguridad nacional.
Según la prueba subjetiva aplicada en Karam Singh y Lee Mau Seng , el ejercicio de la discreción por parte del Presidente y el Ministro conforme a las secciones 8 y 10 de la ISA no está abierto a revisión. El tribunal no puede indagar sobre los motivos y los hechos que justifican la decisión del ejecutivo. En cambio, según la prueba objetiva, el ejercicio de la discreción es revisable por un tribunal de justicia y el ejecutivo tiene que convencer al tribunal de que existen hechos objetivos que justifican su decisión.
El Tribunal de Apelación rechazó la aplicación del criterio subjetivo a favor del criterio objetivo por los siguientes motivos. En primer lugar, el Tribunal sostuvo que Karam Singh y otros casos posteriores ya no eran buena ley en la medida en que aplicaban Liversidge v. Anderson (1941) [11] y Greene v. Secretary of State for Home Affairs (1941), [12 ] que fueron casos de la Segunda Guerra Mundial del Reino Unido. Desde entonces, la Cámara de los Lores y el Consejo Privado reconocieron que las sentencias mayoritarias en Liversidge y Greene habían sido erróneas y prefirieron la sentencia disidente de Lord Atkin en Liversidge , que defendía el enfoque objetivo. [13]
En segundo lugar, la Corte coincidió con la opinión judicial expresada en otras jurisdicciones del Commonwealth de que los tribunales pueden revisar objetivamente el ejercicio de la discreción del ejecutivo en el contexto de la detención preventiva por motivos de seguridad nacional. Se remitieron con aprobación los casos de Zimbabwe , [14] África sudoccidental , [15] y St. Christopher, Nevis y Anguila [16] . [17]
En tercer lugar, aplicar la prueba subjetiva al revisar el ejercicio de la discreción bajo la ISA significaría otorgar al ejecutivo poderes arbitrarios de detención, haciendo que dichos poderes sean inconstitucionales y nulos. La ISA fue promulgada de conformidad con el artículo 149(1) de la Constitución [18] que, en el momento en que se decidió Chng Suan Tze , establecía que cualquier disposición de una ley diseñada para detener o prevenir una serie de acciones específicas que amenazaran la seguridad nacional era válida a pesar de que era incompatible con tres de las libertades fundamentales protegidas por la Constitución o, aparte del propio artículo 149(1), estaría fuera del poder legislativo del Parlamento . Sin embargo, el artículo no protegía la validez de las secciones 8 y 10 de la ISA contra cualquier inconsistencia con el artículo 12 (1) de la Constitución , que garantiza la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley. En Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor (1980), [19] el Privy Council sostuvo que la palabra ley en el artículo 12, entre otras disposiciones, se refiere a un sistema de derecho que incorpora reglas fundamentales de justicia natural que habían formado parte integrante del common law de Inglaterra que estaba en vigor en Singapur al comienzo de la Constitución. El Tribunal de Apelación expresó la opinión de que, si bien los artículos 8 y 10 de la ISA no eran arbitrarios porque permitían detenciones sólo para fines específicos que guardaban una relación razonable con el objeto de la ley, si un tribunal no podía revisar el ejercicio de la discreción , "esa discreción sería en realidad tan arbitraria como si las propias disposiciones no restringieran la discreción a ningún fin y sugerir lo contrario sería, a nuestro juicio, ingenuo". [20] Por lo tanto, si se aplicara una prueba subjetiva, eso permitiría una detención arbitraria que resultaría en inconsistencia con el artículo 12(1). [21]
En cuarto lugar, se encontró apoyo a la aplicabilidad de la prueba objetiva en Teh Cheng Poh v. Public Prosecutor (1978), una decisión del Privy Council en apelación procedente de Malasia, en la que se sostuvo que "como ocurre con todas las facultades discrecionales conferidas al ejecutivo por la Ley del Parlamento, [la ISA de Malasia ] no excluye la competencia de los tribunales para investigar si el supuesto ejercicio de la discreción fue, no obstante, ultra vires, ya sea porque se hizo de mala fe... o porque como resultado de una interpretación errónea de la disposición de el acto". [22]
Por último, el Tribunal también opinó que "la noción de discrecionalidad subjetiva o ilimitada es contraria al Estado de derecho " porque "todo poder tiene límites legales" y, por tanto, el ejercicio del poder discrecional merece un examen judicial. [23] Además, la ISA no contenía ninguna cláusula de expulsión aplicable a los artículos 8 o 10. El Tribunal también refutó el argumento de que la rendición de cuentas ante el Parlamento era una salvaguardia alternativa contra el abuso del poder ejecutivo en virtud de la ISA, [24] citando a la Agencia Tributaria Commissioners contra la Federación Nacional de Trabajadores Autónomos y Pequeñas Empresas Ltd. (1981): [25]
En mi opinión, no es una respuesta suficiente decir que la revisión judicial de las acciones de funcionarios o departamentos del gobierno central es innecesaria porque son responsables ante el Parlamento por la forma en que desempeñan sus funciones. Son responsables ante el Parlamento de lo que hacen hasta ahora en materia de eficiencia y política, y el Parlamento es el único juez al respecto; son responsables ante un tribunal de justicia de la legalidad de lo que hacen, y de eso el tribunal es el único juez...
El Tribunal de Apelación sostuvo además que, como la discreción conferida por el artículo 8 de la ISA involucraba la seguridad nacional, la cuestión de si la detención era necesaria debería dejarse únicamente a la discreción ejecutiva. Sin embargo, el Tribunal se refirió a dos decisiones del Reino Unido [26] [27] que defendían el principio de que nada impide a los tribunales determinar si una decisión se basa de hecho en motivos de seguridad nacional. Por lo tanto, el tribunal aún podría determinar si las cuestiones en las que se basó el ejecutivo en el ejercicio de su discreción estaban efectivamente dentro del alcance del artículo 8. [28]
El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el alcance de la revisión de la discreción conferida por las secciones 8 y 10 de la ISA se limita a los motivos de ilegalidad , irracionalidad e irregularidad procesal del derecho administrativo tradicional, tal como se establece en la decisión de la Cámara de los Lores del Consejo de Sindicatos de la Función Pública. contra el Ministro de la Función Pública (1984), también conocido como caso GCHQ . [27] La Corte señaló que el alcance de la revisión judicial depende de si se trata de un hecho jurisdiccional o de un precedente . Cuando no interviene ningún hecho jurisdiccional, el alcance de la revisión se limita a los motivos del GCHQ . Cuando surge una cuestión de hecho jurisdiccional, el alcance de la revisión se extiende a decidir si se ha establecido el hecho precedente. El hecho de que un poder discrecional particular esté sujeto a algún hecho jurisdiccional depende de la construcción de la legislación que crea ese poder. [29] [30]
Los apelantes argumentaron que la discreción conferida al Presidente y al Ministro del Interior por las secciones 8 y 10 de la ISA sólo podía ejercerse si el hecho –que era de naturaleza jurisdiccional– de que era probable que los apelantes actuaran o continuaran actuando en se podría establecer objetivamente una forma perjudicial para la seguridad de Singapur. Sin embargo, el Tribunal concluyó que la discreción conferida por la ISA al Presidente y al Ministro del Interior mediante esas disposiciones, correctamente interpretadas, no implicaba un hecho jurisdiccional. El artículo 8(1) había confiado expresamente al Presidente la decisión sobre si era probable o no que un detenido actuara o continuara actuando de manera perjudicial para la seguridad nacional, y el artículo 10 había confiado al Ministro la decisión de si, según las pruebas disponibles, una orden de revocación era necesaria en interés público. En cualquier caso, la intención del Parlamento no podría haber sido dejar que un tribunal de justicia determinara objetivamente como un hecho la cuestión de si era probable que un detenido actuara o siguiera actuando de manera perjudicial para la seguridad de Singapur. El Tribunal dijo: "No es necesario enfatizar que el proceso judicial es inadecuado para tomar decisiones sobre seguridad nacional". [31]
El Tribunal también rechazó la propuesta de que se reconociera el principio de proporcionalidad como motivo independiente de control judicial. Más bien, debería incluirse en la irracionalidad, en el sentido de que si una decisión ejecutiva es desproporcionada, se puede decir que es irracional en el sentido de que ninguna autoridad razonable podría haber llegado a tal decisión. [32]
Según el Tribunal de Apelación, la carga de la prueba de justificar la legalidad de la detención de los recurrentes recaía, en primera instancia, en la autoridad detenedora. Esta carga de la prueba podría cumplirse mediante pruebas de que el Presidente, actuando de conformidad con el asesoramiento del Gabinete o de un ministro autorizado, estaba convencido de que la detención era necesaria por motivos de seguridad nacional, y mediante la presentación de la orden de detención. Una vez que la autoridad detenedora cumplió con la carga inicial de la prueba, la carga de la prueba recayó en los apelantes para impugnar su detención por motivos del GCHQ . [33]
Los abogados de Chng, de Souza y Wong argumentaron que si bien la sección 10 de la ISA confería poder al Ministro del Interior para revocar una orden que suspendía una orden de detención, no le facultaba para volver a arrestar y detener posteriormente a sus clientes. Dado que el artículo 10 debe interpretarse estrictamente en favor de la libertad de los detenidos, el tribunal no podía implicar en el artículo 10 una facultad de arresto y detención cuando el Parlamento no lo había previsto. El Tribunal de Apelación consideró que una vez que se revoca una orden de suspensión conforme al artículo 10, la orden de detención original vuelve a ser operativa. La facultad de arrestar y detener la confiere la propia orden de detención. [34]
El abogado de Teo afirmó que la naturaleza y las condiciones de su detención hacían que ésta fuera ilegal. El Tribunal de Apelación aceptó que una detención que era prima facie legal puede volverse ilegal si la naturaleza o las condiciones de la detención caen por debajo de un nivel mínimo de trato, pero que se debe demostrar que existen condiciones extremadamente inhumanas. [35] En general, cuando se alega que la forma en que se lleva a cabo la detención es ilegal, el recurso del detenido es impugnar la validez de las condiciones de la detención, no la legalidad de la detención en sí. [36]
Tras la decisión del Tribunal de Apelaciones de diciembre de 1988, el gobierno de Singapur presentó proyectos de ley al Parlamento para modificar la Constitución y la ISA a fin de revertir el efecto de la sentencia Chng Suan Tze . Los proyectos de ley se promulgaron el 25 de enero de 1989, las enmiendas constitucionales entraron en vigor el 27 de enero y las enmiendas de la ISA entraron en vigor el 30 de enero de 1989. [37]
El proyecto de ley de enmienda constitucional insertó un nuevo Artículo 149 (3) en la Constitución que disponía que cualquier cuestión sobre la validez de cualquier ejercicio de discreción ejecutiva con respecto a cualquier ley mencionada en el Artículo 149 (que incluía a la ISA) debía ser "determinada en de conformidad con las disposiciones de cualquier ley que pueda ser promulgada por el Parlamento a tal efecto", en referencia a las enmiendas de 1989 a la ISA. Además, nada de lo dispuesto en el artículo 93 -que dispone que "el poder judicial de Singapur" está "conferido a un Tribunal Supremo y a los tribunales subordinados que pueda establecer cualquier ley escrita vigente en el momento"- invalidaba tales disposiciones. El propio artículo 149(1) también fue modificado para establecer que la incompatibilidad con diversas libertades fundamentales garantizadas por la Constitución no afectaba la validez de una ley diseñada para detener o prevenir acciones que amenazaran la seguridad nacional, o "cualquier enmienda a esa ley o cualquier disposición en cualquier ley promulgada conforme a lo dispuesto en el párrafo (3) [es decir, el artículo 149(3)]". La lista de libertades fundamentales a que se refiere el artículo 149, apartado 1, se amplió para incluir el artículo 11 , que prohíbe las leyes penales retrospectivas y los juicios penales repetidos, y el artículo 12, que protege la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley.
La revisión judicial de la detención preventiva conforme a la ISA se vio restringida por la inserción de las secciones 8A a 8D. La Sección 8A definió la revisión judicial en la Ley como solicitudes de órdenes de prerrogativa de mandamus , prohibición y certiorari ; solicitudes de declaración o de requerimiento judicial ; recursos de hábeas corpus ; y "cualquier otra demanda o acción relacionada con o que surja de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por cualquier disposición de esta Ley". Es de suponer que la sección pretendía cubrir todas las posibles solicitudes judiciales que pudieran interponerse contra directivas y órdenes ejecutivas dictadas en virtud de la ISA.
La sección 8B (1) devolvió la ley que rige la revisión judicial a la "aplicable y declarada en Singapur el 13 de julio de 1971", el día en que se decidió Lee Mau Seng . Además, la disposición establecía que ninguna decisión de ningún otro país de la Commonwealth tomada en la fecha o después de esa fecha se aplicaría en Singapur. Con ello se pretendía revocar el dictamen del caso Chng Suan Tze de que debía preferirse una prueba objetiva y restringir a los tribunales a aplicar la prueba subjetiva. La sección 8B (2) afianzó aún más esto al limitar la revisión judicial sólo a cuestiones de "cumplimiento de cualquier requisito procesal de [la ISA]".
Además, el artículo 8C abolió todas las apelaciones ante el Consejo Privado relativas a "cualquier decisión o acto realizado en virtud de" la ISA con respecto a "cualquier cuestión de interpretación de las disposiciones de la Parte XII de la Constitución o cualquier ley dictada en virtud de la misma", que incluía Artículo 149. Esto impidió cualquier recurso ante el Privy Council que cuestionara la constitucionalidad de las enmiendas a la Constitución y a la ISA. La sección 8C fue derogada después de que se abolieran todas las apelaciones al Privy Council de Singapur en 1994. [38] Finalmente, la sección 8D preveía la aplicación retrospectiva de las enmiendas a la ISA a cualquier procedimiento de revisión judicial de cualquier decisión tomada o acto realizado bajo la Ley hecha antes de las enmiendas de 1989.
La legalidad de las enmiendas a la Constitución y a la ISA fue impugnada sin éxito por Teo en el caso Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989-1990) [39] y por otro detenido, Vincent Cheng, en el caso Cheng Vincent contra el Ministro del Interior. (1990). [40]
El principio de que la prueba correcta en los procedimientos de revisión judicial es objetiva sigue aplicándose en casos que no están relacionados con la Ley de seguridad interior. En Kamal Jit Singh contra el Ministro del Interior (1992), [41] el Tribunal de Apelaciones señaló que, siguiendo a Chng Suan Tze , las facultades del Ministro del Interior en virtud del artículo 30(a) de la Ley Penal (Disposiciones Temporales ) La ley [42] para ordenar la prisión preventiva de una persona dependía de la satisfacción objetiva, y no subjetiva, del Ministro de que la persona estaba asociada con actividades delictivas. [43]
La decisión del Tribunal de Apelaciones y las enmiendas a la Constitución y a la ISA que siguieron han provocado mucho discurso académico. Los comentaristas han planteado las siguientes cuestiones.
Los comentaristas han señalado que el recurso de la Corte a la jurisprudencia del Privy Council y del Commonwealth es "un precedente importante para un enfoque universalista de la interpretación constitucional". [44] Sin embargo, el Parlamento desaprobó el uso por parte del Tribunal de jurisprudencia extranjera como guía en casos ISA porque las "condiciones [en esas jurisdicciones] son totalmente diferentes a las nuestras". [45] Esto se utilizó como justificación de las enmiendas que devolvieron la ley a la enunciada en Lee Mau Seng .
El profesor Thio Li-ann señala que esto representó "un intento de 'congelar' el derecho consuetudinario, cuya naturaleza misma es evolucionar gradualmente". [46] Además, adoptar la posición de la mayoría en Liversidge v. Anderson , significó aplicar una prueba que había sido formulada en Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial en el moderno Singapur de tiempos de paz. [47]
Durante la segunda lectura del proyecto de ley (enmienda) de la Constitución de la República de Singapur, el Ministro del Interior y de Derecho , S. Jayakumar, dijo que los tribunales de Singapur no tenían más remedio que aplicar los precedentes del Reino Unido y otros de la Commonwealth porque, si los ignoraban, el Consejo Privado probablemente anularía el Tribunal de Apelaciones. [48] Sin embargo, se ha observado que, contrariamente a esta sugerencia, el Tribunal de Apelación en Chng Suan Tze llegó a su decisión después de "un examen cuidadoso y bien razonado de los precedentes del Commonwealth". [49]
Una de las justificaciones del Parlamento para restringir la revisión judicial en respuesta a Chng Suan Tze fue que la seguridad nacional "no es una decisión judicial" y no es susceptible de "evaluación objetiva por parte de los tribunales". [50] Los comentaristas han señalado, sin embargo, que el papel del tribunal tal como se enunció en Chng Suan Tze es simplemente convencerse de que existe un problema de seguridad nacional en cuestión, no investigar la acción ejecutiva requerida para preservarlo. [51] De hecho, el tribunal aplicó la doctrina de justiciabilidad que reconoce que es mejor dejar los límites de la revisión judicial en cuestiones políticamente sensibles a la discreción del ejecutivo. [49]
También se ha argumentado que al introducir una cláusula de expulsión en la ISA, una restricción impuesta externamente al poder judicial, el Parlamento ha mostrado desconfianza hacia la capacidad del poder judicial para ejercer autocontrol al tratar los casos de la ISA. [52]
El Tribunal de Apelación de Chng Suan Tze ha sido elogiado por su "deseo de cultivar una concepción sólida del Estado de derecho que promueva la responsabilidad del gobierno". [53] La sentencia también ha sido elogiada por su "alta valoración de los derechos humanos frente al gobierno". [54]
Al pretender revocar la decisión del Tribunal, las enmiendas de 1989 han sido criticadas por ser contrarias al Estado de derecho. Así, se ha comentado que al modificar el artículo 149 para incluir una cláusula "no obstante", el Gobierno había en realidad eximido a las leyes antisubversión promulgadas en virtud de la Parte XII de la Constitución de la aplicación de diversas disposiciones constitucionales. Además, al considerar que tales leyes no estaban fuera del poder legislativo, el Parlamento y no la Constitución es supremo en lo que respecta a la elaboración de tales leyes con "poderes especiales". Además, esto otorga al ejecutivo "un poder draconiano sin controles sustanciales". [47]
En respuesta a la posibilidad de abuso de los amplios poderes conferidos al ejecutivo, el Ministro del Interior y de Derecho sostuvo que el poder judicial no podía ser un control eficaz ya que un mal gobierno podría abusar de todos los poderes discrecionales y "llenar los tribunales", haciendo que un recurso judicial "altamente ilusorio". En su opinión, la mejor salvaguardia contra los abusos es que los ciudadanos "garanticen que el Gobierno elegido esté compuesto por hombres íntegros, honestos e incorruptibles". [55] Sin embargo, esto difería de la posición que había adoptado 22 años antes, cuando había reconocido la posibilidad de que un gobierno autoritario y arbitrario llegara al poder, y la necesidad de una constitución escrita que protegiera a los ciudadanos contra sus medidas opresivas. [56] La posterior afirmación de la constitucionalidad de las enmiendas en Teo Soh Lung también ha sido criticada como un compromiso con "una versión anémica del Estado de derecho". [57]
Se han expresado opiniones alternativas de que las enmiendas no buscaban reemplazar el derecho consuetudinario de revisión judicial. En cambio, tomaron prestado del derecho consuetudinario retrocediendo el tiempo [58] y simplemente aclararon los límites del poder judicial en relación con la ISA. [59] También se ha observado que las enmiendas no obligan a la aplicación de Lee Mau Seng , una decisión del Tribunal Superior. Si Lee Mau Seng está equivocado, el Tribunal de Apelaciones aún puede anularlo ahora. [60]