Ong Ah Chuan v Public Attorney es una decisión histórica dictada en 1980 por el Comité Judicial del Consejo Privado en apelación de Singapur que trata de la constitucionalidad del artículo 15 de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1973 (Nº 5 de 1973) (ahora artículo 17 de la Ley de Uso Indebido de Drogas (Cap. 185, 2008 Rev. Ed.)) ("MDA"), y la pena de muerte obligatoria por la Ley para ciertos delitos. Los apelantes sostuvieron que la presunción de tráfico en virtud del artículo 15 de la MDA violaba el Artículo 9(1) de la Constitución de la República de Singapur (1980 Reprint) (ahora Constitución de Singapur (1985 Rev. Ed., 1999 Reprint)) y que la pena de muerte obligatoria era arbitraria y violaba el Artículo 12(1) de la Constitución.
Al desestimar la apelación, el Consejo Privado aclaró varias cuestiones de la legislación de Singapur . Explicó que la palabra ley en el artículo 9(1) incluye reglas fundamentales de justicia natural . El tribunal también sostuvo que el artículo 12(1) no prohíbe la diferenciación entre clases de personas, sino que exige que se comparen personas iguales. También estableció la prueba de la "relación razonable" para determinar si la legislación viola el artículo 12(1).
En casos posteriores se ha hecho referencia a Ong Ah Chuan . En algunos de ellos, se ha intentado argumentar que ciertos principios jurídicos son reglas fundamentales de justicia natural y, por lo tanto, están protegidos constitucionalmente por el artículo 9(1). También ha habido un debate académico sobre si las reglas fundamentales de justicia natural permiten a los tribunales examinar la equidad sustantiva o la razonabilidad de las leyes. La sentencia en Ong Ah Chuan de que la pena de muerte obligatoria es constitucional no ha sido seguida en decisiones posteriores del Consejo Privado. Estos casos fueron distinguidos por el Tribunal de Apelaciones de Singapur en Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010) sobre la base de que las constituciones involucradas en esos casos contenían prohibiciones expresas contra el castigo o trato inhumano o degradante , de las que carece la Constitución de Singapur.
El criterio de la relación razonable aplicado al artículo 12(1) por el Consejo Privado se ha aplicado en varios casos locales y extranjeros. El Tribunal de Apelación lo reformuló en un criterio de tres etapas en el caso Fiscalía v. Taw Cheng Kong (1998). El Tribunal aplicó una versión modificada del criterio a situaciones que implicaban la aplicación discriminatoria de leyes neutrales en el caso Eng Foong Ho v. Attorney-General (2009), y expresó la opinión de que el artículo 12(1) sólo se infringiría en los casos en que hubiera discriminación intencional y arbitraria, o desigualdades debidas a inadvertencia o ineficiencia en una escala muy sustancial. El elemento de arbitrariedad también fue mencionado por el Tribunal en el caso Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988) – dijo que una ley que permite a una autoridad pública ejercer un poder discrecional arbitrario viola el artículo 12(1).
El caso involucró una apelación por parte de dos apelantes, Ong Ah Chuan (王亚泉 Wáng Yàquán) y Koh Chai Cheng, ante el Comité Judicial del Consejo Privado , entonces el tribunal de apelaciones final de Singapur, contra sus condenas separadas en virtud del artículo 3 de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1973 ("MDA"). [1] por el Tribunal Superior de Singapur , [2] que fueron confirmadas por el Tribunal de Apelación Penal . [3]
Ong Ah Chuan fue acusado de traficar 209,84 gramos (7,402 onzas) de heroína . Dos agentes de narcóticos presenciaron cómo el acusado metía una bolsa de plástico en su coche y lo siguieron. El acusado se dirigió a Bukit Timah Road , donde fue detenido por los agentes. Los agentes registraron el coche del acusado y encontraron la heroína en su interior. [4] Koh Chai Cheng fue acusado de traficar 1.256 gramos (44,3 onzas) de heroína. El acusado trajo la heroína a Singapur desde Malasia para vendérsela a un comprador, que en realidad era un informante de la policía. El acusado fue detenido cuando estaba a punto de marcharse del lugar de la reunión y se descubrió la heroína en el maletero de su coche. [5]
Ante el Tribunal Superior, el abogado de Ong sostuvo que, puesto que el acusado había transportado las drogas para fines personales y no para distribuirlas o venderlas, sus actos no constituían tráfico en el sentido de la MDA. El acusado también alegó que había comprado la gran cantidad de heroína porque era más barato y más cómodo comprarla al por mayor. [6] Los jueces de primera instancia desestimaron la defensa y concluyeron que el acusado había inventado la historia "para escapar de las consecuencias de su acto delictivo". [7] Tras determinar que el acusado había transportado las drogas, su acto entraba en la definición de tráfico de la Ley. Fue declarado culpable de tráfico de heroína y condenado a muerte. [8]
En el caso de Koh Chai Cheng, éste negó tener conocimiento de la existencia de las drogas y sostuvo que informantes de la policía las habían colocado en el maletero de su coche después de que él llegara a Singapur. Los jueces de primera instancia rechazaron el argumento y, en consecuencia, el acusado fue condenado. [5]
Tanto Ong Ah Chuan como Koh Chai Cheng apelaron ante el Tribunal de Apelaciones Penales, que confirmó las condenas y las sentencias. Solicitaron y obtuvieron permiso para apelar ante el Consejo Privado contra la constitucionalidad de las secciones 15 y 29 de la MDA. [9] La sección 15 [10] creó una presunción refutable de que si una persona estaba en posesión de una cantidad de drogas que excedía las cantidades mínimas especificadas en la sección, la posesión era con fines de tráfico. El efecto de la sección 29 [11] y el Segundo Anexo de la Ley fue imponer la pena de muerte obligatoria para el tráfico de drogas por encima de una cierta cantidad. [12]
Los abogados de los apelantes plantearon tres cuestiones cuando el caso llegó al Consejo Privado: [13]
La primera alegación de los apelantes fue que el Tribunal de Apelaciones Penales había cometido un error al decidir que las drogas encontradas en posesión de los acusados habían sido destinadas a fines de tráfico conforme al artículo 15 de la MDA. [9] Este argumento fue rechazado por el Consejo Privado.
El 15 de octubre de 1980, Lord Diplock dictó su sentencia. Su Señoría sostuvo que en Singapur los delitos de posesión y tráfico de drogas son distintos entre sí. [15] El tráfico de drogas era un delito en virtud del artículo 3 de la MDA. La posesión de drogas, por otra parte, era un delito en virtud del artículo 6 de la MDA. [16] Los casos de Poon Soh Har contra el Fiscal Público (1977) [17] y Seow Koon Guan contra el Fiscal Público (1978) [18] se citaron como prueba de que los tribunales de Singapur mantenían esta distinción. Cuando se comprobaba que el acusado transportaba drogas controladas, se sostenía que el propósito del transportista determinaría si el delito era posesión o tráfico de drogas. El tráfico implicaba el traslado de drogas con el fin de transferir la posesión del transportista a otra persona, independientemente de que se lograra o no este propósito. [19]
El Consejo Privado observó que el artículo 15 de la MDA asignaba diversos niveles de cantidad a ciertas drogas controladas, como 2 gramos (0,071 onzas) para la heroína. [20] Al obtener pruebas de que un acusado poseía más de 2 gramos de heroína, los tribunales podían adoptar una presunción refutable de que dicha posesión era con fines de tráfico, de conformidad con el artículo 3 de la MDA. Correspondería al acusado refutar la presunción demostrando que la posesión de drogas por encima de los límites establecidos en el artículo 15 no era con fines de tráfico. Se podría obtener la absolución del delito de tráfico de drogas si el acusado pudiera demostrar que el transporte de las drogas de un lugar a otro era con fines de consumo personal. [21]
Lord Diplock explicó que la razón de ser de la presunción del artículo 15 era la dificultad de probar el propósito del tráfico. En los casos de tráfico de drogas, la prueba más sólida que se podía obtener era probablemente el acto de transportar las drogas. Independientemente de esto, su Señoría sostuvo que incluso en ausencia del artículo 15, se podía inferir que el transporte de una gran cantidad de drogas tenía fines de tráfico. Como cuestión de sentido común, cuanto mayor sea la cantidad, más probable es que se trate de tráfico. Por lo tanto, se rechazó el argumento de los apelantes de que el Tribunal de Apelaciones Penales había cometido un error al interpretar la presunción creada por el artículo 15(2) de la MDA. [22]
El segundo argumento del abogado de los apelantes fue que, incluso si el Tribunal de Apelaciones Penales no hubiera cometido un error al interpretar la presunción del artículo 15 de la MDA, la presunción era incompatible con el artículo 9(1) de la Constitución. [23]
Al abordar este argumento, Lord Diplock aclaró en primer lugar cómo debe interpretarse la Constitución. Refiriéndose a la sentencia de Lord Wilberforce en el caso Minister of Home Affairs v. Fisher (1979), [24] afirmó que una constitución basada en el modelo de Westminster no debe interpretarse como una ley del Parlamento, sino como " sui generis , que exige principios de interpretación propios, adecuados a su carácter". [25] También sostuvo que las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución deben recibir una "interpretación generosa" de modo de dar a los individuos la medida completa de las libertades a las que se hace referencia. [26]
El artículo 9(1) de la Constitución establece: "Nadie podrá ser privado de su vida o de su libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley". El abogado del Fiscal General sostuvo que la palabra ley en el artículo 9(1) incluía la ley escrita. Dado que el artículo 2(1) definía la ley escrita como todas las leyes vigentes en Singapur, todas las leyes aprobadas válidamente por el Parlamento serían compatibles con el artículo 9(1) incluso si privaban a una persona de la vida o de la libertad personal. Al ser leyes vigentes en Singapur, estaban "de conformidad con la ley". [27]
El Consejo Privado rechazó ese enfoque para interpretar el término "de conformidad con la ley". Citando el artículo 4, que declara que la Constitución es la ley suprema de Singapur y dispone que las leyes promulgadas por la Asamblea Legislativa que sean incompatibles con la Constitución son nulas, el tribunal sostuvo que tenía el deber de determinar si alguna ley del Parlamento era incompatible con la Constitución y, por lo tanto, nula. Una ley que sea nula no estará en vigor en Singapur y, en consecuencia, no será motivo para privar a una persona de su vida o de su libertad personal en virtud del artículo 9(1). [28]
En consonancia con el enfoque generoso que debe adoptarse al realizar una interpretación constitucional, el Consejo Privado interpretó el significado de la ley en contextos como el término "de conformidad con la ley", como en el artículo 9(1), para referirse a un sistema de derecho que incorpora reglas fundamentales de justicia natural . Esta interpretación estaba, en opinión del tribunal, justificada, ya que "los creadores de la Constitución habrían dado por sentado que la 'ley' a la que los ciudadanos podrían recurrir para la protección de las libertades fundamentales que les garantiza la Constitución sería un sistema de derecho que no violara esas reglas fundamentales". [29]
Lord Diplock explicó con más detalle que una de las reglas fundamentales de la justicia natural en el ámbito del derecho penal es que una persona no debe ser castigada por un delito a menos que se haya demostrado a satisfacción de un tribunal independiente e imparcial que lo ha cometido. Esto requiere que haya material ante el tribunal que pruebe de manera lógica hechos suficientes para constituir el delito. [30]
El Consejo Privado examinó entonces si la presunción de trata prevista en el artículo 15 de la MDA era incompatible con la Constitución. Los apelantes habían argumentado que la presunción era incompatible con la presunción de inocencia , que formaba parte de la legislación de Singapur en virtud del artículo 9(1) de la Constitución. [31]
Lord Diplock rechazó este argumento y, en su lugar, confirmó la validez de una presunción de tráfico cuando se ha probado la posesión de una cantidad de drogas prohibidas superior al mínimo especificado en el artículo 15 de la MDA. Cuando la diferencia entre un delito y un delito menor era el propósito particular con el que se cometió ese acto ilícito, no había nada injusto en exigir al acusado que probara su propósito real. Esto se debía a que sólo el acusado estaba armado con el conocimiento del propósito del acto ilícito. [32]
También se consideró que la presunción de trata del artículo 15 era conforme a derecho por las siguientes razones: [32]
Como la presunción del artículo 15 era refutable, no entraba en conflicto con ninguna regla fundamental de justicia natural y era lógicamente probatoria de hechos suficientes para constituir el delito. Por lo tanto, se consideró que la presunción de trata era compatible con el artículo 9(1) de la Constitución. [33]
La afirmación de los apelantes respecto de la pena de muerte obligatoria, tal como la entendió el Consejo Privado, fue que el castigo no estaba de acuerdo con la ley en el sentido del artículo 9(1) porque el delito estaba definido de manera tan amplia que impedía al tribunal castigar a los delincuentes de acuerdo con su culpabilidad individual. [34]
El Consejo Privado aclaró que correspondía a la Asamblea Legislativa de Singapur decidir si debía aplicarse la pena capital en Singapur y qué delitos debían justificarla. Añadió que no había nada inusual en que la pena capital fuera obligatoria, ya que su eficacia como elemento disuasorio podía disminuir en cierta medida si no era obligatoria. En el derecho consuetudinario todas las penas capitales eran obligatorias, y esto sigue siendo así en el caso del asesinato y los delitos contra la persona del Presidente según el Código Penal . [35] [36]
El tribunal también mencionó de pasada que la controversia sobre la constitucionalidad de la pena capital quedaba excluida por el reconocimiento en el artículo 9(1) de que una persona puede ser privada de la vida de conformidad con la ley. [34]
_-_01.jpg/1280px-Article_12_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint)_-_01.jpg)
Los abogados de los apelantes sostuvieron que el carácter obligatorio de la pena capital impuesta por la MDA prohíbe al tribunal imponer castigos a los infractores en función de su "culpabilidad individual". Esto contravenía el principio de igualdad ante la ley establecido en el artículo 12(1) de la Constitución porque obligaba al tribunal a prescribir la pena de muerte más alta para un adicto que suministra a un amigo 15 gramos (0,53 oz) de heroína, y a imponer un castigo menos severo para un traficante de drogas que vende a otros un total de 14,99 gramos (0,529 oz) de heroína. [34]
El artículo 12(1) establece: "Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley". El Consejo Privado explicó que el artículo establece que todas las personas iguales deben ser tratadas por igual y prohíbe las leyes que imponen diferentes castigos para individuos dentro de la misma clase. [37] Sin embargo, la disposición de igualdad no prohíbe la discriminación al prescribir diferentes castigos para diferentes clases de individuos. Estas clases se diferencian por las circunstancias del delito cometido. Tal diferenciación es consistente con el artículo 12(1) siempre que el elemento que la legislatura adopte como factor diferenciador no sea completamente arbitrario sino que guarde una "relación razonable con el objeto social de la ley". [38]
Al aplicar esta prueba de relación razonable al caso, el Consejo Privado sostuvo que la pena de muerte obligatoria era compatible con el artículo 12(1). Esto se debió a que existe una relación razonable entre el objetivo social de la MDA y el factor diferenciador: la cantidad de droga involucrada en el delito. El objetivo de la MDA es controlar el comercio ilícito de drogas, especialmente con respecto a las drogas que son altamente adictivas. Esto crea un mal social –que la MDA busca prevenir– que se dice que es “ampliamente proporcional a la cantidad de drogas adictivas” [39] que se introducen en el mercado. Esto, en consecuencia, justifica el severo castigo de la pena de muerte obligatoria, ya que sirve como una forma de disuasión . Además, Lord Diplock expresó la opinión de que el límite apropiado que debe trazarse entre las diversas clases de personas es una cuestión que es mejor dejar en manos de la Legislatura. Se negó a comentar si las diferencias en las circunstancias justificaban la imposición de diferentes castigos. Más bien, la doctrina de la separación de poderes indicaba que esas “cuestiones de política social” no son competencia del poder judicial. Dado que los apelantes no pudieron demostrar que la diferenciación entre los infractores en función de la cantidad de droga fuera arbitraria, se desestimó la apelación sobre esta base. [40]
Después de que el Consejo Privado desestimara su apelación, Ong Ah Chuan fue finalmente ahorcado el 20 de febrero de 1981 en la prisión Changi de Singapur por su delito, después de que su apelación al presidente de Singapur, Benjamin Sheares , fuera rechazada. Ong tenía 27 años en el momento de su ejecución, y se convirtió en el séptimo delincuente de drogas en ser ahorcado en Singapur desde la introducción legal en 1975 de la pena de muerte obligatoria para el tráfico de drogas. [41]
Koh Chai Cheng, el otro apelante en la apelación de Ong, también fue ahorcado el 27 de marzo de 1981. [42]
En el caso del Consejo Privado Haw Tua Tau v. Public Attorney (1981), [43] los apelantes criticaron las enmiendas al Código de Procedimiento Penal ("CPC") [44] que eliminaban el derecho de una persona acusada a hacer una declaración no jurada no sujeta a interrogatorio , y lo reemplazaban por un poder ejercible por el tribunal para sacar una inferencia adversa si la persona acusada opta por permanecer en silencio después de haber sido advertida sobre las posibles consecuencias de hacerlo. Sostuvieron que los cambios violaban el privilegio contra la autoincriminación , que era una regla fundamental de la justicia natural. Lord Diplock, hablando en nombre del tribunal, cuestionó si el derecho a guardar silencio es una regla fundamental de la justicia natural, pero consideró innecesario decidir este punto ya que sostuvo que las nuevas disposiciones del CPC proporcionaban a la persona acusada un incentivo para testificar, pero no la obligaban a hacerlo. [45] Para llegar a esta conclusión, el juez señaló que "al considerar si una práctica particular adoptada por un tribunal de justicia viola una regla fundamental de justicia natural, esa práctica no debe considerarse de manera aislada sino a la luz del papel que desempeña en el proceso judicial completo", y que "lo que los abogados pueden considerar apropiadamente como reglas de justicia natural cambia con el tiempo". [46]
En Public Attorney v. Mazlan bin Maidun (1992), [47] el Tribunal de Apelación sostuvo que el derecho a guardar silencio está relacionado en gran medida con la presentación de pruebas y que no existe ninguna disposición constitucional o estatutaria en Singapur que lo proteja. Por lo tanto, decir que es un derecho constitucional en forma de una regla fundamental de justicia natural sería "elevar una regla probatoria a la categoría constitucional" a pesar de la falta de una "disposición explícita" en la Constitución. Esto, en opinión del Tribunal, requería "un grado de extrapolación arriesgada" en la interpretación del artículo 9(1) que el Tribunal no consideró justificada. [48]
Victor V. Ramraj ha sugerido que existen cuatro modelos de debido proceso : el modelo formal, el modelo procesal, el modelo de privacidad procesal y el modelo sustantivo completo. El debido proceso sustantivo , representado por el modelo sustantivo completo, se ocupa del contenido o materia de una ley. El debido proceso procesal , su forma extrema representada por el modelo formal, se ocupa de la manera en que se lleva a cabo una ley, la justicia administrativa o una tarea judicial. [49]
Los principios de justicia natural se originaron a partir de los elementos procesales del debido proceso, pero no es seguro que los elementos sustantivos del debido proceso sean aceptados todavía en la legislación local. Se dice que Ong Ah Chuan adopta la idea de equidad procesal. [50] En el modelo procesal, los tribunales van más allá de una mera evaluación de la validez formal e investigan la equidad procesal de los procesos legales. En Singapur, la posición legal actual se encuentra en algún lugar entre el modelo formal como lo demuestra el caso de Jabar bin Kadermastan v. Public Attorney (1995), [51] y el modelo procesal evidenciado por Ong Ah Chuan . [52] En Jabar , el Tribunal de Apelación sostuvo que una ley es válida y vinculante siempre que haya sido aprobada válidamente por el Parlamento . En consecuencia, no importa si la ley es justa, equitativa y razonable. [53]
Lim Chin Leng ha opinado que conceder a los principios de justicia natural un estatus constitucional elevado puede hacer que estos prevalezcan sobre las leyes, lo que podría contradecir la Constitución que confiere el poder legislativo a la legislatura. [54] De manera similar, Andrew J. Harding no está de acuerdo con la idea de la "justicia natural sustantiva" porque, en su opinión, no se puede demostrar que la intención del Consejo Privado era aplicar la justicia natural en un sentido sustantivo, ya que esto significaría que el tribunal puede anular una disposición por inconsistencia con la justicia natural incluso si satisface la prueba del nexo racional según el Artículo 12(1) de la Constitución. [55] También será difícil determinar los límites del poder judicial. Sin embargo, se ha expresado la opinión de que dicho activismo judicial simplemente sería el poder judicial ejerciendo su papel apropiado. [50] Además, una investigación judicial posiblemente involucra aspectos sustantivos y procesales, por lo que ambos conceptos no requieren diferenciación. [56]
A pesar de estas opiniones académicas, en la actualidad los tribunales de Singapur siguen siendo respetuosos con el ejercicio de los poderes legislativos del Parlamento y adoptan una actitud respetuosa hacia sus pronunciamientos. En el caso Lo Pui Sang v. Mamata Kapildev Dave (2008), [57] se sostuvo que las palabras “ salvo de conformidad con la ley” en el artículo 9(1) de la Constitución “se inclinan liberalmente a favor del poder legislativo, pero el tribunal no puede modificar esas palabras claras”. En cuanto a los hechos, suponiendo que los apelantes hubieran sido privados de la libertad personal de conformidad con ciertas disposiciones legales, esto se había llevado a cabo de conformidad con la ley y, por lo tanto, no era inconstitucional. [58]
En Ong Ah Chuan , el Consejo Privado sostuvo que el argumento de que la pena capital es inconstitucional queda excluido por el artículo 9(1) de la propia Constitución porque establece claramente que una persona puede ser privada de su vida "de conformidad con la ley". El tribunal señaló además que "no hay nada inusual en que una pena capital sea obligatoria", ya que en el derecho consuetudinario todas las penas capitales son obligatorias, y que si una pena capital fuera discrecional esto podría reducir su efecto disuasorio . [36] Además, la prerrogativa de la clemencia está disponible para los buenos samaritanos que se encuentran involucrados en casos de tráfico de drogas. [59] La decisión del tribunal de que la pena de muerte obligatoria es constitucional fue aplicada por el Tribunal Federal de Malasia en Public Attorney v. Lau Kee Hoo (1982). [60]
Sin embargo, en el caso posterior Reyes v. The Queen (2002), [61] el Consejo Privado consideró que Ong Ah Chuan era de ayuda limitada, ya que consideró que en el momento en que se decidió la jurisprudencia sobre derechos humanos internacionales era "rudimentaria". [62] El apelante en Reyes , que había sido condenado por un doble asesinato, apeló sobre la constitucionalidad de la pena de muerte obligatoria que se le impuso. El Consejo Privado sostuvo que esta pena contravenía la prohibición contra el castigo o trato inhumano o degradante en la sección 7 de la Constitución de Belice . Si bien reconoció que la Constitución prevé la prerrogativa de la clemencia al otorgar el poder de alterar los castigos al Gobernador General actuando con el asesoramiento de un Consejo Asesor. Sin embargo, este poder era de naturaleza ejecutiva y no judicial, y su existencia no podía remediar el defecto constitucional en el proceso de sentencia. [63] El Consejo Privado llegó a una conclusión similar en R. v. Hughes (2002) [64] y Fox v. The Queen (2002). [65] En Watson v. The Queen (2004), [66] el tribunal declaró que "ya no es aceptable, ni es posible, decir, como lo hizo Lord Diplock en nombre de la Junta en Ong Ah Chuan v Public Attorney [1981] AC 648, 674, que no hay nada inusual en que una sentencia de muerte sea obligatoria. ... [L]a pena de muerte obligatoria por condena de asesinato precedió por mucho tiempo a cualquier acuerdo internacional para la protección de los derechos humanos". [67]
KS Rajah ha señalado que Singapur, al haber sido un estado miembro de las Naciones Unidas desde el 21 de septiembre de 1965, se considera que ha aceptado las obligaciones de la Carta de las Naciones Unidas , [68] lo que implica la aceptación de la Declaración Universal de Derechos Humanos . El artículo 5 de la Declaración Universal establece: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes ". Además, el Convenio Europeo de Derechos Humanos se aplicó a Singapur desde octubre de 1953, cuando entró en vigor, hasta 1963, cuando Singapur dejó de ser parte del Imperio Británico al convertirse en un estado de Malasia . El artículo 3 del Convenio prohíbe la tortura y los tratos o penas inhumanos o degradantes. Dijo: [69]
Las disposiciones de los Artículos [de la Convención Europea] deben considerarse en cierta medida incorporadas a la Parte IV de la Constitución. No pudo haber sido la intención de los redactores de nuestra Constitución reducir los derechos que los singapurenses como sujetos coloniales tenían derecho a disfrutar y perderlos al convertirse en ciudadanos independientes de una República con poder de censura en sus manos después de que la libertad haya entrado en vigor.
Rajah propuso que, [70] a la luz de los casos Reyes , Hughes y Fox , los tribunales de Singapur ya no deberían basarse en la decisión del caso Ong Ah Chuan de que la pena de muerte obligatoria es constitucional. Por lo tanto, disposiciones como la sección 302 del Código Penal , [71] que impone la pena por el delito de asesinato, deberían interpretarse de manera que la pena de muerte no sea obligatoria para que se ajuste a la Constitución de conformidad con el artículo 162. [72]
Sin embargo, en Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010), [73] [74] el Tribunal de Apelación distinguió casos del Consejo Privado como Reyes , Hughes , Fox y Watson sobre la base de que se decidieron en diferentes contextos textuales, ya que el castigo inhumano estaba expresamente prohibido por las constituciones de las respectivas jurisdicciones de las que se originaron los casos. Por lo tanto, esos casos se basaron estrictamente en la cuestión de qué tipo de castigo se consideraría inhumano y no estaban directamente relacionados con la cuestión en apelación en Yong Vui Kong , que era el significado de la palabra ley en el Artículo 9(1) de la Constitución. [75]
Varios casos locales y extranjeros han adoptado el enfoque del Consejo Privado en Ong Ah Chuan para interpretar el Artículo 12(1) de la Constitución. En Nguyen Tuong Van v. Public Attorney (2005), [74] el Tribunal de Apelación reiteró las declaraciones de Lord Diplock y aplicó la prueba de la relación razonable. [76] De manera similar, en Kok Hoong Tan Dennis v. Public Attorney (1996) [77] Johari bin Kanadi v. Public Attorney (2008), [78] Yong Vui Kong , [79] y Mohammad Faizal bin Sabtu v. Public Attorney (2012), [80] los tribunales reafirmaron la posición en Ong Ah Chuan de que la diferencia utilizada para definir una clase de personas en una ley tiene que guardar una relación razonable con el objeto social de la ley.
El Tribunal de Apelación determinó que Ong Ah Chuan no era aplicable en el caso Ramalingam Ravinthran v. Attorney-General (2012). [81] El caso se refería a una impugnación constitucional del apelante contra el Fiscal Público por acusarlo de un delito capital cuando otro acusado involucrado en el mismo incidente de tráfico de drogas no lo era. Si bien el Tribunal dijo que el Fiscal Público estaba obligado a comparar casos similares [37] al decidir qué cargo imponer a los acusados, el presente caso difería de la situación fáctica en Ong Ah Chuan . En ese caso, el Consejo Privado estaba examinando la constitucionalidad de un delito penal y sostuvo que un delito no viola el artículo 12(1) siempre que proporcione "un tratamiento punitivo igual para una culpa legal similar". No es necesario que un delito distinga entre grados de culpabilidad moral. [82] [83] Por otra parte, el presente caso se refería a la constitucionalidad de la discreción procesal . Al tomar una decisión sobre la acusación, el Fiscal Público: [84]
... está obligado a considerar, además de la culpabilidad legal del delincuente, su culpabilidad moral, la gravedad del daño causado al bienestar público por su actividad delictiva y una miríada de otros factores, incluyendo si hay pruebas suficientes contra un delincuente en particular, si el delincuente está dispuesto a cooperar con las autoridades policiales para proporcionar inteligencia, si un delincuente está dispuesto a testificar contra sus co-delincuentes, y así sucesivamente, hasta incluir la posibilidad de mostrar cierto grado de compasión en ciertos casos.
En el caso malasio Datuk Yong Teck Lee v. Public Attorney (1992), [85] el demandante alegó que el artículo 27(8) de la Ley de Policía de 1967 [86] violaba el artículo 8(1) de la Constitución de Malasia, que dispone que todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a la misma protección de la ley. Se argumentó que se violaba esta disposición porque los parlamentarios que participaban en manifestaciones ilegales estaban sujetos a una multa obligatoria más alta en comparación con los no parlamentarios que habían cometido delitos similares. El Tribunal Superior de Malasia aplicó la doctrina de la clasificación razonable e identificó una relación racional entre la diferencia y el objeto de la ley. [87]
De manera similar, en el caso indio DC Bhatia v. Union of India (1995), [88] el apelante impugnó la validez constitucional de una enmienda a la Ley de Control de Alquileres de Delhi de 1958, [89] que pretendía limitar la protección de la legislación de control de alquileres a las zonas donde el alquiler mensual fuera inferior a 3.500 rupias . Al evaluar la impugnación, el Tribunal Supremo de la India aplicó la sentencia Ong Ah Chuan e identificó "una conexión racional entre las clasificaciones legislativas y el objeto de la ley". [90]
La prueba actual aplicada al artículo 12(1) de la Constitución es una prueba de tres etapas que fue reformulada por el Tribunal de Apelación en Public Attorney v. Taw Cheng Kong (1998). [91] Al determinar si la sección 37 de la Ley de Prevención de la Corrupción [92] es discriminatoria contra los ciudadanos de Singapur , el Tribunal citó a Ong Ah Chuan para la proposición de que la igualdad simplemente garantiza el mismo trato para individuos en situaciones similares, y no que todas las personas deben ser tratadas por igual. [93] Sobre esta base, y basándose en casos de jurisdicciones extranjeras, el tribunal estableció la prueba de tres etapas de la siguiente manera: [94]
El Tribunal de Apelación sostuvo que una ley que es demasiado o poco inclusiva puede tener una relación racional con el objeto de la legislación. El Tribunal opinó que no es práctico esperar que la promulgación de una ley sea "perfecta y sin fisuras para cubrir todas las contingencias". [95]
Desde entonces, la prueba de la relación razonable se ha aplicado en casos decididos después de Taw Cheng Kong, como Nguyen Tuong Van . [96] Sin embargo, ha atraído críticas académicas. Tan Yock Lin ha comentado que el enfoque del Consejo Privado en Ong Ah Chuan era una mera tautología , ya que proporciona una "respuesta simplista" a cualquier alegación de desigualdad. Sostiene que, para determinar una diferencia razonable, un enfoque ideal debería extenderse más allá de la "mera demostración de racionalidad". [97]
Yap Po-Jen ha sostenido que la prueba no permite al tribunal tomar en consideración la "sabiduría o la idoneidad de la política legislativa". [98] Mientras el tribunal pueda identificar un nexo racional entre una clasificación y el objeto de una ley, mantendrá la política legislativa incluso si es "envidiosamente discriminatoria, irrazonable, irracional o injusta". [98]
Una disposición legislativa que no emplee una forma de clasificación incompatible con la Constitución puede, no obstante, aplicarse de una manera que viole el artículo 12(1). La prueba de la relación razonable se ha desarrollado y ampliado para que sirva como prueba jurídica de la constitucionalidad de tales decisiones administrativas. Esta prueba de la relación razonable modificada considera la arbitrariedad de la decisión administrativa. La noción de arbitrariedad con respecto a una cláusula de igualdad se elucida en el caso indio Maneka Gandhi v. Union of India (1978). [99] En este caso, en referencia al artículo 14 de la Constitución de la India (el equivalente del artículo 12 de la Constitución de Singapur), la Corte Suprema de la India declaró que junto con la noción de clasificación razonable, también debe haber una consideración de arbitrariedad en una cláusula de igualdad. Destacó: [100]
La igualdad es un concepto dinámico con muchos aspectos y dimensiones y no puede quedar encerrada en límites tradicionales y doctrinarios... El artículo 14 ataca la arbitrariedad en la acción del Estado y garantiza la equidad y la igualdad de trato.
En el caso Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996) [101] se aplicó el principio en Maneka Gandhi . Al analizar el artículo 8(1) de la Constitución de Malasia , el tribunal sostuvo que no adoptar ese principio daría lugar a un "enfoque arcaico y arcano" de la interpretación del artículo 8(1). [102]
Los tribunales de Singapur han integrado la noción de arbitrariedad en la prueba de la relación razonable. En Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [103] los apelantes impugnaron la validez de los artículos 8 y 10 de la Ley de Seguridad Interna ("ISA"), [104] la sentencia se ocupó de si el ejercicio de los poderes discrecionales por parte del Ministro del Interior en virtud de la ISA es objetivo o subjetivo y, por lo tanto, si está sujeto a revisión judicial . El Tribunal de Apelación sostuvo que los artículos 8 y 10 no eran arbitrarios ya que "prevén el ejercicio del poder de detener sólo para fines específicos" [105] y, por lo tanto, "guardaban una relación razonable con el objeto de la ley". [106] Además, el Tribunal sostuvo que si la discreción no está sujeta a revisión por un tribunal de justicia, la decisión también se vuelve arbitraria y contraria al artículo 12(1). [105]
En Eng Foong Ho v. Attorney-General (2009), [107] el Tribunal de Apelación se ocupó de si la decisión del Recaudador de Ingresos Territoriales de adquirir obligatoriamente el terreno en el que se encontraba el Templo Jin Long Si era contraria al Artículo 12(1) de la Constitución. Junto al templo se encontraban la Misión Ramakrishna y la Iglesia Cristiana Bartley, pero no se adquirió el terreno perteneciente a estas propiedades. Los apelantes, que eran los fideicomisarios del terreno del templo, argumentaron, entre otras cosas, que la adquisición de ese terreno era contraria a la cláusula de protección igualitaria, ya que el Estado los había discriminado al adquirir solo su propiedad y no las otras dos propiedades. [108] El Tribunal aplicó una prueba de relación razonable modificada para determinar la constitucionalidad de la decisión de adquisición de tierras. Señaló que para determinar si violaba el Artículo 12(1), "[l]a cuestión es si existe un nexo razonable entre la acción del Estado y el objetivo que se pretende lograr con la ley". [109] La administración de una ley “puede ser inconstitucional si constituye una discriminación intencional y arbitraria”. [110] La mera existencia de desigualdades “debidas a inadvertencia o ineficiencia” es insuficiente, a menos que sean en una “escala muy sustancial”. [111]
En otras jurisdicciones se han aplicado enfoques distintos de la prueba de relación razonable de Ong Ah Chuan a las garantías de protección igualitaria. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha adoptado un marco que sirve como alternativa a la prueba de relación razonable adoptada en Ong Ah Chuan . La jurisprudencia estadounidense sobre la cláusula de protección igualitaria se basa en un modelo de " clasificación de sospechosos ". [112] A diferencia del enfoque de Ong Ah Chuan , este modelo abarca tres niveles de escrutinio. El nivel de escrutinio que se aplicará en cada caso depende de los hechos particulares involucrados.
Se ha sugerido que un análisis de proporcionalidad protege la igualdad mejor que el enfoque de escrutinio estadounidense de tres niveles. [118] La prueba de proporcionalidad en el derecho inglés, que se aplica para determinar si un derecho fundamental está adecuadamente restringido por la legislación, tiene tres partes: [119]