El artículo 12 de la Constitución de la República de Singapur garantiza a todas las personas la igualdad ante la ley y la protección igualitaria de la ley. El artículo también identifica cuatro clasificaciones prohibidas (religión, raza, ascendencia y lugar de nacimiento) por las que los ciudadanos de Singapur no pueden ser discriminados por motivos específicos. Por ejemplo, la discriminación por esas clasificaciones está prohibida en el nombramiento para cualquier cargo o empleo bajo una autoridad pública o en la administración de cualquier ley relacionada con el establecimiento o el ejercicio de cualquier oficio, negocio, profesión, vocación o empleo.
Las personas que no puedan demostrar que una de las clasificaciones prohibidas se aplica a ellas pueden tratar de argumentar que son miembros de un grupo definido por una ley de una manera que viola la garantía general de igualdad y protección igualitaria. Para tener éxito, deben demostrar que la clasificación utilizada en la ley no supera la prueba del nexo racional, que es una prueba de tres etapas formulada por los tribunales. La primera etapa de la prueba implica un examen de si la ley diferencia entre clases de individuos. En la segunda etapa, el tribunal considera si la diferenciación se basa en una diferencia inteligible o característica distintiva. Finalmente, la base de la diferenciación debe guardar una relación razonable con el objeto de la ley. Sin embargo, la prueba no es infalible ya que una clasificación puede satisfacer la prueba incluso si el objeto de la ley es en sí mismo ilegítimo. La prueba del nexo racional, tal como se aplica actualmente en Singapur , también tolera clasificaciones demasiado o poco inclusivas. Queda por ver si los tribunales locales considerarán otros enfoques de la cuestión, como el sistema de escrutinio de tres niveles aplicado en los Estados Unidos, el análisis de proporcionalidad aplicado en el Reino Unido a otras áreas del derecho de los derechos humanos o el enfoque de razonabilidad adoptado por algunos jueces en la India y Malasia.
La prueba del nexo racional no se aplica cuando una ley trata a todas las personas por igual, pero se alega que las autoridades han aplicado la ley de manera discriminatoria. En su lugar, se utiliza una prueba del nexo racional modificada, que requiere que un tribunal considere si existe un nexo razonable entre la acción estatal adoptada y el objeto de la ley. Ese nexo no existirá si la acción equivale a una discriminación intencional y arbitraria o una discriminación intencional y sistemática. No es suficiente si cualquier desigualdad se debe a inadvertencia o ineficiencia, a menos que esto ocurra en una escala muy sustancial. Además, las desigualdades que surgen de una política administrativa razonable o que son meros errores de juicio no son suficientes para constituir una violación del artículo 12(1).
El artículo 12(3) de la Constitución establece que el artículo 12 no invalida ni prohíbe ninguna disposición que regule el derecho personal; ni ninguna disposición o práctica que restrinja el cargo o empleo relacionado con los asuntos de cualquier religión, o de una institución administrada por un grupo que profese cualquier religión, a personas que profesen esa religión.
.jpg/1280px-Magna_Carta_(British_Library_Cotton_MS_Augustus_II.106).jpg)
El artículo 12 de la Constitución de la República de Singapur [2] se titula “Protección igualitaria” y dice lo siguiente:
12.— (1) Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley.
(2) Salvo que lo autorice expresamente esta Constitución, no habrá discriminación contra los ciudadanos de Singapur por motivos únicamente de religión, raza, ascendencia o lugar de nacimiento en ninguna ley ni en el nombramiento para ningún cargo o empleo bajo una autoridad pública ni en la administración de ninguna ley relacionada con la adquisición, tenencia o disposición de propiedad o el establecimiento o ejercicio de cualquier comercio, negocio, profesión, vocación o empleo.
(3) El presente artículo no invalida ni prohíbe:
- (a) cualquier disposición que regule el derecho personal; o
- b) cualquier disposición o práctica que restrinja el ejercicio de cargos o empleos relacionados con los asuntos de cualquier religión, o de una institución administrada por un grupo que profese cualquier religión, a personas que profesen esa religión.
En la decisión de 1998 Public Attorney v. Taw Cheng Kong , [3] el Tribunal de Apelación consideró el concepto de igualdad como un componente de la doctrina más amplia del estado de derecho , y trazó su origen en el artículo 40 de la Carta Magna de 1215 que establece: "A nadie venderemos, a nadie negaremos, a nadie retrasaremos el derecho o la justicia". [4] El artículo 12(1) de la Constitución tiene un fuerte parecido con la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe a cualquier estado negar "a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes", y con el artículo 14 de la Constitución de la India que prohíbe al estado negar "a cualquier persona la igualdad ante la ley o la igual protección de las leyes dentro del territorio de la India". El artículo 12(1) es idéntico al artículo 8(1) de la Constitución de Malasia , de la que fue adoptado después de la independencia de Singapur de Malasia en 1965. [5]
En Lim Meng Suang v. Attorney-General (2013), [4] el Tribunal Superior señaló que el concepto de igualdad ante la ley se deriva del derecho consuetudinario inglés que exige que todas las clases de personas estén igualmente sujetas a la ley, mientras que el concepto de igual protección de la ley se deriva de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y garantiza la igualdad tanto procesal como sustantiva. [6] El Tribunal dijo: [7]
Se verá que la igualdad ante la ley y la protección igualitaria de la ley no son más que aspectos diferentes de la misma doctrina: la justicia igualitaria. La primera expresa el principio inmutable de la sujeción igualitaria de todas las clases de personas a la ley, y la segunda es el aspecto positivo de ese principio que, cuando se invoca, se extiende para derribar leyes desiguales y medidas administrativas o ejecutivas discriminatorias por inconstitucionales y nulas.
El artículo 12(2) de la Constitución prohíbe la discriminación contra los ciudadanos de Singapur (a diferencia del artículo 12(1) que se aplica a "todas las personas") "basándose únicamente en la religión, la raza, la ascendencia o el lugar de nacimiento" en las siguientes situaciones:
La palabra sólo plantea la posibilidad de que se permita la discriminación sobre la base de uno de los motivos prohibidos en combinación con algún otro factor, como la edad o el estado de salud.
El artículo 12(2) está sujeto a una autorización contraria expresa de la Constitución. El artículo 39A faculta a la Legislatura para garantizar que los miembros de las comunidades malaya, india y de otras minorías estén representados en el Parlamento mediante la promulgación de una ley para crear distritos electorales de representación grupal (GRC). Cada votante en un GRC emite su voto para un equipo de candidatos, al menos uno de los cuales debe ser de una comunidad minoritaria. [8] El artículo 39A(3) exime de ser nula por incompatibilidad con el artículo 12 cualquier disposición promulgada por el Parlamento de conformidad con el artículo 39A.
Otra disposición que el artículo 12(2) salva de la posible invalidez es el mandato constitucional del Gobierno de ejercer sus funciones de manera que se reconozca la posición especial de los malayos , que son el pueblo indígena de Singapur. El Gobierno tiene la responsabilidad de "proteger, salvaguardar, apoyar, fomentar y promover sus intereses políticos, educativos, religiosos, económicos, sociales y culturales y la lengua malaya ". [9] La Constitución también exige que la Legislatura promulgue leyes para regular los asuntos religiosos musulmanes y establecer un consejo para asesorar al Presidente sobre asuntos relacionados con el Islam. [10] La legislación en cuestión es la Ley de Administración de la Ley Musulmana. [11]
Las personas afectadas que no pueden acogerse a la protección que brinda el artículo 12(2) pueden tratar de argumentar que son miembros de un grupo definido por una ley de una manera que viola el artículo 12(1). La prueba del nexo racional, también conocida como la doctrina de la clasificación razonable, es una prueba de tres etapas formulada por los tribunales para determinar si la manera en que una ley clasifica a un grupo de personas es discriminatoria. La igualdad garantizada por la disposición es un concepto relativo y no absoluto; no requiere que todas las personas sean tratadas por igual, sino más bien que todas las personas en situaciones similares deben ser tratadas por igual. [12] [13] En consecuencia, una ley que diferencia entre clases de personas es válida y constitucional siempre que exista alguna diferencia en las circunstancias, y el factor que la legislatura adopta como constituyente de la disimilitud en las circunstancias no es puramente arbitrario sino que guarda una relación razonable con el objeto legislativo de la ley. [14] Si no existe tal relación, la diferencia es discriminatoria y la legislación impugnada es inconstitucional e inválida.
En 1909, la Corte Suprema de los Estados Unidos propuso una prueba para determinar la razonabilidad de una clasificación, estableciendo que la clasificación "siempre debe basarse en alguna distinción real y sustancial que guarde una relación razonable y justa con las cosas respecto de las cuales se realiza la clasificación". [15] Basándose en este principio, la Corte Suprema de la India posteriormente formuló una prueba de dos etapas para determinar si una clasificación hecha por una ley era constitucional. Las etapas pertinentes eran (1) si la clasificación se basaba en una diferencia inteligible; y (2) si la diferencia tenía una relación racional con el objetivo que se buscaba lograr con la ley en cuestión. [16]
Posteriormente, el Tribunal Federal de Malasia adaptó la prueba del nexo racional al incluir una etapa previa adicional, a saber, si la ley era discriminatoria. [17] Esta investigación en tres etapas fue aceptada en Singapur en el caso Kok Hoong Tan Dennis v. Public Attorney (1996). [18]
La prueba que se sigue actualmente en Singapur fue reformulada por el Tribunal de Apelación en Taw Cheng Kong (1998) y consta de tres etapas: [19]
El objetivo de la prueba es garantizar que se respete el derecho a la igualdad de protección evitando tres formas de arbitrariedad. En primer lugar, los individuos de la misma clase deben compartir características comunes y no deben ser clasificados arbitrariamente. En segundo lugar, el tratamiento de las personas que caen dentro de la misma clase no debe ser arbitrario. Por último, la base de la clasificación no debe ser arbitraria, sino que debe guardar una relación razonable con el objeto de la acción ejecutiva. [20] Las etapas de la prueba del nexo racional abordan directamente estas formas de arbitrariedad. Como tal, una ley que satisface todas las etapas de la prueba será considerada válida y constitucional.
La primera etapa de la prueba analiza si la ley prescribe un trato diferente para un grupo de personas en comparación con otros grupos. Por ejemplo, en la decisión de 1998 del Tribunal Superior en el caso Taw Cheng Kong v. Public Attorney , el juez de apelación M. Karthigesu determinó que la Ley de Prevención de la Corrupción [21] diferenciaba entre clases de personas, ya que dejaba a algunas personas, pero no a todas, expuestas a procesamiento penal en Singapur por delitos cometidos fuera de Singapur. [22]
Si bien en casos anteriores se expresó esta etapa de la prueba como una determinación de si una ley es discriminatoria, el Tribunal de Apelaciones ha advertido contra la confusión de los conceptos de diferenciación y discriminación. Una ley diferenciadora es aquella que establece distinciones entre grupos de personas. Por otra parte, una ley o acto ejecutivo discriminatorio es aquel que contraviene el artículo 12(1) y, por lo tanto, es inconstitucional. [23] Por lo tanto, el mero hallazgo de una medida diferenciadora en esta primera etapa no necesariamente hace que la ley sea discriminatoria, ya que las otras dos etapas aún tendrán que tomarse en consideración. Si la ley impugnada no contiene tal medida diferenciadora, es una buena ley y la objeción fracasa.
Incluso si se encuentra una medida diferenciadora, existe una fuerte presunción de que es constitucional . El legislador necesariamente debe tener un amplio poder de clasificación al hacer leyes que operan de manera diferente para diferentes grupos de personas con el fin de dar efecto a su política. [24] A menos que la ley sea claramente arbitraria, sugerir ejemplos de arbitrariedad no suele ser útil para refutar esta presunción de constitucionalidad. Se presume que el Parlamento sabe lo que es mejor para su pueblo y tiene experiencia en la elaboración de leyes dirigidas a problemas sociales, por lo que su diferenciación se basa en motivos adecuados. Por lo tanto, para refutar esta presunción es necesario que la persona que impugna la ley aporte alguna prueba material o fáctica para demostrar que se promulgó arbitrariamente o que funcionó de manera arbitraria. [25]
La segunda etapa de la prueba del nexo racional examina si la base para la diferenciación se funda en una diferencia inteligible que distingue a quienes están agrupados de quienes quedan fuera del grupo. [26] Para satisfacer la segunda etapa, debe haber una base discernible de clasificación. Todas las personas que son discriminadas por una ley deben compartir una marca de identificación común que no tengan quienes no son discriminados. Ejemplos de tales características incluyen género, edad, raza, religión, antigüedad en la calificación profesional y área de residencia. [27] Otra característica que ha sido aceptada por los tribunales como constituyente de una diferencia inteligible es la ciudadanía de Singapur. [22] Señalar a una persona u objeto con características que no son peculiares a él, pero que posiblemente puedan encontrarse en otras personas u objetos, no constituye una clasificación. [28] Si no hay medios consistentes de identificar a las personas tratadas de manera diferente, la diferenciación es arbitraria y la ley es inválida. Si hay una diferenciación inteligible, la diferenciación no es arbitraria en este sentido y es necesario pasar a la tercera etapa.
La igualdad en virtud del artículo 12(1) no exige que todas las personas sean tratadas por igual, sino que todas las personas en situaciones similares deben ser tratadas por igual. [12] De manera similar, no tratar de manera diferente a personas cuyas situaciones son significativamente diferentes también equivale a una desigualdad. Como tal, en la segunda etapa la cuestión que debe considerarse es si las personas que pertenecen a la misma clase son tratadas por igual. El artículo 12(1) prohíbe las leyes que exigen que algunas personas dentro de una misma clase sean tratadas con mayor dureza que otras. [29] Sin embargo, la ley no es inconstitucional si todas las personas discriminadas son igualmente discriminadas, y todas las personas no discriminadas son igualmente no discriminadas. [27] Los tribunales han considerado que esta etapa se cumple cuando, en virtud de una ley, todos los ciudadanos están igualmente sujetos a procesamiento, mientras que todos los no ciudadanos son igualmente inmunes a él. [22] También se consideró que la prueba de la segunda etapa se había cumplido cuando todos los miembros de la Congregación de Testigos de Jehová de Singapur que se encontró que habían violado la Ley de Sociedades [30] fueron tratados por igual. [31]
En esta etapa, es necesario investigar, en primer lugar, el objeto de la ley y, en segundo lugar, si la base de la diferenciación en contra o a favor de una clase particular es un medio razonable para lograr tal objetivo. La esencia de la prueba es si es razonable, teniendo en cuenta el objeto de la ley, distinguir entre personas sobre la base de diferenciación seleccionada. Como tal, es necesario preguntar cómo la diferenciación en contra o a favor de una clase particular promueve el objeto de la ley. [27] La ley no es arbitraria si la base de la discriminación tiene una relación racional con el objetivo que se busca lograr, y la ley será declarada válida y constitucional.
En Taw Cheng Kong , el demandado impugnó su condena por corrupción sobre la base de que el artículo 37 de la Ley de Prevención de la Corrupción, [21] que extiende el efecto de la Ley a los actos corruptos de ciudadanos de Singapur (pero no de no ciudadanos) que ocurren fuera de Singapur, discriminaba a los ciudadanos y, por lo tanto, violaba el artículo 12(1). El Tribunal de Apelación sostuvo que la distinción establecida por el artículo 37 entre ciudadanos y no ciudadanos que están en el extranjero es válida ya que es un medio razonable para lograr el objetivo de la Ley, que es abordar los actos de corrupción que ocurren fuera de Singapur pero que afectan los eventos dentro del país. La exclusión de los no ciudadanos del ámbito del artículo 37 respeta la cortesía internacional y la soberanía de otras naciones. [32]
En los casos de protección igualitaria, el propósito de la ley debe ser destilado antes de que pueda juzgarse la razonabilidad de una clasificación. Cuando el propósito de la ley no está explícitamente establecido, el tribunal puede concluir que no existe un propósito público legítimo, asumir que existe un propósito público legítimo pero negarse a buscarlo, o sacar algunas inferencias sobre cuál es. Cuando el propósito de la ley está explícitamente establecido, el tribunal puede aceptarlo tal como es; o cuestionar la integridad de la declaración legislativa, buscando más allá del propósito explícito para determinar el verdadero propósito. En esta última situación, lo que está en juego es el carácter discriminatorio de la legislación. Se ha dicho que la necesidad de identificar el propósito legislativo involucra al tribunal en los "aspectos más espinosos del control judicial", porque debe o bien "aceptar acríticamente y a menudo de manera poco realista una declaración legislativa tal como es" o "cuestionar la integridad legislativa y llevar más allá de la declaración expresa hacia ámbitos ilimitados de inferencia". El tribunal debe entonces "emitir un juicio sobre la pureza del motivo legislativo y... determinar la legitimidad del fin". [33]
Este paso es necesario porque la prueba del nexo racional no es infalible. La prueba se basa en la presunción de que el objeto legislativo en sí no viola la Constitución. Sin embargo, si el objeto de la ley es en sí ilegítimo, una clasificación puede ser inválida incluso si satisface la prueba. Por lo tanto, la prueba solo es aplicable si el objeto de la legislación impugnada es adecuado. [34]
En la India, se propuso una solución mediante un enfoque más holístico de la promesa constitucional de igualdad. En Maneka Gandhi v. Union of India (1978), [35] el erudito juez Prafullachandra Natwarlal Bhagwati señaló que "un elemento esencial de igualdad impregna el artículo 14", el equivalente del artículo 12 de Singapur. Partiendo de ello, afirmó que "el procedimiento... debe ser correcto, justo y equitativo y no arbitrario". Por tanto, el juez de Maneka Gandhi se pronunció a favor de un enfoque dinámico de la igualdad, que no debería "sujetarse a un enfoque estrecho, pedante o lexicográfico". [36] Este enfoque más liberal, que concede a los tribunales la libertad de tratar la legislación respaldada por objetivos arbitrarios o irrazonables, fue citado con aprobación en Malasia por el erudito juez del Tribunal de Apelaciones Gopal Sri Ram en Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996). [37] Sin embargo, no está claro si esta prueba se aplicará en Singapur debido a la escasez de jurisprudencia sobre el tema.
Otro problema que se plantea al aplicar la prueba del nexo racional es el de la inclusión excesiva o insuficiente. La inclusión insuficiente se produce cuando la clasificación legislativa no abarca a todas las personas que se encuentran dentro del ámbito del objetivo que se pretende alcanzar con la ley. [38] Por otra parte, la inclusión excesiva se produce cuando la clasificación no sólo abarca a las personas que se encuentran dentro del ámbito del objetivo legislativo, sino también a las que se encuentran fuera de él. [39] En la actualidad, en Singapur se toleran tanto la inclusión excesiva como la insuficiente en virtud de la prueba del nexo racional, ya que una clasificación puede seguir teniendo una relación racional con el objetivo legislativo a pesar de que abarque a más o menos personas de las que requiere su objeto.
Se ha argumentado que esto da como resultado un trato diferente de personas en situaciones similares y, por lo tanto, viola el artículo 12(1). Aunque existe una conexión racional entre la clasificación adoptada y el objeto legislativo, el efecto de una clasificación poco inclusiva es otorgar un trato diferente a personas en situaciones similares. [38] Sin embargo, los tribunales a menudo han justificado la falta de inclusión con el argumento de que el legislador es libre de reconocer grados de daño, limitar sus restricciones a los casos en que se considere que la necesidad es mayor y avanzar sus políticas paso a paso. [40] A pesar de esto, recurrir a la sabiduría legislativa para justificar la falta de inclusión, si se utiliza indiscriminadamente, puede resultar en el debilitamiento de la garantía de protección igualitaria proporcionada por el artículo 12(1).
De manera similar, cuando se trata de una clasificación demasiado inclusiva, sigue existiendo una relación racional entre la diferencia adoptada y el objeto legislativo. Por lo tanto, se tolera en virtud de la prueba del nexo racional en Singapur. Si bien el efecto de una clasificación demasiado inclusiva puede ser otorgar un trato similar a personas en diferentes situaciones, [39] los tribunales la han justificado con el argumento de que las exigencias de la situación requieren tal clasificación. El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Hirabayashi v. United States (1943) [41] es un ejemplo de este principio. Después del ataque japonés a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, el presidente Franklin D. Roosevelt emitió una orden ejecutiva que exigía, entre otras cosas, que todas las personas de ascendencia japonesa dentro de una zona militar designada estuvieran "dentro de su lugar de residencia entre las 8 p. m. y las 6 a. m." y se presentaran ante las autoridades para registrarse para ser expulsadas de la zona militar. El acusado, Gordon Hirabayashi , fue condenado por violar el toque de queda y el requisito de registro. Se podría decir que la orden fue demasiado inclusiva, ya que no distinguía entre los estadounidenses de origen japonés que eran leales a los EE. UU. y aquellos respecto de los cuales había evidencia de deslealtad. Aunque el Tribunal señaló que las distinciones entre ciudadanos basadas únicamente en la ascendencia "son, por su propia naturaleza, odiosas para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad", [42] dado que los EE. UU. estaban en guerra con Japón, la clasificación basada en la raza guardaba una relación racional con el objetivo de la orden, que era proteger del sabotaje los materiales de guerra y los servicios públicos en áreas que se creía que estaban en peligro de invasión y ataque aéreo japoneses. El Tribunal dijo: "No podemos cerrar los ojos ante el hecho, demostrado por la experiencia, de que, en tiempos de guerra, los residentes que tienen afiliaciones étnicas con un enemigo invasor pueden ser una fuente mayor de peligro que los de una ascendencia diferente". [43]
En Taw Cheng Kong , el Tribunal Superior opinó que el artículo 37(1) de la Ley de Prevención de la Corrupción era tanto insuficiente como excesivamente inclusivo. No se aplicaba a ciudadanos no singapurenses, como residentes permanentes y extranjeros que trabajaban para el Gobierno y que recibían sobornos por actos que se realizarían en Singapur. Por otra parte, sí afectaría a un ciudadano de Singapur que ahora es un residente permanente extranjero empleado en un país extranjero por un gobierno extranjero y que recibía un soborno en relación con una transacción que no tenía nada que ver con Singapur. Por esta razón, el Juez Karthigesu consideró que el artículo 37(1) era inconstitucional, ya que el nexo entre la clasificación y el objetivo del artículo 37(1) no era lo suficientemente razonable como para justificar la derogación del artículo 12(1). [44] La decisión del Tribunal Superior fue revocada por el Tribunal de Apelación, que sostuvo que la insuficiente inclusividad no era fatal debido a la "necesidad imperiosa de observar la cortesía internacional". En cualquier caso, "la promulgación de una disposición no tiene por qué ser perfecta y sin fisuras para cubrir todas las contingencias. Tal exigencia sería legislativamente impracticable, si no imposible". El carácter excesivamente inclusivo del artículo 37(1) se consideró irrelevante para la cuestión constitucional porque la disposición se aplicaba por igual a todos los ciudadanos de Singapur. [45]
La prueba del nexo racional se aplicó en el caso Mohamed Emran bin Mohamed Ali v. Public Attorney (2008), [46] en el que el Tribunal Superior se enfrentó a la cuestión de si el hecho de no procesar a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley en un caso de incitación a cometer delitos constituía una discriminación contra las personas finalmente acusadas de tráfico de drogas. El Tribunal determinó que existía un "nexo perfectamente racional entre las operaciones de incitación a cometer delitos y el objetivo socialmente deseable y loable de contener el tráfico de drogas" [47], ya que condenar a los agentes estatales que llevaban a cabo operaciones encubiertas daría lugar a que los proveedores de drogas ilícitas prosperaran y florecieran, mientras que los organismos encargados de hacer cumplir la ley "se marchitarían y perecerían". [48] Además, el ejercicio de la discreción procesal del Fiscal General era un acto ejecutivo que satisfacía la prueba del nexo racional y, por lo tanto, no contravenía el artículo 12 de la Constitución. [49]
En Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010), [50] el Tribunal de Apelación tuvo que determinar la validez de un factor diferenciador prescrito por la legislatura para distinguir entre diferentes clases de delincuentes a los efectos de la sentencia . En ese caso, el factor diferenciador se encontró en la Ley de Abuso de Drogas ("MDA"), [51] que estipulaba que un acusado de traficar con más de 15 gramos (0,53 oz) de diamorfina (heroína) se enfrentaría a una pena de muerte obligatoria en caso de ser condenado. Tras su decisión anterior en Nguyen Tuong Van v. Public Attorney (2005), [52] que había aplicado Ong Ah Chuan , [14] el Tribunal aplicó la prueba del nexo racional y encontró que la diferencia de 15 gramos guardaba una relación razonable con el objeto social de la MDA. El Tribunal también señaló que "la cantidad de drogas adictivas traficadas no sólo es ampliamente proporcional a la cantidad de drogas adictivas introducidas en el mercado ilícito, sino también ampliamente proporcional a la escala de operaciones del traficante de drogas y, por lo tanto, ampliamente proporcional al daño que probablemente el delito del infractor le provoque a la sociedad". [53] Aunque Taw Cheng Kong no fue citado en este caso, la prueba aplicada fue sustancialmente similar a la que enunció en Taw Cheng Kong . [54]
En otras jurisdicciones, los tribunales han aplicado normas de control judicial más exigentes que la prueba del nexo racional en Singapur al decidir si una ley es inconstitucional. Queda por ver si alguno de estos enfoques se adoptará a nivel local.
En la nota al pie 4 de Estados Unidos v. Carolene Products Co. (1938), [55] el juez Harlan F. Stone opinó que cuando la legislación estaba dirigida a "minorías discretas e insulares" que carecen de las protecciones normales del proceso político, se debería aplicar un estándar más exigente de revisión judicial sin presunción de constitucionalidad.
En la actualidad, en los Estados Unidos existen tres niveles diferentes de escrutinio. En primer lugar, si una ley clasifica sobre la base de la raza o el origen nacional (que se consideran clasificaciones sospechosas ), o infringe un derecho fundamental, se aplica un escrutinio estricto . En consecuencia, la ley es inconstitucional a menos que esté estrictamente diseñada para servir a un interés gubernamental imperioso. [56] Además, no debería haber una alternativa menos restrictiva disponible para lograr ese interés imperioso. En segundo lugar, si la ley clasifica sobre la base del género, la legitimidad o clasificaciones similares cuasi sospechosas , se aplica un escrutinio intermedio : la ley es inconstitucional a menos que esté sustancialmente relacionada con un interés gubernamental importante. [57] Finalmente, la revisión de base racional tradicional se aplica si la ley clasifica sobre alguna otra base no sospechosa. En este caso, la ley es constitucional siempre que esté razonablemente relacionada con un interés gubernamental legítimo. [58]
En el caso Malaysian Bar v. Government of Malaysia (1987), el Tribunal Supremo de Malasia hizo referencia al criterio de escrutinio estricto, pero afirmó que en realidad no era muy diferente del criterio tradicional del nexo racional, que luego procedió a aplicar. La aprobación del Tribunal del escrutinio estricto fue mucho menos ambigua en el caso Government of Malaysia v. VR Menon (1990). [59] Sostuvo que la Ley impugnada se refería al bienestar económico y social y no a los derechos fundamentales, y por lo tanto el juez de primera instancia había cometido un error al aplicar un criterio de revisión más estricto. Como tal, el tribunal implícitamente aprobó la aplicación de la prueba del escrutinio estricto en casos relacionados con los derechos fundamentales en Malasia.
Existen varias críticas al análisis de escrutinio de tres niveles, y la razón más convincente contra su adopción es posiblemente que no controla la discreción judicial: la identificación de clasificaciones como sospechosas, cuasi sospechosas o no sospechosas implica un equilibrio sin restricciones de los intereses públicos y privados y los intereses políticos y sociales. [60]
La prueba de proporcionalidad en el derecho inglés, que se aplica para determinar si un derecho fundamental está adecuadamente restringido por la legislación, tiene tres partes: [61]
Se ha sugerido que un análisis de proporcionalidad protege mejor la igualdad en comparación con el enfoque de escrutinio estadounidense de tres niveles. [62] La tercera parte de la prueba de proporcionalidad también puede servir para eliminar clasificaciones demasiado inclusivas que actualmente se toleran en virtud de la prueba del nexo racional.
En Maneka Gandhi , [35] Bhagwati J. pareció sugerir que la prueba del nexo racional no debería aplicarse al artículo 14 de la Constitución de la India, que garantiza la igualdad ante la ley y la protección igualitaria de la ley, porque conducía a una interpretación estrecha y pedante de la disposición. Sostuvo que el artículo 14 no debería interpretarse de manera demasiado estricta, ya que era el pilar sobre el que se apoyaba la base de la República Democrática de la India. En su opinión, el principio de razonabilidad era un elemento esencial de la igualdad o no arbitrariedad, y permeaba el artículo 14 "como una omnipresencia melancólica". [63]
En algunos casos se aplicó una prueba de razonabilidad al artículo 8(1) de la Constitución de Malasia, [64] pero posteriormente fue rechazada por el Tribunal Federal en Danaharta Urus Sdn. Bhd. v. Kekatong Sdn. Bhd. (2004). El Tribunal observó que en casos posteriores a Maneka Gandhi se había aplicado la prueba de clasificación razonable, incluso por el propio Bhagwati J. [65] Además, la igualdad en virtud del artículo 8(1) no significa igualdad absoluta, sino que sólo asegura el derecho a un trato igualitario con otras personas en circunstancias similares. [29] La prueba del nexo racional es necesaria para determinar si una ley se aplica por igual a todas las personas del mismo grupo y, por lo tanto, es una "parte integral" del artículo 8(1). [66]
La prueba tradicional de nexo racional de Taw Cheng Kong es inadecuada cuando la cuestión no es la existencia de una clasificación discriminatoria en una ley, sino la aplicación discriminatoria de una ley neutral. Esto se debe a que la ley pasaría inevitablemente la prueba, ya que la respuesta a si la legislación en cuestión diferencia entre diferentes clases de personas (etapa 1 de la prueba de Taw Cheng Kong ) siempre será negativa. En Eng Foong Ho v. Attorney-General (2009), [67] el juez de apelación Andrew Phang , al dictar la sentencia del Tribunal de Apelación, aplicó una forma modificada de la prueba de Taw Cheng Kong , sosteniendo que "[l]a cuestión es si existe un nexo razonable entre la acción del Estado y el objetivo que se pretende alcanzar con la ley". [68]
El juez Phang se basó en los principios establecidos en los casos del Consejo Privado Howe Yoon Chong v. Chief Assessor (1980) [69] y Howe Yoon Chong v. Chief Assessor (1990) [70] , extrayendo de ellos los siguientes puntos destacados:
Thio Li-ann ha expresado la opinión de que el enfoque del juez Phang en Eng Foong Ho deja espacio para la clarificación judicial. Una cuestión importante es si la prueba de la "discriminación intencional y arbitraria", que implica la falta de racionalidad, [75] es la única prueba para demostrar que un acto ejecutivo viola el artículo 12, o sólo una prueba posible. Si es la única prueba, entonces la necesidad de demostrar la ausencia de racionalidad es excesivamente onerosa para el demandante, en comparación con la prueba de la "clasificación razonable". [76] Ella postula que es preferible que tanto la prueba de la "discriminación intencional y arbitraria" como la prueba de la "clasificación razonable" se apliquen a los actos ejecutivos. [77]
El artículo 12(3) de la Constitución establece que el artículo 12 no invalida ni prohíbe ninguna disposición que regule el derecho personal; ni ninguna disposición o práctica que restrinja el cargo o empleo relacionado con los asuntos de cualquier religión, o de una institución administrada por un grupo que profese cualquier religión, a personas que profesen esa religión.
El derecho personal es el derecho que rige los asuntos familiares de una persona. [78] En Shafeeg bin Salim Talib v. Fatimah binte Abud bin Talib (2009), [79] el Tribunal Superior identificó una serie de leyes personales, incluyendo la Ley de Sucesión Intestada [80] que no se aplica a los musulmanes; y los reglamentos 103(2) y (3) del Reglamento de Prisiones, [81] que establecen respectivamente que los prisioneros judíos pueden reclamar una exención para no trabajar los sábados y pueden observar ciertos días festivos según lo permita el Gobierno, y que los prisioneros musulmanes pueden ayunar durante el Ramadán y ver reducido su trabajo durante este período. [82]
Varias leyes privadas que establecen organizaciones religiosas limitan expresamente la membresía de sus juntas directivas a personas que profesan las respectivas religiones. Por ejemplo, una persona sólo puede ser designada para el Consejo de Dotaciones Hindúes , que administra las dotaciones religiosas y caritativas hindúes , si es hindú. [83] De manera similar, una persona sólo puede ser miembro del Consejo Central de Gurdwaras Sikh, que administra gurdwaras (templos sikh) en Singapur, si profesa la fe sikh . [84]
El artículo 149(1) exime a la Ley de Seguridad Interna [85] de la invalidez por inconsistencia con cinco de las disposiciones de libertad fundamental de la Constitución, incluyendo el artículo 12. [86] La referencia al artículo 12 en el artículo 149(1) fue promulgada por el Parlamento en 1989 [87] para revertir el efecto de Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [88] en el cual el Tribunal de Apelaciones expresó la opinión de que las secciones 8 y 10 de la Ley violaban el artículo 12(1).
El artículo 16(1) de la Constitución prohíbe la discriminación contra los ciudadanos de Singapur por motivos exclusivamente de religión, raza, ascendencia o lugar de nacimiento en la administración de instituciones educativas públicas (y, en particular, en lo que respecta a la admisión de estudiantes o al pago de tasas), y en la concesión de ayuda financiera con fondos públicos para el mantenimiento o la educación de los estudiantes en cualquier institución educativa. Se afirma que esta disposición se aplica "sin perjuicio de la generalidad del artículo 12". El artículo 16(2) declara que los grupos religiosos tienen derecho a establecer y mantener instituciones para la educación de los niños y a proporcionarles instrucción religiosa en esas instituciones, pero no debe haber ninguna discriminación por motivos exclusivamente de religión en las leyes relativas a esas instituciones o a la administración de esas leyes.
El artículo 154 establece que todas las personas que ocupen el mismo grado de servicio gubernamental deben ser tratadas imparcialmente independientemente de su raza, con sujeción a los términos y condiciones de su empleo y a otras disposiciones de la Constitución.
La Constitución también establece un procedimiento para garantizar que los estatutos no contengan "medidas diferenciadoras", es decir, medidas que discriminen a alguna comunidad racial o religiosa. [89] La mayoría de los proyectos de ley [90] que han sido aprobados por el Parlamento deben ser examinados por un órgano consultivo no electo llamado el Consejo Presidencial para los Derechos de las Minorías (PCMR), que debe informar al Presidente del Parlamento si considera que alguna cláusula de un proyecto de ley contiene una medida diferenciadora. [91] Si el PCMR presenta un informe adverso, el Parlamento puede hacer enmiendas al proyecto de ley y volver a presentarlo al consejo para su aprobación, o decidir presentar el proyecto de ley para la aprobación del Presidente de todos modos, siempre que una moción parlamentaria para tal acción haya sido aprobada por al menos dos tercios de todos los miembros del Parlamento. [92] El PCMR no ha emitido ningún informe adverso desde su creación en 1970.
La idea de la ley personal se basa en la concepción del hombre como ser social, de modo que aquellas transacciones de su vida diaria que lo afectan más de cerca en un sentido personal, como el matrimonio, el divorcio, la legitimidad, muchos tipos de capacidad y la sucesión, pueden ser regidas universalmente por aquel sistema de ley que se considere más adecuado y apropiado para el propósito.... .