El artículo 9 de la Constitución de la República de Singapur , en concreto el artículo 9(1), garantiza el derecho a la vida y el derecho a la libertad personal . El Tribunal de Apelaciones ha calificado el derecho a la vida como el más básico de los derechos humanos, pero aún no ha definido plenamente el término en la Constitución . Contrariamente a la posición amplia adoptada en jurisdicciones como Malasia y los Estados Unidos, el Tribunal Superior de Singapur ha dicho que la libertad personal sólo se refiere a la libertad frente a la encarcelación o detención ilegales.
El artículo 9(1) establece que las personas pueden ser privadas de la vida o la libertad personal "de conformidad con la ley". En Ong Ah Chuan v. Public Attorney (1980), una apelación al Comité Judicial del Consejo Privado de Singapur, se sostuvo que el término ley significa más que solo legislación válidamente promulgada por el Parlamento , e incluye reglas fundamentales de justicia natural . Posteriormente, en Yong Vui Kong v. Attorney-General (2011), el Tribunal de Apelación sostuvo que dichas reglas fundamentales de justicia natural incorporadas en la Constitución son de la misma naturaleza y función que las reglas de justicia natural del common law en el derecho administrativo , excepto que operan en diferentes niveles del ordenamiento jurídico. Una decisión relacionada, Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010), aparentemente rechazó la afirmación de que el artículo 9(1) faculta a los tribunales a examinar la equidad sustantiva de la legislación, aunque afirmó una discreción judicial para rechazar proyectos de ley de proscripción y legislación absurda o arbitraria. En el mismo caso, el Tribunal de Apelación sostuvo que el derecho del artículo 9(1) no incluye normas de derecho internacional consuetudinario .
Otros apartados del artículo 9 consagran derechos concedidos a las personas que han sido detenidas, a saber, el derecho a recurrir al Tribunal Superior para impugnar la legalidad de su detención, el derecho a ser informado de los motivos de la detención, el derecho a un abogado y el derecho a comparecer ante un magistrado dentro de las 48 horas siguientes a la detención. Estos derechos no se aplican a los extranjeros enemigos ni a las personas detenidas por desacato al Parlamento . La Constitución también exime específicamente a la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) (Cap. 67, 2000 Rev. Ed.), la Ley de Seguridad Interna (Cap. 143, 1985 Rev. Ed.) y la Parte IV de la Ley sobre el Uso Indebido de Drogas (Cap. 185, 2008 Rev. Ed.) de tener que cumplir con el artículo 9.
El artículo 9 de la Constitución de la República de Singapur [1] garantiza a todas las personas el derecho a la vida y el derecho a la libertad personal . En él se establece lo siguiente:
9.— (1) Nadie podrá ser privado de la vida ni de la libertad personal, salvo en virtud de la ley.
(2) Cuando se presente una queja ante el Tribunal Superior o cualquiera de sus Jueces de que una persona está detenida ilegalmente, el Tribunal investigará la queja y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, ordenará que la persona comparezca ante el Tribunal y la liberará.
(3) Cuando una persona sea detenida, se le informará lo antes posible de los motivos de su detención y se le permitirá consultar y ser defendido por un abogado de su elección.
(4) Cuando una persona sea detenida y no puesta en libertad, deberá, sin demora irrazonable y en todo caso dentro de las 48 horas (excluido el tiempo de cualquier viaje necesario), ser presentada ante un magistrado, en persona o mediante un enlace de videoconferencia (u otra tecnología similar) de conformidad con la ley, y no podrá permanecer detenida por más tiempo sin la autorización del magistrado.
(5) Las cláusulas (3) y (4) no se aplicarán a un extranjero enemigo ni a ninguna persona arrestada por desacato al Parlamento en virtud de una orden emitida por escrito del Presidente.
(6) Nada de lo dispuesto en este artículo invalidará ninguna ley:
- (a) vigente antes de la entrada en vigor de esta Constitución que autorice el arresto y la detención de cualquier persona en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden; o
- b) relativa al uso indebido de drogas o sustancias intoxicantes que autorice el arresto y detención de cualquier persona con fines de tratamiento y rehabilitación,
por ser dicha ley incompatible con las cláusulas (3) y (4), y, en particular, nada de lo dispuesto en este Artículo afectará la validez o el funcionamiento de dicha ley antes del 10 de marzo de 1978.
El artículo 9(1) encarna el concepto del estado de derecho , una expresión temprana del cual fue el artículo 39 de la Carta Magna : "Ningún hombre libre será tomado cautivo o encarcelado, o privado de sus tierras, o proscrito, o exiliado, o destruido de cualquier manera, ni iremos con fuerza contra él ni enviaremos fuerzas contra él, excepto por el juicio legal de sus pares o por la ley del país ". [2] El artículo 9(1) es similar, pero de ninguna manera idéntico, a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe a cualquier estado negar "a cualquier persona la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal", y al artículo 21 de la Constitución de la India que establece: "Ninguna persona será privada de su vida o libertad personal excepto de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley". El artículo 5(1) de la Constitución de Malasia y el artículo 9(1) de Singapur están redactados de la misma manera, ya que el último fue adoptado en 1965 a partir del primero tras la independencia de Singapur de Malasia . [3]
.jpg/1280px-Article_9_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
En el caso Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010), [4] el Tribunal de Apelaciones de Singapur calificó el derecho a la vida como "el más básico de los derechos humanos". [5] Sin embargo, los tribunales aún no han tenido la oportunidad de definir el término vida en el artículo 9(1).
Jurisdicciones como la India, Malasia y los Estados Unidos interpretan el mismo término en sus respectivas constituciones de manera amplia. En el caso Munn v. Illinois (1877) de la Corte Suprema de los Estados Unidos , [6] el juez Stephen Johnson Field afirmó que el término vida significa más que la mera existencia animal. Más bien, la definición se extiende a todos aquellos miembros y facultades por los cuales se disfruta de la vida. Su razonamiento fue que el término no debería ser "interpretado en ningún sentido estrecho o restringido". [7] Los tribunales indios también han adoptado una interpretación amplia de la vida en el Artículo 21 de la Constitución india para significar más que la mera existencia; en cambio, incluye el derecho al sustento [8] y el derecho a un medio ambiente saludable . Posteriormente, en Samatha v. State of Andhra Pradesh (1997), [9] el significado de vida se amplió para incluir el derecho a vivir con dignidad humana; y a la provisión de sustento mínimo, refugio y aquellos otros derechos y aspectos de la vida que hacen que la vida sea significativa y valga la pena vivir. De manera similar, el juez Prafullachandra Natwarlal Bhagwati sostuvo en Bandhua Mukti Morcha v. Union of India (1984) [10] que la expresión vida incluía el derecho a estar libre de explotación y a los elementos básicos esenciales de la vida incluidos en los Principios Rectores de la Política Estatal que aparecen en la Constitución de la India. [11]
En el caso malasio Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996), [12] el apelante había apelado contra su despido injusto de su empleo por motivos de injusticia procesal. Una de las cuestiones planteadas era si un procedimiento injusto significaba que se le había privado de su derecho constitucional a la vida o la libertad protegido por el artículo 5(1) de la Constitución de Malasia, que es idéntico al artículo 9(1) de Singapur. El juez del Tribunal de Apelación Gopal Sri Ram sostuvo que los tribunales debían tener en cuenta las características y la situación únicas del país y no debían ser ciegos a las realidades de la vida. [13] Continuó sugiriendo que se adoptara un enfoque liberal para captar la intención de los redactores de la Constitución, dándole a la vida un significado amplio y liberal. Opinó que tal interpretación incluiría elementos que forman la calidad de vida, a saber, el derecho a buscar y tener un empleo legal y remunerado, [14] y el derecho a vivir en un ambiente razonablemente saludable y libre de contaminación. [13] También señaló que la vida no puede extinguirse ni quitarse excepto de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley. [15]
El caso Yong Vui Kong sugiere que los tribunales de Singapur pueden interpretar la palabra vida de manera más estricta que los tribunales indios y malasios cuando se les pide que lo hagan. El Tribunal de Apelación afirmó que los tribunales indios habían ampliado el alcance del artículo 21 de la Constitución india para incluir "numerosos derechos relacionados con la vida, como el derecho a la educación, el derecho a la salud y la atención médica y el derecho a no sufrir contaminación acústica", atribuyendo esto al "enfoque proactivo del Tribunal Supremo de la India en asuntos relacionados con las condiciones sociales y económicas del pueblo de la India". [16] El Tribunal se negó a aplicar el caso Mithu v. State of Punjab [17] , en el que se había declarado inconstitucional la pena de muerte obligatoria, afirmando que "no era posible" interpretar el artículo 9(1) de Singapur de la manera en que el Tribunal Supremo de la India había interpretado el artículo 21 de la Constitución india. [5]
En el caso Lo Pui Sang v. Mamata Kapildev Dave (2008) [18] se adoptó un enfoque limitado en la interpretación de la libertad personal en el artículo 9(1). El Tribunal Superior de Singapur sostuvo que la libertad personal sólo se refiere a la libertad de no ser encarcelado o detenido ilegalmente, y no incluye la libertad de contratar. Aunque se sugirió que siempre se había entendido así el término, no se citó ninguna autoridad al respecto. [19]
El enfoque adoptado en Lo Pui Sang puede compararse con la interpretación más liberal de la libertad en los Estados Unidos y Malasia. En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Allgeyer v. Louisiana (1897), [20] en el que se anuló una ley de Louisiana por violar el derecho de un individuo a contratar, se sostuvo que la libertad en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución significaba no sólo el derecho del ciudadano a estar libre de cualquier restricción física de su persona, sino también el derecho a disfrutar libremente de todas sus facultades, es decir, ser libre de usarlas de todas las formas lícitas; vivir y trabajar donde quiera; ganarse la vida con cualquier profesión lícita; dedicarse a cualquier medio de vida o pasatiempo; y, con ese fin, celebrar todos los contratos que puedan ser adecuados, necesarios y esenciales para llevar a cabo esos fines. [21] La libertad recibió la misma interpretación amplia en el caso posterior Meyer v. Nebraska (1923), [22] en el que la Corte Suprema sostuvo que una ley estatal que ordenaba que el inglés fuera el único idioma usado en las escuelas era inconstitucional porque violaba la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda. La Corte declaró que la libertad
... denota no sólo la libertad de restricción corporal sino también el derecho del individuo a contratar, a participar en cualquiera de las ocupaciones comunes de la vida, a adquirir conocimiento útil, a casarse, establecer un hogar y criar hijos, a adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia y, en general, a disfrutar de aquellos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo en el derecho consuetudinario como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres. [23]
En el caso Sugumar Balakrishnan v. Pengarah Imigresen Negeri Sabah (1998) [24] , ante el Tribunal de Apelaciones de Malasia, se sostuvo que el término vida en el artículo 5(1) de la Constitución no se limita a la mera existencia, sino que es un concepto amplio que debe recibir una interpretación amplia y liberal. Asimismo, la libertad personal debe interpretarse de manera similar, ya que cualquier otro enfoque de interpretación producirá necesariamente un resultado incongruente y absurdo. [25] En los hechos, la libertad personal se extendía a la libertad de una persona agraviada de acudir a los tribunales y solicitar la revisión judicial, y, por lo tanto, una disposición legal que pretendía eliminar el poder de revisión judicial era aparentemente incompatible con esta libertad fundamental. Sin embargo, la aparente incompatibilidad podría resolverse permitiendo una cláusula de exclusión para exonerar de la revisión judicial solo aquellos actos y decisiones administrativos que no estén infectados por un error de derecho. [26] Aunque el Tribunal Federal revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones en este punto, [27] en el caso posterior Lee Kwan Woh v. Public Attorney (2009) [28] el Tribunal Federal sostuvo que las disposiciones de la Constitución deben interpretarse "de manera generosa y liberal", y que "en ningún caso se debe dar una interpretación literal a su lenguaje, en particular a aquellas disposiciones que garantizan a los individuos la protección de los derechos fundamentales". [29] En su opinión:
... es deber de un tribunal adoptar un enfoque prismático al interpretar los derechos fundamentales garantizados por la Parte II de la Constitución. Cuando la luz pasa a través de un prisma revela sus colores constitutivos. De la misma manera, el enfoque prismático revelará al tribunal los derechos inmersos en los conceptos empleados en las diversas disposiciones de la Parte II. [29]
El Tribunal Federal continuó afirmando que la libertad personal "incluye otros derechos", como el derecho a "cruzar las fronteras para entrar o salir del país cuando uno así lo desee". [30]
Se ha sugerido que, dado que el artículo 9(1) de la Constitución de Singapur tiene un alto nivel de generalidad, [31] no hay ninguna limitación en el significado natural ordinario de la frase. Por lo tanto, no hay ningún requisito en la Constitución para que la libertad personal se interprete de manera estricta para significar únicamente la libertad de restricción física. [32]
El significado de la palabra ley en el artículo 9(1) tiene una relación directa con el alcance del artículo. Si la ley se interpreta en sentido amplio (por ejemplo, incorporando principios de derecho internacional consuetudinario ), el alcance de las libertades fundamentales sería más amplio. Sería más limitado si, por el contrario, se interpretara la ley en sentido estricto, ya que el legislador podría limitar esos derechos mediante la legislación con mayor facilidad. Esto podría llevar a una dilución del énfasis en las libertades fundamentales, ya que cualquier infracción podría considerarse legítima siempre que la ley en cuestión se hubiera promulgado válidamente.
En el caso malasio Arumugam Pillai v. Government of Malaysia (1976), [33] el Tribunal Federal interpretó restrictivamente la frase “salvo de conformidad con la ley” del artículo 13(1) de la Constitución de Malasia . Esta disposición establece: “Ninguna persona será privada de su propiedad salvo de conformidad con la ley”. El Tribunal sostuvo que todo lo que se requería para que la legislación en cuestión fuera constitucional era que hubiera sido aprobada válidamente por el Parlamento. Por lo tanto, la validez de cualquier ley debidamente promulgada no podía cuestionarse por razones de razonabilidad, sin importar cuán arbitraria pareciera ser la ley. [34]
Sin embargo, en 1980 el Consejo Privado rechazó esta interpretación en el caso de Ong Ah Chuan v. Public Attorney [32] , una decisión en apelación de Singapur. Esta apelación cuestionaba la validez constitucional del artículo 15 de la Ley sobre el uso indebido de drogas [35] , y una de las cuestiones que había que decidir era la interpretación de la palabra ley en el artículo 9(1). El Fiscal Público sostuvo que se debía dar a la ley un significado estricto. Argumentó que
[36] Dado que en el artículo 2(1) se define "ley escrita" como "esta Constitución y todas las leyes y ordenanzas y la legislación subsidiaria vigentes en Singapur" y se define "ley" como "ley escrita", se cumplen los requisitos de la Constitución si la privación de la vida y la libertad se ha llevado a cabo de conformidad con las disposiciones contenidas en cualquier ley aprobada por el Parlamento de Singapur , por arbitrarias o contrarias a las normas fundamentales de justicia natural que puedan ser las disposiciones de dicha ley .
Sin embargo, el Fiscal Público matizó la declaración estableciendo una limitación, a saber, que "la arbitrariedad, el desprecio de las normas fundamentales de justicia natural que prevé la Ley, debe ser de aplicación general a todos los ciudadanos de Singapur a fin de evitar infringir las disposiciones antidiscriminatorias del artículo 12(1) ". [36]
En una sentencia dictada por Lord Diplock, el Consejo Privado rechazó esta interpretación, considerando falaz el argumento del Fiscal. Al interpretar la definición de ley escrita que figura en el artículo 2(1) junto con el artículo 4, que dispone que "toda ley promulgada por la Legislatura después de la entrada en vigor de esta Constitución que sea incompatible con ella será nula en la medida de su incompatibilidad", sus Señorías sostuvieron que "el uso de la expresión 'ley' en el artículo 9(1)... no exime al tribunal, en caso de impugnación, de su deber de determinar si las disposiciones de una ley del Parlamento aprobada después del 16 de septiembre de 1963 y en las que se basó para justificar la privación de la vida o la libertad de una persona son incompatibles con la Constitución y, en consecuencia, nulas". [37]
En consonancia con su opinión de que la Parte IV de la Constitución debe recibir "una interpretación generosa... adecuada para dar a los individuos la medida completa de las [libertades fundamentales] a las que se hace referencia", [38] sus Señorías sostuvieron que "las referencias a 'ley' en contextos tales como 'de conformidad con la ley', 'igualdad ante la ley', 'protección de la ley' y similares... se refieren a un sistema de derecho que incorpora aquellas reglas fundamentales de justicia natural que habían formado parte del derecho consuetudinario de Inglaterra que estaba en vigor en Singapur al comienzo de la Constitución". [39] Esta concepción del significado de la ley en el Artículo 9(1) ha sido afirmada por el Tribunal de Apelación en Nguyen Tuong Van v. Public Attorney (2005) [40] y Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010). [41]
Se ha destacado que esta elevación de los principios de justicia natural a categoría constitucional, con la implicación de que pueden prevalecer sobre los estatutos locales debido a la supremacía de la Constitución sobre ellos, crea cierta tensión con el Artículo 38, que confiere el poder legislativo de Singapur a la legislatura. [42]
En el caso Ong Ah Chuan y la decisión posterior Haw Tua Tau v. Public Attorney (1981), [43] el Consejo Privado se negó a establecer una lista completa de reglas fundamentales de justicia natural y se limitó a enunciar algunos principios para abordar las cuestiones en cuestión. En una conferencia celebrada en 2000, el Fiscal General Chan Sek Keong , que se convirtió en Presidente de la Corte Suprema en 2006, señaló que esto le da al Tribunal de Apelaciones vía libre para determinar el alcance de las reglas fundamentales de justicia natural sin estar sujeto a precedentes . [44]
En Haw Tua Tau se brindó orientación sobre el alcance de las normas fundamentales de la justicia natural . En primer lugar, el Consejo Privado dijo que las normas de la justicia natural no son estancadas y pueden cambiar con el tiempo. En segundo lugar, deben considerarse en el contexto local, a la luz de todo el sistema en su conjunto y desde la perspectiva de las personas que operan el sistema. [45] Además, para satisfacer las normas de la justicia natural, la ley en cuestión no debe ser "evidentemente injusta". [46] En su opinión, en un sistema de justicia en el que el tribunal está investido de funciones parcialmente inquisitivas , obligar a un acusado a responder a las preguntas que le hace un juez no puede considerarse contrario a la justicia natural. [47] El Tribunal de Apelación dictaminó más tarde en Public Attorney v. Mazlan bin Maidun (1992) [48] que el privilegio contra la autoincriminación no era una norma fundamental de la justicia natural y, por lo tanto, no era un derecho constitucional.
En Yong Vui Kong v. Attorney-General (2011), [49] el Tribunal de Apelaciones declaró que las normas fundamentales de justicia natural incorporadas en el concepto de derecho en disposiciones constitucionales como los artículos 9(1) y 12(1) son de la misma naturaleza y función que las normas de justicia natural del common law en el derecho administrativo , excepto que operan en diferentes niveles del ordenamiento jurídico. Las primeras invalidan la legislación por motivos de inconstitucionalidad y solo pueden modificarse mediante una enmienda a la Constitución, mientras que las segundas invalidan las decisiones administrativas por motivos de principios de derecho administrativo y pueden derogarse o dejar de aplicarse mediante la legislación ordinaria. [50]
Tradicionalmente, en el common law, se considera que la justicia natural es un concepto procesal que incorpora los pilares gemelos de audi alteram partem (escuchar a la otra parte) y nemo iudex in causa sua (nadie debe ser juez en su propia causa). En los Estados Unidos, el debido proceso tiene componentes tanto procesales como sustantivos. El debido proceso sustantivo implica que los tribunales evalúen la razonabilidad de las acciones ejecutivas y la legislación utilizando una revisión de base racional si no está implicado un derecho fundamental y un escrutinio estricto si lo está. Por lo tanto, surge la pregunta de si los tribunales locales pueden desarrollar reglas fundamentales sustantivas de justicia natural. Sin embargo, una serie de casos de Malasia ha expresado la opinión de que el concepto de debido proceso sustantivo no es aplicable al artículo 5(1) de la Constitución de Malasia, que es idéntico al artículo 9(1) de Singapur. [51] También hay comentarios académicos que rechazan la noción de "justicia natural sustantiva", argumentando que es demasiado vaga y conduce a problemas en su aplicación. [52] Otro argumento contra la justicia natural sustantiva es el temor de que pueda convertirse en una vía para que los jueces invaliden leyes basándose en sus propias opiniones subjetivas, lo que llevaría a un activismo judicial ilimitado .
Por otra parte, también se ha sugerido que la justicia natural sustantiva sería simplemente un ejercicio completo del papel que le corresponde al poder judicial tal como le confiere la Constitución. [53] Además, un académico ha afirmado que no hay duda de que una investigación judicial cubre tanto los aspectos sustantivos como los procesales. Se dice que el artículo 9(1) connota una investigación judicial sobre la "justicia" de la ley puesta a prueba en relación con ciertos principios considerados fundamentales para el sistema jurídico. Distinguir entre equidad sustantiva y procesal es un ejercicio sin sentido, ya que simplemente empaña el proceso de investigación judicial. La revisión judicial es revisión judicial bajo cualquier nombre, y en lo que respecta al artículo 9(1), no hay lugar para hacer esta distinción. [54]
Sin embargo, en Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010) [4] el Tribunal de Apelación pareció rechazar ese enfoque al negarse a exigir que las leyes procesales sean "justas, equitativas y razonables" [55] antes de que puedan ser consideradas como ley a los efectos del artículo 9(1). Señaló que la disposición no contiene tal calificación, ni puede tal calificación inferirse de su contexto o redacción. El Tribunal consideró que era "una prueba de constitucionalidad demasiado vaga" y dijo: "Tal prueba depende de la opinión del tribunal sobre la razonabilidad de la ley en cuestión, y requiere que el tribunal se entrometa en la esfera legislativa del Parlamento, así como en la formulación de políticas". [56] Por otra parte, el Tribunal reconoció que el artículo 9(1) no justifica toda la legislación, sea cual sea su naturaleza. [57] Sostuvo, obiter , que la ley no podía abarcar la legislación colorable (es decir, los proyectos de ley de proscripción , legislación que pretende ser de aplicación general pero que en realidad está dirigida a asegurar la condena de individuos particulares), o la legislación "de naturaleza tan absurda o arbitraria que no podría haber sido contemplada por nuestros redactores constitucionales como 'ley' cuando elaboraron las disposiciones constitucionales que protegen las libertades fundamentales". [58]
En Nguyen Tuong Van v. Public Attorney (2004), el Tribunal de Apelación consideró si la ley del artículo 9(1) incluye principios de derecho internacional consuetudinario . En ese caso, el apelante argumentó que ejecutar una sentencia de muerte por tráfico de drogas mediante ahorcamiento es inconstitucional como una forma de castigo cruel e inhumano que no está "de conformidad con la ley". El Tribunal estuvo de acuerdo en que existía una prohibición contra la tortura y el trato cruel e inhumano en el artículo 5 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y que esto se considera derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, una norma de derecho internacional consuetudinario tenía que estar "clara y firmemente establecida" antes de que fuera adoptada por los tribunales, [59] y no había suficiente práctica entre los Estados para sostener que la muerte por ahorcamiento estaba dentro del ámbito de esta prohibición. Además, incluso si hubiera una norma de derecho internacional consuetudinario contra la muerte por ahorcamiento, las leyes nacionales prevalecerían en caso de conflicto. [60]
El Tribunal de Apelación aclaró en Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010), [4] que el derecho internacional consuetudinario no puede incorporarse a la Constitución por dos razones. En primer lugar, para que una norma de derecho internacional consuetudinario tenga efecto legal en Singapur, tiene que ser incorporada al derecho interno . La incorporación puede ocurrir ya sea por promulgación en una ley [61] o por una declaración judicial de que la norma forma parte del common law. [61] El Tribunal consideró que sería incorrecto incorporar normas de derecho internacional consuetudinario al significado de derecho en el Artículo 9(1), ya que esto revestiría al common law con el estatus constitucional para anular una ley, invirtiendo así la jerarquía habitual de las normas jurídicas. [62] En segundo lugar, el término derecho se define en el Artículo 2(1) para incluir el common law solo "en la medida en que esté en funcionamiento en Singapur". Sin embargo, un tribunal no puede tratar las normas de derecho internacional consuetudinario como si hubieran sido incorporadas al common law de Singapur si son incompatibles con las leyes existentes. Además, si existe un conflicto entre dicha norma y una ley interna, prevalece esta última. [63]
La Constitución no se pronuncia sobre la recepción del derecho internacional en el derecho interno. [64] En Yong Vui Kong, el Tribunal de Apelaciones aceptó que el derecho interno, incluida la Constitución, debería interpretarse "en la medida de lo posible" de manera coherente con las obligaciones internacionales de Singapur. No obstante, si bien el derecho internacional de los derechos humanos puede aumentar el conjunto de normas a las que los jueces pueden recurrir para interpretar la Constitución, existen "límites inherentes", como la redacción expresa del texto constitucional y la historia constitucional que "[militan] contra la incorporación de esas normas internacionales". [65]
También se ha sostenido que, si bien, cuando sea posible, las leyes locales deben interpretarse a la luz de los tratados internacionales, no es función del poder judicial importar a la Constitución normas de derecho internacional que sean incompatibles con la legislación, en lugar de atenerse a las opiniones del ejecutivo . Según esta opinión, que se basa en una estricta adhesión a la doctrina de la separación de poderes , el poder judicial debe protegerse de incursiones injustificadas en la esfera ejecutiva, ya que le corresponde al ejecutivo determinar la actitud y la posición de Singapur en relación con los asuntos exteriores. El poder judicial no debe emprender su tarea de interpretar la Constitución de manera arbitraria, sino que debe hacerlo de acuerdo con el razonamiento jurídico y principios sólidos. [66] Esto plantea necesariamente la cuestión de cuál debe ser el principio jurídico aplicable durante el proceso de interpretación. Se ha sugerido que el ejecutivo y el judicial deben mostrar solidaridad hablando con "una sola voz", [67] y que los tribunales deben ejercer deferencia en favor de lo que el ejecutivo considere que es la actitud de la nación hacia la norma de derecho internacional particular que se pretende aplicar. [68]
Se podría argumentar que esa deferencia judicial hacia el ejecutivo resulta en un claro descuido de las libertades fundamentales consagradas en la Constitución. La otra cara de esta crítica es que las libertades fundamentales pueden seguir recibiendo el debido reconocimiento por otras vías, por ejemplo, la aplicación de las normas de justicia natural. Como el significado que se le da a una libertad fundamental en particular puede ser un motivo potencial para revocar una legislación parlamentaria, es crucial que el tribunal no se base simplemente en el derecho internacional para determinar el significado de la libertad, a menos que haya pruebas de que el ejecutivo considera que efectivamente se ha adoptado la norma de derecho internacional en particular. [69]
Una de las cuestiones más difíciles en relación con el derecho a la vida es cuándo exactamente comienza y termina la vida. Si se trata a un feto como a una persona viva, entonces debería tener derecho a la vida en virtud de la Constitución. Por lo tanto, las leyes que permitieran el aborto serían inconstitucionales. [70] Esta cuestión aún no ha sido sometida a los tribunales de Singapur.
En Singapur, el Código Penal [71] establece sanciones por el incumplimiento de la Ley de Interrupción del Embarazo [72] , que limita el aborto a las mujeres que no hayan estado embarazadas durante más de 24 semanas [73] . Al no otorgar el derecho a la vida a los fetos más jóvenes que el período estipulado, la legislación ha otorgado mayor peso a la seguridad y protección de las mujeres embarazadas que se ven amenazadas por sus hijos no nacidos. Esto contrasta con el enfoque adoptado en Filipinas, donde la Constitución establece que el Estado protegerá por igual la vida de la madre y la vida del no nacido desde la concepción [74] . De manera similar, la Carta de Derechos Fundamentales y Libertades Básicas de la República Checa establece que la vida humana merece ser protegida antes del nacimiento [75] . Las posibilidades de un consenso universal sobre esta cuestión son escasas debido a la dificultad de definir el comienzo de la vida.
El suicidio fue despenalizado en Singapur con la aprobación del Proyecto de Ley de Reforma del Derecho Penal el 6 de mayo de 2019. [76] En Singapur, la instigación al suicidio y la instigación al intento de suicidio [77] son actos delictivos. Esto se aplica a los médicos que ayudan a los pacientes a poner fin a sus vidas. Dichos médicos no pueden alegar una defensa en virtud del artículo 88 del Código Penal, ya que tenían la intención de causar la muerte de los pacientes. [78] Sin embargo, los médicos quedan exentos de responsabilidad si los pacientes rechazan el tratamiento de enfermedades terminales mediante la emisión de directivas médicas anticipadas . [79]
En Singapur no se ha tratado en ningún caso judicial si el derecho a la vida garantizado por el artículo 9(1) incluye el derecho a morir (es decir, el derecho a suicidarse o el derecho al suicidio asistido , generalmente en caso de enfermedad terminal). En otras jurisdicciones, el derecho a la vida no se ha interpretado generalmente de esta manera. En Gian Kaur v. State of Punjab (1996) [80], el Tribunal Supremo de la India sostuvo que el derecho a la vida es un derecho natural consagrado en el artículo 21 de la Constitución de la India y, dado que el suicidio es una terminación o extinción no natural de la vida, es incompatible e incompatible con el concepto de derecho a la vida. [81] El Tribunal Supremo de los Estados Unidos también se ha negado a reconocer que elegir la muerte es un derecho protegido por la Constitución . En Washington v. Glucksberg (1997), [82] un grupo de residentes de Washington afirmó que una ley estatal que prohibía el suicidio asistido [83] era inconstitucional a primera vista. La mayoría sostuvo que, como el suicidio asistido no es un derecho de libertad fundamental, no estaba protegido por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. Varios de los jueces parecían convencidos de que la disponibilidad de cuidados paliativos para "aliviar el sufrimiento, incluso hasta el punto de causar la inconsciencia y acelerar la muerte" [84] era más importante que el reconocimiento de un nuevo "derecho a suicidarse que incluye en sí mismo el derecho a recibir asistencia para hacerlo" [85] .
El artículo 9(2) de la Constitución consagra el derecho de las personas detenidas a recurrir ante el Tribunal Superior para impugnar la legalidad de su detención. La solicitud tiene por objeto una orden de revisión de la detención, que antes se denominaba recurso de hábeas corpus . [86] El Tribunal debe investigar la denuncia y ordenar que el detenido comparezca ante él y sea puesto en libertad, a menos que esté convencido de que la detención es legal. [87]
El artículo 9(3) exige que se informe a la persona detenida "tan pronto como sea posible" de los motivos de su detención. El artículo 9(4) establece a continuación que si la persona detenida no es puesta en libertad, deberá comparecer ante un magistrado sin demora injustificada y, en todo caso, en un plazo de 48 horas (excluido el tiempo de cualquier viaje necesario) y no podrá permanecer detenida sin autorización del magistrado. La comparecencia de la persona ante el magistrado podrá ser en persona o por videoconferencia u otra tecnología similar de conformidad con la ley.
El artículo 9(3) también establece que a una persona detenida se le debe permitir consultar y ser defendida por un abogado de su elección.
Como se mencionó anteriormente, el Parlamento tiene derecho a restringir los derechos a la vida y a la libertad personal siempre que actúe "de conformidad con la ley". Entre las restricciones más específicas del artículo 9 se encuentra el artículo 9(5), que dispone que los artículos 9(3) y (4) de la Constitución no se aplican a los extranjeros enemigos ni a las personas arrestadas por desacato al Parlamento en virtud de una orden emitida por el Presidente de la Cámara .
El artículo 9(6) salva cualquier ley
de invalidez por incompatibilidad con los artículos 9(3) y (4). Esta disposición entró en vigor el 10 de marzo de 1978, pero se expresó que se aplicaría a las leyes vigentes antes de esa fecha. Introducida por la Ley de modificación de la Constitución de 1978, [88] la disposición exime de inconstitucionalidad a la Ley de derecho penal (disposiciones temporales) [89] y a la Parte IV de la Ley sobre el uso indebido de drogas [35] .
La detención preventiva es el uso del poder ejecutivo para detener a individuos sobre la base de que se prevé que cometerán en el futuro delitos que amenazarán el interés nacional. [90] Entre otras cosas, la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) faculta al Ministro del Interior , si está convencido de que una persona ha estado asociada con actividades de naturaleza delictiva, a ordenar que se la detenga por un período no superior a 12 meses si el Ministro considera que la detención es necesaria en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden. [91]
En virtud de la Ley sobre el uso indebido de drogas, el Director de la Oficina Central de Estupefacientes puede ordenar que los drogadictos se sometan a un tratamiento o rehabilitación en una institución aprobada por períodos renovables de seis meses hasta un máximo de tres años. [92]
El artículo 8(1) de la Ley de Seguridad Interna de Singapur ("ISA") [93] otorga al Ministro del Interior la facultad de detener a una persona sin juicio por un período que no exceda de dos años, con la condición de que el Presidente esté "convencido... de que... es necesario hacerlo... con vistas a impedir que esa persona actúe de cualquier manera que sea perjudicial para la seguridad de Singapur... o para el mantenimiento del orden público o de los servicios esenciales en la misma". El Presidente podrá renovar el período de detención indefinidamente por períodos que no excedan de dos años cada vez, siempre que sigan existiendo los motivos de la detención. [94]
La ISA tiene su base constitucional en el artículo 149 de la Constitución, que sanciona la detención preventiva y permite que las leyes aprobadas por la legislatura contra la subversión prevalezcan sobre los artículos que protegen las libertades personales del individuo. [95] En concreto, el artículo 149(1) declara que dicha legislación es válida a pesar de cualquier inconsistencia con cinco de las disposiciones de libertades fundamentales de la Constitución, incluido el artículo 9. [96] Por lo tanto, las detenciones en virtud de la ISA no pueden ser impugnadas sobre la base de la privación de estos derechos. [97]
Desde el advenimiento del movimiento moderno de derechos humanos, el término "derechos humanos" ha sido utilizado con gran fervor por sus defensores; a menudo, las personas que se encuentran en lados opuestos de un argumento pueden defender su posición hablando en términos de derechos. Por ejemplo, el aborto se condena en nombre del derecho del feto a la vida; la ilegalización del aborto, en nombre del derecho de la madre a elegir, un derecho de la mujer.