Lee Kwan Woh v. Public Attorney [2009] 5 CLJ 631 fue un caso que se escuchó en el Tribunal Federal de Malasia . El Tribunal Federal aceptó por unanimidad la apelación de Lee contra la sentencia de muerte debido a irregularidades en su juicio original por tráfico de drogas en el Tribunal Superior, y sostuvo que la conducta del juez de primera instancia constituía una violación del Artículo 5 de la Constitución de Malasia , que dispone que nadie será privado de la vida o la libertad personal salvo de conformidad con la ley. La decisión sostuvo además que los derechos constitucionales deben interpretarse de manera prismática y generosa, y no literalmente .
Lee Kwan Woh era un pintor acusado de traficar 420 gramos de cannabis . El Tribunal Superior de Ipoh lo declaró culpable en 2002 y lo condenó a muerte. El Tribunal de Apelación confirmó esta decisión. [1] Inusualmente, el Tribunal Superior no había permitido a Lee presentar argumentos en su defensa, y en su lugar concluyó, después de los argumentos de la fiscalía, que se había presentado un caso prima facie exitoso y que Lee era culpable. El juez de primera instancia afirmó que el artículo 180(1) del Código de Procedimiento Penal lo permitía. La apelación posterior de Lee ante el Tribunal Federal se basó en que esta acción violaba el artículo 5(1) de la Constitución Federal, que establece que nadie será privado de la vida o la libertad personal excepto de conformidad con la ley, y que el juez de primera instancia no había apreciado las pruebas a favor de Lee. [2]
En una decisión unánime, el Tribunal Federal admitió la apelación de Lee. La sentencia fue escrita por el juez federal Gopal Sri Ram . La sentencia unánime sostuvo que los derechos constitucionales deben interpretarse de manera prismática y generosa, no literal:
En ningún caso se debe interpretar de manera literal el lenguaje [de la Constitución], en particular las disposiciones que garantizan a los individuos la protección de los derechos fundamentales. En nuestra opinión, es deber de un tribunal adoptar un enfoque prismático al interpretar los derechos fundamentales garantizados por la Parte II de la Constitución. Cuando la luz pasa a través de un prisma, revela sus colores constitutivos. De la misma manera, el enfoque interpretativo prismático revelará al tribunal los derechos inmersos en los conceptos empleados en las diversas disposiciones de la Parte II. De hecho, la interpretación prismática de la Constitución da vida a conceptos abstractos como "vida" y "libertad personal" en el artículo 5(1). [2]
El Tribunal Federal determinó que la acción del juez de primera instancia constituía una violación del artículo 5(1), a pesar de que la Constitución no menciona expresamente el derecho del acusado a presentar argumentos en el juicio y a pesar de que las acciones del juez no estaban técnicamente prohibidas por la ley. El Tribunal Federal también determinó que el juez de primera instancia no había sido lo suficientemente crítico con las pruebas de la fiscalía y no había prestado atención a las inconsistencias o errores que contenían. En vista de esto, la condena no era segura y el Tribunal Federal ordenó la libertad de Lee. [2]