Loh Wai Kong v Government of Malaysia (1979) 2 MLJ 33 fue un caso que se llevó a cabo en el Tribunal Federal de Malasia . Loh Wai Kong solicitó a los tribunales que dictaran sentencia en el sentido de que los ciudadanos malasios tenían derecho a viajar al exterior como derecho fundamental en virtud del artículo 5 de la Constitución . El Tribunal Federal dictaminó que no existía tal derecho.
Loh era residente permanente de Australia . Regresó a Malasia en abril de 1975 y fue acusado de un delito penal en el Tribunal Superior de Ipoh el 2 de agosto de 1976. Loh obtuvo la libertad bajo fianza con la condición de que entregara su pasaporte. El 2 de marzo de 1977, su pasaporte expiró y Loh lo recuperó. Más tarde solicitó un nuevo pasaporte, citando la necesidad de regresar a Australia en 1978, o su visa de residente allí expiraría. Las autoridades rechazaron la solicitud, diciendo que estaba involucrado en un caso penal y que la emisión de un pasaporte estaba a discreción del Yang di-Pertuan Agong (Rey). Loh presentó entonces una demanda en el Tribunal Superior de Penang , pidiendo al tribunal que obligara al gobierno a emitirle un pasaporte, con el argumento de que el derecho a viajar al extranjero es una libertad fundamental protegida por la Constitución. [1]
El Tribunal Superior rechazó la solicitud de Loh, pero en su sentencia hizo una serie de afirmaciones con las que el gobierno no estuvo de acuerdo. En particular, el juez de primera instancia sostuvo que la frase "libertad personal" del artículo 5 de la Constitución incluía el derecho a salir del país y que la negativa a expedir un pasaporte constituía una violación del derecho a la libertad personal. Por tanto, el gobierno recurrió al Tribunal Federal para obtener una aclaración. [1]
En el Tribunal Federal, el abogado de Loh dijo que, si bien Loh no tenía un derecho absoluto a un pasaporte, sí tenía un derecho limitado, siempre que tuviera buena conducta. El gobierno respondió que no existía tal derecho, ni absoluto ni limitado. [1]
La sentencia dictada por el Lord Presidente Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim sostuvo que la Constitución no se pronuncia sobre el derecho a viajar al extranjero, aunque sí se refiere al derecho a viajar y residir en el país. Suffian mencionó el caso indio de Satwant Singh Sawhney v D Ramarathnam , en el que los tribunales indios sostuvieron que el artículo 21 de la Constitución de la India (que se corresponde aproximadamente con el artículo 5 de Malasia) sí incluye el derecho a viajar al extranjero. [1] Sin embargo, citó con aprobación la sentencia de la minoría en el caso y afirmó que la emisión de pasaportes era una prerrogativa del gobierno de Malasia, concluyendo:
En resumen, la "libertad personal" en el artículo 5 significa la libertad relativa a la persona o al cuerpo del individuo; dicho artículo no confiere al ciudadano un derecho fundamental a salir del país. Por el contrario, el Gobierno puede impedir que una persona salga del país si, por ejemplo, existen cargos penales pendientes contra ella. [1]