El 25 de marzo de 1988, en Bukit Timah , el camionero de 49 años Yeu Lam Ching (杨云清 Yáng Yúnqīng) fue asaltado y asesinado por dos hombres. Los dos hombres, Abdul Aziz Abdul Rahman y Mazlan Maidun , fueron rápidamente arrestados y acusados de asesinato. Mazlan, que apuñaló directamente a la víctima hasta la muerte con un cuchillo, fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte , mientras que Abdul Aziz, que sólo robó a la víctima y nunca participó en el apuñalamiento, fue declarado culpable de robo a mano armada y, por tanto, condenado a diez años de cárcel y a 12 azotes con la vara . Mazlan fue ahorcado el 21 de enero de 1994 tras perder su apelación.
El 25 de marzo de 1988, en una zona boscosa de Bukit Timah , un camionero de 49 años fue encontrado muerto delante de su camión aparcado, con tres puñaladas en el cuello. [1] Según el profesor Chao Tzee Cheng , el patólogo forense que realizó la autopsia a la víctima, descubrió que el camionero tenía un total de cuatro heridas de arma blanca infligidas en el cuello con gran fuerza, y dos de ellas fueron mortales, y causaron la muerte del camionero en un plazo de cinco a diez minutos. El profesor Chao también afirmó que la hora estimada de la muerte fue entre la medianoche y las 2 de la madrugada del 25 de marzo, la misma fecha en que los agentes de policía encontraron el cadáver del camionero en un coche patrulla que pasaba (que buscaban a un sospechoso de un robo a un taxi que ocurrió cerca). El caso fue clasificado como asesinato, y el detective de policía Richard Lim Beng Gee dirigió las investigaciones policiales en el asesinato del camionero. [2]
El camionero asesinado, identificado como Yeu Lam Ching, estaba casado, tenía dos hijas y dos hijos y residía en Jurong West . Una de las hijas de Yeu, una maestra de escuela de 28 años, afirmó que su padre era muy trabajador y amable con sus amigos y familiares. Sus colegas también se sorprendieron al saber que había sido asesinado. [3] El asesinato de Yeu Lam Ching fue uno de los tres casos de asesinato que ocurrieron en un lapso de 24 horas durante la misma semana. [4] Además del presente caso, otro involucró a una camarera de discoteca de 30 años, Chan Siew Ying, quien fue asesinada por su esposo de 38 años, Loo Beng Hoe (más tarde encarcelado por cinco años por homicidio involuntario) [5] y al trabajador tailandés de 34 años, Thongdam Sarathit, quien fue asesinado a hachazos por su compatriota de 35 años, Somwang Phattanasaeng (más tarde sentenciado a muerte por asesinato). [6]
El 29 de marzo de 1988, cuatro días después del asesinato de Lam, un sospechoso de 23 años, trabajador, fue arrestado en el Hospital Woodbridge (hoy conocido como Instituto de Salud Mental ). [7] El sospechoso, identificado como Mazlan bin Maidun, fue acusado de asesinato al día siguiente. [8] [9] [10]
Poco después de que Mazlan fuera capturado, su cómplice, un cartero de 29 años llamado Abdul Aziz bin Abdul Rahman, fue arrestado el 31 de marzo de 1988. También fue acusado de asesinato el 2 de abril de 1988. [11] [12] [13]
El 13 de abril de 1992, Mazlan bin Maidun y Abdul Aziz bin Abdul Rahman fueron llevados a juicio en el Tribunal Superior por un cargo de asesinato de Yeu Lam Ching en 1988. Lee Sing Lit dirigió la acusación del juicio, mientras que Joseph Gay representó a Mazlan y B Jeyabalan representó a Abdul Aziz. El juicio fue presidido por dos jueces: el juez S Rajendran y el comisionado judicial Goh Phai Cheng. La fiscalía sostuvo que tanto Mazlan como Abdul Aziz habían participado en el robo y asesinato de Yeu después de que lo emboscaron mientras descansaba y fumaba fuera de su camión en Bukit Timah , y se dijo que ambos ladrones habían robado dinero en efectivo y objetos de valor por valor de 177 dólares singapurenses a Yeu después de matarlo.
En primer lugar, se le pidió a Mazlan que diera su defensa y él optó por hacerlo. Durante su interrogatorio policial, Mazlan declaró que armó el cuchillo porque quería usarlo para robar a Yeu, pero nunca tuvo la intención de matarlo. Afirmó que cuando atacó a Yeu, utilizó el cuchillo para apuñalarlo, pero nunca ejerció mucha fuerza durante el apuñalamiento. Mazlan también afirmó en el estrado que tomó pastillas para dormir y bebió alcohol antes del crimen y, debido a los efectos de la intoxicación por alcohol y pastillas para dormir, no puede recordar exactamente cómo apuñaló al conductor del camión. [14] [15]
Abdul Aziz decidió permanecer en silencio cuando se llamó a su defensa a continuación. Sin embargo, sus declaraciones ante la policía fueron leídas en el tribunal y su versión de los hechos fue que nunca participó en el asesinato, sino que solo admitió haber cometido un robo. Abdul Aziz contó que debido a su necesidad de dinero para prepararse para su próxima boda, aceptó el plan de Mazlan de robar a una mujer china (que regentaba un garito de juego cercano), pero el objetivo original nunca apareció en el lugar de su primer intento. Por lo tanto, cambiaron de objetivo y en su lugar atacaron a Yeu. [16] Según Abdul Aziz, fue testigo de cómo Mazlan se acercaba a la víctima y lo atacaba, y el propio Abdul Aziz llegó por detrás para agarrar las manos de Yeu, y durante ese tiempo, fue testigo de cómo Mazlan apuñalaba a Yeu con un cuchillo. Abdul Aziz sostuvo que estaba desarmado, que nunca participó en el apuñalamiento y que solo robó a Yau. [17]
El 23 de mayo de 1992, los dos jueces de primera instancia, el Comisionado Judicial Goh Phai Cheng y el Juez S Rajendran, dictaron su veredicto.
En el caso de Mazlan, los dos jueces determinaron que Mazlan había apuñalado intencionalmente a Yeu cuatro veces en el cuello, de modo que dos de esas puñaladas eran suficientes en el curso normal de la naturaleza para causar la muerte, y en lugar de utilizar muy poca fuerza como él afirmaba, Mazlan evidentemente había utilizado una gran cantidad de fuerza para infligir las heridas, como corroboraron los resultados de la autopsia del profesor Chao Tzee Cheng . También determinaron que Mazlan no sufría de responsabilidad disminuida debido a la intoxicación por drogas o alcohol en el momento del delito, y opinaron que estaba completamente consciente y consciente de sus acciones en el momento del asesinato. Por lo tanto, Mazlan bin Maidun, de 27 años, fue declarado culpable de asesinato y condenado a muerte . En virtud del artículo 302 del Código Penal , la pena de muerte se establecía como el único castigo por asesinato tras la condena del delincuente. Se informó que la hermana menor de Mazlan (que estaba presente en el tribunal) quedó devastada al enterarse de que su hermano había sido condenado a muerte por matar a Yeu. [18] [19]
En el caso de Abdul Aziz, los dos jueces concluyeron que las pruebas contra Abdul Aziz sólo demostraban que él era un mero participante en el robo, pero no estaba involucrado en el apuñalamiento, y que el propio Abdul Aziz confesó haber cometido únicamente un robo, pero no un asesinato, y que nunca tuvo conocimiento de que Mazlan estuviera armada con un cuchillo antes del robo-asesinato. También observaron que Mazlan nunca implicó a Abdul Aziz en el apuñalamiento, y que sólo había una pequeña parte de la declaración que ilustraba cómo Abdul Aziz sujetó las manos de Yeu un rato antes y durante el apuñalamiento. Por lo tanto, los dos jueces concluyeron que no era seguro condenar a Abdul Aziz por asesinato sobre la base de que no había pruebas suficientes para determinar el alcance total de su conducta, y también decidieron abstenerse de extraer una inferencia adversa a partir de la decisión de Abdul Aziz de permanecer en silencio. En conclusión, Abdul Aziz bin Abdul Rahman, de 33 años, fue condenado a diez años de prisión y a 12 azotes con vara por un delito menor de robo a mano armada, después de que los jueces de primera instancia lo absolvieran del cargo de asesinato. La sentencia de Abdul Aziz fue retroactiva a la fecha de su arresto, el 31 de marzo de 1988. [20]
En julio de 1992, mientras Mazlan bin Maidun apelaba contra su condena y sentencia, la fiscalía presentó simultáneamente una moción para impugnar la decisión del juez de primera instancia de rechazar la declaración de Mazlan ante la policía. En una pequeña parte del veredicto del juicio se afirmaba que ambos jueces estaban de acuerdo con el abogado defensor de Mazlan en que éste debería haber sido informado de su derecho a permanecer en silencio durante su interrogatorio por la policía y, por lo tanto, rechazaron su declaración como prueba. No obstante, en general, la condena de Mazlan por asesinato se basó en las demás fuentes de prueba presentadas ante el tribunal. [21]
El recurso de apelación de Mazlan fue visto por el Tribunal de Apelación en octubre de 1992, durante el cual también se escuchó la moción de la fiscalía. Por parte del apelante Mazlan, no sólo su abogado JB Jeyaretnam se opuso a su condena y sentencia, Jeyaretnam también argumentó que el hecho de que la policía no informara a Mazlan de su derecho a permanecer en silencio durante el interrogatorio policial era una violación de sus derechos constitucionales. También citó que esto no defendía el derecho de Mazlan a la igualdad ante la ley ya que hizo las declaraciones sin saber que podía permanecer en silencio. Sin embargo, la fiscalía (dirigida por Bala Reddy ) argumentó que la policía nunca tuvo el deber, en virtud del estado de derecho, de informar a los sospechosos de que tenían derecho a permanecer en silencio durante el interrogatorio policial. Choo Han Teck , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Singapur y abogado en ejercicio , quien fue designado amicus curae de la fiscalía, también afirmó ante el tribunal que la constitución no tenía una doctrina que obligara a los investigadores policiales a informar a los sospechosos que podían permanecer en silencio durante el interrogatorio, y que los sospechosos no tenían derecho a permanecer en silencio durante su interrogatorio por cargos criminales. [22] [23]
El 13 de octubre de 1992, el tribunal de apelación compuesto por tres jueces, el presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How , el juez del Tribunal Superior Lai Kew Chai y el juez de apelación Chao Hick Tin , dictó sentencia. Concluyeron que había pruebas abrumadoras contra Mazlan y que eran motivos suficientes para demostrar que era culpable del asesinato de Yeu Lam Ching y, por lo tanto, desestimaron su apelación. Aparte de esto, aceptaron los argumentos de la fiscalía, afirmando que no existía ningún derecho constitucional para que los sospechosos permanecieran en silencio durante el interrogatorio y que la constitución no preveía ninguna obligación para la policía de informar a los sospechosos de que tenían derecho a permanecer en silencio. Los tres jueces también opinaron que, siempre que una declaración se hiciera voluntariamente, independientemente de que la policía le dijera o no al sospechoso que dijera la verdad o permaneciera en silencio, seguía siendo admisible como prueba. El veredicto también fue un hito importante debido a su fallo sobre la validez de los derechos constitucionales de los sospechosos a ejercer el derecho al silencio. [24] [25] [26]
El 21 de enero de 1994, por el cargo de asesinar a Yeu Lam Ching casi seis años antes, Mazlan bin Maidun, de 29 años, fue ahorcado en la prisión de Changi al amanecer. [27] El mismo día en que Mazlan fue ejecutado, dos narcotraficantes convictos, un hongkonés llamado Wong Wai Hung (de 33 años) y un singapurense llamado Tan Nguan Siah (de 39 años), fueron ejecutados en la misma prisión por traficar 4,6 kg de heroína y 46,44 g de heroína respectivamente en casos separados. [28] [29] Fueron de las primeras personas en ser ahorcadas en Singapur durante el año 1994; Wong y Tan fueron las personas número 43 y 44 en ser ejecutadas en virtud de la Ley de Abuso de Drogas de 1975 después de que se implementara la pena de muerte obligatoria para el tráfico de drogas. [30] [31] [32]
Más de un año después de que Mazlan fuera ahorcado, el asesinato de Yeu Lam Ching fue recreado por el programa policial de Singapur Crimewatch en junio de 1995. [33] [34]
El caso de Mazlan bin Maidun fue citado como uno de los casos relacionados con la revisión de los procedimientos de investigación policial para asegurar que no hubo abuso y la decisión sobre la admisibilidad de una confesión en el tribunal en función de la voluntariedad de la declaración realizada. [35] [36] [37]
Abdul Aziz Abdul Rahman, cómplice de Mazlan que escapó de la horca, fue liberado en 1998 después de cumplir su condena de diez años de prisión.