Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior es el nombre de dos casos de lostribunales de Singapur , una decisión del Tribunal Superior dictada en 1989 y la sentencia de 1990 en la apelación de esa decisión ante el Tribunal de Apelaciones . Los casos se referían a la constitucionalidad de las enmiendas introducidas en la Constitución de la República de Singapur y la Ley de Seguridad Interna ("ISA") en 1989. Esta última ley autoriza la detención sin juicio por motivos de seguridad. Estas enmiendas tuvieron el efecto de cambiar la ley sobre revisión judicial de la discrecionalidad ejecutiva bajo la ISA al restablecer la prueba subjetiva enunciada en la decisión del Tribunal Superior de 1971 Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior , que había sido anulada en 1988 por Chng Suan Tze. contra el Ministro del Interior , y limita el derecho de revisión judicial a garantizar el cumplimiento de los procedimientos especificados en la ISA. En otras palabras, las enmiendas tenían por objeto hacer que el ejercicio del poder del Presidente y el Ministro del Interior en virtud de la ISA para detener a personas sin juicio no fuera justiciable ante los tribunales. Tanto el Tribunal Superior como el Tribunal de Apelación consideraron que estas enmiendas eran constitucionales porque el Parlamento no había hecho más que promulgar el estado de derecho en relación con la ley aplicable a la revisión judicial. Por lo tanto, las enmiendas operaron válidamente para privar al demandante Teo Soh Lung de la capacidad de solicitar a los tribunales una revisión judicial.
Otro rasgo significativo de estos casos fue la " doctrina de las características básicas ". Una doctrina desarrollada por el Tribunal Supremo de la India y ahora parte del derecho constitucional indio, el Tribunal Superior sostuvo que la doctrina, que restringe la capacidad del Parlamento para modificar la Constitución, no se aplicaba en Singapur, ya que esto equivaldría a una usurpación de la función legislativa del Parlamento. contrario al artículo 58 de la Constitución. Una opinión contraria es que la doctrina de las características básicas es necesaria para proporcionar una salvaguardia jurídica a la estructura básica de la Constitución.
El 21 de mayo de 1987, Teo Soh Lung, abogado, fue detenido en virtud de la Ley de Seguridad Interna ("ISA") [1] de Singapur junto con otras personas por su presunta participación en una conspiración para derrocar al Gobierno por la fuerza y sustituirlo por un Estado marxista . La orden de detención fue suspendida el 26 de septiembre de 1987, previa ejecución de una fianza y del cumplimiento de determinadas condiciones. Sin embargo, la orden de suspensión fue revocada posteriormente por el Ministro del Interior el 19 de abril de 1988 y Teo fue arrestado nuevamente y detenido. [2] La solicitud de Teo de un recurso de hábeas corpus tuvo éxito ante el Tribunal de Apelaciones en el caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (" Chng Suan Tze ") [3] ya que no había pruebas suficientes de la satisfacción del Presidente de que su la detención sin juicio era necesaria para impedir que actuara de manera perjudicial para la seguridad de Singapur o el mantenimiento del orden público, de conformidad con el artículo 8(1) de la ISA. Aunque Teo fue puesta en libertad el 8 de diciembre de 1988, fue arrestada de nuevo casi inmediatamente en virtud de una nueva orden de detención. [4]
El Gobierno respondió a Chng Suan Tze dos semanas después de que se tomara la decisión. [5] Enmendó la Constitución de la República de Singapur [6] y la ISA mediante la promulgación de la Ley de la Constitución de la República de Singapur (enmienda) de 1989 [7] y la Ley de seguridad interna (enmienda) de 1989, [8] que respectivamente entró en vigor los días 27 y 30 de enero de 1989. [9] Se expresó que las modificaciones operarían retrospectivamente . La enmienda constitucional insertó en el artículo 149 las partes en cursiva que se muestran a continuación:
Legislación contra la subversión
149(1).— Si una ley establece que cualquier grupo importante de personas, ya sea dentro o fuera de Singapur, ha tomado o amenazado con tomar medidas—
- (a) provocar, o hacer temer a un número sustancial de ciudadanos, violencia organizada contra personas o bienes;
- b) suscitar el descontento contra el Presidente o el Gobierno;
- (c) promover sentimientos de mala voluntad y hostilidad entre diferentes razas u otras clases de la población que puedan causar violencia;
- (d) procurar la alteración, por medios distintos de los lícitos, de cualquier cosa establecida por la ley; o
- (e) que sea perjudicial para la seguridad de Singapur,
cualquier disposición de esa ley diseñada para detener o prevenir esa acción o cualquier enmienda a esa ley o cualquier disposición de cualquier ley promulgada bajo la cláusula (3) es válida a pesar de que sea incompatible con los Artículos 9, 11, 12, 13 o 14, o aparte de este artículo, quedaría fuera del poder legislativo del Parlamento.
...
(3) Si, con respecto a cualquier procedimiento iniciado antes o después del comienzo de esta cláusula, surge alguna pregunta en cualquier tribunal sobre la validez de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro. por cualquier ley a que se refiere este artículo, dicha cuestión se determinará de conformidad con las disposiciones de cualquier ley que pueda promulgar el Parlamento a este efecto; y nada en el Artículo 93 invalidará cualquier ley promulgada de conformidad con esta cláusula.
El artículo 149 está dirigido principalmente contra la subversión y confiere poder al Parlamento para dictar leyes contrarias a determinadas libertades fundamentales garantizadas por la Constitución. La promulgación de la ISA, que prevé la detención sin juicio por hasta dos años, fue un ejercicio notorio de este poder. Las enmiendas de 1989 a la ISA insertaron las siguientes disposiciones en la Ley:
Interpretación
8A. En esta Parte, la "revisión judicial" incluye procedimientos iniciados mediante:
- (a) una solicitud de cualquiera de las órdenes de prerrogativa de mandamus, prohibición y certiorari;
- (b) una solicitud de declaración o de medida cautelar;
- (c) cualquier recurso de hábeas corpus; y
- (d) cualquier otra demanda o acción relacionada con o que surja de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por cualquier disposición de esta Ley.
Ley aplicable a la revisión judicial
8B.— (1) Sujeto a las disposiciones del inciso (2), la ley que rige la revisión judicial de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por las disposiciones de esta Ley será la misma que fue aplicable y declarada en Singapur el día 13 de julio de 1971; y no se aplicará ninguna parte de la ley anterior, en o después de esa fecha de cualquier otro país del Commonwealth relacionada con la revisión judicial.(2) No habrá revisión judicial en ningún tribunal de ningún acto realizado o decisión tomada por el Presidente o el Ministro conforme a las disposiciones de esta Ley, salvo en lo que respecta a cualquier cuestión relacionada con el cumplimiento de cualquier requisito procesal de esta Ley que rija dicho acto. o decisión.
No hay apelaciones al Privy Council
8C. Sin perjuicio de las disposiciones de cualquier otra ley escrita, no cabrá apelación ante el Comité Judicial del Consejo Privado de Su Majestad Británica en ningún procedimiento iniciado mediante revisión judicial con respecto a cualquier decisión tomada o acto realizado en virtud de esta Ley o con respecto a cualquier cuestión. de interpretación de las disposiciones de la Parte XII de la Constitución o de cualquier ley dictada en virtud de ella.Disposición de inicio
8D. Las secciones 8A, 8B y 8C se aplicarán a cualquier procedimiento iniciado mediante revisión judicial de cualquier decisión tomada o acto realizado conforme a las disposiciones de esta Ley, ya sea que dichos procedimientos se hayan iniciado antes o después del comienzo de la Ley de Seguridad Interna (Enmienda). 1989.
Las enmiendas legislativas tenían como objetivo revertir la ley a su posición anterior a que se decidiera Chng Suan Tze , haciendo así que el ejercicio del poder por parte del Presidente y el Ministro en virtud de la ISA no fuera justiciable ante los tribunales. Además, la adición de una referencia a los artículos 11 y 12 de la Constitución al artículo 149(1) aseguró que la ISA sea válida incluso si es incompatible con cinco de las ocho libertades fundamentales consagradas en la Parte IV de la Constitución. El Parlamento pudo aprobar estas enmiendas legislativas sin dificultad para disminuir el efecto de Chng Suan Tze porque una gran mayoría de los miembros del Parlamento pertenecen a un partido político , el Partido de Acción Popular . Además, Singapur tiene una legislatura unicameral , por lo que todo el poder legislativo se concentra en un solo órgano. El órgano legislativo está "prácticamente fusionado con el ejecutivo a través del Gabinete". [10]
En Teo Soh Lung , Teo volvió a solicitar un hábeas corpus para ser puesto en libertad. Trató de argumentar que las enmiendas no la privaban del derecho a la revisión judicial de la legalidad, racionalidad y constitucionalidad de su detención y, alternativamente, si lo hacían, las enmiendas eran inconstitucionales.
Before the High Court, counsel for Teo, Anthony Lester Q.C., sought judicial review of the acts and decisions of the President or the Minister for Home Affairs which were purported to have been exercised under the powers conferred by section 8 of the ISA, submitting that the powers had been used for improper purposes, and in a manner which was illegal, irrational and unconstitutional. He also argued that since the Minister and the President, acting on advice of the Cabinet, had acted in bad faith and for improper purposes, they had acted outside the scope of the powers conferred by the ISA. Hence, the acts and decisions were null and void.
El juez Frederick Arthur Chua dictaminó que las enmiendas al artículo 149 y a la ISA tuvieron el efecto de privar a la demandante de su derecho a una revisión judicial de la legalidad, racionalidad y constitucionalidad de su detención en virtud de la ISA. El tribunal observó que el Tribunal de Apelaciones del caso Chng Suan Tze había admitido la apelación únicamente por motivos técnicos: que los demandados no habían aportado pruebas suficientes de la satisfacción del Presidente. Otras cuestiones mencionadas en esa sentencia eran meros obiter dicta . Por lo tanto, aunque en el caso Chng Suan Tze se sostuvo que la satisfacción del Presidente conforme al artículo 8(1) de la ISA era objetiva y, por lo tanto, revisable por el tribunal, estas observaciones no se aplicaban al presente procedimiento a la luz de las nuevas disposiciones en la ISA. Sección 8B (1), que establece que la ley que rige la revisión judicial de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por la Ley será la misma que era aplicable y declarada en Singapur el 13 En julio de 1971, reafirmó la ley que rige la revisión judicial según lo establecido en la decisión del Tribunal Superior de 1971 Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior , [11] que se dictó en esa fecha. [12] Por lo tanto, la sección tuvo el efecto de hacer una prueba subjetiva aplicable al ejercicio de poderes bajo las secciones 8 y 10 de la ISA. [13] La Sección 8B(2) disponía que habría revisión judicial sólo con respecto a cualquier cuestión relacionada con el cumplimiento de cualquier requisito procesal de la ISA que rige dicho acto o decisión. [14] Si la discreción ejercida por el Presidente y el Ministro en virtud de los artículos 8 y 10 era subjetiva, el tribunal no podía evaluar si los poderes conferidos al Presidente y al Ministro por los artículos 8 y 10 se ejercieron legalmente. La demandante tenía la carga de la prueba de demostrar que su detención era ilegal ya que los demandados habían presentado una orden de detención válida y pruebas de la satisfacción subjetiva del Presidente de que debía ser detenida. [15] Además, Lee Mau Seng había sostenido que la mala fe no es una cuestión justiciable en el contexto de la ISA. [dieciséis]
El abogado de Teo argumentó que la decisión de la Cámara de los Lores en Anisminic Ltd. contra la Comisión de Compensación Extranjera [17] era aplicable a los hechos. En Anisminic se sostuvo que una cláusula de revocación en un estatuto no priva a un tribunal de ejercer revisión judicial. Chua J. opinó que Anisminic era distinguible. A lo sumo, el caso decidió que existía la presunción de que una cláusula de revocación no impedía que un tribunal preguntara si una autoridad pública había estado actuando fuera de su jurisdicción al tomar una decisión administrativa. Sin embargo, de las disposiciones de la ISA se desprende claramente que corresponde al Ejecutivo determinar si, como cuestión de política y criterio, ciertas actividades eran perjudiciales para la seguridad nacional. Dado que el Ministro había declarado que el Gabinete y el Presidente, actuando de acuerdo con el consejo del Gabinete, estaban convencidos de que Teo había actuado de manera perjudicial para la seguridad de Singapur al estar involucrado en una conspiración marxista para establecer un estado socialista, permitiendo al tribunal investigar la buena fe del Presidente o del Ministro sería incompatible con el plan previsto por el Parlamento. [18]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
El abogado de Teo también argumentó que las supuestas enmiendas al artículo 149 de la Constitución eran contrarias a la ley suprema de la Constitución y, por lo tanto, no eran enmiendas válidas. Alternativamente, si las enmiendas al Artículo 149 fueran válidas, las enmiendas a la ISA no entraban dentro de los poderes legislativos conferidos por el Artículo 149 y, por lo tanto, eran nulas. Según el artículo 5(1), la Constitución puede ser modificada mediante una ley promulgada por el Poder Legislativo. Sin embargo, las supuestas enmiendas al artículo 149 no eran una "ley" en el sentido del artículo 5(1), ya que fueron un intento por parte del Gobierno de provocar que los procedimientos judiciales pendientes de Teo (un reclamo por daños extracontractuales , una solicitud de revisión judicial y el presente hábeas aplicación de corpus ) para fallar. Por lo tanto, equivalían a una acción judicial más bien legislativa. Además, basándonos en los casos de la Corte Suprema de la India Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala (1973), [19] Minerva Mills Ltd. contra la Unión de la India (1980) [20] y P. Sambamurthy contra el Estado de Andhra Pradesh (1986). ), [21] Los poderes del Parlamento para modificar la Constitución estaban limitados por limitaciones implícitas derivadas de la estructura básica de la propia Constitución. Dado que la Constitución se basó en la separación de poderes , el Parlamento no estaba facultado para modificar la Constitución de manera que actuara retrospectivamente y le permitiera usurpar el poder judicial, lo que equivalía a una acción judicial. [22]
El abogado de Teo también afirmó que el artículo 149(1) imponía el requisito primordial de que la legislación promulgada de conformidad con el nuevo artículo 149(3) tenía que estar "destinada a detener o prevenir" acciones subversivas del tipo especificado en el artículo 149(1)(a). ) a (e). Las supuestas enmiendas de la ISA eran nulas porque no tenían como objetivo detener o prevenir acciones subversivas. Más bien, se promulgaron para impedir que "los actos realizados y las decisiones tomadas de mala fe, con fines indebidos, irrelevantes para detener o prevenir acciones subversivas" fueran revisados judicialmente por un tribunal, y para privar retrospectivamente al solicitante del beneficio de la sentencia a su favor en el caso Chng Suan Tze . [23]
Chua J. rechazó la aplicación de la doctrina de las características básicas en Singapur. Razonó que una enmienda constitucional, al ser parte de la propia Constitución, nunca puede ser inválida si se cumple el procedimiento de enmienda. Si los redactores de la Constitución hubieran pretendido limitar el poder de enmienda, las habrían previsto expresamente. Además, si se permitiera a los tribunales imponer limitaciones al poder legislativo para modificar, estarían usurpando la función legislativa del Parlamento, en contravención del artículo 58. [24] En cualquier caso, Chua J. no estuvo de acuerdo con que el Parlamento hubiera violado la estructura básica de la Constitución. La prueba subjetiva reinsertada en la ISA había servido a los intereses de seguridad nacional de Singapur durante mucho tiempo. Las enmiendas simplemente reafirmaron la ley que los tribunales habían seguido desde Lee Mau Seng y aseguraron que no se ignorara la intención legislativa detrás de la ISA. Además, nada en las enmiendas estaba relacionado con la seguridad nacional. No se puede decir que una reafirmación de los principios originales sea objetable por usurpar el poder judicial o ser contraria al estado de derecho. El estado de derecho no ha sido abolido por la legislación, ya que el Parlamento se ha limitado a promulgar el estado de derecho en relación con la revisión judicial. La legislación no ordenaba al tribunal decidir un caso de una manera particular ni desestimarlo; se dejaba que el tribunal se ocupara del caso sobre la base de las enmiendas. [25]
En su apelación ante el Tribunal de Apelación, Teo planteó básicamente los mismos argumentos que había planteado ante el Tribunal Superior. En particular, con respecto a la congelación del derecho consuetudinario a través del estatuto, el Tribunal de Apelaciones observó que el lenguaje de la sección 8B (1) de la ISA era claro e inequívoco, y excluía la aplicación de cualquier ley en cualquier país de la Commonwealth "antes, durante o después del 13 de julio de 1971, fecha de la decisión de Lee Mau Seng . Restableció a Lee Mau Seng como "la ley aplicable y declarada que rige la revisión judicial" según la ISA. [26] El recurso fue desestimado.
Las decisiones de Teo Soh Lung no pueden leerse aparte de Chng Suan Tze y la serie de enmiendas legislativas y constitucionales realizadas por el Parlamento. Las enmiendas tuvieron el efecto de eliminar la revisión por parte del poder judicial y del Consejo Privado en situaciones de prisión preventiva.
Chng Suan Tze ha sido denominada "la decisión constitucional más importante de la nación de Singapur". [27] Declaró que la idea de que cualquier poder oficial sea injustificable es contraria a la Constitución. [28] El respaldo del Tribunal a la norma objetiva de revisión significó que los jueces podían examinar si la acción del Ejecutivo se basaba de hecho en consideraciones de seguridad nacional, así como si dicha acción entraba dentro del alcance de la sección 8(1) de la ISA. Chng Suan Tze se apartó de décadas en las que la corte se atuvo a la política de no justiciabilidad y sostuvo que "la noción de una discreción subjetiva o ilimitada es contraria al estado de derecho. Todo poder tiene límites legales y el estado de derecho exige que los tribunales deberían poder examinar el ejercicio del poder discrecional." [29] Declaró que la idea de que cualquier poder oficial no fuera justiciable violaba la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley porque un poder ilimitado es una licencia para que el Ejecutivo tome medidas arbitrarias. [30]
Tras las enmiendas a la Constitución y a la ISA, el Tribunal Superior de Teo Soh Lung tuvo la oportunidad de reafirmar los principios establecidos en Chng Suan Tze . Sin embargo, se negó a derogar las enmiendas y sostuvo en cambio que las enmiendas eran constitucionales porque, entre otras razones, el Parlamento había satisfecho los requisitos formales establecidos en la Constitución para realizar las enmiendas. Se ha expresado la opinión de que el Tribunal adoptó un enfoque "ligero" y positivista , y que este razonamiento parece implicar que los tribunales no cuestionarán ninguna legislación siempre que sea procesalmente sólida, una regresión de Chng . Limitar la revisión judicial a garantizar el cumplimiento de los procedimientos establecidos en la ISA disminuye el papel protector del poder judicial, y el Tribunal no consideró si las salvaguardias contenidas en la ISA son suficientes una vez que se elimina la supervisión judicial. [31]
Si la revisión judicial puede excluirse a través de una decisión ejecutiva sigue siendo un tema candente porque las enmiendas de 1989 a la ISA revirtieron la ley sobre revisión judicial aplicable a la ISA hasta la fecha en que se decidió Lee Mau Seng . Sin embargo, Lee Mau Seng parece ser una mala ley ya que fue revocada por el Tribunal de Apelación en Chng Suan Tze . Además, como decisión del Tribunal Superior, Lee Mau Seng puede no tener la última palabra sobre la revisión judicial de las medidas adoptadas en virtud de la ISA. Además, si los detenidos alegan irregularidades procesales, esto permite que un tribunal considere si existen defectos procesales en el proceso de toma de decisiones del Ejecutivo, como la toma en cuenta de consideraciones irrelevantes. Finalmente, las cláusulas de expulsión no son barreras para la revisión judicial en el derecho administrativo moderno porque los tribunales aún pueden intervenir para evitar errores jurisdiccionales de derecho. [32]
Es difícil conciliar el intento del Gobierno de congelar la ley relativa a la revisión judicial de actos y decisiones adoptadas en virtud de la ISA el 13 de julio de 1971 con doctrinas como el estado de derecho, la independencia judicial y la separación de poderes. Una opinión académica es que los tribunales no deberían suponer que la ISA ha congelado la totalidad de la ley sobre revisión judicial al 13 de julio de 1971. Esto se debe a que el estatuto "no sustituye a un régimen nuevo y detallado que cubra todas las diversas cuestiones, como motivos de revisión, las reglas de la justicia natural , el significado del ultra vires , los remedios y el locus standi ". No debe ignorarse el desarrollo ulterior de estas cuestiones en el derecho consuetudinario. Además, la congelación de la ley rechaza la independencia judicial. Rutter cree que mientras el tema de la revisión judicial permanezca dentro del derecho consuetudinario, "los tribunales son los únicos y adecuados expositores auténticos de lo que es la ley en un momento dado". [33]
Teo Soh Lung también es importante porque el Tribunal Superior negó la aplicación de la doctrina de las características básicas en Singapur. Esta doctrina, desarrollada por primera vez en la jurisprudencia india, impide intentos de enmiendas constitucionales que deroguen cualquiera de sus "estructuras básicas" o "características esenciales", incluso si se cumplen los requisitos procesales para las enmiendas constitucionales. Chua J. sostuvo que la doctrina no era aplicable a la Constitución de Singapur: "Considerando las diferencias en la elaboración de la Constitución india y la nuestra, no se puede decir que el poder de nuestro Parlamento para modificar nuestra Constitución esté limitado de la misma manera que el de la India. el poder del Parlamento para enmendar la Constitución india." [34]
En Malasia, el Tribunal Federal también consideró inaplicable la doctrina de las características básicas en el caso Phang Chin Hock contra el Fiscal Público . [35] El Tribunal señaló que la Constitución de la India no fue redactada por "simples mortales", mientras que no se podía decir lo mismo de la Constitución de Malasia. [36] La Constitución india fue redactada por una asamblea constituyente representativa del pueblo indio en términos territoriales, raciales y comunitarios, [37] mientras que las Constituciones de Malasia y Singapur fueron promulgadas por legislaturas ordinarias. Se ha criticado que el recurso a establecer distinciones entre la Constitución de la India, por un lado, y las Constituciones de Malasia y Singapur, por el otro, basándose en la historia de su formulación, se ha criticado por ser débil e inadecuado. [38]
Una opinión contraria señala que la doctrina de las características básicas es necesaria para proporcionar una salvaguardia jurídica a la estructura básica de la Constitución. Cuanto menos permanencia los jueces atribuyen a la Constitución, más fácilmente puede erosionarse y menos estabilidad se concede a la "ley suprema del país". [39] Este temor puede verse reforzado por el ejemplo del ascenso "legal" de Hitler al poder en 1933: la falta de restricciones a la enmienda constitucional le permitió menoscabar la Constitución de Weimar y establecer su dictadura. [40] Dado el predominio de un partido en el Parlamento de Singapur, es aún más importante proteger las características esenciales de la Constitución de Singapur. [41]
No obstante, el rechazo de la doctrina de las características básicas puede haber allanado el camino para que se realicen cambios fundamentales en la Constitución de Singapur a lo largo de los años, incluida la introducción de distritos electorales de representación de grupo, miembros del Parlamento no pertenecientes a distritos electorales , miembros del Parlamento nominados y miembros electos. Presidente. Es posible que tales cambios no se hubieran producido o hubieran enfrentado la posibilidad de ser declarados inconstitucionales por los tribunales si la doctrina de las características básicas fuera aplicable en Singapur. [42]