Minerva Mills Ltd. y Ors. contra la Unión de la India y Ors. (número de caso: Petición escrita (civil) 356 de 1977; cita del caso: AIR 1980 SC 1789) [1] es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India [2] que aplicó y evolucionó la doctrina de la estructura básica de la Constitución de la India. . [3]
En el caso Minerva Mills , la Corte Suprema proporcionó aclaraciones clave sobre la interpretación de la doctrina de la estructura básica. El tribunal dictaminó que el poder del parlamento para modificar la constitución está limitado por la constitución. Por tanto, el parlamento no puede ejercer este poder limitado para otorgarse a sí mismo un poder ilimitado. Además, una mayoría del tribunal también sostuvo que el poder del parlamento para modificar no es un poder para destruir. Por lo tanto, el parlamento no puede castrar los derechos fundamentales de los individuos, y también incluye el derecho a la libertad y la igualdad (que no es un derecho fundamental pero se considera una estructura básica de la Constitución). [4]
El fallo derogó las cláusulas 4 y 5 de la Ley de la Constitución (Cuadragésima Segunda Enmienda) de 1976 promulgada durante la Emergencia impuesta por la Primera Ministra Indira Gandhi . [5]
(5) Para disipar dudas, por la presente se declara que no habrá limitación alguna al poder constituyente del Parlamento para modificar mediante adición, variación o derogación las disposiciones de esta Constitución en virtud de este artículo.
Las cláusulas anteriores fueron declaradas unánimemente inconstitucionales. El presidente del Tribunal Supremo, YV Chandrachud, explicó en su opinión que, dado que, como se había sostenido anteriormente en el caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala , el poder del Parlamento para modificar la constitución era limitado, modificando la constitución no podía convertir este poder limitado en un poder ilimitado. poder (como había pretendido hacer mediante la 42ª enmienda).
Dado que la Constitución había conferido al Parlamento un poder de modificación limitado, éste no puede, en el ejercicio de ese poder limitado, ampliar ese mismo poder hasta convertirlo en un poder absoluto. De hecho, un poder de modificación limitado es una de las características básicas de nuestra Constitución y, por lo tanto, las limitaciones de ese poder no pueden destruirse. En otras palabras, el Parlamento no puede, en virtud del artículo 368, ampliar su poder de modificación para adquirir para sí el derecho de derogar o derogar la Constitución o destruir sus características básicas y esenciales. El donatario de un poder limitado no puede, mediante el ejercicio de ese poder, convertir el poder limitado en uno ilimitado. [6]
La sección 4 de la 42ª Enmienda había enmendado el artículo 31C de la Constitución para otorgar precedencia a los principios rectores de la política estatal articulados en la Parte IV de la Constitución sobre los derechos fundamentales de las personas articulados en la Parte III de la Constitución de la India. Mediante un veredicto de 4 a 1, con el voto disidente del juez PN Bhagwati , el tribunal consideró inconstitucional la sección 4 de la 42ª Enmienda. [3] El presidente del Tribunal Supremo, Chandrachud, escribió:
Tres artículos de nuestra Constitución, y sólo tres, se interponen entre el cielo de libertad en el que Tagore quería que su país despertara y el abismo del poder desenfrenado. Son los artículos 14, 19 y 21. El artículo 31C ha eliminado dos lados de ese triángulo dorado que brinda al pueblo de este país la seguridad de que la promesa contenida en el preámbulo se cumplirá al iniciar una era igualitaria a través de la disciplina de derechos fundamentales. derechos, es decir, sin emasculación de los derechos a la libertad y la igualdad, que son los únicos que pueden ayudar a preservar la dignidad del individuo, agregaron los artículos 368(4) y 368(5) de la constitución india. [4]