El caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior es un caso fundamental en el derecho administrativo decidido por el Tribunal de Apelaciones de Singapur en 1988. El Tribunal decidió la apelación a favor de los apelantes sobre una base técnica, pero consideró obiter dicta la revisabilidad del poder del gobierno en casos de detención preventiva bajo la Ley de Seguridad Interna ("ISA"). El caso aprobó la aplicación por parte del tribunal de una prueba objetiva en la revisión de la discreción del gobierno bajo la ISA, afirmando que todo poder tiene límites legales y el estado de derecho exige que los tribunales puedan examinar el ejercicio del poder discrecional. Este fue un cambio histórico con respecto a la posición en ladecisión del Tribunal Superior de 1971 Lee Mau Seng contra el Ministro del Interior , que había sido una autoridad para la aplicación de una prueba subjetiva hasta que fue revocada por Chng Suan Tze .
En 1989, el Parlamento modificó la Constitución y la Ley de Seguridad Interna, con el objetivo de restablecer la legislación aplicable en materia de revisión judicial de la discreción gubernamental en virtud de la Ley de Seguridad Interna, tal como se había hecho en el caso Lee Mau Seng . La legalidad de estos cambios fue cuestionada en el caso Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs (1990). En esa decisión, el Tribunal de Apelación afirmó que las modificaciones legislativas a la Ley eran claras e inequívocas y, por lo tanto, estableció válidamente que la prueba subjetiva de revisión judicial ahora se aplicaba a las cuestiones de seguridad interna.
Entre mayo y junio de 1987, los apelantes Chng Suan Tze, Kevin Desmond de Souza, Teo Soh Lung y Wong Souk Yee fueron arrestados por el Departamento de Seguridad Interna (ISD) durante la Operación Spectrum por su presunta participación en una conspiración marxista para subvertir y desestabilizar el país. El Ministro de Asuntos Internos y Derecho , S. Jayakumar , dictó órdenes de detención contra los apelantes en virtud del artículo 8(1)(a) de la Ley de Seguridad Interna [1] , disponiendo que fueran detenidos durante un año. La disposición faculta al Ministro a dictar una orden para que se detenga a una persona si el Presidente está convencido de que la detención es necesaria para impedir que la persona ponga en peligro, entre otras cosas, la seguridad o el orden público de Singapur.
Posteriormente, las órdenes de detención fueron suspendidas en virtud del artículo 10 de la ISA. [2] Sin embargo, tras la publicación de un comunicado de prensa por parte de los apelantes en el que negaban la acusación del Gobierno de que eran conspiradores marxistas, las órdenes de suspensión fueron revocadas y fueron arrestados nuevamente. La orden de revocación establecía que "en vista de la declaración, es necesario en interés público que la orden... sea revocada". [3] El Ministerio del Interior declaró posteriormente que las investigaciones habían establecido que el comunicado de prensa era una estratagema política para desacreditar al Gobierno y que los apelantes habían hecho declaraciones juradas reafirmando la verdad de sus declaraciones originales al ISD. [4] Las detenciones de un año de los apelantes fueron posteriormente extendidas en virtud del artículo 8(2) de la ISA. [5]
En mayo y junio de 1988, los apelantes solicitaron sin éxito al Tribunal Superior autorización para solicitar recursos de hábeas corpus . [6] Los apelantes luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones . Los abogados principales fueron Geoffrey Robertson Q.C. para Chng, de Souza y Wong; Anthony Lester Q.C. para Teo; y Sivakant Tiwari para los demandados.
En las apelaciones se plantearon las siguientes cuestiones: [7]
La ratio decidendi , o punto legal en el caso que determinó la sentencia, fue limitada. Las apelaciones fueron admitidas sobre la base de que el Ministro no había cumplido con la carga de probar la validez de las órdenes de detención. En virtud del artículo 8(1) de la ISA, la satisfacción del Presidente de que una persona representa un riesgo para la seguridad nacional es una condición precedente para el poder del Ministro de dictar una orden de detención. El Ministro intentó demostrar que el Presidente había estado convencido de ello antes de que se dictara la orden de detención señalando el hecho de que los considerandos de las órdenes de detención indicaban que el Presidente "está convencido", y presentando una declaración jurada del Secretario Permanente ante el Ministro del Interior que afirmaba que el "gobierno" estaba convencido de que los apelantes eran un peligro para la seguridad nacional. Sin embargo, el Tribunal de Apelación consideró que se trataba de una prueba inadmisible , ya que equivalía a un testimonio de oídas . Además, en lo que respecta a la declaración jurada, la satisfacción del Gobierno no era la misma que la del Presidente. [8]
La decisión de Chng Suan Tze es más notable por las cuestiones que el Tribunal de Apelación discutió en obiter dicta , habiendo ya permitido las apelaciones sobre la base de que los demandados no habían cumplido con su carga de probar la satisfacción del Presidente.
El Tribunal sostuvo que los ejercicios de discreción por parte del Presidente y el Ministro en virtud de los artículos 8 y 10 de la ISA son revisables por los tribunales porque la prueba subjetiva que se había adoptado en el caso malasio de 1969 Karam Singh v. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (Ministro del Interior), Malasia , [9] que se había adoptado localmente en 1971 en Lee Mau Seng v. Ministro del Interior , [10] ya no podía sustentarse y debía reemplazarse por una prueba objetiva. Además, aunque un tribunal no cuestionaría la decisión del ejecutivo en cuanto a lo que exigía la seguridad nacional, podría examinar si la decisión del ejecutivo se basaba de hecho en consideraciones de seguridad nacional.
En virtud de la prueba subjetiva aplicada en Karam Singh y Lee Mau Seng , el ejercicio de la discreción por parte del Presidente y el Ministro en virtud de los artículos 8 y 10 de la ISA no está sujeto a revisión. El tribunal no puede investigar los motivos y los hechos que justifican la decisión del ejecutivo. En cambio, en virtud de la prueba objetiva, el ejercicio de la discreción es revisable por un tribunal de justicia y el ejecutivo tiene que demostrar ante el tribunal que existen hechos objetivos que justifican la decisión del ejecutivo.
El Tribunal de Apelación rechazó la aplicación de la prueba subjetiva en favor de la prueba objetiva por los siguientes motivos. En primer lugar, el Tribunal sostuvo que Karam Singh y otros casos posteriores ya no constituían buena ley en la medida en que aplicaban Liversidge v. Anderson (1941) [11] y Greene v. Secretary of State for Home Affairs (1941), [12] que eran casos de la Segunda Guerra Mundial del Reino Unido. La Cámara de los Lores y el Consejo Privado habían reconocido desde entonces que las sentencias mayoritarias en Liversidge y Greene habían sido erróneas, y prefirieron la sentencia disidente de Lord Atkin en Liversidge que defendía el enfoque objetivo. [13]
En segundo lugar, el Tribunal coincidió con la opinión judicial expresada en otras jurisdicciones de la Commonwealth en el sentido de que los tribunales pueden revisar objetivamente el ejercicio de la discreción del ejecutivo en el contexto de la detención preventiva por motivos de seguridad nacional. Se mencionaron casos de Zimbabwe [14] , África Sudoccidental [15] y San Cristóbal, Nieves y Anguila [16] con aprobación. [17]
En tercer lugar, aplicar la prueba subjetiva al revisar el ejercicio de la discreción en virtud de la ISA significaría otorgar al ejecutivo poderes arbitrarios de detención, tornando tales poderes inconstitucionales y nulos. La ISA fue promulgada de conformidad con el Artículo 149(1) de la Constitución [18] que, en el momento en que se decidió Chng Suan Tze , establecía que cualquier disposición de una ley diseñada para detener o prevenir una serie de acciones específicas que amenazaran la seguridad nacional era válida a pesar de que fuera incompatible con tres de las libertades fundamentales protegidas por la Constitución, o que, aparte del Artículo 149(1) en sí, estuviera fuera del poder legislativo del Parlamento . Sin embargo, el Artículo no protegía la validez de las secciones 8 y 10 de la ISA contra cualquier incompatibilidad con el Artículo 12(1) de la Constitución , que garantiza la igualdad ante la ley y la protección igualitaria de la ley. En Ong Ah Chuan v. Public Attorney (1980), [19] el Consejo Privado sostuvo que la palabra ley en el artículo 12, entre otras disposiciones, se refiere a un sistema de derecho que incorpora normas fundamentales de justicia natural que habían formado parte del common law de Inglaterra que estaba en vigor en Singapur al comienzo de la Constitución. El Tribunal de Apelación expresó la opinión de que, si bien los artículos 8 y 10 de la ISA no eran arbitrarios porque permitían detenciones sólo para fines específicos que guardaban una relación razonable con el objeto de la ley, si un tribunal no podía revisar el ejercicio de la discreción, "esa discreción sería en realidad tan arbitraria como si las disposiciones mismas no restringieran la discreción a ningún propósito y sugerir lo contrario sería, en nuestra opinión, ingenuo". [20] Por lo tanto, si se aplicara una prueba subjetiva, eso permitiría la detención arbitraria, lo que resultaría incompatible con el artículo 12(1). [21]
En cuarto lugar, se encontró apoyo a la aplicabilidad de la prueba objetiva en Teh Cheng Poh v. Public Attorney (1978), una decisión del Consejo Privado en apelación de Malasia, en la que se sostuvo que "como sucede con todas las discreciones conferidas al ejecutivo por la ley del Parlamento, [la ISA de Malasia ] no excluye la jurisdicción de los tribunales para investigar si el supuesto ejercicio de la discreción fue, no obstante, ultra vires, ya sea porque se hizo de mala fe... o como resultado de una interpretación errónea de la disposición de la ley". [22]
Por último, el Tribunal también opinó que "la noción de discreción subjetiva o sin trabas es contraria al estado de derecho " porque "todo poder tiene límites legales" y, por lo tanto, el ejercicio del poder discrecional justifica un examen judicial. [23] Además, la ISA no contenía ninguna cláusula de exclusión aplicable a la sección 8 o 10. El Tribunal también refutó el argumento de que la rendición de cuentas al Parlamento era una salvaguardia alternativa contra el abuso de los poderes del ejecutivo en virtud de la ISA, [24] citando Inland Revenue Commissioners v. National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd. (1981): [25]
En mi opinión, no es una respuesta suficiente decir que el control judicial de las acciones de los funcionarios o departamentos del gobierno central es innecesario porque son responsables ante el Parlamento por la forma en que llevan a cabo sus funciones. Son responsables ante el Parlamento por lo que hacen en lo que respecta a la eficiencia y la política, y de eso el Parlamento es el único juez; son responsables ante un tribunal de justicia por la legalidad de lo que hacen, y de eso el tribunal es el único juez...
El Tribunal de Apelación sostuvo además que, como la discreción conferida por el artículo 8 de la ISA involucraba la seguridad nacional, la cuestión de si la detención era necesaria debía dejarse únicamente a la discreción del ejecutivo. Sin embargo, el Tribunal se refirió a dos decisiones del Reino Unido [26] [27] que defendían el principio de que los tribunales no están impedidos de determinar si una decisión se basa de hecho en motivos de seguridad nacional. Por lo tanto, el tribunal aún podía determinar si los asuntos en los que se basó el ejecutivo en el ejercicio de la discreción estaban efectivamente dentro del alcance del artículo 8. [28]
El Tribunal de Apelación sostuvo que el alcance de la revisión de la discreción conferida por las secciones 8 y 10 de la ISA se limita a los motivos tradicionales de derecho administrativo de ilegalidad , irracionalidad e impropiedad procesal establecidos en la decisión de la Cámara de los Lores Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service (1984), también conocida como el caso GCHQ . [27] El Tribunal señaló que el alcance de la revisión judicial depende de si está involucrado un hecho jurisdiccional o precedente . Cuando no está involucrado un hecho jurisdiccional, el alcance de la revisión se limita a los motivos GCHQ . Cuando surge una cuestión de hecho jurisdiccional, el alcance de la revisión se extiende a decidir si se ha establecido el hecho precedente. Si un poder discrecional particular está sujeto a cualquier hecho jurisdiccional depende de la interpretación de la legislación que crea ese poder. [29] [30]
Los apelantes argumentaron que la discreción conferida al Presidente y al Ministro del Interior por los artículos 8 y 10 de la ISA sólo podía ejercerse si se podía establecer objetivamente el hecho –que era de naturaleza jurisdiccional– de que era probable que los apelantes actuaran o continuaran actuando de manera perjudicial para la seguridad de Singapur. Sin embargo, el Tribunal concluyó que la discreción conferida por la ISA al Presidente y al Ministro del Interior por esas disposiciones, correctamente interpretadas, no implicaba un hecho jurisdiccional. El artículo 8(1) había confiado expresamente al Presidente la decisión de si era probable o no que un detenido actuara o continuara actuando de manera perjudicial para la seguridad nacional, y el artículo 10 había confiado al Ministro la decisión de si, a la luz de las pruebas disponibles, era necesaria una orden de revocación en aras del interés público. En cualquier caso, no puede haber sido intención del Parlamento dejar que la cuestión de si era probable que un detenido actuara o siguiera actuando de manera perjudicial para la seguridad de Singapur fuera determinada objetivamente como un hecho por un tribunal de justicia. El Tribunal dijo: "No hace falta insistir en que el proceso judicial no es adecuado para tomar decisiones sobre seguridad nacional". [31]
El Tribunal también rechazó la propuesta de que el principio de proporcionalidad se reconociera como un motivo independiente de control judicial. En cambio, debería incluirse en el principio de irracionalidad, en el sentido de que si una decisión ejecutiva es desproporcionada puede decirse que es irracional porque ninguna autoridad razonable podría haber tomado tal decisión. [32]
Según el Tribunal de Apelación, la carga de la prueba para justificar la legalidad de la detención de los apelantes recaía, en primera instancia, sobre la autoridad que los detuvo. Esta carga de la prueba podía cumplirse mediante la prueba de que el Presidente, actuando de conformidad con el asesoramiento del Gabinete o de un ministro autorizado, estaba convencido de que la detención era necesaria para fines de seguridad nacional, y mediante la presentación de la orden de detención. Una vez que la autoridad que los detuvo había cumplido con la carga inicial de la prueba, recaía sobre los apelantes la carga de la prueba de impugnar su detención con fundamento en la GCHQ . [33]
Los abogados de Chng, de Souza y Wong argumentaron que, si bien el artículo 10 de la ISA confería al Ministro del Interior la facultad de revocar una orden de suspensión de una orden de detención, no lo habilitaba para volver a arrestar y detener posteriormente a sus clientes. Dado que el artículo 10 debe interpretarse estrictamente en favor de la libertad de los detenidos, el tribunal no podía implicar en el artículo 10 una facultad de arresto y detención cuando el Parlamento no la había previsto. El Tribunal de Apelación opinó que, una vez revocada una orden de suspensión en virtud del artículo 10, la orden de detención original volvía a entrar en vigor. La facultad de arrestar y detener se confiere mediante la propia orden de detención. [34]
El abogado de Teo sostuvo que la naturaleza y las condiciones de su detención hacían que ésta fuera ilegal. El Tribunal de Apelación aceptó que una detención que era prima facie legal puede volverse ilegal si la naturaleza o las condiciones de la detención no cumplen con un estándar mínimo de trato, pero que debe demostrarse que existen condiciones extremadamente inhumanas. [35] En general, cuando se alega que la manera en que se lleva a cabo la detención es ilegal, el recurso del detenido es impugnar la validez de las condiciones de la detención, no la legalidad de la detención en sí. [36]
Tras la decisión del Tribunal de Apelación de diciembre de 1988, el Gobierno de Singapur presentó proyectos de ley al Parlamento para modificar la Constitución y la Ley de Inmigración y Reforma (ISA) con el fin de revertir el efecto de la sentencia Chng Suan Tze . Los proyectos de ley se promulgaron el 25 de enero de 1989; las modificaciones constitucionales entraron en vigor el 27 de enero y las modificaciones de la ISA, el 30 de enero de 1989. [37]
El proyecto de ley de reforma constitucional insertó un nuevo artículo 149(3) en la Constitución que disponía que cualquier cuestión relativa a la validez de cualquier ejercicio de discreción ejecutiva con respecto a cualquier ley a que se refiere el artículo 149 (que incluía la ISA) debía "determinarse de conformidad con las disposiciones de cualquier ley que pueda ser promulgada por el Parlamento a tal efecto", una referencia a las enmiendas de 1989 a la ISA. Además, nada en el artículo 93 -que dispone que "el poder judicial de Singapur" está "conferido a un Tribunal Supremo y a los tribunales subordinados que puedan ser previstos por cualquier ley escrita vigente en ese momento"- invalidaba dichas disposiciones. El propio artículo 149(1) también fue enmendado para establecer que la incompatibilidad con varias libertades fundamentales garantizadas por la Constitución no afectaba a la validez de una ley diseñada para detener o prevenir acciones que amenazaran la seguridad nacional, o "cualquier enmienda a esa ley o cualquier disposición en cualquier ley promulgada en virtud de la disposición de la cláusula (3) [es decir, el artículo 149(3)]". La lista de libertades fundamentales a que se refiere el artículo 149(1) se amplió para incluir el artículo 11 , que prohíbe las leyes penales retroactivas y los juicios penales repetidos, y el artículo 12, que protege la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley.
La revisión judicial de la prisión preventiva de conformidad con la Ley de Seguridad Interna se vio limitada por la inserción de los artículos 8A a 8D. El artículo 8A definía la revisión judicial en la Ley como solicitudes de órdenes de prerrogativa de mandamus , prohibición y certiorari ; solicitudes de declaración o mandato judicial ; recursos de habeas corpus ; y "cualquier otra demanda o acción relacionada con o derivada de cualquier decisión tomada o acto realizado en cumplimiento de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por cualquier disposición de esta Ley". Se supone que el artículo tenía por objeto cubrir todas las posibles solicitudes judiciales que pudieran presentarse contra las directivas y órdenes ejecutivas dictadas en virtud de la Ley de Seguridad Interna.
El artículo 8B(1) restableció la ley que rige la revisión judicial a la "aplicable y declarada en Singapur el día 13 de julio de 1971", el día en que se dictó la sentencia Lee Mau Seng . Además, la disposición establecía que ninguna sentencia dictada en la fecha o después de esa fecha por cualquier otro país de la Commonwealth sería aplicable en Singapur. Esto tenía por objeto revocar la sentencia del caso Chng Suan Tze de que se debía preferir una prueba objetiva y restringir a los tribunales a aplicar la prueba subjetiva. El artículo 8B(2) consolidó aún más esta idea al limitar la revisión judicial únicamente a cuestiones de "cumplimiento de cualquier requisito procesal de [la ISA]".
Además, el artículo 8C abolió todas las apelaciones al Consejo Privado relacionadas con "cualquier decisión tomada o acto realizado en virtud" de la ISA con respecto a "cualquier cuestión de interpretación de las disposiciones de la Parte XII de la Constitución o cualquier ley hecha en virtud de ella", lo que incluía el artículo 149. Esto impidió cualquier apelación al Consejo Privado que cuestionara la constitucionalidad de las enmiendas a la Constitución y la ISA. El artículo 8C fue derogado después de que todas las apelaciones al Consejo Privado de Singapur fueran abolidas en 1994. [38] Finalmente, el artículo 8D preveía la aplicación retroactiva de las enmiendas a la ISA a cualquier procedimiento de revisión judicial de cualquier decisión tomada o acto realizado en virtud de la Ley promulgada antes de las enmiendas de 1989.
La legalidad de las enmiendas a la Constitución y a la Ley de Seguridad Interna fue impugnada sin éxito por Teo en el caso Teo Soh Lung v. Ministro del Interior (1989-1990) [39] y por otro detenido, Vincent Cheng, en el caso Cheng Vincent v. Ministro del Interior (1990). [40]
El principio de que la prueba correcta en los procedimientos de revisión judicial es objetiva sigue aplicándose en casos que no involucran la Ley de Seguridad Interna. En Kamal Jit Singh v. Minister for Home Affairs (1992), [41] el Tribunal de Apelación observó que, a raíz de Chng Suan Tze , la facultad del Ministro del Interior en virtud del artículo 30(a) de la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) [42] para ordenar la detención preventiva de una persona dependía de la satisfacción objetiva, y no subjetiva, del Ministro de que la persona estaba asociada con actividades delictivas. [43]
La decisión del Tribunal de Apelaciones y las enmiendas a la Constitución y a la Ley de Seguridad Interna que le siguieron dieron lugar a un gran debate académico. Los comentaristas plantearon las siguientes cuestiones:
Los comentaristas han señalado que la utilización por parte del Tribunal de la jurisprudencia del Consejo Privado y de la Commonwealth constituye "un precedente importante para un enfoque universalista de la interpretación constitucional". [44] Sin embargo, el Parlamento desaprobó el uso por parte del Tribunal de la jurisprudencia extranjera como guía en los casos de la ISA porque "las condiciones [en esas jurisdicciones] son totalmente diferentes a las nuestras". [45] Esto se utilizó como justificación para las enmiendas que devolvieron la ley a la enunciada en Lee Mau Seng .
El profesor Thio Li-ann señala que esto representó "un intento de 'congelar' el common law, cuya naturaleza misma es evolucionar de manera incremental". [46] Además, adoptar la posición de la mayoría en Liversidge v. Anderson , significó aplicar una prueba que había sido formulada en la Gran Bretaña de la Segunda Guerra Mundial en el moderno Singapur en tiempos de paz. [47]
Durante la segunda lectura del proyecto de ley de modificación de la Constitución de la República de Singapur, el Ministro de Asuntos Internos y Derecho, S. Jayakumar, dijo que los tribunales de Singapur no tenían otra opción que aplicar los precedentes del Reino Unido y de otros países de la Commonwealth porque, si los ignoraban, el Consejo Privado probablemente anularía la decisión del Tribunal de Apelación. [48] Sin embargo, se ha observado que, contrariamente a esta sugerencia, el Tribunal de Apelación en Chng Suan Tze llegó a su decisión después de "un examen cuidadoso y bien razonado de los precedentes de la Commonwealth". [49]
Una de las justificaciones del Parlamento para restringir el control judicial en respuesta a Chng Suan Tze fue que la seguridad nacional "no es una decisión judicial" y no es susceptible de una "evaluación objetiva por parte de los tribunales". [50] Sin embargo, los comentaristas han señalado que el papel del tribunal, tal como se enuncia en Chng Suan Tze, es simplemente convencerse de que existe un problema de seguridad nacional en cuestión, no investigar la acción ejecutiva necesaria para preservarlo. [51] De hecho, el tribunal aplicó la doctrina de la justiciabilidad que reconoce que los límites del control judicial en cuestiones políticamente sensibles se dejan mejor a la discreción del ejecutivo. [49]
También se ha argumentado que al introducir una cláusula de exclusión en la ISA, una restricción impuesta externamente al poder judicial, el Parlamento ha mostrado desconfianza hacia la capacidad del poder judicial de ejercer autocontrol al tratar los casos de la ISA. [52]
El Tribunal de Apelación en el caso Chng Suan Tze ha sido elogiado por su "deseo de cultivar una concepción sólida del Estado de derecho que promoviera la rendición de cuentas del gobierno". [53] La sentencia también ha sido elogiada por su "alta valoración de los derechos humanos frente al gobierno". [54]
Las enmiendas de 1989, que pretendían revocar la decisión del Tribunal, han sido criticadas por ser contrarias al Estado de derecho. Así, se ha comentado que al enmendar el artículo 149 para incluir una cláusula de "no obstante", el Gobierno había de hecho eximido a las leyes antisubversivas promulgadas en virtud de la Parte XII de la Constitución de la aplicación de varias disposiciones constitucionales. Además, al considerar que esas leyes no estaban fuera del poder legislativo, el Parlamento y no la Constitución es el poder supremo en lo que respecta a la elaboración de esas leyes de "poderes especiales". Además, esto otorga al ejecutivo "un poder draconiano sin ningún control sustancial". [47]
En respuesta a la posibilidad de abuso de los amplios poderes conferidos al ejecutivo, el Ministro de Asuntos Internos y Derecho argumentó que el poder judicial no podía ser un control eficaz, ya que un mal gobierno podría abusar de todos los poderes discrecionales y "llenar los tribunales", lo que haría que un recurso judicial fuera "sumamente ilusorio". En su opinión, la mejor protección contra el abuso era que los ciudadanos "aseguren que el gobierno elegido esté compuesto por hombres íntegros, honestos e incorruptibles". [55] Sin embargo, esto difería de la posición que había adoptado 22 años antes, cuando había reconocido la posibilidad de que un gobierno autoritario y arbitrario llegara al poder, y la necesidad de una constitución escrita que protegiera a los ciudadanos contra sus medidas represivas. [56] La posterior afirmación de la constitucionalidad de las enmiendas en Teo Soh Lung también ha sido criticada como un compromiso con "una versión anémica del Estado de derecho". [57]
Se han expresado opiniones alternativas en el sentido de que las enmiendas no pretendían sustituir el derecho consuetudinario de revisión judicial, sino que, en cambio, tomaron elementos del derecho consuetudinario haciendo retroceder el tiempo [58] y simplemente aclararon los límites del poder judicial en relación con la ISA [59] . También se ha señalado que las enmiendas no obligan a aplicar la sentencia Lee Mau Seng , una decisión del Tribunal Superior. Si Lee Mau Seng está equivocado, el Tribunal de Apelaciones todavía puede revocarla ahora [60] .