El 28 de abril de 1985, en su lugar de trabajo en Tanjong Rhu , Samynathan Pawathai , un trabajador de una fábrica de hielo de 38 años de edad , alias Chelia Dorai, fue atacado por ocho hombres que buscaban venganza contra uno de los amigos de Samynathan, que había herido a uno de los atacantes en una pelea anterior, y Samynathan murió como resultado de las graves heridas sufridas en el ataque. De los ocho asesinos, sólo cinco fueron capturados y acusados de asesinato, mientras que los tres perpetradores restantes se dieron a la fuga hasta hoy. De los cinco, dos de los atacantes - Abdul Ghaffur Parith Mohamed Kassim y S. Ganesan Shanmugam - fueron encarcelados cada uno a seis años por homicidio, mientras que los otros tres - Kumar Nadison , Jabar Kadermastan y Chandran Gangatharan - fueron declarados culpables del asesinato de Samynathan y condenados a muerte . El trío fue ahorcado el 28 de abril de 1995 después de que se rechazaran todas sus apelaciones.
El 28 de abril de 1985, en una fábrica de hielo de Tanjong Rhu , al menos dos trabajadores fueron atacados por un grupo de hombres armados en su lugar de trabajo, y resultaron gravemente heridos como consecuencia del ataque; se dice que los dos hombres fueron golpeados con un hacha. Uno de los hombres, identificado como Samynathan Pawathai, de 38 años, murió en el hospital, mientras que la otra víctima sobrevivió gracias a una intervención médica oportuna. [1]
Posteriormente, el doctor Wee Keng Poh, patólogo forense, realizó una autopsia y descubrió que Samynathan tenía un total de 18 heridas en el cuerpo y que una de las heridas cortantes había penetrado en el hígado y provocado una pérdida masiva de sangre. En su opinión, la herida era suficiente para causar la muerte en circunstancias normales. Tras la muerte de Samynathan, la policía clasificó el caso como asesinato y llevó a cabo sus investigaciones. [2]
Un día después del crimen, la policía logró detener a cinco sospechosos presuntamente responsables del asesinato de Samynathan, y los cinco hombres -Abdul Ghaffur Parith Mohamed Kassim, Chandran Gangatharan, Kumar Nadison, Jabar Kadermastan y S. Ganesan Shanmugam- fueron acusados de asesinato. Se dijo que los cinco hombres y otras tres personas eran malasios y fueron acusados de ser miembros de una reunión ilegal y de tener el objetivo común de causar graves daños a Samynathan, lo que resultó en la muerte de Samynathan. Sin embargo, los tres autores restantes del caso no fueron identificados y nunca fueron capturados. Si se los declara culpables de asesinato según la ley de Singapur, los cinco hombres serían condenados a muerte . [3] [4]
En abril de 1986, después de una conferencia previa al juicio, el tribunal de distrito ordenó que los cinco hombres fueran juzgados en el Tribunal Superior por asesinato. [5] [6]
El 31 de octubre de 1988, Abdul Ghaffur Parith Mohamed Kassim, de 25 años, y S. Ganesan Shanmugam, de 28, se declararon culpables de cargos menores de homicidio, después de que se retiraran los cargos de asesinato en su contra, lo que les permitió no enfrentar más la pena de muerte por asesinar a Samynathan Pawathai, mientras que se confirmó que los tres perpetradores restantes serían juzgados por asesinato en una sesión judicial separada el mismo día. [7]
En la misma fecha, el juez Chan Sek Keong , que escuchó sus casos en un tribunal separado, decidió condenar a Ganesan y Abdul Gaffur a seis años de prisión cada uno. Afirmó que el ataque fue una reacción desproporcionada a la disputa anterior que dejó a uno de sus amigos herido, y que podría haber habido mejores formas de mediar en el conflicto. El juez Chan también agregó que aceptaba que tanto Abdul Ghaffur como Ganesan no tenían intención de causar la muerte, a pesar de que manejaban armas letales que eran capaces de causar lesiones graves o la muerte, y tomó en consideración el hecho de que la pareja había estado bebiendo alcohol antes del ataque, lo que puede haber influido en su decisión de unirse a sus otros seis cómplices para golpear a Suppiah. [8] [9]
El juicio por asesinato de Chandran Gangatharan, Jabar Kadermastan y Kumar Nadison tuvo lugar el 31 de octubre de 1988. El juicio fue presidido por dos jueces de primera instancia: el juez del Tribunal Superior LP Thean (Thean Lip Ping) y el Comisionado Judicial Chao Hick Tin , en el Tribunal Superior.
El tribunal de primera instancia fue informado de que antes del asesinato de Samynathan, los tres acusados en el juicio, así como Ganesan, Abdul Ghaffur y los tres cómplices desaparecidos habían estado involucrados en altercados físicos previos con Samynathan y amigos, que condujeron al asesinato de Samynathan. El primero fue el 27 de diciembre de 1984, cuando el amigo de Samynathan, Suppiah Arumugam, que estaba a cargo de suministrar trabajadores a la fábrica de hielo, estaba junto con tres amigos en Tanjong Pagar Plaza cuando Kumar y otros hombres se enfrentaron a Suppiah por una cadena de oro que había arrebatado, y esto provocó que Suppiah fuera agredido. El segundo fue el 22 de abril de 1985, cuando Samynathan se peleó con Jabar en Tanjong Pagar Road, y como resultado, Jabar recibió un corte en la palma izquierda. Seis días después, el 28 de abril de 1985, fecha del asesinato, los ocho autores del caso decidieron durante una sesión de tragos que debían atacar a Suppiah y sus amigos para vengarse de ellos por la lesión de Jabar. Después, los ocho hombres estaban armados con postes de metal, hachas, espadas y parangs y se dirigieron a la fábrica de hielo para atacar a Suppiah y sus amigos. En ese momento, Suppiah no estaba presente en la fábrica, y solo estaban Samynathan y sus dos amigos, por lo que fueron atacados brutalmente, lo que provocó la muerte de Samynathan y uno de sus amigos resultó gravemente herido. [2] Los tres acusados fueron llamados más tarde a presentar su defensa, después de que el tribunal de primera instancia dictaminara que había un caso que responder, [10] [11] y presentaron una defensa de que nunca tuvieron la intención de causar la muerte, y su única intención fue atacar a Suppiah y no a los demás, y fueron provocados a luchar contra Samynathan y los demás, mientras que la muerte de Samynathan fue causada durante una pelea. Por estos motivos, la defensa solicitó que se declarara a sus clientes inocentes de asesinato. [12] El 2 de diciembre de 1988 se reservó la sentencia. [13]
El 11 de mayo de 1989, el Comisionado Judicial Chao Hick Tin y el Juez LP Thean emitieron su veredicto. El Comisionado Judicial Chao, que pronunció la sentencia en el tribunal, declaró que había una clara intención por parte de los ocho miembros de la banda de iniciar un ataque por venganza, y que los tres acusados y sus otros cinco cómplices tenían la intención común de causar graves daños a Suppiah y sus amigos, incluido Samynathan, por haber agredido y herido a Jabar en una disputa anterior. A su vez, los jueces rechazaron la defensa del trío de que sólo iban a por Suppiah y querían hacerle daño únicamente a él. El Comisionado Judicial Chao también señaló que el trío y los demás infractores fueron los que se aprovecharon indebidamente de la situación, por lo que sus defensas de pelea repentina y provocación fueron rechazadas. También afirmó que si bien el trío no fue el que infligió las heridas fatales a Samynathan, se consideró que cometieron el delito de asesinato debido a la doctrina legal de intención común, ya que las heridas letales infligidas a Samynathan se hicieron intencionalmente y en cumplimiento de la intención común compartida por los ocho perpetradores detrás del ataque que le costó la vida a Samynathan. [14] [15] [2]
Por lo tanto, los tres acusados (Kumar Nadison, de 32 años, Jabar Kadermastan, de 27, y Chandran Gangatharan, de 26) fueron declarados culpables de asesinato y condenados a muerte en la horca . [16] [17]
El 25 de abril de 1991, el Tribunal de Apelación desestimó las apelaciones del trío contra sus condenas y sentencias por el asesinato de Samynathan Pawathai. El Presidente de la Corte Suprema, Yong Pung How, y dos jueces del Tribunal Superior, Lai Kew Chai y Goh Joon Seng, escucharon el caso y estuvieron de acuerdo con la decisión del tribunal de primera instancia de condenar al trío por asesinato. [18] [19]
Posteriormente, dos de los apelantes, Kumar Nadison y Jabar Kadermastan, recurrieron a un último recurso: solicitar clemencia al Presidente de Singapur , mientras que el tercer apelante, Chandran Gangatharan, no solicitó clemencia. Posteriormente, tras varias demoras a lo largo de los tres años siguientes, Kumar informó a las autoridades penitenciarias en marzo de 1994 que había decidido no seguir adelante con su solicitud de clemencia, lo que dejó a Jabar como el único miembro del trío que podía continuar con su proceso de clemencia. La primera petición de clemencia de Jabar fue presentada por su hermana el 29 de julio de 1991, y una segunda el 1 de agosto de 1991, y una tercera el 13 de julio de 1993. Finalmente, el Presidente Ong Teng Cheong decidió no concederle clemencia a Jabar y rechazó su petición el 7 de junio de 1994. Se dictó una sentencia de muerte y se programó la ejecución de Jabar, junto con Chandran y Kumar, para el 17 de junio de 1994. [20]
Sin embargo, Jabar solicitó con éxito una prórroga del plazo de ejecución al Presidente, después de que sus abogados plantearan el hecho de que Kumar había presentado una declaración jurada en la que asumía la responsabilidad de haber causado las heridas fatales a Samynathan, y se le concedió una suspensión de la ejecución . También se le permitió a Jabar presentar una cuarta petición de clemencia, que fue presentada el 27 de agosto de 1994, y después de otros dos meses, el Presidente Ong rechazó la cuarta petición de clemencia el 25 de octubre de 1994, lo que hizo que Jabar perdiera otra oportunidad de escapar de la horca. [20]
Después de que Jabar Kadermastan perdiera su cuarta petición de clemencia, se emitió una segunda orden de muerte, programando la ejecución de Jabar y sus dos cómplices para el 11 de noviembre de 1994.
El 10 de noviembre de 1994, víspera de su ejecución, Jabar presentó una moción al Tribunal Superior , y las ejecuciones triples se aplazaron por segunda vez mientras la apelación de Jabar estaba pendiente ante los tribunales. El abogado defensor de Jabar, SK Kumar, argumentó que era inconstitucional colgar a Jabar después de que pasara más de cinco años en el corredor de la muerte desde su sentencia, independientemente de quién fuera el responsable de la demora. Sin embargo, el fiscal Bala Reddy argumentó que la demora no fue causada en ninguna parte por las autoridades, y Jabar era culpable de la demora ya que tardó más de cinco años en utilizar todos los medios legales para retrasar su ejecución y sus acciones equivalieron a un abuso de los procesos judiciales, y también pasó tiempo con su familia para presionar por el indulto en varios intentos. [21] [22]
Al final, la moción fue desestimada por el Comisionado Judicial Kan Ting Chiu , quien encontró que Jabar era completamente responsable por el retraso en su ejecución y no había probado que fuera ilegal e inconstitucional retrasar su ejecución hasta cinco años después de su sentencia, y si bien un delincuente tenía libre acceso a todos los medios legales a su disposición, también deben tomarse en cuenta los eventos y circunstancias entre el momento de su condena y la fecha programada para su ejecución. Además de desestimar los motivos de apelación de Jabar, el Comisionado Judicial Kan se hizo a un lado para reconocer que era inconstitucional ejecutar la sentencia de muerte de un delincuente si el retraso en la ejecución del delincuente era prolongado e irrazonable por parte de las autoridades, y esto fue afirmado en un caso precedente por el Tribunal Supremo de la India , donde citó que:
“La angustia prolongada de alternar esperanza y desesperación, la agonía de la incertidumbre, las consecuencias de tal sufrimiento sobre la integridad mental, emocional y física y la salud del individuo pueden hacer que la decisión de ejecutar la pena de muerte sea un castigo inhumano y degradante.” [23]
Posteriormente, Jabar presentó su caso ante el Tribunal de Apelación para que revisara la decisión del Comisionado Judicial Kan. El 24 de febrero de 1995, el panel de tres jueces, integrado por el Presidente de la Corte Suprema Yong Pung How y los jueces de apelación LP Thean (Thean Lip Ping) y M Karthigesu, rechazó la apelación de Jabar. Confirmaron el veredicto del Comisionado Judicial Kan y declararon que el Presidente de Singapur tenía la prerrogativa exclusiva de decidir si conmutaba la pena de muerte de un delincuente por la de cadena perpetua , y que no estaba en la capacidad del tribunal cumplir con tal resultado, y sobre esta única base decidieron desestimar la apelación de Jabar. Dado que el abogado defensor de Jabar mencionó varios casos precedentes de la India para apoyar su apelación, el Presidente del Tribunal Supremo Yong, quien pronunció la decisión en el tribunal, dictaminó que estos casos eran irrelevantes y dijo que, a diferencia de Singapur, la India prescribe la pena de muerte o la cadena perpetua (con o sin posibilidad de libertad condicional) para el asesinato, y que correspondía a los tribunales indios, como están legalmente obligados a decidir si las demoras prolongadas en la ejecución justificaban o no la conmutación de la pena de muerte por cadena perpetua, mientras que Singapur garantizaba la pena de muerte obligatoria para todos los casos de asesinato, y una vez que el Tribunal de Apelaciones confirmaba la pena de muerte, los tribunales de Singapur no tenían discreción para decidir si la pena de muerte debía retrasarse o conmutarse. El Presidente del Tribunal Supremo Yong también reconoció que era realmente inaceptable que una persona condenada a muerte pasara un tiempo prolongado en prisión antes de la ejecución, y que no había duda de que sentirían una cierta cantidad de angustia y agonía mental mientras esperaban la ejecución, y que esta era una consecuencia inevitable que los presos condenados a muerte tenían que afrontar y que no tenía ninguna relación con sus derechos constitucionales. [24] [25] [20]
Al ser desestimada su apelación, Jabar perdió efectivamente su último intento de escapar de la horca, y poco después se dictó una tercera sentencia de muerte y se programó su ejecución para el 28 de abril de 1995, que coincidió con el décimo aniversario de la muerte de Samynathan, y al mismo tiempo, tanto Kumar Nadison como Chandran Gangatharan debían ser ahorcados en la misma fecha que Jabar. Amnistía Internacional , tras recibir noticias de las próximas ejecuciones triples, hizo un llamamiento al gobierno de Singapur para que suspendiera las ejecuciones y conmutara sus condenas a muerte por cadena perpetua. [26]
Mientras Jabar Kadermastan apelaba su sentencia, los otros dos asesinos, Chandran Gangatharan y Kumar Nadison, permanecieron en el corredor de la muerte a la espera de sus ejecuciones, y no presentaron ninguna apelación adicional con respecto a su caso, incluso después de que se había fijado la fecha de su ejecución.
Uno de los autores del corredor de la muerte, Kumar, ganó la atención de los medios de comunicación de una manera diferente en comparación con Jabar después del ahorcamiento. Durante su encarcelamiento en el corredor de la muerte , Kumar gradualmente se convirtió en devoto del budismo desde 1993, y también mostró remordimiento por asesinar a Samynathan en 1985. Un monje de alto rango del templo Poh Toh Si, que a menudo celebraba sesiones budistas en la prisión de Changi, declaró que Kumar pasó su tiempo en el corredor de la muerte para estudiar budismo y en 1994, un año antes de que estuviera programado para ser ahorcado, Kumar expresó su deseo de ser ordenado monje. Los monjes del templo finalmente obtuvieron permiso para realizar los ritos, y Kumar se convirtió así en monje dentro de la prisión, y se cree que fue el primer prisionero en ser ordenado monje mientras estaba en el corredor de la muerte. [27] [28] También se informó que después de convertirse en monje, Kumar, a quien se le dio el nombre budista "Dao Ren" (道忍 Dào Rěn), se abstuvo de comer carne y se volvió vegetariano, comiendo una comida por día. Como las comidas diarias de Kumar en prisión eran las mismas que las de los otros reclusos, a Kumar se le permitió regalar toda la carne incluida en su comida y se quedaba con las vegetarianas. [29]
El viernes 28 de abril de 1995 por la mañana, los tres asesinos -Kumare Nadison, Jabar Kadermastan y Chandran Gangatharan- fueron ahorcados en la prisión de Changi . Después de las ejecuciones, Kumar recibió un funeral de acuerdo con los ritos budistas, y la familia de Kumar, incluida su anciana madre y otros parientes, asistió al funeral y no objetó la decisión de Kumar de hacerse monje. Los monjes dispusieron que Kumar fuera incinerado después del velorio y que sus cenizas fueran esparcidas en el mar. [30] Amnistía Internacional también confirmó en mayo de 1995 que el trío fue ejecutado según lo previsto en sus órdenes de ejecución. [31]
Tras su ejecución, el recurso de inconstitucionalidad de Jabar se convirtió en un caso emblemático en la historia jurídica de Singapur, ya que se refería a la revisión sustantiva de la legislación por parte del tribunal y de la constitución. Según se informa, el caso se citó por primera vez el 6 de junio de 1995, cuando un narcotraficante llamado Yee Kim Yeou argumentó que su petición de clemencia fue rechazada sólo dos años después de que la presentó y que también pasó cinco años en el corredor de la muerte, más de tres veces la estancia media en el corredor de la muerte, y que su sentencia de muerte debería ser declarada inconstitucional, lo que era similar al caso de Jabar. Sin embargo, la moción fue rechazada por motivos similares a los del caso de Jabar. Yee, junto con sus tres cómplices (Melvin Seet, Tan Siew Chay y Ng Teo Chye) fueron ahorcados dos días después, el 8 de junio de 1995. Un quinto hombre, Tan Siang Leng, también fue condenado inicialmente, pero al final fue absuelto tras su apelación y puesto en libertad en ese momento. [32]
Desde entonces, los otros tres asesinos implicados en la muerte de Samynathan nunca han sido capturados. Tanto Abdul Ghaffur como Ganesan, que fueron condenados a seis años de prisión por homicidio involuntario en este caso, fueron puestos en libertad en 1991.