La seguridad en el cargo es un término con múltiples significados según la jurisdicción. En Australia , se utiliza en ciencias políticas para describir una garantía constitucional o legal de que un funcionario político no puede ser destituido de su cargo, salvo en circunstancias excepcionales y específicas.
Sin la seguridad (política) de la permanencia en el cargo, un funcionario puede ver limitada su capacidad para ejercer sus poderes, funciones y obligaciones por el temor de que quien desapruebe cualquiera de sus decisiones pueda fácilmente destituirlo del cargo como venganza. La seguridad de la permanencia en el cargo ofrece protección, al garantizar que un funcionario no pueda ser víctima de acoso por ejercer sus poderes, funciones y obligaciones. Permite que la metodología democrática o constitucional mediante la cual un funcionario llega al cargo no sea revocada, excepto en los casos más estrictos y extremos.
La forma estándar de seguridad de permanencia en el cargo que se ofrece a los funcionarios suele ser que sólo pueden ser destituidos de su cargo mediante cualquiera de dos métodos:
La mayoría de los presidentes de los estados del mundo y la mayoría de los monarcas gozan de estabilidad en el cargo. Los gobernadores generales no la tienen y pueden ser destituidos por su jefe de estado cuando así se lo recomienda formalmente el primer ministro o el gabinete.
En Estados Unidos , si bien tres presidentes fueron sometidos a juicio político en los más de dos siglos de existencia de la presidencia ( Andrew Johnson , Bill Clinton y Donald Trump ), hasta la fecha ningún presidente ha sido destituido de su cargo.
Algunos comentaristas consideran que la falta de estabilidad en el cargo contribuyó a la controvertida decisión del gobernador general australiano Sir John Kerr de destituir al primer ministro, Gough Whitlam , en 1975. Inmediatamente después de las críticas por la destitución, el Partido Laborista y gran parte de los medios de comunicación criticaron a Kerr por no haber dado ninguna indicación previa de que tenía la intención de destituir al primer ministro. En los sistemas en los que un jefe de Estado o un representante del jefe de Estado tienen estabilidad en el cargo, ambos están en condiciones de ejercer la tercera de las tres máximas de Walter Bagehot que rigen los derechos de un jefe de Estado: el "derecho a advertir" que las acciones o inacciones del primer ministro o del gobierno son desaconsejables y violan el derecho constitucional o las convenciones constitucionales.
El problema para Kerr era que si hubiera hecho alguna amenaza de destituir a Whitlam, si este último no lograba resolver la crisis que enfrentaba Australia por el estancamiento en el Parlamento y la pérdida de suministro, Whitlam podría haberle pedido a la Reina de Australia que destituyera a Kerr y así prevenir su propia destitución.
En una conferencia de prensa después de la retirada de su comisión, Whitlam inadvertidamente destacó esta opción cuando dijo a los periodistas:
"El Gobernador General me impidió ponerme en contacto con la Reina simplemente retirando la Comisión de inmediato. No pude comunicarme con la Reina, como habría tenido derecho a hacer, si hubiera tenido alguna advertencia sobre el curso que él, el Gobernador General, iba a tomar."
Como, desde el punto de vista constitucional, la reina de Australia no tiene ningún papel que desempeñar a la hora de designar a alguien para formar un gobierno, ni tampoco de retirarle el nombramiento, su único papel activo sería decidir quién sería gobernador general. Aparte de eso, su único papel posible podría haber sido el de informar informalmente al gobernador general de que sería un error destituir a Whitlam (un asesor de la reina Isabel II indicó más tarde que creía que ella le habría aconsejado a Kerr que no destituyera a Whitlam si Kerr la hubiera consultado).
Independientemente de la sensatez de la decisión de Kerr de retirar la comisión de Whitlam, la falta de seguridad en el cargo significó que tenía poco margen para consultar previamente con Whitlam sin plantear el peligro de que él mismo fuera destituido si frenaba cualquier intervención planeada. Ese defecto fundamental de diseño obligó a adoptar una especie de solución extrema para la crisis, mientras que, protegidos por la seguridad en el cargo, otros jefes de Estado habrían tenido la opción de una consulta informal, incluso hasta el punto de advertir al jefe de gobierno que si persistía en un determinado curso de acción, el jefe de Estado tendría que intervenir utilizando los poderes constitucionales.
En contraste, los presidentes de Francia , Italia , Irlanda y otros países han podido advertir efectivamente a los primeros ministros que tendrían que intervenir a menos que se encontrara una solución a la crisis, y los primeros ministros pudieron entonces buscar una solución de compromiso a la crisis para evitar una intervención del jefe de Estado.
Esta falla de diseño en el sistema australiano fue resaltada por expertos internacionales que informaron al Comité Asesor de la República en 1993 sobre las lecciones que se debían aprender al pasar de una monarquía constitucional a una república. Sin embargo, más tarde en esa década, la convención constitucional de Australia elaboró un modelo propuesto de presidente australiano que seguía careciendo de seguridad en el cargo. Durante el referéndum de 1999 sobre convertirse en una república, algunos críticos afirmaron que la falta de seguridad en el cargo significaba que la presidencia propuesta tenía fallas fatales desde su concepción, ya que el titular del cargo no podía intervenir excepto mediante una acción repentina y no anunciada como la realizada por Kerr en noviembre de 1975.
Por esa razón, por el apoyo a la monarquía y por otras razones, Australia votó en el referéndum a favor de mantener su monarquía constitucional.