Fads and Fallacies in the Name of Science (1957) —publicado originalmente en 1952 como In the Name of Science: An Entertaining Survey of the High Priests and Cultists of Science, Past and Present [1] — fueel segundo libro de Martin Gardner . [2] [3] Un estudio de lo que describía como pseudociencias y creencias de culto, se convirtió en un documento fundador del naciente movimiento del escepticismo científico . Michael Shermer dijo sobre él: "El escepticismo moderno se ha convertido en un movimiento basado en la ciencia, comenzando con el clásico de Martin Gardner de 1952". [4]
El libro desacredita lo que caracteriza como pseudociencia y a los pseudocientíficos que la propagan.
Fads and Falacies in the Name of Science comienza con un breve estudio de la difusión de las ideas de los "excéntricos" y los "pseudocientíficos", atacando la credulidad de la prensa popular y la irresponsabilidad de las editoriales a la hora de contribuir a propagar esas ideas. Los excéntricos suelen citar casos históricos en los que se rechazaron ideas que ahora se aceptan como correctas. Gardner reconoce que se dieron casos de ese tipo y describe algunos de ellos, pero dice que los tiempos han cambiado: "En todo caso, las revistas científicas cometen el error de permitir que se publiquen tesis cuestionables ". Gardner reconoce que "entre los científicos más veteranos... uno puede encontrarse ocasionalmente con prejuicios irracionales contra un nuevo punto de vista", pero añade que "un cierto grado de dogma... es necesario y deseable" porque de lo contrario "la ciencia quedaría reducida a escombros al tener que examinar cada noción novedosa que apareciera".
Gardner dice que los chiflados tienen dos características comunes. La primera "y más importante" es que trabajan en un aislamiento casi total de la comunidad científica . Gardner define la comunidad como una red eficiente de comunicación dentro de los campos científicos, junto con un proceso cooperativo de prueba de nuevas teorías. Este proceso permite que se publiquen teorías aparentemente extrañas, como la teoría de la relatividad de Einstein , que inicialmente encontró una oposición considerable; nunca fue descartada como el trabajo de un chiflado, y pronto encontró una aceptación casi universal. [5] Pero el chiflado "se mantiene completamente fuera de los canales estrechamente integrados a través de los cuales se introducen y evalúan las nuevas ideas. No envía sus hallazgos a las revistas reconocidas o, si lo hace, son rechazados por razones que, en la gran mayoría de los casos, son excelentes".
La segunda característica del chiflado (que también contribuye a su aislamiento) es la tendencia a la paranoia . Hay cinco formas en las que es probable que se manifieste esta tendencia.
Estos rasgos psicológicos se manifiestan en distintos grados a lo largo de los capítulos restantes del libro, en los que Gardner examina determinadas "modas" que califica de pseudocientíficas. Sus escritos se convirtieron en el libro de referencia del que se extrajeron muchos estudios posteriores sobre pseudociencia (por ejemplo, Encyclopedia of Pseudo-science ).
Como indica el subtítulo del libro, "Las curiosas teorías de los pseudocientíficos modernos y los cultos extraños, divertidos y alarmantes que los rodean" se analizan en los capítulos enumerados.
La publicación de Dover de 1957 es una versión revisada y ampliada de En nombre de la ciencia , que fue publicada por GP Putnam's Sons en 1952. El subtítulo enuncia con valentía el tema del libro: "Las curiosas teorías de los pseudocientíficos modernos y los cultos extraños, divertidos y alarmantes que los rodean. Un estudio sobre la credulidad humana". Hasta 2005, se había reimpreso al menos 30 veces.
El libro es una ampliación de un artículo publicado por primera vez en Antioch Review en 1950, [7] y en el prefacio de la primera edición, Gardner agradece a la revista por permitirle desarrollar el artículo como punto de partida de su libro. [8] No todo el material del artículo se ha trasladado al libro. Por ejemplo, en el artículo, Gardner escribe:
El lector puede preguntarse por qué un científico competente no publica una refutación detallada de las absurdas especulaciones biológicas de Reich. La respuesta es que al científico informado no le importa y, de hecho, dañaría su reputación si se tomara el tiempo de emprender una tarea tan ingrata. [9]
Y comenta en una nota a pie de página:
Sin embargo, no es el objetivo de este artículo analizar los criterios técnicos que permiten dar a las hipótesis un grado alto, bajo o negativo de confirmación. Nuestro propósito es simplemente echar una mirada a varios ejemplos de un tipo de actividad científica que no se ajusta en absoluto a los estándares científicos, pero que al mismo tiempo es el resultado de una actividad mental tan intrincada que logra una aceptación temporal por parte de muchos profanos que no están lo suficientemente informados como para reconocer la incompetencia del científico. Aunque es evidente que no existe una línea divisoria clara entre la investigación competente y la incompetente, y hay ocasiones en que una "ortodoxia" científica puede retrasar la aceptación de puntos de vista novedosos, el hecho es que la distancia entre el trabajo de científicos competentes y las especulaciones de un Voliva o un Velikovsky es tan grande que surge una diferencia cualitativa que justifica la etiqueta de "pseudociencia". Desde la época de Galileo, la historia de la pseudociencia ha estado tan completamente fuera de la historia de la ciencia que las dos corrientes se tocan sólo en los casos más raros. [10]
Mientras que en el libro, Gardner escribe:
Si alguien anuncia que la Luna está hecha de queso verde, no se puede esperar que el astrónomo profesional baje de su telescopio y escriba una refutación detallada. “Un libro de texto de física bastante completo sería sólo una parte de la respuesta a Velikovsky”, escribe el profesor Laurence J. Lafleur, en su excelente artículo sobre “Cranks and Scientists” ( Scientific Monthly , noviembre de 1951), “y por lo tanto no es sorprendente que el científico no considere que la tarea valga la pena”. [11]
Y como cierre del capítulo:
Así como un médico experimentado es capaz de diagnosticar ciertas enfermedades en el instante en que un nuevo paciente entra en su consultorio, o un oficial de policía aprende a reconocer a los tipos criminales a partir de pistas sutiles de comportamiento que escapan al ojo inexperto, nosotros, tal vez, podamos aprender a reconocer al futuro científico chiflado cuando lo encontremos por primera vez. [12]
Una reseña contemporánea en el Pittsburgh Post-Gazette acogió con especial satisfacción las críticas de Gardner sobre la terapia Hoxsey y sobre el Krebiozen , ambas propuestas como medidas contra el cáncer en ese momento. La reseña concluía que el libro "debería ayudar a contrarrestar algunas sectas divertidas y algunas realmente dañinas, cuya existencia es promovida con demasiada frecuencia por el periodismo irresponsable". [13]
La obra ha sido mencionada a menudo en libros y artículos posteriores. Louis Lasagna , en su libro The Doctors' Dilemmas , la consideró un "magnífico relato de cultos científicos, modas y fraudes" y escribió que "este talentoso escritor combina hechos sólidos con un estilo agradable". [14]
El sociólogo de la religión Anson D. Shupe adoptó en general una actitud positiva y elogió a Gardner por su humor. Pero dice:
Si hay una sola crítica que se le puede hacer a Gardner... es que acepta con demasiada comodidad la sabiduría convencional, o la realidad social aceptada, de la ciencia actual del siglo XX y del cristianismo de clase media estadounidense. De alguna manera es evidente (al menos para mí) que implícitamente está haciendo un pacto con el lector para evaluar a estos grupos marginales en términos de sus propias presunciones compartidas sobre lo que es "normal". Por eso se muestra bastante seguro al lanzar etiquetas como "charlatán", "chiflado" y "absurdo". En la ciencia, el uso de tales juicios de valor puede estar bastante limitado en el tiempo; lo mismo ocurre en las religiones, donde la herejía de hoy puede convertirse en la ortodoxia de mañana. Por supuesto, las probabilidades están siempre del lado del escritor que critica a los grupos marginales porque, estadísticamente hablando, muy pocos de ellos sobreviven. Sin embargo, cuando un grupo supera su infancia y sigue prosperando, invariablemente sus detractores originales parecen un poco más arbitrarios de lo que eran inicialmente, y entonces la situación es al revés. [15]
En la década de 1980 se produjo un intenso intercambio entre Gardner y Colin Wilson . En The Quest for Wilhelm Reich, Wilson escribió sobre este libro
(Gardner) escribe sobre diversos tipos de chiflados con la consciente superioridad del científico, y en la mayoría de los casos uno puede compartir su sensación de victoria de la razón. Pero después de media docena de capítulos esta superioridad incesante empieza a irritar; uno empieza a preguntarse sobre los estándares que lo hacen tan seguro de que siempre tiene razón. Afirma que el científico, a diferencia del chiflado, hace todo lo posible por mantener una mente abierta. ¿Cómo puede entonces estar tan seguro de que ninguna persona sensata ha visto jamás un platillo volante o ha utilizado una varilla de zahorí para localizar agua? ¿Y de que todas las personas con las que no está de acuerdo son fanáticos desequilibrados? Un colega del filósofo positivista AJ Ayer comentó una vez con ironía: "Ojalá estuviera tan seguro de cualquier cosa como él parece estarlo de todo". Martin Gardner produce el mismo sentimiento. [16]
Según el propio Wilson, hasta ese momento él y Gardner habían sido amigos, pero Gardner se sintió ofendido. [17] En febrero de 1989, Gardner escribió una carta publicada en The New York Review of Books describiendo a Wilson como "el principal periodista de ocultismo de Inglaterra y un firme creyente en fantasmas, poltergeists, levitaciones, radiestesia, PK (psicoquinesis), percepción extrasensorial y todos los demás aspectos de la escena psíquica". [18] Poco después, Wilson respondió, defendiéndose y añadiendo: "Lo que me parece tan interesante es que cuando el Sr. Gardner -y sus colegas del CSICOP- comienzan a denunciar a los 'Yahoos de lo paranormal', logran generar una atmósfera de histeria tan intensa...". [17] Gardner, a su vez, respondió citando su propia descripción anterior de Wilson: "El antiguo niño prodigio, alto y apuesto con su jersey de cuello alto, se ha convertido ahora en uno de esos amables excéntricos por los que es famosa la tierra de Conan Doyle. Merodean cómicamente por los lunáticos márgenes de la ciencia..." [17]
En una reseña de un trabajo posterior de Gardner, Paul Stuewe del Toronto Star calificó a Fads and Fallacies como una "demolición enormemente disfrutable de tonterías pseudocientíficas". [19] Ed Regis , escribiendo en The New York Times , consideró que el libro era "la clásica crítica a la pseudociencia". [20] Su compañero escéptico Michael Shermer llamó al libro " el clásico escéptico del último medio siglo". Señaló que la marca de popularidad del libro llegó cuando John W. Campbell denunció el capítulo sobre Dianética por la radio. [1]
Mark Erickson, autor de Ciencia, cultura y sociedad: comprender la ciencia en el siglo XXI , señaló que el libro de Gardner proporcionaba "una muestra del inmenso optimismo que rodeaba a la ciencia en la década de 1950" y que su elección de temas era "interesante", pero también que sus ataques a "la osteopatía, la quiropráctica y el método Bates para corregir la vista sorprenderían a los médicos de hoy". [21]
La propia respuesta de Gardner a las críticas aparece en su prefacio:
Modas y falacias en nombre de la ciencia.
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )