Dred Scott v. Sandford , [a] 60 US (19 How.) 393 (1857), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no extendía la ciudadanía estadounidense a las personas de ascendencia africana negra y, por lo tanto, no podían disfrutar de los derechos y privilegios que la Constitución confería a los ciudadanos estadounidenses. [2] [3] La decisión es ampliamente considerada la peor en la historia de la Corte Suprema, siendo ampliamente denunciada por su racismo abierto , activismo judicial , razonamiento legal deficiente y papel crucial en el inicio de la Guerra Civil estadounidense cuatro años después. [4] [5] [6] El jurista Bernard Schwartz dijo que "ocupa el primer lugar en cualquier lista de las peores decisiones de la Corte Suprema". Un futuro presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes , lo calificó como la "mayor herida autoinfligida" de la Corte. [7]
La decisión se refería al caso de Dred Scott , un hombre negro esclavizado cuyos dueños lo habían llevado desde Missouri , un estado esclavista , a Illinois y al territorio de Wisconsin , donde la esclavitud era ilegal. Cuando más tarde sus dueños lo trajeron de regreso a Missouri, Scott demandó por su libertad y afirmó que debido a que había sido llevado a territorio estadounidense " libre ", automáticamente había sido liberado y legalmente ya no era un esclavo. Scott presentó la demanda primero en el tribunal estatal de Missouri, que dictaminó que todavía era un esclavo según su ley. Luego presentó una demanda ante un tribunal federal de Estados Unidos , que falló en su contra al decidir que debía aplicar la ley de Missouri al caso. Luego apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
En marzo de 1857, la Corte Suprema emitió una decisión por 7 a 2 contra Scott. En una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo , Roger Taney , la Corte dictaminó que los afrodescendientes "no están incluidos, ni estaban destinados a ser incluidos, bajo la palabra 'ciudadanos' en la Constitución, y por lo tanto no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento proporciona y garantiza a los ciudadanos de los Estados Unidos"; más específicamente, que los afroamericanos no tenían derecho a "plena libertad de expresión ... para celebrar reuniones públicas ... y para poseer y portar armas" junto con otros derechos y privilegios protegidos constitucionalmente. [8] Taney apoyó su decisión con un amplio estudio de las leyes estatales y locales estadounidenses desde el momento de la redacción de la Constitución en 1787, que pretendía mostrar que se pretendía erigir una "barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca y la que habían sido reducidos a esclavitud". Dado que el Tribunal dictaminó que Scott no era ciudadano estadounidense, tampoco era ciudadano de ningún estado y, en consecuencia, nunca pudo establecer la " diversidad de ciudadanía " que el artículo III de la Constitución de los EE. UU. exige para que un tribunal federal de los EE. UU. pueda ejercer jurisdicción sobre un caso. [2] Después de pronunciarse sobre las cuestiones que rodeaban a Scott, Taney anuló el Compromiso de Missouri por considerarlo una limitación a los derechos de propiedad de los propietarios de esclavos que excedía los poderes constitucionales del Congreso de los Estados Unidos .
Aunque Taney y varios otros jueces esperaban que la decisión resolviera la controversia sobre la esclavitud, que dividía cada vez más al público estadounidense, la decisión sólo exacerbó la tensión interestatal. [9] La opinión mayoritaria de Taney convenía a los estados esclavistas, pero fue intensamente criticada en todos los demás estados. [3] La decisión enardeció el debate nacional sobre la esclavitud y profundizó la división que finalmente condujo a la Guerra Civil estadounidense . En 1865, después de la victoria de la Unión , el fallo de la Corte en Dred Scott fue reemplazado por la aprobación de la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que abolió la esclavitud, y la Decimocuarta Enmienda , cuya primera sección garantizaba la ciudadanía para "[t]odos personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción".
Los historiadores coinciden en que la decisión de la Corte fue un gran desastre para la nación, ya que agravó dramáticamente las tensiones que condujeron a la Guerra Civil. [10] [11] [12] El fallo es ampliamente considerado un acto flagrante de activismo judicial [13] con la intención de darle carácter definitivo a la crisis territorial resultante de la Compra de Luisiana mediante la creación de un derecho constitucional a poseer esclavos en cualquier parte del país. y al mismo tiempo privar permanentemente de sus derechos a todos los afrodescendientes. [14] La decisión del tribunal de revocar el Compromiso de Missouri , que ya había sido reemplazado por la Ley Kansas-Nebraska y por lo tanto era una cuestión legalmente discutible , se cita como prueba de esto porque este último acto fue determinado por el debido proceso de soberanía popular. , y por lo tanto no podría revocarse de la misma manera que el Compromiso de Missouri. [15] Durante las elecciones estadounidenses de 1860 , los republicanos rechazaron el fallo por considerarlo corrompido por el partidismo y no vinculante porque el tribunal no tenía jurisdicción . Su candidato presidencial, Abraham Lincoln , declaró que no permitiría la esclavitud en ningún lugar del país excepto donde ya existiera, lo que contradecía directamente el fallo del tribunal. Su elección se considera el acontecimiento final que llevó a los estados del sur a separarse de la Unión , desencadenando la Guerra Civil estadounidense . [dieciséis]
A finales de la década de 1810, surgió una importante disputa política sobre la creación de nuevos estados americanos a partir del vasto territorio que Estados Unidos había adquirido de Francia en 1803 mediante la Compra de Luisiana . [17] La disputa se centró en si los nuevos estados serían estados "libres" en los que la esclavitud sería ilegal, como los estados del Norte, o si serían estados "esclavos" en los que la esclavitud sería legal, como los estados del Sur. [17] Los estados del Sur querían que los nuevos estados fueran estados esclavistas para mejorar su propio poder político y económico. Los estados del Norte querían que los nuevos estados fueran estados libres por sus propias razones políticas y económicas, así como por sus preocupaciones morales sobre permitir que se expandiera la institución de la esclavitud.
En 1820, el Congreso de Estados Unidos aprobó una legislación conocida como el " Compromiso de Missouri " que tenía como objetivo resolver la disputa. El Compromiso primero admitió a Maine en la Unión como estado libre, luego creó Missouri a partir de una parte del territorio de la Compra de Luisiana y lo admitió como estado esclavista; al mismo tiempo, prohibió la esclavitud en la zona al norte del paralelo 36°30′ norte , donde se encontraba la mayor parte del territorio. [17] Los efectos legales de que un propietario de esclavos llevara a sus esclavos de Missouri al territorio libre al norte del paralelo norte 36°30′, así como la constitucionalidad del propio Compromiso de Missouri, finalmente llegaron a un punto crítico en el caso Dred Scott .
.jpg/1280px-Oil_on_Canvas_Portrait_of_Dred_Scott_(cropped).jpg)
Dred Scott nació esclavo en Virginia alrededor de 1799. [18] Poco se sabe de sus primeros años. [19] Su dueño, Peter Blow, se mudó a Alabama en 1818 y se llevó a sus seis esclavos a trabajar en una granja cerca de Huntsville . En 1830, Blow dejó la agricultura y se estableció en St. Louis, Missouri , donde vendió a Scott al cirujano del ejército estadounidense, el Dr. John Emerson. [20] Después de comprar a Scott, Emerson lo llevó a Fort Armstrong en Illinois. Illinois, un estado libre , había sido libre como territorio según la Ordenanza del Noroeste de 1787 y había prohibido la esclavitud en su constitución en 1819 cuando fue admitido como estado.
En 1836, Emerson se mudó con Scott desde Illinois a Fort Snelling en el territorio de Wisconsin en lo que se convirtió en el estado de Minnesota . La esclavitud en el territorio de Wisconsin (parte del cual, incluido Fort Snelling, formaba parte de la Compra de Luisiana) fue prohibida por el Congreso de los Estados Unidos en virtud del Compromiso de Missouri. Durante su estancia en Fort Snelling, Scott se casó con Harriet Robinson en una ceremonia civil organizada por el propietario de Harriet, el mayor Lawrence Taliaferro, un juez de paz que también era un agente indio . La ceremonia habría sido innecesaria si Dred Scott hubiera sido un esclavo, ya que los matrimonios de esclavos no tenían reconocimiento legal. [21] [20]
En 1837, el ejército ordenó a Emerson ir al puesto militar Jefferson Barracks , al sur de St. Louis. Emerson dejó a Scott y su esposa en Fort Snelling, donde alquiló sus servicios con fines de lucro. Al contratar a Scott en un estado libre, Emerson estaba efectivamente llevando la institución de la esclavitud a un estado libre, lo que era una violación directa del Compromiso de Missouri, la Ordenanza del Noroeste y la Ley de Habilitación de Wisconsin. [21]
Antes de fin de año, el ejército reasignó a Emerson a Fort Jesup en Luisiana , donde Emerson se casó con Eliza Irene Sanford en febrero de 1838. Emerson envió a buscar a Scott y Harriet, quienes se dirigieron a Luisiana para servir a su amo y a su esposa. A los pocos meses, Emerson fue trasladado de regreso a Fort Snelling. Mientras se dirigía a Fort Snelling, la hija de Scott, Eliza, nació en un barco de vapor que navegaba por el río Mississippi entre Illinois y lo que se convertiría en Iowa. Debido a que Eliza nació en territorio libre, técnicamente nació como una persona libre según las leyes federales y estatales. Al entrar en Luisiana, los Scott podrían haber demandado por su libertad, pero no lo hicieron. Un estudioso sugiere que, con toda probabilidad, un tribunal de Luisiana habría concedido la libertad a los Scott, ya que había respetado las leyes de los estados libres según las cuales los propietarios de esclavos perdían su derecho a los esclavos si los traían durante períodos prolongados. Así se había sostenido en los tribunales estatales de Luisiana durante más de 20 años. [21]
Hacia finales de 1838, el ejército reasignó a Emerson de regreso a Fort Snelling. En 1840, la esposa de Emerson, Irene, regresó a St. Louis con sus esclavos, mientras el Dr. Emerson servía en la Guerra Seminole . Mientras estuvo en St. Louis, los contrató. En 1842, Emerson dejó el ejército. Después de su muerte en el territorio de Iowa en 1843, su viuda Irene heredó su propiedad, incluida la de los Scott. Durante los tres años posteriores a la muerte de John Emerson, ella continuó alquilando a los Scott como esclavos contratados. En 1846, Scott intentó comprar su libertad y la de su familia, pero Irene Emerson se negó, lo que llevó a Scott a recurrir a recursos legales. [22]
Habiendo fracasado en su intento de comprar su libertad, Dred Scott, con la ayuda de sus asesores legales, demandó a Emerson por su libertad en el Tribunal de Circuito del condado de St. Louis el 6 de abril de 1846. [23] : 36 Una petición separada fue presentado para su esposa Harriet , convirtiéndolos en el primer matrimonio en presentar demandas de libertad en conjunto en sus 50 años de historia. [24] : 232 Recibieron ayuda financiera de la familia del propietario anterior de Dred, Peter Blow. [21] Charlotte, la hija de Blow, estaba casada con Joseph Charless, un funcionario del Banco de Missouri. Charless firmó documentos legales como garantía para los Scott y luego consiguió los servicios del abogado del banco, Samuel Mansfield Bay, para el juicio. [20]
Se esperaba que los Scott obtuvieran su libertad con relativa facilidad. [21] [24] : 241 En 1846, ex esclavos habían ganado docenas de demandas por la libertad en Missouri. [24] La mayoría había reclamado su derecho legal a la libertad sobre la base de que ellos, o sus madres, habían vivido anteriormente en estados o territorios libres. [24] Entre los precedentes legales más importantes se encuentran Winny contra Whitesides [25] y Rachel contra Walker . [26] En Winny v. Whitesides , la Corte Suprema de Missouri había dictaminado en 1824 que una persona que había sido mantenida como esclava en Illinois, donde la esclavitud era ilegal, y luego llevada a Missouri, era libre en virtud de su residencia en un lugar libre. estado. [23] : 41 En Rachel v. Walker , la corte suprema estatal dictaminó que un oficial del ejército estadounidense que llevó a una esclava a un puesto militar en un territorio donde la esclavitud estaba prohibida y la retuvo allí durante varios años, por lo tanto la había "perdido". ed] su propiedad". [23] : 42 Rachel, al igual que Dred Scott, había acompañado a su esclavizador a Fort Snelling. [23]
Scott estuvo representado por tres abogados diferentes desde la presentación de la petición original hasta el momento del juicio real, más de un año después. El primero fue Francis B. Murdoch , un prolífico abogado especializado en demandas por la libertad que abandonó abruptamente St. Louis. [27] [23] : 38 Murdoch fue reemplazado por Charles D. Drake, un cuñado de la familia Blow. [23] Cuando Drake también abandonó el estado, Samuel M. Bay asumió el cargo de abogado de los Scott. [23] Irene Emerson estuvo representada por George W. Goode, un abogado proesclavista de Virginia. [28] : 130 Cuando el caso llegó a juicio, había sido reasignado del juez John M. Krum , que estaba a favor de la esclavitud, al juez Alexander Hamilton, conocido por simpatizar con las demandas por la libertad. [20]
Dred Scott contra Irene Emerson finalmente fue a juicio por primera vez el 30 de junio de 1847. [28] : 130 Henry Peter Blow testificó ante el tribunal que su padre había sido propietario de Dred y lo vendió a John Emerson. [23] : 44 El hecho de que Scott había sido llevado a vivir en suelo libre quedó claramente establecido a través de declaraciones de testigos que habían conocido a Scott y al Dr. Emerson en Fort Armstrong y Fort Snelling. [28] : 130–131 El tendero Samuel Russell testificó que había contratado a los Scott a Irene Emerson y le había pagado a su padre, Alexander Sanford, por sus servicios. [28] Sin embargo, tras el contrainterrogatorio, Russell admitió que los acuerdos de arrendamiento en realidad habían sido hechos por su esposa, Adeline. [28]
Por lo tanto, el testimonio de Russell se consideró rumoreado y el jurado emitió un veredicto a favor de Emerson. [20] Esto creó un resultado aparentemente contradictorio en el que el tribunal ordenó a Scott que siguiera siendo esclavo de Irene Emerson, porque no había podido demostrar que anteriormente era esclavo de Irene Emerson. [20]
Bay solicitó inmediatamente un nuevo juicio basándose en que el caso de Scott se había perdido debido a un tecnicismo que podía rectificarse, más que a los hechos. [23] : 47 El juez Hamilton finalmente emitió la orden para un nuevo juicio el 2 de diciembre de 1847. [23] Dos días después, el abogado de Emerson se opuso a un nuevo juicio presentando un proyecto de ley de excepciones. [23] [28] : 131 El caso luego fue llevado por escrito de error a la Corte Suprema de Missouri . [20] Los nuevos abogados de Scott, Alexander P. Field y David N. Hall, argumentaron que el auto de error era inapropiado porque el tribunal inferior aún no había emitido una sentencia definitiva. [23] : 50 La corte suprema del estado estuvo de acuerdo unánimemente con su posición y desestimó la apelación de Emerson el 30 de junio de 1848. [23] La cuestión principal ante el tribunal en esta etapa era de procedimiento y no se discutieron cuestiones de fondo. [23]
Antes de que se reuniera la Corte Suprema del estado, Goode había presentado una moción en nombre de Emerson para que Scott fuera detenido y alquilado. [28] El 17 de marzo de 1848, el juez Hamilton emitió la orden al sheriff del condado de St. Louis. [23] [b] Cualquiera que contratara a Scott tenía que pagar una fianza de seiscientos dólares. [23] : 49 salarios que ganó durante ese tiempo fueron puestos en depósito en garantía , para ser pagados a la parte que prevaleció en el pleito. [23] Scott permanecería bajo la custodia del sheriff o contratado por él hasta el 18 de marzo de 1857. [23] Uno de los abogados de Scott, David N. Hall, lo contrató a partir del 17 de marzo de 1849. [24] : 261
El incendio de St. Louis de 1849 , una epidemia de cólera y dos aplazamientos retrasaron el nuevo juicio en el Tribunal de Circuito de St. Louis hasta el 12 de enero de 1850. [20] [23] : 51 Irene Emerson ahora fue defendida por Hugh A. Garland y Lyman D. Norris, mientras que Scott estuvo representado por Field and Hall. [23] El juez Alexander Hamilton estaba presidiendo. [20] Los procedimientos fueron similares al primer juicio. [23] : 52 Las mismas declaraciones de Catherine A. Anderson y Miles H. Clark se utilizaron para establecer que el Dr. Emerson había llevado a Scott a territorio libre. [23]
Esta vez, el problema de los rumores fue superado por una declaración de Adeline Russell afirmando que había contratado a los Scott a Irene Emerson, demostrando así que Emerson los reclamaba como sus esclavos. [23] Samuel Russell testificó ante el tribunal una vez más que había pagado por sus servicios. [23] La defensa luego cambió de estrategia y argumentó en su resumen que la Sra. Emerson tenía todo el derecho a contratar a Dred Scott, porque había vivido con el Dr. Emerson en Fort Armstrong y Fort Snelling bajo jurisdicción militar, no bajo la ley civil. [23] [28] : 132 Al hacerlo, la defensa ignoró el precedente sentado por Rachel v. Walker. [28] En su refutación, Hall afirmó que el hecho de que fueran puestos militares no importaba, y señaló que el Dr. Emerson había dejado a Scott en Fort Snelling, contratado a otros, después de haber sido reasignado a un nuevo puesto. [29]
El jurado rápidamente emitió un veredicto a favor de Dred Scott, convirtiéndolo nominalmente en un hombre libre. [28] [23] : 53 El juez Hamilton declaró libres a Harriet, Eliza y Lizzie Scott también. [23] Garland solicitó inmediatamente un nuevo juicio y fue anulado. [29] [23] : 55 El 13 de febrero de 1850, la defensa de Emerson presentó un proyecto de ley de excepciones, que fue certificado por el juez Hamilton, poniendo en marcha otra apelación ante la Corte Suprema de Missouri. [23] Los abogados de las partes opuestas firmaron un acuerdo según el cual, en el futuro, sólo se presentaría Dred Scott v. Irene Emerson , y que cualquier decisión tomada por el tribunal superior se aplicaría también a la demanda de Harriet. [23] : 43 En 1849 o 1850, Irene Emerson dejó St. Louis y se mudó a Springfield, Massachusetts . [23] : 55 Su hermano, John FA Sanford , continuó ocupándose de sus intereses comerciales cuando ella se fue, [30] y su partida no tuvo ningún impacto en el caso. [23] : 56
Ambas partes presentaron escritos ante la Corte Suprema de Missouri el 8 de marzo de 1850. [23] : 57 Un expediente muy ocupado retrasó la consideración del caso hasta el período de octubre. [28] : 133 Para entonces, la cuestión de la esclavitud había adquirido una carga política, incluso dentro del poder judicial. [31] [28] : 134 Aunque la Corte Suprema de Missouri aún no había revocado precedentes en demandas por libertad, en la década de 1840, los jueces a favor de la esclavitud del tribunal habían declarado explícitamente su oposición a la liberación de esclavos. [31] Después de que el tribunal se reuniera el 25 de octubre de 1850, los dos jueces que eran demócratas anti-Benton a favor de la esclavitud – William Barclay Napton y James Harvey Birch – persuadieron a John Ferguson Ryland , un demócrata de Benton , para que se uniera a ellos en una decisión unánime que Dred Scott siguió siendo esclavo según la ley de Missouri. [28] [23] : 60 Sin embargo, el juez Napton retrasó la redacción de la opinión del tribunal durante meses. Luego, en agosto de 1851, tanto Napton como Birch perdieron sus escaños en la Corte Suprema de Missouri, luego de la primera elección para la Corte Suprema del estado, y solo Ryland permaneció como titular. Por tanto, el caso debía ser examinado nuevamente por el tribunal recién elegido. [28] : 135 La reorganizada Corte Suprema de Missouri ahora incluía a dos moderados – Hamilton Gamble y John Ryland – y un juez acérrimo a favor de la esclavitud, William Scott . [31]
David N. Hall había preparado el escrito para Dred Scott pero murió en marzo de 1851. [23] : 57, 61 Alexander P. Field continuó solo como abogado de Dred Scott y volvió a presentar los mismos escritos de 1850 para ambas partes. El 29 de noviembre de 1851 se tomó el caso a consideración, sólo mediante escritos escritos, y se llegó a una decisión. [23] Sin embargo, antes de que el juez Scott pudiera escribir la opinión del tribunal, Lyman Norris, co-abogado de Irene Emerson, obtuvo permiso para presentar un nuevo escrito que había estado preparando, para reemplazar el original presentado por Garland. [23] : 56, 61
El escrito de Norris se ha caracterizado como "una denuncia radical de la autoridad tanto de la Ordenanza [del Noroeste] de 1787 como del Compromiso de Missouri". [23] : 62 Aunque no llegó a cuestionar su constitucionalidad, Norris cuestionó su aplicabilidad y criticó a la primera Corte Suprema de Missouri, ridiculizando al ex juez George Tompkins como "el gran apóstol de la libertad en ese momento". [31] [23]
Al revisar las decisiones anteriores del tribunal sobre demandas por libertad, Norris reconoció que si se permitía que Rachel contra Walker se mantuviera, su cliente perdería. [31] Norris luego cuestionó el concepto de "una vez libre, siempre libre" y afirmó que el tribunal de Tompkins se había equivocado al dictaminar que la Ordenanza de 1787 seguía en vigor después de la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788. [31] Finalmente, argumentó que el Compromiso de Missouri debería ignorarse siempre que interfiriera con la ley de Missouri, y que las leyes de otros estados no deberían aplicarse si su aplicación causaría que los ciudadanos de Missouri perdieran sus propiedades. [31] En apoyo de su argumento, citó la opinión del presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney en el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Strader v. Graham , que argumentaba que el estatus de un esclavo que regresa de un estado libre debe ser determinado por el estado esclavista. sí mismo. [31] [23] : 63 Según el historiador Walter Ehrlich, el cierre del escrito de Norris fue "una arenga racista que no sólo reveló los prejuicios de su autor, sino que también indicó cómo el caso Dred Scott se había convertido en un vehículo para la expresión de tales opiniones". [23] : 63 Observando que las "doctrinas" a favor de la esclavitud de Norris fueron incorporadas más tarde en la decisión final del tribunal, [23] : 62 Ehrlich escribe (énfasis suyo):
A partir de ese momento, el caso Dred Scott pasó claramente de ser una auténtica demanda por la libertad a convertirse en una cuestión política controvertida por la que se hizo infame en la historia de Estados Unidos. [23]
El 22 de marzo de 1852, el juez William Scott anunció la decisión de la Corte Suprema de Missouri de que Dred Scott seguía siendo esclavo y ordenó que se revocara la sentencia del tribunal de primera instancia. [28] : 137 El juez Ryland estuvo de acuerdo, mientras que el presidente del Tribunal Supremo, Hamilton Gamble, disintió. [31] La opinión mayoritaria escrita por el juez Scott se centró en la cuestión de la cortesía o el conflicto de leyes , [28] y se basó en la retórica de los derechos de los estados : [23] : 65
Cada Estado tiene derecho a determinar en qué medida, con espíritu de cortesía, respetará las leyes de otros Estados. Esas leyes no tienen ningún derecho intrínseco a ser aplicadas más allá de los límites del Estado para el que fueron promulgadas. El respeto que se les conceda dependerá enteramente de su conformidad con la política de nuestras instituciones. Ningún Estado está obligado a poner en vigor leyes concebidas con un espíritu hostil al que prevalece en sus propias leyes. [32]
El juez Scott no negó la constitucionalidad del Compromiso de Missouri y reconoció que su prohibición de la esclavitud era "absoluta", pero sólo dentro del territorio especificado. Así, un esclavo que cruzaba la frontera podía obtener su libertad, pero sólo dentro del tribunal del Estado libre. [23] Rechazando el propio precedente del tribunal, Scott argumentó que " 'Una vez libre' no significaba necesariamente 'siempre libre ' " . [23] : 66 Citó la decisión del Tribunal de Apelaciones de Kentucky en Graham v. Strader , que había sostenido que un propietario de esclavos de Kentucky que permitió que un esclavo fuera a Ohio temporalmente, no perdió la propiedad del esclavo. [23] Para justificar la revocación de tres décadas de precedentes, el juez Scott argumentó que las circunstancias habían cambiado: [28]
Ahora los tiempos no son como eran cuando se tomaron las decisiones anteriores sobre este tema. Desde entonces, no sólo los individuos sino los Estados han sido poseídos por un espíritu oscuro y ruin en relación con la esclavitud, cuya gratificación se busca en la búsqueda de medidas, cuya consecuencia inevitable debe ser el derrocamiento y la destrucción de nuestro gobierno. En tales circunstancias, no corresponde al Estado de Missouri mostrar la menor aprobación ante cualquier medida que pueda satisfacer este espíritu. Está dispuesta a asumir toda su responsabilidad por la existencia de la esclavitud dentro de sus límites, ni busca compartirla ni dividirla con otros. [32]
El 23 de marzo de 1852, el día después de que se anunciara la decisión de la Corte Suprema de Missouri, los abogados de Irene Emerson presentaron una orden en el Tribunal de Circuito de St. Louis para que los bonos firmados por la familia Blow cubrieran los costos judiciales de los Scott; regreso de los propios esclavos; y transferencia de sus salarios ganados durante cuatro años, más un 6 por ciento de interés. [20] El 29 de junio de 1852, el juez Hamilton anuló la orden. [23] : 70
El caso parecía perdido y la familia Blow ya no podía pagar los costos legales de Scott. Scott también perdió a sus dos abogados cuando Alexander Field se mudó a Luisiana y murió David Hall. El caso fue llevado a cabo pro bono por Roswell Field , que contrató a Scott como conserje. Field también discutió el caso con LaBeaume, quien se había hecho cargo del contrato de arrendamiento de los Scott en 1851. [33] Después de la decisión de la Corte Suprema de Missouri, el juez Hamilton rechazó una solicitud de los abogados de Emerson para liberar los pagos de alquiler del depósito en garantía y entregar el esclavos bajo la custodia de su dueño. [20]
En 1853, Dred Scott volvió a demandar a su actual propietario, John Sanford, pero esta vez ante un tribunal federal. Sanford regresó a Nueva York y los tribunales federales tenían jurisdicción sobre diversidad según el Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Además de las denuncias existentes, Scott alegó que Sanford había agredido a su familia y los había mantenido cautivos durante seis horas el 1 de enero de 1853. [34]
En el juicio de 1854, el juez Robert William Wells ordenó al jurado que se basara en la ley de Missouri sobre la cuestión de la libertad de Scott. Dado que la Corte Suprema de Missouri sostuvo que Scott seguía siendo un esclavo, el jurado falló a favor de Sanford. Luego, Scott apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, donde el secretario escribió mal el nombre del acusado y el caso se registró como Dred Scott contra Sandford , con un título siempre erróneo. Scott estuvo representado ante la Corte Suprema por Montgomery Blair y George Ticknor Curtis , cuyo hermano Benjamin era juez de la Corte Suprema. Sanford estuvo representado por Reverdy Johnson y Henry S. Geyer . [20]
Cuando se presentó el caso, las dos partes acordaron una declaración de hechos que afirmaba que el Dr. Emerson había vendido a Scott a John Sanford, aunque esto era una ficción legal . El Dr. Emerson había muerto en 1843 y Dred Scott había presentado su demanda en 1847 contra Irene Emerson. No hay constancia del traslado de Dred Scott a Sanford ni de su traslado de regreso a Irene. John Sanford murió poco antes de la manumisión de Scott, y Scott no figuraba en los registros sucesorios del patrimonio de Sanford. [33] Además, Sanford no actuaba como albacea del Dr. Emerson, ya que nunca fue designado por un tribunal testamentario, y el patrimonio de Emerson se había resuelto cuando se presentó el caso federal. [21]
Las turbias circunstancias de la propiedad llevaron a muchos a concluir que las partes en Dred Scott v. Sandford se las ingeniaron para crear un caso de prueba . [22] [33] [34] El nuevo matrimonio de la Sra. Emerson con el representante abolicionista de los Estados Unidos, Calvin C. Chaffee, parecía sospechoso para sus contemporáneos, y se pensaba que Sanford era una fachada y había permitido que lo demandaran, a pesar de no ser en realidad el dueño de Scott. Sin embargo, Sanford había estado involucrado en el caso desde 1847, antes de que su hermana se casara con Chaffee. Había conseguido un abogado para su hermana en el caso estatal y contrató al mismo abogado para su propia defensa en el caso federal. [22] Sanford también consintió en ser representado por genuinos defensores de la esclavitud ante la Corte Suprema, en lugar de presentar una defensa simbólica.
Los historiadores descubrieron que después de que la Corte Suprema escuchó los argumentos del caso, pero antes de emitir un fallo, el presidente electo James Buchanan escribió a su amigo, el juez asociado de la Corte Suprema John Catron , para preguntarle si la Corte decidiría el caso antes de su toma de posesión. en marzo de 1857. [35] Buchanan esperaba que la decisión sofocara los disturbios en el país por la cuestión de la esclavitud al emitir un fallo para sacarla del debate político. Más tarde presionó con éxito al juez asociado Robert Cooper Grier , un norteño, para que se uniera a la mayoría sureña en Dred Scott para evitar la apariencia de que la decisión se tomó según líneas seccionales. [36] Según el historiador Paul Finkelman :
Buchanan ya sabía lo que iba a decidir el Tribunal. En una grave violación de la etiqueta de la Corte, el juez Grier, que, como Buchanan, era de Pensilvania, había mantenido al presidente electo plenamente informado sobre el progreso del caso y los debates internos dentro de la Corte. Cuando Buchanan instó a la nación a apoyar la decisión, ya sabía lo que diría Taney. Las sospechas republicanas de irregularidades resultaron plenamente justificadas. [37]
El biógrafo Jean H. Baker sostiene que el uso de presión política por parte de Buchanan sobre un miembro de un tribunal en funciones se consideraba entonces, como ahora, muy inadecuado. [38] Los republicanos alimentaron la especulación sobre la influencia de Buchanan al hacer pública que Taney había informado secretamente a Buchanan de la decisión. Buchanan declaró en su discurso inaugural que la cuestión de la esclavitud "sería rápida y definitivamente resuelta" por la Corte Suprema. [39] [21]
El 6 de marzo de 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de Dred Scott en una decisión de 7 a 2 que ocupa más de 200 páginas en los Informes de los Estados Unidos . [17] La decisión contiene opiniones de los nueve jueces, pero la "opinión mayoritaria" siempre ha sido el foco de la controversia. [40]
Siete jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney. Taney comenzó la opinión de la Corte con lo que consideraba la cuestión central del caso: si los negros podían poseer la ciudadanía federal según la Constitución de Estados Unidos. [17]
La pregunta es simplemente ésta: ¿Puede un negro, cuyos antepasados fueron importados a este país y vendidos como esclavos, convertirse en miembro de la comunidad política formada y creada por la Constitución de los Estados Unidos y, como tal, tener derecho a todos los derechos? de los derechos, privilegios e inmunidades garantizados [ sic ] por ese instrumento al ciudadano?
— Dred Scott , 60 EE. UU. en 403.
En respuesta, el Tribunal dictaminó que no podían. Sostuvo que los negros no podían ser ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, una demanda en la que fueran parte nunca podría calificar para la " diversidad de ciudadanía " que el Artículo III de la Constitución requiere para que los tribunales federales estadounidenses tengan jurisdicción sobre casos que no involucran cuestiones de derecho federal . [17] El fundamento principal del fallo de la Corte fue la afirmación de Taney de que los esclavos africanos negros y sus descendientes nunca tuvieron la intención de ser parte de la comunidad social y política estadounidense: [17]
Pensamos... que ellos [los negros] no están incluidos, ni estaban destinados a estar incluidos, bajo la palabra "ciudadanos" en la Constitución y, por lo tanto, no pueden reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento establece y garantiza. a los ciudadanos de los Estados Unidos. Por el contrario, en ese momento [de la fundación de Estados Unidos] se les consideraba una clase subordinada e inferior de seres que habían sido subyugados por la raza dominante y, emancipados o no, permanecían sujetos a su autoridad y no tenían derechos. o privilegios, excepto aquellos que quienes ostentan el poder y el Gobierno podrían optar por concederlos.
— Dred Scott , 60 EE. UU. en 404-05. [41]
Luego, la Corte revisó exhaustivamente las leyes de los estados americanos originales que involucraban el estatus de los estadounidenses negros en el momento de la redacción de la Constitución en 1787. [17] Llegó a la conclusión de que estas leyes demostraban que se pretendía erigir una "barrera perpetua e infranqueable entre la raza blanca y la que habían reducido a esclavitud". [42] Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que los negros no eran ciudadanos estadounidenses y no podían demandar como ciudadanos en los tribunales federales. [17] Esto significaba que los estados de EE.UU. carecían del poder para alterar el estatus legal de los negros otorgándoles la ciudadanía estatal: [40]
Es difícil hoy en día comprender el estado de la opinión pública en relación con esa desafortunada raza que prevalecía en las partes civilizadas e ilustradas del mundo en el momento de la Declaración de Independencia y cuando se redactó la Constitución de los Estados Unidos. y adoptado. ... Durante más de un siglo antes habían sido considerados seres de un orden inferior ... y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar; y que el negro pudiera ser reducido, justa y legalmente, a la esclavitud para su beneficio.
— Dred Scott , 60 EE. UU. en 407.
Esta decisión normalmente habría puesto fin a la decisión, ya que resolvió el caso de Dred Scott, pero Taney no limitó su fallo al asunto inmediatamente ante la Corte. [17] Continuó evaluando la constitucionalidad del Compromiso de Missouri en sí, escribiendo que las disposiciones legales del Compromiso tenían como objetivo liberar a los esclavos que vivían al norte de la línea de latitud 36°N 30' en los territorios occidentales. A juicio del Tribunal, esto constituyó que el gobierno privara a los propietarios de esclavos sin el debido proceso legal, lo cual está prohibido por la Quinta Enmienda . [43] Taney también razonó que la Constitución y la Declaración de Derechos implícitamente excluían cualquier posibilidad de derechos constitucionales para los esclavos africanos negros y sus descendientes. [40] Así, Taney concluyó:
Ahora bien,... el derecho de propiedad sobre un esclavo está clara y expresamente afirmado en la Constitución. ... Sobre la base de estas consideraciones, el tribunal opina que la ley del Congreso que prohibía a un ciudadano poseer y poseer propiedades de este tipo en el territorio de los Estados Unidos al norte de la línea [36°N 30' de latitud] allí mencionado no está garantizado por la Constitución, y por lo tanto es nulo...
— Dred Scott , 60 EE. UU. en 451–52.
Taney sostuvo que el Compromiso de Missouri era inconstitucional, lo que marcó la primera vez desde el caso Marbury v. Madison de 1803 que la Corte Suprema anuló una ley federal, aunque el Compromiso de Missouri ya había sido efectivamente anulado por la Ley Kansas-Nebraska . Taney basó este argumento en una interpretación estrecha de la Cláusula de Propiedad del Artículo 4, Sección 3 de la Constitución: "El Congreso tendrá poder para disponer y dictar todas las normas y reglamentos necesarios con respecto al Territorio u otra Propiedad perteneciente a los Estados Unidos. .." Resolvió que la Cláusula de Propiedad "se aplicaba sólo a los bienes que los Estados tenían en común en ese momento y no hace referencia alguna a ningún territorio u otra propiedad que la nueva soberanía pudiera adquirir posteriormente". [44] Debido a que el Territorio de Luisiana no era parte de los Estados Unidos en el momento de la ratificación de la Constitución, el Congreso no tenía la autoridad para prohibir la esclavitud en el territorio. Por lo tanto, el Compromiso de Missouri excedía el alcance de los poderes del Congreso y era inconstitucional, y por lo tanto Dred Scott todavía era un esclavo independientemente de su residencia en el supuestamente libre Territorio del Noroeste, [45] y todavía era un esclavo bajo la ley de Missouri, que tenía la autoridad adecuada sobre el asunto. Por todas estas razones, el Tribunal concluyó que Scott no podía presentar una demanda ante un tribunal federal de Estados Unidos. [45]
Los jueces Benjamin Robbins Curtis y John McLean fueron los dos únicos disidentes de la decisión del Tribunal y ambos escribieron opiniones disidentes. La disidencia de Curtis, de 67 páginas, argumentó que la conclusión de la Corte de que los negros no podían ser ciudadanos estadounidenses carecía de fundamento legal e histórico. [40] Señaló que en el momento de la adopción de la Constitución en 1789, los hombres negros podían votar en cinco de los 13 estados. Según la ley, eso los convertía en ciudadanos tanto de sus estados individuales como de los Estados Unidos. Curtis citó muchos estatutos estatales y decisiones judiciales en apoyo de su posición. Su disidencia fue "extremadamente persuasiva" y llevó a Taney a retrasar la emisión de la decisión durante varias semanas mientras añadía 18 páginas de refutación a la opinión mayoritaria. [40]
El disenso de McLean consideró que el argumento de que los negros no podían ser ciudadanos era "más una cuestión de gusto que de ley". Atacó gran parte de la decisión del Tribunal como obiter dicta no vinculante , argumentando que una vez que el tribunal determinó que no tenía competencia para escuchar el caso de Scott, simplemente debería haber desestimado la acción sin emitir un juicio sobre los méritos de la demanda de Scott.
Curtis y McLean atacaron la anulación del Compromiso de Missouri por parte de la Corte. Señalaron que no era necesario decidir la cuestión y que ninguno de los autores de la Constitución había planteado objeciones constitucionales a las disposiciones antiesclavitud de la Ordenanza del Noroeste , o a las leyes posteriores que prohibían la esclavitud al norte de 36°30' N. o la prohibición de importar esclavos del extranjero aprobada en 1808. Curtis dijo que la esclavitud no figuraba en la constitución como un "derecho natural", sino más bien una creación de derecho público. La constitución decía: "El Congreso tendrá poder para disponer y dictar todas las normas y reglamentos necesarios con respecto al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución se interpretará de manera que perjudique cualquier reclamo de los Estados Unidos". , o de cualquier Estado en particular." No se hizo ninguna excepción con la esclavitud, que por tanto caía bajo el poder regulatorio del Congreso. [46]
La decisión de la Corte Suprema en Dred Scott fue "recibida con ira absoluta de todos los segmentos de los Estados Unidos excepto los estados esclavistas". [40] El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:
La tempestad de maldición que estalló sobre los jueces parece haberlos aturdido; lejos de extinguir la controversia sobre la esclavitud, habían avivado sus llamas y, además, habían puesto en grave peligro la seguridad del brazo judicial del gobierno. No se había oído ninguna difamación como ésta ni siquiera en los días de ira que siguieron a las Leyes de Extranjería y Sedición . La opinión de Taney fue atacada por la prensa del Norte como un perverso “discurso de campaña” y fue vergonzosamente mal citada y distorsionada. “Si el pueblo obedece esta decisión”, dijo un periódico, “desobedece a Dios”. [45]
Muchos republicanos, incluido Abraham Lincoln , que rápidamente se estaba convirtiendo en el líder republicano en Illinois y fue elegido presidente tres años después, consideraron la decisión como parte de un complot para expandir y eventualmente imponer la legalización de la esclavitud en todos los estados. [47] Algunos extremistas del sur querían que todos los estados reconocieran la esclavitud como un derecho constitucional. Lincoln rechazó la opinión mayoritaria del tribunal de que "el derecho de propiedad de un esclavo está clara y expresamente afirmado en la Constitución", señalando que la constitución nunca se refirió a los esclavos como propiedad y, de hecho, los llamó explícitamente "personas". [48]
Los demócratas del sur consideraban a los republicanos rebeldes sin ley que provocaban la desunión al negarse a aceptar la decisión de la Corte Suprema como ley del país. Muchos oponentes de la esclavitud en el norte ofrecieron un argumento legal para negarse a reconocer la decisión de Dred Scott sobre el Compromiso de Missouri. Argumentaron, tras la opinión disidente del juez Curtis, que la determinación del Tribunal de que los tribunales federales no tenían competencia para conocer el caso convertía el resto de la decisión en un obiter dictum no vinculante : un asesoramiento más que una interpretación autorizada de la ley. Stephen Douglas atacó esa posición en los debates Lincoln-Douglas :
El señor Lincoln va a la guerra contra la Corte Suprema de los Estados Unidos, debido a su decisión judicial en el caso Dred Scott . Cedo obediencia a las decisiones de ese tribunal, a la determinación final del más alto tribunal judicial conocido por nuestra constitución.
En un discurso en Springfield, Illinois , Lincoln respondió que el Partido Republicano no buscaba desafiar a la Corte Suprema, pero esperaba poder convencerla de revertir su fallo: [49]
Creemos, tanto como el juez Douglas, (quizás más) en la obediencia y el respeto al departamento judicial del gobierno. Creemos que sus decisiones sobre cuestiones constitucionales, una vez resueltas por completo, deberían controlar, no sólo los casos particulares decididos, sino la política general del país, sujeta a ser perturbada únicamente por la enmienda de la Constitución según lo dispuesto en ese instrumento mismo. Más que esto sería una revolución. Pero creemos que la decisión de Dred Scott es errónea. Sabemos que el tribunal que lo emitió a menudo ha anulado sus propias decisiones, y haremos todo lo posible para que lo anule. No ofrecemos ninguna resistencia a ello.
Los demócratas se habían negado anteriormente a aceptar la interpretación del tribunal de la Constitución estadounidense como permanentemente vinculante. Durante la administración de Andrew Jackson , Taney, entonces Fiscal General, había escrito:
Cualquiera que sea la fuerza de la decisión de la Corte Suprema para vincular a las partes y resolver sus derechos en el caso particular que tienen ante sí, no estoy dispuesto a admitir que una interpretación dada a la constitución por la Corte Suprema al decidir sobre uno o más casos fija por sí mismo irrevocablemente [ sic ] y permanentemente su interpretación en ese particular y obliga a los estados y a los poderes Legislativo y ejecutivo del Gobierno General, para siempre después ajustarse a él y adoptarlo en todos los demás casos como la verdadera lectura del instrumento. aunque todos puedan unirse en creerlo erróneo. [50]
Frederick Douglass , un destacado abolicionista negro que consideraba que la decisión era inconstitucional y que el razonamiento de Taney era contrario a la visión de los Padres Fundadores, predijo que la decisión llevaría el conflicto sobre la esclavitud a un punto crítico:
La máxima autoridad ha hablado. La voz de la Corte Suprema ha trascendido las agitadas olas de la Conciencia Nacional... [Pero] mis esperanzas nunca fueron más brillantes que ahora. No temo que la Conciencia Nacional sea adormecida por un tejido de mentiras tan abierto, flagrante y escandaloso... [51]
Según Jefferson Davis , entonces senador estadounidense por Mississippi y más tarde presidente de la Confederación , el caso simplemente "presentaba la cuestión de si Cuffee [un término despectivo para una persona negra] debería mantenerse en su condición normal o no... [y] si el Congreso de los Estados Unidos podría decidir qué podría o no ser propiedad en un Territorio; el caso es el de un oficial del ejército enviado a un Territorio para desempeñar su deber público, habiendo llevado consigo a su esclavo negro". [52]
Irene Emerson se mudó a Massachusetts en 1850 y se casó con Calvin C. Chaffee , un médico y abolicionista que fue elegido al Congreso por las listas Know Nothing y Republicana . Tras el fallo de la Corte Suprema, los periódicos a favor de la esclavitud atacaron a Chaffee como hipócrita. Chaffee protestó diciendo que Dred Scott pertenecía a su cuñado y que no tenía nada que ver con la esclavitud de Scott. [34] Sin embargo, como medio para liberar a Scott, los Chaffees ejecutaron una escritura transfiriendo la familia Scott a Henry Taylor Blow , el hijo del antiguo propietario de Scott, quien podría comparecer en persona ante el tribunal de Missouri. [34]
Taylor Blow presentó los documentos de manumisión ante el juez Hamilton el 26 de mayo de 1857. La emancipación de Dred Scott y su familia fue noticia nacional y se celebró en las ciudades del norte. Scott trabajaba como portero en un hotel de St. Louis, donde era una celebridad menor. Su esposa se hizo cargo de la lavandería . Dred Scott murió de tuberculosis el 7 de noviembre de 1858. Harriet murió el 17 de junio de 1876. [20]
El economista Charles Calomiris y el historiador Larry Schweikart descubrieron que la incertidumbre sobre si todo Occidente se convertiría repentinamente en territorio esclavista o envuelto en un conflicto de guerrillas como el " Kansas sangrante " se apoderó de los mercados de inmediato. Los ferrocarriles este-oeste se declararon insolventes inmediatamente (aunque las líneas norte-sur no se vieron afectadas), lo que a su vez provocó corridas peligrosas en varios bancos grandes, acontecimientos conocidos como el Pánico de 1857 .
Este pánico financiero, a diferencia del de 1837 , afectó casi exclusivamente al Norte, lo que los historiadores atribuyen al sistema de banca unitaria del Norte, con muchos bancos competidores que ocultaban información financiera entre sí, generando incertidumbre. En contraste, el sistema bancario de sucursales del Sur permitió que la información se moviera de manera confiable entre las sucursales bancarias, y la transmisión del pánico fue menor. [53]
Los sureños, que se habían sentido incómodos con la Ley Kansas-Nebraska, argumentaron que tenían el derecho constitucional de traer esclavos a los territorios, independientemente de cualquier decisión de una legislatura territorial sobre el tema. La decisión de Dred Scott pareció respaldar esa opinión.
Aunque Taney creía que la decisión representaba un compromiso que sería una solución final a la cuestión de la esclavitud al transformar una cuestión política controvertida en una cuestión de derecho establecido, la decisión produjo el resultado opuesto. Fortaleció la oposición del Norte a la esclavitud, dividió al Partido Demócrata en líneas seccionales, alentó a los elementos secesionistas entre los partidarios de la esclavitud del Sur a hacer demandas más audaces y fortaleció al Partido Republicano .
En 1860, el Partido Republicano rechazó explícitamente el veredicto de Dred Scott en su plataforma oficial, afirmando que "el nuevo dogma de que la Constitución, por su propia fuerza, lleva la esclavitud a cualquiera o a todos los territorios de los Estados Unidos, es una herejía política peligrosa". , en desacuerdo con las disposiciones explícitas de ese instrumento mismo, con la exposición contemporánea y con el precedente legislativo y judicial es revolucionario en su tendencia y subversivo de la paz y la armonía del país ". [54]
En 1859, al defender a dos hombres negros, John Anthony Copeland y Shields Green , del cargo de traición tras su participación en la redada de John Brown en Harpers Ferry , su abogado George Sennott citó la decisión de Dred Scott al argumentar con éxito que, dado que no eran ciudadanos según esa sentencia del Tribunal Supremo, no podían cometer traición. [55] Sin embargo, fueron declarados culpables y ejecutados por otros cargos.
En 1896, en la era de Jim Crow , el juez John Marshall Harlan fue el único voto disidente en Plessy v. Ferguson (1896), que declaró constitucional la segregación racial y creó el concepto de " separados pero iguales ". En su disidencia, Harlan escribió que la opinión de la mayoría "resultaría ser tan perniciosa como la decisión tomada por este tribunal en el caso Dred Scott ". [56]
Charles Evans Hughes , escribiendo en 1927 sobre la historia de la Corte Suprema, describió Dred Scott contra Sandford como una "herida autoinfligida" de la cual la corte no se recuperaría durante muchos años. [57] [58] [59]
En 1952, como secretario del juez Robert H. Jackson , el futuro presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist escribió en un memorando sobre Brown v. Board of Education : " Scott v. Sandford fue el resultado del esfuerzo de Taney por proteger a los propietarios de esclavos de la interferencia legislativa. " [60]
El juez Antonin Scalia comparó la lógica detrás de Planned Parenthood contra Casey (1992) con el caso Dred Scott , en un esfuerzo por socavar la decisión de Roe contra Wade :
Dred Scott ... se basó en el concepto de " debido proceso sustantivo " que la Corte elogia y emplea hoy. De hecho, Dred Scott fue muy posiblemente la primera aplicación del debido proceso sustantivo en la Corte Suprema, el precedente original de... Roe v. Wade . [61]
Scalia señaló que la decisión de Dred Scott había sido escrita y defendida por Taney y dejó la reputación del juez irrevocablemente empañada. Taney falló en su intento de resolver la cuestión de la esclavitud y, en cambio, "inflamó el debate nacional sobre la esclavitud y profundizó la división que finalmente condujo a la Guerra Civil estadounidense ". [62]
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, comparó Obergefell v. Hodges (2015) con Dred Scott , como otro ejemplo de intento de resolver una cuestión polémica mediante un fallo que iba más allá del alcance de la Constitución. [63]
Los eruditos jurídicos y constitucionales estadounidenses consideran que la decisión de Dred Scott es la peor jamás dictada por la Corte Suprema. Los historiadores han documentado abundantemente su papel en la cristalización de actitudes que llevaron a la guerra. La opinión de Taney se erige como un modelo de arte judicial censurable y de habilidad política judicial fallida.
Entre los estudiosos constitucionales, Scott v. Sandford es ampliamente considerado la peor decisión jamás dictada por la Corte Suprema. Se ha citado en particular como el ejemplo más atroz en la historia de la corte de imponer erróneamente una solución judicial a un problema político. Un presidente posterior del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes, caracterizó la decisión como la gran "herida autoinfligida" del tribunal.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Los asistentes pueden ver por primera vez después de la inauguración de la nueva estatua de Dred y Harriet Scott en los terrenos del Old Courthouse en el centro de St. Louis el viernes 8 de junio de 2012.
Textos en Wikisource: