Incorporación de la Carta de Derechos

Aplicación de la Carta de Derechos de los Estados Unidos a los estados y sus gobiernos locales

En el derecho constitucional de los Estados Unidos , la incorporación es la doctrina por la cual partes de la Carta de Derechos se han hecho aplicables a los estados . Cuando se ratificó la Carta de Derechos, los tribunales sostuvieron que sus protecciones se extendían solo a las acciones del gobierno federal y que la Carta de Derechos no imponía limitaciones a la autoridad de los gobiernos estatales y locales . Sin embargo, la era posterior a la Guerra Civil , que comenzó en 1865 con la Decimotercera Enmienda , que declaró la abolición de la esclavitud , dio lugar a la incorporación de otras enmiendas, que con el tiempo aplicaron más derechos a los estados y a las personas. Gradualmente, varias partes de la Carta de Derechos se han considerado aplicables a los gobiernos estatales y locales mediante la incorporación a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de 1868.

Antes de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda y del desarrollo de la doctrina de la incorporación, la Corte Suprema sostuvo en 1833 en el caso Barron v. Baltimore que la Declaración de Derechos se aplicaba únicamente a los gobiernos federales, pero no a los gobiernos estatales. Incluso años después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema en el caso Estados Unidos v. Cruikshank (1876) todavía sostenía que la Primera y la Segunda Enmienda no se aplicaban a los gobiernos estatales. Sin embargo, a principios de la década de 1920, una serie de decisiones de la Corte Suprema interpretaron que la Decimocuarta Enmienda "incorporaba" la mayoría de las partes de la Declaración de Derechos, haciendo que estas partes, por primera vez, fueran ejecutables contra los gobiernos estatales.

Historia

Fondo

Ninguna persona será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal...

— Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda (1791)

La Carta de Derechos de los Estados Unidos es el conjunto de las diez primeras enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . ^[1] Propuestas tras la a menudo amarga batalla de 1787-88 por la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, y elaboradas para abordar las objeciones planteadas por los antifederalistas , las enmiendas a la Carta de Derechos añaden a la Constitución garantías específicas de libertades y derechos personales , limitaciones claras al poder del gobierno en procedimientos judiciales y de otro tipo, y declaraciones explícitas de que todos los poderes no delegados específicamente al Congreso por la Constitución están reservados para los estados o el pueblo . Los conceptos enumerados en estas enmiendas se basan en los que se encuentran en varios documentos anteriores, incluida la Declaración de Derechos de Virginia y la Carta de Derechos inglesa de 1689 , junto con documentos anteriores como la Carta Magna (1215). Aunque las enmiendas propuestas por James Madison incluían una disposición para extender la protección de parte de la Carta de Derechos a los estados, las enmiendas que finalmente se presentaron para ratificación se aplicaban solo al gobierno federal.

Ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal...

— Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda (1868)

En el caso de 1833 de Barron v. Baltimore , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Carta de Derechos no se aplicaba a los gobiernos estatales; dichas protecciones eran proporcionadas por las constituciones de cada estado . Después de la Guerra Civil , el Congreso y los estados ratificaron la Decimocuarta Enmienda , que incluía la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . Si bien la Quinta Enmienda había incluido una cláusula del debido proceso, la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda difería crucialmente de la Quinta Enmienda en que se aplicaba explícitamente a los estados. La Cláusula de Privilegios o Inmunidades también se aplicaba explícitamente a los estados, a diferencia de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución. En los Casos de los Mataderos (1873), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades no estaba diseñada para proteger a los individuos de las acciones de los gobiernos estatales. En el caso de Twining v. New Jersey (1908), la Corte Suprema reconoció que la Cláusula del Debido Proceso podría incorporar algunas de las disposiciones de la Carta de Derechos, pero siguió rechazando cualquier incorporación en virtud de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. ^[2]

Incorporación

La doctrina de la incorporación se remonta a Chicago, Burlington and Quincy Railroad v. City of Chicago (1897), en el que la Corte Suprema pareció exigir alguna forma de compensación justa por la propiedad apropiada por las autoridades estatales o locales (aunque había una ley estatal en los libros que proporcionaba la misma garantía) o, más comúnmente, a Gitlow v. New York (1925), en el que la Corte sostuvo expresamente que los Estados estaban obligados a proteger la libertad de expresión. Desde entonces, la Corte ha incorporado de manera constante la mayoría de las disposiciones significativas de la Declaración de Derechos. ^[3] Las disposiciones que la Corte Suprema se ha negado a incorporar, o cuya posible incorporación aún no se ha abordado, incluyen el derecho de la Quinta Enmienda a una acusación por un gran jurado y el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado en demandas civiles.

La incorporación se aplica tanto en lo procesal como en lo sustantivo a las garantías de los estados. Así, en lo procesal, sólo un jurado puede condenar a un acusado por un delito grave, puesto que el derecho a juicio por jurado de la Sexta Enmienda se ha incorporado en contra de los estados; en lo sustantivo, por ejemplo, los estados deben reconocer la prohibición de la Primera Enmienda contra una religión establecida por el estado, independientemente de si las leyes y constituciones estatales ofrecen tal prohibición. La Corte Suprema se negó a aplicar nuevos derechos constitucionales procesales de manera retroactiva contra los estados en casos penales en Teague v. Lane , 489 U.S. 288 (1989).

El representante John Bingham , el principal redactor de la Decimocuarta Enmienda, defendió que la Decimocuarta Enmienda aplicaba las primeras ocho Enmiendas de la Carta de Derechos a los Estados. ^[4] Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a interpretarla de esa manera, a pesar del argumento disidente en el caso de 1947 de Adamson v. California por el juez de la Corte Suprema Hugo Black de que la intención de los redactores debería controlar la interpretación de la Corte de la Decimocuarta Enmienda (incluyó un extenso apéndice que citaba extensamente el testimonio de Bingham ante el Congreso). ^[5] Aunque la Corte Adamson se negó a adoptar la interpretación de Black, la Corte durante los siguientes veinticinco años empleó una doctrina de incorporación selectiva que logró extender contra los Estados casi todas las protecciones de la Carta de Derechos, así como otros derechos no enumerados. ^[6] Por lo tanto, la Carta de Derechos impone límites legales a los poderes de los gobiernos y actúa como una salvaguarda antimayoritaria/minoritaria al proporcionar una protección legal profundamente arraigada para varias libertades civiles y derechos fundamentales. ^{[7] [8] [9]} La Corte Suprema, por ejemplo, concluyó en el caso West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) que los fundadores pretendían que la Carta de Derechos pusiera algunos derechos fuera del alcance de las mayorías, asegurando que algunas libertades perdurarían más allá de las mayorías políticas. ^{[7] [8] [9] [10]} Como señaló la Corte, la idea de la Carta de Derechos "era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales para ser aplicados por los tribunales". ^{[10] [11]} Esta es la razón por la que "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; no dependen del resultado de ninguna elección". ^{[10] [11]} La 14ª Enmienda ha ampliado enormemente las protecciones de los derechos civiles y se cita en más litigios que cualquier otra enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. ^[6]

Incorporación selectiva versus incorporación total

En los años 1940 y 1960, la Corte Suprema gradualmente emitió una serie de decisiones que incorporaban varios de los derechos específicos de la Carta de Derechos, de modo que fueran vinculantes para los Estados. ^[12] Una escuela de pensamiento disidente defendida por los jueces Hugo Black y William O. Douglas apoyó esa incorporación de derechos específicos, pero instó a la incorporación de todos los derechos específicos en lugar de solo algunos de ellos. Black estaba a favor de la llamada incorporación mecánica, o incorporación total, de las Enmiendas 1 a 8 de la Carta de Derechos. ^[13] Black creía que la Decimocuarta Enmienda requería que los Estados respetaran todos los derechos enumerados establecidos en las primeras ocho enmiendas, pero no deseaba que la doctrina se expandiera para incluir otros " derechos fundamentales " no enumerados que pudieran basarse en la Novena Enmienda . La Décima Enmienda también fue excluida de la incorporación total, debido a que ya estaba patentemente relacionada con el poder de los estados. ^[13] Black consideró que su formulación eliminaba cualquier arbitrariedad o capricho a la hora de decidir qué debía proteger la Decimocuarta Enmienda, al atenerse a palabras que ya se encontraban en la Constitución. Aunque Black estaba dispuesto a invalidar los estatutos federales por razones de federalismo, no estaba inclinado a leer ninguna de las primeras ocho enmiendas como disposiciones sobre los derechos de los estados en lugar de disposiciones sobre los derechos individuales. ^[13] El juez Black consideró que la Decimocuarta Enmienda estaba diseñada para aplicar las primeras ocho enmiendas de la Carta de Derechos a los estados, como expresó en su opinión disidente en Adamson v. California . ^[14] Esta opinión fue expresada nuevamente por Black en su opinión concurrente en Duncan v. Louisiana citando la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda: "'Ningún estado hará o hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos' me parece una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que, de ahora en adelante, la Carta de Derechos se aplicará a los estados". ^[15]

Interpretación del debido proceso

Sin embargo, el juez Felix Frankfurter consideró que el proceso de incorporación debería ser gradual y que los tribunales federales sólo deberían aplicar aquellas secciones de la Carta de Derechos cuya reducción "sacudiría la conciencia", como lo expresó en Rochin v. California (1952). Este enfoque de incorporación selectiva siguió el del juez Moody , quien escribió en Twining v. New Jersey (1908) que "es posible que algunos de los derechos personales salvaguardados por las primeras ocho enmiendas contra la acción nacional también puedan ser salvaguardados contra la acción estatal, porque una negación de ellos sería una negación del debido proceso legal. Si esto es así, no es porque esos derechos estén enumerados en las primeras ocho enmiendas, sino porque son de tal naturaleza que están incluidos en la concepción del debido proceso legal". El enfoque del debido proceso, por lo tanto, considera que un derecho se incorpora no porque esté enumerado en la Carta de Derechos, sino solo porque lo requiere la definición del debido proceso , que puede cambiar con el tiempo. Por ejemplo, la decisión de Moody en el caso Twining declaró que el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no era inherente a una concepción del debido proceso y, por lo tanto, no se aplicaba a los estados, pero fue revocada en el caso Malloy v. Hogan (1964). De manera similar, el juez Cardozo declaró en el caso Palko v. Connecticut (1937) que el derecho contra el doble enjuiciamiento no era inherente al debido proceso y, por lo tanto, no se aplicaba a los estados, pero eso fue revocado en el caso Benton v. Maryland (1969). El enfoque incrementalista de Frankfurter triunfó, pero el resultado final es muy parecido al que defendía el juez Black, con las excepciones que se indican a continuación.

Incorporación bajo privilegios o inmunidades

Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. ...

— Cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda

Algunos han sugerido que la cláusula de privilegios o inmunidades sería una base textual más apropiada que la cláusula del debido proceso para la incorporación de la Carta de Derechos. ^[16] A menudo se dice que los casos de mataderos "destruyeron la cláusula de privilegios o inmunidades" y, por lo tanto, impidieron su uso para aplicar la Carta de Derechos contra los estados. ^[17] Sin embargo, en su opinión disidente en Adamson v. California , el juez Hugo Black señaló que los casos de mataderos no involucraban directamente ningún derecho enumerado en la Constitución:

[L]a ley estatal que se examinaba en los casos de los mataderos sólo se impugnaba porque autorizaba un monopolio, y el escrito del impugnador admitía correctamente que no había "ninguna disposición constitucional directa contra un monopolio". El argumento no invocaba ninguna disposición específica de la Carta de Derechos, sino que sostenía que la ley de monopolio estatal violaba "el derecho natural de una persona" a hacer negocios y ejercer su oficio o profesión. ^[18]

Por lo tanto, en opinión de Black, los casos Slaughterhouse no deberían impedir la incorporación de la Carta de Derechos contra los estados, a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. Algunos académicos van incluso más allá y sostienen que los casos Slaughterhouse apoyaron afirmativamente la incorporación de la Carta de Derechos contra los estados. ^[19] En dicta , la opinión del juez Miller en Slaughterhouse llegó al extremo de reconocer que el "derecho a reunirse pacíficamente y solicitar la reparación de agravios ... son derechos del ciudadano garantizados por la Constitución Federal", aunque en el contexto Miller puede haber estado haciendo referencia únicamente a las asambleas para presentar peticiones al gobierno federal. ^[20]

En el caso emblemático de 2010 McDonald v. Chicago , la Corte Suprema declaró que la Segunda Enmienda se incorpora a través de la Cláusula del Debido Proceso. Sin embargo, el juez Thomas , el quinto juez de la mayoría, criticó el debido proceso sustantivo y declaró en cambio que llegó a la misma incorporación solo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. ^[21] Ningún otro juez intentó cuestionar su razonamiento. Esto es considerado por algunos como un "resurgimiento" de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, ^[22] sin embargo, como es una opinión concurrente y no la opinión de la mayoría en el caso, no es un precedente vinculante en tribunales inferiores; es meramente una indicación de que SCOTUS puede estar inclinado, dada la pregunta adecuada, a reconsiderar y finalmente revertir los Casos de los Mataderos .

En el caso Timbs v. Indiana de 2019 , la Corte Suprema, citando a McDonald, dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda se incorpora a través de la Cláusula del Debido Proceso. El juez Thomas no se sumó a esta opinión; en una opinión separada en la que coincidía con la sentencia, declaró una vez más que llegaría a la misma incorporación a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. El juez Gorsuch adoptó una posición intermedia. Se unió a la opinión de la Corte, pero escribió una breve opinión concurrente reconociendo que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades podría ser el mejor vehículo para la incorporación, pero finalmente decidió que nada en el caso en sí dependía de la cuestión de qué cláusula es la fuente de la incorporación. ^[23]

Posibles consecuencias del enfoque de privilegios o inmunidades

En la decisión Timbs , una de las razones expuestas por el juez Thomas para preferir la incorporación a través de la cláusula de privilegios o inmunidades fue lo que percibió como un fracaso de la Corte en definir de manera consistente o correcta qué derechos son "fundamentales" en virtud de la cláusula del debido proceso. En opinión de Thomas, la incorporación a través de privilegios o inmunidades permitiría a la Corte excluir de la incorporación derechos que habían sido considerados erróneamente fundamentales en decisiones anteriores. ^[23]

Otra diferencia entre la incorporación a través del debido proceso y la de privilegios o inmunidades es que el texto de la cláusula de privilegios o inmunidades se refiere únicamente a los privilegios o inmunidades de los "ciudadanos", mientras que la cláusula de debido proceso protege los derechos de debido proceso de "cualquier persona". Es posible que un cambio a la incorporación a través de privilegios o inmunidades limite las protecciones de los derechos de los no ciudadanos contra los gobiernos estatales. ^[24]

Enmiendas específicas

Muchas de las disposiciones de la Primera Enmienda se aplicaron a los Estados en los decenios de 1930 y 1940, pero la mayoría de las protecciones procesales previstas para los acusados ​​de delitos penales no se aplicaron contra los Estados hasta que la Corte Warren de los años 1960, famosa por su preocupación por los derechos de los acusados ​​de delitos, puso las normas estatales en línea con los requisitos federales. La siguiente lista enumera, por enmienda y cláusula individual, los casos de la Corte Suprema que han incorporado los derechos contenidos en la Carta de Derechos. (La Novena Enmienda no está incluida; su redacción indica que "no es una fuente de derechos como tal; es simplemente una regla sobre cómo leer la Constitución". ^[25] La Décima Enmienda tampoco está incluida; por su redacción, es una reserva de poderes a los estados y al pueblo.)

Enmienda I

Garantía contra el establecimiento de una religión

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947). ^[26]

Garantía del libre ejercicio de la religión

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940).

Garantía de la libertad de expresión

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Gitlow v. New York , ^[27] 268 U.S. 652 (1925) y Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931).

Garantía de la libertad de prensa

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Gitlow v. New York , ^[27] 268 U.S. 652 (1925) Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931).

Garantía de la libertad de reunión

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase De Jonge v. Oregon , 299 U.S. 353 (1937).

Garantía del derecho a solicitar la reparación de agravios

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados. Véase Edwards v. South Carolina , 372 U.S. 229 (1963). ^{[28] [29]}

Garantía de la libertad de asociación expresiva

• Este derecho, aunque no se encuentra en los términos de la primera enmienda, se mencionó por primera vez en el caso NAACP v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) ^[30] y en ese momento se aplicó a los estados. Véase también Roberts v. United States Jaycees , 468 U.S. 609 (1984), donde la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "implícito en el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda" hay "un derecho correspondiente a asociarse con otros en pos de una amplia variedad de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales".

Enmienda II

Derecho a poseer y portar armas

• Este derecho ha sido incorporado contra los estados desde Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886). Presser en 119 US 253 afirma "La disposición de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de que "Ningún estado hará o hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos" no impide que un estado apruebe tales leyes para regular los privilegios e inmunidades de sus propios ciudadanos que no restrinjan sus privilegios e inmunidades como ciudadanos de los Estados Unidos". La Segunda Enmienda fue descrita como un derecho fundamental e individual que necesariamente estará sujeto a un escrutinio estricto por parte de los tribunales, véase McDonald v. City of Chicago (2010). Sonzinsky v. US, 300 US 506 (1937) afirmó incorrectamente la Ley Nacional de Armas de Fuego (1937) al no considerar si la NFA infringía derechos fundamentales. McCray v. US, 195 US 27 (1904), [citado en 194 US 60-91 y 194 US 56-59] en 195 US 64, afirma que si "... el poder [impositivo] se hubiera utilizado no para obtener ingresos, sino únicamente con el propósito de destruir derechos que no se podían destruir legítimamente... sería deber de los tribunales decir que un acto tan arbitrario no fue simplemente un abuso de un poder delegado, sino el ejercicio de una autoridad no conferida". La legítima defensa se describe como "el componente central" de la Segunda Enmienda en McDonald v. City of Chicago (2010). Presser, 116 US 253 sostuvo que "... los estados no pueden prohibir a las personas poseer y portar armas de modo de privar a los Estados Unidos de su recurso legítimo para mantener la seguridad pública".

Enmienda III

Libertad de acuartelamiento de soldados

• Esta disposición se ha incorporado en contra de los estados dentro de la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , pero no se ha incorporado en contra de los estados en otras partes. La Corte Suprema aún no ha escuchado una apelación sobre la aplicación de esta protección en todos los estados.

En 1982, el Segundo Circuito aplicó la Tercera Enmienda a los estados en el caso Engblom v. Carey . Esta es una autoridad vinculante para los tribunales federales de Connecticut , Nueva York y Vermont , pero sólo es una autoridad persuasiva para los demás tribunales de los Estados Unidos.

El Décimo Circuito ha sugerido que el derecho está incorporado porque la Carta de Derechos codifica explícitamente el "sistema de propiedad de derechos desarrollado en la ley inglesa" a través de las Enmiendas Tercera, Cuarta y Quinta, y la Decimocuarta Enmienda prohíbe asimismo a los estados privar a los ciudadanos de su propiedad sin el debido proceso legal. Véase United States v. Nichols , 841 F.2d 1485, 1510 n.1 (10th Cir. 1988).

Enmienda IV

Registro e incautación irrazonables

• Este derecho ha sido incorporado contra los estados por la decisión de la Corte Suprema en Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961), aunque hay dictámenes en Wolf v. Colorado , 338 U.S. 25 (1949), que dicen que el "núcleo" de la Cuarta Enmienda se aplica a los estados.
• El recurso de exclusión de pruebas incautadas ilegalmente, la regla de exclusión , se ha incorporado contra los estados. Véase Mapp v. Ohio . En Mapp , la Corte revocó el caso Wolf v. Colorado, en el que la Corte había dictaminado que la regla de exclusión no se aplicaba a los estados.

Requisitos de la orden judicial

• Se han incorporado diversos requisitos de orden judicial contra los estados. Véase Aguilar v. Texas , 378 U.S. 108 (1964).
• También se han incorporado en contra de los estados los criterios para juzgar si un registro o una incautación realizados sin orden judicial fueron "irrazonables" . Véase Ker v. California , 374 U.S. 23 (1963).

Enmienda V

Derecho a acusación por un gran jurado

• Se ha sostenido que este derecho no puede incorporarse en contra de los estados. Véase Hurtado v. California , 110 US 516 (1884).

Protección contra el doble enjuiciamiento

• Este derecho se ha incorporado en contra de los estados. Véase Benton v. Maryland , 395 U.S. 784 (1969). Sin embargo, esto está generalmente limitado por la doctrina de la soberanía dual , según la cual una condena o absolución en un tribunal federal no impide una condena en un tribunal estatal por el mismo delito, y una condena en un tribunal de un estado no impide una condena por la misma acción en un tribunal de otro estado. Véase Bartkus v. Illinois , 359 U.S. 121 (1959), Heath v. Alabama , 474 U.S. 82 (1985), Gamble v. United States (2019).

Privilegio constitucional contra la autoincriminación

• Este derecho ha sido incorporado contra los estados. ^{[31] [32]}
  1. Autoincriminación ante el tribunal Véase Griffin v. California , 380 US 609 (1965), Malloy v. Hogan , 378 U.S. 1 (1964).
  2. Miranda Véase Miranda contra Arizona , 384 U.S. 436 (1966).
• Una nota sobre las advertencias Miranda : El texto de la Quinta Enmienda no exige que la policía, antes de interrogar a un sospechoso que tiene bajo custodia, le dé las ahora famosas advertencias Miranda . Sin embargo, la Corte ha sostenido que estas advertencias son un mecanismo profiláctico necesario y, por lo tanto, requeridas por la Quinta Enmienda para presentar las declaraciones de un sospechoso en su contra como parte del caso principal de un fiscal, ya sea en un tribunal estatal o federal. La Corte ha sostenido en Vega v. Tekoh que el hecho de no proporcionar las advertencias Miranda no viola, por sí mismo, la Quinta Enmienda.

Derecho al debido proceso legal

• Este derecho no ha sido incorporado formalmente, y la Corte argumenta que la Decimocuarta Enmienda ya protege el debido proceso legal contra violaciones estatales. Primero defendió la Decimocuarta Enmienda como una protección del debido proceso legal a nivel estatal en Scott v. McNeal , 154 US 34, pág. 45 (1894). ^[33]

Protección contra la apropiación de la propiedad privada sin justa compensación

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago , 166 US 226 (1897).

Enmienda VI

Derecho a un juicio rápido

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Klopfer v. North Carolina , 386 U.S. 213 (1967).

Derecho a un juicio público

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948).

Derecho a juicio por jurado imparcial

• Este derecho ha sido incorporado en contra de los estados. Véase Duncan v. Louisiana , 391 U.S. 145 (1968), que garantiza el derecho a un juicio por jurado en casos no menores. ^[34] Véase también Parker v. Gladden , 385 U.S. 363 (1966), donde la Corte Suprema dictaminó "que las declaraciones del alguacil a los jurados están controladas por el mandato de la Sexta Enmienda, hecha aplicable a los Estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Garantiza que 'el acusado disfrutará del derecho a un juicio, por un jurado imparcial ...'" ^{[34] [ enlace muerto ]} Sin embargo, el tamaño del jurado varía entre los tribunales federales y estatales. Aun así, la Corte Suprema ha dictaminado que un jurado en un caso penal puede tener tan solo seis miembros. Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970). Además, no existe el derecho a un juicio por jurado en los procedimientos de delincuencia juvenil celebrados en un tribunal estatal. Véase McKeiver v. Pennsylvania , 403 U.S. 528 (1971). La Corte Suprema dictaminó en Ramos v. Louisiana (2020) que se incorpora además un requisito de voto unánime del jurado para las condenas penales en contra de los estados, revocando el caso anterior Apodaca v. Oregon (1972) que había permitido a los estados tomar esta determinación por su cuenta. ^[35]

Derecho a un jurado seleccionado entre residentes del estado y distrito donde ocurrió el delito

• Este derecho no ha sido incorporado en contra de los estados. Véase Zicarelli v. Dietz , 633 F.2d 312 (3rd Cir. 1980). En Zicarelli v. Gray , 543 F.2d 466 (3d Cir. 1976), un tribunal federal inferior "asumió" que los gobiernos estatales no podían violar el derecho de vecindad. ^[3] La Corte Suprema aún no ha escuchado un caso relativo a la aplicación de este derecho federal a nivel estatal.

Derecho a ser notificado de las acusaciones

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948). Véase también Rabe v. Washington , 405 U.S. 313 (1972). ^[34]

Derecho a confrontar a testigos adversos

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965).

Derecho a un proceso obligatorio (citaciones) para obtener el testimonio de testigos

• Este derecho se ha incorporado contra los estados. Véase Washington v. Texas , 388 U.S. 14 (1967).

Derecho a la asistencia de un abogado

• Este derecho se ha incorporado en contra de los estados. Véase Powell v. Alabama 287 U.S. 45 (1932), para casos de pena capital, véase Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) para todos los casos de delitos graves, y véase Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972) para delitos menores que conllevan pena de prisión. ^[34] En decisiones posteriores, la Corte extendió el derecho a un abogado a cualquier caso en el que se imponga una pena de prisión.
• Sin embargo, el derecho a solicitar un resarcimiento a un tribunal federal por la asistencia ineficaz del consejo a nivel estatal no se ha incorporado contra los estados si la base probatoria para tal procedimiento no se introdujo en el expediente del juicio estatal. Véase Shinn v. Martinez Ramirez , 596 US ___ (2022).

Enmienda VII

Derecho a juicio por jurado en casos civiles

• Este derecho no ha sido incorporado en contra de los estados. ^[36] Véase Dohany v. Rogers , 281 U.S. 362 (1930), Walker v. Sauvinet , 92 US 90 (1876). En Walker , el juez Morrison Waite dictaminó que la Decimocuarta Enmienda no obligaba a los estados a proporcionar juicios con jurado para asuntos civiles porque los estados "tienen la facultad de regular los juicios en sus propios tribunales a su manera. Un juicio con jurado en demandas de derecho consuetudinario pendientes en los tribunales estatales no es, por lo tanto, un privilegio o inmunidad de ciudadanía nacional". ^[37]

Cláusula de reexamen

• Este derecho no ha sido incorporado contra los estados. ^[36] Véase The Justices v. Murray , 76 US (9 Wall.) 274 (1870), y Minneapolis & St. Louis R. Co. v. Bombolis , 241 U.S. 211 (1916). El derecho impide a los tribunales federales volver a juzgar un caso civil con jurado sin seguir los procedimientos de derecho consuetudinario, pero no a los tribunales estatales. Como dictaminó la Corte en Justices , "la séptima enmienda no podía invocarse en un tribunal estatal para prohibirle volver a examinar, mediante un recurso de apelación, hechos que habían sido juzgados por un jurado en el tribunal inferior". ^[38]

Enmienda VIII

Protección contra fianzas excesivas

• Este derecho puede haber sido incorporado en contra de los estados. En Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), la Corte declaró en dictamen: "La fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema de derecho, y se ha asumido que la prohibición de la Octava Enmienda de la fianza excesiva tiene aplicación a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda". En Murphy v. Hunt , 455 U.S. 478 (1982), la Corte no abordó la cuestión porque el caso fue desestimado por ser discutible. La fianza se incluyó en la lista de derechos incorporados en la nota al pie 12 de McDonald , citando a Schilb .

Protección contra multas excesivas

• Este derecho se ha incorporado en contra de los estados. Véase Timbs v. Indiana (2019), en el que la jueza Ruth Bader Ginsburg escribió en nombre de la mayoría: "Por una buena razón, la protección contra multas excesivas ha sido un escudo constante a lo largo de la historia angloamericana: los peajes exorbitantes socavan otras libertades constitucionales". ^{[39] [40]}

Protección contra castigos crueles e inusuales

• Este derecho se ha incorporado en contra de los estados. Véase Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962). Esta decisión ha llevado a la Corte a sugerir, en dicta, que también se han incorporado las protecciones de fianzas excesivas y multas excesivas. Véase Baze v. Rees , 128 S. Ct. 1520, 1529 (2008).

Incorporación inversa

Una doctrina legal similar a la incorporación es la de la incorporación inversa . Mientras que la incorporación aplica la Carta de Derechos a los estados a través de la Cláusula de Igual Protección y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, la igualdad ante la ley es requerida bajo las leyes del gobierno federal por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . ^[41] Por ejemplo, en Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954), que fue un caso complementario de Brown v. Board of Education , las escuelas del Distrito de Columbia fueron desegregadas a pesar de que Washington es un enclave federal. De la misma manera, en Adarand Constructors, Inc. v. Peña 515 U.S. 200 (1995), un programa de acción afirmativa del gobierno federal fue sometido a un escrutinio estricto basado en la igualdad de protección. ^{[ cita requerida ]}

Referencias

1. "Las Cartas de la Libertad: La Declaración de Derechos". Washington DC: Administración Nacional de Archivos y Registros . Consultado el 4 de octubre de 2015 .
2. Chu, Vivian (21 de septiembre de 2009). "La Segunda Enmienda y la Incorporación: Una Visión General de Casos Recientes de Apelación" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso. Archivado desde el original (PDF) el 6 de octubre de 2022 . Consultado el 13 de octubre de 2017 .
3. Véase, por ejemplo , Gary Bugh (2023). Incorporation of the Bill of Rights: An Accounting of the Supreme Court's Extension of Federal Civil Liberties to the States (Incorporación de la Declaración de Derechos: un análisis de la extensión de las libertades civiles federales a los estados por parte de la Corte Suprema ). Nueva York: Peter Lang ISBN 9781433196317; análisis de la Constitutional Rights Foundation, que incluye un resumen, enlaces web detallados y una cronología; artículo de Encyclopedia.com; artículo de BYU Law Review
4. Congressional Globe: debates y procedimientos, 1833-1873
5. Adamson contra California, 332 Estados Unidos 46, 92-118 (1947)
6. "Documentos primarios en la historia estadounidense", Biblioteca del Congreso
7. Jeffrey Jowell; Jonathan Cooper (2002). Entender los principios de los derechos humanos. Oxford y Portland, Oregón: Hart Publishing. pág. 180. ISBN 9781847313157. Recuperado el 16 de marzo de 2017 .
8. Loveland, Ian (2002). "Capítulo 18 - Derechos humanos I: Perspectivas tradicionales". Derecho constitucional, derecho administrativo y derechos humanos: una introducción crítica (séptima edición). Londres: Oxford University Press. pág. 559. ISBN 9780198709039. Recuperado el 16 de marzo de 2017 .
9. Jayawickrama, Nihal (2002). La aplicación judicial de las normas de derechos humanos: jurisprudencia nacional, regional e internacional. Cambridge: Cambridge University Press. pág. 98. ISBN 9780521780421. Recuperado el 16 de marzo de 2017 .
10. West Virginia State Board of Education v. Barnette , 319 US 624, Majority Opinion, item 3 (US 1943) ("El propósito mismo de una Carta de Derechos era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales para ser aplicados por los tribunales. El derecho a la vida, la libertad y la propiedad, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de culto y de reunión y otros derechos fundamentales no pueden ser sometidos a votación; no dependen del resultado de ninguna elección").), archivado desde el original.
11. Obergefell v. Hodges , No. 14-556, slip op. Archivado el 2 de octubre de 2019 en Wayback Machine en 24 (EE. UU., 26 de junio de 2015).
12. Steffen W. Schmidt, Mack C. Shelley, Barbara A. Bardes: Gobierno y política estadounidense hoy , página 71. Thomson Wadsworth, 2004.
13. Amar, Akhil Reed: La Declaración de Derechos: Creación y Reconstrucción , página 234. Yale University Press, 1998
14. Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. Ningún Estado deberá abreviar (segunda edición en rústica). Duke University Press. pp. 5, 202. ISBN 0-8223-0599-2.
15. Curtis, Michael Kent (1994) [1986]. Ningún estado deberá abreviar (segunda edición en rústica). Duke University Press. pág. 202. ISBN 0-8223-0599-2.
16. Véase Doherty, Brian. "Killing Slaughterhouse: Understanding the controversial 1873 decision at the center of the Supreme Court's coming gun right fight" (Matar matadero: entender la controvertida decisión de 1873 en el centro de la próxima lucha por los derechos de armas de la Corte Suprema), Reason Magazine, consultado el 26 de enero de 2010.
17. Véase Pilon, Roger. "Jueces sin ley: reorientando el tema para los conservadores", Georgetown Journal of Law and Public Policy , volumen II, página 21 (2000).
18. Adamson v. California , 332 US 46 (1947) (Black, J., disidente).
19. Véase Wildenthal, Bryan. "El compromiso perdido: reevaluación de la comprensión inicial en los tribunales y el Congreso sobre la incorporación de la Declaración de Derechos en la Decimocuarta Enmienda". Ohio State Law Journal , vol. 61 (2000).
20. Casos de mataderos , 83 US 36 (1873).
21. McDonald v. City of Chi., 561 US 742, 806 (2010) (Thomas, J., disidente)
22. Vuelve a cobrar vida la cláusula de privilegios o inmunidades
23. Timbs v. Indiana, 586 US Discutido el 28 de noviembre de 2018—Decidido el 20 de febrero de 2019
24. William J. Aceves (9 de septiembre de 2019). "Una distinción con una diferencia: derechos, privilegios y la Decimocuarta Enmienda". Tex. L. Rev. 98 .
25. Laurence H. Tribe (1998). Derecho constitucional estadounidense (2.ª ed.). pág. 776 n. 14.
26. El juez Thomas , en una opinión concurrente en Elk Grove Unified School District v. Newdow , expresó su opinión de que Everson se había decidido erróneamente y que la incorporación de la cláusula de establecimiento no está justificada en virtud de la Constitución. Véase Nussbaum, Martha Craven (2008). Libertad de conciencia: en defensa de la tradición estadounidense de igualdad religiosa . Basic Books. págs. 105 y siguientes y capítulo 4. ISBN 978-0-465-05164-9. Richard F. Duncan (2007). "EL JUEZ THOMAS Y LA INCORPORACIÓN PARCIAL DE LA CLÁUSULA DE ESTABLECIMIENTO: EN EL PRESENTE DOCUMENTO SE DEBEN LAS LIMITACIONES ESTRUCTURALES, LOS INTERESES LIBERTARIOS Y LA TOMA EN SERIO DE LA INCORPORACIÓN" (PDF) . Regent University Law Review . 20 : 37–56. Archivado desde el original (PDF) el 15 de enero de 2013.
27. "Gitlow v. New York, 268 US 652 (1925) at 268". Justia US Supreme Court Center. 8 de junio de 1925 . Consultado el 2 de agosto de 2020 . Para los propósitos actuales, podemos suponer y suponemos que la libertad de expresión y de prensa, que están protegidas por la Primera Enmienda contra la restricción por parte del Congreso, se encuentran entre los derechos y "libertades" personales fundamentales protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda contra el menoscabo por parte de los Estados.
28. Gary Hartman; Roy M. Mersky; Cindy L. Tate (2004). "Casos emblemáticos de la Corte Suprema: "Edwards v. South Carolina"". Nueva York: Facts On File, Inc., 2004. American History Online . Consultado el 15 de agosto de 2013 .
29. "Pearson Prentice Hall: Casos de la Corte Suprema - Edwards v. South Carolina, 1963". Pearson Education, Inc. Pearson Education, Inc. Consultado el 15 de agosto de 2013 .
30. Vance, Laurence M. (9 de mayo de 2012). "¿La Primera Enmienda protege la libertad de asociación? The Future of Freedom Foundation". The Future of Freedom Foundation. Archivado desde el original el 17 de junio de 2023.
31. Akhil Reed Amar y Renee Lettow Lerner, "Primeros principios de la Quinta Enmienda: La cláusula de autoincriminación", Michigan Law Review 93 (1995): 857, consultado el 15 de febrero de 2015.
32. Robert L. Cord (1975). "Neo-Incorporación: el Tribunal Burger y la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda". Fordham Law Review . 44 (2): 215–230 . Consultado el 13 de febrero de 2015 .
33. Bugh, Gary (2023). Incorporación de la Declaración de Derechos: un análisis de la extensión de las libertades civiles federales a los estados por parte de la Corte Suprema . Nueva York: Peter Lang. p. 97. ISBN 9781433196317.
34. "Bill of Rights Institute: Incorporation". Bill of Rights Center. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2013. Consultado el 11 de octubre de 2013 .
35. de Vogue, Ariana (20 de abril de 2020). "La Corte Suprema dice que se requieren veredictos unánimes del jurado en los juicios penales estatales por delitos graves". CNN . Consultado el 20 de abril de 2020 .
36. "La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación - Edición de 1992 → Enmiendas a la Constitución → Séptima Enmienda - Juicios civiles". Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 1992. p. 1453. Consultado el 4 de julio de 2013. La Enmienda rige únicamente a los tribunales que se encuentran bajo la autoridad de los Estados Unidos, incluidos los tribunales de los territorios y el Distrito de Columbia, y no se aplica en general a los tribunales estatales.
37. Walker , 92 US 90, en 92.
38. Jueces , 76 US 274, en, 278.
39. de Vogue, Ariane; Tatum, Sophie (20 de febrero de 2019). «Ahora sabemos lo que estaba haciendo Ruth Bader Ginsburg». CNN . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2019. Consultado el 20 de febrero de 2019 .
40. Liptak, Adam (20 de febrero de 2019). «La Corte Suprema pone límites al poder de la policía para confiscar propiedad privada». The New York Times . Archivado desde el original el 10 de abril de 2020. Consultado el 20 de febrero de 2019 .
41. Columbia Law Review, mayo de 2004

Lectura adicional

• Gary Bugh (2023). Incorporación de la Declaración de Derechos: un análisis de la extensión de las libertades civiles federales a los estados por parte de la Corte Suprema . Nueva York: Peter Lang.
• J. Lieberman (1999). Un manual práctico para la Constitución. Berkeley: University of California Press.
• Regina McClendon, Public Law Research Institute (1994) (afirma que "la incorporación casi total de la Carta de Derechos respalda la teoría de que la incorporación de la Segunda Enmienda es inevitable"). "Limits On The Power Of States To Regulate Firearms". W3.uchastings.edu. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2007. Consultado el 6 de septiembre de 2008 .
• Jurisprudencia americana , 2.ª ed., "Derecho constitucional" § 405.
• Ernest H. Schopler, Nota de comentario: ¿Qué disposiciones de la Declaración de Derechos de la Constitución Federal son aplicables a los estados ?, 23 L. Ed. 2d 985 (Lexis).