Rabe v. Washington , 405 US 313 (1972), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la aplicación de las leyes de obscenidad y el procedimiento penal a los estados . El 29 de agosto de 1968, William Rabe, el gerente de un autocine en Richland , Washington , fue arrestado por cargos de obscenidad por mostrar la película Carmen, Baby . Debido a preocupaciones sobre la Primera Enmienda , el tribunal local condenó a Rabe no sobre la base de que la película en su conjunto fuera obscena, sino que exhibirla en un autocine lo era. La Corte Suprema revocó la condena al sostener que los ciudadanos de Washington no tenían conocimiento bajo la Sexta Enmienda de que el lugar donde se mostraba una película era un elemento del delito .
La Primera Enmienda establece la protección del contenido expresivo en términos amplios y absolutos: "El Congreso no aprobará ninguna ley... que restrinja la libertad de expresión o de prensa" [1]. A pesar de esta amplia protección, las raíces de los intentos estadounidenses de suprimir legalmente la obscenidad se remontan al delito de difamación obscena en el derecho consuetudinario inglés y a la censura de obras de teatro por parte del Master of the Revels . [2]
Las definiciones estadounidenses de material obsceno fueron variables y esporádicas hasta 1879, cuando se utilizó la prueba adoptada en el caso inglés Regina v. Hicklin (1868) en el procesamiento de D. M. Bennett . Esta prueba consideraba obsceno todo material que tendiera "a depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales", independientemente de su mérito artístico o literario. Esta misma prueba fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Rosen v. United States , 161 US 29 (1896). Bajo esta prueba, obras como Contes Drolatiques de Honoré de Balzac , Madame Bovary de Gustave Flaubert , Ulises de James Joyce , [a] y El amante de Lady Chatterley de D. H. Lawrence habían sido objeto de supresión en virtud de las Leyes Comstock federales .
En el caso Roth v. United States 354 US 476 de 1957, la Corte Suprema creó una definición nueva y más estricta de material obsceno como medio en el que "...para la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea, el tema dominante del material, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo". [4] Esta definición repudió la práctica anterior de buscar los pasajes más impactantes y presentarlos fuera de contexto. Sin embargo, la nueva definición generó mucha confusión sobre lo que significaban en la práctica términos como "estándares de la comunidad contemporánea". [5]
En 1966, un trío de casos ( Memoirs v. Massachusetts 383 US 413, Ginzburg v. United States 383 U.S. 463 (1966) y Mishkin v. New York 383 U.S. 502 (1966)) brindaron a la Corte la oportunidad de aclarar estos puntos. Estos tres casos dieron como resultado no menos de catorce opiniones separadas, de modo que los tribunales inferiores quedaron en una confusión aún mayor sobre lo que constituía obscenidad. [6] El juez Harlan incluso escribió en disidencia que: "... ninguna persona, ni siquiera el juez más erudito, y mucho menos un profano, es capaz de saber de antemano... si cierto material cae dentro del área de "obscenidad" tal como la Corte confunde ese término hoy en día". [7]
La película Carmen, Baby fue un drama romántico estadounidense-alemán-yugoslavo basado en la novela Carmen de Prosper Mérimée . El director de la película, Radley Metzger, había comenzado su carrera cinematográfica importando películas excitantes de Europa. La nueva película de Metzger "... caminaba por una delgada línea al mantener sus películas sugerentes pero sin descender completamente al contenido hardcore explícito". [8] La Corte Suprema señalaría más tarde que contenía: "escenas sexualmente francas pero no se retratan explícitamente casos de consumación sexual". [9] : 314
Carmen, Baby se estaba proyectando en el Park Y Drive-In [10] el 28 de agosto de 1968 mientras un agente de policía de la ciudad observaba desde fuera de la valla. [8] La noche siguiente, el agente volvió a ver "casi toda la película" en compañía del fiscal de la ciudad. [11] : 261 Rabe fue arrestado y se incautaron dos rollos de la película como prueba. En el Tribunal de Justicia del Distrito de Richland [b] fue declarado culpable de "hacer que se exhibiera de forma ilícita e ilegal un espectáculo obsceno, indecente e inmoral". Apeló al Tribunal Superior del Condado de Benton [c] y se celebró un segundo juicio . Rabe argumentó que, según Roth, solo podía ser condenado si la película en su conjunto carecía de mérito artístico. El Tribunal Superior no encontró que la imagen fuera obscena en su totalidad, sino que, "partes o escenas individuales de la película... son obscenas y para los automovilistas que pasan o las personas y residentes fuera del cine, esas escenas individuales se convierten en una película por sí mismas". [11] : 256 El estatuto por el cual Rabe fue condenado tipificó como delito menor grave distribuir "cualquier... película cinematográfica... que sea obscena", pero no mencionó que el momento o el lugar fueran un factor en el delito. [d]
Rabe apeló su condena, que finalmente llegó a la Corte Suprema de Washington . Argumentó que los tribunales de primera instancia habían utilizado una definición incorrecta de obscenidad. Rabe argumentó que Roth exigía que los tribunales consideraran la película en su conjunto y que los tribunales inferiores no deberían haber dictaminado que las escenas sacadas de contexto eran obscenas para quienes estaban fuera del cine.
La Corte Suprema de Washington comenzó diciendo que estaban tan confundidos sobre qué constituía obscenidad como cualquier otra persona: "...nuestra resolución del desafío debe guiarse necesariamente por la explicación problemática y a menudo confusa de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre qué expresión constituye obscenidad y qué expresión tiene derecho a las libertades protectoras de la Primera Enmienda de la constitución federal. Desafortunadamente, el intento de esa corte en Roth de definir obscenidad vel non [e] ha seguido decepcionando y confundiendo a los tribunales, a los comentaristas y a la comunidad por igual". [11] : 262 Luego concluyeron que, si la película hubiera sido vista solo por adultos que consintieran en una sala de cine normal, no estaba completamente desprovista de valor redentor y probablemente no sería obscena. Sin embargo, dado que la pantalla del autocine Park Y tenía de doce a quince casas y una calle principal a una distancia de visión, la Corte determinó que era obscena para aquellos que tenían "imágenes escabrosas" infligidas en el curso normal de sus vidas diarias. Por lo tanto, se confirmó la condena de Rabe.
La opinión de la Corte Suprema se emitió como per curiam , lo que significa que fue la opinión de la Corte actuando como un cuerpo colectivo y no la opinión de un juez. El presidente de la Corte Suprema, Warren Burger, fue autor de una opinión concurrente, a la que se unió el juez William Rehnquist . La opinión mayoritaria evitó la cuestión de la obscenidad y, en cambio, aceptó la determinación de la Corte Suprema de Washington de que la película no cumplía con la definición de obscenidad de Roth. La Corte señaló que ni el contexto ni la ubicación eran parte del delito que supuestamente cometió Rabe: "La condena [de Rabe] fue así confirmada bajo una ley con un significado bastante diferente de la que se le imputaba violar". [9] : 315 Rabe no tenía conocimiento de que mostrar la misma película en un cine interior era permisible, pero que mostrarla en un autocine no lo era. La opinión concurrente de Burger estuvo de acuerdo con esta cuestión, pero indicó que esas exhibiciones al aire libre podrían considerarse molestias públicas. Por lo tanto, la Corte revocó su condena.
Esta sentencia pasó a formar parte de la doctrina del common law según la cual la Sexta Enmienda se aplica a los estados . Amplió la decisión de In re Oliver , 333 US 257 (1948) de que el derecho a la notificación de acusaciones en la Sexta Enmienda protegía a los acusados en los tribunales penales estatales.
El punto de Burger sobre las molestias públicas fue posteriormente un tema en Erznoznik v. City of Jacksonville 422 US 205 (1975).
La decisión del Tribunal evitó las cuestiones de obscenidad que habían sido planteadas por las partes. Por lo tanto, la aplicación de las leyes sobre obscenidad continuó siendo errática o se abandonó por completo. [12] Los intentos de aclarar el criterio Roth tendrían que esperar hasta Miller v. California 413 US 15 (1973) y Paris Adult Theatre I v. Slaton 413 US 49 (1973). [12]
Las leyes del estado de Washington fueron revisadas posteriormente para definir "material erótico" en lugar de medios obscenos y para limitar en general las sanciones a las personas que distribuían ese tipo de material a menores. [13]
la Corte lamentablemente no ha logrado proporcionar pautas adecuadas para determinar si una obra es obscena y, por lo tanto, ha dejado a los tribunales inferiores en un estado cercano a la confusión masiva.