Estimado MastCell: Bienvenido a Wikipedia , una enciclopedia gratuita y de contenido abierto. Espero que disfrutes contribuyendo. Para ayudarle a instalarse, pensé que le podrían resultar útiles las siguientes páginas:
No te preocupes demasiado por ser perfecto. ¡Muy pocos de nosotros lo somos! En caso de que no seas perfecto, haz clic aquí para ver cómo puedes evitar cometer errores comunes.
Si está atascado y busca ayuda, visite la página de ayuda para nuevos contribuyentes , donde wikipedistas experimentados pueden responder cualquier consulta que tenga. O simplemente puede escribir {{helpme}}en su página de usuario y alguien aparecerá en breve para responder sus preguntas.
Los wikipedistas intentan seguir una política estricta de nunca morder a los nuevos usuarios . Si no está seguro de cómo hacer algo, puede preguntarle a un usuario más experimentado, como un administrador . Un último consejo: firme cualquier comentario de discusión con cuatro tildes (~~~~). El software lo convertirá automáticamente en su firma, que podrá modificar en la pestaña "Preferencias" en la parte superior de la pantalla. Espero no haberos abrumado con información. Si necesitas ayuda, házmelo saber. Una vez más, bienvenido a Wikipedia, y no olvides contarnos sobre ti y ser ATREVIDO . - Charla de Psy Guy 04:30, 1 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Proceso
Hola MastCell. Respondí un poco impulsivamente hoy en el calor del momento en el hilo que alega tergiversación de fuentes. En cierto modo desearía haberlo pospuesto, ya que realmente aprecio su sugerencia de que volvamos al proceso que comenzamos. Creo que es una buena sugerencia. TimidGuy ( discusión ) 00:29, 29 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. Pero ya que estás aquí, quiero preguntarte algo. Nuestro contenido sobre los supuestos beneficios para la salud de la Meditación Trascendental está fuertemente influenciado por editores afiliados al movimiento de MT. ¿Crees que eso plantea dudas sobre el sesgo (ya sea consciente o inconsciente) en nuestra cobertura? Creo que la mejor práctica (una que WP:COI recomienda, pero no exige ) sería que los editores con conexiones cercanas al movimiento participen en la discusión de la página de discusión, pero que los editores independientes y no afiliados administren la edición real del contenido del artículo. .
No soy un gran partidario de las analogías, pero digamos que nuestra cobertura de un fármaco antihipertensivo de Merck estuviera dominada por un pequeño grupo de cuentas de propósito único estrechamente afiliadas a Merck. Esa situación, con razón, generaría preocupaciones sobre nuestra capacidad de presentar información médica precisa e imparcial. Veo un problema similar en los artículos de medicina tradicional, al menos en la medida en que se cruzan con afirmaciones médicas. ¿Tú?
Finalmente, estoy un poco decepcionado por la falta de moderación mostrada por los editores afiliados a TM. Francamente, hay una serie de artículos de Wikipedia, tanto médicos como biográficos, que evito porque quiero gestionar cualquier posible conflicto de intereses de mi parte. Estas son áreas en las que creo que sin duda podría mejorar nuestra cobertura, pero reconozco que mis conexiones (que no son financieras, sino personales o profesionales) podrían potencialmente sesgarme. Así que no edito esos artículos, como una forma simple pero saludable de autocontrol. En cierto modo desearía que aquí se produjera algún nivel de introspección para que la gente no tuviera que tocar el tambor de manera confrontativa al respecto. Charla MastCell 17:53, 29 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias...
Acabo de agradecer a Bishonen por su comentario sobre el caso arbitral alemán de la Segunda Guerra Mundial y me di cuenta de que nunca hice lo mismo por ti. Gracias por hablar. Estoy totalmente de acuerdo contigo y no lo dije porque pensé que el resultado del caso era una conclusión inevitable. Me alegra que hayas comentado, y Bishonen también. Beyond My Ken ( discusión ) 23:49, 18 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por las palabras amables. Charla MastCell 00:47, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta rápida
Tu comentario en la página de GorillaWare aquí. ¿Qué comparación intentabas hacer exactamente? Porque parece una situación de manzanas y naranjas. PackMecEng ( charla ) 15:30, 8 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No para mí. Ése es el punto que estaba planteando. Charla MastCell 15:58, 8 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías dar más detalles? PackMecEng ( charla ) 16:01, 8 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Claro, siempre que pueda utilizar el método socrático. Dijiste: "Simplemente no veo cómo está bien menospreciar a alguien por su raza, religión, género o sexualidad". (Estoy completamente de acuerdo).
¿Puedes pensar en alguna persona más prominente que Sarah Jeong que haya utilizado sus plataformas para menospreciar a las personas por su raza, religión, género o sexualidad?
Si es así, ¿por qué eligió su caso, en particular, para adoptar una postura de principios contra tal menosprecio?
Más concretamente, las diferencias que cité aquí sugieren que constantemente estás minimizando las declaraciones con carga racial de la persona más poderosa de la Tierra, al mismo tiempo que eliges enfatizar las declaraciones con carga racial de un oscuro escritor técnico. Esto me sugiere que su preocupación por la intolerancia no es universal ni consistente, sino más bien condicional. O, para repetir mi comentario inicial: si examinas el panorama político y de las redes sociales actual en busca de racismo y decides que los tweets de Sarah Jeong son el elemento que más merece tu atención y desprecio, entonces creo que eso dice más sobre ti que sobre ella. . Charla MastCell 16:15, 8 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La diferencia es que no mencioné el racismo en ninguno de los artículos. Con Trump todo se redujo a darle la debida importancia a lo que se sugirió y dónde, como observarán, mencioné dónde sería más apropiado. En el artículo de Jeong tiene más peso en su biografía general, pero aun así no le di importancia e incluso sugerí mostrar el otro lado. Pero repito, son dos BLP muy diferentes y no comparables. De ahí las manzanas y las naranjas. Hacer lo contrario sería más parecido al activismo o a corregir grandes errores en mi opinión, lo cual nunca es apropiado aquí. ¿Pero tal vez lo tengo al revés? Es un tema interesante en general, me gustaría saber si cree que estoy fuera de lugar. PackMecEng ( charla ) 16:39, 8 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, es bastante simple. Las personas que están en armas por las declaraciones con carga racial de Sarah Jeong son, en muchos casos, las mismas personas que se han enredado en nudos retóricos tratando de excusar, minimizar, racionalizar o normalizar una larga serie de declaraciones con carga racial por parte de la Presidente. Ahora, el presidente tiene un púlpito de intimidación mucho más grande que Sarah Jeong, y se dirige a grupos mucho más vulnerables que aquellos a los que Jeong apuntaba.
Por lo tanto, la reacción desproporcionada a los tuits de Jeong sugiere que muchos de sus críticos no están motivados por ninguna preocupación real sobre el racismo como un mal social. Más bien, se preocupan por el tema sólo cuando perciben que su propia "tribu" está siendo atacada, o cuando las acusaciones de racismo pueden tener un propósito político útil. Jelani Cobb lo expresó mejor que yo (vale la pena leer su artículo sobre el tema en su totalidad): el asunto Jeong está dominado por partidarios que "entienden el debate actual sobre la libertad de expresión y las redes sociales no como un intento de crear parámetros de decencia". en torno al diálogo público, sino más bien como parte de un juego de mesa en el que cada lado intenta quitar piezas valiosas del equipo del otro".
No lo conozco personalmente ni conozco sus creencias, pero sus acciones aquí (al menos las que destaqué) parecen ajustarse a este patrón. De ahí mi comentario. Charla MastCell 19:48, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, todo depende del peso de ese BLP, no mucho más allá de eso. Es una comparación defectuosa entre las dos personas y la importancia que las controversias han tenido en sus vidas en general. Simplemente no son iguales en términos de cobertura general. Por ejemplo, hay cientos de artículos sobre el racismo percibido por Trump, pero hay cientos más solo sobre su cabello. Diablos, incluso en Google (no conozco un indicador de peso, pero sigue siendo interesante). El racismo de Trump es de aproximadamente 62 millones, el cabello de Trump es de aproximadamente 90 millones, las manos de Trump son 127 millones y Trump por sí solo es 915 millones. Entonces el peso no es tan fuerte, en el ejemplo de Jeong ese no es el caso. Pero de todos modos, gracias por explicar tu opinión y espero que comprendas mejor mis acciones. PackMecEng ( charla ) 20:09, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es obvio que el racismo y el peinado se encuentran en igualdad de condiciones como cuestiones de relevancia biográfica. Shock Brigade Harvester Boris ( charla ) 21:18, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Shock Brigade Harvester Boris : No tengo idea de por qué piensas eso. Diablos, ni siquiera se trata en el artículo. ¡Concéntrate aquí! PackMecEng ( charla ) 22:21, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Inmediatamente arriba, usted sugirió que el racismo percibido por Trump es menos notable que su cabello o el tamaño de sus manos, según las visitas a Google. Boris está respondiendo a algo que acabas de decir . Por favor deja de jugar. Me alegra tener una discusión seria, si estás dispuesto a participar de manera más directa, pero esta fingida incomprensión está por debajo de ti.
El punto de Boris es que, independientemente de los resultados de Google, el hábito de un presidente de hacer declaraciones con carga racial es intrínsecamente más relevante que el tamaño de su cabello o su mano. Dado que usted fue quien propuso esa comparación, ¿puede explicar por qué la encuentra relevante para la cobertura de las declaraciones con carga racial de Trump? Charla MastCell 18:26, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Como dije, fue una comparación de la cobertura en los medios y cómo asignamos peso. Por supuesto, no estoy defendiendo que su BLP principal cubra cosas tan tontas y con razón no lo hace. Sin embargo, cubre sus declaraciones con carga racial y debería hacerlo, obviamente es más importante que sus manos o su cabello. El problema que tuve fue con el peso dado y la prominencia en cabeza. En lo que la mayoría de la gente estuvo de acuerdo conmigo por cierto. Además, es absurdo comparar a dos personas, y no he visto ningún argumento sobre por qué alguien haría tal comparación dentro de la política de Wiki. Tú mismo lo dijiste, "la persona más poderosa de la Tierra, al mismo tiempo que eliges enfatizar declaraciones con carga racial de un oscuro escritor técnico", que es exactamente lo que pareces estar haciendo. ¿Cómo se le da un peso similar a algo que es una situación muy diferente? Suena más como una situación tipo WP:OTHERSTUFF , aunque, aparte del componente racial, son completamente diferentes. ¿Quizás podría ofrecer un ejemplo de cómo mis comentarios en las páginas de Trump se relacionan con la página de Jeong o son inconsistentes con lo que he hecho? Pero al comentario de Boris, le di una respuesta sarcástica a un comentario sarcástico, así que tómatelo con calma con el tut-tut. PackMecEng ( charla ) 18:47, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
He planteado el mismo punto varias veces y tú lo esquivas y lo evitas, o tal vez no he sido lo suficientemente claro. Lo intentaré otra vez. Usted hizo todo lo posible para expresar su desaprobación moral de los tweets de Jeong ([1], [2]), y argumentó que tales declaraciones con carga racial deberían resaltarse ("la luz del sol es el mejor desinfectante y la luz debe mostrarse en ambos lados "). Palabras admirables, pero sus hechos no se corresponden con ellas: cuando se trata de Trump, ha encontrado varias razones para evitar aplicar la luz del sol a sus declaraciones cargadas de racismo.
Ésa es la inconsistencia clave y me interesaba escuchar su justificación. Usted sostiene que los tweets de Jeong son más significativos biográficamente que los de Trump. Creo que es todo lo contrario: que es intrínsecamente más significativo que un presidente estadounidense haga habitualmente declaraciones con carga racial que que las haga un oscuro escritor técnico. Me pregunto cómo se pueden hacer pronunciamientos altruistas y moralistas sobre los aspectos racistas de los tuits de Jeong mientras se ignoran (o, de hecho, se intenta minimizar activamente) los aspectos racistas de los tuits de Trump. Eso me parece hipócrita. Sus explicaciones hasta ahora tienen algo que ver con el "peso" y con el cabello y el tamaño de las manos de Trump. Pero no estamos hablando de WP:WEIGHT , en realidad; Estoy cuestionando su decisión de moralizar públicamente sobre Jeong mientras ignora/permite a Trump. Realmente todavía no he escuchado una respuesta directa sobre eso, aunque no es que me debas una, por supuesto. Charla MastCell 19:52, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ninguna de esas diferencias fue mi propósito de que se agregaran al artículo, por eso estoy confundido, supongo. Ese es el punto conflictivo que mencioné anteriormente también (aunque tal vez podría haberlo explicado mejor): "La diferencia es que no mencioné el racismo en ninguno de los artículos" . Esas fueron charlas en una página de usuario sobre la situación en su conjunto, no algo que estuviera tratando de agregar al artículo. Quizás sea la diferencia entre mi punto de vista personal y mi punto de vista como editor, que supongo que tampoco son siempre los mismos para usted. Al menos espero que no, lo que se remonta a lo que dije anteriormente : "Hacer lo contrario sería más parecido al activismo o a corregir grandes errores a mis ojos" . Cuanto más lo describe, más parece que está viendo la diferencia entre yo como editor y mis sentimientos personales. Personalmente tengo muchos problemas con las cosas que ha hecho Trump, especialmente teniendo en cuenta quién soy yo como persona. Pero trato de editar de una manera que vaya más con la política que con los sentimientos. En cuanto a la cuestión del peso por tema, es posible que tengamos que aceptar o no estar de acuerdo. Como líder del mundo libre, ¿importan sus opiniones raciales? Ciertamente, diablos, tiene su propio artículo. ¿Están entre los 5 primeros en las cosas más importantes para que todo su BLP se sume al liderato? Yo diría que no, obviamente tienes una opinión diferente y está bien, realmente no hay respuestas correctas allí. ¿Eso le ayuda a aclarar la situación? PackMecEng ( charla ) 22:12, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, hablemos de sus "sentimientos personales" en lugar de de su "editor", siempre y cuando esté dispuesto. ¿Por qué los comentarios con carga racial de Jeong le molestan de una manera que los de Trump no? (Esta no es una pregunta capciosa; realmente no la entiendo y me gustaría entenderla).
Hablando de un tema aparte, veo que me seguiste hasta el artículo de John K. Bush (que nunca antes editaste) para revertir mi edición. Su evaluación del consenso es incorrecta, por razones que detallaré en la página de discusión del artículo, pero quiero pedirle que no vuelva a hacer esto. Es decir, no revises mi historial de contribuciones y luego me sigas a un artículo para revertir o disputar mis ediciones. Creo que es inapropiado . Charla MastCell 18:32, 15 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Como mencioné anteriormente, me molestan las cosas que dice y hace. "Personalmente tengo muchos problemas con las cosas que ha hecho Trump, especialmente teniendo en cuenta quién soy como persona". Así que no es que los comentarios de Trump no me molesten. Incluso en las distintas páginas de charlas, estoy seguro de que también ha visto mis ediciones anteriores expresando mis sentimientos personales en ese sentido. Pero trato de mantener esos sentimientos personales separados de lo que hago en los artículos. ¿Por qué te molestan comentarios como ese de un lado y no los del otro? Personalmente todo esto me molesta. PackMecEng ( charla ) 19:17, 15 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Te creo cuando dices que te molestan los comentarios de Trump. Pero mis impresiones se basan en tus acciones. Hiciste todo lo posible para moralizar públicamente en Wikipedia sobre los tweets de Jeong. ¿Alguna vez se ha esforzado por moralizar públicamente sobre los comentarios de Trump? (Pregunta sincera; no sigo tus contribuciones, así que no lo sé). Charla MastCell 15:17, 16 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Buena pregunta, sé que varias veces en las páginas de discusión de artículos he incluido una oración o dos con mis otros comentarios expresando mi desaprobación. Pero es raro que comente sobre alguien personalmente en algún lugar de Wikipedia. La página de discusión de GW no es común para mí, me burlo de otros usuarios todo el tiempo, pero no mucho de los temas de BLP. Supongo que ser llamado hipócrita y empujador de puntos de vista sería una razón por la que no lo hago mucho. ¿Te sientes satisfecho de retractarte de lo que dijiste? PackMecEng ( charla ) 15:43, 16 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No tengo claro qué quieres que me retracte. No te llamé traficante de POV, no lo creo. ( Te pedí que dejaras de seguirme para revertir mis ediciones , y tomaré tu silencio sobre ese tema como un acuerdo). Creo que es hipócrita castigar a un oscuro progresista por declaraciones con carga racial e ignorar declaraciones similares (y peores) de un presidente conservador. Realmente no has dicho nada para convencerme de lo contrario. Su declaración anterior es extremadamente vaga. En la medida en que le importe mi opinión, me gustaría ver un caso específico en el que exija al presidente los mismos estándares que aparentemente aplica a los columnistas de opinión aleatorios. (Por supuesto, eres libre de que no te importe mi opinión. Estaré bien). Charla MastCell 21:23, 16 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No, no dijiste empujador POV, eso es correcto. Dijiste que era un hipócrita que solo defendía un lado, completamente diferente, lo sé... El acoso es una tontería y no he respondido, a las varias veces que lo has sacado a relucir en varios lugares, porque ambos sabemos que es una tontería. He explicado la situación varias veces de diferentes maneras, sin recibir respuesta al revés. Lo cual, después de analizar su historial de contribuciones, comienza a tener sentido, aunque diré que ciertamente hay coherencia en las posiciones generales que adopta. Así que dejaré este con una cita que podría ayudarte 실수하여 고치지 않으면, 곧 그것을 실수하고 만다. 실수하여 고치는 것을 꺼리지 말라. - Confucio. Pero si todavía quieres hablar más sobre todo esto, estoy más que dispuesto. PackMecEng ( charla ) 22:49, 16 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No leo coreano, así que me temo que esa cita no me ayudará. Ahora, sobre el acoso: encontraste el artículo de John K. Bush revisando mi historial de contribuciones (algo que reconoces haber hecho anteriormente). Luego me seguiste hasta allí y revertiste mis ediciones, basándose en tu afirmación incorrecta de consenso. ¿Estás diciendo honestamente que encontraste ese artículo de otra manera y no mirando mi historial de contribuciones? Si es así, escuchemos la explicación alternativa. Dice que ya ha "explicado la situación varias veces", pero no veo ninguna explicación de su repentina aparición en ese artículo poco después de que realizara un estudio de mi historial de contribuciones. Iluminame.
Ya que estamos en el tema, estoy orgulloso de la coherencia de mi historial de contribuciones. (Sí, me doy cuenta de que usted invocó la "coherencia" de manera indirecta y quiso dar a entender un sesgo político sin tener el coraje de decirlo abiertamente, pero sigamos adelante). Llevo aquí más de una década y he hecho un poco de todo, tanto editorial como administrativamente. Piense en ello como una prueba de Rorschach. He descubierto que cuando la gente se centra en mis contribuciones a temas políticos, normalmente es porque a ellos mismos les cuesta concebir Wikipedia como algo más que un campo de batalla partidista. Eche un vistazo a mis artículos más editados en algún momento y verá que los temas políticos no ocupan un lugar destacado en lo que he hecho aquí.
Dices que no has recibido ninguna respuesta mía. He hecho un esfuerzo honesto para interactuar con usted aquí y responder sus preguntas. Si hay algo que crees que no he respondido, por favor, vuelve a preguntar y haré lo mejor que pueda. Charla MastCell 04:40, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Este es mi comentario final sobre el reclamo de acoso porque es una pista falsa que no tiene valor aquí (ni en ningún otro lugar). Se está volviendo bastante repetitivo que sigas mencionándolo. Sí, vi una edición incorrecta en tu historial y la corregí. No tenías consenso sobre lo que hiciste pero por alguna razón intentaste decir lo contrario. Luego traté de decir que la versión que quería había estado allí desde el principio cuando ese no era el caso, un vistazo rápido al historial del artículo lo mostró y lo mostré con diferencias en la página de discusión. Ahora hay consenso para esa versión gracias a mí. En cuanto a la acusación real de acoso, ¿está sugiriendo que lo hice con malicia o como una forma de acoso? Esa es una idea extraña ya que nuevamente fue una edición muy engañosa que necesitaba ser corregida y estaba en un artículo, aunque me disculpo si causé irritación, molestia o angustia. Además, "expliqué la situación varias veces" se refería a mis creencias y a la discusión principal, que discutiré a continuación, sin relación con el reclamo de acoso espurio.
Luego, con coherencia, no fue ambiguo, no estoy seguro de haber podido ser más directo aparte de decir en mayúsculas y en negrita "¡Aquí empujador POV!" Ese no era el punto, ni yo personalmente te consideraría un traficante de puntos de vista. Su objetivo era darte algo sobre lo que reflexionar, como "aquellos en casas de cristal no deberían tirar piedras". Al mirar sus contribuciones a charlas y artículos del año pasado, sí, en su mayoría son temas que tienen un giro hacia la derecha o hacia la izquierda y todos favorecen a un lado o menosprecian al otro. Puedes desviarte como quieras diciendo que las personas que se centran en tus temas son ellos mismos impulsores de puntos de vista. Pero eso en realidad no cambia nada y es más bien una cuestión de qué pasa sin abordar el fondo. Aunque nuevamente tenía la intención de ser revelador y ayudar, pero aparentemente no he dado en el blanco.
Finalmente de nuevo en el camino y a las partes importantes. Las preguntas que te hice son reflejo de las que tú me has hecho, como "¿Por qué comentarios como ese de un lado te molestan pero los del otro no?" que fue omitido. Lo abordé justo antes de esto, en el sentido de que usted ve un problema en lo que digo y hago, pero ninguno en el suyo. Me gustaría entender ese proceso de pensamiento y por qué piensas eso. Volviendo a lo explicado varias veces desde arriba, nuevamente eso fue explicar mis pensamientos y posiciones sobre las cosas varias veces a lo largo de la discusión. No estoy seguro si no me crees o no me entiendes. Lo entendería si simplemente no estuvieras de acuerdo conmigo, pero no parece que hayamos llegado a ese punto. Estaría bien si no me creyera o no estuviera de acuerdo conmigo, ya que esa es su elección a nivel interno. Pero no estoy seguro de que todavía sea una cuestión de comprensión. De hecho, me encantaría repasar cualquier parte nuevamente si todavía tienes alguna pregunta, tal vez abordarla desde un ángulo diferente para mayor claridad.
Por último, esto está fuera de tema para el resto de la discusión, pero ¿hablas algún otro idioma? Siempre me sorprenden las grandes diferencias en Wikipedia entre personas de todo el mundo que contribuyen aquí. Es fascinante y muy esclarecedor oír hablar de ello. Los relatos de primera mano siempre tienen más vida que los artículos que encuentro. — Comentario anterior sin firmar agregado por PackMecEng ( charla • contribuciones )
Déjame ver si puedo aclarar algunas cosas aquí, ya que parece que ustedes dos están hablando entre sí.
@PackMecEng, en cuanto al acoso, lo que dijiste anteriormente es una descripción tan distorsionada de lo que realmente sucedió que es casi irreconocible. Casi todos los "puntos" que usted ha intentado plantear sobre el "consenso" son erróneos. Pondré esto entre viñetas para que quede más claro:
21:51, 6 de agosto de 2018 [3] Un IP eliminó una frase sobre las audiencias de confirmación del lede. Editar resumen: "fue confirmado, por lo que claramente esto no tuvo suficiente impacto como para justificar su inclusión en la introducción". Aunque algunos detalles en esa oración se habían agregado tan recientemente como 1 mes antes, existía un consenso en la página de discusión de 2017 para incluir las audiencias de confirmación en el lede.
22:15, 7 de agosto de 2018 [4] MastCell revirtió la IP. Editar resumen: "muchos precedentes para incluir audiencias de confirmación notablemente controvertidas, incluso en jueces confirmados; cf. Clarence Thomas" Usted (PackMec) afirmó anteriormente que no tenía consenso sobre lo que hizo, pero por alguna razón intentó decir lo contrario. Esto es claramente falso. También afirmó anteriormente que era una edición muy engañosa que debía corregirse . También falso. No hubo nada engañoso en la edición. (Creo que puede estar combinando la reversión de la IP de MC con su reversión de usted, pensando incorrectamente que MC afirmó "consenso" en esta primera reversión).
13:37, 15 de agosto de 2018 [5] PackMec revierte MastCell. Editar resumen: "La revisión deshecha 853936116 por consenso de MastCell (discusión) sobre la conversación es excluir" . Esto es claramente falso, ya que una lectura cuidadosa de la página de discusión muestra que existe consenso para incluir material sobre la audiencia de confirmación, aunque no hubo un consenso explícito sobre la redacción específica y qué detalles deberían mencionarse.
18:39, 15 de agosto de 2018 [6] MastCell se revierte. Editar resumen: "el consenso en la página de discusión fue claramente mencionar sus audiencias de confirmación al principio (lea más allá de las palabras en negrita en la página de discusión); restaurar según el consenso *real*, en espera de más discusión en la página de discusión".
01:48, 16 de agosto de 2018 [7] Después de una discusión en la página de discusión, un editor diferente que había participado en la discusión original (2017) modificó la redacción y agregó fuentes, implementando una nueva versión de consenso muy similar a la que MastCell había vuelto originalmente.
Creo que el punto en el que ustedes dos comenzaron a estar en páginas completamente diferentes en lo que estaban hablando fue cuando PackMec (en la página de discusión) pasó de ser sobre la oración de la audiencia de confirmación a ser sobre los detalles de esa oración (por ejemplo, nacimiento). ) que de hecho se había agregado solo 1 mes antes. MastCell aparentemente no siguió ese cambio de argumento que ocurrió sólo después de que se realizó la reversión. También me pareció un poco divertido cuando PackMec se da una palmadita en la espalda y dice ( Ahora hay consenso para esa versión gracias a mí ). Ummm... no... antes también había consenso. Lo que se logró fue convertir un consenso tácito sobre la redacción en un consenso explícito.
Otra observación es que la invocación original (y errónea) por parte de PackMec del consenso en la página de discusión (en la reversión "acosadora") parece más una excusa para revertir material que no les gustó que una preocupación real por hacer cumplir el consenso. Está bastante claro que hojearon la página de discusión y no leyeron más allá de los votos en negrita .
En conclusión, creo que el resultado del artículo fue ligeramente positivo, ya que el artículo mejoró ligeramente. Creo que la mejora podría haberse producido de mejor manera sin todas las afirmaciones y posturas falsas. En cualquier caso, creo que es hora de dejar esto en la cama. Hablar más de ello no ayudará a nadie ni hará nada para mejorar la enciclopedia.
En cuanto al otro tema, el de los tweets racistas de Donald Trump versus los tweets racistas de Sarah Jeong: creo que MastCell no entiende muy bien de dónde viene PackMec, así que déjenme abordar eso. @MastCell, imagino que a PackMec, como a muchos conservadores, le molestan mucho los tweets de Trump, así como muchas otras cosas que dice Trump. Me imagino que encuentran repulsivo el racismo. Dicho esto, creo que están dispuestos a tolerar algunas cosas porque consideran que Trump está haciendo otras cosas que deben hacerse. (Para muchas personas, esto podría incluir el nombramiento de jueces conservadores para la Corte Suprema que tal vez puedan detener lo que consideran el asesinato de bebés no nacidos. No digo que PackMec apoye esto específicamente, pero ese es un ejemplo que probablemente se aplica a muchos conservadores). por otro lado, probablemente no esté haciendo mucho bien en su opinión... simplemente trabajando para el (fallido) NYTimes. También me imagino que PackMec no escucha algunos de los "silbatos para perros" en las declaraciones de Trump y desconfía de los medios que informan al respecto. También me gustaría rechazar el argumento de que si a PackMec realmente le importa el racismo, deberían estar dispuestos a denunciarlo dondequiera que lo vean. Me imagino que usted (MC) valora la honestidad, pero no creo que eso por sí solo le convenza de tratar de pintar a Obama como un mentiroso (a pesar de que recibió el premio a la "mentira del año" por su "puedes mantener tu atención médica"). si te gusta" cosa). La cuestión es que estas cosas no existen en el vacío. También está el argumento del origen... de que la mayoría de las noticias sobre Jeong están relacionadas con sus tweets.
Entonces, ¿es hipócrita que PackMec apoye hablar de tuits racistas en el artículo de Jeong y se oponga a hablar de tuits racistas en el artículo de Trump? Bien quizás. Pero creo que se entiende mejor como parte del tribalismo en el que lamentablemente muchos de nosotros participamos. Es una trampa muy difícil de no caer y no sé cuál es la mejor manera de salir de ella. Creo que salir requiere la capacidad mental de ponerse en el lugar de otra persona. Usando esto como ejemplo, podrías intentar un experimento para tratar de decidir qué harías editorialmente si Clinton u Obama escribieran tweets racistas. De hecho, sentarse y pensar en ello. ¿Debería haber una mención del racismo en sus respectivas secciones de Lede? También podría preguntarse qué haría si se descubriera que un escritor desconocido de Fox News ha escrito feos tweets racistas en el pasado. ¿Deberían citarse sustancialmente las citas de esos tweets en la biografía de esa persona? ~ Awilley ( charla ) 18:15, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Awilley : Hay un poco más en el lado del consenso . La versión original que se implementó como parte del consenso estuvo aquí desde agosto de 2017 y luego, en julio de 2018, MastCell cambió la redacción aquí a la redacción actual. Así que casi un año después de que se alcanzara el consenso, se modificó el texto. Es una situación turbia.
Aunque en general estoy de acuerdo con muchas de sus valoraciones, hay algunos comentarios que me gustaría hacer. En realidad no soy conservador, ni siquiera voté por Trump. Terminé escribiendo para un compañero de trabajo porque no podía soportar el argumento del menor de dos males. Vivo en Illinois, así que, sin importar por quién votara, iba a ser para Hillary. Realmente siento que hay un problema de peso en juego. Podría estar completamente equivocado y lo admito, pero eso es lo que considero neutral en general. En general, estás bastante cerca de la mayor parte. Le agradezco que se haya tomado el tiempo para analizar esto. PackMecEng ( charla ) 18:32, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Awilley : Gracias . Me avergüenza decir que usted explicó mi preocupación sobre el tema del consenso/persecución mucho más claramente que yo, así que gracias por tomarse el tiempo. No tengo nada que agregar a eso y estoy de acuerdo en que es mejor dejarlo en este momento.
En cuanto a la cuestión del racismo, quiero distinguir claramente entre mis puntos de vista como wikipedista y mis puntos de vista como ser humano. Como la mayoría de las personas, tengo un conjunto de creencias políticas y socioculturales, pero he trabajado duro (y creo que con éxito) para garantizar que mis acciones aquí en Wikipedia reflejen las políticas, los principios y las expectativas del sitio, independientemente de mis creencias personales. Realmente no estoy interesado en tocar la cuestión de qué dice la biografía de Sarah Jeong en Wikipedia. (En general, encuentro que este tipo de situaciones, en las que las políticas de Wikipedia entran en conflicto con lo que yo consideraría la decencia humana básica, son deprimentes. Hemos logrado muchos avances positivos con WP:BLP y WP:AVOIDVICTIM , en el sentido de que Wikipedia no debería ser un vector para prolongar o intensificar el acoso a personas que de otro modo serían de bajo perfil, pero al final, los argumentos sobre "las fuentes existen, por lo que debería estar en el artículo" tienden a prevalecer). Me interesaba el umbral de PackMecEng para hacer una declaración moral señalando a un individuo por racismo, como lo hizo con Jeong. Charla MastCell 17:30, 22 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Comentario
Para que conste, la palabrería original relativa a "la nariz es larga y recta" debe atribuirse a Jayen466 ( charla · contribuciones ) quien introdujo esta palabrería durante la revisión de Werner Mölders FAC ver diff1 y diff2. Como no soy un hablante nativo del idioma inglés, en consecuencia asumí que esta verborrea cumplía con la FAC y cometí el "error" de replicar este texto en otros artículos. Además, también asumí que Wikipedia: WikiProject Historia militar/Guía de contenido#Biografías es aplicable, en particular en lo que respecta a las tablas de reclamo de victoria y las tablas de fechas de rango. Supuse que esto era legítimo ya que los siguientes artículos de la FAC ( Albert Ball , Roderic Dallas , Paterson Hughes , John F. Bolt y George Andrew Davis Jr. ) también incluyen tablas de reclamaciones. Saludos MisterBee1966 ( discusión ) 17:20, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por aclarar eso; Intenté encontrar dónde se agregó el texto original, pero no lo logré debido a las largas historias de las páginas. Mientras esté aquí, supongo que reiteraría la redacción de las pautas de abastecimiento de MILHIST :
La política requiere que los artículos hagan referencia únicamente a fuentes confiables; sin embargo, ésta es una condición mínima, más que un objetivo final. Con la excepción de ciertos temas recientes que aún no han sido objeto de un análisis secundario extenso, y para los cuales se puede permitir temporalmente un estándar más bajo, los artículos sobre historia militar deben aspirar a basarse principalmente en trabajos secundarios publicados por historiadores acreditados.
No creo que las biografías nazis caigan bajo el paraguas de "temas recientes", y la Segunda Guerra Mundial y el esfuerzo bélico nazi han sido objeto de un extenso análisis secundario, así que tenga en cuenta esta guía al elegir fuentes y temas. Charla MastCell 19:33, 12 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Poder absoluto de los administradores.
De un administrador a otro, las jeremiadas repetitivas sobre este tema son surrealistas. Casi nunca entro en la discusión en este tipo de discusiones, pero es bueno ver un poco de franqueza sobre lo que realmente es la administración. Este lugar me hace reír. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 03:41, 18 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo y gracias por la nota. Normalmente también evito ese tipo de discusiones (y tengo un par de recordatorios cerca de la parte superior de mi página de usuario para ser honesto ), pero por alguna razón no pude resistirme en ese caso. ¿Alguna vez ha notado que las personas que más abiertamente exigen más responsabilidad de los administradores a menudo se niegan a aceptar incluso la más mínima responsabilidad por su propio comportamiento y acciones? Pero claro, la ironía involuntaria es una especialidad de Wikipedia. Charla MastCell 04:26, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sin duda, parece haber un hilo conductor. Mis favoritos personales son cuando pido un nombre y diferencias para poder buscar a estos administradores abusivos hasta ahora anónimos, sin excepción, solo recibo excusas para no hacerlo. A veces es imposible no decir esto cada vez que surge la última ronda en algún lugar. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 12:43, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguna vez ha notado que las personas que más abiertamente exigen más responsabilidad de los administradores a menudo se niegan a aceptar incluso la más mínima responsabilidad por su propio comportamiento y acciones? Sí. ~ Awilley ( charla ) 18:19, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
A veces me pregunto si la política de responsabilidad debería ampliarse para cubrir todas las ediciones, no sólo las "acciones administrativas". JoJo Eumerus móvil ( discusión ) 10:27, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Smith, Edward Reed; Shapiro, Geoff; Sarani, Babak (julio de 2016). "El perfil de las heridas en las muertes por disparos masivos en público civil". Revista de cirugía de traumatología y cuidados intensivos . 81 (1): 86–92. doi :10.1097/TA.0000000000001031. ISSN 2163-0755. PMID 26958801.
Un estudio retrospectivo de 139 informes de autopsias de 12 tiroteos masivos públicos civiles en los Estados Unidos publicado en el Journal of Trauma and Acute Care Surgery en 2016 encontró que las heridas de bala con rifles de alta velocidad tienen una tasa más baja de lesiones con potencial de supervivencia en comparación con otras armas de fuego. Se encontraron 371 heridas de bala, incluidas heridas de pistola, escopetas y rifles de alta velocidad. Las lesiones con potencial de supervivencia se distribuyeron aproximadamente por igual entre pistolas y escopetas; No se encontró que pudieran sobrevivir heridas de bala con rifles de alta velocidad. En comparación y contraste con los resultados de estudios anteriores sobre lesiones en combates militares, las lesiones en combates militares incluyen lesiones por explosivos, el personal militar usa chalecos antibalas y cascos de protección balística y, por lo tanto, tiene más lesiones en las extremidades, mientras que los tiroteos masivos públicos civiles ocurren a menor distancia. tienen más lesiones en la cabeza y el torso, y tienen una tasa más baja de lesiones con potencial de supervivencia.
...y rápidamente revertido y actualmente está bajo discusión en Talk:Tiroteos masivos en los Estados Unidos#Ediciones recientes . Algunos de los mismos editores que criticaron al NYT por considerarlo poco confiable ahora se oponen al Journal of Trauma and Acute Care Surgery . Como ocurre con la mayoría de los artículos académicos, la fuente incluye una sección "Limitaciones de este estudio" que se cita en oposición. En oposición se cita una carta escrita como comentario (en gran parte de acuerdo) a la fuente. La oposición incluye objetar la naturaleza retrospectiva del estudio por considerarla inherentemente sesgada. Los argumentos de la oposición incluyen WP:BLUE , que es tan obvio que los rifles de alto poder son más letales que otras armas de fuego que Wikipedia no necesita decirlo.
También se intentaron resúmenes similares de esta fuente en Herida de bala y fueron revertidos. En el RFC escribiste:
Si se invoca este tipo de argumentos para excluir contenido, o para intentar descalificar fuentes obviamente confiables, eso puede constituir una edición tendenciosa y disruptiva y puede convertirse en un tema que requiere atención administrativa.
Nos vendría bien tu ayuda. ¿Podrías echarle un vistazo y quizás opinar? Gracias de nuevo. AviRich6 (discusión) 15:45, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"Creo que esta idea de que no hay verdad es el hilo conductor que atravesará el resto de la presidencia de Trump, como lo ha sido durante toda su candidatura y su presidencia hasta ahora". -- Nicolle Wallace [8]
¡Bam! - BullRangifer ( discusión ) PingMe 22:51, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"Cómo tapar a un mentiroso habitual" [1]
"Supongamos que Trump siempre miente y verifiquemos los hechos al revés". [2]
El presidente Trump ha hecho más de 5.000 afirmaciones falsas o engañosas [3]
Es hora de dejar de contar las mentiras de Trump. Hemos llegado al total de "mentiroso compulsivo". [4]
"... lo que es incluso más sorprendente que un presidente que promedia - repito: promedia - más de ocho mentiras por día es esto: la inclinación de Trump por decir cosas falsas aumenta exponencialmente a medida que avanza su presidencia". [5]
BullRangifer ( charla ) PingMe 22:53, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soy lo suficientemente anticuado (o lo suficientemente ingenuo) como para creer que la verdad y la honestidad son valores universales, más que partidistas. Dicho esto, si bien la deshonestidad individual es una cosa, la aceptación y promulgación oficial de falsedades obvias es moralmente corrupta y tóxica para la sociedad en su conjunto. (Esta corrupción es un tema central en la literatura disidente de cualquier sociedad totalitaria, por ejemplo, la de la ex Unión Soviética). Una discusión más amplia está fuera del alcance de Wikipedia, y sé que no debo intentar tener una discusión seria en este sitio web, con esta "comunidad". Diré que, en lo que respecta a Wikipedia, este proyecto sirve como un baluarte contra la deshonestidad oficial, o al menos debería hacerlo. Este proyecto está dedicado a resumir el conocimiento humano y a combatir la ignorancia y la desinformación, lo que significa que nosotros, como wikipedistas, tenemos la responsabilidad de resistir las falsedades y mentiras, cualquiera que sea su fuente. Y ese es mi discurso inspirador del día; Ahora volvamos al consuelo de mi cinismo habitual. Charla MastCell 20:33, 28 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Rifle estilo AR-15
Publicaré esto aquí en lugar de ampliar el hilo de NPOV. Varios editores han estado apoyando cierto pasaje: " El experto en armas Dean Hazen y el investigador de asesinatos en masa Dr. Pete Blair piensan que las elecciones de armas de los tiradores en masa tienen menos que ver con las características específicas del AR-15 sino más bien con la familiaridad y el efecto de imitación". (USA Today) (ABC News) al tiempo que se opone a las fuentes que presentan otros puntos de vista o discuten las características del arma que la hacen atractiva para los tiradores en masa, como The Atlantic, que cita al diseñador original del arma. Estas fuentes son descartadas como "no expertas", "comentarios de los medios", "especulación de periodistas", etc., aunque se publican como noticias y no como artículos de opinión.
Recomendaría leer toda la página de discusión para conocer los antecedentes, en particular las opiniones sobre por qué los tiradores masivos eligen la sección AR-15. Aquí hay algunas diferencias relevantes: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
En una nota relacionada, recientemente abrí un hilo de ANI sobre el comportamiento de 72bikers en esta área temática. Sería útil tener un administrador no involucrado que vigile el artículo, ya que en realidad es un largo patrón de obstrucciones y negativa a comprometerse por parte de varios editores que no se puede reducir fácilmente a un incidente en particular. He escrito un ensayo sobre la situación general que en gran medida se ha resuelto. – dlthewave ☎ 04:06, 8 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias; Revisaré esos enlaces y discusiones. No soy muy activo estos días (hay muchas otras cosas sucediendo en mi vida y en el mundo), por lo que no puedo prometer una resolución rápida, pero lo investigaré. Charla MastCell 03:02, 9 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Su comentario NPOVN AR-15
Creo que tu comentario fue probablemente lo mejor que podrías haber agregado a esa discusión. Hubo muchos temas que los editores se sintieron obligados a discutir, pero la discusión se dirigió más hacia una ruta de "foro" que hacia una ruta de "encontrar un consenso". Por eso dejé de comentar.
Así que gracias. Siempre me alegra ver que el drama termina, y creo que eso es lo que hiciste. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 13:12, 8 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por las palabras amables. Charla MastCell 03:03, 9 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías revisar esta discusión, estas notificaciones y este comentario? La discusión se refiere a la adición de información sobre uso delictivo a Smith & Wesson M&P15 y varios editores esencialmente están obstaculizando el proceso al referirse a discusiones anteriores que ya no son relevantes y haciendo acusaciones de sondeo y búsqueda de foros. Se agradecería la aportación de un administrador no involucrado. Gracias - dlthewave ☎ 17:34, 24 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Dlthewave : ese es un resumen MUY egoísta del problema. El material propuesto es prácticamente idéntico al material debatido en el RfC del año pasado. Ese RfC tuvo alrededor de dos docenas de participantes, muchos de los cuales no eran los editores habituales y no generó consenso para su incorporación. Está intentando volver a litigar el mismo material ignorando el consenso previo. También está participando en la acumulación de votos al notificar al proyecto "Gun Politics". Ese fue un proyecto que usted inició para corregir lo que consideraba que era una cobertura insuficiente de este tipo de contenido en los artículos sobre armas. Los 10 miembros son editores que han respaldado de manera confiable dicho contenido. Entonces sí, le pregunto por qué cree que deberíamos volver a litigar este contenido y por qué cree que sus notificaciones no fueron acumulativas de votos. Springee ( discusión ) 18:06, 24 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Dlthewave : Pido disculpas por la respuesta tardía ; No soy muy activo aquí estos días. He revisado el material en cuestión, así como algunos de los RFC a los que se hace referencia y otras discusiones. Parece totalmente apropiado tener una RfC sobre el tema de si la página Smith & Wesson M&P15 debería incluir una mención del uso de esa arma en tiroteos masivos. El consenso actual es manejar dicho material caso por caso, que es lo que parece que se está haciendo al abrir un RfC. Las objeciones de "comprar foros" parecen, en el mejor de los casos, infundadas y, en el peor, intencionalmente obstruccionistas.
Tampoco veo ningún problema con el Grupo de Trabajo sobre Política de Armas; está debidamente constituido y abierto a cualquier persona interesada en la política de armas, independientemente de sus puntos de vista subyacentes. Springee , por supuesto, puede iniciar una discusión del MfD sobre el grupo de trabajo si así lo motiva, pero las quejas sobre la acumulación de votos son igualmente inapropiadas e infundadas. Espero que puedan obtener una cantidad decente de aportes externos reflexivos en el RfC. Si hay problemas continuos con el obstruccionismo, hágamelo saber. Charla MastCell 21:00, 26 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
MastCell, ¿por qué no se trata de volver a visitar un RfC anterior con la esperanza de obtener un resultado diferente? He tenido la impresión de que los editores deberían tener alguna causa justa para reabrir un RfC previamente cerrado. Sin esa razón, ¿por qué no sería esto buscar foros? Springee ( charla ) 21:11, 26 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El RFC anterior tuvo lugar en 2017, en un momento en que Firearms WikiProject había promulgado directrices que prohibían mencionar tiroteos masivos en artículos que describieran las armas utilizadas en esos tiroteos masivos. Desde entonces, esas pautas de WikiProject han sido rechazadas por la comunidad. Dado que los supuestos subyacentes del RFC de 2017 ya no son válidos, parece razonable reconsiderar la cuestión ahora. En otras palabras, existe " alguna causa justa" para reabrir la pregunta y parece que otros editores le han explicado esa causa repetidamente. Charla MastCell 21:23, 26 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El cambio en las directrices del proyecto fue pequeño, la recomendación existente ahora aclara que se aplica WP:WEIGHT. Dado que la directriz ayudó a interpretar el peso, lo que tenemos no ha cambiado. Además, ese argumento tendría más sustancia si se demostrara que el cambio en los lineamientos del proyecto fue un factor decisivo en el cierre anterior. Preguntar a los editores en cuestión podría aclarar si ese fue un factor decisivo. No muchos editores citaron sólo esa razón. Tenga en cuenta que Dlthewave no inició un nuevo RFC formal ni siquiera notificó a los editores anteriores. En lugar de ello, organizaron una votación rápida a pesar de las objeciones de otros editores. Entonces, incluso si se reabriera el RFC, no notificaron a los editores que respondieron que el material había sido discutido previamente ni por qué se debía pasar por alto el RFC anterior. Finalmente, no puedo entender cómo no se acumulan votos al notificar a un proyecto que está configurado específicamente para enviar este tipo de información. Project Firearms incluye una amplia gama de editores, incluidos aquellos que han apoyado dichos cambios en los artículos en el pasado. No se puede decir lo mismo de la política de protección de armas. Springee ( charla ) 23:16, 26 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo tu punto, pero no estoy de acuerdo con él. Cuando la comunidad anuló los dictados del Firearms WikiProject, los supuestos básicos para esta discusión cambiaron. No sé cuál será el resultado del actual RFC, pero sí sé que es justo volver a examinar la cuestión dado el contexto cambiante, y que el RFC en sí no es abusivo ni inapropiado. Por favor deja de insistir en lo contrario.
En cuanto a notificar a los participantes del RfC anterior, ciertamente está bien, pero, que yo sepa, no es un requisito. Eres libre de hacerlo si así lo sientes conmovido; Si lo hace, notifique a todos los editores (no bloqueados) que comentaron en la discusión anterior. Pero deje de afirmar que la falta de notificación constituye una mala conducta por parte de Dlthewave, porque no es así.
Finalmente, con respecto al grupo de trabajo sobre política de armas, no comparto sus preocupaciones. Al igual que otros grupos de trabajo similares, está abierto a cualquiera que desee unirse, independientemente de sus puntos de vista personales sobre la política de armas. Por supuesto, cualquier WikiProject puede terminar sirviendo como plataforma para la acumulación de votos partidistas o una edición coordinada de manera inapropiada. Por ejemplo, el Firearms WikiProject desarrolló una extraña máxima que insistía en que el uso criminal de armas de fuego sólo podía incluirse como "ver también" en los artículos sobre armas, una violación obvia de WP:NPOV y WP:WEIGHT , que la comunidad en general rechazó. Y, como estoy seguro de que sabe, medios externos de buena reputación han planteado la preocupación de que Firearms WikiProject es inherentemente político en su enfoque del área temática. Todavía no he visto problemas similares con el Grupo de Trabajo sobre Política de Armas. En cualquier caso, si cree que el grupo de trabajo no es válido, entonces el lugar apropiado es WP:MfD . Hasta que el grupo de trabajo sea eliminado por consenso de la comunidad, no sigas insinuando que de alguna manera es menos válido que otros. Charla MastCell 20:16, 27 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Mastcell . Yo añadiría que la participación en un Wikiproyecto no se limita a aquellos que figuran como "miembros" o "participantes". Por ejemplo, asumo que Springee y otros editores han incluido en la lista de seguimiento al grupo de trabajo Gun Politics o están monitoreando mis ediciones, ya que a menudo responden a mis publicaciones en la página de discusión del proyecto, tal como yo seguí Firearms y otros proyectos antes de agregar mi nombre. a la lista. Solicito que Springee deje de hacer estas acusaciones con respecto al grupo de trabajo (que solo parecen surgir cuando hay un RfC u otra discusión que socavar) o las mencione en el tablón de anuncios correspondiente.– dlthewave ☎ 21:29, 27 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola MastCell. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¿Podrías intentar que los comentarios de tu página de discusión sean un poco menos personales? [17] [18] Puede que tengas razón, pero expresar suposiciones de mala fe como esa en la página de discusión no ayuda a la discusión y es un poco desagradable. ~ Awilley ( discusión ) 00:51, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Awilley , agradezco tu presencia en Talk:Donald Trump , que es claramente un área desatendida en términos de orientación administrativa. Dicho esto, no estoy de acuerdo con su decisión de regañarme por mi tono, en lugar de abordar la repetición de afirmaciones obviamente falsas (en este punto, creo que es justo llamarlas mentiras ) en el artículo y la página de discusión de más alto perfil de este sitio. .
Específicamente, el artículo de Donald Trump afirma actualmente, en su encabezamiento, que los crímenes cometidos por los asociados de Trump "no tenían relación con Rusia". Eso es falso. (Como mínimo, las declaraciones de culpabilidad de Cohen y Flynn están directa e innegablemente relacionadas con Rusia). No estamos hablando de una diferencia de opiniones ni de una dependencia del contexto. La redacción del encabezado es categórica y categóricamente falsa. Así que tenemos una situación en la que los editores han insertado y defendido una redacción que saben , o deberían saber, que es falsa, al principio de un artículo biográfico de alto perfil. Peor aún, tenemos un entorno de páginas de discusión donde la redacción obviamente falsa recibe al menos una minoría significativa de apoyo en un RfC. Esto es evidencia de un entorno de edición profundamente disfuncional, que se ha alejado mucho de las políticas de este sitio. Dadas esas verdades fundamentales, mi tono es significativamente más suave de lo que quizás sea apropiado.
En cuanto a PackMecEng , mira. Un editor presentó una fuente confiable que describía la súplica de Trump para que los rusos piratearan el correo electrónico de Hillary Clinton. (La fuente se titula, en parte, "Trump invitó a los rusos a piratear a Clinton"). PackMecEng respondió: "No creo que ninguna persona razonable tome ese comentario como si realmente le pidiera a Rusia que pirateara a Hillary". Entonces tienes una fuente confiable que dice X y un editor responde diciendo que ninguna persona razonable cree en X. Eso es extraño. ¿Cuál es la explicación de buena fe para una negativa rotunda a aceptar o reconocer el contenido de fuentes confiables? ¿Debo asentir y sonreír cuando alguien me mira a los ojos y me dice que 2 + 2 es 5?
Creo en la civilidad, y no habría durado más de una década aquí, en el tipo de artículos que edito, si no fuera implacable y, a veces, hasta rechinando los dientes. Pero cualquier definición adulta de civismo tiene, en esencia, la honestidad. No hay acto más descortés que mentir, fingir incomprensión o pretender que algo es cierto ante pruebas claras de lo contrario. Ser cortés con alguien mientras te miente en la cara o te engaña no es cortesía. Entonces, si se trata de tono y civismo, entonces te sugiero que comiences por ahí.
Voy a terminar con una pregunta: ¿le molesta que el encabezado del artículo más destacado de la enciclopedia contenga ahora una afirmación falsa (una que usted ha asegurado protegiendo el artículo) y que numerosos ¿Los editores continúan defendiendo esta afirmación falsa en la página de discusión? Me molesta y estoy abierto a sus sugerencias sobre cómo abordarlo. Charla MastCell 15:26, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Como por alguna razón me hicieron ping aquí, daré una breve respuesta a lo anterior. Mantengo lo que dije sobre las personas razonables que piensan que Trump honestamente le pidió a Rusia que hackeara a Hillary. Claramente fue una broma y las personas que lo tomaron como cualquier cosa menos eso parecen estar impulsando un punto de vista político. También me preocupa que sigas tergiversando lo que realmente dice el protagonista. Sigues diciendo "sin relación con Rusia", pero esa frase y la frase anterior dejan muy claro que no tiene relación con los esfuerzos rusos por interferir en las elecciones. Hay una distinción clara allí y una que varias personas han mencionado en esa página de discusión con varios RS que la apoyan. Es un poco irónico que llames guaridas a las personas, incompetentes e infantiles por no estar de acuerdo con una fuente y luego te des la vuelta y hagas lo mismo. Quizás los artículos políticos no sean lo tuyo y deberías tomarte un descanso de ellos. Pero bueno, es un mundo libre y eso es sólo un consejo amistoso. ¡Feliz Navidad! PackMecEng ( charla ) 16:55, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) @PackMecEng : Te hice ping porque no quiero que me acusen de hablar de ti a tus espaldas . Entiendo que piense que Trump estaba bromeando cuando pidió a los rusos que piratearan el correo electrónico de Clinton y lo ayudaran a ganar la presidencia. (Los rusos luego piratearon el correo electrónico de Clinton y ayudaron a Trump a ganar la presidencia, por lo que parece que no lo tomaron como una broma, pero estoy divagando). No me opongo a tu sentido del humor. Me opongo a su total desprecio por el contenido de fuentes confiables. Me opongo al hecho de que, frente a una fuente confiable que dice X, usted responde que ninguna persona razonable podría pensar X. Creo que lo dejé claro anteriormente.
En cuanto a la frase "no relacionada con los esfuerzos de Rusia", ninguna tontería legalista la hace menos falsa. Fuentes confiables vinculan inequívocamente la declaración de culpabilidad de Cohen con los esfuerzos de Rusia para influir en Trump y las elecciones: [19], "(la declaración de Cohen muestra) que Trump estaba involucrado en negocios con Rusia en medio de una campaña en la que Moscú interfirió para ayudarlo a elegirlo. .", etc. Asimismo, Flynn mantuvo comunicaciones secretas con el embajador ruso para ayudar a Rusia a evitar consecuencias por su interferencia en las elecciones, y se declaró culpable de mentir sobre esas conversaciones.
Ahora, nuestro artículo dice que las declaraciones de culpabilidad "no estaban relacionadas con los esfuerzos de Rusia". Pero obviamente, tanto las súplicas de Cohen como las de Flynn estaban directamente relacionadas con los esfuerzos de Rusia. Podría ser estricto y legalistamente correcto decir que sus peticiones no hablan de colusión con Rusia para influir en las elecciones, pero eso no es lo que dice nuestro artículo. Nuestro artículo contiene una negación categórica de que sus súplicas tuvieran algo que ver con "los esfuerzos de Rusia", lo cual es falso. Dado que Flynn intentó ayudar a Rusia a evitar las consecuencias de su interferencia, su petición está obviamente "relacionada con los esfuerzos de Rusia". Charla MastCell 17:29, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El problema de eliminarlo es el mismo que tienes al dejarlo. La redacción actual es técnicamente correcta, aunque entiendo que podría ser engañoso si se toma la oración por sí sola. El problema con simplemente eliminar esa parte es que la oración en ese punto tampoco sería correcta. ¿Qué tipo de aclaración de la frase sugeriría para remediar esto? PackMecEng ( charla ) 20:03, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que te equivocas PackMecEng. La frase sin las palabras "no relacionados con los esfuerzos de Rusia" es técnicamente correcta AFAICT. (Que varios de los asociados de Trump se hayan declarado culpables de diversos delitos no es controvertido). El problema que creo que tenía la gente era las implicaciones de tener eso tan cerca de la intromisión rusa. ~ Awilley ( discusión ) 20:19, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Podría ser, pero si la sentencia dice "investigar posibles vínculos entre la campaña de Trump y el gobierno ruso con respecto a la interferencia electoral y cualquier asunto que surja de la investigación. La investigación en curso hasta ahora ha llevado a declaraciones de culpabilidad por parte de varios asociados de Trump", creo Es una implicación demasiado fuerte sin aclaración. Similar a lo que decía MastCell, aunque no es técnicamente incorrecto, existe una alta posibilidad de que engañe a nuestros lectores. Tengo la sensación de que nuestros lectores se saltarían o no entenderían el y cualquier asunto que surja de la investigación, lo que luego la convertiría en una declaración incorrecta. PackMecEng ( charla ) 22:07, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@PackMecEng : ok , entonces entiendes el problema. Ahora bien, ¿qué se puede hacer para solucionarlo a mitad de camino que no implique añadir las palabras "no relacionados con los esfuerzos de Rusia"? Al mirar la página de discusión, veo que Usuario: Objective3000 ha propuesto una redacción alternativa que agrega la palabra "varios" antes de "cargos penales". ¿Suaviza esto lo suficiente la implicación para usted de que las acusaciones están relacionadas con la colusión de Rusia? ~ Awilley ( discusión ) 23:09, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene el mismo problema y no aclara nada. Personalmente, me gustaría eliminar toda la frase, como han sugerido otros, y patear el camino hacia el artículo sobre la presidencia. PackMecEng ( charla ) 23:38, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si le preocupa que los lectores hagan inferencias incorrectas sobre los crímenes específicos cometidos, ¿por qué no simplemente nombrarlos: fraude financiero, mentira al FBI, conspiración contra Estados Unidos, conspiración para obstruir la justicia, etc.? No entiendo la necesidad de un lenguaje jurídico sobre lo que no hicieron ; solo di lo que hicieron . Charla MastCell 02:59, 24 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sin duda, sería más apropiado que un BLP tuviera claro lo que hizo y tratara de evitar dar a entender algo más. Hay que tener cuidado cuando se habla de delitos de BLP. PackMecEng ( charla ) 03:38, 24 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) @MastCell: Sí, me molesta. Aunque, para ser justos, el texto en realidad no dice "no relacionado con Rusia" como usted citó anteriormente. Dice "no relacionado con los esfuerzos de Rusia" y creo que en el contexto de toda la frase el significado deseado es "no relacionado con los esfuerzos de Rusia [para influir en las elecciones de 2016]", lo cual creo que es cierto hasta donde sabemos. (Al menos la gente ha producido fuentes que dicen cosas en ese sentido). Así que creo que lo que me molesta de la redacción no es que sea categóricamente verdadera o falsa, sino que puede ser interpretada como verdadera o falsa por personas que por lo demás son bastante razonables.
Te tengo mucho respeto. Recuerdo una larga conversación entre usted y PackMecEng en la que usted se esforzaba mucho por comprender su perspectiva. Creo que ese mismo tipo de mentalidad abierta será lo que resuelva este problema... cuando alguien se tome el tiempo para comprender la raíz de las preocupaciones de los demás y proponga alguna redacción que aborde eso razonablemente. ~ Awilley ( charla ) 17:16, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
PMFJI, pero como observador británico (que diariamente agradece no editar sobre política estadounidense), tengo que decir que tener frases como "no relacionado con Rusia" en el lede parece realmente extraño. Seguramente esta es una opinión, y además bastante estratificada y controvertida. ¿Cómo puede pertenecer? ¡Feliz Navidad a todos! Alexbrn ( charla ) 17:22, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Awilley , Flynn admitió haber mentido sobre sus esfuerzos para ayudar a Rusia a evitar sanciones por su interferencia electoral. Entonces, ¿cómo es posible que su alegato "no esté relacionado con los esfuerzos de Rusia [para influir en las elecciones de 2016]"? Su alegato gira enteramente en torno a la interferencia electoral de Rusia. Sin los esfuerzos de Rusia por influir en las elecciones, no habría habido nada sobre qué mentir ni ningún delito. Y sí, me esforcé por comprender la perspectiva de PackMecEng, porque trato de tener la mente abierta. Es en parte debido a esos esfuerzos previos de mi parte que ahora estoy menos dispuesto a darle margen de maniobra. Estoy totalmente a favor de una redacción de compromiso, pero no se puede llegar a un acuerdo efectivo con personas que niegan rotundamente el contenido de fuentes confiables o insisten en un lenguaje categórico y falso. Charla MastCell 17:35, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que también se podría argumentar que todas las declaraciones de culpabilidad están relacionadas con el intento de Rusia de influir en las elecciones. (Si Rusia no hubiera interferido probablemente no habría habido una investigación en primer lugar.) Mirando más de cerca las fuentes que algunas personas están proporcionando [20], parece que la cuestión podría ser si los cargos estaban relacionados con la colusión con Rusia para influir en las elecciones. Esto podría resultar útil para llegar a un acuerdo. De todos modos dejaré de molestarte aquí. ~ Awilley ( discusión ) 18:07, 23 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No me estas molestando; Agradezco su compromiso e interés. Charla MastCell 02:59, 24 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Espero que no sea demasiado tarde;) - Gerda Arendt ( discusión ) 13:31, 13 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Fox News
Aprecio que haya ejemplos de informes deficientes en Fox News. Mi pregunta es cuál es la diferencia entre la cobertura de Fox News sobre el asesinato de Seth Rich y la cobertura del New York Times (y otros medios estadounidenses) sobre las razones de la invasión de Irak. En ambos casos, los medios presentaron información que deberían haber sabido que era falsa con el fin de promover fines políticos. Y no creo que estos sean incidentes aislados, sólo los más atroces. TFD ( discusión ) 18:15, 16 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En el caso de Fox News, no estoy seguro de que "informes deficientes" sea una descripción ni remotamente adecuada, por lo que la comparación es inútil.
Gracias, MastCell, por seguir planteando estos problemas. El consenso no nos sirve de mucho si los hechos no se conocen bien o se pasan por alto. - Ronz ( discusión ) 20:54, 16 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Federación de Artistas Proletarios Coreanos
¿Puedes por favor restaurar la Federación de Artistas Proletarios de Corea que fue eliminada (PROD) debido a "No hay resultados decentes en Google. Posible engaño o algo poco notable. Tal vez solo porque esto se inventó y disolvió mucho antes de que se inventara www..."
El tema es notable, ciertamente no es un engaño, y hay mucha cobertura en libros (libros físicos y de Google) y artículos de revistas. Hay muchas nuevas becas en inglés desde que se eliminó el artículo en 2007. Gracias. – Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 16:53, 17 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@ Finnusertop : El artículo antiguo y eliminado tenía solo 5 oraciones, contenía poco más que una descripción básica y no citaba ninguna fuente. Puedo recuperarlo si lo deseas, pero realmente no hay información de origen allí (y casi tampoco información sin fuente). Si existen nuevas fuentes, lo mejor sería escribir un artículo nuevo y con las fuentes adecuadas desde cero. Charla MastCell 02:07, 19 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Vale, gracias por la información. Según la descripción que proporcionaste, probablemente lo comenzaré desde cero (con las fuentes). – Finnusertop ( discusión ⋅ contribuciones ) 05:40, 19 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Vea también mi pregunta en la página de discusión: Ley para el Pueblo de 2019. Swood100 ( discusión ) 22:38, 22 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias; Responderé en esas páginas de discusión. Los agregué a mi lista de seguimiento, por lo que no es necesario enviarme un ping aquí. Sin embargo, mientras hablamos, ¿viste mi nota en tu página de discusión, solicitándote que dejaras de seguirme y de revertir mis ediciones ? Charla MastCell 01:12, 23 de enero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo hice, pero fue un evento único. No es que se haya convertido en un patrón, pero tenga la seguridad de que no lo acosaré, al menos por la única razón de que no creo querer irritarlo más de lo necesario dada su aparente propensión a ver mi ediciones de la peor manera posible.
Mientras estoy aquí, pregunté en Talk:Center_for_Medical_Progress#findlaw.com_as_a_legitimate_secondary_source si alguien tiene alguna objeción a findlaw.com como fuente secundaria legítima. Si es así, ¿podría ir a esa página y dar sus razones?
También en esa página respondí a su afirmación de que una transcripción judicial es siempre una fuente primaria con una referencia al efecto de que aquellas partes de una opinión judicial que son orbiter dicta son una fuente secundaria, al igual que las concurrencias y disidentes. ¿Tuviste una respuesta a esto? Gracias. Swood100 ( discusión ) 21:34, 18 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Su partidismo en AE
He estado siguiendo WP:AE durante bastante tiempo y he notado que pareces surgir de la nada cuando hay un informe de cumplimiento que es tangencial a la política. Recientemente usted no ha participado en AE desde hace mucho tiempo, hasta ahora cuando hay una solicitud relacionada con la política de armas (que es un tema muy controvertido en la política estadounidense).
Entonces, abrí sus contribuciones en 1000 ediciones y "aplicación" con CTRL+F. Estas son sus últimas participaciones en AE (descripciones políticas a grandes rasgos):
18 de febrero de 2019: propuesta de sanciones para los editores de derecha (política de armas)
28 de junio de 2018 proponiendo sanciones a un editor de derechas (política estadounidense 32-)
24 de mayo de 2018 defendiendo a un editor progresista (política estadounidense 32-)
17 de mayo de 2018 propuesta de sanciones para un editor de derechas (política de armas)
4 de abril de 2018 defendiendo a un editor progresista (política estadounidense 32-)
4 de abril de 2018: propuesta de sanciones para un editor de derechas ("Raza e Inteligencia")
11 de marzo de 2018: propuesta de sanciones para un editor de derechas (política de armas)
4 de enero de 2018: propuesta de sanciones para un editor de derechas (política estadounidense 32-)
9 de noviembre de 2017 defendiendo a un editor progresista y proponiendo sanciones para un editor de derechas (política estadounidense 32-)
¿De verdad no hay ningún patrón aquí? ¿Puede decir con la mano en el corazón que su participación en AE no tiene prejuicios políticos? Francamente, esto recuerda la ejecución por parte de Gamaliel de las solicitudes de Gamergate que llevaron a esta moción.
PD. En su último comentario de AE[21] acusó a tres editores de "partidismo profundamente arraigado", así que espero que no le importe que se utilice la palabra para describir su propio comportamiento. -- Pudeo ( charla ) 08:25, 19 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Una observación sobre este comentario, espero que al usuario le parezca bien. Hay una lógica extraña y, curiosamente, la visión estadounidense de que la política de derecha e izquierda acoge a populistas enloquecidos de izquierda, derecha y centro. Según la posdata, indicar un comportamiento hiperpartidista es en sí mismo partidista, por lo tanto, ¿el comportamiento de Pudeo es partidista? ¿O puedo simplemente acusarlos de eso y ver si algo funciona? … Es confuso y paradójico este lindo método de acosar a aquellos usuarios que trabajan para detener el 'partidismo profundamente arraigado'. cygnis insignis 10:19, 19 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No puedo decir que sea una especie de observador neutral que no esté involucrado en cuestiones partidistas en Wikipedia. Sin embargo, la diferencia entre MastCell y yo es que yo comento como un usuario normal que da mi granito de arena, y él comenta como un administrador no involucrado, lo que lleva directamente a que los usuarios sean baneados y bloqueados como resultado de estos informes. La ejecución del arbitraje no debe tomarse a la ligera; requiere profesionalismo. -- Pudeo ( charla ) 15:50, 19 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Alguien señaló una vez que la mayoría de nosotros no estamos familiarizados con el proceso de consenso y arbitraje, y tratamos de equipararlo con otras formas de resolución, judicial, política y las formas de democracia y control. Las herramientas de este usuario son un tanto incidentales, aunque es habitual que quienes tienen a su cargo otras tareas también sean administradores, y también lo son sus propios puntos de vista si todo va bien en la comunidad. Las acciones no son propias de los usuarios, per se , son una parte integral de la 'comunidad', una criatura extraña y alienígena que ni siquiera podría existir si no fuera por el consenso de que existe. Soy un usuario habitual, como tú, y probablemente demasiado protector con la comunidad y sus costumbres; No sé mucho sobre ninguno de ustedes y espero que lo que dije haya sido útil de alguna manera. Saludos a ambos. cygnis insignis 12:41, 20 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿De verdad no hay ningún patrón aquí? Los patrones no se pueden discernir sin contexto. ¿Son estos todos los casos de EA en los que MastCell participó en el último año y medio? ¿Cómo fueron los casos en los que no participó? ¿Y MastCell estuvo de acuerdo con la mayoría en estos casos o en desacuerdo? Si los derechistas tienen más probabilidades de estar equivocados y los zurdos tienen más probabilidades de tener razón, entonces se esperaría este patrón. Si es al revés, entonces es inusual.
Sin contexto, cosas como esta son imposibles de interpretar. Admites que no eres un observador neutral; debes asegurarte de no dar la impresión de ser alguien que lanza calumnias o intenta presionar a los administradores de AE que consideras desfavorables para tu lado. Guettarda ( charla ) 18:04, 19 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Pudeo , en primer lugar, no acepto necesariamente su fácil dicotomización de los editores como "de derecha" o "progresistas". No tengo idea de si el Capitán Occam, por ejemplo, es "de derecha" o "progresista". Sé que ha abusado repetidamente de este sitio para impulsar la pseudociencia racista, pero dudaría en etiquetar a alguien como "de derecha" sobre esa base. En términos más generales, creo que la tendencia a encasillar reflexivamente a los editores por sus inclinaciones políticas percibidas es evidencia de una mentalidad partidista de campo de batalla político, que es mejor evitar.
Pero supongamos, por el bien del argumento, que acepto las etiquetas que usted ha aplicado a estos editores. Su queja, entonces, es que he abogado por sanciones desproporcionadas para los editores "de derechas" en comparación con los editores "progresistas". ¿Ha hecho algún esfuerzo por evaluar los méritos de alguno de los casos en cuestión o simplemente está defendiendo reflexivamente a su "equipo"? A modo de analogía, supongamos que, en el transcurso de un partido de fútbol, los Packers reciben una penalización de 150 yardas mientras que los Bears reciben una penalización de sólo 15 yardas. ¿Eso significa que los árbitros tienen prejuicios contra los Packers? ¿O significa que los Packers cometieron más penales que los Bears, mientras que los árbitros hicieron todo lo posible para definir el juego de manera justa? No veo ninguna evidencia de que haya intentado desenredar estas dos posibles explicaciones. ¿Cree que algunos o todos esos casos se decidieron erróneamente? Si es así, no queda claro en su queja, que parece basarse en sus suposiciones de que a) los editores pertenecen claramente a uno de los dos "equipos" y b) los editores de cada "equipo" deben ser sancionados en cantidades aproximadamente iguales por un administrador imparcial. .
En cuanto a dónde elijo involucrarme, he estado activo durante más de una década aquí y he hecho un poco de todo. Escribí artículos destacados, redacté pautas de contenido, manejé el vandalismo, el patrullaje de nuevas páginas y solicitudes de protección, y participé en todos los niveles de resolución de disputas. Ya no siento la necesidad de justificar o disculparme por dónde elijo pasar mi tiempo en este sitio.
Una cosa más, respecto a la profesionalidad. En los hilos en cuestión, expresé mi opinión. A veces otros administradores encuentran convincente mi opinión y están de acuerdo conmigo; A veces soy un caso atípico. Eso es parte del trabajo. Confío en mis colegas administrativos como control de cordura y como protección contra cualquier prejuicio consciente o inconsciente de mi parte. Si su queja es que otros administradores encuentran mis argumentos convincentes la mayoría de las veces, bueno, espero ser culpable. Charla MastCell 01:12, 20 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tomarse el tiempo para responder. Sí, no es agradable encasillar a la gente en estas etiquetas, pero había que hacerlo de manera amplia para dejar claro el punto. Y no pretendamos que la política estadounidense del área DS 32 no se trata de progresistas versus conservadores. No creo que los casos se hayan decidido erróneamente o que usted haya hecho comentarios completamente irrazonables. Lo que pasa es que si hay que tomar una decisión, siempre caerás del mismo lado, lo que creo que genera un profundo sesgo a largo plazo. Hay algunas quejas de que Sandstein es parcial en los informes entre Israel y Palestina, pero no siempre hace lo mismo y también participa activamente en los informes de AE en otras áreas. La razón por la que esto me importa es porque AE es frecuentado sólo por un puñado de administradores, por lo que si uno o dos administradores aparecen selectivamente, influirán en el consenso. Senderos felices - Pudeo ( charla ) 08:11, 20 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Alguna información que tal vez quieras saber
Supongo que a veces nuestras experiencias nos ayudan a guiarnos para saber cuándo algo no está bien. Estoy seguro de que sabe que un médico puede darse cuenta cuando otro médico arruina una sutura. Bueno, un periodista sabe cuando otro periodista arruina una historia. Antes de creer todo lo que lees, quizás quieras echar un vistazo a este libro revelador de la ex editora del New York Times, Jill Abramson. Hay una exposición similar sobre la información incorrecta publicada por WaPo sobre WaPo, BuzzFeed, McClatchy, CNN, etc., pero no puedo proporcionar esa diferencia hasta que se haya decidido mi apelación, si termina a mi favor. Probablemente sepa que WaPo está siendo demandado por representación falsa y victimización de ese niño, y que otras fuentes de noticias se han disculpado con la víctima, pero WaPo tiene la intención de luchar contra ello. Lo más probable es que lleguen a un acuerdo extrajudicial. Hay muchos otros incidentes similares de mala información por parte de las llamadas fuentes confiables y si los editores de WP acuden a IAR y confían ciegamente en las últimas noticias, expertos, artículos de opinión, etc., entonces no les estamos haciendo ningún favor a nuestros lectores y pronto lo estaremos. enumerados junto con las fuentes que citamos que se equivocaron en la historia. Proporcioné diferencias cuando hablé de esas fuentes, nada parecido a lo que usted representó que hice, y también proporcioné formas alternativas de presentar la información sin que pareciera que WP la apoyaba, pero en su lugar le recomendé que esperara un poco: somos una enciclopedia. , no los medios de comunicación, y ciertamente desaconsejó decir cosas que no fueran verificables en WikiVoice. Si puede encontrar casos en los que lo que estoy diciendo ahora no es cierto, proporcione las diferencias. No creo que fuera justo que hicieras las declaraciones que hiciste sobre mí sin una sola diferencia que respalde las acusaciones. ¿Cómo es eso de no calumniar? Atsme ✍🏻 📧 05:17, 22 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No creo todo lo que leo. Simplemente creo que es mucho más probable que algo que leo en el Washington Post sea exacto que algo que leo en InfoWars. Es la aceptación de la falsa equivalencia lo que te metió en problemas. Entiendo que vivimos en medio de un asalto partidista sostenido a nuestras instituciones periodísticas, pero los principales medios periodísticos de buena reputación siguen siendo fuentes confiables para los propósitos de este sitio. Charla MastCell 21:59, 22 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. InfoWars es un sitio de cebo para hacer clic y está lleno de teorías de conspiración. BuzzFeed es una fuente cuestionable, pero tenemos un artículo completo citado sobre lo que esa fuente publicó inicialmente. Sé que no está de acuerdo con mis puntos de vista sobre las noticias de última hora, los sitios de cebo de clics en Internet, etc., pero Masem y DGG hicieron presentaciones precisas sobre las fuentes de noticias. Con tristeza parece que ha perdido el sitio de nuestra política NOTNEWS. Bueno, es sólo WP y todos somos voluntarios. RL es mucho más importante. Disfruta tu fin de semana. Atsme ✍🏻 📧 23:19, 22 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Pido disculpas por lo que ahora veo como un comentario insensible, así que lo eliminé. Ciertamente no fue justo pintarte con una brocha tan amplia, especialmente cuando personalmente no creo que sea cierto. Siempre habrá diferentes percepciones sobre las noticias y cómo se informan en Internet. Tiendo a ser de la vieja escuela, la ética periodística al estilo de John Cameron Swayzee y Walter Cronkite; es decir, informar sólo los hechos de conformidad con NPOV. El dilema surge cuando los periodistas ya no informan hechos, sino que mezclan sus comentarios con opiniones y es por eso que se ha vuelto difícil lograr que todos estén en la misma página. Con la transición del medio principal por el cual se informaban las noticias, específicamente la transición de los periódicos/revistas a lo analógico (TV) y de lo analógico a lo digital (Internet), la tecnología allanó nuevos caminos para lo que nos aqueja hoy. WP tiene su propia fuente de noticias separada de nuestros artículos enciclopédicos, y ahí es donde creo que deberían publicarse las "noticias". Cuando defendemos las fuentes de noticias, no estamos hablando de fuentes académicas revisadas por pares o de revistas creíbles que tienen pautas específicas para mantener a los editores encaminados, como MEDRS; tal vez deberíamos considerar algo similar para ayudar a evitar la división ideológica que a menudo conduce a la disrupción. Algunos argumentarán que ya contamos con PAG que abordan adecuadamente el problema y que sólo es necesario seguirlos; otros argumentarán que sí los seguimos; todo depende de la perspectiva de cada uno. Por eso estoy totalmente de acuerdo con los argumentos expuestos por Masem y la DGG sobre las fuentes. Sus argumentos se alinean claramente con nuestros PAG actuales. Atsme ✍🏻 📧 20:07, 23 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Su interpretación de Cronkite es extraña e irreconocible, ya que era famoso por mezclar opiniones, perspectivas morales e interpretaciones personales con hechos en su periodismo, al igual que otros periodistas de alto perfil de su época, como Murrow. Los informes de Cronkite sobre la guerra de Vietnam fueron esencialmente un desafío moral sostenido a las autoridades presidenciales y militares. Si estuviera vivo y reportara hoy, usted y Masem se estarían burlando de él como un pirata de izquierdas, y el Presidente lo etiquetaría como "enemigo del pueblo". Los principales medios de comunicación no han cambiado, por mucho que el terreno haya cambiado bajo ellos a la luz de un ataque partidista sostenido destinado a socavar la noción misma de una prensa libre y confiable (y sí, usted y Masem son parte de ese ataque, aquí en adelante). Wikipedia).
Estoy cansado del argumento ridículo (articulado por Masem, por ejemplo) de que los medios de comunicación eran fuentes perfectamente buenas hasta que, de repente, en 2016, se volvieron cuestionables, dudosos, partidistas y poco confiables. Eso es una completa tontería egoísta. Sí, la prensa respetable ha luchado, a veces con fuerza, con el desafío de cubrir a un Presidente (y a un aparato del partido) que miente reflexiva y descaradamente, cuya conducta desacata las normas éticas establecidas y es francamente criminal en un grado sin precedentes en la memoria moderna, y que son capaces de crear "hechos alternativos" que al menos el 40% de la población aceptará en lugar de los hechos reales.
Pero sería mucho más honesto de su parte, y de Masem, admitir que su verdadero problema es simplemente que no le gusta la forma en que fuentes confiables han elegido cubrir la Administración Trump, y que usted no está dispuesto a seguirla. fuentes confiables en esa área porque entran en conflicto con sus puntos de vista personales. En lugar de reconocer esa realidad, ha creado una línea de tiempo alternativa, repleta de una versión falsa de Walter Cronkite y otros periodistas de antaño, para reforzar un ataque al concepto de abastecimiento confiable que constituye la base de este sitio web. Y no, los argumentos de Masem no "se alinean con nuestros PAG actuales"; sus puntos de vista sobre el abastecimiento son valores atípicos extremos y siempre han sido reconocidos como tales. Como dije en el informe de AE, no creo que te esté haciendo ningún favor al normalizar y permitir el comportamiento que te metió en problemas en primer lugar. Charla MastCell 21:11, 23 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No abordaré nada más allá del tema del periodismo, pero si Walter Cronkite es realmente como lo describe y puede citar a RS para respaldarlo, es posible que sea necesario algo de CE en su artículo de WP. Atsme ✍🏻 📧 22:07, 23 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No me parece. ¿Has leído nuestro artículo sobre Cronkite ? Es bastante decente y cita extensamente a Cronkite sobre la guerra de Vietnam, diciéndole esencialmente a su audiencia que no se podía confiar en la línea oficial del gobierno, que los pronunciamientos de la Administración sobre una victoria inminente eran falsos y que el mejor curso de acción era cesar las operaciones ofensivas. y negociar por la paz. Se confiaba en Cronkite en parte porque hablaba con claridad moral e identificaba las mentiras políticas como tales. Por supuesto, era una época diferente. (En contraste, los medios de hoy publicarían algo como: "Casa Blanca: Viet Cong al borde de la rendición; algunos críticos no están de acuerdo" ). Charla MastCell 20:26, 24 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias!
deisenbe ( charla ) 17:56, 12 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Linchamiento de Shedrick Thompson
Te agradecería que echaras otro vistazo a esto. En mi opinión, Qwirkle debería ser sancionado.
Puse comillas hoy y él elimina toda la sección. ¿Cómo debería escalar esto? Gracias. deisenbe ( charla ) 15:29, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
@MastCell : Creo que quizás quieras echar un vistazo rápido a los intentos anteriores de @Deisenbe : de... buscar foros no es el término correcto, pero puede que sea necesario... antes de responder a esto. Déjame saber si necesitas diferencias. Qwirkle ( discusión ) 16:09, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En la publicación climática
Hola MastCell . No sé si alguna vez hemos interactuado directamente, aunque te he visto y respeto tu edición. Si bien estoy de acuerdo con usted en la pregunta sobre el contenido de Talk:The Wall Street Journal , me opongo en particular a esta publicación que escribió anteriormente: [22]. Incluso si creo que Atsme está equivocado, claramente están abordando este tema con principios, planteando inquietudes específicas y vinculando fuentes relevantes. Sin embargo, esa única publicación suya que menciono aquí, al principio de la discusión, acusa a Atsme de WP:IDHT y WP:BLUDGEON . Tu próximo comentario es una amenaza implícita porque invocas su prohibición de tema [23]. Para mí, incluso si no estoy de acuerdo con Atsme en el contenido (como creo que normalmente lo hago), no estoy seguro de cómo espera que Atsme presente sus inquietudes con respecto al artículo: no puedo imaginar una forma más civilizada o académica de abordar el tema, que es lo que queremos en una página de discusión. Tampoco creo que sea razonable esperar que Atsme simplemente se abstenga de comentar. ¿Le hubiera gustado que abordaran la conversación de manera diferente? ¿O es posible que esté personalizando esta disputa demasiado rápido? De todos modos espero que consideres mis comentarios, sin ánimo de ofender. - Darouet ( discusión ) 15:00, 23 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Darouet , volver a litigar un RfC unas semanas después de su cierre es precisamente el tipo de cosas que hicieron que las contribuciones a la página de discusión de Atsme fueran tan difíciles de manejar, ¿no? Drmies ( charla ) 01:39, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola Drmies : Atsme no participó en el RfC: llegaron más tarde y luego cuestionaron el resultado del RfC cuando se enteraron. No estoy de acuerdo con Atsme, pero sus comentarios no son simplemente espurios, como lo demuestran algunos comentarios de apoyo o ambivalentes de editores respetados [24][25]. En general, creo que el impacto de su crítica ha sido positivo, en el sentido de que hemos tenido publicaciones que refuerzan los resultados del RfC con evidencia adicional [26][27][28] y algunas sugerencias para posiblemente endurecer el lenguaje principal, sin dejar de cumplir con el resultado de RfC, si es necesario. Me alegra que Atsme esté presente para aplicar su considerable talento y su prodigiosa energía a este y otros artículos. Las críticas colegiadas y basadas en el contenido de Atsme son lo que necesitamos para asegurarnos de que los artículos de Wikipedia sean correctos. Pero si respondiéramos a esas críticas con argumentos o acusaciones ad hominem, el problema de comportamiento recaería en nosotros, no en Atsme: alentar esto degradaría en lugar de mejorar el entorno de edición aquí. - Darouet ( discusión ) 16:59, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
En este caso, se acaba de completar un RfC debidamente realizado y con buena asistencia, con un claro consenso. A Atsme no le gustó la conclusión del RfC, por lo que abrió una nueva discusión en un foro diferente sobre el mismo tema un par de semanas después. Ese es un ejemplo clásico de comportamiento disruptivo ( "preguntarle al otro padre" ). Básicamente invalida el trabajo colegiado, de buena fe y basado en contenidos de todos los editores que participaron en el RfC. En serio: ¿cuál es el punto de tener un RfC, si cualquier editor puede aparecer una semana o dos después y simplemente tirar su resultado y reabrir el tema?
Entonces, ¿qué pasa si uno ve un RfC que simplemente se cerró incorrectamente? Una cosa es "presentar inquietudes" sobre un tema o un consenso; cualquier editor puede hacerlo en cualquier momento. Pero al hacerlo, deben reconocer la existencia del consenso y mostrarle cierto grado de respeto apropiado. Atsme no hace eso. Ella, para repetir la descripción clásica de la mentalidad del cirujano, "a menudo se equivoca, pero nunca duda". En lugar de expresar una crítica "colegiada y basada en el contenido", y en lugar de abordar el tema como un desacuerdo de buena fe, acusó a los editores del RfC de "una falta de comunicación o una posible tergiversación". Sermoneó a los otros editores sobre políticas básicas y los apaleó con una variedad de argumentos incorrectos, mientras se negaba a escuchar sus respuestas :
Con el pretexto de explicar "cómo funciona" aquí, afirmó que "cuando el material del cable se cuestiona porque no está soportado por un RS... entonces el material necesita ser retirado del cable e incluido en algún otro lugar del el cuerpo del artículo como una opinión controvertida." Esto es simplemente incorrecto como cuestión de política básica, y también es un ejemplo obvio de petición de principio (el material estaba, claramente, respaldado por una fuente confiable).
Vuelve a caracterizar erróneamente la fuente en cuestión: "La fuente citada apunta a un ensayo de opinión de un científico". De hecho, la fuente citada es Merchants of Doubt , un libro muy respetado escrito por dos destacados historiadores académicos de la ciencia y publicado por una importante editorial.
Se queja de que el RfC fue cerrado por una persona que no es administrador ([29]), lo cual no es un problema ya que el consenso fue claro y el cierre cumplió con los criterios de WP:NAC . También se quejó de que los otros editores no proporcionaron "texto" [sic] y acusó a sus compañeros editores de mala fe, afirmando que "no quieren proporcionar números de página ni seguir la política". Esto no sólo es una mala forma, sino también completamente incorrecto e injusto, ya que la cita en cuestión incluía números de página.
... etcétera. Si miras este intercambio y ves que Atsme brinda una crítica "colegiada y basada en contenido", entonces supongo que cuestiono tu perspectiva. La veo volviendo a litigar de manera disruptiva un RFC recién cerrado, descartando los aportes y la competencia básica de los otros editores en la página, acusándolos de mala fe y tergiversación, haciendo una variedad de afirmaciones incorrectas o falsas sobre el material en discusión, y moviendo constantemente los postes cuando la gente le responde, como lo demuestran las diferencias anteriores. ¿Qué se supone que debo hacer yo, como espectador y administrador que mira la página, en esa situación? No es "calumniar" llamar la atención sobre estos comportamientos y pedir o insistir en que cesen.
Más concretamente, todo el mundo tiene su teoría favorita sobre por qué perdemos buenos editores. Aquí está el mío, basado en más de una década de edición y administración de áreas temáticas controvertidas: los buenos editores se van porque es desmoralizador ver a los malos editores desenfrenarse sin que nadie los controle . Los editores que trabajaron con los procesos adecuados y completaron un RfC bien formado simplemente vieron a Atsme atacar, invalidarlo con un montón de argumentos condescendientes y mal pensados, y luego ir a un tablón de anuncios diferente para tratar de obtener la respuesta que ella quiere. Esos editores seguramente se sentirán desmoralizados y desanimados al ver esta perversión de nuestras políticas de resolución de disputas sobre contenidos. Seguramente, con un mínimo de empatía, podrás reconocer que te sentirías así en su lugar. Por eso hablo porque puedo y porque creo que es importante. Al igual que usted, me preocupa la degradación de nuestro entorno de edición y veo los comportamientos demostrados en ese hilo por Atsme como un ejemplo de ello. Charla MastCell 19:06, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
A diferencia de usted o de Atsme, yo participé en el RfC cuyo resultado ella luego cuestionó. Argumenté en contra de su punto de vista antes de que ella llegara, y luego más tarde en la página de discusión y en NPOVN. Pero nunca sentí que las objeciones de Atsme [30][31] (y me responden directamente [32]), para citarlo aquí, "desestimaron" mi "competencia básica" o me "acusaron". de "mala fe" , o utilizaron "argumentos condescendientes" . Seguramente, nuestros puntos de vista no fueron "invalidados" por los comentarios de Atsme: si el mero desacuerdo invalidara hechos, argumentos o artículos, entonces necesitaríamos prohibir a todos los que no estuvieran de acuerdo con nosotros. Atsme planteó sus objeciones, todos examinamos el asunto más de cerca y al final prevaleció el mismo resultado que antes. El proceso fue importante: cómo escribimos el artículo que describe uno de los periódicos más importantes del mundo no es una cuestión trivial y, por mi parte, estoy feliz de que la evidencia que no se proporcionó durante el proceso de RfC se presentara después de la crítica de Atsme. Con respecto al uso de NPOVN por parte de Atsme, ella no estuvo presente en el RfC, y para eso está NPOVN.
No fue difícil (de hecho, fue algo positivo) responder a Atsme en Talk:WSJ, citando fuentes relevantes [33]. Pero como noté cuando comencé este hilo, sus dos publicaciones iniciales [34][35] no sacaron esta evidencia y, en cambio, aparecieron en algún lugar cerca del final de la "jerarquía de desacuerdos" [36] al acusar a Atsme de WP: IDHT y WP:BLUDGEON e invocando su prohibición. Esto a pesar de que usted y Atsme han sido colegas aquí durante más de ocho años. Creo que su cita sobre por qué la gente se va es buena y precisa, y confío en sus buenas intenciones. Pero como alguien que participó en ese RfC y no estuvo de acuerdo con Atsme, fue su respuesta, y no la de ella, lo que encontré "desmoralizante". No los molestaré más en su página de discusión, no era mi intención crear más drama: en primer lugar, nunca fue necesario ninguno. - Darouet ( discusión ) 11:56, 26 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo que a usted personalmente no le molesta el comportamiento de Atsme y me alegra saberlo. Pero le pido que ejerza cierta empatía por cómo su comportamiento afecta a otros además de a usted mismo. Charla MastCell 21:41, 27 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
WP:CONDUCTTOBANNED , WP:HARASSMENT : su representación de mí es falsa, perjudicial e injustificada. Atsme Talk 📧 20:46, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sus enlaces de gritos no tienen sentido y su texto no contiene ningún argumento válido (o incluso ninguno). Sólo he echado un vistazo a las discusiones subyacentes, pero la descripción de MastCell parece estar de acuerdo con la realidad. - Stephan Schulz ( discusión ) 21:13, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Umm... ¿quién se refirió a que está prohibido en esta discusión? ¿Y en qué medida es disruptiva esta discusión en la página de discusión? Cas Liber ( charla · contribuciones ) 21:15, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Stephen, la interacción de MastCell conmigo va mucho más allá de esta discusión. No lo litigaré aquí, pero estoy dispuesto a hacerlo cuando me vea obligado a hacerlo. No diré más. Gracias. Atsme Talk 📧 21:46, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Atsme, me hicieron una pregunta en mi página de discusión y respondí en mi página de discusión. Se me permite hacer eso. (De hecho, si ignorara las preguntas del autor original , una persona sin escrúpulos podría acusarme de evadir la responsabilidad). Has venido a mi página de discusión para criticarme por responder una pregunta que me hicieron, mientras insinúas (sin pruebas) que tengo algún tipo de historia nefasta que encubrir. No iré tan lejos como para llamarlo acoso, pero hace que tus acusaciones sean un poco irónicas. En la medida en que he hablado de conducta, he proporcionado diferencias para ilustrar mis preocupaciones, en contraste con sus insinuaciones aquí. Charla MastCell 22:13, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No consideraste el motivo por el que publicaron en tu TP. No lo hice ni lo haré más. Atsme Talk 📧 22:37, 25 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Qué respuesta tan extraña. Consideré cuidadosamente por qué Darouet publicó aquí y expuse sus puntos en detalle. El simple hecho de que alguien no esté de acuerdo con su punto de vista no significa que no lo haya considerado . Charla MastCell 21:37, 27 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Eso es herejía, MastCell, y lo sabes. Cualquiera que haya considerado adecuadamente alguna de mis opiniones ha estado de acuerdo con todas ellas; no estar de acuerdo conmigo es demostrar que no lo has considerado adecuadamente.
Además, tenga en cuenta que en la última edición del Diccionario Newspeak "escuchar" se definió como sinónimo exacto de obedecer instantáneamente en cada detalle . Debes adaptarte a los tiempos. ;-)WhatamIdoing ( charla ) 01:14, 29 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Woohoo
¡Gracias!
Re: Peter IV en AE. Tiendo a estar de acuerdo con tu opinión, pero lo que es más importante, también creo que tratar "ir a buscar pelea en el tráfico" como algo terriblemente violento es algo ridículo. Pero como no recibí apoyo ni rechazo de personas que respeto, comencé a pensar que tal vez yo era el loco. Es bueno saber que si estoy loco, al menos hay otros que comparten mis delirios. ¡Salud! Dumuzid ( discusión ) 19:37, 3 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
¡Felices Fiestas!
Estar bien en Navidad
Mucho tiempo sin verlo
Espero que en algún momento vuelvas a la actividad. Guy ( ¡ayuda! ) 14:43, 1 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias amigo . Me conecto de vez en cuando, pero realmente no he podido reunir la energía para hacer nada más. Como puedes imaginar, han sido un par de meses bastante extraordinarios y agotadores en el trabajo. Como resultado, he sido prudente a la hora de asegurarme de dedicar mi tiempo discrecional de manera relajante y gratificante, y Wikipedia no ha marcado esas casillas desde hace un tiempo.
También necesito estar en el espacio mental adecuado para editar aquí, porque (como ambos sabemos) la cultura aquí prioriza la cortesía superficial sobre casi todo lo demás. Las personas que solían hacer que este lugar fuera interesante y atractivo (las que entendían la civilidad como una extensión de la decencia humana básica en lugar de una vigilancia policial armada) están prácticamente extintas. Y ahora me resulta más difícil ser superficialmente educado. Después de lo que he visto y hecho en los últimos meses, venir aquí y ver a un grupo de imbéciles ignorantes restando importancia a la gravedad de la pandemia, o a la negligencia criminal de nuestra respuesta nacional, es un desafío a mi ecuanimidad. .
Creo que la pura evitabilidad de gran parte del sufrimiento y la muerte es lo más difícil de afrontar. Mientras tanto, estamos presenciando un esfuerzo por reescribir la historia de los últimos meses frente a nuestros ojos, en tiempo real, para minimizar la culpabilidad de quienes están a cargo y convertir a los trabajadores de carrera de la salud pública (entre todas las personas) en los villanos de la historia. Siento cierta responsabilidad de honrar los esfuerzos, el sacrificio y el sufrimiento de mis colegas, amigos y pacientes rechazando. Y aunque creo que todos nos damos cuenta en algún nivel de que estas son mentiras, el subconjunto habitual de wikipedistas ha entrado en acción para incorporarlas aquí. Tengo que decidir si tengo el valor de verlos hacer eso, con relativa impunidad, sin decir nada de lo que me arrepienta.
En términos más generales, la razón por la que me involucré por primera vez con Wikipedia (y un principio rector durante mis más de una década aquí) fue hacer de Wikipedia un vehículo de información médica precisa y de alta calidad, y limitar el daño causado por la desinformación médica aquí. No creo haber anticipado una situación en la que el Presidente de los Estados Unidos y sus facilitadores políticos se convertirían en los principales vectores de la desinformación médica, ni en la que la simple oposición a la flagrante desinformación y mentiras médicas sería tratada como un acto partidista en lugar de como expresión básica de los principios fundacionales de este sitio. (Por supuesto, nunca soñé que estas personas pudieran convertir el simple uso de máscaras faciales, durante una pandemia global mortal, en una cuestión de división partidista. Viva y aprenda).
Al echar un vistazo a algunas de las páginas de discusión relacionadas con el Covid-19 y las respuestas nacionales al mismo, la pura deshonestidad de gran parte de nuestra cobertura propuesta es palpablemente opresiva. Las fuentes confiables son muy claras sobre los detalles, la coherencia y la efectividad de nuestra respuesta nacional, pero un subconjunto de los hackers partidistas habituales se están enredando tratando de impedir que Wikipedia transmita el contenido de esas fuentes. Para tomar un ejemplo específico al azar, resúmenes como este: "En respuesta a la pandemia mundial de coronavirus, Trump declaró una emergencia nacional y aprobó un paquete de estímulo de 2 billones de dólares" se proponen como "fácticos" y neutrales, cuando en realidad son peores que mentiras: son tergiversaciones técnicamente correctas pero profundamente engañosas del contenido y énfasis de fuentes confiables. Una vez más, habiendo vivido esto de una manera muy práctica, encuentro esa deshonestidad atroz e incivilizada, mientras que la cultura de Wikipedia probablemente confundiría su seca concisión con neutralidad y mi apasionada desaprobación con incivilidad o parcialidad.
De todos modos... estoy pensando en volver a sumergir gradualmente los dedos de los pies en el agua, pero en mis términos y de una manera con la que me sienta cómodo. Le agradezco que se haya registrado y espero que usted y los suyos se mantengan saludables y con los pies en la tierra durante estos tiempos sin precedentes. Cuidarse. Charla MastCell 18:14, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por la ayuda!
¡Cómo te atreves a decir estas cosas groseras sobre los negacionistas de Covid! ¡¡Eso es indignante!! Gracias por todo el importante trabajo que estás haciendo, y si puedes encontrar tiempo y paciencia para intentar combatir la información errónea aquí, te lo agradeceremos mucho. Toma una foto de Wee Annie, espero que no te importe nuestro sentido del humor local. . . dave souza , charla 18:35, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Qué bueno saber de ti MastCell. Pasé por algo similar a finales de los 80 y principios de los 90, cuando empezamos a tener nuestros primeros pacientes con SIDA. Estaba trabajando en el Hospital Comunitario de la Península de Monterey (CHOMP) y fue desgarrador que todos fueran tan jóvenes. Cualquier enfermero/médico sabe muy bien la muerte de personas mayores, pero no fue fácil tantos jóvenes hermosos, consumados y exitosos. Ninguno de nosotros estábamos acostumbrados a eso. Hasta el día de hoy tengo en mente instantáneas de mis pacientes y todavía me siento perdido. Pero al menos no tuvieron que morir solos y no puedo imaginar lo que debes estar pasando tú. Gandydancer ( charla ) 18:20, 5 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Espero que todo te vaya bien estos días. WhatamIdoing ( charla ) 17:02, 5 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
NPA en la página de discusión de Jimbo
Me señalaron esto y creo que debo darles una advertencia justa: [37] esta diferencia con la declaración "De todos modos, tal vez podríamos comenzar comprometiéndonos a rechazar a los miembros activos del KKK de nuestras filas y a mantener una honestidad básica sobre personas notables, declaraciones racistas bien documentadas de nuestros ídolos políticos". en combinación con cuál es su queja y revisando la discusión (y sus comentarios allí) en la página de discusión de Reagan, está bastante claro que esto parece una NPA dirigida a un editor identificable. Quizás quieras redactar eso. (No puedo hablar del incidente de 2008 para saber si eso también es un problema, buscar ciertos nombres no me da una idea clara de inmediato). - M asem ( t ) 15:32, 11 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estás malinterpretando eso. No lo interpreto de ninguna manera como si alguien en Talk:Ronald Reagan sea miembro del KKK, y mucho menos algún editor en particular. - Floquenbeam ( discusión ) 16:42, 11 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Masem : Me parece inquietante que nuestra comunidad, históricamente, haya dado la bienvenida abiertamente a miembros del KKK como editores, y que en este momento haya un esfuerzo obviamente de mala fe para suprimir las declaraciones racistas hechas por un ex presidente. Le resulta inquietante que saque a relucir estas cosas y considere que controlar mi tono es la mejor respuesta a esta situación. Instintivamente defiendes los esfuerzos de mala fe para restar importancia al racismo e instintivamente amenazas a las personas que expresan su preocupación al respecto. Francamente, en mi opinión, eso te convierte en una parte más grande del problema cultural aquí que cualquier negacionista del racismo o miembro del KKK. Charla MastCell 18:23, 11 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No creo que se puedan hacer generalizaciones amplias sobre el racismo basándose en una anécdota, especialmente si se considera la cantidad de editores que se identifican como comunistas o anarquistas. Chris Troutman ( charla ) 19:08, 11 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, no creo que se puedan ignorar problemas sistémicos obvios pretendiendo que son sólo "anécdotas". O al menos no puedo. Y no estoy seguro de qué estás diciendo sobre el comunismo/anarquismo; Si los considera indistinguibles de ser racista o miembro del KKK, entonces no sé cuánto progreso es probable que logremos. Charla MastCell 19:30, 11 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Como verá en WP:ANI (donde se trasladó la discusión de la sección siguiente), me equivoqué al enviarle el mensaje anterior, por lo que me disculpé públicamente allí y lo repetí aquí, además de redactar formalmente la declaración. Sé que hay un tema completamente diferente relacionado con la misma discusión en la página de ANI que es más exigente, así que prefiero aclarar esto primero y nuevamente pedir disculpas. - M asem ( t ) 04:35, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Masem , perdón por la respuesta tardía y gracias. Se aceptaron disculpas y estamos bien. Charla MastCell 18:04, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes por los retrasos y gracias. - M asem ( t ) 18:36, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Tenga en cuenta que solo estoy haciendo esta notificación según lo exige AN, solicito una autoevaluación de mis acciones relacionadas con lo anterior y solo porque lo mencioné tengo que notificarle para que sea legítimo, no lo estoy pidiendo. por cualquier acción AN hacia usted o hacia otros. - M asem ( t ) 00:12, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Prohibición de sitios SR
Quería agradecerte por cerrar el hilo sobre la prohibición del sitio SashiRolls, sin tener que ir a ArbCom (donde creo que lo enviarían de vuelta a la comunidad de todos modos). Va a ser polémico, pero solo quería aplaudirlo por dar un paso al frente y cerrar la discusión. RickinBaltimore ( charla ) 17:51, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Lo mismo de mi parte (no es sorprendente). Contribuye de manera significativa a restaurar mi fe en Wikipedia. - Tryptofish ( discusión ) 17:53, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que este bloqueo, de alguien que no te ha molestado en años, haya restaurado parcialmente tu fe en Wikipedia durante tu muy activo retiro. Eso nos da a todos cierta medida de consuelo. Sr. Ernie ( discusión ) 18:04, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, me alegra que estés contento. Es amable de tu parte decirlo. - Tryptofish ( charla ) 18:12, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No estoy entre los grandes y buenos de Wikipedia, pero quería decir también que creo que hiciste lo correcto, pase lo que pase en otros lugares. Salud. Dumuzid ( discusión ) 18:13, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Me sorprende gratamente que el hilo AN se haya cerrado correctamente. Estaba seguro de que la disfuncionalidad en la forma en que se configura y ejecuta esa página confundiría irremediablemente las cosas. Todavía deseo que los resultados adecuados en ANI no dependan tan a menudo de que administradores más sabios que el promedio y más a prueba de fuego que el promedio sean los que los cierren. Así es como al mismo tiempo no puedo tener fe en cómo funciona ANI en general y, al mismo tiempo, reconocer que al menos funcionó aquí. - Floquenbeam ( discusión ) 18:20, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Floq, ¿no tienes bloques que amenazar y calumnias que lanzar? Sr. Ernie ( charla ) 18:25, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sr. Ernie, puede expresar sus opiniones sobre el cierre aquí, pero si va a atacar a Tryptofish y Floquenbeam, llévelo a otro lugar. O simplemente déjalo. Charla MastCell 19:29, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
MastCell apenas ha realizado 50 ediciones en 9 meses, y 500 en los últimos dos años. Sashi ha contribuido activamente con buen contenido hasta este momento, creando y elaborando muchos artículos. Si haces borrón y cuenta nueva para todo lo relacionado con destacar a un ex administrador para evitar una prohibición de tema, tienes muy pocas opciones para una indef. Esas cosas aparecieron en casi todos los informes de los tablones de anuncios sobre Sashi, y nadie que yo pueda ver ha reconocido alguna vez que Sashi tenía razón en eso y que estaban equivocados. Normalmente, proteger el proyecto de los calcetines se considera algo bueno. Pero como has estado inactivo durante tanto tiempo, estoy dispuesto a entender que probablemente no conocías todos los detalles. Sr. Ernie ( charla ) 18:25, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente podría estar equivocado, pero ¿no es apropiado basar el cierre en el consenso en lugar de en los sentimientos subjetivos de MastCell sobre el asunto? Dumuzid ( charla ) 18:35, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Señor Ernie, no tengo una opinión personal muy clara sobre si se justificaba una prohibición y no estoy interesado en discutir sobre ello. Esa discusión tuvo lugar en WP:AN y no expresé una opinión de ninguna manera. La comunidad (o al menos el subconjunto de la comunidad que comentó en WP:AN ) sintió claramente que se justificaba una prohibición, y así es como funcionan las cosas aquí, para bien o para mal. Por otra parte, no siento la necesidad de defenderte mi nivel de actividad, y tu petulante pasiva-agresividad en este hilo no te refleja bien. Charla MastCell 19:35, 19 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No iba a comentar (ya se habían publicado felicitaciones), pero después de sembrar algunas semillas de descontento y perturbación pensé que tal vez debería hacerlo. Agrégame a la lista de aquellos que son conscientes de que hiciste lo correcto. Originalmente iba a cerrar el hilo como obvio alrededor de las 28 horas más o menos, pero el comentario de El_C y los oponentes tardíos me dejaron pensando que debería pensar en ello. Cuando regresé, todo era tal desastre que no me sentía con ganas de analizarlo todo. Su previsión de incluir la opción Arbcom debería haber aplacado a los quejosos, pero ya conoce wiki: algunas personas aprovecharán cualquier oportunidad de tropezar con un campo de batalla.
tl; dr - bien hecho. (de una voz insignificante en el balcón). - Ched ( charla ) 20:39, 18 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola MastCell. Escribiste en tu cierre: "Si bien no existe un umbral numérico para el consenso, sería inapropiado cerrar una discusión como esta, con >2/3 de los comentaristas apoyando la acción, como 'sin consenso'". ¿Su cierre habría sido diferente si fuera menos de 2/3? Levivich [ dudoso - discutir ] 14:00, 19 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Está preguntando si tengo un umbral numérico para determinar el consenso, aunque dije explícitamente que no tengo un umbral numérico para determinar el consenso? :) Si fuera aproximadamente 50/50, lo habría cerrado como "sin consenso". Si fuera, digamos, >90% en cualquier dirección, probablemente lo habría cerrado con una frase. Al reconocerlos como límites aproximados, en el medio queda una decisión sobre si una (super)mayoría clara de la opinión de la comunidad constituye un consenso. Mi opinión fue que, en este caso, existía un consenso. Charla MastCell 19:17, 19 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
encontré esto
El trabajo de un wikipedista en meatspace
y sabía que lo agradecerías. WhatamIdoing ( charla ) 17:37, 21 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Community Siteban vs ARBCOM apela la decisión de la ANI
Hola MastCell,
Recientemente cerró una ANI contra SashiRolls como prohibición de sitios comunitarios, pero continúa diciendo que esta prohibición, por supuesto, se puede apelar ante el Comité de Arbitraje . A menos que haya alguna evidencia privada de la que no tenga conocimiento (en cuyo caso nunca debería haber llegado allí), el punto de alcance 2 (y la nota) en ArbPol no les da derecho a escuchar apelaciones ante los CBAN. De hecho, es lo que hizo que la comunidad CBAN Edgar después de que se descubriera su calcetín, a pesar de una prohibición de ARBCOM, porque querían asegurarse de que también debían aprobar cualquier apelación.
¿Podrías aclarar? ¿Me estoy perdiendo de algo? Nosebagbear ( charla ) 20:17, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Estoy observando esto y creo que esto podría ser relevante: en WP:UNBAN , la política permite apelaciones de CBAN ante ArbCom, pero dentro de algunos límites. Allí y aquí: [38], que está vinculado en la nota a pie de página, se deja claro que ArbCom normalmente no anula los CBAN, pero podría revisar si el procedimiento de discusión del CBAN, o si el cierre de MastCell, violó gravemente el proceso normal. Me parece poco probable que revisen todas las disputas que dieron lugar a la situación actual, y se centrarían principalmente en la equidad procesal en el sentido de si a SashiRolls se le dio la oportunidad adecuada de responder a las acusaciones o si el cierre fue manifiestamente inadecuado. o irrazonable. - Tryptofish ( discusión ) 22:30, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Tryptofish : ese es un buen punto. Del razonamiento de Sashi, supongo que se podría plantear un argumento puramente procesal por dos motivos, el de una solicitud suya de celebrarlo un par de días para poder armar un argumento más coherente cuando no esté en el trabajo, lo que sería una base interesante. (De hecho, supongo que ARBCOM hubiera preferido que ese fuera el caso, pero no lo anularía) o que no se hicieron suficientes oportunidades y esfuerzos para lograr que todos los primeros participantes vieran la declaración de El C (la principal víctima declarada) en refutación. después de lo cual hubo una firme mayoría en contra de la prohibición de sitios. Ése es un defecto bastante común, aunque este fue un ejemplo significativo, y supongo que ARBCOM nuevamente se esforzaría más, pero se mostraría reticente a hacer lo que podría ser una anulación bastante amplia. Nosebagbear ( charla ) 22:43, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Aunque nadie debería considerarme una parte neutral, supongo que hipotéticamente otra línea de apelación sería que MastCell no debería haber encontrado "ningún consenso". Pero habría un listón muy alto, en el sentido de que tendría que haber sido manifiestamente incorrecto, en lugar de algo en lo que pueda haber diferencias de opinión de buena fe. - Tryptofish ( discusión ) 22:52, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si bien no sé cuál es mi posición respecto de las premisas tanto de la discusión en sí como de las posibles preocupaciones de procedimiento que señalé anteriormente, si ambas se aceptan como tolerables, diría que la decisión de MC fue legítima, si eso tiene sentido. Nosebagbear ( charla ) 23:04, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Realmente sólo estoy tratando de identificar las políticas relevantes aquí, seguido de nada más que un poco de especulación ociosa. Ya he dicho un poco más arriba que apoyo firmemente el cierre. - Tryptofish ( discusión ) 23:09, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Tengo entendido que cualquier prohibición o sanción se puede apelar ante ArbCom. Las prohibiciones comunitarias se incluyen explícitamente, según la política de prohibiciones : "Las prohibiciones impuestas por la comunidad pueden ser apeladas ante la comunidad o, cuando existan dudas serias sobre la validez de la discusión sobre la prohibición o su cierre, ante el Comité de Arbitraje". Me parece que SashiRolls, y al menos un pequeño puñado de otros editores, tienen "serias dudas sobre la validez" de la prohibición y/o mi cierre, por lo que SashiRolls tiene derecho a apelar y ser escuchado por ArbCom. Obviamente, creo que mi cierre fue razonable y apropiado y, en mi opinión, ArbCom debería rechazar una apelación por esos motivos, pero puedo vivir con lo que decidan, y me parece que nuestra política de prohibición comunitaria le da a SashiRolls el derecho. apelar ante el Comité para su revisión. Charla MastCell 19:06, 30 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
julio 2020
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso#SashiRolls aplastado y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como no se permiten discusiones en cadena en la mayoría de las páginas de arbitraje, asegúrese de realizar todos los comentarios únicamente en su propia sección. Además, puede resultar de utilidad la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje .
Gracias, - SashiRolls 🌿 · 🍥 11:13, 5 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Perl y grupos de soporte
Después de ver ese ([39]) y darme cuenta de que ya había interpretado el código sin pensarlo dos veces, ¡debería haberlo! Seraphimblade Háblame 18:30, 6 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Seraphimblade , soy un completo diletante cuando se trata de codificación, pero tengo buenos recuerdos del trabajo de verano escribiendo scripts Perl del lado del servidor, con el viejo libro camello en la mano. Era eso o trabajar en el lado de la base de datos, por lo que fue una elección fácil. Sin mencionar la sensación de poder y confianza cuando se me concedió acceso al directorio cgi-bin... Por otro lado, los contrastes culturales entre tecnología y biomedicina siempre me fascinaron. Por ejemplo, en medicina, la gente gana estima a medida que envejece. Los pacientes confían instintivamente en los médicos mayores y canosos, y lleva tiempo demostrar su valía al empezar. En tecnología, la juventud lo es todo (al menos esa fue mi impresión superficial), y se percibía que el valor de las personas disminuía a medida que envejecían: son las personas mayores y con más experiencia las que tienen que demostrar su valía. Ambos campos están marcados por cambios y evolución tecnológicos y prácticos extremadamente rápidos, por lo que la diferencia me resulta interesante. Pero yo divago. Charla MastCell 17:12, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ciertamente lo encuentro a medida que mis dientes se alargan un poco más. (Aunque parecen ser lo suficientemente rápidos como para agradarles cuando puedo escribir un script bash de cinco minutos para hacer lo que les habría llevado horas). He decidido por mí mismo que voy a completar mis estudios y estudiar ingeniería química. ; No quiero simplemente hacer tonterías de monos web para siempre. En cuanto al fondo, sin embargo, tenga cuidado al decir "nada" o "nunca". Tenemos un usuario llamado literalmente Neutrality y es, al menos en mi experiencia, un excelente editor y administrador. Seraphimblade Háblame 18:28, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sí, me he encontrado con Neutrality varias veces y es un gran editor. ¿Supongo que esa es la excepción que confirma la regla? :P Buena suerte con Chem-E... MastCell Talk 18:58, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Recorte su declaración en la solicitud del caso SashiRolls
Hola MastCell. Soy asistente de arbitraje, lo que significa que ayudo a gestionar y administrar el proceso de arbitraje (en nombre del comité). Gracias por hacer una declaración en una solicitud de arbitraje en Wikipedia:Arbitration/Solicitudes/Caso . Sin embargo, solicitamos a todos los participantes y comentaristas que limiten el tamaño de sus declaraciones iniciales a 500 palabras. Su declaración supera significativamente este límite. Reduzca la extensión de su estado de cuenta la próxima vez que esté en línea. Si el caso es aceptado, tendrá la oportunidad de presentar más pruebas; en cualquier caso, es mucho más probable que las declaraciones concisas y fácticas sean comprendidas e influyan en las decisiones de los árbitros.
Las solicitudes de extensiones del límite de palabras se pueden realizar en su declaración o por correo electrónico al Comité a través de este enlace o arbcom-en wikimedia.org si el correo electrónico no está disponible a través de su cuenta.
Además, si no desea modificar o recortar su declaración, puede obtener una extensión de palabra para cubrir su declaración tal como está. Jazz de ensueño habla conmigo | mis contribuciones 00:58, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Puedes tener algo del mío; Fui bastante frugal y no usé toda mi parte. - Floquenbeam ( discusión ) 02:05, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Dreamy Jazz : Si es posible, preferiría dejar mi declaración tal como está con una extensión de recuento de palabras, ya que a) la gente ya respondió y no quiero destruir el contexto de sus respuestas, y b) De todos modos, la solicitud del caso parece casi lista para cerrarse. Dicho esto, si es importante, puedo reducirlo, solo házmelo saber. Gracias. Charla MastCell 16:56, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
MastCell , los árbitros le han dado una extensión de palabra para cubrir su declaración tal como está, para que pueda dejar su declaración tal como está sin acortarla. Gracias y feliz edición, Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 20:18, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
gracias y esas cosas
Gracias por esto (respondí allí). Realmente lo aprecio :)
Pensé que tú y algunos de tus merodeadores podrían encontrar estas fuentes interesantes, esclarecedoras, blasfemas, otras...
¡Gracias! Cosas interesantes. Es casi como si éstas fueran áreas relevantes de investigación académica que deberían incluirse en una obra de referencia que aspira a ser seria y completa como Wikipedia. :)
Se me ha hecho evidente que mucha gente tiene una visión simplista según la cual las personas que dicen o hacen cosas racistas son inherentemente malas personas. Como saben que Ronald Reagan (o Bill Clinton) era una buena persona, no podría haber dicho ni hecho cosas racistas. Cuando nos enfrentamos a verdades incómodas (como el uso casual de insultos raciales por parte de Reagan), la disonancia cognitiva resultante es impresionante de contemplar.
Los editores menos sofisticados parecen resolverlo con una simple negación, como en los hilos donde Atsme y otros simplemente se niegan a reconocer la nocividad de incluso los insultos raciales más flagrantes. Los editores más sofisticados pueden poner en práctica la política de Wikipedia para resolver la disonancia; Puedes ver esto en Talk:Ronald Reagan , donde invocan WP:UNDUE para suprimir elementos incómodos, aunque bien documentados. Por supuesto, es objetivamente ridículo como cuestión de política: el artículo de Reagan está repleto de tonterías mitopoéticas insustanciales, por lo que la repentina invocación de WP:UNDUE en este caso es claramente selectiva y oportunista, pero al menos es una hoja de parra.
Existe una verdadera renuencia a reconocer cualquier tipo de matiz o complejidad. En el mundo real, las personas son capaces de hacer el bien y el mal, a veces simultáneamente. Un político puede ser personalmente racista mientras promueve políticas que promueven la equidad racial (me vienen a la mente Lyndon B. Johnson y Truman); en privado pueden no tener prejuicios evidentes pero promover políticas públicas que empeoran el racismo estructural y la desigualdad, o pueden ser al mismo tiempo racistas en privado y explotadores del racismo en público. La evolución de las opiniones raciales de los líderes también es interesante: las cartas tempranas y de mediana edad de Truman estaban llenas de racismo casual, pero en su presidencia posterior defendió agresivamente los derechos civiles ([40]). Por el contrario, Reagan parece haber sido relativamente progresista con respecto a las cuestiones raciales en una etapa temprana de su vida, pero evolucionó para explotar hábilmente el racismo como político (y, evidentemente, también adquirió opiniones racistas en privado).
Esas transformaciones no ocurrieron en el vacío; reflejan cambios sociales así como cambios en lo que era políticamente conveniente y/o posible. De todos modos, todos estos son aspectos extremadamente relevantes de las biografías de estos líderes y de nuestra historia nacional, que continúan teniendo efectos sustanciales en la vida cotidiana actual, así como temas de extensa investigación académica. Entonces, cuando nuestras biografías ignoran por completo el tema (o cuando los editores obstruyen su mención), entonces estamos fallando en nuestra responsabilidad fundamental como proyecto.
De todos modos, esa es una larga manera de agradecerle por publicar estos artículos que invitan a la reflexión. Charla MastCell 18:17, 8 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No podría estar mas de acuerdo. Veo una gran diferencia entre decir A) "Esa afirmación es racista. ¿Lo entiendes, verdad?" y B) " Eres racista por hacer esa declaración. Ve a golpear arena". No estoy seguro de cómo cubrimos estas cosas en Wikipedia si ni siquiera podemos iniciar una discusión sin que la gente se asuste y afirme que A y B son equivalentes. La disonancia cognitiva es realmente asombrosa. Supongo que no es realmente sorprendente. Todavía tenemos un artículo sobre "raza e inteligencia" que aún respalda la idea de que esas dos ficciones están relacionadas de alguna manera biológica (ha habido algunas mejoras en ese artículo últimamente, así que ahí está, ¿sí?) . Mejorar nuestra cobertura de la raza y el racismo, especialmente en la política estadounidense, será una tarea difícil de resolver. Con suerte, veremos aún más estudios sobre el tema y las fuentes finalmente prevalecerán. De todos modos, se necesitarán muchas azadas. Me gustaría pensar que hay más editores que sienten que el proyecto vale la pena que los que no. Llámame soñador. - ArtifexMayhem ( discusión ) 01:59, 9 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Será difícil, porque partimos de un lugar de ignorancia y ceguera deliberada. ¿Cómo se llega a un debate serio sobre la raza, uno que sea digno de una obra de referencia acreditada y esté a la altura de los objetivos de nuestro proyecto, cuando un subconjunto significativo de editores ni siquiera reconoce la nocividad del insulto racial más obvio? Y la respuesta es un montón de golpes de pecho y performances de "¿¡cómo te atreves a llamarme racista !?" cosas, en lugar de algo más reflexivo. No estoy llamando racista a nadie; Lo que digo es que si tu primer instinto es negar que "linchamiento" sea un término con carga racial, o idear un montón de explicaciones alternativas inocuas para insultos raciales obvios, entonces tienes un punto ciego bastante significativo. Y estos puntos ciegos se suman al sesgo sistémico de nuestro contenido.
También es una profecía autocumplida: si nosotros, como comunidad y cultura, negamos, minimizamos y descartamos en voz alta el contexto racial obvio, entonces estamos efectivamente silenciando y excluyendo a personas que valoran la consideración abierta y reflexiva de esos temas, y a personas para quienes Estas cuestiones son intensamente personales y existenciales, y no sólo cuestiones de debate intelectual incruento. La falta de diversidad refuerza entonces la cámara de resonancia. Se trata de quién tiene voz aquí, y el hilo en la página de discusión de Jimbo lo dejó muy claro.
No creo que el problema sea la falta de estudios, aunque es alentador ver la proliferación (y el renovado interés) del trabajo académico sobre el tema. Ya se han escrito libros académicos completos sobre raza y política, pero no tenemos la voluntad o el interés como comunidad para incorporarlos y, de hecho, rechazamos reflexivamente los estudios sobre el tema porque ofenden nuestra sensibilidad. Pero he estado haciendo esto durante más de una década y tengo muchas ampollas (para usar tu analogía). Comencé aquí porque me preocupaba que Wikipedia fuera un vehículo poderoso para la difusión de información médica errónea. Nunca pensé que viviría en un mundo donde el principal vector de desinformación médica fuera el presidente de los Estados Unidos. Me ha llevado a reevaluar y reorientar algunos de mis esfuerzos para asegurarme de gastar mi tiempo y dinero (después de todo, el tiempo es dinero) de una manera que sirva a mis valores y principios de manera más efectiva. Charla MastCell 17:11, 9 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Será duro, muy duro. Creo que hemos visto la defensiva blanca en acción. De hecho, la primera sección de la página de discusión de ese artículo es indicativa de los desafíos que enfrenta el proyecto. Además de tonterías como citar un artículo de Quillette o este de The Federalist —este último también se cita en el artículo de White Fragility— como fuentes válidas de crítica sobre el tema. Ahora bien, ¿cuánto tiempo será una pérdida si me atrevo a eliminar esas fuentes (lo que resultará en una reversión casi instantánea) o a cuestionarlas en la página de discusión? ¿Días? ¿Semanas? ¿Meses? ¿Años? Es una locura que todas esas duraciones sean en realidad una posibilidad. Mi dinero está puesto, sin importar el tiempo que les tome a los editores que apoyan la inclusión desgastarme hasta el punto de que decido que no vale la pena exprimir el jugo y sigo adelante. Odio admitir que tal vez no tenga la resistencia para aguantar, pero esa es la realidad. Tal vez haya alguna estructura de soporte que se pueda construir (como WP:MEDRS a falta de un ejemplo mejor) para ayudar a los editores a lidiar con las obstrucciones, etc., pero no tengo idea de cómo sería. ¿Quizás me estoy perdiendo algo? - ArtifexMayhem ( discusión ) 22:16, 9 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Aviso
Ver: revisión de prohibición en un (ping de cortesía a JzG , quien lo inició. Creo que probablemente se olvidó de notificar. Además, Guy, lo digo de buena fe, no sarcásticamente. Internet apesta al transmitir significado a través de texto 😊) TonyBallioni ( charla ) 23:48, 9 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
TonyBallioni , vaya, qué mal. Lo siento, no es mi intención faltar el respeto y, de hecho, creo que todo el mundo sabe que este es un tema controvertido. Guy ( ¡ayuda! ) 09:51, 10 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la notificación. No tengo nada que agregar, excepto que un administrador tendría que estar loco o estúpido para ofrecerse como voluntario para cerrar esta discusión en el tablón de anuncios. Charla MastCell 17:05, 10 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Solo para aclarar
re: La discusión sobre la prohibición. No es que sintiera que estaba dirigido a mí (mi publicación estaba muy por encima de la tuya), sino que solo quería expresar mis pensamientos en alguna parte. Respecto al comentario de "obsesionado con los procedimientos". Personalmente, no podría importarme menos todo el asunto (incluso si lo intentara). Mi punto es que en mis más de 10 años aquí, he visto TANTAS discusiones girando en torno al "procedimiento". Una prohibición y un bloqueo indef no son lo mismo. Una cuarta reversión después de 24 horas y 10 minutos no infringe la política. Podría continuar, pero estoy seguro de que usted mismo ha visto su parte de esto. Mi punto fue principalmente que "La propuesta de prohibición de AN se cerró, y se cerró correctamente. Se apeló ante ACom, quien se negó a revocarla". Para mí, ese es el caso cerrado.
Algunas personas pueden decir que el hilo de "reapertura" es una interrupción (he visto muchos menos llamados así). No creo que lo sea, sólo digo que algunos podrían hacerlo. He visto personas expulsadas del sitio (en mi opinión), y estoy seguro de que usted mismo se ha sentido así en algún momento. He visto a mucha gente confabulada hasta el punto de volverse... poco cooperativas (?), o francamente beligerantes. Aún así, una vez que algo llega a cualquiera de los "tableros", entonces "mejor comportamiento" debería ser la frase del día. Cualquiera que haya estado en el bloque más de una vez sabe que editar la publicación de otro editor es una línea roja brillante.
De todos modos, sé que mi publicación puede parecer un poco anal para algunos, pero dada la historia de las discusiones de la wiki, sí, noté una "cuestión de procedimiento" en mi oposición. ¿Existe alguna diferencia entre "abrir" y "reabrir"? En realidad, no. ¿Fue un poco obsesivo? IDK - tal vez. Pero dadas algunas de las cosas que he visto en wiki, publicaría lo mismo nuevamente. Ahora que saqué todo eso: Espero que tengas un gran día/tarde. Saludos y mejor siempre MastCell. - Ched ( charla ) 20:48, 10 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola Ched , siempre es bueno saber de ti. Mi comentario ciertamente no estaba dirigido a usted. En realidad, no estaba dirigido a nadie en particular. Simplemente reflejó mi sensación de que la gente está gastando mucha energía mental y argumentando en puntos que me parecen sutiles y perdiendo de vista el panorama general. Entiendo que otras personas puedan verlo de otra manera, y eso está bien. Intenté limitarme a explicar mi punto de vista, como lo exige WP:ADMINACCOUNT , y tal vez corregir un par de las afirmaciones más notoriamente engañosas de la discusión. Más allá de eso, estoy de acuerdo con cualquier resultado: no estoy involucrado de ninguna manera en que SashiRolls sea prohibido o no prohibido, y creo que está bien reabrir la discusión si eso es lo que quiere la comunidad. De todos modos, espero que estés bien y te mantengas saludable. Charla MastCell 06:37, 14 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ok, he estado leyendo y estudiando.
Al principio, no podía precisar dónde se fue todo al infierno en una canasta de mano en el TP de Jimmy en la que terminaste con una impresión equivocada de lo que dije... pero estoy bastante seguro de que lo he descubierto. El racismo es un tema delicado y por eso le pedí que no lo tome como algo personal. Ahora que no estoy bajo presión, puedo ver las cosas con un poco más de claridad. Quizás si dos administradores no se hubieran acercado a mí de una manera tan contundente e intimidante, habría respondido de manera diferente. Sé que tu percepción de mí ha sido errónea durante bastante tiempo y que tienes un punto de vista muy fuerte que dificulta bastante la comunicación contigo. Voy a estar aquí el tiempo suficiente para aclarar las cosas con respecto a mi intento de contextualizar la discusión cuando mencioné los diversos términos y cómo se usaban en el pasado.
Fue una época de nuestra historia en la que la sociedad blanca aceptaba más el racismo y los insultos raciales se utilizaban con mayor libertad. Entonces creía firmemente, como creo ahora, que estaba mal. No negaba que el comentario de Reagan fuera un insulto racial, que es lo que ustedes percibieron que era mi posición. Asumiré mi parte de culpa por la falta de claridad en ese sentido, pero le pido que intente estar un poco más en sintonía con lo que yo, como editora, sentía por su enfoque agresivo. Había muchos pensamientos pasando por mi cabeza mientras intentaba recordar algo de la historia de los años 60 y 70. Mi intención era presentar un contexto inteligible en relación con el insulto racial de Reagan. Mi proceso de pensamiento surge de mi primera infancia en Providence, RI, donde nací. Mi abuela materna era una inmigrante italiana que no hablaba inglés y mis abuelos paternos eran inmigrantes irlandeses, por lo que teníamos nuestras propias batallas para luchar contra los prejuicios dentro de nuestra propia familia. Me crié en el lado italiano y las palabras que se usaban comúnmente contra nosotros eran dego, wop, caminata y guinea. Fue una época vergonzosa en la historia de Estados Unidos, y una época en la que los niños pequeños coreaban " Palos y piedras ". La escuela a la que asistí no estaba segregada, por lo que no estuve expuesto a ningún racismo contra los negros... al menos, no hasta que mi familia se mudó a Texas, donde no solo estaba ocupado defendiéndome de los insultos italianos, sino que era un objetivo de los Yankees. ¡hogar! Cuando mamá nos registró en la escuela, yo estaba lo suficientemente avanzado como para estar en quinto grado en lugar de primero, por lo que me acosaron desde el principio. Mis padres finalmente vieron que no era una buena idea, así que me trasladaron al tercer grado, todavía el más joven y el más bajo de mi clase. Los demócratas del sur de nuestra cuadra no permitían que sus hijos jugaran con nosotros. Mis amigos y aliados más cercanos eran los niños negros que vivían en Sunnyside, al otro lado de las vías del tren, que era donde yo pasaba el rato. Aceptaron a esta pequeña yanqui con acento bostoniano como una de los suyos. Pasé más tiempo allí con mi mejor amigo, Mathis y su familia, que con la mía. Sí, MastCell, conozco muy bien la intolerancia y el racismo... y mientras te escribo esta respuesta, las lágrimas caen mientras revivo esos recuerdos y por qué no quería que lo hicieras personal. Crecí como un marimacho defensivo y luchador que luchó con uñas y dientes contra los fanáticos; Agregue a eso las peleas que peleé defendiendo a mi hermana discapacitada de los matones. Las chicas mayores me arrojaron cenizas de cigarrillo en el viaje en autobús a casa desde la escuela, me echaron refresco encima y me dieron un puñetazo en la cara por oponerme. Después de eso, elegí caminar a casa en lugar de tomar el autobús. A medida que crecí, aprendí a defenderme de los matones y estoy seguro de que no quiero tener que hacerlo en WP.
Pero estoy divagando, la conclusión es que debería haber proporcionado una explicación más sucinta en lugar de asumir que se entendería mi intención. Por supuesto, no apruebo lo que dijo Reagan, pero lo que no me ofrecí a hacer como editor de WP fue a RGW. Mi tiempo aquí es un momento especial de mi día en el que puedo quedar totalmente absorto en mi papel de editor pragmático centrado en redactar el artículo correctamente según nuestros PAG. No comencé ese hilo en el TP de Jimmy centrándome en Reagan, pero después de que desviaste mi atención hacia él, estaba tratando de ajustarlo enfocándome en el contexto y los eventos que podrían haber provocado un insulto racial tan insensible por parte de un presidente, y tenía todos los ingredientes de la frustración. Para entonces, la mayoría de las escuelas del sur se habían integrado, la era hippie había decaído, pero el comunismo iba en aumento, Camboya era noticia y la URSS tenía armas nucleares. Y espero haber aclarado mi posición a su entera satisfacción. ¡Que tengas buenas noches y feliz edición! Atsme Talk 📧 23:30, 10 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Dado que he defendido a MastCell en otros lugares, creo que es apropiado ofrecer una mejor explicación de la secuencia de eventos que llevaron a todo este clusterf###. Examinemos ese hilo real y agregaré mi comentario en negrita entre cada comentario para ver qué lo descarriló y provocó que la discusión fuera cuesta abajo:
(ec) Bueno, MastCell... Tengo edad suficiente para recordar la frase descalza y embarazada en la cocina, y venía sin etiquetas, a diferencia de todas las etiquetas con motivaciones políticas que se le ponen a la gente hoy en día. Recuerdo bien los años de Reagan, y una época en la que no era nada inusual que una madre les dijera con cariño a sus hijos revoltosos que dejaran de correr descalzos, que se pusieran zapatos y dejaran de actuar como "pequeños monos" - sin etiquetas de racismo adjunto. De hecho, apuesto a que todavía hoy se dice sin connotación racista. Y luego está la imagen del gorila de 500 libras que usamos hoy en WP, sin etiqueta racista de ningún tipo, y a Trump siendo comparado y con la inteligencia de un orangután, pero eso no es racista. No, lo que WP considera racista es la conversación telefónica privada grabada de Reagan y una frase que usó para expresar su frustración, no necesariamente sobre la gente, sino sobre el país, en lo que yo consideraría la misma intención que las frases antes mencionadas, pero porque es un Republicano, sus palabras son automáticamente etiquetadas de racistas. Censuramos la metedura de pata de Biden de "no eres negro" y blanqueamos su artículo de críticas notables mientras pretendemos que cumple con NPOV. Bien, no prestes atención a las críticas de los principales medios de comunicación, no hay nada de qué preocuparse, recuerda, WP es demasiado grande para fracasar. Atsme Talk 📧 23:08, 3 de julio de 2020 (UTC) (respuesta)
Valjean: No estaba seguro de lo que realmente quería decir todo ese comentario.
Entonces, cuando Reagan dijo, de un grupo de diplomáticos africanos: "Ver esos monos de esos países africanos, malditos... Todavía se sienten incómodos usando zapatos"... ¿no ven nada racista en eso? ¿Le parece comparable a una madre que regaña amorosamente a sus hijos? Quiero decir, sé que acabas de decir todo eso, pero quiero asegurarme de entenderlo. Charla MastCell 23:51, 3 de julio de 2020 (UTC) (respuesta)
Valjean: MastCell también se preguntó y pidió una aclaración. Esto es una discusión y pedir una aclaración es perfectamente normal y apropiado. No es personalización.
MastCell, no lo hagas personal. Lo único que necesita comprender en lo que a mí respecta no tiene nada que ver con mis creencias personales o las suyas, sino con nuestra comprensión y cumplimiento del NPOV en lo que se refiere a WP y el artículo de Reagan. Dado que mencionó el "esfuerzo concertado" en el artículo de Reagan, agregaré que Levivich lo analizó bastante bien y se alinea con mi comprensión de WP:PAG. INDEBIDO es el denominador común, pero su explicación fue mucho mejor que la mía. Atsme Talk 📧 16:43, 4 de julio de 2020 (UTC) (respuesta)
Valjean: No, no fue hacerlo personal. Era una pregunta válida que debería haber sido respondida. La negativa a responder abrió la puerta a lo que siguió. Proporcionó leña, que PackMecEng personalizó y prendió fuego inmediatamente.
Sugiero que Atsme piense detenidamente antes de responder la pregunta de MastCell, y luego que la responda reconociendo los resultados perniciosos del racismo que impregna nuestra sociedad. Trivializar no ayuda. Cullen328 Discutámoslo 02:58, 4 de julio de 2020 (UTC) (respuesta)
Valjean: Fue un buen consejo, porque parecía que Atsme estaba trivializando el racismo.
Me preguntaba cuándo esto se convertiría en sutiles acusaciones de racismo contra otros editores. Me alegra ver que no me decepcionó, supongo. No seas ese tipo. PackMecEng (discusión) 04:04, 4 de julio de 2020 (UTC) (respuesta)
Valjean: Ahora PackMecEng lo hace personal con una acusación directamente falsa contra Cullen328. Luego otros lo hacen aún más directo y lo repiten sobre MastCell. (PackMecEng está actualmente bloqueado por una buena razón).
Supongo que no estoy de acuerdo contigo, PackMecEng, en que señalar una comparación que trivializa el racismo equivale de alguna manera a una acusación de racismo contra un colega. Estaba comentando el contenido del comentario más que el carácter del editor. Espero haber dejado clara la distinción. Cullen328 Discutámoslo 04:35, 4 de julio de 2020 (UTC) (respuesta)
Valjean: Exacto. Hacer una pregunta razonable no es una acusación de racismo. Los editores siempre deben responder de manera adecuada y civilizada a las solicitudes de aclaración.
No, no lo hiciste. Necesito que me expliques que no estás haciendo una implicación tan atroz porque, por lo que puedo decir, no hiciste ninguna distinción. PackMecEng (discusión) 04:44, 4 de julio de 2020 (UTC) (respuesta)
Valjean: El fracaso de AGF se vuelve aún más atroz. Esto terminó con muchos ataques y PA contra MastCell, y ahora hay una larga lista de diferencias que harían que ella y PackMecEng quedaran muy mal en AE. Espero que eso no sea necesario. Estos ataques deben detenerse y retractarse.
Ya expresé mi punto y lo aclaré. Ahora es el momento de que otras voces comenten. Ciertamente tomaré muy en serio las críticas de otros editores productivos. Nada de lo que dije fue atroz si lees mis palabras con precisión tal como están escritas. Cullen328 Discutámoslo 04:50, 4 de julio de 2020 (UTC) (respuesta)
Valjean: Debería tener AGF. Ella no lo hizo. En cambio, añadió más leña al fuego que había encendido con la leña creada por la negativa de Atsme a responder una pregunta razonable.
Espero que al menos eso explique mi impresión de la situación y por qué creo que es una AP atroz atacar a MastCell con la falsa acusación de que alguna vez acusaron a alguien de racismo.
Realmente aprecié la explicación anterior de Atsme sobre sus antecedentes, y no creo que sea más racista que el resto de nosotros que crecimos en los años 60. Las preguntas son si la fragilidad blanca está en juego aquí y si ella es una antirracista activa. Todos tenemos racismo en nosotros. Los racistas ilustrados admiten que tienen racismo en ellos y reconocen el racismo que han heredado al crecer en la sociedad racista estadounidense. Los no ilustrados lo niegan y lo trivializan o no se oponen lo suficiente activamente, y una buena respuesta a la pregunta de MastCell podría haber aclarado esas preguntas y dejado a Atsme con un buen apoyo para su postura antirracista. Esa postura no puede asumirse sin declaraciones claras de su parte. - Valjean ( discusión ) 15:33, 11 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
NO intentes comparar mi vida, mis pensamientos o mis sentimientos con quienquiera o lo que sea que creas que eres, Valjean. No eres una mujer y no es posible que entiendas nada de lo que siento. No has caminado en mis zapatos, así que deja de fingir que sabes ni un ápice de quién soy o lo que creo, aparte de lo que admití abiertamente y a regañadientes por el bien de MastCell. Recientemente vi una repetición de la serie de televisión original, Suits , y algo que Jessica dijo en sus líneas escritas realmente me impactó. Estaba tratando de entender qué tenía Hardman contra ella: "Él siempre ha tenido dudas sobre mí. No sé si es porque soy mujer o negra o tal vez simplemente no le gusta..." Note el orden de su preocupaciones. Usted no es mi psiquiatra ni mi médico, y le recomiendo encarecidamente que deje de hacer lo que está haciendo en su ridículo intento de hacer que mis comentarios y mi vida personal encajen en su narrativa distorsionada. Sus comentarios son más que ofensivos y han sido tomados en cuenta. Atsme Talk 📧 16:08, 11 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Bah
La discusión sobre AN está demasiado abultada, el enlace de respuesta no funciona y esto se está desviando del tema de todos modos, así que pensé en venir aquí directamente. Sé que no estoy articulando mi punto de vista sobre la RS de manera muy coherente. Parte de mi problema es que creo que el resultado es correcto (como en: personalmente encuentro que la SR es extremadamente tediosa) pero tengo una terrible tendencia a examinar demasiado los resultados que quiero, en caso de que sea mi prejuicio el que se me escapa. Creo que el llamado al resultado se puede hacer de más de una manera. Tiene usted razón en lo que dice, pero también lo tienen otros: se expresó un sentimiento muy suave a favor de una solución menos restrictiva. Mi intuición es que más tiempo podría haber aportado más claridad, y esto contribuiría significativamente a la percepción de justicia de la prohibición. La propia discusión de la AN muestra una opinión marcadamente dividida sobre el fondo. Entonces: creo que este es uno de esos casos en los que la gente odiará el resultado sea cual sea, y usted fue valiente y, en mi opinión, correcto, como siempre, pero de una manera que desafortunadamente le ha dado municiones a cierta facción. Esto no es culpa suya, es una debilidad de nuestros procesos; en el centro de la cual, en mi opinión, está nuestra incapacidad para manejar disputas de contenido intratables más allá de prohibir a las personas a medida que aumentan. De todos modos, no quiero pelearme contigo. Guy ( ¡ayuda! ) 07:55, 15 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Estoy bien con la discusión y la crítica del cierre, o no me habría molestado en primer lugar. Estoy haciendo todo lo posible (con éxito desigual) para dejar que la discusión siga su curso, sin comentar ni molestar a la gente. Puedo aceptar que la gente piense que el cierre fue discrecional pero no su resultado preferido; También puedo aceptar que algunas personas piensen que el cierre estuvo fuera del rango discrecional (aunque no estoy de acuerdo). Me desconcierta el grado en que un subconjunto de los argumentos son simplemente rencores y ataques apenas disimulados contra mí, con poco que ver con el asunto en cuestión, pero eso también me parece bien. Lo único que he rechazado es el subconjunto de argumentos que parecen activamente engañosos, aquellos que utilizan un barniz superficial de lógica y evidencia para distorsionar la situación real en el hilo.
Creo que estamos de acuerdo en que dejar el hilo abierto casi con certeza no habría cambiado el resultado. Entiendo su punto de que más tiempo podría haber reducido la superficie de ataque para las personas que no están de acuerdo con el cierre, pero realmente no lo creo. Como dije, para mí estos argumentos se reducen a decir que la discusión debería haberse desarrollado durante un tiempo arbitrario x en lugar de un tiempo arbitrario y . He descubierto que es mejor hacer lo que uno cree que es correcto y aceptar críticas de buena fe por ello, pero no preocuparse ni atender al subconjunto de tipos congénitamente quejosos que, como usted dice, odiarán el resultado, sea cual sea. .
De todos modos, agradezco sus comentarios aquí y en otros lugares, y no se preocupe por ofenderme. Hay cosas por las que creo que vale la pena luchar, y por las que me resultaría difícil perdonar a alguien, pero estar en desacuerdo sobre el cierre de un tablón de anuncios en Wikipedia no es ni remotamente una de ellas. Manténgase bien y asegúrese de usar una máscara incluso si el líder de su país intenta decirle que Covid-19 es un engaño o "solo la gripe"... MastCell Talk 20:10, 15 de julio de 2020 (UTC ) [ responder ]
¡Feliz primer día de edición!
¡Feliz primer día de edición!
¡Que tengas un muy feliz primer aniversario de edición!
Lamento que hayamos tenido ese desacuerdo ayer, así que quiero aclarar algunas de las cosas que dije. Cuando hablé de que era una disputa política, en realidad no estaba pensando en ti cuando lo dije. Estaba reaccionando al grupo de editores que iban y venían entre sí, con cosas como "hermano" y cosas por el estilo. Como dije un par de veces antes, podía muy bien ver cómo usted y otros editores verían lo que ella dijo de la manera en que lo hacen, y que esa también habría sido mi propia reacción. - Tryptofish ( discusión ) 17:40, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes y gracias por pasar por aquí. Lamento haber sido un poco directo en mi respuesta. Supongo que estoy un poco harto de la tendencia general de Wikipedia hacia el "ambos lados" y la falsa equivalencia cuando se trata de cuestiones que surgen sobre temas políticos. Creo que libera a la gente de muchas conductas francamente inaceptables y hace que sea más difícil que se escuchen inquietudes serias. Supuse que estabas agrupando mi preocupación en esa dinámica; parece que mi suposición estaba equivocada y te pido disculpas por ello.
En términos más generales, estoy mucho menos dispuesto que antes a pasar por alto la información errónea en esta plataforma. Anteriormente hice todo lo posible por ignorarlo (según los primeros recordatorios aquí ), pero los últimos 4 años, y los últimos 5 meses en particular, han sido lecciones objetivas sobre los peligros de ignorar o subestimar el poder. de desinformación no controlada. Sin entrar en detalles, en los últimos meses he visto literalmente morir a personas debido a información errónea por motivos políticos. Así que ahora, cuando veo a personas deslizando falsedades partidistas fuera de tema en las discusiones aquí, no estoy dispuesto a dejar que se deslicen en la medida en que solía estarlo. Las falsedades ganan fuerza con la repetición sin oposición, y todo el asunto me resulta mucho menos cruel y académico de lo que solía ser.
Creo que sabes lo que quiero decir. Hay personas que literalmente no pueden participar en una discusión en una página de discusión sin intercalar puntos de conversación partidistas tangenciales sobre el "engaño de Rusia", o debatir teorías de conspiración personalizadas al estilo de QAnon, o socavar fuentes confiables como el Post como nada mejor que propaganda. El efecto acumulativo de este ataque desenfrenado a la realidad objetiva es desalentador, particularmente en un proyecto aparentemente dedicado a resumir el conocimiento humano y servir como fuente de información confiable.
En cuanto al evento específico en cuestión, nunca me acostumbraré a que la gente me mienta en la cara. Mi comprensión de la civilidad tiene muy poco que ver con el uso de malas palabras o incluso insultos (me han dicho todos los nombres en el libro aquí, y rara vez, si es que alguna vez, he hecho algo al respecto); para mí, la civilidad comienza con honestidad y compromiso franco. Puedo reírme de que me llamen imbécil, pero no puedo reírme cuando alguien me miente y luego intenta convencerme de que estoy loco por notar su deshonestidad.
No voy a repetir los detalles, pero mi impresión es que es bastante incómodo para la gente reconocer que alguien simplemente diría una mentira descarada, y mucho más fácil y menos angustioso aceptar la ficción educada y para salvar las apariencias de que todo fue simplemente una confusión o un malentendido. Bien. Pero fundamentalmente, este proyecto tiene que ver con la honestidad: ser honesto con nuestros lectores y presentarles información precisa y confiable. El hecho de que la gente pueda difundir incansablemente información errónea, mentir al respecto y luego encubrirse con el manto de la política del sitio es un desastre, y no puedo fingir que no me molesta y alarma. Estamos siendo testigos de un esfuerzo organizado para reescribir la historia reciente en tiempo real, y en la medida en que los wikipedistas están sirviendo como soldados de infantería en ese esfuerzo, tenemos un problema: nuestros conceptos erróneos profundamente arraigados sobre la neutralidad y nuestro compromiso comunitario con la pereza. las falsas equivalencias nos han dejado mal preparados para abordarlas. Charla MastCell 18:25, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Oh, tampoco es necesario que me disculpes. Si hay alguien que está, al mismo tiempo, harto de la cultura en-Wiki y del desfile de cosas horribles en el mundo real, soy yo. Y creo que lo dejaré así. - Tryptofish ( discusión ) 19:49, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que sea culpa de Jimbo la cultura aquí (señala ampliamente el mundo real). - Floquenbeam ( discusión ) 00:34, 13 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Es cierto, y no quise culpar a Jimbo exactamente. Tal vez para avergonzarlo por su cháchara cobarde y tímida de "buena gente de ambos lados", pero eso es todo. Gracias por hablar en el hilo en cuestión. Charla MastCell 20:30, 14 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Saludos de la temporada
WP:MEDRS
Hola MastCell, Espero que te encuentres bien y a salvo. Si tiene tiempo, ¿podría consultar la sección "Editoriales y comentarios" en la página de discusión de MEDRS? Se han hecho algunas propuestas sobre los diferentes tipos de artículos en una revista y, en mi opinión, se han despegado un poco de la "revisión por pares", además de contener un lenguaje/estilo inadecuado para una directriz de contenido. Le vendría bien un poco más de información de alguien familiarizado con el proceso académico, y usted es un experto en la redacción de MEDRS. ¿Y hay otros editores con experiencia aquí que podrían mejorar la directriz en esa área? -- Colin ° Charla 10:47, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Colin, es bueno saber de ti. Intentaré echarle un vistazo, pero no puedo prometer nada. Como se puede imaginar, ha sido un año increíblemente ocupado y desafiante como trabajador de la salud. Francamente, estoy bastante agotado y tengo recursos y energía moral muy limitados para las cosas de Wikipedia. También me ha disgustado la incapacidad de esta comunidad para reconocer y contrarrestar los esfuerzos de las personas que descaradamente utilizan este sitio para difundir información errónea médica y política, y considero a este sitio (y a un puñado de editores específicos) como cómplices, de una manera pequeña pero de manera real, en la violencia política del mes pasado. Ver a la gente permitir y defender estas mentiras (y a las personas que las dicen) en un sitio aparentemente dedicado a difundir conocimientos ha sido desmoralizador.
Si la comunidad de Wikipedia fuera una persona, él (sí, por supuesto, él) sería un técnico de veintitantos años cuyos padres pagan su alquiler, que "no ve el color", que en el fondo piensa que la gente es pobre o está sin hogar porque son demasiado vagos para aprender a codificar (pero no lo dirían en voz alta por miedo a lo que él definiría como "cultura de la cancelación"), que no tiene ningún problema con que los neonazis editen aquí (porque podemos hacerlo). ¡No castigar a las personas por tener opiniones impopulares!), y que define la "civilidad" como un mandato para tratar a los extremistas de derecha con cremalleras, pistolas Taser y sudaderas del "Camp Auschwitz" como un lado válido de un discurso cívico bilateral.
Todo eso es una larga manera de decir que no estoy seguro de estar preparado para una discusión de WP:MEDRS . Lamentablemente, no puedo pensar en ningún otro editor activo que trabaje en medicina académica, aunque estoy seguro de que me estoy olvidando de alguien. La mayoría de nosotros hemos sido expulsados o simplemente abandonados a lo largo de los años, por la variedad habitual de razones. Charla MastCell 18:36, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que la discusión esté llegando a su fin (o al menos, mostrando todas las señales de que debería salir de su miseria). En el camino, tuve una experiencia bastante parecida a Alicia en el país de las maravillas, en la que los editores intentaban redefinir la "revisión por pares" y algún que otro ataque personal. Como probablemente tengas mejores cosas que hacer, podría enviarte un ping si las cosas empeoran de nuevo. Estoy seguro de que su sabiduría y experiencia serán valiosas, pero aprecio que su tiempo sea importante en otros lugares. Lamento que estés tan desilusionado con los wikipedistas y sólo puedo esperar que tus impresiones sean erróneas. Recuerdo que durante un tiempo Commons adquirió una terrible reputación por sus cosas sórdidas, y eso estaba justificado para un pequeño grupo de usuarios muy elocuentes en los foros de teatro. Aparte de eso, hay muchos fotógrafos que parecen pasar una gran cantidad de tiempo en la iglesia (tomando fotografías, por supuesto, muchos impíos). -- Colin ° Charla 20:06, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En otra nota... ¿cómo estás? Quiero decir, no en términos de Wikipedia, sólo en general. Charla MastCell 21:28, 26 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, prefiero no decir mucho sobre la wiki, pero puedes enviarme un correo electrónico. Vivo en Inglaterra, así que estamos en confinamiento 3.0 y lidiando con que la escuela/universidad sea virtual. Tengo la suerte de poder trabajar desde casa y de forma remota en el trabajo y todavía tener trabajo. Tenemos cuatro años más de nuestro mini-Trump con los que lidiar, y ahora hemos superado el umbral de las 100.000 muertes, que no es el tipo de "paliza mundial" a la que creo que se refería Johnson cuando empezó todo este asunto. El gobierno sigue tardando en escuchar la ciencia o implementa medidas a medias que pocos consideran lo suficientemente buenas. Estoy un poco preocupado por nuestro enfoque de darle a la gente solo una inyección y luego hacerles esperar 12 semanas para la siguiente. No estoy seguro de que hayan pensado en los aspectos de comportamiento humano de eso, junto con la presión política para volver a abrir todo. Sólo puedo esperar que un golpe sea más efectivo de lo que sugieren los datos muy limitados. Al menos nuestro líder no sugiere que todos intentemos inyectarnos Dettol. Todos esperamos tener menos noticias estadounidenses en nuestros televisores en 2021, así que no nos decepciones. -- Colin ° Charla 10:25, 27 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Recortes de artículos de Trump
Hola MastCell. Me preocupa este comentario: "Obviamente, el contenido no es estable si revertí parte del mismo". Suena como una negación simplista de las preocupaciones claramente expresadas por varios editores sobre las ediciones recientes. Varios usuarios se han comunicado con este usuario en el pasado para pedirle que modere sus eliminaciones de texto estable y referencias. Soy reacio a llevar esto a AE, pero se ha convertido en una pérdida importante de tiempo y atención de otros editores, y está socavando mucho trabajo duro en este artículo durante varios años. Cualquier ayuda sería apreciada. Charla ESPECÍFICA 15:44, 27 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Además, veo que Melanie ha incluido el estudio de Cornell ("Un estudio de la Universidad de Cornell concluyó que Trump fue "probablemente el mayor impulsor" de la información errónea sobre COVID-19 en los primeros cinco meses de 2020") en la copia sugerida. Observo que estuvo de acuerdo en que, dado que aún no ha sido revisado por pares, aún no se puede incluir. Me pregunto si en este caso podría incluirse con el texto "recién publicado pero aún inédito". Gandydancer ( charla ) 18:22, 27 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Gandydancer. De hecho, creo que está bien mencionar el estudio, porque ha sido cubierto ampliamente por múltiples fuentes confiables (que es nuestro listón para su inclusión). En la medida en que un editor específico (MONGO) planteó una preocupación sobre la revisión por pares, estuve dispuesto a llegar a un acuerdo, siempre que aceptara apoyar la inclusión una vez que el estudio fuera publicado en una revista revisada por pares. Pero apoyaría su inclusión y, en general, apoyaría la edición de MelanieN. También comentaré en la página de discusión del artículo. (FWIW, el artículo parece estar bajo revisión por pares y sospecho que se publicará en su forma final en un futuro próximo. Actualmente se encuentra en JMIR Preprints y puede citarse como Evanega S, Lynas M, Adams J, Smolenyak K, Insights CG (2020). “Desinformación sobre coronavirus: cuantificando fuentes y temas en la 'infodemia' de COVID-19.". Preimpresiones JMIR .{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Pero tenga en cuenta que JMIR Preprints es un depósito de manuscritos que están siendo sometidos o serán sometidos a revisión por pares, no una publicación revisada por pares por derecho propio).
ESPECÍFICO, no recuerdo interacciones previas con OnetwoThreeip, por lo que no puedo hablar sobre si hay problemas actuales. Estoy de acuerdo en que el comentario que mencionas es un poco preocupante. Y noto que ha habido problemas recurrentes con este editor restando importancia al papel de Trump en la pandemia de Covid-19 y sustituyendo eufemismos redactados de manera confusa por un lenguaje sencillo sobre el tema. En mi experiencia, WP:AE no funciona bien en este tipo de casos, pero si cree que hay suficiente evidencia de un patrón, entonces probablemente esa sea su mejor opción. Por las razones descritas en un hilo, realmente no tengo el tiempo ni los medios para dedicarme a este tipo de cosas y, francamente, el grado de ceguera intencional y habilitante hacia editores prolíficos y de largo plazo que utilizan este sitio como plataforma para actividades peligrosas. QLos tropos de extrema derecha no adyacentes no me inspiran ninguna confianza en que se aborden casos más sutiles. Charla MastCell 18:37, 27 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Un comentario sabio. Tomado nota y acordado. Charla ESPECÍFICA 04:09, 28 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
MastCell dijo: "También me ha disgustado la incapacidad de esta comunidad para reconocer y contrarrestar los esfuerzos de las personas que utilizan descaradamente este sitio para difundir información médica y política errónea, y considero a este sitio (y a un puñado de editores específicos) como cómplices". , de una manera pequeña pero real, en la violencia política del mes pasado". Mi mayor preocupación con respecto a Wikipedia ha sido una adquisición corporativa y tal vez he estado pensando que tenemos el problema del sesgo político y médico bajo buen control. Pero durante algún tiempo he mantenido la mayoría de los artículos de Trump en mi lista de vigilancia, pero principalmente soy autor de solo algunos de ellos, separación infantil y medio ambiente y también algunos trabajos sobre posiciones raciales, así que tal vez simplemente no estoy al tanto de lo que está sucediendo. bajo el radar.
Me pregunto... En el Signpost del mes pasado , Smallbones escribió un informe de tipo investigativo sobre la edición paga. Pensé que era excelente y lo mejor que he visto escrito en el Signpost . Me pregunto si usted y Smallbones podrían intercambiar algunos correos electrónicos sobre sus inquietudes sobre el rumbo de nuestra enciclopedia. ¿Te importa si le hago ping? ¿Pensamientos? Gandydancer ( charla ) 15:24, 28 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Gandydancer , y perdón por la respuesta tardía. Creo que el tema es interesante, pero simplemente no tengo el ancho de banda para dedicarle en este momento. Estamos en el mes doce de la pandemia y, si bien tengo muchas esperanzas sobre el impacto que tendrá la vacunación, todavía no he visto que las cosas mejoren desde el punto de vista clínico, lo que significa que estoy bastante agotado en este momento. Hacer un artículo reflexivo y defendible sobre un tema tan controversial como la desinformación de la derecha en Wikipedia requeriría más tiempo y energía de los que tengo en este momento. Como mucha gente, puedo ver el intento de reescribir la historia de la pandemia (y otros aspectos de los últimos 4 años) en tiempo real, y es alarmante. Ver a la gente mentir y manipular nuestra cobertura de algo que viví de primera mano es una experiencia novedosa y surrealista, pero hoy en día, como mucha gente, tengo que elegir cuidadosamente mis batallas y decidir dónde gastar mis limitados recursos y mi moral. energía. Charla MastCell 17:56, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
y Muchas gracias por tu respuesta y entiendo totalmente tu cansancio. Trabajé cuando el VIH estaba matando a tanta gente inocente, joven y hermosa. Fue simplemente horrible. Personas mayores, claro, diabéticos, etc., claro, pero muchos otros simplemente porque eran homosexuales. U otras que habían necesitado transfusiones de sangre, o incluso prostitutas que supe mientras las cuidaba son tan extraordinarias como usted o yo, etc. Realmente fue simplemente horrible, pero nada comparado con esto. Con HIC podríamos ser personas reales y solidarias, no solo como un grupo de marcianos con trajes espaciales. Así que asegúrate de MastCell, no te estoy pidiendo nada. Pero voy a hacer ping a Smallbones para ver esta discusión. Mejor, Gandy Gandydancer ( discusión ) 21:28, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Correcciones menores a los scripts de usuario.
Hola MastCell, parece que tienes algunos scripts de usuario que tienen variables de estilo wg globales de JavaScript. Estos phab:T72470 están en desuso y, aunque no creo que haya un cronograma para su eliminación, ha sido así por un tiempo. Por lo general, es una solución sencilla; todos los usos deben usar mw.config.get, como la conversión wgTitlea mw.config.get('wgTitle'). Hay más información en mw:ResourceLoader/Guía de migración (usuarios)#Variables globales de wg. Ellos son:
Son viejos, así que no estoy seguro de si todavía los quieres; ese primero que restauraste para probar algo hace unos años. Puedo encargarme de limpiarlos por ti si quieres, ¡solo házmelo saber! ~ Amory ( u • t • c ) 19:37, 29 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Los cuidé por ti. ~ Amory ( u • t • c ) 14:13, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Estoy seguro de que eventualmente lo haré, pero soy un diletante cuando se trata de codificación, así que tendría que refrescar mi memoria. Todavía uso los scripts, al menos el de derechos de usuario, que encuentro muy útil. Creo que el de los enlaces externos puede estar roto, pero no edito lo suficiente como para molestarme en arreglarlo. De todos modos, gracias de nuevo. Charla MastCell 17:49, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Charles W. Dempster
Hola. Recreé la página anterior que eliminaste. Tiene nuevos contenidos y fuentes. Agregaré ilustraciones dentro de poco. Atentamente, BeenAroundAWhile ( discusión ) 21:42, 30 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Suena bien y gracias por hacérmelo saber. Feliz edición. Charla MastCell 17:50, 4 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
La tolerancia como ostracismo
Sigo volviendo a este artículo y leyendo la parte resaltada. Pensé que podría interesarle a usted y a sus acosadores de la página de discusión:
Lo peor de ser raro es la soledad. La soledad no proviene sólo ni principalmente del rechazo. Esto es lo que asumí, infantilmente, cuando era niño, y por eso pensé que si el genio me daba tolerancia, me haría feliz. Cuando el interruptor cambia a “valiente e independiente” y las reglas se relajan, uno no se encuentra mágicamente rodeado de personas con las que experimenta una conexión real. La conexión real requiere una comunidad ética, y la comunidad ética requiere reglas compartidas, no la exención de ellas.
Esto es lo que pasa con la tolerancia: nunca tuvo la intención de ser un punto final.La tolerancia y la flexibilidad son mejoras respecto del rechazo como forma de gestionar el encuentro inicial con la diferencia. Si algunas personas consideran que las costumbres y hábitos que otros adoptan fácil o naturalmente son arbitrarios, coercitivos, extraños o simplemente confusos (y sí, algunos de nosotros somos así), la respuesta no es dejar que nos salgamos con la nuestra. Eso no es bondad, es ostracismo con otro nombre.No queremos irnos solos. No queremos quedarnos solos. Nadie quiere estar solo.
El problema es que cualquier paso que se dé más allá de la tolerancia será frustrante y desagradable, porque, de hecho, es difícil coordinarse con nosotros. Estos intentos expondrán el problema subyacente, que no es el de las malas intenciones o los malos que necesitan reformas. La dificultad que impulsó la retirada hacia la tolerancia en primer lugar no es producto de la estrechez de miras que una persona podría rechazar, o de la cooperación que otra podría activar. Hay algo ahí, algo en el camino, algo que realmente importa para el intento humano de llevarse bien. Hay diferencias que constituyen obstáculos para la integración de alguien en una comunidad ética que no son culpa de nadie y no pueden eliminarse, y no existe una receta para superarlas. Es más fácil tolerar a la gente que reconocerlo; y es más fácil aceptar ser tolerado y apoyado, en lugar de luchar por una verdadera conexión. La tolerancia es un equilibrio nacido del agotamiento y de la reducción de expectativas.
— Callard, Agnes (24 de noviembre de 2020). "Torturando genios". La revista Point . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
Lo relaciono con algunas de las dificultades que tenemos como comunidad. La conexión me resulta satisfactoria, pero su pronóstico es desalentador. WhatamIdoing ( charla ) 03:41, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Vamos a hacer un trato
Deja de usarme como ejemplo de editor racista y no te llevaré a la ANI. ¿Trato? Levivich acosa / acosa 22:46, 12 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No, me quedo con lo que esté detrás de la puerta número 3. No te llamé editor racista. Cité un comentario que usted hizo, en el que negó que el término "linchamiento" tuviera una carga racial, como ejemplo de las actitudes que hacen imposible tener una conversación seria sobre raza o racismo en Wikipedia. Al tergiversar lo que dije y presentarte como víctima, estás subrayando mi punto.
Si quieres tener una conversación adulta, empieza por involucrarte con lo que tú y yo dijimos y deja de lado las fanfarronadas performativas; de todos modos, no es convincente. Si está aquí simplemente porque está enojado por haber sido citado con precisión, consulte la respuesta dada en Arkell v. Pressdram . Charla MastCell 10:34, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal si en lugar de todo eso actuamos como adultos? Dices "ok, dejaré de usarte como ejemplo de racismo" y yo digo "ok, genial" y ambos volvemos a lo que estábamos haciendo antes. Levivich acosa / acosa 14:47, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Miro esta página de discusión y la edición citada fue parte de algo en lo que he estado involucrado durante mucho tiempo. Fuera de Wiki, he llegado a encontrar los argumentos subyacentes al concepto de antirracismo muy convincentes en términos de cómo intento vivir mi vida, aunque no estoy a favor de convertir nada de eso en una política con respecto a la conducta del usuario en Wikipedia. Algunas personas dirían que hay dos puertas para esto , una de las cuales es "racista" y la otra "antirracista", y eso tiene cierta lógica. Pero a los efectos de mi comentario aquí, voy a decir que hay una tercera puerta, para "no racista y no antirracista" (aunque reconozco que "no antirracista" es un doble negativo: simplemente reconociendo que "no lo ignoro").
En el momento de la discusión original sentí, y sigo sintiendo ahora, que "linchamiento" es inevitablemente un término con carga racial, y que MastCell tenía razón al señalar ese hecho, y que Levivich se equivocaba al afirmar que no es así. un término intrínsecamente cargado de raza. Y esa sería la forma antirracista de interpretar el desacuerdo entre ustedes dos.
¿Eso significa que Levivich es racista? Bueno, en un momento en que la posición política de facto del Partido Republicano de Estados Unidos es "No me llamen racista. Simplemente no me gusta que los negros voten", parece haber un tabú social en contra de llamar a alguien eso. Pero creo que en el caso en que Levivich publicó ese comentario sobre "linchamiento", "no fue antirracista". Yo no voy a llamar a eso "racista". Pero estoy dispuesto a llamarlo "incorrecto" y "incorrecto" de una manera que fue perjudicial para la discusión en la wiki en aquel entonces, y sigue siendo perjudicial ahora. - Tryptofish ( discusión ) 19:37, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Dije en Special:Diff/966431506 que no estoy de acuerdo con la caracterización que hace MastCell de "linchamiento" como una palabra "con carga racial". Los linchamientos no se refieren sólo a los linchamientos de negros en Estados Unidos. Acusar a alguien de linchamiento no significa acusarlo de racista, sino de "justicia colectiva". No es agradable acusar a tus colegas, pero tampoco es una acusación de racismo. Todavía no creo que decir "¡me están linchando!" está llamando racistas a otras personas. No me convierte en racista tener ese punto de vista. No hace daño a nadie que yo exprese ese punto de vista. Levivich acosa / acosa 19:44, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ah, y por cierto, por supuesto que Levivich es racista. Soy blanco y humano y, por tanto, inherente e inevitablemente racista. Pero no porque crea que la palabra "linchamiento", tal como se usó en ese caso particular, fuera una acusación de justicia colectiva en lugar de una acusación de justicia colectiva racista . Para ser claro. Levivich acosa / acosa 19:45, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Decir "me están linchando" no es decir que "ellos" sean racistas. Pero está distorsionando el debate al utilizar un término con carga racial en un contexto inapropiado. - Tryptofish ( discusión ) 19:49, 13 de febrero de 2021 (UTC) Se agregó negrita. - Tryptofish ( discusión ) 20:06, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
( por lector de charlas ) Tiendo a estar de acuerdo con Levivich. No creo en la idea de que Levivich tenga que reconocer significativamente la historia racial miope al usar el término. Rechazo esta ortodoxia neofascista y todos los editores imparciales también deberían hacerlo. Chris Troutman ( charla ) 19:53, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Entonces parece que estamos de acuerdo: no es agradable acusar a tus colegas, pero tampoco es una acusación de racismo. En Special:Diff/1006105578 , MastCell vinculó mi comentario y lo describió como si yo dijera que no había " nada" con carga racial" en el término "linchamiento" " y me describió como " ...estos no son trolls que pasan al azar. Estos son editores establecidos. Esta es nuestra comunidad. " Supongo que es bueno saber que no soy un troll cualquiera , sino uno establecido ;-) Levivich acosa / sabueso 19:57, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿por qué dices que MastCell te llamó racista? - Tryptofish ( discusión ) 20:00, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Porque me usaron como ejemplo de un editor cuyos puntos de vista frustrarían cualquier esfuerzo por cambiar "lista blanca" y "lista negra" por "lista permitida" y "lista denegada" (irónicamente, ese es un cambio que apoyo). También porque no es la primera vez; Anteriormente me han usado como ejemplo de cómo permitir el racismo, el racismo estructural y similares (no recuerdo las palabras exactas). Al principio lo ignoré, luego les pedí que pararan y ahora me siguen usando como ejemplo de este tipo de cosas, y ya han pasado meses de esto. Estoy seguro de que no tiene ninguna relación con el hecho de que me haya opuesto abiertamente a su cierre en esa discusión sobre el siteban. Estoy seguro de que hay una buena razón por la cual, al argumentar que el racismo está muy extendido en Wikipedia, MastCell a menudo necesita tergiversar una de mis diferencias como ejemplo. (En una de las ocasiones anteriores, recuerdo que el ejemplo fue un voto que emití en un RFC en Talk:Ronald Reagan ). Cuando leí inicialmente el comentario más reciente de MastCell, pensé: "Será mejor que no sea uno de esos tres ejemplos..." y luego miré las diferencias y ¡sí! ¡Yo otra vez! Lo único que pido es que MastCell deje de utilizarme como ejemplo de racismo en Wikipedia. No creo que sea una gran pregunta. Levivich acosa / acosa 20:12, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría que MastCell respondiera a eso, en lugar de que yo responda, pero lo veo como si te usara como ejemplo de cómo la comunidad puede dificultar tener una discusión útil sobre por qué estuvo mal llamar al sitio. Prohibir la discusión es un "linchamiento". - Tryptofish ( discusión ) 20:18, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Como contraejemplo, si dijera (¡erróneamente!) que "Siento que Levivich me está violando en esta discusión", sería una forma objetable de exagerar y sobreemocionalizar la situación. Y si Levivich se opusiera a que lo caracterizaran de esa manera, sería incorrecto que yo respondiera diciendo que sólo quise decir "violar" metafóricamente, y que no es una palabra con carga sexual o violencia. - Tryptofish ( discusión ) 19:59, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
La diferencia es que la "violación" es siempre sexual, mientras que el "linchamiento" no siempre es racista, aunque está asociado en gran medida con el racismo en los EE. UU. porque alrededor del 75% o más de las personas que fueron linchadas en los EE. UU. son personas negras que fueron linchadas. por turbas racistas blancas. Pero estaba hablando de un uso particular de la palabra, por parte de un editor que no es estadounidense, y señalando que este uso de la palabra era una referencia a la justicia colectiva y no a la justicia colectiva racista. Es cierto que, en general, la gente no debería considerar el hecho de ser arrastrado al ANI o algo similar como un linchamiento (o como una violación). También es cierto que muchas personas han llamado "linchamiento" a los hilos de ANI. También es cierto que probablemente no lo digan de manera racista, sino simplemente de manera injusta y de justicia colectiva. Esta es parte de la razón por la que me opongo a que MastCell use esa diferencia como ejemplo de racismo en Wikipedia. Simplemente no es un ejemplo de eso. Simplemente no lo es. Levivich acosa / acosa 20:15, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En general, tendría cuidado con metáforas cargadas como 'linchamiento', 'caza de brujas', 'Feminazi', 'gramática nazi'... He tenido conversaciones sobre esto con mi cónyuge estadounidense a quien le gustaba (y todavía le gusta) :-) llamar cosas 'fascistas' (porque son más restrictivas que su visión política, porque la incomodan a ella o a otros, puede significar muchas cosas, según he descubierto). Evocar imágenes violentas y opresivas de un pasado no muy lejano puede ser poderoso, pero rara vez es útil en un discurso justo y competente. Simplemente me mantendría alejado de estos términos en el contexto de las discusiones de Wikipedia. Obviamente, aquí no son muy efectivos. --- Charla de Sluzzelin 20:21, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Estoy de acuerdo con Sluzzelin, quien lo expresa muy bien. Y también creo que es una discusión sobre terreno delicado decir que la violación es siempre sexual en el sentido de que el linchamiento no siempre es racial, como si hablar de linchamiento no fuera tan malo. Véase, por ejemplo, El rapto de la Tierra . - Tryptofish ( discusión ) 20:30, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy completamente de acuerdo, pero me gustaría reconocer que esta no es una discusión sobre el término "linchamiento" o términos similares, y nadie ha dicho que usar ese lenguaje sea útil o efectivo. Me gustaría asegurarme de que no nos distraigamos del tema de este hilo, que es mi solicitud para que MastCell deje de usarme como ejemplo como lo hicieron. Gracias. Levivich acosa / acosa 20:24, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
MastCell dijo que se equivocó al decir que el "linchamiento" no tiene carga racial. Y dijiste eso. Él nunca te llamó racista, pero estás actuando como si lo hiciera. - Tryptofish ( discusión ) 20:30, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Levivich, tal vez podrías admitir que, en retrospectiva, fue un error haber defendido el uso del término "linchamiento" como si no tuviera carga racial cuando se usó en la discusión sobre la prohibición de sitios, y entonces MastCell podría acordamos dejar de utilizar ese suceso como ejemplo. - Tryptofish ( discusión ) 20:40, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Le pido a MastCell que no vuelva a citar eso, ya que está molestando a un editor Wiki muy bueno, y eso no es necesario para exponer el punto legítimo que estaba planteando MastCell. No creo que seas racista, Levivich. No creo que MastCell piense que eres racista. No lo vi llamándote así. Lo que omití anteriormente es que el uso de tales términos no sólo es ineficaz, sino que también trivializa las atrocidades y puede ser hiriente y desagradable de leer, dependiendo del lector (por muchas razones, incluidas razones de identidad racial). Estoy seguro de que he molestado a la gente sin una buena razón (sé que estoy fuera de la wiki), pero es algo que trato de evitar. No pidiendo un apretón de manos, pero tal vez un golpe con el codo. --- Charla de Sluzzelin 21:09, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Por mucho que me guste ver que las cosas lleguen a una resolución, no creo que esto sea algo que MastCell deba resolver unilateralmente. - Tryptofish ( discusión ) 21:14, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No lo expresé bien. No creo que MastCell tenga ninguna obligación. Considérelo más como una sugerencia que como una petición, y ciertamente no como una exigencia. Paz. --- Charla de Sluzzelin 21:18, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Sluzzelin , lo aprecio. Y estoy de acuerdo, el problema con las imágenes de violaciones, linchamientos, nazis, etc., es que son trivializantes. MastCell es libre de tener la opinión que quieran sobre mí, no tengo expectativas de que les agrade a todos los que están aquí. Les pido que no me usen como ejemplo repetidamente . Unas cuantas veces deberían ser suficientes; Han expresado sus puntos de vista, no hay razón para seguir molestandome. Porque, como dijiste, me molesta. Ofrezco mi tiempo como voluntario en este sitio web como todos los demás, y que uno de los administradores del sitio web, en conversaciones con el fundador del sitio web, me use repetidamente como ejemplo... bueno, creo que eso es comprensiblemente molesto. Mi temor es que los editores que no me conocen vean los comentarios de MastCell en la página de discusión de Jimbo y los crean, luego hagan chistes (como sugerir que el libro "Cómo discutir con un racista" podría ser útil en una discusión conmigo) que hiere mis sentimientos. Simplemente no hay necesidad de que nos tratemos unos a otros de esta manera. Por mi parte, anteriormente le había sugerido a MastCell que dijera "ok, pararé" y yo dije "ok, genial" y ambos volvamos a lo que estábamos haciendo antes, y voy a fingir que eso es lo que pasó aquí, y Estoy seguro de que esto no volverá a surgir. Feliz edición a todos. Levivich acosa / acosa 04:12, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Levivich, creo que es bueno dejar la disputa y seguir adelante, pero me gustaría dejarte algunas cosas en las que pensar. En primer lugar, en última instancia, depende de MastCell detenerse o no, y su interrupción no crea una obligación para nadie más. En segundo lugar, considere cómo, en las repetidas discusiones relacionadas con la prohibición del sitio, decidió retratarme de una manera negativa que creo que no era merecida. - Tryptofish ( discusión ) 18:49, 14 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Interesante tema, por casualidad acabo de leer ¿Cómo debemos abordar el complicado legado de Charles Darwin? | Ciencia | The Observer, del autor de Cómo discutir con un racista 9781474611251 de Adam Rutherford. Lo cual parece útil. . . dave souza , charla 23:38, 13 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a todos por el comentario. Un par de breves observaciones: primero que nada, Levivich, sigues insistiendo en que debo dejar de llamarte racista. Nunca te he llamado racista y no puedo dejar de hacer algo que nunca he hecho. En cuanto a citar tu comentario sobre "linchamiento", bueno... mira. En Wikipedia, la gente se niega a reconocer un problema a menos que esté respaldado por diferencias, para bien o para mal. Veo un problema y, por lo tanto, necesito respaldarlo con diferencias. Los ejemplos que uso son, por necesidad práctica, extraídos de mi experiencia inmediata, y eso incluye la discusión con usted sobre el término "linchamiento".
Tryptofish resumió mi punto de vista de manera muy concisa; No estoy interesado en etiquetarlo a usted ni a nadie como "racista", pero sí me interesan las formas en que nosotros, como comunidad, abordamos los problemas con carga racial. Poner objeciones sobre si el término "linchamiento" tiene una carga racial, en el curso de una discusión no relacionada, es en sí mismo quizás relativamente menor, pero cosas pequeñas como esta pueden contribuir a crear un entorno que impida nuestra retención de editores de color, o los inhiba. participar aquí en primer lugar. Asimismo, establece la ventana de Overton para los tipos de discusiones que son posibles aquí. Si tengo que gastar toda mi energía en convencerte de que "linchamiento" es un término con carga racial (algo que, a pesar de la gran cantidad de texto, todavía creo que te has negado a reconocer), entonces no hay muchas esperanzas de tener más problemas más serios. , discusión matizada de cuestiones relacionadas con la raza.
Sluzzelin, gracias por tus comentarios aquí y en otros lugares. No es mi intención molestar a Levivich ni a nadie más. Pero al mismo tiempo, probablemente sea imposible tener una conversación seria sobre estos temas sin que la gente se sienta incómoda en algún nivel, incluido yo mismo. Y ciertamente resulta incómodo plantear estas cuestiones; Me han acosado bastante constantemente (si Jimbo no hubiera dicho algo, no tengo ninguna duda de que la gente seguiría defendiendo la actitud de BobK de "los buenos nazis deberían ser bienvenidos aquí" incluso ahora), me han amenazado con bloqueos y el Código de Conducta, y así en. Pero no creo que sea saludable priorizar evitar la incomodidad de un subconjunto de editores existentes en la medida en que implícitamente toleramos cosas que incomodan a un grupo de personas mucho más grande, pero menos vocal.
Supongo que es una manera larga de decir que no me he esforzado ni me esforzaré en citar a Levivich o a cualquier otra persona para causarles angustia, pero tampoco veo el hecho de que estas cuestiones sean angustiosas como razón suficiente para dejar de abordarlos. Y, nuevamente, no hay forma de abordar un tema en Wikipedia sin proporcionar diferencias, lo que, a su vez, requiere resaltar comentarios específicos de personas específicas.
Estoy seguro de que hay otros aspectos de este hilo que he olvidado tocar, así que si ese es el caso, estoy abierto a más discusiones. Gracias a todos ustedes, incluido Levivich, por su apertura y disposición para hablar sobre estos temas aquí. Charla MastCell 20:58, 17 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Por favor
Cuando lo use <p>en hilos de conversación (yo también hago esto y lo recomiendo), ciérrelo con </p>, o alterará el resaltador de sintaxis del modo de edición (el que está disponible en Preferencias, de todos modos). Otra opción es usar en lugar de . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 21:22, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]{{pb}}<p>
Proporcione la diferencia de la edición que le preocupa. Solo hice modificaciones menores al encabezado, por lo que no puedo decir qué significa esta sopa de letras, y creo que estás equivocado en los hechos, sin mencionar la política básica. Parece que la gente le dice lo mismo en el tablón de anuncios de BLP y en AfD, donde intentó que se borrara este artículo por motivos claramente falsos . A primera vista, esto se está desviando hacia el comportamiento contundente y partidista de WP:RGW que ha sido problemático en el pasado. Charla MastCell 20:54, 2 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Atsme : Agradecería una respuesta, ya que se tomó el tiempo de venir aquí y acusarme de violar la política. ¿Qué edición mía "restauró ediciones cuestionadas" a la cabeza de World Patent Marketing ? Charla MastCell 03:59, 4 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Para que estés consciente, ella aparentemente silenció tus pings, después de acusarte de acosarte en su página de discusión. Por lo tanto, es poco probable que haya recibido su último ping. Symmachus Auxiliarus ( charla ) 08:47, 15 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Sí, le aconsejé que hiciera eso. DGG ( discusión ) 06:07, 16 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Atsme cometió una violación bastante grave y flagrante de WP:BLP , y cuando planteé el tema, ella personalmente me atacó con una serie de calumnias infundadas y sin fundamento en lugar de abordar su violación de BLP ([41]). ¿Estás diciendo que le aconsejaste que respondiera de esa manera? Charla MastCell 18:18, 16 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estoy diciendo que le aconsejé que silenciara tus pings, y eso es todo lo que dije, y todo lo que quise decir, y todo lo que pretendo decir aquí. DGG ( discusión ) 23:35, 17 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz aniversario! Guettarda ( charla ) 13:11, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que mucha gente considere que mi gestión como administrador es motivo de celebración (y mucho menos yo), pero aprecio ese sentimiento. :) Charla MastCell 17:23, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Un amigo mío dijo una vez que pensaba que la mayoría de las personas que celebraban su cumpleaños en realidad se alegraban de que estuviera un año más cerca de morir. Así que creo que probablemente todos celebren su aniversario como administrador, pero por razones diametralmente opuestas. - Floquenbeam ( discusión ) 17:28, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Alternativamente, está la versión Gaelic Storm; Por todos ustedes santos y pecadores, ustedes perdedores y ustedes ganadores, por un día más sobre las rosas. La espada de la aurora boreal (話 し て 下 さ い) 04:09, 16 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Nada mal! Por otro año de administración, otro año en el que
Impongo y doy leyes desiguales a una raza salvaje, que atesora, duerme, se alimenta y no me conoce.
Por supuesto, como dijo Tomás de Aquino, es mejor quemarse que desvanecerse. (O tal vez fue Neil Young). ¡Y estoy logrando hacer ambas cosas! Otro año más encima de las rosas... :) MastCell Talk 05:11, 16 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz aniversario! Y ciertamente estoy celebrando tu perseverancia, aunque me alegraría más que hubieras respondido a mi último correo electrónico en 2017. Hace un par de años se descubrió otro gran problema de salud: la enfermedad de Crohn. Parece que debió haber estado latente por un tiempo. Gracias a la medicina alopática (aunque la investigación sobre teracurmina que encontré no me hizo daño), me siento mejor que nunca. Todos saludan a las grandes farmacéuticas. II | ( t - c ) 07:54, 16 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Ey! Mucho tiempo sin verlo. Realmente lamento no responder a su correo electrónico; Supongo que podría alegar locura temporal en virtud de una creciente carga de trabajo en la vida real y de la desconexión de Wikipedia, pero no hay excusas. Lo siento mucho por eso. Me alegra saber que se siente mejor; obviamente no me alegra que tenga la enfermedad de Crohn, pero al menos ha sido identificada y está siendo tratada. Y sé que estás bromeando sobre las grandes farmacéuticas, pero (¿como es posible que hayamos hablado por correo electrónico? No lo recuerdo) probablemente soy más escéptico con respecto a la industria farmacéutica (y menos hostil a enfoques alternativos) que tú puedes pensar. Sea como sea, siempre es bueno saber de ti y me alegro de que estés bien. Charla MastCell 18:12, 17 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, no te preocupes. No bromeo cuando digo que me siento mejor que nunca, incluso desde que tengo memoria de la primera infancia. Vedolizumab también tiene un perfil de efectos secundarios bastante benigno. En realidad, tampoco estoy bromeando (pero supongo que bromear en el cuadrado es correcto) sobre las grandes farmacéuticas; Siempre he tenido una relación mixta con esto (y con la medicina alternativa). Ha pasado mucho tiempo desde que era un estudiante enfermizo, pero incluso entonces era bastante escéptico. He vuelto a especular/negociar con acciones en los últimos dos años, incluidas las biotecnológicas de pequeña capitalización, por lo que últimamente estoy un poco más cerca del escenario. En cierto modo veo el dinero perdido en biotecnología como una contribución caritativa, aunque más de lo que me gustaría se destina a generosidad ejecutiva; El gobierno corporativo es un tema recurrente de mi interés aquí en Wikipedia y en otros lugares. Visité el Instituto Osher de Medicina Integrativa de UCSF después del diagnóstico y me avergonzó que UCSF pudiera estar asociado con las tonterías que encontré. II | ( t - c ) 22:36, 17 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz aniversario de administración!
¡Feliz aniversario de administración!
¡Que tengas un muy feliz aniversario de administración en tu día especial!
Mis mejores deseos, CAPITÁN RAJU (T) 17:18, 12 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
r
Llevamos un año de protestas. Es natural hablar de ellos en la misma conversación, y no es inevitablemente un "tema de conversación de derecha" hacerlo, y en mi opinión, no es útil saltar directamente a eso, y me opongo a la implicación que estás haciendo sobre mí. .
Para ser muy claro, creo que lo que pasó en el Capitolio fue una insurrección, y que Trump y Giuliani la incitaron y deberían ser encarcelados por traición junto con los cientos de estúpidos que se dejaron incitar. Las personas que aparecieron con equipo de agarre y otros equipos ciertamente estaban allí para intentar un golpe de estado y, en lo que a mí respecta, estaban allí para cometer un asesinato. Las personas que pensaron que estaban asistiendo a una protesta y quedaron atrapadas en el momento e irrumpieron en el edificio también deberían ser acusadas de insurrección. Pero sin duda hubo personas que escucharon los discursos, marcharon hacia el capitolio y luego decidieron que la situación se había salido de control y se marcharon. Y probablemente algunos que escucharon los discursos y luego se fueron porque la multitud ya estaba demasiado alterada. Y sí, algunas protestas de BLM se convirtieron en saqueos y disturbios. Algunas personas asistieron a las protestas de BLM para pelear con el otro lado. Y debido a que estos incidentes se superpusieron, discutirlos en la misma conversación hace que los progresistas, incluyéndome a mí, nos sintamos realmente incómodos porque, por supuesto, la insurrección no se puede comparar con las protestas de BLM que se convirtieron en disturbios, porque en el caso de la insurrección el líder de nuestro país fue la causa fundamental y el incitador inmediato del mismo. Pero no ayuda en absoluto cerrar esas discusiones porque "son temas de conversación de derecha". Sí, la derecha los compara de manera ridícula. Eso no significa que no debamos tener la conversación en absoluto, y en este caso particular lo que estaba comparando fue el hecho de que no todos los asistentes estaban allí para intentar un golpe y, por lo tanto, descarté la idea de que alguien estuviera allí para protestar pacíficamente. "mítico" era una opinión, no un hecho. —valereee ( charla ) 11:18, 21 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, usted mencionó las protestas de BLM en una discusión no relacionada. Realmente no había necesidad de hacer eso y no eran relevantes de ninguna manera para la discusión sobre EA en cuestión. Pero ya que usted planteó el tema, no voy a pedir disculpas por rechazar lo que claramente es una equivalencia falsa y perezosa, no sólo en mi opinión, sino también en las opiniones de los expertos en la materia.En cuanto a "un año de protestas", no fueron ambas "protestas". Las marchas de BLM fueron protestas basadas en un problema muy real : el uso desproporcionado de fuerza letal por parte de la policía contra personas no blancas. El 6 de enero fue un acto de terrorismo interno organizado basado en una mentira transparente , en el que un grupo de extremistas de derecha irrumpieron con éxito en el Capitolio con la intención (y herramientas) de secuestrar y/o linchar a miembros del gobierno, todo en un esfuerzo por anular los resultados de una elección legítima. Describir el 6 de enero como una "protesta" no es un ejemplo de lenguaje neutral; es complicidad en el esfuerzo por reescribir la historia de lo que realmente ocurrió.Y seguro. Sin duda había "gente muy buena" mezclada con la multitud el 6 de enero, tal como había "gente muy buena" en Charlottesville, intercalada con los neonazis que cantaban "¡Los judíos no nos reemplazarán!" Supongo que algunas personas simplemente tienen la habilidad de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado.De todos modos, lo que estoy diciendo es que el instinto de reflexionar reflexivamente sobre ambos lados del problema y buscar análogos de izquierda a los disturbios del 6 de enero es un problema, no porque sea un "tema de conversación de derecha", sino porque ignora la realidad de que estos lados no son simétricos y que la neutralidad no consiste en adoptar una posición a medio camino entre Medicare para todos y el tipo con una sudadera del "Camp Auschwitz" que lleva una Taser y cremalleras. No creo que te estés haciendo eco intencionalmente de un tema de conversación partidista, y no quise dar a entender eso. Creo que estos instintos hacia la falsa equivalencia, la normalización y el posicionamiento de ambos lados influyen muy fácilmente en el esfuerzo real, documentado y continuo de la derecha para reescribir la historia del 6 de enero y los acontecimientos recientes más amplios, y es por eso que me opuse. . Charla MastCell 19:00, 21 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Las protestas de BLM no fueron una discusión ajena. Estábamos hablando de un incidente que empezó como una protesta y terminó en una insurrección, en un año de protestas que comenzaron pacíficamente y algunas de las cuales terminaron en disturbios. Debido a que un editor había dicho que era imposible que alguna parte de la insurrección hubiera comenzado alguna vez como una protesta pacífica, hice lo que parecía una comparación razonable para explicar por qué pensaba que era razonable argumentar que incluso algo que se convierte en una insurrección PUEDE han comenzado pacíficamente. Como puede ver, hice esa comparación, ya que ni siquiera es necesaria. Muchas, muchas protestas pacíficas finalmente se han vuelto feas. Entonces no estoy de acuerdo, no estaba relacionado. Obviamente fue estúpido siquiera mencionar BLM, obviamente ese fue un tema candente, pero es cierto para MUCHAS protestas: comienzan pacíficamente y algunos en la multitud las usan como una oportunidad para la violencia.
Y no dije que había mucha gente muy buena entre la multitud el 6 de enero, y eso es realmente algo muy feo que decirme. Creo que había mucha gente estúpida o crédula allí, probablemente al menos algunos de los cuales no tenían intención de generar violencia o irrumpir en edificios. Y también había mucha gente realmente mala. Y probablemente hubo muchos que no planearon volverse violentos pero terminaron participando en ello. Dados los niveles de estupidez que estamos viendo entre los que han sido arrestados hasta ahora, creo que pueden ser muchos.
No estoy en ambos lados de esto. No estoy diciendo que haya simetría. No estoy diciendo que tengamos que encontrar un término medio que trate a la derecha loca como un punto de vista razonable. Literalmente, todo lo que digo es que es razonable argumentar que el día comenzó pacíficamente y se convirtió en una insurrección, y que no hay evidencia de que todos los presentes durante los discursos tuvieran la intención de intentar un golpe de estado. Que sea una opinión, no un hecho, que la idea de que alguna vez hubo algo pacífico es "mítica".
Está bien retroceder. Estoy de acuerdo con usted en que hay muchos en la derecha -e incluso simplemente viejos conservadores- que están tratando de equiparar la violencia de la insurrección con la de algunas de las protestas de BLM que se convirtieron en disturbios. Pero eso no es lo que estaba haciendo. Estaba haciendo más o menos lo contrario: señalar que a veces las cosas que terminan mal comenzaron pacíficamente, que es lo que los liberales hemos estado discutiendo sobre las protestas de BLM que se convirtieron en disturbios todo el tiempo. —valereee ( charla ) 10:31, 23 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Todos los participantes en los disturbios del 6 de enero estuvieron allí porque habían aceptado una serie de mentiras transparentes y porque estaban dispuestos a invertir mucho tiempo y esfuerzo específicamente para tratar de anular los resultados de una elección legítima. El 6 de enero fue fundamentalmente un esfuerzo por privar de sus derechos a un subconjunto de votantes estadounidenses e invalidar sus votos. Todos los presentes lo sabían, o deberían haberlo sabido. Todas las personas allí estaban de acuerdo con la idea de un golpe y salieron a brindar su apoyo a esa idea, ya sea que atacaran personalmente o no el edificio del Capitolio. Dices que eran estúpidos y crédulos... una mierda. O mejor dicho, sí, muchos de ellos eran posiblemente estúpidos y crédulos, pero también eran adultos y responsables de sus propias acciones. Charla MastCell 23:44, 25 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
MastCell, estoy de acuerdo en que todos los presentes habían aceptado una serie de mentiras transparentes y querían anular los resultados electorales. No creo que haya evidencia de que el 100% estuviera allí para un intento de golpe violento. Y por supuesto son adultos y responsables de sus propias acciones. El hecho de que fueran crédulos y estúpidos no lo excusa . Simplemente explica por qué personas básicamente respetuosas de la ley podrían participar en cualquier grado en algo como esto. —valereee ( charla ) 19:35, 28 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿Tiene alguna evidencia real de que ni una sola persona estuvo presente solo para ver qué pasaba o para acompañar a un amigo? (Es posible que hayan tenido suficiente simpatía con Trump como para estar interesados, pero eso no significa que estuvieran allí con un propósito insurreccional específico). Eran adultos y responsables de sus acciones, sin duda, pero eso no significa que fueran responsables de las acciones de otras personas. Yo no estuve allí y dudo que tú estuvieras, pero por las películas parecía que había muchos espectadores en los alrededores. No puedo probar que ninguna persona específica fuera inocente de intención criminal, pero no veo cómo se puede probar que todos fueron culpables de ello. Por supuesto, esto es una charla p, y no un artículo, por lo que no está sujeto a WP:NPOV y WP:V, pero sí está sujeto a BLP, y usted está haciendo acusaciones penales contra personas identificables. DGG ( discusión ) 16:56, 28 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Realmente debería dedicar algo de tiempo a aprender a comprender el tema en cuestión antes de hacer comentarios al respecto. Grupos de extrema derecha de todo el país llevaban semanas planeando impedir que el Congreso certificara los resultados de las elecciones. Y era bien sabido que grupos violentos como los Proud Boys y otros grupos de milicias planeaban asistir y participar en una protesta violenta. ¿De qué otra manera, aparte de una acción violenta, cualquier persona que asistiera a esa marcha hacia el capitolio podría esperar impedir que el Congreso certifique los resultados de la votación presidencial y declare a Joe Biden como ganador? ¿No creerías que cualquier persona que viera cómo arrastraban esa estructura de linchamiento se daría cuenta de que no se trataba de una protesta pacífica y se marcharía? ¿O cuando algunos de ellos empezaron a pelear con la policía de seguridad al intentar entrar al edificio? ¿O escalar las paredes? Gandydancer ( charla ) 18:19, 28 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hay una diferencia entre "algunos de ellos" y "todos ellos". En realidad, no estamos tan en desacuerdo. Creo que es muy probable que quienes lo sabían estuvieran muy conscientes de lo que Trump probablemente diría, o tal vez pretendía decir. No veo ninguna base para suponer que todos los presentes se dieron cuenta, pero tampoco tengo base para juzgar la proporción. (La gente se siente atraída por la idea de ver pelear a otras personas. Incluso creo que algunos de los que entraron al edificio estaban allí para ver la emoción, y creo que todos estamos de acuerdo en que cualquiera que hiciera eso fue como mínimo, ya sea estúpido o imprudente. También soy consciente de la propensión de las personas a ver hasta dónde pueden llegar sin meterse en problemas, y de que a menudo juzgan mal.
No soy una de las personas que intentan trivializar el intento de insurrección. Estuve bastante inquieto en el momento de los posibles resultados, y no creo que mi preocupación fuera excesiva. Toda la serie de acontecimientos de noviembre y enero puso fin a mis sentimientos residuales de que Estados Unidos era excepcional en la fortaleza de su tradición democrática.
También agregaré, basándome esta vez en mi propia experiencia (y lo que me enseñaron), que uno de los propósitos clave de las manifestaciones es atraer espectadores, quienes pueden unirse al entusiasmo e involucrarse en la causa. Es una excelente oportunidad para reclutar. DGG ( discusión ) 19:11, 28 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
The Atlantic lo llamó violencia política, así que seguiré con eso: "Primero, el ataque al Capitolio fue inequívocamente un acto de violencia política, no simplemente un ejercicio de vandalismo o invasión en medio de una protesta desordenada que se había salido de control". [42] En ese artículo dicen: "Sin embargo, una mirada más cercana a las personas sospechosas de participar en los disturbios en el Capitolio sugiere un problema diferente y potencialmente mucho más peligroso: un nuevo tipo de movimiento masivo violento en el que un Trump más "normal". Sus partidarios (de clase media y, en muchos casos, personas de mediana edad sin vínculos obvios con la extrema derecha) se unieron a los extremistas en un intento de anular una elección presidencial". No puedo evitar preguntarme si así fue como empezó todo en Alemania. Pienso también en el genocidio bosnio . Gandydancer ( charla ) 15:28, 29 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Esto llega al meollo de por qué la opinión informada y experta es tan inflexible al caracterizar la reciente transformación del Partido Republicano. Los nazis fueron elegidos libremente en Alemania. Los republicanos estadounidenses comenzaron por alejarse de las críticas y los tuits de Trump, pero en los últimos seis meses han promovido activamente una agenda antidemocrática y anticonstitucional en Estados Unidos. Y lo están haciendo como una agenda central de su partido organizado.
Valereee, creo que hay que hacer una distinción entre ciudadanos más o menos bien informados que leen los diarios de RS y tal vez algunas otras publicaciones periódicas masivas con comentarios frente al número relativamente pequeño de editores de WP que son extraordinariamente bien informados. leídos, bien informados y que leen habitualmente medios de comunicación, fiables o no, que presentan una amplia gama de puntos de vista. Dichos editores pueden identificar fácilmente las fuentes que otros han seguido para llegar y las sugerencias de contenido no convencional, y los editores bien informados, entre ellos JzG, también aportan considerables perspectivas históricas y académicas. Valereee, no creo que nadie dude de tu sincera preocupación y disgusto por algunas de las acciones de Trump. Pero sospecho que usted pertenece más al grupo de lectores educados y bien informados de los medios de comunicación que al grupo mucho más pequeño de aquellos con una profunda perspectiva histórica y académica experta. Evocar el término "disturbios" que describe saqueos e incendios dispersos en 2020 es adoptar una narrativa de propaganda Trump/Republicana. En los EE.UU., los disturbios relacionados con la raza, como los que ocurrieron en los años 1960 y 1970, y en un par de épocas más recientes, resultaron en cientos de muertes y cientos de millones de daños a la propiedad. Véase [43] [44] [45], etc. Nada de eso puede asociarse razonablemente con BLM, pero el lenguaje importa y el contexto en el que Trump, los republicanos y sus socios mediáticos promovieron el lenguaje también importa.
El hilo de JzG ahora se ha cerrado en AE con una típica exortación anodina para "hacerlo mejor" y sin sanciones a los editores que llegaron allí explícitamente para promover su punto de vista y atacar a un supuesto oponente de su punto de vista. El proceso AE, tal como se aplica, ha resultado en un ambiente de edición mucho peor en la política estadounidense. No sé qué alternativas pueden ser viables, pero claramente nuestro cuerpo administrativo no ha estado a la altura de la tarea asignada por Arbcom. En este momento no está claro si fue un error desde el principio o si las cosas podrían haber ido mejor. Charla ESPECÍFICA 18:41, 29 mayo 2021 (UTC) [ respuesta ]
Volviendo a Wikipedia después de un refrescante descanso. Mi único comentario adicional sobre esto es en respuesta a la DGG, quien afirma que estoy violando WP:BLP al "hacer acusaciones penales contra personas identificables". En primer lugar, no es un delito salir con neonazis, supremacistas blancos y otros extremistas de derecha para hacer campaña por la anulación de unas elecciones democráticas libres y justas. No soy abogado, pero presumiblemente eso entra dentro de la libertad de asociación, lo que explica por qué sólo el subconjunto de asistentes que realmente invadieron el Capitolio han sido acusados de delitos. Así que no estoy acusando a nadie de ningún delito y agregaré WP:BLP a la creciente lista de políticas básicas de Wikipedia que la DGG parece no comprender. Charla MastCell 20:37, 8 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Estaba siguiendo un rastro de enlaces y me llevó a este comentario tuyo.
Y no podría estar más de acuerdo con ello. También estoy de acuerdo con su posición en el hilo anterior a este, que leí, ya que toca el mismo tema. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:00, 28 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus amables palabras, MjolnirPants . Es bueno verte de regreso y activo aquí nuevamente. Y si te gustan las madrigueras de los conejos, hay mucho más de donde vino . De hecho, ni siquiera tienes que salir de esta página... Charla MastCell 19:51, 28 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, esas eran madrigueras de conejo. Y en ellos encontré una profunda desesperación por el futuro de la humanidad.
Afortunadamente, mis hijos son increíbles, y el mayor acaba de ganar una competencia de tiro con pistola para jóvenes a pesar de ser un nerd abyecto de los videojuegos, así que estoy 90% seguro de que él es el elegido que salvará el mundo antes de llegar a la pubertad. Sólo espero no tener que morir horriblemente para motivarlo a superar esa última confrontación con el gran mal. Joseph Campbell es un maestro duro. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 21:23, 28 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Creo que su resumen de edición fue revelador y llega al meollo del asunto: el miedo a ser "descortés". Por supuesto, la "civilidad", tal como la define esta comunidad, consiste en priorizar la comodidad de un pequeño subconjunto de editores sobre la de todos los demás. O, como señaló una vez un sabio, la civilidad es el grito de guerra del tipo de persona que "está más dedicada al 'orden' que a la justicia; que prefiere una paz negativa, que es la ausencia de tensión, a una paz positiva, que es la presencia de la justicia; quien constantemente dice: 'Estoy de acuerdo contigo en el objetivo que buscas, pero no puedo estar de acuerdo con tus métodos de acción directa'."Pero no quiero meterte en más problemas, así que lo dejaré ahí. Sabes cómo me siento si has leído algunas de esas discusiones y has visto el tipo de fanfarronería y fanfarronería que han resultado, todo en defensa de la "civilidad", por supuesto.Felicitaciones por la puntería de su progenie. Tengo cierta experiencia (remota) con un rifle .22 y una antigua calificación de la NRA para demostrarlo, pero nunca podría alcanzar ni siquiera el lado ancho de un granero con una pistola. Por otro lado, los videojuegos probablemente sean un entrenamiento adecuado, ya que la mayoría parece girar en torno a disparar cosas. Mis reflejos y tiempo de reacción se han vuelto demasiado pesados para cualquier cosa más allá de Animal Crossing en estos días. Charla MastCell 00:20, 29 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Curiosamente, la civilidad es un tema sobre el que puedo expresar mis pensamientos sin temor a volverme descortés, y no podría estar más de acuerdo.
Yo siempre he definido la civilidad en términos de respeto. El respeto no excluye la frustración o un poco de molestia, ni tampoco la expresión de las mismas. Pero sí excluye cosas como idear formas de eludir el consenso de la comunidad, tergiversar fuentes, golpearse el pecho sobre la propia educación o logros (que nunca pueden ser verificados), usar engaños e incluso mentiras para ganar terreno en discusiones y aferrarse a perlas sobre la apariencia de civilidad. . Sin embargo, todas esas cosas están implícitamente y a veces expresamente permitidas, en gran detrimento de este proyecto, siempre y cuando los editores involucrados en ellas expresen todo de la manera correcta. Tenemos una política de civilidad , pero lo que aplicamos es más bien una forma específica de etiqueta .
También estoy muy orgulloso del pequeño. Su abuela (mi MIL) fue tiradora competitiva durante la mayor parte de su vida. También gané algunas insignias en el ejército, así que espero que las obtenga de ambos lados y llegue a algún lado con ellas. Irónicamente, los videojuegos son en realidad el peor entrenamiento que uno podría tener, pero ha estado listo y ansioso por ir al campo de tiro desde que disparó su primera arma, hace tres años. Es lo único por lo que parece ansioso por trabajar, lo cual es una agradable sorpresa tanto para mí como para su madre, ya que anteriormente pensábamos que era mortalmente alérgico al trabajo.
Mi esposa tiene la profunda aversión de la Generación X a ver los videojuegos como un pasatiempo legítimo para cualquier persona mayor de 18 años, pero incluso ella recientemente ha sido víctima de la adicción que es Animal Crossing , así que no puedo decir lo que te culpo. , allá. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 03:10, 29 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Gerda. Lamento que MjolnirPants también se vaya. Hubo un tiempo en que Wikipedia era más tolerante con personas como él (aquellos que son apasionados y francos, pero que también tienen una brújula moral completamente orientada), pero ese tiempo ya pasó y, como resultado, este lugar es mucho menos interesante y menos colorido. . Charla MastCell 17:00, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz primer día de edición!
¡Feliz primer día de edición!
¡Que tengas un muy feliz primer aniversario de edición!
No puedo expresar lo mucho que significó para mí tu simple "Gracias". Estoy exhausto después de una semana de luchar contra alguien que claramente se registró en Wikipedia para influir en un artículo favorito. Sentí como si estuviera gritando hacia un agujero negro. Tenía la esperanza de que otro editor experimentado me brindara apoyo, pero no llegó ninguno. Su amable reconocimiento me hizo saber que al menos alguien estaba escuchando. Espero poder devolver la amabilidad algún día. ¡Dios los bendiga y feliz edición! MarydaleEd ( charla ) 04:13, 2 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola MarydaleEd. Me alegra que te haya levantado el ánimo. He estado allí y sé lo aislado y deprimente que puede ser lidiar con ese tipo de cosas. Creo que hizo un excelente trabajo al ser amable y paciente, pero también firme respecto de los principios fundamentales de este sitio, así que gracias (nuevamente) por trabajar tan duro para encontrar ese equilibrio.Lamento no intervenir más activamente para apoyar sus esfuerzos por defender una buena edición; Desafortunadamente, con la cuarta ola (¿o quinta? ¿O tercera? ¿Quién cuenta más?) de infecciones por Covid-19, he estado demasiado ocupado con cosas de la vida real. Espero que puedas mantener la paciencia que has demostrado, aunque sé que se vuelve más difícil con cada cuenta subsiguiente de propósito único impulsada por una agenda con la que uno trata. De todos modos, estás haciendo un buen trabajo y no estás solo, aunque a veces lo parezca. Gracias. Charla MastCell 23:56, 3 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Asunto: Ronald Reagan
Gracias por el enlace a la discusión sobre el archivo. Muchas de las cuestiones que se han planteado en los archivos de la página de discusión no se han solucionado. ¿Crear un futuro debate centralizado sobre este problema en otros lugares tendría mejores resultados? El periodista Will Bunch (2009, Tear Down This Myth: The Right-Wing Distortion of the Reagan Legacy ) describe el problema al que nos enfrentamos:
1. El artículo intenta eliminar, encubrir o restar importancia a cualquier referencia a hechos negativos que tuvieron lugar durante la presidencia de Reagan de 1981 a 1989.
2. El artículo otorga a Reagan más crédito del que merece por las cosas buenas que sucedieron mientras era presidente, o afirma cosas que sucedieron cuando no fue así.
3. El artículo blanquea las mejores cualidades de Reagan que ya no encajan en la concepción moderna de la derecha.
¿Alguna sugerencia sobre cómo abordar esto? Viriditas ( charla ) 23:10, 29 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
En este tipo de situaciones, he tenido más suerte al identificar un subtema específico, identificar sistemáticamente las mejores fuentes disponibles y utilizarlas para desarrollar una subsección sobre el tema. Pero eso lleva tiempo, que yo no tengo. (Trabajo en el sector sanitario y los últimos 18 meses han sido un poco agotadores). Un debate de alto nivel sobre si el artículo es demasiado favorable a Reagan se estancará sin cesar, por lo que la mejor opción es un enfoque centrado en un subtema a la vez.Por ejemplo, dado que el artículo blanquea vergonzosamente el historial de Reagan en materia racial o su respuesta a la epidemia de SIDA, esos serían puntos de partida manejables para mejorar. A medida que se desarrollan esas subsecciones, se vuelve más claramente evidente que merecen una mención al principio, y es más difícil para los tipos escupiendo sopa que frecuentan la página bloquearlas por motivos espurios.Como mencioné en la página de discusión, realmente no estoy dispuesto a aventurarme allí. Hasta que Wikipedia deje de tolerar y tolerar el tipo de apologistas viscosos del racismo que encontré allí, no creo que valga la pena dedicar mi tiempo y está por debajo de mi dignidad interactuar con gente así. Charla MastCell 00:00, 30 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Tenías razón en esa cuestión "ampliamente". Mi error. (Me lo perdí). Rja13ww33 ( discusión ) 20:22, 10 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
( acosador de la página de discusión ) Disculpas por intervenir aquí. Viriditas , pensé que vale la pena mencionar que el artículo tiene estatus FA, lo que lleva a muchas personas a no examinarlo críticamente; pero fue promocionado hace mucho tiempo y gran parte de su contenido en realidad no ha sido evaluado. Recientemente noté algunas de esas cuestiones en la subsección relacionada con el apartheid. Si ha visto problemas más amplios, puede que valga la pena incluirlos en la página de discusión; si están arreglados, maravilloso; de lo contrario, dicho aviso aceleraría las cosas cuando se examine el estado de la FA como parte del documento WP:URFA/2020 . Vanamonde ( Discusión ) 20:50, 10 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Vanamonde ; gracias por interesarse en el artículo. Definitivamente tiene algunos puntos ciegos evidentes, uno de los cuales (Reagan y las cuestiones raciales) ya lo hemos tocado ambos. Bueno, un "punto ciego" es la explicación caritativa. Es algo más difícil sostener la suposición de buena fe una vez que se reconoce un patrón de selección selectiva de fuentes de manera no neutral. Por ejemplo, se citan fuentes académicas que evalúan críticamente el enfoque de Reagan sobre las cuestiones raciales (por lo que no es que los editores del artículo desconozcan su existencia), pero se extraen cuidadosamente para respaldar una presentación unilateral de la compleja realidad que describen. En cualquier caso, gracias por tu nota. Charla MastCell 23:34, 10 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente noto más de eso cuanto más de cerca miro, particularmente con el uso de atribuciones vagas ("los críticos dijeron...") para material crítico, pero no para material positivo de fuentes similares (ver la sección Guerra contra las Drogas). No estoy seguro de poder involucrarme profundamente allí, ya que sigo sumamente ocupado en RL; pero si hubiera varios editores interesados, intentaría colaborar en aquellas áreas donde tengo algún conocimiento de las fuentes. Vanamonde ( Discusión ) 23:55, 10 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Odio iniciar una discusión en tu página de discusión, pero con el debido respeto, has hecho parte de lo que te quejas. Tenga en cuenta que usted (por ejemplo) incluyó el hecho de que Reagan no era un fanático de la legislación de derechos civiles... sin dar el motivo. (Lo cual tenía que incluir). Y también (hablando de AGF), pareces estar bastante cómodo con un editor que roció mucho OR por toda la página de discusión (es decir, Viriditas), aparentemente porque ve a RR de una manera bastante negativa. luz. Entonces sí, hay mucha gente puliendo hachas aquí. (Aparentemente en ambos lados). Rja13ww33 ( discusión ) 00:46, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de a qué te refieres cuando dices que soy "acogedor" con Viriditas. A pesar de que cada uno de nosotros hemos estado en Wikipedia durante más de 15 años, no recuerdo haber interactuado con él antes de que me dejara esta nota. Es de esperar que ambos entendamos que una respuesta amable o de apoyo a un mensaje no es un respaldo a todo lo que la persona que dejó el mensaje ha hecho o dicho.Pero ahora tengo curiosidad. ¿Cuál fue, en su opinión, la razón de Reagan para oponerse a la legislación sobre derechos civiles? Charla MastCell 01:08, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿No recuerdas haber interactuado con él antes de esta "nota"? Recuerda esto: [46]? Y tenga en cuenta que no hay quejas sobre su quirófano. ¿Por qué RR se opuso a la legislación de derechos civiles en muchos casos? Como señalé en mi edición de su página: fue por derechos de propiedad. Puede que no seas consciente de ello (dependiendo de la edad que tengas), pero incluso algunos de los mayores (originales) defensores de este tipo de legislación comenzaron a cuestionarla sobre este punto. Rja13ww33 ( discusión ) 01:22, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Interesante. Entonces, ¿está seguro de que la justificación expuesta públicamente por un político refleja con precisión el cálculo real detrás de su promoción de un tema de conversación específico? Charla MastCell 02:12, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¿En el caso de Reagan? Sí. Reagan era (después de todo) un republicano de Goldwater. (Y no soy partidario del gran gobierno... excepto en lo que respecta al gasto en defensa, por supuesto). Y él [Goldwater] estuvo en desacuerdo con estas leyes por algunas de las mismas razones. En cualquier caso, tenemos mucha gente que quiere añadir un lado de eso y omitir el resto. Eso no es NPOV. Rja13ww33 ( charla ) 02:23, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
La noción de que logramos NPOV contrarrestando las críticas a un político con las propias posiciones declaradas por el político es ridícula y contraria a la política, y de alguna manera sigue siendo común. Deberíamos describir lo que dicen fuentes fiables sobre sus motivaciones, y nada más. Y realmente eso significa fuentes académicas. Vanamonde ( Discusión ) 02:48, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No conozco ninguna política que diga que omitimos las declaraciones de los políticos en favor de la especulación/acusación. Ciertamente deberíamos incluir esas cosas... pero ¿omitir citas/argumentos directos (a través de RS)? No me parece. Rja13ww33 ( charla ) 03:42, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Me estás malinterpretando. No me importa usar comillas, siempre y cuando las usemos en el contexto en el que las usa una fuente; el punto crucial es que la narrativa debe ser la de la fuente, no la de "los críticos dicen esto, los políticos dicen esto". Para ser claros, este es un problema con la mayoría de las biografías políticas, no sólo con este artículo. Vanamonde ( Discusión ) 04:36, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
A veces esto resulta un poco complicado y hace que el artículo sea un poco engorroso. (Pero trato de hacerlo legible). Tendrás al crítico A criticando al político X sin presentar realmente el argumento de X de manera efectiva (hasta el punto en que te faltan algunas cosas). Encuentras al crítico B que presenta el argumento de X pero te ves obligado a repasar la misma crítica que A... entonces te apetece agruparlos como simplemente "críticos" y... bueno, ya conoces el descansar. Los medios de comunicación agrupan a las personas como "críticos", por lo que eso se contagia. (No creo que haya nada en el MOS al respecto... aparte de que es vago). Rja13ww33 ( discusión ) 04:51, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, la política relevante es WP:YESPOV . Cuando una narrativa crítica está ampliamente respaldada por fuentes confiables, no deberíamos etiquetarla como proveniente de "críticos". Si es cuestionado, pero aún proviene de fuentes confiables, debería atribuirse, pero los "críticos" todavía no tienen razón; debería ser "eruditos" o "periodistas" u otro descriptor específico. Vanamonde ( Discusión ) 05:25, 11 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Volviendo a esto, porque me resulta fascinante, la idea de que Reagan respaldara la discriminación contra los negros debido a su creencia racialmente neutral en los "derechos de propiedad". Si todavía se nos permite pensar críticamente sobre afirmaciones como esa, uno se pregunta: ¿Reagan mostró algún interés o gastó algún capital político en nombre de los derechos de propiedad de los inquilinos negros a los que se les negó vivienda por motivos de su raza? ¿O en alguna de las innumerables formas en que los derechos de propiedad de los estadounidenses negros se redujeron a lo largo de la vida del país? De lo contrario, entonces los "derechos de propiedad" probablemente se entiendan mejor como una hoja de parra para hacer más defendibles las políticas racistas y el complacencia, en el mismo linaje que los "derechos de los estados", etc.En términos más generales, si su comprensión de la historia estadounidense en general, y de la carrera de Reagan en particular, excluye el importante papel de la raza, entonces creo que tiene una comprensión muy limitada y, me atrevo a decir, poco enciclopédica de esos temas. Charla MastCell 18:34, 5 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente Filadelfia, Mississippi, fue simbólicamente importante para el debate racialmente neutral sobre los derechos de propiedad. Guettarda ( charla ) 22:42, 5 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si confiaras en nuestra biografía, por supuesto, ni siquiera sabrías que Reagan pronunció un discurso en Filadelfia, Mississippi. Charla MastCell 00:12, 6 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Los administradores ya no serán patrullados automáticamente
Recibes este mensaje porque eres administrador de una wiki de Wikimedia.
Cuando alguien edita un wiki de Wikimedia sin haber iniciado sesión hoy, mostramos su dirección IP. Como quizás ya sepas, no podremos hacer esto en el futuro. Esta es una decisión del departamento Legal de la Fundación Wikimedia, porque las normas y regulaciones sobre privacidad en línea han cambiado.
En lugar de la IP mostraremos una identidad enmascarada. Usted, como administrador, aún podrá acceder a la IP . También habrá un nuevo derecho de usuario para aquellos que necesiten ver las IP completas de usuarios no registrados para luchar contra el vandalismo, el acoso y el spam sin ser administradores. Los patrulleros también verán parte de la IP incluso sin este derecho de usuario. También estamos trabajando en mejores herramientas para ayudar.
Si no lo has visto antes, puedes leer más en Meta. Si desea asegurarse de no perderse los cambios técnicos en los wikis de Wikimedia, puede suscribirse al boletín técnico semanal.
Tenemos dos sugerencias sobre cómo podría funcionar esta identidad. Agradeceríamos sus comentarios sobre qué forma cree que funcionaría mejor para usted y su wiki, ahora y en el futuro. Puede informarnos en la página de discusión. Puedes escribir en tu idioma. Las sugerencias se publicaron en octubre y decidiremos después del 17 de enero.
Gracias. /Johan (WMF)
18:13, 4 de enero de 2022 (UTC)
RFC contra política
Hola, MastCell, en esta edición hiciste un comentario sobre la incapacidad de Rfc para anular la política, lo cual espero mucho que sea así, ya que ayudaría en una situación completamente diferente sobre la que estoy reflexionando. Me encantaría poder citar algún atajo político al respecto, en lugar de simplemente afirmarlo. ¿Tienes un enlace? ( mencioneme en la respuesta; ¡gracias!) Saludos, Mathglot ( discusión ) 09:26, 13 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Mathglot : varias de nuestras políticas están marcadas explícitamente como tales; por ejemplo, WP:NPOV señala: "Esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o pautas, ni por el editor. consenso." Entonces, en el caso en cuestión en mi edición, si fuentes confiables describen consistentemente un procedimiento médico como seguro, entonces nosotros, como editores, no podemos asumir la responsabilidad de describirlo de otra manera o adjuntar nuestras propias advertencias, a pesar de las de RfC.También está WP:LOCALCONSENSUS , aunque se ha citado con mayor frecuencia en contextos donde subculturas específicas de Wikipedia han desarrollado prácticas o ideas internas que van en contra de la política del sitio. Por ejemplo, los entusiastas de las armas de fuego en WP:GUNS decidieron entre ellos que los artículos sobre armas de asalto tenían prohibido mencionar su uso en tiroteos masivos, e intentaron utilizar ese "consenso local" para anular los argumentos basados en políticas en páginas específicas. De todos modos, si lo deseas, estaré encantado de echarle un vistazo a la situación que tienes en mente. Charla MastCell 05:27, 15 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me encantaría que lo hicieras; intentando un TL;DR (porque sé que hablo demasiado, ¡lo siento!): un tema polémico relacionado con el género tuvo un Rfc reciente que apoyó firmemente el uso del término anti-trans ; El CONSENSO LOCAL puede estar involucrado, y recientemente creé una discusión más estrecha para tratar de analizar solo una parte del tema, pero me pregunto si debería abandonarlo. Su comentario me dio algo de esperanza y su oferta de verlo puede ayudar a aclarar las cosas en mi mente, así que gracias. Los detalles sangrientos (bueno, un resumen muy breve, aunque parece largo):
La situación que tengo en mente es la controversia sobre la disforia de género de aparición rápida ( ROGD para abreviar). Una profesora de la Universidad de Brown publicó un artículo sobre un síndrome hasta ahora desconocido que ella nombró, encuestando a padres en tres foros de sitios web conocidos por atraer a padres que estaban molestos porque sus hijos anunciaban de repente (como les pareció a los padres) que eran trans, con el fin de reunir datos para su artículo. La metodología de la encuesta fue duramente atacada por activistas y algunos profesionales, y estalló una controversia en el OR (de ahí el título), reflejada hasta cierto punto en nuestra página de Discusión. El artículo llegó a un muy buen estado después de una gran colaboración de muchos editores con opiniones diferentes, en mi humilde opinión, y permaneció inactivo durante bastante tiempo, antes de estallar nuevamente recientemente por algunas ediciones que etiquetaron a estos tres sitios web como anti-trans .
Bien pueden serlo, y estoy de acuerdo con eso si las fuentes lo respaldan claramente, pero desde mi punto de vista con respecto a nuestro P&G, ese es un término cargado, posiblemente cubierto por MOS:LABEL , y si decidimos usar esa palabra en la voz de Wikipedia. entonces creo que el WP:V y el NPOV requieren declaraciones muy claras, por parte de una DEBIDA mayoría o una minoría significativa de fuentes confiables. Hasta ahora no veo eso. Me parece que este requisito ha sido reemplazado por argumentos de editores que pueden creer firmemente que son anti-trans (puede que tengan razón; tal vez simplemente no haya suficiente cobertura todavía). Da la casualidad de que un Rfc anterior se decidió firmemente a favor de los anti-trans . Me perdí el Rfc y, como no quería volver a litigarlo, decidí elegir solo uno de los tres sitios web encuestados y ver si las fuentes lo describen de manera confiable como "anti-trans", y comencé una discusión sobre la "4ta Ola Ahora". " en Charla:ROGD . Di algunas respuestas, pero la verdad es que no he vuelto últimamente porque he estado demasiado ocupada y, francamente, también porque es estresante. La evidencia para la afirmación me parece escasa con respecto a 4th Wave Now; Hay dos fuentes que etiquetan a los tres sitios web (colectivamente) como "anti-trans", PinkNews (que figura como generalmente confiable en RSN) y otro desconocido que no ha sido revisado allí. Incluso una búsqueda minuciosa no encuentra mucho. Esto no parece cumplir con el estándar para un término como ese.
Mi siguiente paso en la discusión, si vuelvo atrás, sería señalar cómo se ve cuando las fuentes realmente describen a alguien o algo como anti-trans o transfóbico , y estaba pensando en poner el ejemplo de Janice Raymond o su libro, The Transsexual Empire , los cuales tienen muchas fuentes que podrían usarse. (Las opiniones no son de ninguna manera universales, y ella también tiene firmes partidarios). Pero el vacío casi total cuando busco términos similares para 4th Wave Now me hace creer que el término no es (¿todavía?) apropiado para el artículo; Me parece que son opiniones de los editores, o RGW, o algo así.
Entonces, cerrando el círculo: estaba pensando en presentar mi cosa de "Janice Raymond", pero anticipaba que alguien me diría: "Por consenso reciente en el Rfc, decidimos que el sitio web es anti-trans y V o NPOV". no supera eso." Entonces, estaba dudando en volver allí para exponer mi caso, cuando vi su comentario en la discusión no relacionada, lo que me hizo pensar que tal vez debería regresar y presentar el caso después de todo. Lo que nos devuelve al presente.
Tiendo a ser demasiado prolijo, por lo que pido disculpas; Estaba luchando por mantener esto más breve, pero este es un tema muy polémico con mucha historia, y estaba tratando de encontrar el núcleo de información del tamaño adecuado para ti, suficiente para poder evitar la mayoría de los muros de texto allí, y suficiente historia para poder ir directamente al tema en cuestión, es decir, si su Rfc anterior de alguna manera hace que la discusión sobre la 4ta Ola Ahora sea discutible y debería abandonarla, o no. Si después de todo esto todavía te apetece echarle un vistazo, me encantaría conocer tu opinión al respecto (incluso si decides no lanzarte a ello por ahí). De cualquier manera, gracias por la oferta y ¡feliz edición! Mathglot ( charla ) 07:24, 15 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias, eres muy amable y me alegra que lo hayas disfrutado. Charla MastCell 17:56, 8 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
LMA
¿Cómo estás, viejo amigo? Espero que estos tiempos os estén tratando bien. Como indiqué en la página de discusión, 2021 fue largo y terrible para mi familia, y recibí la llamada literalmente mientras estaba sentado en la cena de Acción de Gracias. Inesperado, ya que debían regresar a casa después de un año en UCSF (una elección con la que no estaba contento), pero la diabetes inducida por la quimioterapia fue el golpe final. No puedo trabajar en ese artículo y no veo que haya avanzado en la dirección correcta durante el tiempo en que no me atreví a involucrarme (todavía no puedo). Mi sugerencia es que, a menos que esté dispuesto y sea capaz de devolverlo a su antiguo esplendor, debería ir a WP:FAR . Lamento saludarte con una publicación tan terrible. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:29, 3 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola Sandy, siempre es bueno ver tu nombre, aunque no tanto en estas circunstancias. No sé qué decir aparte de que lamento mucho lo de tu sobrina. No puedo imaginar lo que está pasando tu familia. No tengo palabras edificantes; El cáncer apesta y nunca me acostumbraré a un mundo donde los jóvenes mueren a causa de él. Espero que su familia pueda apoyarse mutuamente durante este terrible momento.En cuanto al artículo sobre la leucemia mieloide aguda , estoy de acuerdo en que está muy desactualizado. Quizás la acusación más potente del artículo es que usted, un editor médico experimentado, lo encontró inútil para comprender la enfermedad de su sobrina. Eso no inspira confianza en que el artículo sea útil para el público en general. Ojalá pudiera decirles que tengo el tiempo y la energía para reescribirlo y actualizarlo, pero la realidad es que no lo tengo. Entre la creciente carga de trabajo de la vida real y la desilusión con Wikipedia y su cultura, no puedo invertir el tiempo que sería necesario para arreglar el artículo. Acepto que WP:FAR es razonable en estas circunstancias.¿Cómo estás de otra manera? ¿Tiene la misma sensación general que yo de que las personas que hicieron que este sitio fuera interesante y divertido han sido expulsadas o agotadas sistemáticamente? Simplemente ya no es muy divertido aquí. Las peores personas se quedan y prosperan, y la cultura general se ha vuelto cada vez más normativa: jurídica y burocrática. Supongo que la regla número 2 en acción. Y Wikipedia, como muchas de nuestras otras instituciones, ha demostrado ser decepcionantemente vulnerable a la desinformación y la ignorancia contrafácticas, a pesar de sus aspiraciones nominales de servir como la suma del conocimiento humano. Charla MastCell 22:42, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola :) Bueno, tengo buenas noticias médicas, acabo de regresar de la exitosa cirugía de Mohs de mi querido esposo (obtuve el carcinoma de células escamosas en la segunda escisión). En cuanto al apoyo familiar, la COVID hizo casi imposible estar juntos como cabría esperar en momentos de duelo; Fue duro por todos lados. Mi hermano todavía está inconsolable y no creo que eso mejore nunca. Mi otra sobrina todavía está angustiada. ¡Qué cosa tan horrible es el cáncer!Me alivia un poco saber que está de acuerdo conmigo sobre AML y entiendo que no quiere intentar solucionarlo. Al menos me sentiré menos culpable si alguien lo lleva hasta LEJOS.Mi sensación de lo que está sucediendo aquí es lo que usted menciona combinado con más efectos de lo que son claramente editores infantiles de los que recuerdo haber visto antes. Quizás los bloqueos de COVID llevaron a una gran cantidad de ediciones de 12 años, pero, bueno, hace que uno se pierda las maravillosas colaboraciones antiguas de alto nivel. Me di cuenta de que Dave Souza ha mantenido limpio a Charles Darwin todos estos años, por lo que ocasionalmente hay destellos de esperanza.Me alegra saber de usted y espero que esté prosperando. Todo lo mejor, siempre, Sandy Georgia ( Discusión ) 22:51, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Vi tu nombre en mi lista de seguimiento...
...así que pensé en saludarte (mientras todavía puedo editar cualquier cosa más allá de mi propia página de discusión). Ha pasado un tiempo. Espero que estes bien . No, estoy bastante seguro de que no lo eres. Espero que estés tan bien como se puede esperar dadas las circunstancias y espero que las circunstancias cambien pronto. - Floquenbeam ( discusión ) 22:57, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, secundado. Mucha suerte IRL, ha sido una gran época para estar vivo. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 18:01, 11 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que encontré un error en tu perl. ☺ Tío G ( charla ) 05:50, 12 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Ja! Si recordara algún Perl, lo arreglaría. :) La codificación es uno de esos pasatiempos previos a la pandemia en los que ni siquiera he pensado en más de 2 años... MastCell Talk 20:14, 12 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
A partir del 1 de enero de 2023, los administradores que cumplan uno o ambos de los siguientes criterios podrán ser dados de baja por inactividad si tienen:
No realizó modificaciones ni acciones administrativas durante al menos un período de 12 meses O
Realizó menos de 100 ediciones en un período de 60 meses.
Los administradores en riesgo de ser eliminados según estos criterios seguirán siendo notificados con anticipación. Gracias por su continuo trabajo.
22:53, 15 de abril de 2022 (UTC)
¡Feliz aniversario de administración!
¡Que tengas un feliz aniversario de administración!
Hola MastCell, ¡me gustaría desearte un feliz aniversario como administrador! Felicitaciones por su día especial y gracias por todas las contribuciones que ha realizado.
He nominado a la leucemia mieloide aguda para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Charla sobre la granja porcina 04:21, 18 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
solicitudes de douglas leona
¡Hola, MastCell! Recientemente publiqué dos solicitudes en la página de discusión del artículo de Douglas Leone sobre las revisiones propuestas. Veo que eres un editor experimentado que ha actualizado el artículo en el pasado, así que espero que puedas echar un vistazo a lo que he reunido. Debido a mi conflicto de intereses (trabajo para Sequoia Capital), no haré ningún cambio en el artículo por mi cuenta. Si tiene alguna pregunta o inquietud, hágamelo saber. VS para Sequoia Capital ( discusión ) 18:01, 28 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz decimosexto día de la primera edición!
Invitación a unirse a la Sociedad de Quince Años
Estimado MastCell,
Me gustaría extenderle una cordial invitación a unirse a la Fifteen Year Society , un grupo informal para editores que han estado participando en el proyecto Wikipedia durante quince años o más.
Saludos cordiales, Chris Troutman ( discusión ) 19:41, 1 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Atractivo ligero
El Comité de Arbitraje está considerando una apelación para eliminar la prohibición de Lightbreather ( charla · contribuciones ). Se le notificará que participó en la última discusión para desbloquear. Puedes dar tu opinión aquí . Para el Comité de Arbitraje, Barkeep49 ( discusión ) 15:28, 6 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola MastCell. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }}.
Bishonen | hablar 08:01, 17 de noviembre de 2022 (UTC). [ responder ]
Gracias... obviamente no estoy muy activo en este momento pero leí y respondí. Charla MastCell 18:05, 6 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: inicio oculto
Hola, cambié audazmente el nombre de dos de los parámetros utilizados en Plantilla: Inicio oculto (junto con otros cambios). Sin embargo, usted es una de las tres personas que tienen la plantilla colocada en una página totalmente protegida. Los parámetros cambiados fueron bg1 y bg2. Esto significa que su uso de la plantilla ahora no tiene color. Para solucionar este problema, simplemente reemplace cualquier instancia de "bg1=" con "titlebgcolor=" y "bg2=" con "contentbgcolor=". Puede ver en qué páginas utiliza esta plantilla en Categoría: Comienzo oculto con parámetros depreciados, disculpe las molestias. Terasail [✉️] 22:44, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Aprecié tanto tu comentario de AN que lo agregué aquí: [47]. Lo dijiste muy bien. Gracias por eso. - Tryptofish ( discusión ) 22:02, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
[48] Creo que casi nunca había visto a alguien decir algo positivo sobre algo que hice como árbitro. Es... curiosamente apreciado. Realmente hice lo mejor que pude en eso. Jclemens ( discusión ) 04:49, 1 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de enmienda: Aborto (marzo de 2023) rechazado
Para el Comité de Arbitraje, ~ ToBeFree ( discusión ) 23:14, 9 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz aniversario de administración!
Solicitud de página protegida
Hola, estoy corrigiendo un error de sintaxis rastreado en Wikipedia llamado error Tidy Font, y lo he reducido con éxito (en el espacio de usuario) de aproximadamente 3000 errores a 30 en los últimos meses. La página protegida de MastCell Usuario:MastCell/Barnstars es una de las 7 páginas restantes en Usuario: espacio y tiene cuatro firmas con este error.
Cuando los enlaces se escriben en el formato <font>[[link]]</font> con el color especificado fuera del enlace, los navegadores no se ponen de acuerdo sobre cómo mostrar los colores. Algunos navegadores lo muestran con los colores especificados y otros vuelven al enlace estándar azul de forma predeterminada.
Si lo desea, cambie:
Para divulgación completa, hice esta solicitud la semana pasada aquí, pero Xaosflux la rechazó porque había usado una Solicitud de edición protegida que creó una nueva página de discusión en lugar de usar una solicitud de Ayuda del administrador aquí en la página de discusión existente de MastCell. Xaosflux no tiene objeciones al contenido de este cambio solicitado (según su respuesta con esta discusión en la página de discusión de Xaos) y declaró que debería hacer este tipo de solicitud de esta manera, así que esto es lo que estoy haciendo. Si tiene alguna pregunta, sientase con libertad de preguntar.
Gracias por su ayuda, Zinnober9 ( discusión ) 21:11, 5 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Voy a desactivar la etiqueta {{ adminhelp }}. Su solicitud ha estado aquí durante tres días sin respuesta; al menos un par de cientos de administradores ya lo han visto y han decidido no actuar, probablemente porque pocos administradores jugarán de esta manera con la página protegida de otro administrador. MastCell lo protegió por una razón y, en general, no aceptamos editar páginas que otro administrador ha bloqueado, a menos que sea urgente. Esto no es urgente. Cuando MastCell regrese, podrá manejarlo como mejor le parezca. Perdón por la demora en solucionar el error. Charla de Katie 15:38, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No conozco la opinión de MastCell sobre si la corrección de errores de pelusa y la corrección de errores menores son buenos usos del tiempo de alguien. Pero creo que conozco a MC lo suficientemente bien como para estar seguro de que está de acuerdo con que alguien haga esto o no está a favor de ello, pero le importa tan poco que la intensidad de preocupación de Zinnober9 es probablemente de uno o dos órdenes de magnitud. más alto. Así que voy a seguir adelante y hacer esto como algo que probablemente aumentará marginalmente la felicidad neta en el universo. En el peor de los casos, MC puede decir "{{ping|Floquenbeam}} vete a la mierda" cuando regrese, y entenderé que eso significa que debo revertirme. - Floquenbeam ( discusión ) 22:08, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho . Revisé para confirmar que (a) las 4 correcciones de errores en realidad, en mi navegador, cambiaron las firmas para que aparecieran como los firmantes querían, y (b) las 3 correcciones de errores de linter no realizaron cambios visibles en las firmas. - Floquenbeam ( discusión ) 22:28, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Y, como beneficio adicional, pude posponer las cosas con éxito en lugar de hacer el trabajo en la vida real que debería haber estado haciendo. Floquenbeam ( charla ) 22:31, 8 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Floquenbeam. Ahora eres mi DPOA oficial y mi contacto de emergencia. ¡Felicidades! :P Charla MastCell 17:54, 10 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuándo puedo empezar a emitir cheques? - Floquenbeam ( discusión ) 16:09, 13 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es necesario emitir cheques. Todos mis gastos personales los paga el multimillonario de derecha Harlan Crow, sin condiciones. Es una de las muchas cosas que tengo en común con Clarence Thomas. Charla MastCell 17:21, 13 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Reclamaciones sobre las afirmaciones de Kay Ivey
Creo que su reciente edición del artículo de Kay Ivey está bastante bien, aunque también creo que la propia fuente fue demasiado lejos al decir que su anuncio apoyaba "teorías de conspiración infundadas de que la elección [presidencial] fue ilegítima". En política, la afirmación de que "nos robaron" es bastante común y no implica necesariamente que el recuento de votos real esté manipulado; un conteo de votos amañado es la esencia de la excéntrica afirmación de Trump. Ivey, por el contrario, culpa a objetivos más vagos y familiares, como una prensa hostil, intereses empresariales generalizados y enemigos políticos desagradables. Por lo tanto, es exagerado decir que sus afirmaciones son objetivamente falsas. Creo que la mujer es un poco más astuta de lo que usted cree. Goodtablemanners ( discusión ) 18:00, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz primer día de edición!
¡Feliz primer día de edición!
¡Que tengas un muy feliz primer aniversario de edición!
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
La paz es un estado de equilibrio y comprensión en uno mismo y entre los demás, donde el respeto se gana con la aceptación de las diferencias, la tolerancia persiste, los conflictos se resuelven mediante el diálogo, los derechos de las personas se respetan y sus voces se escuchan y todos están en su punto más alto. de serenidad sin tensión social. Felices fiestas para ti y los tuyos. Espero que sigas visitando estas páginas de vez en cuando. He editado con cierto éxito durante más de una década y siempre quise hacerte saber que eres mi héroe de WikiPedia. ¡Allá! Lo he dicho y estoy seguro de que no soy el único que lo dice. La vida es buena. Espero lo mismo para ti. -Buster7 ☎
WP:CONDUCTTOBANNED , WP:HARASSMENT : su representación de mí es falsa, perjudicial e injustificada. Atsme Talk 📧 20:46, 25 de junio de 2019 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. _Will_Be_Removed_(5598101411).jpg/1280px-A_Postrophe_Rules_-_Bicycle's_(sic)_Will_Be_Removed_(5598101411).jpg)
wikimedia.org si el correo electrónico no está disponible a través de su cuenta.
Saludos, Mathglot ( discusión ) 09:26, 13 de enero de 2022 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es SashiRolls solicita una prohibición . Gracias. - JJMC89 ( T · C ) 01:09, 25 de diciembre de 2022 (UTC) 
Hecho . Revisé para confirmar que (a) las 4 correcciones de errores en realidad, en mi navegador, cambiaron las firmas para que aparecieran como los firmantes querían, y (b) las 3 correcciones de errores de linter no realizaron cambios visibles en las firmas. - Floquenbeam ( discusión ) 22:28, 8 de junio de 2023 (UTC)
