Hola, Swood100. Aunque no dudo ni por un segundo de tu buena fe y de tu deseo de mejorar el artículo sobre la controversia de la disforia de género de aparición rápida , empieza a parecer que en la página de discusión se está produciendo una ola de WP:BLUDGEONing , más recientemente en la sección § Última edición de la sección de historial . Cuando hay una disputa de contenido en la que un editor mantiene una opinión minoritaria en una discusión con varios otros, y la discusión empieza a volverse circular y no parece probable que la discusión en curso cambie la opinión de nadie, entonces llega un punto en el que, si no funciona, uno debería probar un enfoque completamente nuevo o simplemente resignarse a que el consenso no parezca ir por el camino que uno desearía en este punto, y pasar a otra cosa.
Por eso cité a WP:SATISFY en esa discusión, y aunque entiendo todos los puntos que planteaste en tus comentarios más recientes , y si ese hubiera sido tu primer comentario, habría respondido punto por punto, sin embargo, en este punto, siento que todos son solo variaciones sobre temas que han sido abordados antes por uno u otro de los editores que en su mayor parte no están de acuerdo con tus puntos de vista. Tal vez uno de los otros editores interactúe contigo sobre tu último comentario, pero para mí, parece una repetición, y no quiero tener una discusión ojo por ojo sobre puntos que estoy bastante seguro de que no van a cambiar nada. Como mencioné allí, puedes probar WP:3O o WP:Mediation si no estás satisfecho con el estado actual de las cosas. Gracias, Mathglot ( discusión ) 05:32, 9 de enero de 2024 (UTC)
Un principio de conducta básico de Wikipedia es la presunción de buena fe por parte de los demás editores. Es decir, se presupone que los demás editores están interesados en mejorar la enciclopedia, igual que tú. Esto surge con más frecuencia cuando los editores tienen un desacuerdo sobre el contenido entre ellos (algo que sucede todo el tiempo) y es especialmente cuando AGF entra en juego. En la discusión Talk:ROGD controversial dijiste ( diff ):
Sin embargo, Mathglot respondió como si yo no hubiera aportado nada nuevo, y HandThatFeeds respondió como si el verdadero problema no hubiera sido en todo momento las objeciones que se presentaron, sino que otros no creen que se trate de “adiciones que valgan la pena”, presumiblemente porque este material añadiría un aspecto a este artículo que los editores actuales no quieren que tenga.
Lo interpreto como una atribución de las motivaciones de otros editores como posiblemente nefastas, que tienen que ver con algo más que el deseo de mejorar la enciclopedia. Esto demuestra una falta de presunción de buena fe . Apreciaría que volvieras a esa discusión y eliminaras ese comentario, lo que puedes hacer agregando delimitadores 's' adelante y atrás, <s>like this</s>lo que hará que el comentario aparezca en fuente tachada, como esta . De ahora en adelante, asume la buena fe de parte de otros editores, independientemente de si no ven las cosas de tu manera. Gracias, Mathglot ( discusión ) 00:48, 10 de enero de 2024 (UTC)
Me di cuenta de que has estado editando algunos artículos relacionados con la salud y agregando fuentes. Quería decirte que un grupo de nosotros pasamos el rato en Wikipedia talk:WikiProject Medicine . Te invitamos a unirte a nosotros si esa es un área de edición que te interesa. Es un buen lugar para hacer preguntas sobre cómo encontrar buenas fuentes para contenido médico o estilo de escritura . No dudes en poner la página del grupo en tu lista de seguimiento o pasar a saludarnos alguna vez. También hay algunos grupos más pequeños que podrían interesarte más; generalmente puedes encontrarlos en las páginas de discusión de tus artículos favoritos. WhatamIdoing ( discusión ) 18:07, 28 de enero de 2024 (UTC)